Gli Stati Uniti hanno incriminato Julian Assange per aver incoraggiato la sua fonte a fornire maggiori informazioni e per aver cercato di proteggere l'identità della sua fonte, cosa che fanno abitualmente tutti i giornalisti, ha affermato uno dei più grandi giornalisti investigativi del nostro tempo.
Parry scrive qui del tentativo dell'amministrazione Obama di incriminare Assange semplicemente per aver fatto quello che tutti i giornalisti investigativi, incluso Parry, fanno sempre: cioè incoraggiare loro fonti per consegnare informazioni segrete anche se le fonti avere infrangere la legge per farlo. Mentre il Dipartimento di Giustizia di Obama alla fine ha deciso contro l’incriminazione perché avrebbe oltrepassato il limite rosso della criminalizzazione del giornalismo, l’amministrazione Trump ha oltrepassato proprio quel limite sulla base delle stesse prove respinte dall’amministrazione Obama. Questo è un articolo particolarmente preveggente e rilevante del defunto fondatore di Notizie dal Consorzio, scritto appena otto mesi dopo il rilasciare del video dell'omicidio collaterale.
By Robert Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
Pubblicato per la prima volta il 16 dicembre 2010.
WNonostante gli aspetti insoliti del caso, il piano dichiarato dall'amministrazione Obama di incriminare WikiLeaks il fondatore Julian Assange per aver cospirato con il soldato dell'esercito. Bradley Manning per carpire i segreti americani colpisce al cuore il giornalismo investigativo sugli scandali legati alla sicurezza nazionale.
Questo perché il processo con cui i giornalisti ottengono informazioni riservate sui crimini di stato molto spesso prevede che un giornalista convinca un funzionario governativo a infrangere la legge consegnando documenti riservati o almeno parlando delle informazioni segrete. C’è quasi sempre un certo livello di “cospirazione” tra giornalista e fonte.
Contrariamente a quanto alcuni estranei potrebbero credere, in realtà è piuttosto raro che materiale sensibile arrivi semplicemente "oltre la poppa" senza essere richiesto. In effetti, durante tre decenni di reportage su questo tipo di storie, posso solo ricordare alcuni documenti segreti che mi sono arrivati in questo modo.
Nella maggior parte dei casi, ho avuto un ruolo – grande o piccolo – nel localizzare le informazioni riservate o nel convincere qualche funzionario governativo a divulgare alcuni segreti. Nella maggior parte dei casi ero io l’istigatore di queste “cospirazioni”.
I miei “co-cospiratori” erano tipicamente funzionari governativi ben intenzionati che erano a conoscenza di alcuni illeciti commessi sotto il manto della sicurezza nazionale, ma non erano mai ansiosi di mettere a rischio la loro carriera parlando di questi reati. Di solito dovevo persuaderli, facendo appello alla loro coscienza o costruendo qualche ragionevole giustificazione per aiutarli.
Assange: Ha fatto quello che fanno i giornalisti.
Altre volte sono stato subdolo nel liberare alcune informazioni riservate degne di nota dal controllo del governo. Infatti, nel 1995, Consortiumnews.com è stato avviato come un modo per pubblicare informazioni segrete e top-secret che avevo scoperto negli archivi di un’inchiesta chiusa del Congresso durante il periodo caotico tra la vittoria dei repubblicani alle elezioni del 1994 e la loro effettiva presa del potere al Congresso all’inizio del 1995.
Nel dicembre 1994, chiesi e mi fu concesso l'accesso a documenti presumibilmente non classificati lasciati da una task force che aveva esaminato le accuse secondo cui la campagna di Ronald Reagan aveva sabotato i negoziati sugli ostaggi del presidente Jimmy Carter con l'Iran nel 1980.
Con mia sorpresa, ho scoperto che gli investigatori, apparentemente nella fretta di concludere il loro lavoro, non erano riusciti a eliminare dai file tutto il materiale riservato. Quindi, mentre il mio "guardiano" non mi prestava attenzione, ho passato parte del materiale classificato attraverso una fotocopiatrice e l'ho lasciato in una cartella. Successivamente ho scritto articoli su questi documenti e ne ho pubblicati alcuni su Internet.
Tale comportamento – sia che si tratti di persuadere un funzionario governativo nervoso a svelare un segreto o di sfruttare un accesso non autorizzato a materiale classificato – fa parte di ciò che fa un giornalista investigativo nel coprire gli abusi della sicurezza nazionale. La regola pratica tradizionale è che è compito del governo nascondere i segreti e compito del giornalista scoprirli.
“Il processo con cui i giornalisti ottengono informazioni riservate sui crimini di stato molto spesso prevede che un giornalista convinca un funzionario governativo a infrangere la legge consegnando documenti riservati o almeno parlando delle informazioni segrete. C’è quasi sempre un certo livello di “cospirazione” tra giornalista e fonte”.
In seguito a fughe di notizie significative, il governo spesso cerca di convincere i dirigenti delle testate giornalistiche a correggere o annacquare le storie “per il bene del Paese”. Ma è la decisione finale dell'organizzazione giornalistica se conformarsi o pubblicare.
Storicamente, la maggior parte di queste fughe di notizie hanno causato al governo un certo imbarazzo a breve termine (anche se solitamente accompagnato da esagerate urla di protesta). Alla lunga, tuttavia, il pubblico ha tratto vantaggio dalla conoscenza di alcuni abusi del governo. Spesso seguono delle riforme, come avvenne durante lo scandalo Iran-Contra che fui coinvolto nella denuncia negli anni ’1980.
Un precedente di Nixon
Eppure, nel caso WikiLeaks – invece di limitarsi a lamentarsi e andare avanti – l’amministrazione Obama sembra andare in una direzione mai vista da quando l’amministrazione Nixon cercò di bloccare la pubblicazione della storia segreta della guerra del Vietnam nei Pentagon Papers nel 1971.
Così facendo, l’amministrazione Obama, arrivata al potere promettendo una nuova era di apertura, sta contemplando una nuova strategia per criminalizzare le pratiche giornalistiche tradizionali, cercando al tempo stesso di assicurare ai principali organi di stampa statunitensi che non verranno travolti dal processo di Assange. Equipaggiare la rete a strascico.
Onora l'eredità di Bob Parry
la donazione alla nostra raccolta fondi primaverile.
Il New York Times segnalato giovedì che i pubblici ministeri federali stavano esaminando la possibilità di incriminare Assange con l'accusa di cospirazione per aver presumibilmente incoraggiato o assistito Manning nell'estrarre "file militari classificati e del Dipartimento di Stato da un sistema informatico governativo".
di stima Un articolo di Charlie Savage rileva che se i pubblici ministeri stabilissero che Assange ha fornito aiuto nel processo, “credono di poterlo accusare di cospiratore nella fuga di notizie, non solo di destinatario passivo dei documenti che poi li ha pubblicati.
“Tra i materiali che i pubblici ministeri stanno studiando c'è un registro di chat online in cui si dice che il soldato Manning affermi di aver comunicato direttamente con il signor Assange utilizzando un servizio di conferenza Internet crittografato mentre il soldato stava scaricando file governativi. Si dice anche che il soldato Manning abbia affermato che il signor Assange gli ha dato accesso a un server dedicato per caricarne alcuni su WikiLeaks.
"Adrian Lamo, un ex hacker con cui si è confidato il soldato Manning e che alla fine lo ha denunciato, ha detto che il soldato Manning ha dettagliato quelle interazioni nelle conversazioni di messaggistica istantanea con lui. Ha detto che lo scopo del server speciale era quello di consentire che i contributi del soldato Manning "siano portati in cima alla coda per la revisione". Secondo il racconto del signor Lamo, il soldato Manning si vantava di questo 'come prova del suo status di fonte di alto profilo per WikiLeaks.'"
Sebbene alcuni elementi di questa sospetta collaborazione Assange-Manning possano essere tecnicamente unici a causa del ruolo di Internet – e ciò potrebbe essere un sollievo per le testate giornalistiche più tradizionali come Volte, che ha pubblicato alcuni dei documenti di WikiLeaks – la realtà di fondo è che ciò che WikiLeaks ha fatto è essenzialmente “lo stesso vino” del giornalismo investigativo in “una nuova bottiglia” di Internet.
“Nella maggior parte dei casi, ho avuto un ruolo – grande o piccolo – nel localizzare le informazioni riservate o nel convincere qualche funzionario governativo a divulgare alcuni segreti. Nella maggior parte dei casi ero io l’istigatore di queste “cospirazioni”.
Evitando WikiLeaks Essendo un ibrido giornalistico deviante, i principali organi di informazione statunitensi potrebbero ora respirare più facilmente, ma potrebbero trovarsi coinvolti in un nuovo precedente legale che potrebbe essere applicato loro in seguito.
Per quanto riguarda l’amministrazione Obama, la sua improvvisa aggressività nell’indovinare nuovi “crimini” attraverso la pubblicazione di informazioni veritiere è particolarmente sorprendente se confrontata con il suo approccio “non vedere il male” nei confronti dei crimini apertamente riconosciuti commessi dal presidente George W. Bush e dai suoi subordinati, tra cui reati gravi come la tortura, il rapimento e la guerra di aggressione.
La mossa del titolare
Titolare: Ho preparato l'accusa di Assange
La possibilità di un’incriminazione di Assange non mi sembra più una paranoia dilagante. Inizialmente, non credevo che l'amministrazione Obama fosse seria nel forzare la legge per trovare modi per perseguire Assange e chiudere WikiLeaks.
Ma poi c'è stata la pressione sui fornitori di WikiLeaks come Amazon.com e PayPal insieme alle minacce da parte di importanti figure politiche statunitensi, che lanciavano retorica su Assange come un “terrorista” paragonabile a Osama bin Laden e un degno bersaglio di assassinio.
Normalmente, quando le persone parlano di violenza, sono loro che attirano l’attenzione della polizia e dei pubblici ministeri. In questo caso, tuttavia, l’amministrazione Obama sembra inchinarsi a coloro che parlano liberamente dell’omicidio di chi dice la verità.
Il procuratore generale Eric Holder ha annunciato la scorsa settimana di aver compiuto passi “significativi” nelle indagini, un possibile riferimento a ciò che un avvocato di Assange ha detto di aver appreso dalle autorità svedesi su una riunione segreta del gran giurì nella Virginia del Nord.
di stima ha riferito: “I funzionari del Dipartimento di Giustizia hanno rifiutato di discutere qualsiasi attività del gran giurì. Ma nelle interviste, persone che hanno familiarità con il caso hanno affermato che il dipartimento sembrava essere attratto dalla possibilità di perseguire il signor Assange come co-cospiratore della fuga di notizie perché è sotto forte pressione per farne un esempio. come deterrente per ulteriori perdite di massa di documenti elettronici su Internet.
“Evitando WikiLeaks in quanto ibrido giornalistico deviante, i principali organi di informazione statunitensi potrebbero ora respirare più facilmente, ma potrebbero trovarsi coinvolti in un nuovo precedente legale che potrebbe essere applicato loro in seguito.
"Avendo intentato una causa contro il signor Assange come cospiratore della fuga di notizie del soldato Manning, il governo non dovrebbe affrontare domande imbarazzanti sul perché non sta perseguendo anche le testate giornalistiche tradizionali o i giornalisti investigativi che divulgano anche informazioni che il governo ritiene dovrebbero essere tenute segrete". - Compreso Il New York Times, che ha pubblicato anche alcuni documenti originariamente ottenuti da WikiLeaks."
In altre parole, l’amministrazione Obama sembra individuare Assange come un’eccezione nella comunità giornalistica, già considerato una sorta di paria. In questo modo, le personalità dei media mainstream possono essere invitate a unirsi alla sua persecuzione senza pensare che potrebbero essere i prossimi.
Sebbene i giornalisti americani possano comprensibilmente voler trovare una copertura protettiva fingendo che Julian Assange non sia come noi, la realtà è – che ci piaccia o no – siamo tutti Julian Assange.
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Ha fondato Consortiumnews nel 1995.
Se hai apprezzato questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News durante la sua Raccolta fondi primaverili so possiamo offrirti altre storie come questa.
if (hackers4SocialJustice() == true) {
System.out.println("Julian Assange è il nostro eroe!");
}
Sembra che il NYT abbia collaborato ancora una volta con una violazione della legge raccogliendo dati su incontri riservati e privilegiati tra il direttore della CIA e POTUS. Di conseguenza, Haskell sembra un manipolatore disonesto e Trump, beh, uno sciocco sentimentale: i lettori qui dovrebbero avere familiarità con i fatti, in caso contrario, cercare "Trump ducks" in "News" fornisce le storie rilevanti del NYT e del The Guardian.
A proposito, gli Stati Uniti hanno una serie di leggi abbastanza draconiane, nonostante la Carta dei diritti. Se il NYT e il Guardian hanno ragione, Gina Haskell dovrebbe essere perseguita per aver mentito ai funzionari governativi, Trump in questo caso, e per averlo fatto in un modo che ha interferito con i loro doveri.
Julian Assange e Donald Trump hanno davvero qualcosa in comune. Entrambi sono noti cercatori di donne, con questo intendo dire, entrambi amano il sesso con donne diverse dalle loro mogli, o fidanzate, vedi Tiger Woods, Harvey Wientstein, , JFK, . Laddove Assange avrebbe potuto fare del bene, DJT è un individuo distruttivo e vendicativo. È ironico come Assange temesse Clinton e ora sia Trump a cercare di trascinare il culo nei cari vecchi Stati Uniti
I crimini non costituiscono segreti di Stato e non possono essere legalmente coperti mediante l'uso dell'apparato di segretezza. Eppure è proprio quello che è successo qui. Manning e Assange hanno fatto trapelare le prove di un crimine. Quel crimine non avrebbe dovuto essere classificato. Anche l'averlo classificato come segreto era un crimine. Assange ha violato l'accesso alle camere segrete e questa è la violazione che gli Stati Uniti imputano loro. Questa affermazione non regge perché ciò che c’era dentro quella camera segreta era lì illegalmente. Manning e Assange non avevano altro modo per denunciare il crimine e quindi, in base alla necessità, non stanno commettendo alcun crimine.
Penso davvero che sia una buona difesa di Chelsea Manning che ha disobbedito all'illegale ordine di segretezza. Presumo che nella sua posizione gli sia stato ordinato di non rivelare alcun fatto appreso al di fuori della catena di comando e della "necessità di sapere", ma nel caso di prove di crimini ignorati dai militari, questo ordine era illegale quanto il crimine loro stessi.
Si può discutere se disobbedire agli ordini illegali sia un dovere, ma sicuramente non è un crimine.
Caterina, purtroppo ti sbagli! Chiunque voglia davvero sapere la verità può farlo. La diffamazione dei principali media ha avuto il suo effetto su di te come su troppe persone in tutto il mondo. Si potrebbe pensare che dire la verità sui crimini di guerra anericani sarebbe accolto con favore da milioni di persone. Si vuole pensare che questo sia più importante delle bugie diffuse da poche persone che non sopportano la verità e vogliono nasconderla a tutti i costi. È la generale piccolezza della mente che non permette ad un'altra persona di essere intera. Soprattutto se è così eminente come Assange. La piccolezza della mente non può tollerare un essere umano completo con i lati più chiari e quelli più oscuri come ci ha creato il Creatore. Siamo solo umani. Tutti noi. E ovviamente ci sono molte proiezioni in corso.
Julien Assange è un essere umano eccezionale. È un eroe e allo stesso tempo è così umano. Come sempre questo si realizzerà solo quando sarà troppo tardi. Il mutismo delle masse è piuttosto triste e provoca una certa solitudine. Ci si sente come un emigrante che ha perso la sua terra natale. Si vorrebbe poter fare qualcosa per aiutare. La mia unica speranza è che il popolo britannico scenda in piazza come faceva prima della guerra in Iraq o addirittura di uno sciopero generale.
Tra l'altro le accuse mosse in Svezia erano ridicole ed erano state ritirate da tempo, ma la polizia britannica non voleva che lo sapesse per assicurarsi che rimanesse nell'ambasciata. È tutto un complotto perfetto degli Stati Uniti, dei più obbedienti vassalli britannici e, naturalmente, del disgustoso Moreno.
Ciò che è veramente tragico è che l’opinione pubblica americana è contro di noi. Secondo un recente sondaggio di YouGov, il 53% degli americani desidera che Assange venga processato. Ciò mostra l’incredibile potere della ripetizione dei mass media come nient’altro, lo trapana in abbastanza teste da far sì che Assange sia un egocentrico sfrenato e inizi a rimanere attaccato. Abbiamo già visto questo film.
Ecco un ragazzo che si è dato da fare per noi, smascherando gli insabbiamenti imperialisti di enormi crimini contro l'umanità e questo è il ringraziamento che riceve.
In effetti “il pubblico è stato servito” dalla denuncia degli abusi del governo perché “spesso seguono le riforme”. Ma la tirannia della destra si è consolidata a partire dagli anni ’1970 per impedire le riforme. I DemReps ora sistematicamente “crimini divini” nella pubblicazione della verità, ignorando i propri “crimini apertamente riconosciuti” di sorveglianza e guerre di aggressione.
Coloro che dicono la verità vengono infatti isolati come “outlier” per indurre altri a unirsi alla persecuzione senza timore di essere i prossimi. Ma i mass media non hanno più bisogno di persuasione perché sono conformisti tribali che cercano solo il guadagno personale. L'onorevole e il patriottico non hanno bisogno di applicarsi.
I giornalisti dovrebbero essere al di sopra della legge comune? Dietro tutti i discorsi altisonanti sull’estradizione negli Stati Uniti per il giusto ed eroico impegno giornalistico contro il malvagio impero americano si trovano i fatti banali. Assange ha utilizzato l'ambasciata Ecudaor a Londra per evitare l'estradizione in Svezia e portare avanti il caso contro di lui per violenza sessuale. Poi è rimasto lì per evitare di affrontare la legge inglese per aver violato la cauzione.
“Sebbene alcuni elementi di questa sospetta collaborazione Assange-Manning possano essere tecnicamente unici…”
Questo è qualcosa che non capisco. Se un cittadino australiano collabora alla divulgazione di segreti di stato americani, è un reato secondo la legge britannica? Il Regno Unito ha alcune agenzie di intelligence che cercano di apprendere i segreti di altri governi, e ciò è legale. Ciò che Skripal ha fatto contro la Russia era legale nel Regno Unito. Allora a chi è consentito apprendere i segreti di altri governi, e di quali governi?
Wikipedia: “L’indagine sull’accusa di stupro (di due donne adulte e consenzienti), a partire dal 19 maggio 2017, è stata archiviata dalle autorità svedesi”.
Capisci la parola "accusa"?
In confronto, Bill Clinton, il possibile Primo Marito, è stato implicato nello stupro di bambini su Lolita Express e Lolita Island: https://www.washingtontimes.com/news/2016/may/14/bill-clinton-ditched-secret-service-on-multiple-lo/
https://www.thedailybeast.com/how-did-trump-and-clinton-pal-jeffrey-epstein-escape-metoo
Hai chiesto tu questo promemoria, Catherine
Per quanto riguarda il vigile governo britannico che ha infranto tutte le leggi internazionali e tutte le regole di decenza nei confronti di Assange, agli inglesi va ricordato instancabilmente un certo Lord Jimmy Savile e il ruolo che Theresa May ha svolto nel coprire la rete pedofila: “ Il primo ministro britannico Theresa May ha bloccato le prove relative a una rete pedofila a Westminster che coinvolge ministri governativi di alto livello per motivi di “sicurezza nazionale”. https://newspunch.com/british-pm-blocks-pedophile-enquiry/
No, Catherine, ti sbagli di grosso. Assange cercò rifugio nell’ambasciata proprio per evitare l’estradizione negli Stati Uniti. Una delle donne che hanno gridato allo stupro ha infatti affermato che non è mai successo e che, a detta di tutti, è stata costretta a eseguire gli ordini degli Stati Uniti. Sì, è vero, potete star certi che gli Stati Uniti erano coinvolti nella vicenda svedese. Ad ogni modo, Assange HA ACCETTATO DI ANDARE IN SVEZIA a condizione che le autorità svedesi assicurassero ad Assange che non sarebbe stato estradato negli Stati Uniti. Non ha ricevuto tale garanzia, quindi ha fatto la cosa migliore e ha invitato i pubblici ministeri svedesi a fargli visita presso l'ambasciata, cosa che hanno fatto. Il risultato di questo incontro è stato che le accuse contro Assange sono state ritirate. Assange NON si stava mettendo al di sopra della legge comune, si stava proteggendo dalla LEGGE più NON COMUNE. Fondamentalmente rapimenti e torture negli Stati Uniti.
Evidentemente non avete seguito da vicino il caso svedese e la sua politicizzazione da parte delle autorità svedesi e britanniche.
Non c'era alcun "caso contro di lui per violenza sessuale".
Mentre era in Svezia furono accusate di aver collaborato alle indagini; con il risultato che il pubblico ministero ha respinto le accuse.
Si è poi trasferito nel Regno Unito, mentre in Svezia un altro pubblico ministero ha riaperto le indagini sulle accuse.
Stai consapevolmente mentendo.
“Un'aggressione è l'atto di infliggere danni fisici o contatti fisici indesiderati a una persona o, in alcune specifiche definizioni legali, una minaccia o un tentativo di commettere tale azione. È sia un crimine che un illecito civile e, pertanto, può comportare responsabilità penale e/o civile”. Non ci sono state accuse di aggressione come viene normalmente definita. In uno dei casi è stato accusato di aver perforato di nascosto un preservativo, cosa che prima facie non è un'aggressione come normalmente intesa, e semplicemente non c'erano prove fisiche. L'altro caso era simile. Sembra davvero che il procuratore svedese abbia abusato della sua discrezione e le autorità legali britanniche non abbiano valutato se le accuse prima facie costituissero crimini secondo la legge inglese.
Tutto vero per i giornalisti. Alcuni finiscono morti o incarcerati. Un fatto è che pochissimi, se non nessuno, tranne Assange, finiscono nell’ambasciata ecuadoriana a Londra. Non conosco nessun altro giornalista che fosse/è nella sua situazione. Oggi il governo ecuadoriano stima così tanto i giornalisti? Come mai gli Stati Uniti hanno un simile problema con i rifugiati e i migranti ecuadoriani?
I giornalisti sono tutti Julian Assange – dovrebbero esserlo – sì – ma sfortunatamente non lo sono.
Posso solo immaginare che nel Regno Unito Assange venga consegnato alla tenera misericordia della CIA e ad una cacafonia universale di giornalisti liberali che intonano:
“Non sono Spartaco.
Ottima lettera Sam F. Ho notato che menzioni "il bastone", ma non "la carota". Sospetto che Moreno venga corrotto e che, essendo una persona amorale, non gli importi nulla di Julian.
Bella intervista: Chris Hedges e Barrett Brown.
https://www.rt.com/shows/on-contact/435140-wikileaks-assange-barrett-brown/
Lui ha detto, Lei ha detto, Loro hanno detto... Il confuso mondo soggettivo. A meno che non superi il triangolo drammatico… la vittima, il cattivo e il soccorritore… qualcun altro sta controllando la tua vita
Gli indirizzi email delle ambasciate e dei consolati dell'Ecuador sono moderati.
Le forze governative, quando gestite da plutocrati piuttosto che da funzionari popolari onestamente eletti, si comporteranno per sempre come vediamo qui.
Gli Stati Uniti non sono una democrazia. I poteri costituiti intendono mantenerlo così. Spero che un numero sufficiente di persone se ne renda conto e, protestando ad alta voce, costringa i poteri statali a fare marcia indietro e lasciare Assange in pace.
Grazie a Joe Lauria per aver continuato il lavoro di Bob Parry e per aver parlato a nome del signor Assange.
Ho inviato la seguente e-mail alle ambasciate e ai consolati dell'Ecuador, agli indirizzi e-mail riportati di seguito, e suggerisco che altri inviino una nota indicando sostegno al signor Assange:
“Stimati ecuadoriani,
Siete diventati gli eroi della maggioranza delle persone informate degli Stati Uniti proteggendo Julian Assange dall’oligarchia di estrema destra che è arrivata a controllare il governo degli Stati Uniti.
Quasi nessuno negli Stati Uniti, a parte gli opportunisti del mondo militare e del grande business, e gli spettatori televisivi più ingannati, augura altro che un futuro sicuro per il signor Assange. Non conosco nessuna persona istruita al di fuori del governo che non onori il signor Assange come benefattore degli Stati Uniti.
Siamo costernati dal fatto che l’Ecuador abbia subito pressioni da parte dei tiranni che hanno corrotto il nostro governo, affinché minaccino la rimozione e l’arresto del signor Assange dalla vostra ambasciata a Londra.
Se gli Stati Uniti stanno segretamente minacciando il vostro Paese di mettere a tacere e arrestare il signor Assange, dovreste rivelarlo al mondo. Le agenzie segrete e le azioni degli Stati Uniti sono la maledizione che ha distrutto la sua precedente democrazia. L’Ecuador può mostrare al mondo che l’umanità è fortemente in disaccordo con le azioni segrete degli Stati Uniti.
Se l’Ecuador si coordinasse con qualsiasi gruppo a Londra, o per propria iniziativa diplomatica, per trasferire il signor Assange in Ecuador sotto la protezione diplomatica dell’Ecuador, voi sarete di nuovo eroi dell’umanità.
Se desideri che assista le tue azioni legittime in qualsiasi modo, sarò lieto di aiutarti.
Grazie"
Indirizzi email:
[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; ;[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Non avrei mai pensato di vedere il giorno in cui saremmo tornati ai secoli bui, eppure una versione steroide sembra sicuramente alle porte.
L’enfasi sembra essere su ciò che faranno gli americani, ma sicuramente il vero serpente è il mio puzzolente governo qui nel Regno Unito. Siamo noi che intendiamo consegnare Assange agli yankee come una sorta di Giuda moderno. Potremmo facilmente multare Assange per aver saltato la cauzione, il che nella migliore delle ipotesi è un reato minore e ora è comunque irrilevante. Ciò che il puzzolente e corrotto governo britannico ha fatto ad Assange è lo stesso che abbiamo fatto ad altre persone in passato e si chiama RESTITUZIONE per conto degli yankee.
Sia gli Stati Uniti che il Regno Unito sono serpenti profondamente corrotti e malvagi. Gli Stati Uniti sono il serpente più grande, solo perché hanno più potere di fare del male.
Sembra che una manifestazione nel Regno Unito potrebbe portare in salvo il signor Assange. Dovrebbe avere un nucleo di persone tenaci in grado di proteggerlo e di muoversi rapidamente tra la folla. Un governo in grado di spostarlo con mezzi diplomatici potrebbe coordinare ricovero e trasporti. Forse la Bolivia, che è piuttosto favorevole. La Turchia sarebbe divertente. Probabilmente molti altri. I servizi di sicurezza nel Regno Unito dovrebbero davvero prendere in considerazione una mancanza di sicurezza. Sarebbe un’eccellente dimostrazione di mancanza di rispetto nei confronti del governo corrotto degli Stati Uniti e delle sue operazioni segrete volte a tradire il proprio popolo.
Vorrei solo che lo fossero!
Se Assange venisse arrestato dagli Stati Uniti, la libertà di parola sarà limitata a cose che non dispiacciono ai nostri governanti.
Non verrà arrestato Mike, verrà consegnato come un pezzo di carne dal corrotto governo britannico che lo ha trattenuto in stile rendition per conto degli americani.
Non sono solo i giornalisti ad essere tutti Assange adesso, ma anche il resto di noi, cittadini affamati di verità.
“Non sono solo i giornalisti ad essere tutti Assange adesso, ma anche il resto di noi, cittadini affamati di verità”.
Ben detto, grazie mille. È esattamente quello che mi sento.
Julian Assange passerà alla storia come qualcosa a metà tra Cicerone e Spartaco.