1% Politica e la nuova età dell'oro

Rajan Menon esamina due recenti scandali e ciò che mostrano sul nesso tra ricchezza e potere in America. 

By Rajan Menon
TomDispatch.com

DLa disperazione sullo stato della nostra politica pervade lo spettro politico, da sinistra a destra. Una delle sue fonti è la narrazione dell’equità offerta nei libri di testo di base sull’educazione civica: tutti abbiamo pari opportunità di successo se lavoriamo duro e rispettiamo le regole; i cittadini possono davvero plasmare la nostra politica – questo non sembra più vero per la maggior parte degli americani. Sondaggi recenti indicano che un numero considerevole di loro ritiene che il economia che a  sistema politico sono entrambi truccati. Pensano anche che il denaro abbia un influenza fuori misura sulla politica. Il 80% dei democratici sostiene questo punto di vista, ma lo stesso vale per l’XNUMX% dei repubblicani. E studi accurati confermare ciò che crede il pubblico.

Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere, data la forte disuguaglianza economica che oggi caratterizza la nostra società. Attualmente rappresenta l’1% più ricco delle famiglie americane 40 per cento della ricchezza del paese, più di quella posseduta dal 90% delle famiglie più povere. Peggio ancora, lo 0.1% più ricco è messo alle strette 20 per cento, rispetto al 7% della metà degli anni ’1970. Al contrario, la quota del 90% più povero da allora è scesa dal 35% al ​​25%. Per mettere tali cifre in una luce personale, nel 2017, tre uomini – Jeff Bezos, Warren Buffett e Bill Gates – possedevano più ricchezza (248.5 miliardi di dollari) rispetto al 50% più povero degli americani.

Negli ultimi quattro decenni, le disparità economiche negli Stati Uniti aumentato sostanzialmente e sono ora maggiore rispetto a quelli di altre democrazie ricche. La conseguenza politica è stata che una piccola minoranza di americani estremamente ricchi esercita un’influenza sproporzionata, lasciando tanti altri impotenti.

Che suono hanno i soldi

Due recenti scandali che hanno fatto notizia mettono in luce il potere del denaro nella società e nella politica.

Le prima di tutto coinvolgeva genitori super-ricchi che usavano la loro ricchezza per far entrare i loro figli manifestamente non qualificati in college e università altamente selettivi che in precedenza avevano la reputazione (qualunque sia la realtà) di valutare i meriti dei candidati al di sopra della ricchezza o dell’influenza dei loro genitori.

Il secondo riguardava la denunciata incapacità del senatore del Texas Ted Cruz di rivelare qualcosa di più di quanto richiesto dalle leggi elettorali $1 milioni in prestiti a basso interesse che ha ricevuto per la sua campagna al Senato del 2012. (Per tale periodo, la Commissione elettorale federale (FEC) multato Il senatore Cruz una modica cifra di 35,000 dollari.) I fondi provenivano da Citibank e Goldman Sachs, quest'ultima datore di lavoro di lunga data di sua moglie. La notizia di quei prestiti non divulgati, che mettono in dubbio anche l'affermazione di Cruz secondo cui aveva finanziato in parte la sua campagna liquidando i beni della coppia, non fece altro che aumentare la sensazione che il favoritismo ora pervada la politica di un paese che una volta si vantava di essere il modello mondiale. democrazia. (I giornalisti che si sono occupati della vicenda non hanno potuto fare a meno di sottolineare che il senatore aveva spesso criticato duramente Wall Street "capitalismo clientelare" ed eccessiva influenza politica.)

La controversia su Cruz è solo un riflesso dell’arrivo dell’1% in politica e delle elezioni dell’1% in America in un momento in cui il primo miliardario è stato sistemato nello Studio Ovale per più di due anni, fingendosi niente meno che un populista.

Dalla sentenza della Corte Suprema del 2010 Citizens United contro Federal Election Commission, il denaro si è riversato nella politica come mai prima d’ora. Questo perché la Corte governato che non si potrebbero porre limiti alle spese aziendali e sindacali volte a promuovere o attaccare i candidati in corsa per una carica politica. Ciò, secondo quanto stabilito dai giudici con un voto di 5-4, equivarrebbe a limitare il diritto degli individui alla libertà di parola, tutelato dalla Primo Emendamento. Poi è arrivato il 2014 della Corte McCutcheon contro Commissione elettorale federale decisione (di nuovo 5-4), che ha solo aumentato l’influenza del denaro in politica rimuovendo il limite aggregato sul contributo di un individuo ai candidati e ai comitati di partito nazionali.

In un’epoca in cui il denaro guida la politica, anche gli ex presidenti traggono profitto. Quindici anni dopo che Bill Clinton lasciò la Casa Bianca, lui e Hillary avevano accumulato un patrimonio netto di 75 milioni di dollari: un patrimonio netto di XNUMX milioni di dollari. 6,150 aumento percentuale della loro ricchezza. Allo stesso modo, quelli di Barack e Michelle Obama sono aumentati da 1.3 milioni di dollari nel 2000 a $40 milioni l'anno scorso - e si stanno appena scaldando. Le principali fonti di questi sconcertanti aumenti includono compensi altissimi per le conferenze (spesso pagate da grandi aziende), tra cui $153 milioni per i Clinton tra febbraio 2001 e maggio 2016. Anche George W. Bush ha realizzato decine di milioni di dollari in questo modo e, nel 2017, Obama ha ricevuto $400,000 per un singolo discorso a un'azienda di Wall Street.

Non c’è da stupirsi che gli americani medi credano che la classe politica sia scollegata dalla loro vita quotidiana e che la nostra sia, in pratica, una democrazia dei ricchi in cui il denaro conta (e conta e conta).

Contanti per il college

Passiamo ora a cosa ci dicono questi due recenti scandali sul nesso tra ricchezza e potere in America.

Innanzitutto la truffa scolastica. I genitori assumono da tempo tutor costosi per istruire i propri figli nei test di ammissione al college, a volte pagandoli centinaia di dollari l’ora, anche $1,500 per 90 minuti di preparazione di alta classe. Hanno anche sfruttato a lungo la loro esclusiva sfera sociale e politica connessioni per organizzare stage stravaganti per abbellire quelle domande universitarie. Chiunque abbia trascorso tanto tempo nel mondo accademico quanto me, sa che questo genere di cose va avanti da molto tempo. Lo stesso vale per la pratica di "ammissioni ereditarie" — accesso alle scuole d'élite, in particolare per i figli degli ex studenti con mezzi sostanziali che sono, o potrebbero rivelarsi, donatori. Lo stesso vale per l’accesso privilegiato alle scuole d’élite per i figli dei mega-donatori. Consideriamo, ad esempio, quello $2.5 milioni donazione che Charles Kushner fece ad Harvard nel 1998, non molto tempo prima che suo figlio Jared facesse domanda. Alcune delle persone che gestivano la scuola superiore di Jared noto che non era esattamente uno studente eccezionale o qualcuno con punteggi SAT altissimi, ma... sorpresa! - è stato accettato comunque.

La novità delle recenti rivelazioni è che mostrano fino a che punto i ricchi genitori di oggi sono andati in overdrive, utilizzando schemi sfacciati per corrompere ancora di più il processo di ammissione al college. Un genitore senza nome ha trascorso un bel periodo $6.5 milioni per garantire che il college giusto ammettesse suo figlio. Altri hanno pagato somme ingenti per ottenere i punteggi dei test di ammissione all'università dei loro figli falsificato o addirittura assunto proxy fare i test per loro. Attori famosi che a  titani finanziari fatto pagamenti ingenti agli allenatori sportivi universitari, che poi hanno mentito agli ufficiali di ammissione, sostenendo che i giovani candidati erano campioni che avevano reclutato in sport come la pallanuoto, la squadra o il tennis. (I bambini potrebbero aver saputo nuotare, remare o giocare a tennis, ma gli atleti di punta sì non erano.)

Certo, come figure sulla crescente disuguaglianza economica in questo paese a partire dagli anni ’1970 indicano che la stragrande maggioranza degli americani non ha i contatti o i soldi per impilare le carte in questo modo, anche supponendo che lo farebbero. Da qui l'indignazione pubblica, anche se i genitori in genere comprendono che non tutti gli aspiranti possono entrare in una scuola superiore (non ci sono abbastanza posti) così come molti sanno che la felicità futura e il senso di realizzazione dei loro figli non dipenderanno dal fatto che frequentino o meno. un prestigioso college o università.

Tuttavia, l’ingiustizia e gli imbrogli evidenziati dallo scandalo delle ammissioni si sono rivelati irritanti, tanto più che il crescente gruppo di grassi gatti che corrompe il processo di ammissione senza dubbio predica anche il vangelo della meritocrazia americana. Peggio ancora, la maggior parte dei loro figli presenterà senza dubbio i loro titoli di studio fantasiosi come prova che la qualità vince nella nostra società, non importa se i loro blocchi di partenza erano posizionati così lontano rispetto alla concorrenza.

Per aggiungere la beffa al danno, gli stessi genitori e figli potrebbero persino rappresentare delle ammissioni Termini e Condizioni progettato per aiutare gli studenti privi di ricchezza o provenienti da comunità sottorappresentate in quanto violano i principi di pari opportunità ed equità, fondamento della democrazia. In realtà, gli studenti provenienti da famiglie a basso reddito, o anche quelli con mezzi modesti, hanno sorprendentemente meno probabilità di essere ammessi alle migliori università private rispetto a quelli provenienti da famiglie appartenenti al 10% più ricco. In effetti, ora lo sono i candidati provenienti da famiglie appartenenti all'1% più ricco volte 77 più probabilità che nel 20% più povero di finire in un college d'élite, e 38 di queste scuole ammettono più bambini provenienti da famiglie appartenenti a quella percentuale più alta che dal 60% più povero.

Comprare politica (e politici), in stile americano

Ora torniamo alla versione politica della stessa cosa: il mondo in cui Ted Cruz nuota così comodamente. Anche lì il denaro parla, il che significa che coloro che sono abbastanza ricchi da ottenere l’accesso e l’attenzione dei legislatori hanno enormi vantaggi rispetto agli altri. Se vuoi avere influenza politica, sia come persona che come azienda, avere la ricchezza necessaria per dare grandi contributi elettorali – a individui o gruppi – e per assumere lobbisti di alto livello fa un’enorme differenza.

I dati ufficiali sulla distribuzione del reddito familiare negli Stati Uniti mostrano che la stragrande maggioranza degli americani non può giocare a questo gioco, che rimane appannaggio di una piccola minoranza di super ricchi. Nel 2015, anche includendo tasse e benefici forniti dal governo, le famiglie appartenenti al 20% più basso della popolazione rappresentavano solo circa il 5% del reddito totale. Il loro reddito medio – senza contare le tasse e l’assistenza fornita dal governo – era di soli 20,000 dollari. La quota del 50% più povero: le famiglie che creano $61,372 o meno - caduto dal 20% al 12% tra il 1978 e il 2015. Al contrario, le famiglie dell’1% più ricco guadagnavano quasi il 50% del reddito totale, con una media di 215,000 dollari all’anno – e si tratta solo di reddito, non di ricchezza. I super-ricchi ne hanno in abbondanza, mentre quelli che appartengono al 20% più povero non ne hanno quasi nessuno.

Prima di procedere, un paio di avvertenze sul denaro e sul peso politico. Il denaro non sempre prevale. Ai candidati con più fondi per la campagna elettorale non è garantita la vittoria, anche se il tempo che i politici dedicano a raccogliere fondi non lascia dubbi sul fatto che credano che ciò faccia una notevole differenza. Inoltre, il denaro in politica non funziona come la semplice corruzione. Il suo utilizzo per perseguire influenza politica funziona in modo più sottile e spesso – nella nuova era aperta dalla Corte Suprema – senza la minima necessità di violare la legge.

Eppure, nell’America di Donald Trump, chi sosterrebbe che i soldi non parlano? Se non altro, dagli eventi inaugurali – per l’inaugurazione di Trump $107 milioni è stato sollevato da un ospite di ricchi donatori senza limiti sui pagamenti individuali, 30 dei quali ammontavano a 1 milione di dollari o più - alle raccolte fondi di gala, i grandi donatori hanno numerose opportunità di chiacchierare con coloro le cui campagne hanno contribuito a finanziare. Sì, c'è un limite - attualmente $ 5,600 – ovvero quanto ogni individuo può ufficialmente donare a una singola campagna elettorale, ma gli ultra-ricchi possono semplicemente mettere i loro soldi soldi in organizzazioni formate esclusivamente per influenzare le elezioni e in vari comitati di partito.

Individui, aziende e organizzazioni possono, ad esempio, donare denaro ai comitati di azione politica (PAC) e ai Super PAC. Anche se vincolato norme, entrambe le entità hanno ancora molto margine di manovra. I PAC non hanno limiti monetari sui loro sforzi indipendenti per modellare le elezioni, anche se non possono accettare denaro aziendale o sindacale o prendere più di 5,000 dollari dai singoli individui. Possono fornire fino a 5,000 dollari per singole campagne elettorali e 15,000 dollari per comitato di partito, ma non c’è limite al contributo complessivo che possono fornire. I Super PAC hanno molto più spazio per correre. Possono raccogliere somme illimitate da una varietà di fonti (purché non siano straniere) e, come i PAC, possono spendere somme illimitate per modellare le elezioni, a condizione che non diano soldi direttamente alle campagne dei candidati.

Poi ci sono la soldi scuri gruppi, che possono ricevere contributi finanziari da qualsiasi fonte, americana o straniera. Sebbene il loro scopo principale sia quello di promuovere politiche, non campagne individuali, possono impegnarsi in attività legate alle elezioni, a condizione che non vi sia destinata più della metà dei loro fondi. Sebbene non possano donare a campagne individuali, possono versare denaro illimitato nei Super PAC e, a differenza dei PAC e dei Super PAC, non devono rivelare chi ha dato loro i soldi o quanto. Tra il 2008 e il 2018, i gruppi del denaro oscuro hanno speso $1 miliardi influenzare le elezioni.

In 2018, 2,395 Super PAC stavano facendo la loro magia in questo paese. Hanno raccolto 1.6 miliardi di dollari e speso quasi 809 milioni di dollari. Quasi il 78% del denaro ricevuto proveniva da questo paese 100 donatori. Essi, a loro volta, appartenevano all’1% più ricco, che forniva il 95% di ciò che ricevevano i Super PAC.

All’inizio delle elezioni del Congresso del 2018, solo i quattro Super PAC più ricchi lo avevano fatto $113.4 milioni a disposizione per sostenere i candidati da loro favoriti, grazie in misura sostanziale ai donatori del mondo degli affari. In quel ciclo elettorale, 31 individui hanno stanziato più di 5 milioni di dollari ciascuno, mentre i contributi dei primi quattro tra loro variavano da quasi 40 milioni di dollari a 123 milioni di dollari.

Il risultato: se sei candidato a una carica e difendi politiche sgradite a individui facoltosi o ad aziende e organizzazioni con molti soldi da investire in politica, sai fin dall'inizio che ora hai un problema.

La ricchezza influenza anche i risultati politici attraverso l’industria del lobbying. Anche in questo caso ci sono delle regole, ma anche così, un vasto numero di lobbisti e quantità strabilianti di denaro investito dalle lobby sono ora al centro del sistema politico americano. In 2018 da solo, i 50 maggiori gruppi di lobbying, che rappresentano in gran parte grandi aziende, associazioni imprenditoriali e banche, hanno speso 540 milioni di dollari, e il totale complessivo delle attività di lobbying solo in quell’anno è stato di 3.4 miliardi di dollari.

Quasi 350 di quei lobbisti erano ex legislatori dal Congresso. Lo hanno scoperto anche funzionari che lasciavano posizioni di rilievo nel ramo esecutivo modi astuti eludere le direttive presidenziali che vietano loro di lavorare come lobbisti per un certo numero di anni.

Anche i sindacati e i gruppi di interesse pubblico esercitano attività di lobbying? Certo, ma non c'è competizione tra loro e le multinazionali. Lee Drutmann del think tank New America osserva che, per ogni dollaro speso nel 2015, i donatori aziendali ne hanno spesi 34. Non sorprende che sia solo uno dei primi 20 a spendere in attività di lobbying l'anno scorso era un sindacato o un'organizzazione di interesse pubblico.

Le somme spese dalle singole aziende per ottenere influenza politica possono essere mozzafiato. Prendi ora-assediato Boeing. Nel 15 ha dedicato 2018 milioni di dollari alle attività di lobbying, senza contare i contributi alle campagne elettorali, utilizzando vari canali. Questi hanno aggiunto altri 8.4 milioni di dollari negli ultimi due anni e mezzo. Eppure Boeing si è classificata solo all’11° posto tra i top 20 spese aziendali in attività di lobbying lo scorso anno. In testa al gruppo: la Camera di Commercio degli Stati Uniti con 94.8 milioni di dollari.

I difensori dello status quo avvertiranno che ridurre sostanzialmente il ruolo del denaro nella politica americana minaccerà sicuramente la democrazia e le libertà civili cedendo un potere indebito allo stato e, orrore degli orrori, mettendoci sulla strada del “socialismo”, lo spauracchio della destra. du jour. Questo è ridicolo. Altre democrazie hanno adottato misure forti per evitare che la disuguaglianza economica sovvertisse la loro politica e di conseguenza non sono diventati meno liberi. Anche quelle democrazie che non limitano i contributi politici hanno adottato misure per frenare il potere del denaro, compresi i divieti sulla pubblicità televisiva (una spesa enorme per i candidati alle elezioni americane: $3 miliardi nel solo 2018 solo per l’accesso alle emittenti locali), spazi di trasmissione gratuiti per consentire ai concorrenti di diffondere i propri messaggi e fondi pubblici per alleggerire il peso finanziario delle campagne elettorali. Rispetto per le altre democrazie, gli Stati Uniti sembrano essere in una lega a parte quando si tratta dell’importanza del denaro in politica.

Coloro che sono a favore della continuazione delle attività come al solito, sottolineano che esistono dei “fondi integrativi” federali per aiutare i candidati presidenziali a non essere schiacciati dai concorrenti che hanno raccolto montagne di soldi. Quei fondi, tuttavia, non fanno nulla del genere perché arrivano limiti stringenti sulla spesa totale. I candidati che accettano fondi integrativi per le elezioni generali non possono accettare contributi da individui. Inoltre, i fondi integrativi sono limitati a 20 milioni di dollari, il che è uno scherzo considerando che Barack Obama e Mitt Romney hanno speso insieme una cifra pari a XNUMX milioni di dollari. $1.2 miliardi solo in contributi individuali durante le elezioni presidenziali del 2012. (Super PAC ha speso altri 350 milioni di dollari per aiutare Romney e 100 milioni di dollari per sostenere Obama.)

Una nuova tradizione americana?

Rising disuguaglianza di reddito, stagnazione dei salarie rallentamento della mobilità sociale danneggiano economicamente gli americani comuni, anche se conferiscono enormi vantaggi sociali e politici ai mega-ricchi – e non solo quando si tratta di ammissione all’università e di politica.

Persino il Economista, una pubblicazione che non può essere accusata di simpatia per le idee di sinistra, avvertito recentemente della minaccia che la disuguaglianza economica rappresenta per l’azione politica dei cittadini americani. La rivista citava studi che dimostrano che, nonostante tutto quello che avete sentito sul potere delle piccole donazioni nelle recenti campagne politiche, l’1% della popolazione fornisce in realtà un quarto di tutto il denaro speso in politica dai singoli individui e l’80% di quello che i due maggiori paesi spendono per la politica. sollevano i partiti politici. Grazie alla loro ricchezza, una minuscola élite economica e grandi aziende ora modellano le politiche, in particolare in materia di tassazione e spesa, a proprio vantaggio su una scala senza precedenti. Sondaggi mostrano che la stragrande maggioranza degli americani sostiene leggi più severe per impedire che la ricchezza dirotti la politica e vuole che ciò accada cittadini Uniti sentenza rovesciato. Ma allora quanto conta la voce della maggioranza? A giudicare dai numerosi tentativi falliti di approvare tali leggi, non molto.

Rajan Menon, a TomDispatch regolare, è Anne e Bernard Spitzer Professore di Relazioni Internazionali presso la Powell School, City College di New York, e Senior Research Fellow presso il Saltzman Institute of War and Peace Studies della Columbia University. Il suo ultimo libro è "La presunzione di intervento umanitario. "