Le guerre in Iraq e le loro conseguenze sono state campagne insensibili e bipartisan che hanno profondamente alterato la visione degli Stati Uniti da parte degli arabi, afferma As'ad AbuKhalil.
By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
ISono trascorsi sedici anni dall’invasione americana dell’Iraq nel 2003. L’evento viene a malapena menzionato dalla stampa americana e non fa più parte della coscienza americana. L'Iraq rimane una terra lontana per la maggior parte degli americani e il ricordo della guerra in Iraq viene discusso solo dal punto di vista degli errori strategici degli Stati Uniti. Poca attenzione viene prestata alla sofferenza e all’umiliazione del popolo iracheno da parte dell’apparato bellico americano. Le guerre per gli americani si misurano in dollari americani e nel sangue americano: la sofferenza dei nativi non viene registrata nei parametri di guerra.
La calamità dell’Iraq non è una questione che possa essere attribuita con disprezzo solo a George W. Bush. Per la maggior parte dei democratici è troppo facile dare la colpa della guerra a quell’unico uomo. In realtà, la guerra in Iraq e le sue conseguenze sono state una insensibile campagna bipartisan iniziata nell’amministrazione di George HW Bush e di Bill Clinton dopo di lui. La guerra e le sanzioni severe e disumane stabilirono un record di punizioni di civili, o di utilizzo di civili come strumenti di pressione degli Stati Uniti su governi stranieri, che divennero un punto fermo della politica estera statunitense.
Il governo degli Stati Uniti sotto Ronald Reagan resistette alle pressioni per imporre sanzioni al Sudafrica con il pretesto che le sanzioni avrebbero “danneggiato le persone che vogliamo aiutare” – questo in un momento in cui i neri del Sud Africa chiedevano al mondo di imporre sanzioni al Sudafrica. abbattere il regime dell’apartheid. Questa è stata l’ultima volta che gli Stati Uniti si sono opposti all’imposizione di sanzioni su un paese.
Per il popolo arabo, le successive guerre contro l’Iraq – e le sanzioni dovrebbero essere considerate parte del crudele sforzo bellico degli Stati Uniti e dei suoi alleati – hanno cambiato per sempre la struttura del sistema regionale del Medio Oriente. Le guerre stabilirono un’occupazione diretta da parte degli Stati Uniti delle terre arabe e invertirono la tendenza a partire dalla Seconda Guerra Mondiale per la quale gli Stati Uniti si accontentarono del controllo e dell’egemonia, ma senza l’occupazione diretta. (Gli Stati Uniti hanno lasciato le Filippine solo perché il Giappone aveva concesso l’indipendenza al paese durante la guerra, molto tempo dopo che gli Stati Uniti non avevano mantenuto le promesse di indipendenza).
Washington è riuscita nell’accordo politico ideato dal team Bush-Baker per creare un’alleanza senza preavviso tra lo stato di occupazione israeliano e il sistema reazionario del regime arabo, che includeva nella stessa sfera il regime siriano, l’Egitto, la Giordania, il Marocco e gli stati del Golfo. Questo accordo è servito a opprimere la popolazione araba e a impedire che le proteste politiche interrompessero i piani politici e militari degli Stati Uniti, e a garantire la sopravvivenza dei regimi oppressivi disposti a cooperare con gli Stati Uniti. Il regime siriano, che ha collaborato con Washington nella guerra in Iraq del 1991 la guerra fu addirittura ricompensata con il controllo del Libano.
Al-Assad nel 1970. (Wikipedia)
Ma la guerra all’Iraq ha alterato la struttura regionale dei regimi. Non erano più divisi in progressisti e reazionari. La Siria in passato è stata associata alla “posizione del rifiuto”, anche se il regime siriano non si è mai unito al “Fronte del rifiuto” degli anni ’1970 guidato da Saddam Hussein, l’arcinemico del leader siriano Hafidh Al-Asad.
Non è stata una coincidenza che gli Stati Uniti abbiano invaso l'Iraq ed espulso l'esercito di Saddam dal Kuwait all'indomani della fine dell'Unione Sovietica. Gli Stati Uniti volevano affermare le nuove regole proprio come affermarono le nuove regole della politica del Medio Oriente dopo la seconda guerra mondiale, quando nel 1956 a Suez segnalarono alla Gran Bretagna che sono gli Stati Uniti e non l’Europa a controllare la regione del Medio Oriente. Allo stesso modo, la guerra in Iraq del 1991 fu un’opportunità per gli Stati Uniti di imporre la propria egemonia direttamente e senza timore di un’escalation nel conflitto tra superpotenze.
Gli Stati Uniti non avevano bisogno di un controllo diretto o di una colonizzazione dopo la Seconda Guerra Mondiale, ad eccezione della regione del Golfo, ricca di petrolio. (Lo storico Daniel Immerwahr sostiene questo argomento in modo convincente nel suo nuovissimo libro, “How to Hide and Empire: A History of the Greater United States”). Dopo l’embargo petrolifero del 1973 sui paesi occidentali a causa del sostegno degli Stati Uniti a Israele nella guerra di quell’anno, l’esercito americano aveva piani già pronti per il sequestro dei giacimenti petroliferi del Golfo Arabo. Ma l’importanza del petrolio è diminuita nel corso del decennio, soprattutto perché il fracking ha consentito agli Stati Uniti di esportare più petrolio di quanto ne importino.
Memoria indelebile
Inoltre, la precedente riluttanza dei leader del Golfo ad ospitare truppe statunitensi è svanita con la guerra del 1991.
Ma il ricordo di quella prima guerra in Iraq rimane profondamente radicato nella memoria araba. Si è verificato un flagrante intervento militare diretto che si è basato, per la sua promozione, su un mix di bugie e invenzioni. Gli Stati Uniti volevano opporsi alla dittatura mentre il loro intervento si basava sull’assistenza di dittatori brutali e tutta la loro campagna mirava – almeno in nome – a riportare sul suo trono un emiro poligamo.
Gli Stati Uniti hanno anche creduto all'abbandono ufficiale della Lega Araba del boicottaggio di Israele, che era in atto sin dalla fondazione dello Stato di Israele. Come ricompensa per la convocazione americana della conferenza di Madrid nel 1991, i despoti arabi abbandonarono il boicottaggio nella speranza che Washington risolvesse il problema palestinese in un modo o nell’altro. Tuttavia, è stato stabilito il precedente del dispiegamento di massicce truppe statunitensi nella regione e gli Stati Uniti hanno subito chiarito che non avrebbero lasciato la regione tanto presto. I regimi che volevano la protezione degli Stati Uniti erano più che desiderosi di pagare basi militari statunitensi su larga scala per ospitare truppe e servizi di intelligence statunitensi. Ma quella del 1991 non fu l’unica guerra in Iraq; infatti, Washington fu complice anche della guerra Iraq-Iran del 1980-1988, quando fece del suo meglio per prolungare il conflitto, provocando la morte di circa mezzo milione di iracheni e iraniani.
Gli artiglieri della marina americana installarono l'obice M-198 da 155 mm contro gli iracheni durante l'operazione Desert Storm. (Wikimedia Commons)
L’invasione dell’Iraq nel 2003 non mirava a portare a termine un lavoro incompiuto da parte del figlio nei confronti di suo padre. Certamente non si trattava di trovare e distruggere le armi di distruzione di massa. E nessuno credeva che si trattasse di democrazia o libertà. La rapida vittoria nella guerra in Afghanistan ha creato delusioni selvagge per la macchina da guerra americana. Bush e i suoi luogotenenti avevano l’impressione che le guerre nella regione potessero essere combattute e vinte rapidamente e a basso costo. La retorica dell’“asse del male” era un messaggio inviato dagli Stati Uniti a tutti i suoi nemici: avrebbero dominato la regione e avrebbero rovesciato i pochi regimi che non fossero nel loro campo. La rapida “vittoria” di Kabul era illusoria di ciò che era appena accaduto in Afghanistan. Diciassette anni dopo, gli Stati Uniti implorano i talebani – che erano entrati in guerra per rovesciare – di tornare al potere per porre fine all’agonia delle truppe statunitensi e dei burattini statunitensi nel paese, terrorizzati dalla prospettiva di un paese libero dagli Stati Uniti. occupazione.
L’Iraq ha creato nuove immagini degli Stati Uniti: da Abu Ghraib alle sparatorie sfrenate contro i civili da parte delle truppe statunitensi o degli appaltatori, all’insediamento di un governo fantoccio e all’emanazione di decreti e leggi capitalistiche per impedire al governo iracheno di sporgere accuse di crimini di guerra. contro gli occupanti. Arabi e musulmani hanno sviluppato nuove ragioni per detestare gli Stati Uniti: non si tratta più solo di Israele ma del sostegno statunitense ad un ordine regionale corrotto e dispotico. Riguarda anche gli arabi che sono testimoni in prima persona delle forme insensibili e sconsiderate della guerra statunitense nella regione. I politici, gli esperti dei think tank e i giornalisti a Washington possono discutere gli aspetti tecnici della guerra e i costi sostenuti dagli Stati Uniti. Ma per gli indigeni contare i morti e responsabilizzare gli assassini resta la priorità. E la carneficina causata dall’Isis e dai suoi affiliati in diversi paesi arabi è anche attribuita – e giustamente – all’intervento militare statunitense in Medio Oriente.
As'ad AbuKhalil è un professore di scienze politiche libanese-americanoUniversità statale della California, Stanislao. È autore del “Dizionario storico del Libano” (1998), “Bin Laden, l'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002) e “La battaglia per l'Arabia Saudita” (2004). Twitta come @asadabukhalil
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Notizie del Consorzio così possiamo portarti altre storie come questa.
Fino a qualche anno fa consideravo il popolo americano ignorante e non colpevole, ora il tempo mi fa cambiare opinione, il popolo americano è colpevole di complicità con la cabala, i banchieri, il sindacato criminale di Wall Street, i sionisti, IsraHELL e tutte le multicorporazioni internazionali che rendere gli americani ogni giorno più poveri. . . .
La complicità del popolo americano con omicidi, criminali, sfruttatori, ladri di terre e risorse sovrane di altri paesi e qualunque crimine abbia commesso in più di 75 anni, anche pensando che gli americani sono colpevoli anche di aver scatenato due guerre mondiali.
gli imperi prima o poi cadono, si tratta di vedere quanto sarà forte il tonfo, e quanti colpevoli dovranno essere impiccati in piazza… magari a Norimberga!!
Niente di sorprendente, ma l’ex comandante della Royal Navy (britannica), ammiraglio Lord West, ha appena (un paio di giorni fa) dichiarato al Daily Mail che gli era stato ordinato di prepararsi per l’invasione dell’Iraq nel giugno 2002, dopo l’attacco di Camp David incontro tra W e il suo facilitatore Tony Blair.
West ha detto di aver ordinato ai Royal Marines di prepararsi e che il governo ha passato i mesi successivi a mettere insieme una campagna di propaganda nel tentativo di mettere insieme un Casus Belli che potesse essere portato in Parlamento.
Lord West siede alla Camera dei Lord come membro laburista.
Chiunque creda ancora che gli imperialisti si siano semplicemente sbagliati nella loro propaganda sulle armi di distruzione di massa – credo che sia ancora la posizione democratica – è profondamente deluso. Gli Stati Uniti entrarono in guerra per confermare la propria egemonia. Il Regno Unito è entrato in guerra perché i suoi leader meschini e codardi non avevano la dignità e l’integrità necessarie per respingere Bush e la cricca di delinquenti e pagliacci alla sua corte.
Sono d'accordo con coloro che riconoscono che Asad è un ornamento di questo sito e ricordano, con affetto, il suo leggendario blog.
Tutte le guerre statunitensi dal 1950 sono state campagne di omicidio per soddisfare la vanità e la sete di sangue degli americani, dei leader e della gente comune. Le guerre in Iraq sono state tra i peggiori esempi.
Più invecchio e più leggo la storia degli Stati Uniti e del mondo, più arrivo alla conclusione che gli Stati Uniti sono, in fondo, bellicosi come qualsiasi altro paese, ma la loro aggressività è spesso aumentata dal 1.) Le radici storiche degli Stati Uniti nella schiavitù, nel genocidio dei nativi, nella violenza armata, nel commercio ambulante e nelle tradizioni di furto di terre, 2.) l'isolamento geografico dalle grandi potenze durante le guerre mondiali - tanto meno queste guerre minori - conferisce alla popolazione degli Stati Uniti un forte distacco dalla massiccia distruzione delle guerre, 3.) credenze religiose che consentono a molti residenti negli Stati Uniti di non preoccuparsi di tutte le morti innocenti che stanno provocando ("tutti quei morti innocenti andranno in paradiso a meno che non siano non cristiani, nel qual caso sono andranno comunque all'Inferno, quindi dimenticateli'). Difficile immaginare una soluzione pacifica, ma non voterò per nessun guerrafondaio per POTUS.
Gli Stati Uniti sono i peggiori tra tutti i paesi belligeranti. È la radice di tutti i mali. I suoi cittadini devono riconoscerlo se si vuole che qualcosa cambi.
Buon commento, ma per definizione qualsiasi POTUS diventa un guerrafondaio o riceve il trattamento JFK.
L’articolo dimostra davvero la depravazione del presunto “Eccezionale Impero degli Stati Uniti” e il suo totale fallimento nel conquistare una pace duratura, ovunque esso invada? Potrebbe vincere un'invasione iniziale ma non riuscire a mantenere l'occupazione contro un nemico determinato e a bassa tecnologia? Ora devono ricorrere all’elemosina contro i talebani, il nemico a bassissima tecnologia che combattono e perdono da 17 anni, se riescono a farla finita in modo che i perdenti americani possano, come hanno fatto i loro predecessori in Vietnam, correre come un matto per andarsene. con la coda tra le gambe in totale umiliazione! E per quanto riguarda il Medio Oriente, il contraccolpo e il danno alla sua reputazione che l’America ha causato, con i suoi interventi illegali e le sue azioni omicide contro le nazioni arabe e i loro popoli in Iraq, Iran, Siria, ecc., ha ottenuto il risultato opposto di ciò che avevano previsto? Le bugie inventate e le scuse americane per le invasioni hanno ora galvanizzato e indotto gli ex nemici a formare nuove alleanze per combattere la tirannia americana. Un esempio sono gli ex nemici Iran e Iraq che ora lavorano insieme per contrastare gli obiettivi americani e si rivolgono a Russia e Cina per frustrare i piani imperiali degli Stati Uniti. Queste nazioni del Medio Oriente, dall’Iran alla Siria, hanno avuto successo e hanno fatto sì che l’Impero combattesse e dissanguasse gli Stati Uniti di morale, denaro, tesori, risorse e manodopera fino a quando non sono andati completamente in bancarotta? 6 trilioni di dollari di spesa sprecata per il MIC americano per nulla da dimostrare se non il disprezzo e l'odio degli arabi nei loro confronti e un deficit di 22 trilioni di dollari e deficit infiniti nel prossimo futuro che manderanno in bancarotta l'Impero! Ma ora che l’Impero americano ha perso disastrosamente la guerra per il cambio di regime siriano, è giunto il momento di tornare indietro come un topo lasciando una nave che affonda agli americani e creare ancora più caos raddoppiando con altre bugie per invadere il Venezuela in un altro fallimento. Cambio di regime gestito da despoti psicotici come Pompeo, Bolton e Abrams sotto gli auspici del dittatore criminale più corrotto, il presidente Trump! La Russia ora sta intervenendo e sostenendo Maduro, contrastando così le azioni criminali dell’Impero americano come hanno fatto in Siria! Perché questa stupida nazione americana e i suoi leader idioti non imparano mai dalla sua storia di fallimenti senza speranza? Questa è davvero la definizione di follia, come affermava Einstein, fare la stessa cosa, ancora e ancora e aspettarsi un risultato diverso? Ma è questo che cosa ci si aspetterebbe da un impero egemonico in fase avanzata, in declino e morente come quello degli Stati Uniti? L'Impero degli Stati Uniti e soprattutto l'Imperatore sono gli ultimi a sapere di essere nudi perché sono accecati dalla propria arroganza, arroganza e stupidità e non riescono a riconoscere la realtà della sua situazione! Qual è la situazione? L’Impero degli Stati Uniti è finito e spolverato e il suo momento unipolare al sole è finito! Prima si renderà conto di questo fatto e della realtà, meglio sarà per se stesso e per la sua gente, ma ciò non accadrà mai, preferirebbe radere al suolo tutto piuttosto che affrontare la verità e unirsi alla razza umana!
l'americano merita OGNI GIORNO una foresta di Hurtgen da conquistare. . . . .
Purtroppo mi manca molto il tuo blog, che leggo tutti i giorni, tornerai?
Grazie, Halima. Ci è voluto così tanto tempo per farlo. Ora scrivo su FB e Twitter e scrivo anche un articolo bisettimanale qui e un articolo settimanale di 2400 parole per Al-Akhbar. Abbiamo poco tempo, ma apprezzo davvero il tuo interesse.
Mi manca anche il blog, ma sono felice che tu sia qui e ad Al-Akhbar. Se fossi stato abbastanza sano, avrei pensato di recarmi alla SSU per assistere a una o due conferenze.
I musulmani sono stati presi in giro in Iraq. Ricordo che nei primi anni gli Stati Uniti non potevano nemmeno uscire dalla zona verde senza essere colpiti o bombardati. La resistenza contro l'occupazione era unita.
Ma in seguito gli Stati Uniti riuscirono ad alimentare le divisioni tra sciiti e sunniti, mettendoli gli uni contro gli altri. Con una serie di attentati sotto falsa bandiera contro le moschee sunnite e sciite da parte delle loro forze speciali (come quei 2 SAS britannici che furono catturati con la barba vicino al luogo della bomba), una guerra unitaria di resistenza contro l'imperialismo statunitense si trasformò improvvisamente in uno stupido "conflitto settario". uno contro l'altro.
Anche l’attuale conflitto tra Iran e Sauditi ha le sue cause profonde lì. È un peccato che ancora oggi molti musulmani non se ne rendano conto.
L’ossessione di governare il mondo avvelena tutto ciò che gli Stati Uniti fanno al di fuori dei propri confini – e anche al loro interno. Quando il governo americano dice di voler aiutare un altro paese, significa in realtà che cerca di impoverirlo e distruggerlo.
Sì, il risultato di un’economia di mercato non regolamentata, in cui i prepotenti del business salgono ai vertici e comprano elezioni e mass media per insediare i tiranni dell’oligarchia. I personaggi più infimi sono assurti ai massimi poteri e ci hanno negato la democrazia; attaccano il mondo per guadagno e gloria personali.
Ricordo di aver sentito che prima dell'attacco all'Iraq avevano preso in considerazione l'idea di chiamarla Operazione di Liberazione dell'Iraq, ma avevano deciso che l'acronimo era semplicemente troppo rivelatore.
Non posso dirti quante volte l'ho detto, che dire delle persone che vivono lì? E che dire di tutte le persone innocenti che stiamo uccidendo? Nessuno si preoccupa di loro? Più schiettamente, quante migliaia di persone devono morire per vendicare la morte di 3,000 strane persone a New York l'9 settembre 11? Sembra che gli Stati Uniti abbiano continuamente bisogno di prendere a calci in culo qualcuno. Ho il forte sospetto che il nostro improvviso desiderio di controllare il Venezuela sia il risultato della scoperta che la Russia ci stava cacciando dalla Siria. Mi sono spesso chiesta quale sarebbe il sassolino nella scarpa dell'imperatore. Sembra essere il Medio Oriente.
– La Russia è in Venezuela con truppe ed equipaggiamenti (forse non molti, ma ci sono). Stanno ignorando le grida di Revoltin' Bolton e Pompous. E la loro risposta all’ennesima minaccia di sanzioni, tradotta approssimativamente, è stata che scoreggiamo nella tua direzione generale.
– Gli Stati Uniti sono scesi a 400 soldati in Siria. Ciò sarà certamente contestato dalla Siria nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e dovremo vedere, ma gli stati vassalli di Gran Bretagna e Francia probabilmente bloccheranno qualsiasi rimprovero agli Stati Uniti, ma l’UNGA è una questione diversa.
– Come già osservato, i Talebani sono ancora una volta in ascesa in Afghanistan. La cosa da ricordare sui talebani è che sono afghani. La loro appartenenza religiosa non influirà su questo. È improbabile che i talebani riescano a salvare gli Stati Uniti. È più probabile che mantengano il ruolo storico dell'Afghanistan come cimitero degli imperi.
– L’ipocrisia viene smascherata! Innanzitutto, l’Italia ha rotto con l’UE e ha firmato un MOA con la Cina sul progetto BRI. Questo sarà un passo importante per sconfiggere il regime di Washington poiché il FMI e la Banca Mondiale diventeranno meno importanti. Francia e Germania, in linea con il loro status vassallo, hanno immediatamente criticato l’Italia solo per sentirsi ricordare i loro accordi multimiliardari con Pechino. La prossima cosa che saprai è che Germania e Francia stanno negoziando il proprio MOA con la Cina, qualcosa che Washington non avrà nulla a che fare con Washington che sta perdendo il controllo sui suoi vassalli.
– Sempre più persone suggeriscono che le Nazioni Unite dovrebbero indagare sui crimini di guerra statunitensi in Siria, Iraq, Libia e Afghanistan. Naturalmente Revoltin' Bolton e Pompous dissero immediatamente che alle donnole che avrebbero indagato negli Stati Uniti sarebbe stato negato il visto. Cosa ci vorrà per trasferire le Nazioni Unite da New York?
Cheney ha contribuito a far crollare le torri.
E parlando di Francia e Germania, durante la guerra in Iraq nel 2003, entrambi i vassalli si opposero alla guerra in Iraq, portando i media americani e britannici a metterli alla berlina (soprattutto la Francia), accusandoli di tradimento (antiamericanismo in questo caso) o di codardia. (ripetendo a pappagallo la scusa ripetitiva “ti abbiamo salvato il culo (due volte)”), così come l’occasionale accusa di antisemitismo. Qualsiasi menzione di “Freedom Fries” o della campagna di Boicottaggio Francia (qualcuno se le ricorda?) nella stampa o nella coscienza americana sarebbe (è?) altrettanto rara, se non di più, di qualsiasi menzione della guerra in Iraq.
Ciò che ha aggiunto sale alla ferita nel caso della Gran Bretagna è stato il suo sentimento antifrancese già esistente, in particolare nei tabloid come il Daily Mail. Dubito che il lettore medio di uno straccio del genere accetterebbe che, se non fosse per le “Rane”, morirebbero di intossicazione alimentare poiché non ci sarebbe Louis Pasteur a scoprire la pastorizzazione, e milioni di ciechi sarebbero privati di un vero e proprio sistema di scrittura tattile senza Louis Braille. Inoltre, molte parole che la maggior parte degli anglofoni oggi danno per scontate sono di origine francese, alcune delle quali hanno la stessa pronuncia originale. Per questo motivo, all’inizio del 2017, questo ex anglofilo ha perso fiducia nella Gran Bretagna.
Dicono che il ricorso ad attacchi ad hominem sia un segno sicuro che hai perso una discussione. Se tutto ciò che i media anglo-americani potessero fare fosse attaccare Francia e Germania solo per il crimine di ripensarci, allora non ci sarebbe da meravigliarsi che la guerra in Iraq sia fallita.
Un ottimo articolo; la prospettiva delle vittime di solito manca nei reportage sul Medio Oriente.
Ecco l'ultima parte della serie di Lissa Johnson sulla propaganda di guerra, Julian Assange e come funziona:
https://opensociet.org/2019/03/27/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-5-war-propaganda-101/
O Società, adoro leggere i tuoi link, post, ecc. Sono stimolanti, illuminanti e molto divertenti. Sei un poster fantastico qui alla CN. Grazie. M.