Jonathan Cook analizza ciò che i progressisti possono raccogliere da un grande battibecco tra diverse ali dello stessoestablishment neoliberista.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
HCi sono tre lezioni importanti che la sinistra progressista deve considerare ora che è chiaro che l’inchiesta del procuratore speciale Robert Mueller sul Russia-gate non avrà mai successo. scoprire la collusione tra il campo di Donald Trump e il Cremlino nelle elezioni presidenziali del 2016.
N. 1: Dipingere la faccia del maiale
La sinistra non ha mai avuto un cane in questa corsa. Si è sempre trattato di un battibecco interno tra le diverse ali dell'establishment. Il capitalismo in fase avanzata è in una crisi terminale, e il problema più grande che le nostre élite aziendali devono affrontare è come emergere da questa crisi con il loro potere intatto. Un'ala vuole assicurarsi che la faccia del maiale rimanga dipinta, l'altra è felice semplicemente di infilare il muso più in profondità nella mangiatoia finché dura il cibo.
Il Russiagate non è mai stato una questione di sostanza, ma di chi riesce a gestire l’immagine del declino di un capitalismo neoliberista turbolento e autolesionista.
I leader del Partito Democratico sono meno terrorizzati da Trump e da ciò che rappresenta di quanto lo sono da noi e da cosa potremmo fare se capissimo come hanno manipolato il sistema politico ed economico a loro vantaggio permanente.
Per loro può sembrare che il Russiagate sia stato un fallimento, ma in realtà è stato un successo. Ha distolto l'attenzione della sinistra dalla corruzione endemica all'interno della leadership del Partito Democratico, che presumibilmente rappresenta la sinistra. Ha deviato le energie politiche della sinistra verso i convenienti bersagli spauracchi di Trump e del presidente russo Vladimir Putin.
Caricatura di Putin che aiuta Trump a vincere le elezioni. (DonkeyHotey tramite Flickr)
Ciò che Mueller ha scoperto – tutto ciò che avrebbe mai trovato – è stata una corruzione marginale nel campo di Trump. E questo era inevitabile perché Washington è impantanata nella corruzione. In effetti, ciò che Mueller ha rivelato sono state le forme più eccezionali di corruzione all’interno della squadra di Trump, oscurando al contempo le cose ordinarie che sarebbero servite a ricordare la corruzione endemica che infetta anche la leadership democratica.
Un’indagine anticorruzione sarebbe stata molto più approfondita e avrebbe rivelato molto di più. Avrebbe messo in luce la Fondazione Clinton e il ruolo di mega-donatori come James Simons, George Soros e Haim Saban che hanno finanziato la campagna di Hillary con un obiettivo in mente: portare le loro questioni in un “consenso” nazionale a pagamento.
Inoltre, concentrandosi sul campo di Trump – e sui relativi pesciolini come Paul Manafort e Roger Stone – l’inchiesta Russia-gate è effettivamente servita a proteggere la leadership democratica da un’indagine sulla corruzione molto peggiore rivelata nel contenuto delle e-mail del Comitato Nazionale Democratico. . È stata la fuga di notizie o l'hacking di quelle e-mail a fornire la base logica per le indagini di Mueller. Ciò che avrebbe dovuto essere al centro di qualsiasi indagine era il modo in cui il Partito Democratico ha cercato di manipolare le sue primarie per impedire ai membri del partito di selezionare chiunque altro tranne Hillary come candidato presidenziale.
Quindi, in breve, il Russia-gate è stato un biennio di energia sprecata da parte della sinistra, energia che avrebbe potuto essere spesa sia prendendo di mira Trump per quello che sta realmente facendo piuttosto che per quello che si immagina abbia fatto, sia prendendo di mira la leadership democratica per le sue stesse pratiche altrettanto corrotte.
N. 2: Trump potenziato
Ma è molto peggio di così. Non è solo che la sinistra ha sprecato due anni di energia politica sul Russia-gate. Allo stesso tempo, ha dato potere a Trump, dando vita alle sue false argomentazioni secondo cui lui è il presidente anti-establishment, un presidente popolare che le élite sono determinate a distruggere.
Trump: minaccia all’immagine dell’establishment. (Succo da Pixabay)
Trump deve affrontare l'opposizione dell'establishment non perché sia “anti-establishment”, ma perché si rifiuta di decorare il muso del maiale con il rossetto. Sta strappando la maschera all’avidità e all’autodistruttività del capitalismo in fase avanzata. E lo fa non perché voglia riformare o rovesciare il capitalismo turbolento, ma perché vuole rimuovere gli ultimi vincoli, in gran parte cosmetici, del sistema in modo che lui e i suoi amici possano saccheggiare con maggiore abbandono – e distruggere il pianeta più rapidamente. .
L’altra ala dell’establishment neoliberista, quella rappresentata dalla leadership del Partito Democratico, teme che smascherare il capitalismo in questo modo – rendendo esplicite le sue tendenze intrinsecamente brutali e taglienti – risveglierà le masse, che col tempo rischierà di trasformarle in rivoluzionari. I leader del Partito Democratico temono Trump soprattutto a causa della minaccia che rappresenta all’immagine del sistema politico ed economico che hanno così amorevolmente creato per poter continuare ad arricchire se stessi e i propri figli.
Il genio di Trump – il suo unico genio – è quello di essersi appropriato, e indebitamente, di parte del linguaggio della sinistra per promuovere gli interessi dell’1%. Quando attacca i media “liberali” aziendali per avere un’agenda dannosa, per servire come propagandisti, non ha torto. Quando si scaglia contro la politica identitaria coltivata dalle élite “liberali” negli ultimi due decenni – suggerendo che essa ha indebolito gli Stati Uniti – non ha torto. Ma ha ragione per le ragioni sbagliate.
I media aziendali e i giornalisti che impiegano sono propagandisti di un sistema che li mantiene ricchi. Quando Trump era un candidato repubblicano alle primarie, tutti i media aziendali lo adoravano perché era l’equivalente televisivo del clickbait, proprio come lo era stato da quando i reality iniziarono a usurpare il posto dei programmi di attualità e dei dibattiti politici significativi.
La manciata di aziende che possiedono i media statunitensi – e inoltre gran parte delle multinazionali americane – sono lì sia per fare sempre più soldi espandendo i profitti, sia per mantenere la credibilità di un sistema politico ed economico che consenta loro di fare sempre più soldi.
I media aziendali “liberali” condividono i valori della leadership del Partito Democratico. In altre parole, si investe molto per assicurarsi che il maiale non perda il rossetto. Al contrario, Fox News e gli atleti shock, come Trump, danno priorità al guadagno a breve termine rispetto alla credibilità a lungo termine di un sistema che dà loro la licenza di fare soldi. A loro importa molto meno che la faccia del maiale rimanga dipinta.
Quindi Trump ha ragione nel dire che i media “liberali” sono antidemocratici e che ora stanno facendo propaganda contro di lui. Ma ha torto sul perché. In effetti, tutti i media aziendali – siano essi “liberali” o meno, sia contro Trump che a suo favore – sono antidemocratici. Tutti i media propagandano un sistema marcio che mantiene in povertà la stragrande maggioranza degli americani. Tutti i media si preoccupano più di Trump e delle élite a cui appartiene che del 99%.
Allo stesso modo, con la politica dell’identità. Trump dice di voler rendere di nuovo grande l’America (bianca), e usa l’ossessione della sinistra per l’identità come un modo per stimolare una reazione da parte dei suoi stessi sostenitori.
Proprio come troppi a sinistra hanno camminato nel sonno negli ultimi due anni aspettando Mueller – un ex capo dell’FBI, la polizia segreta americana, per l’amor del cielo! – per salvarli da Trump, sono stati manipolati dalle élite liberali nel vicolo cieco della politica identitaria.
Manifestazione anti-Trump del 2017, Salisbury, Connecticut. (Corinna Barnard)
Proprio come Mueller ha messo la sinistra in stand-by – in modalità attesa del Messia – così ingenue politiche identitarie sono state coltivate nei bastioni apparentemente liberali dei media aziendali e delle università della Ivy League – lo stesso università che hanno prodotto generazioni di Mueller e Clinton – per esaurire le energie politiche della sinistra. Mentre discutiamo su chi abbia più diritto e chi sia più vittima, l’establishment ha continuato a stuprare e saccheggiare i paesi del Terzo Mondo, distruggendo il pianeta e dirottando la ricchezza prodotta dal resto di noi.
Queste élite liberali hanno capito da tempo che se fossimo riusciti a litigare tra noi su chi avesse più diritto agli avanzi della tavola, avrebbero potuto continuare a rimpinzarsi della portata principale.
Le élite “liberali” hanno sfruttato la politica identitaria per tenerci divisi pacificando i più emarginati con l’offerta di qualche briciola aggiuntiva. Trump ha sfruttato la politica dell’identità per tenerci divisi infiammando le tensioni mentre riordina la gerarchia dei “privilegi” in cui vengono offerte quelle briciole. In questo processo, entrambe le ali dell’élite hanno scongiurato il pericolo che una coscienza di classe e una vera solidarietà potessero svilupparsi e iniziare a mettere in discussione i loro privilegi.
N. 3: L’esperienza Corbyn
Ma la lezione più importante per la sinistra è che il sostegno tra le sue fila all’inchiesta Mueller contro Trump è stato estremamente sconsiderato.
Non solo l’indagine era destinata al fallimento – in effetti, non solo era progettata per fallire – ma ha creato un precedente per future indagini politicizzate che verranno utilizzate contro la sinistra progressista qualora dovesse ottenere significativi vantaggi politici. E un’inchiesta contro la vera sinistra sarà molto più aggressiva e molto più “produttiva” di quanto lo sia stata Mueller.
Corbyn: il primo vero progressista con un colpo al potere a memoria d’uomo. (Sophie Brown tramite Wikimedia)
Se c’è qualche dubbio su questo sguardo al Regno Unito, la Gran Bretagna ha ora a portata di potere il primo politico veramente progressista a memoria d’uomo, qualcuno che cerca di rappresentare il 99%, non l’1%. Ma l’esperienza di Jeremy Corbyn come leader del Partito Laburista – che ha ingrossato enormemente i ranghi dei suoi membri fino a renderlo il più grande partito politico in Europa – è stata strabiliante.
Ho documentato regolarmente in questo blog le traversie di Corbyn negli ultimi quattro anni per mano dell'establishment politico e mediatico britannico. Puoi trovare molti esempi qui.
Corbyn, ancor più della piccola, nuova ondata di politici ribelli al Congresso degli Stati Uniti, ha dovuto affrontare una raffica incessante di critiche provenienti da tutto lo spettro politico altrettanto ristretto del Regno Unito. È stato attaccato sia dai media di destra che da quelli presunti “liberali”. È stato aggredito dal Partito conservatore al potere, come era prevedibile, e dal suo stesso Partito laburista parlamentare. Il sistema bipartitico del Regno Unito si è rivelato altrettanto vuoto quanto quello degli Stati Uniti
La ferocia degli attacchi è stata necessaria perché, a differenza del successo del Partito Democratico nel tenere un progressista di sinistra lontano dalla campagna presidenziale, il sistema britannico ha accidentalmente permesso a un socialista di sfuggire ai guardiani. Da allora è scoppiato l'inferno.
Manifestazione di Corbyn a Bristol, 2016. (Wikimedia)
Ciò che è davvero evidente è che Corbyn viene raramente attaccato per le sue politiche, soprattutto perché hanno un ampio appeal popolare. Invece è stato perseguitato da affermazioni fantasiose secondo cui, nonostante sia stato un attivista antirazzista per tutta la vita e molto visibile, si è improvvisamente trasformato in un vero e proprio antisemita nel momento in cui i membri del partito lo hanno eletto leader.
Non ripeterò ancora una volta quanto siano poco plausibili queste affermazioni. Basta guardare questi precedenti post del blog se dovessi avere qualche dubbio.
Ma ciò che sorprende è che, proprio come nel caso dell’inchiesta Mueller, gran parte della sinistra britannica – comprese figure di spicco come Owen Jones e Novara Media, apparentemente controculturale – hanno prosciugato le proprie energie politiche nel tentativo di placare o sostenere coloro che guidano le assurde affermazioni secondo cui Il partito laburista sotto Corbyn è diventato “istituzionalmente antisemita”. Ancora una volta, la promozione di una politica identitaria ingenua – che contrappone i diritti dei palestinesi alla sensibilità degli ebrei sionisti nei confronti di Israele – è stata sfruttata per dividere la sinistra.
Quanto più la sinistra ha concesso concessioni a questa campagna, tanto più arrabbiati, implacabili e ipocriti sono diventati gli oppositori di Corbyn – al punto che il Partito laburista corre ora il serio pericolo di implodere.
Se gli Stati Uniti dovessero ottenere il proprio Corbyn come presidente, lui o lei si troverebbero senza dubbio ad affrontare un’inchiesta in stile Mueller, e molto più efficace di questa nel garantire l’impeachment del presidente.
Questo non perché un presidente americano di sinistra sarebbe più corrotto o avrebbe maggiori probabilità di essere colluso con una potenza straniera. Come mostra l’esempio del Regno Unito, sarebbe perché l’intero sistema dei media – da Il New York Timesa Fox News– sarebbe contro un presidente del genere. E come dimostra anche l’esempio del Regno Unito, ciò accadrebbe perché le leadership dei partiti repubblicano e democratico lavorerebbero all’unisono per eliminare un simile presidente.
Nel successo-fallimento combinato dell’inchiesta Mueller, la sinistra ha l’opportunità di comprendere in modo molto più sofisticato come funziona il potere reale e a favore di chi viene esercitato. È un momento che dovrebbe essere chiarificatore, se siamo disposti ad aprire gli occhi sulle vere lezioni di Mueller.
Jonathan Cook è un giornalista freelance con sede a Nazareth. Ha un blog su https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Anche con tutto il terribile futuro che si profila, sarebbe comunque un passo avanti, lontano dal nostro governo dominato dalle multinazionali, avere un socialista IN UFFICIO da attaccare! Sono così felice che AOC, Talib e tutti gli altri eletti non abbiano ascoltato i vecchi bianchi che predissero il destino se la sinistra avesse provato ad attaccare i Corpracrats. Penso soprattutto a Thumb Hartman, quel vecchio e deprimente guardiano. Ora questo idiota. Andate via ragazzi. I cappelli da figa hanno fatto di più per cambiare gli Stati Uniti di tutto il tuo pontificare su quanto sia brutto tutto. Per decenni! Smetti di parlare e inizia ad ascoltare le donne, rinuncia ai tuoi privilegi e inizia a sostenere le donne che hanno effettivamente iniziato a cambiare i calcoli. Sarà una lunga battaglia, perché non schierarsi subito dalla parte dei vincitori?
E ho appena guardato i commenti e ho capito che tutti sono ANCORA ossessionati da questo hamburger da niente! Non hai lavoro da fare?
Secondo un nuovo rapporto del New York Times Mueller ha appaltato accuse federali a 1) SDNY, a Manhattan, 2) EDNY, a Brooklyn, 3) EDVA in Virginia, 4) ufficio del procuratore americano a Los Angeles, 5) l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti a Washington DC, 6) la divisione di sicurezza nazionale del DOJ e 7) la divisione penale del DOJ. Allora qual è il risultato di tutto questo? Coloro che hanno familiarità con l’indagine di Mueller capiscono che “niente più accuse da parte di Mueller” non significa “niente più accuse”. Ciò significa che tutte le accuse esistenti di Mueller risiedono in un distretto giudiziario “a prova di grazia presidenziale”. Ricordiamo come Mueller affidò il caso Cohen all'ufficio dei procuratori statunitensi per conto dell'SDNY, che mandò Cohen in prigione. Al termine della sua indagine, diventa chiaro che Mueller intende gestire tutte le accuse/procedimenti risultanti dalla sua indagine attraverso queste sette entità della procura federale.
No. 4:
“Robert Swann Mueller III. Robert è nato nella fascia alta del nostro sistema di classi americano. Ad un certo punto della sua formazione nelle scuole private John Kerry era un compagno di classe. (Kerry era anche un collega Bonesman dei Bush.) Mueller incontrò la sua futura sposa, Ann Cabell Standish, a uno dei balli a cui parteciparono. Si sposarono nel 1966, tre anni dopo l'assassinio di John Kennedy. Se hai letto molto sull'assassinio di JFK, riconosceresti il suo secondo nome. Suo nonno, Charles Cabell, era stato il secondo in comando della CIA quando John Kennedy fu eletto presidente. In seguito al fiasco della Baia dei Porci, Kennedy licenziò tre uomini dalle posizioni di comando della CIA: il direttore Allen Dulles, Cabell e Richard Bissell. Charles Cabell era il nonno di Ann. Il suo prozio, Earle Cabell, era il sindaco di Dallas al momento dell'omicidio di Kennedy. Documenti di JFK recentemente declassificati hanno rivelato che all'epoca anche il sindaco Cabell era una risorsa della CIA. Mondo piccolo. Si potrebbe dire che Mueller si sia sposato con un membro della CIA, tranne per il fatto che il suo prozio era Richard Bissell. Quindi tra la sua famiglia e quella di sua moglie Mueller aveva due delle tre persone che Kennedy licenziò prima di essere assassinato da un “pazzo solitario”, così come il sindaco che aveva organizzato l'assassinio. Il terzo uomo licenziato fu Allen Dulles, che sedeva nella Commissione Warren e riuscì a tenere la CIA fuori dalle indagini sull'omicidio di JFK. Forse Dulles era ospite al matrimonio.
No. 5:
“Ciò che era ovvio per me fin dall’inizio, cioè che si trattava di una operazione psicologica che coinvolgeva l’intelligence statunitense, l’intelligence ucraina, Clinton e il DNC, non sarà ovvio per Mueller. Pertanto, come ha dimostrato la sua carriera, Mueller è stato nominato non solo per perseguire coloro che circondano Trump come mezzo di pressione sulla sua amministrazione, ma anche per non vedere la mano della CIA in essa”.
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Il Russiagate è stata un'operazione psicologica altamente sofisticata militare-intelligence-mediatica durata due anni, progettata per far dimenticare a tutti le e-mail di WikiLeaks di Clinton che mostravano che lei e l'establishment statunitense SAPEVANO del finanziamento dell'Arabia Saudita, del Qatar ecc. all'ISIS, la presunta "organizzazione terroristica più pericolosa al mondo". storia del mondo!”.
Robert Mueller ci è riuscito, probabilmente anche al di là dei suoi sogni più sfrenati; si torna al “business as usual” e il mondo è sicuro per “libertà e democrazia”; tutti rimasero abbagliati dalla “palla brillante e lucente” per 2 anni, finendo per amnesici totalmente ignari della serie più dannosa dei principali crimini di guerra segreti mai ideati: il “terrorismo sponsorizzato dallo stato”.
…e dov’è il Corbyn israeliano…?
La propaganda Trump-Russia ha avuto il vantaggio tattico di deviare l’attenzione della gente dagli accordi di Hillary con la Russia e dalla ricezione di denaro da essa. L’accordo sull’uranio, il marito degenerato pagato 500,000 dollari per un discorso, la corrotta fondazione “di beneficenza” Clinton e chissà cos’altro.
Accusare gli altri di ciò che ha fatto il vero colpevole è una buona mossa tattica che confonde le persone e rende la questione indecifrabile per gran parte del pubblico.
E la corruzione nei media americani e nei livelli più alti delle forze dell’ordine e dell’intelligence aiuta molto.
Questo è il motivo per cui lo Stato Profondo non vuole che il pubblico conosca la reale situazione dell’assassinio di JFK avvenuto più di 55 anni fa. Una volta assorbito, le persone penseranno che spesso guardano grandi spettacoli kabuki rappresentati in questi drammi politici.
Ecco alcune lezioni che puoi trarre da esso:
Sulla base di ciò che sappiamo finora, l’“indagine” avrebbe potuto essere conclusa PRIMA dei termini di metà mandato.
Apparentemente il DNC corromperà tutti gli aspetti del governo per raggiungere il potere.
Il MSM non è niente, NIENTE, più di un luogo di propaganda della stampa.
I progressisti faranno di tutto per illudersi.
Guerra nucleare con RU, nessun problema. Guerra civile, nessun problema. Qualunque cosa serva per mettere il nome di un vecchio ubriacone corrotto sulla porta. Dopotutto era il suo TURNO.
opaco
Sono con te tranne l'ultimo. I bevitori di latte non sono in alcun modo dei veri progressisti. I veri progressisti sono stati esclusi dalle sciocchezze del DNC perché sono favorevoli alla pace in un mondo multipolare. Proprio come i Libertari, sono nemici dell'impero del male.
Non c’è alcun mistero sulle ragioni per cui i centristi democratici, i Clintoniani e altri, hanno promosso questa assurdità del Russiagate.
Ma ciò che è meno compreso è l’entusiasmo con cui ampi settori della “sinistra” democratica – le vere vittime degli imbrogli denunciati dalle e-mail – sono saltati sul carro dei vincitori, aggiungendo le loro energie e la loro credibilità, molto maggiori di quelle del DNC, al promuovere una mitologia che chiaramente mina l’intera logica politica della “sinistra”. E i cui unici beneficiari sono i frequentatori abituali di Wall Street della macchina del partito.
È un mistero risolto riconoscendo che una cosa che la “sinistra” ha in comune con Pelosis e Schumers è il disprezzo per l'americano medio, la classe operaia, le masse che sia loro che Clinton trovano “deplorevoli”.
La strategia della “sinistra” era quindi quella di intensificare il maccartismo, di suscitare una mentalità di linciaggio tra gli elettori, che erano certi si sarebbero convinti che Trump è un traditore e che la sua vittoria è il risultato di una di quelle cospirazioni che sono i grandi non lavati, deplorevolmente, così incline a credere. Credevano che allora, con l’opinione pubblica sopraffatta da una folle frenesia di sangue, lunghe pene detentive e potenti umiliati, sarebbero stati in grado di introdurre di nascosto alcuni progressisti al Congresso con una valanga democratica: un’onda blu.
Ecco quanto erano stupidi. Sono.
Tutto questo era solo per distogliere tutti dai crimini di Hilary!
19 FEBBRAIO 2015 Contanti esteri si riversano nella fondazione della famiglia Clinton
Oltre il 40% dei principali donatori della fondazione della famiglia Clinton hanno sede in paesi stranieri, il che potrebbe portare a domande di conflitto di interessi per Hillary Clinton mentre si prepara a lanciare la sua campagna per la nomina presidenziale democratica del 2016.
https://www.miamiherald.com/news/nation-world/article10677056.html
Mi viene in mente la guerra di successione spagnola. Chi siederà sul trono? Prendi la fetta più grande della torta? Guerra delle oligarchie. Non significherebbe niente per il contadino, il calzolaio o il domestico. Questa è la battaglia interna tra GOP e DEMS.
Dobbiamo inveire contro il Duopolio – una piaga per entrambe le case! – come falsa dicotomia progettata per dividere e conquistare il Popolo in modo che i ricchi possano diventare ancora più ricchi e dimostrare il punto di Trasimaco secondo cui “il potere fa la ragione”.
!
La propaganda vince sempre, se glielo permettiamo. I principali media sono controllati dal denaro, non dall’etica. Trovare distrazioni è il demoniatore comune. L'episodio di Mueller è un ottimo esempio. Qual è il prossimo? Smascherare il programma di assassinio sponsorizzato dagli Stati Uniti sarebbe un buon inizio per denunciare l’attuale politica estera.
L'organismo ufficiale di controllo dei media britannici Ofcom ha penalizzato George Galloway per aver denunciato gli attacchi contro Jeremy Corbyn come antisemita nel suo programma talkRADIo. https://consortiumnews.com/2019/03/26/three-lessons-from-failed-mueller-inquiry/
Ho letto diversi articoli sul Sycophant (scusate, il Guardian) in cui Ofcom ogni volta fingeva che qualsiasi commento non nella linea ufficiale su Skripal e i malvagi russi fosse considerato sbilanciato.
Chi nomina i membri indipendenti????
Secondo me il problema fondamentale è l'avidità. Se sventoli un milione di dollari davanti alla maggior parte delle persone, lo accetteranno, al diavolo le conseguenze. Ai politici potrebbe servire un miliardo di dollari, ma la risposta è la stessa.
Solo quando la vasta disuguaglianza promossa dal crapitalismo sarà eliminata, le cose miglioreranno. Non mi tengo il cappello.
La tua analisi è precisa e acuta. Ottimo articolo.
Questo è un articolo molto bello in generale e affronta diversi punti in modo abbastanza convincente. Sfortunatamente, la sua argomentazione centrale su chi c’è dietro l’intera interminabile bufala del Russiagate rimane incompleta e quindi, credo, errata. L’establishment del Partito Democratico e i mass media sono entrambi menzionati qui come fonti delle grandi, e sorprendenti, ancora fiorenti, distrazioni perpetrate deliberatamente per mantenere il discorso pubblico distratto dai nostri reali ed enormi problemi in questa società. Questo è tutto vero fin dove va. Ma è un terzo elemento, vale a dire lo stato di sicurezza/sorveglianza nazionale, la vasta e insidiosa massa di “spettrocrazia”, che è al centro stesso e fornisce l’unica “autorizzazione”, per quanto speciosa, a questi stratagemmi di propaganda. Tutti i principali organi del MSM, in particolare NYT WaPo, CNN, WSJ, MSNBC, CBS, NPR, CPB ecc. sono ora completamente catturati dalla CIA e da altri elementi all’interno dell’apparato di sicurezza nazionale. Hanno anche avuto il controllo dell’intera campagna fallita per demonizzare e, sperano, deporre, Donald Trump. Finché anche i mezzi di comunicazione di massa più presumibilmente “rispettabili” rimangono completamente “catturati” da tali elementi dannosi del totalitarismo invadente, c’è poca speranza di contrastare l’effettivo dispiegamento di punti di discussione diretti dalla CIA in tutto il sistema mediatico americano. L’alleanza tra il partito democratico e la fantasmagocrazia dello stato profondo è meramente temporanea e un matrimonio di convenienza. Presto probabilmente utilizzeranno invece il Rep Party. Ciò che deve essere combattuto per sempre, tuttavia, è la continua “proprietà” – nel caso del WaPo, letteralmente – di tutti i canali MSM da parte di una piccola cabala di guerrafondai neoconservatori/sionisti/MICC nelle varie agenzie e dipartimenti governativi che mantengono i limiti. del discorso entro confini propriamente reazionari e imperialistici.
La “spettrocrazia”!! Lo adoro. Ad ogni modo, sono completamente radicati in entrambi i partiti e in ogni sbocco MSM. Hanno TUTTO il potere reale e la politica è solo teatro. Come disse tempo fa Frank Zappa “La politica è la divisione intrattenimento del complesso industriale militare”.
Non avrei potuto dirlo meglio. Inoltre, vorrei che le persone che hanno riconosciuto che la “collusione” era una bugia arrivassero anche alla consapevolezza che anche l’intera “ingerenza” della Russia è una completa invenzione. Se qualcuno è un bugiardo, perché non dare per scontato che tutto ciò che dice sia una bugia. In effetti, la menzogna sulla Russia è ancora più utile in quanto sostiene direttamente i guerrafondai Neoconservatori/MICC.
"Sinistra"? Non c’è sinistra nel Partito Democratico, se mai ce n’è stata. È un partito neocoloniale, guerrafondaio, neoconservatore e totalitario, in combutta con il complesso militare/intelligence/sicurezza. Come si può chiamare sinistro questo mostro malvagio? Per quanto riguarda i loro sostenitori, non sono persone di sinistra – piuttosto pecore a cui è stato fatto il lavaggio del cervello, incapaci di nutrire pensieri indipendenti.
Oltre a ciò, è un ottimo articolo. soprattutto, la terza lezione ci perseguiterà terribilmente.
SÌ! L'hai spiegato brillantemente! Ora... cosa facciamo?
La politica nella vita reale può diventare piuttosto elementare. La maggior parte dei voti riguarda questioni economiche. La base elettorale democratica è stata a lungo composta dai poveri e dalla classe media, per il bene comune. L'ala Clinton ha diviso ampiamente questa base negli anni '90, e gli anni di Obama hanno confermato che questa divisione è permanente. Nello stesso modo in cui i repubblicani di Reagan “guadagnarono influenza” sui mass media, i potenti democratici di Clinton “guadagnarono influenza” sulla televisione via cavo e sui media online venduti ai liberali della classe media. Tendono a promuovere l’ideologia neoliberista al ritmo di una canzone rock and roll, quindi hanno avuto un chiaro interesse a promuovere l’ala Clinton.
2016: Molti hanno detto fin dall’inizio che se Clinton fosse stata scelta, sarebbe stato eletto un repubblicano. Ma non potevano essere ascoltati al di sopra del rumore di MSNBC, ecc. I risultati elettorali si sono rivelati più complicati. Circa la metà di tutti gli elettori registrati hanno rifiutato sia Clinton che Trump, per alcune delle stesse ragioni. Alla fine, Clinton ha ottenuto più voti, ma Trump ha ottenuto il maggior numero di voti elettorali. Gli esperti di marketing del Partito Democratico sapevano che la questione del processo del collegio elettorale sarebbe sfuggita a molti, quindi si sono subito aggrappati alla frase “La Russia ha rubato le elezioni!” La speranza era che questo potesse essere utilizzato per sostituire alla fine Trump con Clinton. I media si sono aggrappati a questo tema semplicistico e lo hanno seguito. Alla fine costruirono una storia che portò il paese pericolosamente vicino a una guerra catastrofica, facendo il gioco direttamente nelle mani dei repubblicani.
Il partito democratico fa affidamento sui media liberali per “radunare le truppe” e raccogliere fondi. Poiché avevano investito così tanto nell’ala Clinton, sapevamo fin dall’inizio dell’indagine di Mueller che avrebbero rifiutato qualsiasi risultato che non confermasse il “Russiagate”. Fammi indovinare che annunceranno un’altra rivelazione “bomba” nelle settimane precedenti le elezioni del 2020. Dopotutto, è tutto ciò che resta da vendere ai democratici.
Fondamentalmente i menscevichi (a sinistra) contro i bolscevichi (a destra). Sono d'accordo sugli obiettivi ma differiscono solo su come arrivarci. Uno è per la forza bruta che usa bugie grossolane e caos del suo twitterhead ringhiante, l'altro preferisce l'inganno di perseguire l'uguaglianza e lavorare per la disuguaglianza indossando una faccina sorridente dipinta di verde
La lotta tra le due fazioni è il Fake Wrestling. Il vincitore non ha alcuna importanza poiché i guadagni della partita finiscono nelle stesse tasche.
L'indagine di Mr Cover it up Mueller non è mai stata finalizzata ad assicurare i traditori alla giustizia. Da quando l'ha fatto? 9 settembre, Antrace, BCCI, ecc. Non che io abbia mai creduto che ci fosse una collusione del governo russo con Trump, ma i suoi legami con la mafia russa, Israele, il conflitto di interessi commerciali con Cina e Russia, il coinvolgimento del DNC con le fughe di email, l'interferenza di Comey con le elezioni dicendo che stava riaprendo l'indagine dell'HC avrebbe dovuto portare a qualcosa di più di quanto non abbia fatto, anche se solo accuse di ostruzione
Naturalmente la persona incaricata di decidere sull'ostruzione è un socio di lunga data di Mueller, coinvolto anche nello stroncare le indagini sull'Irangate e sulla BCCI per conto di Bush, lo stesso AJ Barr recentemente nominato
L’indagine ha dato a Trump la scusa di cui i suoi sostenitori avevano bisogno per difenderlo per aver fatto marcia indietro sulle sue promesse. Forse questo era lo scopo principale dell'indagine sul Fake Wrestling Mueller.
L’altro vantaggio era la giustificazione per la censura delle notizie e dei media alternativi. Se ricordate, Obama ha dato il via a tutto prima di lasciare l’incarico creando un Ministero della Verità con la legge sulla lotta alla disinformazione e alla propaganda. Poco dopo abbiamo avuto Prop or Not seguito dai giganti dei social media che censuravano i programmi. Puoi essere certo che il denaro affluirà a determinati siti per influenzare anche i contenuti dei media alternativi. Regno Unito, Francia, UE e persino Russia hanno seguito l’esempio con programmi/legislazioni simili.
>L'indagine di Mr Cover it up Mueller non è mai stata finalizzata ad assicurare i traditori alla giustizia.
Se fosse stato interessato a indagare su tradimento e corruzione, avrebbe indagato su Hillary e la fondazione Clinton, il DNC, i Podestas, ecc.
C'è molto lì.
“Il capitalismo in fase avanzata è in crisi terminale”
Temo che sia completamente sbagliato. Il mondo è governato dal fascismo industriale industriale (l'autore lo chiama “capitalismo”), e il fascismo industriale sta diventando ogni giorno più forte, grazie alla sorveglianza elettronica, all'automazione e ad altre “tecnologie”.
Credo che di questo si sia già parlato in opere come “1984” e “Brave New World”.
Ma quelle storie non si basavano su grandi tempeste, diciamo, che i riassicuratori avrebbero dovuto affrontare, giusto? Inoltre, preziose aree terrestri e marine scompaiono dal quadro a causa della contaminazione da radiazioni. Basato sul fatto che nessun seme di raccolto diventa un problema essendo stato contaminato da versioni artificiali, o che un numero inferiore di insetti impollinatori diventa un problema. Oppure nessun inquinamento da particolato derivante dal carburante bunker delle navi frigorifere. Se il sistema si basa sulla “crescita” accelerata e si smette di fratturare [la Cina vuole fratturare] cosa succede all’equilibrio di un sistema basato sull’accelerazione? O se troppi pozzi al largo della Guyana e/o del Brasile venissero spostati?
Perché così tante persone scrivono “crapitalismo” in modo errato???
1. I critici della politica israeliana nei confronti dell’aggressione contro i palestinesi, in particolare intellettuali ebrei come Noam Chomsky e Norman Finkelstein (a cui è stato negato l’incarico alla De Paul University perché si era espresso contro la politica israeliana nei confronti di Gaza sono falsamente accusati di essere antisemiti. Bizzarro… .. Il sito web di Finkelstein presenta un video di Noam Chomsky che dice "Io sostengo Gaza")
2. Le iniziative del New Deal che furono concepite e stabilite in seguito all’instabilità finanziaria e alle sofferenze della Grande Depressione sono ora criticate e denigrate come “socialismo”. Bizzarro…..
Ci sono tanti altri casi di grida di indignazione da parte di interessi particolari che distorcono la verità nel tentativo di screditare le persone che osano mettere in discussione politiche che servono interessi radicati a spese della stragrande maggioranza delle persone.
Gli informatori come Chelsea Manning e i loro editori come Wikileaks subiscono attacchi sostenendo che minacciano la “sicurezza nazionale”. Questi attacchi provengono anche dalle nostre scuole della Ivy League: la JFK School di Harvard ha ritirato la laurea ad honorem che aveva assegnato alla signora Chelsea Manning. Bizzarro!…..
È costante.
Quella donnola di Newt Gingrich ha portato una nuova ondata, come ha sottolineato Sally Snyder nel suo commento, e l’élite neoliberista continua a usare questo allarmismo e distorsione per distrarre dalla verità e reprimere il dissenso.
Se non riusciamo a eliminare le bugie e a creare una narrazione più onesta su cosa sta succedendo/cosa non va, non saremo in grado di affrontare in modo responsabile ciò che è a portata di mano per la maggior parte delle persone in questo paese e le sfide che dobbiamo affrontare. viso.
Titolo onorifico, vero? Ma tutti punti validi.
Ho appena aggiunto 2 commenti….Prima sono apparsi….Poi all'improvviso sono scomparsi!….È già successo prima?….Qualcuno può spiegarmi?
E ora sono apparsi di nuovo!….Magia!
Ciao Maxine,
Benvenuto a bordo! E, fantastico, ottimi commenti! Grazie!!
Io stesso imparo qualcosa di nuovo ogni volta che visito il Consorzio. Questo sito è la Globalizzazione del Vero Cittadino.
Farò del mio meglio per aiutarti, ma tieni presente che sono solo un collega commentatore; anche.
È normale che questo sito pubblichi i commenti in batch quando il tempo disponibile lo consente. Pertanto, è possibile che il tuo commento non venga visualizzato, forse per diverse ore. (Anche queste persone hanno bisogno di riposo. (..sorridi..))
Puoi avere una rapida revisione di 5 minuti degli ultimi post di tutti creando un post "finto". Qualcosa di semplice come un singolo carattere per il tuo commento e anche qualsiasi singolo carattere per il tuo nome funzionerà. Ciò fornirà tutti i post in tempo reale, compresi quelli che sono ancora in attesa nella coda sul server. (almeno, questo è quello che ho capito) Ma, non appena crei il tuo post di "prova", premi F5 sulla tastiera per aggiornare la schermata corrente. Ciò ti consentirà di eliminare il tuo post "finto" e tuttavia di essere comunque in grado di leggere tutti gli altri contributi correnti sul server.
Tuttavia, ci sono anche alcune parole chiave che potrebbero contrassegnare e separare il tuo commento in modo che debba essere rivisto manualmente per il suo contenuto. Non sono del tutto sicuro di cosa siano queste parole o frasi. .. E, per questa segregazione, l'anno scorso ho copiato questo post che Joe Lauria aveva scritto per affrontare questa circostanza speciale:
Joe Lauria
Ottobre 17, 2018 a 10: 53 am
Grazie O.
Come spiegato più volte, non abbiamo lo staff per rivedere ogni commento fatto e quindi abbiamo bisogno di un sistema automatizzato imperfetto che ci aiuti. Chiediamo pazienza mentre un commento estratto automaticamente viene revisionato manualmente.
Un part-time che lavora quattro ore al giorno, cinque giorni alla settimana si occupa della moderazione dei nostri commenti. I commenti espressi al di fuori di questi orari possono rimanere nell'elenco dei messaggi pendenti per diverse ore, ovvero dalle 3:11 EST alle 3:11 EST del giorno feriale successivo. Da venerdì alle XNUMX:XNUMX EST a lunedì alle XNUMX:XNUMX EST, nessuno è in dovere di rivedere manualmente i commenti estratti dal sistema automatizzato.
I commenti non “scompaiono”. Semplicemente non abbiamo lo staff per esaminare immediatamente ogni commento estratto dal sistema automatizzato.
Il sistema ha sicuramente bisogno di essere affinato. Il mio commento è stato pubblicato circa 14 ore fa e non ce n'è ancora traccia. Sarei interessato a sapere perché.
Oggigiorno la censura è così diffusa che staremmo davvero meglio senza la pretesa di consentire un dibattito che poi viene attentamente controllato.
A proposito, Mike, grazie per il tuo aiuto. Per inciso è "tenere a mente".
Ciao Mike... apprezzo molto la tua spiegazione... molte grazie... Maxine
Naturalmente, non c'è mai stata alcuna prova di collusione... Tuttavia, poiché l'indagine è stata fraudolenta fin dall'inizio, QUALSIASI COSA che ne esce è intrinsecamente inaffidabile... Prestando attenzione alla "conclusione" di questa cosiddetta indagine, diamo faccia a Hillary Clinton e agli altri stupidi perdenti democratici che hanno lanciato la voce per cominciare... E diamo anche credito alla falsa democrazia che l'ha portata avanti.
Ancora una cosa…. Perché continuiamo a chiamare il Partito Democratico “SINISTRA”??…. Quando si tratta di denaro, sostegno all’1% e guerra, sono “DESTRA” come qualsiasi repubblicano.
E questo vale anche per gli ottusi del MSM.
” La depravazione morale definisce la politica americana.—- N. Chomsky
> una politica identitaria così ingenua e ingenua è stata coltivata nei bastioni apparentemente liberali dei media aziendali e delle università della Ivy League
LOL – ben detto. Dio, che branco di stronzi idioti.
Sbarazzarsi di ogni traccia dell'identità maschile.
Per l'amor di Dio, disarma questi babbuini.
La Costituzione è un pezzo di carta adatto solo per le aste Sotheby.
Portare i loro figli a corsi sul transgenderismo.
Adesso smetto ;-))
“Quanto più la sinistra ha concesso a questa campagna, tanto più arrabbiati, implacabili, ipocriti sono diventati gli oppositori di Corbyn – al punto che il Partito laburista corre ora il serio pericolo di implodere”.
Per la gioia dei sionisti.
Qui c'è un po' di verità seria. Come osserva Chris Hedges, le due funzioni del liberalismo sono 1) mantenere viva la speranza che il cambiamento sia possibile e 2) respingere fermamente come radicale qualsiasi proposta di miglioramento reale. Questo è il ruolo dell’establishment liberale rispetto a Corbin nel Regno Unito e Sanders negli Stati Uniti.
Grazie a CN… & Jonathan Cook… “Rossetto”: la metafora perfetta.
Ovviamente il payoff2 “Yer Fired!” c'è un sacco di FaceTime4 uguale per tutti gli annoiati!
Perfetto. Credo che le tue osservazioni siano corrette perché rispecchiano le mie.
Che colpo impreciso per la pace contro il capitalismo…
Alcune citazioni:
“Il capitalismo in fase avanzata è in crisi terminale…”
Che cosa? Pura speculazione e probabilmente sbagliata. Il primo segno di odio per il capitalismo da parte di Jonathan Cook.
“... smascherare il capitalismo in questo modo – rendendo esplicite le sue tendenze intrinsecamente brutali e taglienti – risveglierà le masse, che col tempo rischierà di trasformarle in rivoluzionarie”.
Che estremo non senso da parte di un capitalista odiatore e apparentemente socialista. Relativamente, questi sono i tempi migliori. Non è questo l’ambiente da cui nascono le rivoluzioni. Cook è deluso.
Riferendosi a Trump “in modo che lui e i suoi amici possano saccheggiare con maggiore abbandono e distruggere il pianeta più rapidamente”.
OK- Quindi ora l’estremismo “verde” degli scrittori è evidente.
“Tutti i media propagandano un sistema marcio che mantiene in povertà la stragrande maggioranza degli americani”.
Gli americani non sono poveri. Lontano da esso. Registrare il reddito familiare medio “reale”. Disoccupazione ai minimi storici da cinquant’anni. Ancora una volta, le opinioni anticapitaliste dello scrittore sono contrarie alla realtà e all’effettivo successo del capitalismo.
“Mentre discutiamo su chi ha più diritto e chi è più vittima, l’establishment ha continuato a stuprare e saccheggiare i paesi del Terzo Mondo, distruggendo il pianeta e dirottando la ricchezza prodotta dal resto di noi”.
Cook sembra aver perso la testa o essere un estremista anticapitalista. Se non è socialista è comunista.
L'agenda anticapitalista di Cook non è nascosta qui. Vergognoso.
(“Le 26 persone più ricche della terra nel 2018 avevano lo stesso patrimonio netto della metà più povera della popolazione mondiale, circa 3.8 miliardi di persone.”) – Rapporto Oxfam.
Quindi, Jeffrey, forse puoi condividere alcune parole ispiratrici per la metà più povera dell'intera popolazione terrestre e spiegare loro come, con le tue parole, "questi siano i tempi migliori".
Per favore, spiegate loro con tutti i mezzi perché è preferibile che pochi ricchi continuino ad accumularne ancora di più ogni giorno, saccheggiando all’infinito i poveri del mondo nel classico stile neo-imperialista, mentre i poveri soffrono la fame e restano senza le basi di una vita dignitosa e umana.
Ciò che presumo tu intendessi dire Jeffrey, ma che forse la correttezza ti fa arrossire al pensiero di parlare ad alta voce, è che finché l'Occidente continua a imporre militarmente ed economicamente il nostro brutale sfruttamento imperiale neoliberista al resto dell'umanità, il tuo portafoglio azionario andrà bene. tutto bene, grazie. Su questo punto sono sicuro che possiamo essere tutti d'accordo.
La tua risposta a Cook dimostra che sei un ideologo dell’”americanismo” e uno studioso inetto della storia americana. Sei un perfetto esempio di uomo con la testa sotto terra. Mi fai sentire che non c’è speranza che gli americani si risveglino dal loro torpore “eccezionalista”.
> “... smascherare il capitalismo in questo modo – rendendo esplicite le sue tendenze intrinsecamente brutali e taglienti – risveglierà le masse, che col tempo rischierà di trasformarle in rivoluzionarie”.
Alleggerisciti: l'autore è un ottimista.
Una rivoluzione, quella vera, comporterà attacchi violenti contro le forze dell’ordine e il governo degli Stati Uniti. forze militari.
Tali attacchi comporteranno KIA, WIA e la cattura di combattenti rivoluzionari.
Nel giro di poche ore, i dati sulle comunicazioni della NSA sui KIA identificati, sui WIA non evacuati, acquisiti, riveleranno le loro reti di comunicazione risalenti ad almeno un decennio fa.
I rollup saranno rapidi e porteranno a ulteriori rollup.
Non avranno nemmeno bisogno di minacciare o torturare.
Perché avere un’agenda anticapitalista è vergognoso? La previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale sono programmi socialisti, eppure sono sostenuti dalla stragrande maggioranza del pubblico americano. La nostra attuale forma di capitalismo ci ha portato a questo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_inequality_in_the_United_States#/media/File:If_US_land_mass_were_distributed_like_US_wealth.png
Per il quaranta per cento sul puntino rosso, questo non è certo “il momento migliore”
Cinquant’anni di disoccupazione ai minimi storici? Hai qualche idea su come falsificano i loro numeri?
Non lo so, devo dare credito dove è dovuto. Se l’obiettivo di Trump era quello di smascherare la corruzione dei media, dei Clinton e della decrepita leadership del DNC, la “Palude” se volete, dando loro abbastanza corda per impiccarsi, ci è riuscito brillantemente.
Quando le truppe statunitensi invadono effettivamente il Venezuela e uccidono Madura o iniziano i bombardamenti in Iran, allora ci sono prove sufficienti per capire molto chiaramente chi è e qual è il suo gioco, fino ad allora il verdetto è ancora deciso. Naturalmente, la risposta è che ormai è troppo tardi, ma in quale altro modo si può affrontare la massiccia corruzione a Washington, presentandosi come un crociato e venendo così immediatamente eliminati dai veri criminali? Obama era un lupo travestito da agnello, è ancora possibile, anche se certamente improbabile, che Trump non sia effettivamente un lupo; questo è certamente ciò che sostiene l’alt-right.
Vedremo come ciò avverrà ora che Trump è libero dal cancello della Russia. Se dovesse decidere di rifiutare il consiglio dell’odioso trio Bolton, Pompeo e Pence e perseguire rapporti di collaborazione con la Russia e negoziare nuovi e globali accordi sul controllo degli armamenti. Non dico che lo farà, ma se lo farà potrebbe scoprire che i repubblicani si uniranno all'appello dei democratici per metterlo sotto accusa e rimuoverlo dall'incarico.
Le osservazioni di Cook sulla “sinistra” sono fuori luogo. Le persone a cui si riferisce sono appena a sinistra del centro in un ambiente politico di destra.
Ottimo articolo. Il signor Cook ha scritto:
“Se gli Stati Uniti dovessero ottenere il proprio Corbyn come presidente, lui o lei si troverebbero senza dubbio ad affrontare un’inchiesta in stile Mueller, e molto più efficace di questa nel garantire l’impeachment del presidente”.
In effetti, gli Stati Uniti hanno il loro potenziale Corbyn. Il suo nome è Tulsi Gabbard. Gabbard – niente meno che sulla televisione nazionale – ha sottolineato che la CIA aveva finanziato l’ISIS. Lo ha affermato a bruciapelo. Quel tipo di onestà richiede vero coraggio. Una persona non può “dire la verità al potere” più coraggiosamente di così. Se la sua campagna prenderà slancio, l’America vedrà una caccia alle streghe mediatica tale da far sembrare i sostenitori del Russiagate come la “Squadra di Cheerleader di Trump”.
Allacciate le cinture per questo.
Concordo Mike, spero davvero che i lettori qui si prendano il tempo per donare, anche 1.oo dollari, alla campagna di Tulsi, poiché ha bisogno di un totale di 65,000 donatori individuali discreti per poter partecipare ai dibattiti democratici. Il semplice fatto di averla su quel palco di dibattito sarà un enorme vantaggio in termini di esposizione al pubblico del funzionamento della nostra immorale politica estera bipartisan.
“Per [i leader del Partito Democratico], può sembrare che il Russia-gate sia stato un fallimento, ma in realtà è stato un successo”.
Questo mi ricorda Chomsky che spiegava che gli Stati Uniti in realtà non hanno perso la guerra contro il Vietnam. Solo perché Washington non ha ottenuto il massimo successo nel perpetuare o espandere il suo regime cliente colonialista-zombi a Saigon, non significa che non abbia raggiunto il suo obiettivo fondamentale di paralizzare la promessa di un Vietnam sovrano e socialista, assicurandosi che non diventasse un esempio che un mondo migliore è possibile.
“Se gli Stati Uniti dovessero ottenere il proprio Corbyn come presidente, lui o lei si troverebbero senza dubbio ad affrontare un’inchiesta in stile Mueller, e molto più efficace di questa nel garantire l’impeachment del presidente”.
Diavolo, se mai ci fosse un presidente che rappresentasse una vera minaccia per l'establishment negli Stati Uniti, l'impeachment sarebbe sul tavolo in un istante - senza che fosse necessaria alcuna indagine. I democratici potrebbero dover affrontare la farsa di un’indagine, ma per i repubblicani, che possono mettere sotto accusa per qualsiasi motivo (come mentire sul fatto di farsi un pompino), sarebbe una passeggiata nel parco.
Triste.
In un articolo del 19 novembre 2018 su Truthdig, Chris Hedges riconosce sostanzialmente che c'è qualcosa nell'inchiesta Mueller; Hedges (e Nader) nel pezzo del 11/19/18 affermano essenzialmente che Mueller molto probabilmente troverà qualcosa.
Ora oggi, 3/26/19, su Truthdig, Hedges ha un pezzo in cui rimprovera i media mainstream e la stampa dell’establishment per aver giocato con il Russiagate negli ultimi due anni.
Adesso aspetta un attimo qui. Ah, questo è un problema.
Adoro Hedges e Nader, ma quel pezzo del 11/19/18 è qualcosa di cui entrambi devono scusarsi e andare avanti.
Avrebbe dovuto (e forse lo fa) far luce come l’1% gestisce tutto.
Con poche eccezioni, ascolto Ralph Nader Radio Hour ogni settimana... o sicuramente parti delle stesse porzioni più grandi quando l'argomento mi cattura.
Sono debitore per questo articolo di Cook.
Mi dispiace divagare solo un po' qui, ma penso che sia rilevante. Le dichiarazioni di Skip e Herman sotto l'articolo di Johnstone di ieri mi sembrano piuttosto appropriate. Posso entrare in empatia con le reazioni incivili, essendo questa cosa così ingigantita; ma, inutile dirlo, la porta verso l'inciviltà è quando i dettagli non sono disponibili. Questa cosa è proprio così coinvolto come quello che è andato storto a New Orleans con Katrina. Il laico deve faticare attraverso cose infinite. Alla fine, un piccolo aspetto in retrospettiva dimostra, ad esempio, che chiunque si soffermasse sul piccolo aspetto [non affrontato]… in alcuni casi aveva la stessa ragione per comprare il Russiagate quanto la gente doveva correre un rischio con Trump [Arlie Russell Le osservazioni di Hochschild ad es.]. L'esempio di cui ho scritto ieri sera sotto l'articolo di Johnstone era la fuga di notizie di Reality Winner.
L’unica altra cosa che Cook ha tralasciato in questo articolo o che Greenwald ha tralasciato ieri è probabilmente solo un piccolo aspetto della scienza/”ricerca” delle pubbliche relazioni. La metà dell'intero campo di gioco dell'informazione è diventata i social media [di solito vado a il vero consorzio, commondreams e/o talvolta intercept, cp, eastwestaccord o moonofalabama…first]
L'auto è in officina, quindi ho tempo a disposizione. Normalmente avrei detto la mia e me ne sarei andato. Ma, avendo tempo a disposizione, tornerò sul “piccolo aspetto” di cui ho parlato ieri. Tornerò chiedendo qualche feedback, da VIP o chi per lui. Sicuramente c'è qualcuno che legge qui che è in grado di dire qualcosa (riguardo alla perdita di Winner e alle tattiche di disgregazione della fiducia). Le condivisioni su Facebook che incitavano entrambe le parti (in una posizione) mi hanno sempre colpito come una sorta di "ricerca", ma non sono mai riuscito a capire cosa di (chiunque, probabilmente l'IRA) stessero cercando di raggiungere... fino a ieri, quando sono andato a cercare le ultime novità di Bruce Schneier [che si sono rivelate non troppo recenti]. Ancora una volta, stessa citazione…
Non penso che dovremmo fare affidamento su un'egemonia energetica, o su qualsiasi insieme di esse, essendo sempre più etici di coloro che "sono in linea con gli interessi dei PNAC" [Salta, ieri... non ha detto che dovremmo] . Finora, però, l’egemonia sembra essere stata un po’ più forte, almeno “geopoliticamente”. Ma tutti vogliono divorare tutto, e a volte l’unico modo per inviare un messaggio al mondo, oltre a indossare un gilet giallo, che lotteremo per meno CO2 e meno disuguaglianza… sembra essere sostegno migliori accordi commerciali.
E poi c'era questo ragazzo….
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-26/hogwashed-shaken-john-brennan-suggests-he-may-have-received-bad-information
Sarebbe interessante vedere Brennan interrogato su chi gli ha fornito queste “cattive informazioni” e se debbano essere ritenuti responsabili, ma sicuramente non accadrà su MSDNC.
Brennan è davvero patetica. Ciò che molti non capiscono è che non è così brillante.
Grazie per questo collegamento, signor Tedesky.
“I leader del Partito Democratico sono meno terrorizzati da Trump e da ciò che rappresenta di quanto lo sono da noi e da cosa potremmo fare se capissimo come hanno manipolato il sistema politico ed economico a loro vantaggio permanente”.
Questa è un'intuizione assolutamente brillante.
Ed ecco un'altra concisa verità tratta da questo pezzo del signor Cook:
“I media aziendali e i giornalisti che impiegano sono propagandisti di un sistema che li mantiene ricchi”.
Tutto sembra un romanzo di spionaggio fatto di intrighi e sotterfugi. C’erano alcune nette differenze tra Clinton e Trump, che non elencherò qui, ma basti dire che alla maggior parte degli elettori di Trump non piaceva ciò che Clinton offriva. Nonostante la grossolanità di Trump, è di gran lunga superiore a Clinton. La più grande preoccupazione che ho è la completa svendita da parte di Trump a Israele.
“E un’inchiesta contro la vera sinistra sarà molto più aggressiva e molto più “produttiva” di quanto lo sia stata Mueller”. Quant'è vero. Il problema è che i democratici sono caduti nella profonda linea statale secondo cui Trump è il nemico. Hanno completamente ignorato le sue politiche che, se fossero state proposte dai democratici, sarebbero state considerate troppo a sinistra. In effetti, alcune delle principali politiche di Trump erano identiche a quelle di Bernie Sanders. Sanders ha chiaramente identificato la minaccia rappresentata dai migranti illegali per i lavoratori statunitensi. Ha chiaramente identificato la minaccia posta dall’OMC e dagli accordi di libero scambio ai posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense. Queste sono le politiche di Trump, ma mentre vedo molti progressisti sostenere Sanders, si oppongono a queste stesse politiche quando Trump le propone. Sanders propone un’assistenza sanitaria universale senza le compagnie assicurative. Lo stesso Trump ha identificato le compagnie assicurative e le grandi aziende farmaceutiche come la principale minaccia all’assistenza sanitaria universale, ma Nancy Pelosi ha recentemente assicurato alle compagnie assicurative che sarebbero state parte integrante di qualsiasi pacchetto di assistenza sanitaria universale. C’è una situazione in cui i lavoratori e gli agricoltori americani hanno votato per Trump sulla base delle sue politiche economiche sensate, le stesse politiche una volta sostenute da Bernie Sanders. Gli attacchi a Trump da parte delle élite repubblicane e democratiche e dei mass media si concentrano sul suo carattere “inadatto a diventare presidente”, ma in realtà si basano sull’opposizione delle aziende alle sue politiche dell’OMC e del libero scambio. Gli elettori americani sia di destra che di sinistra sono molto più avanti rispetto ai politici democratici e repubblicani che si oppongono a queste politiche, e mentre molti repubblicani ora sostengono Trump e queste politiche, l’establishment democratico, sostenuto dalle multinazionali e dalle società troppo grandi per fallire banche, si oppongono fermamente ad essi. Persino Bernie Sanders si è allontanato dalle sue politiche sull’OMC, sul libero scambio e sui migranti economici illegali.
Grazie, Jonathan Cook per il tuo pezzo (come al solito) onesto, conciso, chiaro e convincente. È sempre bello leggere il tuo lavoro – se non sempre un piacere (penso specificamente ai tuoi saggi davvero significativi su Palestina-Israele).
A questo autore manca ancora parte del punto. Crede che Trump rappresenti un altro “lato” del Deepstate.
Non ci sono “lati”. Deepstate crea pupazzi di diversi colori e aspetti, tutti letti dalla stessa sceneggiatura, tutti che lavorano verso lo stesso obiettivo.
Trump è un classico agente provocatore progettato per far uscire allo scoperto i deplorevoli anti-globalisti in modo che possano essere sterminati in modo più efficiente. Il fatto più importante su Trump è stato rivelato incidentalmente dalla CNN un anno fa: Trump era il protetto di Roy Cohn. Se sai qualcosa di Roy, questo ti dice TUTTO su Trump.
Ecco uno sguardo interessante alle radici della crescente polarizzazione politica americana:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-roots-of-americas-political.html
Le tattiche politiche adottate vent’anni fa hanno posto le basi per la polarizzazione politica, le divisioni partigiane e l’iperbole anti-Trump che affliggono oggi il teatro politico americano.
Grazie Sally Snyder per questo collegamento! Non sono riuscito a leggere le pagine delle stronzate di Gingrich perché mi fanno schifo MA!!!! alla fine della lettera di Gingrich sull’uso della propaganda per seppellire “l’altra parte” che condividevi, aggiunge due elenchi: l’elenco delle parole che devono essere usate come armi contro la parte avversaria e l’elenco delle parole positive che fanno propaganda a favore il suo fianco. L’elenco delle parole negative che tutti ora riconosciamo sono state utilizzate per demonizzare, dividere e distrarre il Paese dalla realtà. È stato catastroficamente efficace per decenni.
E' molto semplice gente, sono i Ricchi che vi stanno fregando e distruggendo il nostro mondo. Se non sei capace di vederlo, allora sei condannato a soffrire all’infinito. Svegliati e togliti di dosso quei ricchi bastardi!
Ci sono, diciamo, dai 30 ai 50 traditori nel partito laburista parlamentare che hanno cercato di estromettere Corbyn da quando è stato eletto per la prima volta leader del partito. Credo davvero che Corbyn dovrebbe mettere candidati laburisti indipendenti contro queste persone per opporsi a loro nelle prossime elezioni. Naturalmente, questo dividerebbe il voto laburista e consentirebbe a un altro partito di prendere il seggio. Potrebbe essere un liberale, ma io suggerisco che i laburisti potrebbero permettersi di perdere questi seggi poiché i conservatori perderanno sicuramente tanti seggi quanto i laburisti. Qualche liberale più o meno non influirà sull'aritmetica parlamentare. Penso che coloro che hanno abbandonato il partito laburista e ora pensano di essere una sorta di nuovo partito salvatore abbiano un’altra idea in arrivo. Perderanno, quindi non credo che un partito laburista (indipendente) perderà in quei seggi particolari. Come sottolinea l’autore di questo articolo, alla maggior parte delle persone piacciono le politiche di Corbyn e la frase “l’economia è stupida” potrebbe benissimo avere la meglio su Corbyn.
Non c’è dubbio che qualsiasi ex deputato laburista di destra che si opponga al candidato approvato ufficialmente dal Partito perderà. È improbabile che costeranno i voti al partito laburista, anche se raccogliessero voti. È più probabile che dividano il voto della destra e facilitino la vittoria del Labour.
A proposito, penso che ci siano molto più di 50 parlamentari che lavorano contro Corbyn, si tratta facilmente della maggioranza del caucus e della grande maggioranza dei Lord.
Nel frattempo i parlamentari vengono selezionati, riselezionati e deselezionati dai partiti locali. Chiunque può unirsi a loro e prendere parte al processo.
[I promemoria segreti di Uranium One]
Per capire il RUSSIAGATE “Basta seguire la strada della torta gialla”
L'articolo ignora attentamente il fatto che tutti i dieci principali donatori della Clinton e i maggiori donatori della Fondazione Clinton sono tutti sionisti, con l'aiuto di alcuni sauditi filo-sionisti. Il vero significato del “Russiagate” è Israelgate, che è stato progettato per nascondere. Da Nazaret non una parola in merito.
Che attacco spudorato e idiota. Quindi Jonathan Cook è un sionista?!! È disgustoso e infondato quanto diffamare Corbyn come antisemita.
Concordato. Semplicemente idiota.
Perché non leggere con più attenzione ed evitare presunzioni e appelli sionisti. Faresti meno errori.
Non sei riuscito a argomentare contro l'osservazione. Ha ignorato il problema Israelgate, qualunque sia il motivo.
Quindi qualsiasi idiozia non è nel commento. Perché non vuoi sentire parlare di Israelgate?
No, ho sentito e visto parlare del “grande” Israelgate ed eccone un riassunto veritiero e potente: https://consortiumnews.com/2019/03/26/how-the-israel-lobby-got-its-start/
Per quanto riguarda Jonathan Cook, se dai un'occhiata (almeno) ad alcuni dei suoi articoli troverai un atteggiamento simile all'articolo sopra linkato.
Sono pienamente consapevole che il signor Cook scrive bene ed è consapevole del problema. Ma l'ha lasciato vistosamente qui, a cui certamente appartiene. Il mio commento lo ha affermato bene. È necessario leggere con maggiore attenzione prima di effettuare attacchi ad hominem.
Ben detto Jonathan Cook! La vera lezione riguarda l’arroganza, i pregiudizi cognitivi e la propaganda. Siamo già pronti per ascoltare?
https://opensociet.org/2019/03/25/youre-never-too-old-to-learn-something-stupid/