Notizie del Consorzio Il redattore Joe Lauria aveva previsto il 5 novembre 2016 che, se Clinton avesse perso, i democratici avrebbero incolpato la Russia per aver tentato di rimuovere Trump dall’incarico, anche senza prove. Era la nascita del Russia-gate.
Joe Lauria ha scritto che se Hillary Clinton perdesse contro Donald Trump, i democratici darebbero la colpa alla Russia, anche senza prove, e su questa base cercherebbero di convincere il collegio elettorale o il Congresso a ribaltare i risultati delle elezioni. In effetti i democratici hanno provato queste tattiche ma hanno fallito su entrambi i fronti. Eppure per due anni e mezzo hanno cercato ossessivamente di mantenere viva la narrativa del Russiagate per indebolire o deporre Trump.
L'asso nella manica di Hillary Clinton: la Russia
By Joe Lauria
The Huffington Post
Novembre 5, 2016
ISe Hillary Clinton perdesse un’elezione molto combattuta, il suo asso nella manica potrebbe essere la Russia.
I media aziendali hanno reagito duramente quando Donald Trump nell'ultimo dibattito ha affermato che aspetterà e vedrà cosa succede prima di accettare i risultati delle elezioni. “Vi terrò con il fiato sospeso”, ha detto. Trump ha affermato che il voto sarà truccato.
Se Trump perde con un margine sottilissimo possiamo aspettarci una richiesta di riconteggi e possibili sfide legali. Anche alcuni dei suoi sostenitori più violenti hanno minacciato guai.
Ma cosa succederebbe se Clinton perdesse le elezioni? Sulla scia delle rivelazioni di Wikileaks e dell'FBI, il considerevole vantaggio di Clinton è svanito e un risultato serrato sembra sempre più possibile.
Sul suo aereo elettorale poche ore dopo l'ultimo dibattito c'era Clinton chiesto se si fosse impegnata ad accettare i risultati. Ha ignorato la domanda e si è invece lanciata in un attacco a ciò che aveva detto Trump.
Se la Clinton dovesse perdere anche solo un fiato, avrebbe due opzioni per provare a ribaltare le elezioni e diventare presidente, ed entrambe implicano incolpare la Russia. Può provare a influenzare il bizzarro sistema dei collegi elettorali americani, o convincere almeno due alleati al Congresso a contestare la certificazione delle elezioni.
Clinton durante la campagna elettorale del 2016. (Wikimedia Commons)
Il suffragio indiretto americano
Sconosciuto alla maggior parte delle persone al di fuori degli Stati Uniti, e a molti all’interno degli Stati Uniti, il presidente degli Stati Uniti non viene scelto con un voto popolare nazionale. Invece le elezioni presidenziali americane sono in realtà 50 elezioni statali separate. Al candidato che vince il voto popolare di uno stato viene assegnato un numero di elettori in base alla dimensione della popolazione.
Queste sono persone reali che votano per il presidente a nome del popolo. Le liste elettorali vengono scelte da entrambi i principali partiti politici prima delle elezioni. Qualunque partito vinca il voto popolare di uno stato, ottiene i voti degli elettori di quello stato. Ci sono 538 elettori e un candidato deve ottenere 270 voti elettorali per essere eletto presidente. *
Questo sistema ignora il voto nazionale in modo che un candidato possa ottenere più voti a livello nazionale ma perdere comunque le elezioni. È successo quattro volte, l’ultima volta nel 2000, quando Al Gore vinse il voto popolare ma perse le elezioni contro George W. Bush.
Diversi stati, come New York e la California, di solito votano democratici, mentre altri, come molti nell'ovest e nel sud, sono normalmente nella colonna repubblicana. Ma ci sono stati che potrebbero andare in entrambe le direzioni, i cosiddetti stati oscillanti, ed è lì che si svolge la campagna più intensa.
Secondo uno scenario, i quattro voti elettorali nel Maine potrebbero decidere queste elezioni.
Ecco perché Trump ha condotto la campagna lì la scorsa settimana. Maine e Nebraska sono gli unici due stati che proporzionano alcuni dei loro elettori. Un candidato potrebbe ottenere uno dei quattro voti elettorali se vincesse un distretto congressuale.
Influenzare il College incolpando la Russia
L'accusa del campo di Clinton, dopo le prime rivelazioni di WikiLeaks, poco prima della Convenzione Democratica, che dietro la fuga di notizie ci fosse l'intelligence russa è stata successivamente amplificata all'inizio di ottobre da James Clapper, direttore dell'intelligence nazionale, che ha incolpato "i più alti funzionari russi" di voler “interferire con il processo elettorale statunitense” autorizzando l’hacking del Comitato Nazionale Democratico.
Clapper: incolpate le aziende russe prima del voto del 2016.
Clapper, tuttavia, andò decisamente oltre: sostenendo che dietro i tentativi di hacking dei sistemi informatici elettorali in vari stati c'era una società russa.
L'affermazione dell'amministrazione Obama è stata ampiamente accettata dai media, anche se non è stata fornita pubblicamente alcuna prova di manomissione da parte della Russia. A pochi giorni dalle elezioni, la storia è stata ripresa dai media pro-Clinton. Venerdì il conduttore della CNN Jake Tapper ha erroneamente affermato che gli Stati Uniti stavano accusando il governo russo, e non una società, di minacciare i computer elettorali.
Nell’ultimo dibattito, Clinton ha affermato che l’hacking “è arrivato dai più alti livelli del governo russo. Chiaramente da parte dello stesso Putin nel tentativo, come hanno confermato 17 delle nostre agenzie di intelligence, di influenzare le nostre elezioni”. Le 17 agenzie erano rappresentate da Clapper. Anche Clinton non ha fornito alcuna prova.
Se la Clinton perdesse per pochi voti elettorali, potrebbe contestare i risultati sostenendo che la Russia ha manomesso le elezioni. Il pubblico è stato preparato con accuse non provate, ampiamente diffuse dai media aziendali e ampiamente credute. Con i media che in precedenza non avevano chiesto prove di tale affermazione e se le agenzie di intelligence la sostenevano, la sua unica sfida potrebbe essere quella di convincere il numero necessario di elettori repubblicani a cambiare i loro voti per metterla al vertice.
Ci sono solo 26 stati che richiedono agli elettori per legge di votare per il candidato che ha vinto il voto popolare dello stato. La Virginia ha emesso solo un avviso in tal senso. Gli altri 24 stati lo hanno fatto nessuna legge del genere, liberando gli elettori affinché possano votare secondo coscienza e contro il proprio partito.
Lo stato oscillante con il maggior numero di voti elettorali che non vincola i suoi elettori per legge è la Pennsylvania, con 20 voti elettorali. Anche altri stati in gioco come Arizona, Utah, Texas, Georgia, North Carolina, Nevada e New Hampshire non hanno leggi per impedire a un elettore di cambiare il proprio voto. Ohio e Florida, i due più grandi stati oscillanti, vincolano gli elettori per legge.
Il campo di Clinton si troverebbe a dover convincere un certo numero di elettori a votare contro il candidato repubblicano e a spostare il proprio voto a suo favore. Clinton deve convincerli che un voto modificato sosterrebbe la democrazia americana contro l’interferenza di uno stato apparentemente ostile che ha favorito le elezioni per Trump.
Clinton deve convincere i cosiddetti “elettori infedeli” a votare contro la volontà popolare del loro Stato. Ciò è accaduto in sette elezioni precedenti. In ciascuno di essi solo un elettore ha cambiato il proprio voto. Ciò è avvenuto nel 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976 e 1988. Ma nessun elettore senza fede ha mai deciso prima un'elezione presidenziale.
Le elezioni del 2016, una delle più strane che si ricordino, potrebbero aumentare la follia diventando le prime.
La seconda opzione
Adams: perse 1824 voti popolari ed elettorali ma fu nominato presidente dalla Camera.(Wikimedia Commons/1843 Philip Haas Dagherrotipo)
Se non riuscisse a convincere un numero sufficiente di elettori a cambiare il proprio voto, la Clinton avrà un’ultima possibilità. Alle 1:6 del 1887 gennaio entrambe le camere del Congresso si riuniscono per certificare l'elezione. Tuttavia, una legge del XNUMX consente a qualsiasi membro del Congresso di farlo formalmente opporsi al risultato.
L'opposizione deve essere presentata per iscritto e sottoscritta da almeno un Senatore e un Deputato. La Sessione congiunta viene sospesa ed entrambe le Camere hanno due ore per esaminare separatamente l'opposizione. Poi ogni Camera vota su di esso. Se entrambi sono d’accordo, i voti elettorali non vengono conteggiati.
Ci sono state solo due obiezioni ed entrambe le volte, nel 1969 e nel 2005, sono state respinte.
Se Clinton avesse successo e le obiezioni fossero accettate, rendendo vacanti i voti elettorali di Trump a causa della presunta ingerenza russa in alcuni stati, ciò potrebbe portarlo al di sotto dei 270 voti elettorali richiesti. Ma non darebbe nemmeno a Clinton quel numero.
Se nessuno dei due candidati raggiunge i 270 voti elettorali, la Costituzione dice l'elezione è decisa da un voto alla Camera dei Rappresentanti. Ogni delegazione statale ottiene un voto ed è richiesta la maggioranza semplice. La Camera è attualmente controllata dai repubblicani. Ma molti repubblicani non sostengono Trump.
La Camera ha deciso le elezioni presidenziali solo due volte in precedenza. Nel 1800 Thomas Jefferson e Aaron Burr pareggiarono con 73 voti elettorali ciascuno. Dopo 36 votazioni in sei giorni, la Camera ha scelto Jefferson come terzo presidente. Nelle elezioni del 1824 Andrew Jackson ricevette 99 voti elettorali, 32 in meno della maggioranza, contro gli 85 di John Quincy Adam, ma la Camera ha scelto Adams.
Sarebbe certamente un azzardo per Clinton provare una di queste tattiche per ribaltare una sconfitta ravvicinata a favore di Trump. Ma visto tutto quello che è successo in questa campagna elettorale, qualcuno si sorprenderebbe davvero?
-----
*Il sistema era un compromesso tra il Congresso e gli elettori (inizialmente solo uomini bianchi possidenti) che selezionavano il presidente. Ha anche dato agli stati schiavisti del sud meno popolati una maggiore voce in capitolo nelle elezioni presidenziali. Fu istituito nel 1789, epoca in cui l'imperatore del Sacro Romano Impero veniva scelto da un collegio elettorale. Dal 1849 al 1918 gli elettori prussiani scelsero gli elettori per decidere sui deputati alla Camera dei rappresentanti in un sistema di suffragio indiretto. I senati francese e irlandese sono oggi scelti da un collegio elettorale. Il Papa è ancora eletto da un Collegio cardinalizio.
Joe Lauria è redattore capo di Consortium News ed ex corrispondente per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, Domenica Times di Londra e numerosi altri giornali. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe .
12 marzo 2019 Grazie Robert Mueller! Non potranno mai riposare in pace!
https://youtu.be/s8zaBtvd0Nk
UN BREVE SUI SOCIAL MEDIA NELL'ERA DELL'INFLUENZA MEDIATICA
(estratto)
Diplomazia digitale negli USA
La diplomazia digitale (Digital Diplomacy) è l'uso di Internet e delle moderne tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) per la realizzazione di compiti diplomatici e relativi compiti di politica estera. Indicato anche con i termini “Net Diplomacy” e “Public Diplomacy Web 2.0”.
1. Propaganda digitale.
Innanzitutto Internet permette al Dipartimento di Stato di far conoscere la sua posizione direttamente a un pubblico multimilionario all'estero, soprattutto giovani, a costi minimi. A tal fine, l'agenzia ha creato una vasta rete di siti destinati al consumo esterno (informazioni, linguaggio, discussione) e account ufficiali nei popolari social media (Twitter, Facebook, YouTube, Flickr, Instagram, Tumblr, Pinterest, Google). Il supporto per gli account nei social media è gestito principalmente dal citato Ufficio per l'interazione digitale, ma vengono creati anche gruppi di lavoro speciali per lavorare con il pubblico target in vari dipartimenti del Dipartimento di Stato.
2. Creazione di software e hardware speciali.
Il Dipartimento di Stato ha finanziato lo sviluppo di programmi informatici che consentono agli attivisti fedeli di aggirare le restrizioni e il controllo da parte dei governi stranieri sui canali di comunicazione nazionali.
3 . Stimolazione di stati d'animo di protesta con l'aiuto dei social media.
Nella primavera del 2011, in Tunisia ed Egitto, con l'aiuto di Internet e delle comunicazioni mobili, gruppi giovanili si sono mobilitati per spettacoli di massa e le informazioni circolanti in rete sono servite da catalizzatore per la crescita dei sentimenti di protesta. I social network sono stati utilizzati innanzitutto dall'opposizione interna per coordinare le attività e reclutare sostenitori, ma è anche noto che il 70% dei messaggi su Twitter (tweet), riferiti, ad esempio, alla “rivoluzione” in Egitto , sono stati localizzati con indirizzi IP ubicati fuori dal Paese. Quest'ultimo conferma la versione dell'ingerenza informativa esterna nel corso della “primavera araba”, la cui possibilità tecnica spetta solo agli Stati Uniti. Nel giugno 2011, parlando a Londra, il consigliere per l'innovazione di H. Clinton, A. Ross, ha detto al pubblico che l'importanza di Internet nel indebolire i regimi autoritari nell'Est arabo è stata decisiva.
Anche i social network americani hanno svolto un ruolo chiave nell'incitare i sostenitori dell'opposizione ad azioni di disobbedienza civile in Turchia nel giugno-luglio 2013. Secondo le misurazioni della società turca eBrandValue, che monitora il segmento Internet nazionale, il rapporto tra Twitter Gli abbonati che hanno invitato a unirsi ai manifestanti in piazza Taksim a Istanbul, e quelli che hanno parlato a sostegno dell'attuale governo R. Erdogan, sono stati 68mila su 800. Per manipolare i sentimenti politici e replicare automaticamente le informazioni inviate, sono stati ampiamente utilizzati account falsi.
4. Formazione degli attivisti di Internet
La diplomazia digitale, come mezzo per influenzare la popolazione di altri Stati tramite Internet, si concentra principalmente su due gruppi target: i giovani attivi e i gruppi di opposizione (dissidenti, giornalisti, difensori dei diritti umani, ecc.). Nel 2008, il governo degli Stati Uniti ha ritenuto la Prima Conferenza di New York, che ha riunito giovani blogger e utenti e ha istituito un'organizzazione permanente chiamata Alliance for Youth Movements, il cui obiettivo è utilizzare l'attività dei giovani in rete per cambiare la situazione socio-politica nei paesi stranieri. Nel 2009 si è tenuta una conferenza dell'Unione a Città del Messico, nel 2010 a Londra, ecc. Nell'autunno del 2010, il Dipartimento di Stato ha presentato la cosiddetta iniziativa Società Civile 2.0. (Società Civile 2.0) per migliorare l’efficacia delle ONG e dei gruppi di opposizione all’estero con l’aiuto delle nuove tecnologie digitali. Nel suo quadro vengono implementati diversi programmi, il più famoso dei quali è stato il progetto TechCamp (Campi tecnologici). È amministrato dalla Divisione Innovazione Diplomatica presso il Dipartimento di Diplomazia Internet del Dipartimento di Stato. Secondo il programma TechCamp, dal 2010 sono stati organizzati dozzine di campi tecnologici in più di 30 paesi in tutto il mondo. Hanno partecipato rappresentanti di circa 2000 ONG, media e agenzie governative provenienti da più di 100 paesi. Il campo è un seminario di uno o due giorni, che invita da 40 a 200 attivisti stranieri (per lo più dell'opposizione) ad ascoltare il corso di conferenze di specialisti IT occidentali di servizi speciali e a risolvere i loro problemi attuali con il loro aiuto.
http://www.infospecnaz.ru/en/hyird-war-technology-and-social-media-master-class/
Ultime notizie, eccole: rapporti non confermati suggeriscono che Donald Trump potrebbe essere colluso con il governo degli Stati Uniti. Le autorità sostengono che un uomo somigliante alla sua descrizione sia stato visto nelle vicinanze dello Studio Ovale. Parlando a condizione di anonimato, le fonti ipotizzano che l'uomo in questione potrebbe ricoprire la carica di presidente. Testimonianze corroboranti non sono state escluse, ma potrebbero rimanere riservate.
>ha due opzioni per cercare di ribaltare le elezioni e diventare presidente, ed entrambe implicano incolpare la Russia. Può provare a influenzare il bizzarro sistema dei collegi elettorali americani,
Ciò che manca alla gente in tutto questo è mantenere intatta l’unione.
Il collegio elettorale riflette semplicemente le appartenenze al Senato e alla Camera dello stato. Se non ha valore forse bisognerebbe abolire anche il Senato.
Senza un Senato con una rappresentanza sbilanciata delle regioni a bassa popolazione e un collegio elettorale con una rappresentanza sbilanciata nelle elezioni presidenziali, alcune aree degli Stati Uniti col tempo verranno trascurate e inizieranno a volersi separare dall’Unione.
La maggior parte delle persone non sa che la parte centrale degli Stati Uniti è unica al mondo per lunghezza, navigabilità e risorse agricole dello spartiacque del Mississippi.
Le coste potrebbero portare a città sovrappopolate, capelli viola, anelli al naso e questioni di genere non biologiche, ma gli Stati Uniti centrali sono unici in termini di infrastrutture di trasporto e produzione alimentare già pronte. Potrebbe facilmente formare una propria nazione, se per alcuni decenni si trovasse senza peso politico nazionale.
Riflettendo sull'articolo di Joe Lauria del 5 novembre 2016 insieme al passato rapporto di Robert Parry sulla parodia mediatica a tema Russiagate, mi fa sentire che il Consorzio è ancora più importante di una fonte di notizie da leggere.
Per quanto mi piacerebbe lasciarci alle spalle questa stupidità del Russiagate, sento anche che è importante scoprire anche come tutta questa faccenda del Russiagate è iniziata in primo luogo. Sarebbe anche una buona cosa indagare su chi ha effettivamente ucciso Seth Rich. William Binney dovrebbe essere al centro di questa indagine. Non posso elogiare abbastanza Ray McGovern per il suo contributo in questi ultimi due anni riguardo a queste sciocchezze del Russiagate. Quindi vediamo Ray mentre viene intervistato da Rachel o Don e vediamo come funziona. Hillary ha mandato questo Paese sulla strada sbagliata. Hillary si è posta al primo posto nella nazione e nel mondo in misura più ampia. Adesso non resta che dimostrarlo.
Amen Joe. Il problema, come al solito, è ottenere una visibilità significativa nei mass media. Non inseguiranno mai la squadra Hillary perché lei rappresenta gli interessi dei loro sponsor e proprietari tanto quanto i suoi. Controlla il link che Abe ha pubblicato di seguito. È un ottimo articolo.
Ah sì. Ma Tre Nomi non ha perso un colpo, vero? Una netta sconfitta nel collegio elettorale e una netta vittoria nel voto popolare. Il vero problema è che dobbiamo rivedere il nostro sistema di voto in modo che rifletta meglio la volontà delle persone ma, cosa ancora più importante, dobbiamo rivedere il nostro sistema politico in modo da smettere di dover scegliere tra terribile e terribile. La stampa deve smettere di essere la sostenitrice del suo partito preferito e imparare a riferire effettivamente le cose. E infine, la stampa deve iniziare a cercare la verità nelle persone con cui parla invece di essere solo stenografi.
Grazie Jeff Harrison!
Funzionando come previsto
“Può sembrare che il Russiagate sia stato un fallimento, ma in realtà è stato un successo. Ha distolto l'attenzione della sinistra dalla corruzione endemica all'interno della leadership del Partito Democratico, che presumibilmente rappresenta la sinistra. Ha invece reindirizzato le energie politiche della sinistra verso i convenienti bersagli spauracchi di Trump e del presidente russo Vladimir Putin”.
Tre lezioni per la sinistra dall'inchiesta Mueller
Di Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2019/03/25/three-lessons-for-the-left-from-the-mueller-inquiry/
Articolo perspicace.
Lezioni su come funziona il vero potere e perché dobbiamo smascherare il maiale per quello che è... senza rossetto.
Ottimo articolo Abe. Grazie per la pubblicazione.
Il *DEEP STATE* ha fatto tutto quello che poteva fare e ha fallito!
2 ottobre 2018 Uranium One: l'FBI si rifiuta di rilasciare tre dozzine di promemoria segreti che coinvolgono Clinton, Russia e Obama
L'FBI ha rifiutato di declassificare 37 pagine di materiale relativo all'accordo Uranium One, citando problemi di sicurezza nazionale e privacy, riferisce John Solomon di The Hill. Si ritiene che i documenti contengano informazioni riguardanti il coinvolgimento dell'allora Segretario di Stato Hillary Clinton, nonché la conoscenza da parte dell'amministrazione Obama del controverso accordo.
https://youtu.be/eB4rho9yVHM
Informazioni più dettagliate qui sull’accordo Uranium One: https://www.zerohedge.com/news/2018-10-02/uranium-one-fbi-refuses-release-three-dozen-secret-memos-involving-clintons-russia
Detesto diffondere semplici "voci" (pausa per 'ironia'), ma da quanto ho capito Rachel Maddow sembra essere caduta vittima di una rapida insorgenza di una forma particolarmente aggressiva di? -? "Sindrome di Tourette!"
Gli spettatori riferiscono che mentre Rachel veniva trascinata via dal suo studio da quelli che sembravano essere, tra tutte le cose, "russi in uniformi mediche bianche", si poteva sentire Rachel urlare ad alta voce una serie di imprecazioni ripetute: "f@ #k Muller! f*#k, fottuto re Muller! f*#k, f*#k, f*#re Muller! Muller, che cazzo! Quel maledetto re Muller. . . . . . . . . . . . . . . .”?
O forse la signora Maddog soffre di idrofobia.
Naturalmente i lettori più attenti devono ricordare che Mueller e la sua squadra dello stato di polizia sono ancora membri falsi dello stato di sicurezza nazionale in quanto ripetono e quindi danno legittimità alla più grande fandonia di tutta questa vergognosa farsa: che il Cremlino ha violato le elezioni e/o che i funzionari russi abbiano interferito nelle elezioni presidenziali del 16 per farle passare a Trump. Questo “fatto” verrà ora sbandierato dalla destra, dal centro e da molti a sinistra come sacrosanto, come il sole che sorge a est.
Vedi come ha funzionato? Le élite al potere cancellano il regime di Trump, ma lasciano comunque Mosca a tenere la borsa in mano. È qualcosa che sospettavo sarebbe successo fin dall'inizio, soprattutto dopo aver realizzato che l'indagine incompleta di Mueller non aveva mai intervistato Binney e la sua magnifica squadra né Craig Murray.
Questa è la russofobia della peggior specie. È estremamente pericoloso ed è un castello costruito su bugie, distorsioni e vere e proprie invenzioni. I militaristi nello stato di sicurezza nazionale vincono ovunque; il Cremlino viene diffamato in misura massiccia, quindi i contratti sulle armi più assurdi sono giustificati più che mai.
Sono d'accordo che non sia difficile pensare meglio delle élite globaliste che controllano entrambi i partiti, dopotutto sono un gruppo privilegiato di sociopatici consanguinei che mentono tanto spesso quanto gli altri respirano. L’unico modo in cui possono evitare di essere TOTALMENTE scoperti è possedere e controllare la maggior parte dei media e non permettere MAI che un vero dibattito raggiunga il grande pubblico.
Peccato per loro, vengono scoperti.
Sì, i russi continueranno a essere il demone del giorno finché non installeremo un altro burattino come Eltsin. Non aspettarti che il MSM copra chiunque sostenga il contrario. Trump ha seguito la linea neoconservatrice e sarà relativamente al sicuro finché continuerà a farlo.