Il rapporto finale di Mueller dovrebbe essere considerato “incompleto”, afferma VIPS, il cui lavoro forense dimostra la speciosità della storia secondo cui le e-mail del DNC pubblicate da WikiLeaks provenivano da hacker russi.
13 Marzo 2019
MEMORANDUM PER: Il procuratore generale
A PARTIRE DAL: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
OGGETTO: Risultati senza analisi forensi di Mueller
Sintesi
MI resoconti dei media prevedono che il procuratore speciale Robert Mueller sta per fornirvi i risultati della sua indagine su eventuali collegamenti e/o coordinamenti tra il governo russo e individui associati alla campagna del presidente Donald Trump. Se Mueller vi darà presto il suo rapporto “completato”, dovrebbe essere classificato “incompleto”. Le principali carenze includono la dipendenza da una società di sicurezza informatica assunta dalla DNC per la scientifica e la mancata consultazione con coloro che hanno svolto il lavoro forense originale, inclusi noi e gli investigatori forensi indipendenti con cui abbiamo esaminato i dati. Siamo pronti ad aiutare.
Noi professionisti veterani dell’intelligence (VIPS) abbiamo svolto un lavoro forense sufficientemente dettagliato per dimostrare la speciosità della storia prevalente secondo cui le e-mail del DNC pubblicate da WikiLeaks provenivano da hacker russi. Data la scarsità di prove a sostegno di questa storia, crediamo che Mueller potrebbe scegliere di approfondire questa questione chiave e lasciare tutti in sospeso. Ciò contribuirebbe a sostenere la diffusa convinzione che Trump debba la sua vittoria al presidente Vladimir Putin, e rafforzerebbe la posizione di coloro che prestano poca attenzione alle conseguenze imprevedibili di un aumento delle tensioni con la Russia dotata di armi nucleari.
C’è una sovrabbondanza di “valutazioni”, ma mancano prove concrete a sostegno della narrativa prevalente. Riteniamo che ci siano abbastanza persone integre nel Dipartimento di Giustizia per impedire la totale produzione o distorsione delle “prove”, in particolare se vengono a conoscenza che scienziati esperti hanno completato studi forensi indipendenti che portano a conclusioni molto diverse. Sappiamo fin troppo bene – e abbiamo fatto del nostro meglio per smascherarlo – come i nostri ex colleghi della comunità dell’intelligence abbiano fabbricato “prove” fraudolente dell’esistenza di armi di distruzione di massa in Iraq.
Abbiamo esaminato attentamente i dati fisici disponibili al pubblico, la “traccia” che ogni operazione informatica lascia dietro di sé. E abbiamo avuto il sostegno di investigatori forensi indipendenti di grande esperienza che, come noi, non hanno assi su cui lavorare. Possiamo dimostrare che la storia della saggezza convenzionale sulle e-mail del DNC hackerate dai russi per WikiLeaks è falsa. Basandoci in gran parte sulla competenza unica di due scienziati VIPS che hanno lavorato per un totale di 70 anni presso la National Security Agency e sono diventati lì direttori tecnici, abbiamo pubblicato regolarmente i nostri risultati. Ma siamo stati privati dell’udienza nei media mainstream – un’esperienza che ricorda dolorosamente ciò che abbiamo dovuto sopportare quando abbiamo denunciato la corruzione dell’intelligence prima dell’attacco all’Iraq 16 anni fa.
Questa volta, con i principi della fisica e della scienza forense su cui fare affidamento, siamo in grado di produrre prove concrete che smascherano errori e distorsioni nella storia dominante. Ti offriamo di seguito - come una sorta di aiutante-memoria– una discussione su alcuni dei fattori chiave legati a quello che è diventato noto come “Russia-gate”. E includiamo le nostre scoperte più recenti tratte dal lavoro forense sui dati associati alla pubblicazione delle e-mail del DNC da parte di WikiLeaks.
Non affermiamo che le nostre conclusioni siano “irrefutabili e innegabili”, come Colin Powell alle Nazioni Unite prima della guerra in Iraq. I nostri giudizi, tuttavia, si basano sul metodo scientifico, non su “valutazioni”. Abbiamo deciso di mettere insieme questo memorandum nella speranza di assicurarci che lo ascoltiate direttamente da noi.
Se il team di Mueller rimane riluttante a rivedere il nostro lavoro – o anche a intervistare testimoni consenzienti con conoscenza diretta, come Julian Assange di WikiLeaks e l’ex ambasciatore britannico Craig Murray, temiamo che molti di coloro che bramano sinceramente la verità sul Russia-gate arriveranno alla conclusione corrosiva che l’indagine Mueller era una farsa.
In sintesi, temiamo che, a questo punto, un rapporto Mueller incompleto non sarà all’altezza dell’impegno assunto dall’allora procuratore generale ad interim Rod Rosenstein “di garantire un’indagine completa e approfondita”, quando nominò Mueller nel maggio 2017. , siamo a tua disposizione.
Discussione
L’accusa principale di “interferenza” del Cremlino nelle elezioni presidenziali del 2016 è stata l’accusa secondo cui la Russia avrebbe hackerato le e-mail del Comitato Nazionale Democratico e le avrebbe consegnate a WikiLeaks per mettere in imbarazzo il segretario Hillary Clinton e aiutare Trump a vincere. Le settimane successive alle elezioni sono state testimoni di molteplici accuse da parte dei media basate su fughe di notizie in tal senso. Questi sono culminati il 6 gennaio 2017 in un rapporto scarso e fuorviante etichettato come “Intelligence Community Assessment (ICA)”. Preparata da “analisti selezionati” tra solo tre delle 17 agenzie di intelligence statunitensi (CIA, FBI e NSA), la valutazione esprimeva “elevata fiducia” nella storia dell’hacking russo su WikiLeaks, ma mancava anche solo un indizio che gli autori avevano cercato l’accesso a esperti forensi indipendenti per supportare la loro “valutazione”.
I media hanno immediatamente assegnato all’ICA lo status di Sacra Scrittura, scegliendo di trascurare un insieme di avvertenze banali e di tipo totale divulgazione incluse nella valutazione stessa, come ad esempio:
"Quando gli analisti della Intelligence Community usano parole come "valutiamo" o "giudichiamo", stanno trasmettendo una valutazione o un giudizio analitico. …Le sentenze non intendono implicare che abbiamo prove che dimostrino che qualcosa è un fatto. … Le valutazioni si basano sulle informazioni raccolte, che sono spesso incomplete o frammentarie … Un’elevata fiducia in un giudizio non implica che la valutazione sia un fatto o una certezza; tali giudizi potrebbero essere errati”.
A loro merito, tuttavia, gli autori dell’ICA hanno sottolineato un punto molto pertinente nelle osservazioni introduttive sull’“attribuzione degli incidenti informatici”. Hanno osservato: “La natura del cyberspazio rende l’attribuzione delle operazioni informatiche difficile ma non impossibile. Ogni tipo di operazione informatica, dannosa o meno, lascia una traccia”. [Enfasi aggiunta.]
Forense
L’imperativo è mettersi su quella “pista” – e rapidamente, prima che si possano creare false piste. Il modo migliore per stabilire l'attribuzione è applicare la metodologia e i processi della scienza forense. Le intrusioni nei computer lasciano dietro di sé dati fisici distinguibili che possono essere esaminati scientificamente da esperti forensi. Il rischio per “fonti e metodi” normalmente non è un problema.
L’accesso diretto ai computer reali è il primo requisito, tanto più quando un’intrusione viene definita “un atto di guerra” e attribuita a un governo straniero dotato di armi nucleari (le parole usate dal defunto senatore John McCain e altri alti funzionari). . In una testimonianza davanti alla Commissione Intelligence della Camera nel marzo 2017, l’ex direttore dell’FBI James Comey ha ammesso di non aver insistito sull’accesso fisico ai computer del DNC anche se, come ha ammesso, le “migliori pratiche” impongono l’accesso diretto.
Nel giugno 2017, il presidente della commissione intelligence del Senato Richard Burr ha chiesto a Comey se avesse mai avuto "accesso all'hardware effettivamente violato". Comey ha risposto: “Nel caso del DNC… non abbiamo avuto accesso ai dispositivi stessi. Abbiamo ottenuto informazioni forensi rilevanti da un privato, un ente di alto livello, che ha svolto il lavoro. …” Il senatore Burr ha proseguito: “Ma nessun contenuto? I contenuti non sono una parte importante dell'analisi forense dal punto di vista del controspionaggio?" Comey: "Sì, anche se ciò che mi è stato riferito dai miei genitori... è che avevano ottenuto dal privato le informazioni di cui avevano bisogno per comprendere l'intrusione entro la primavera del 2016."
Il “partito privato/entità di alta classe” a cui si riferisce Comey è CrowdStrike, una società di sicurezza informatica con una reputazione altalenante e molteplici conflitti di interessi, inclusi legami molto stretti con una serie di importanti organizzazioni anti-russe. Comey ha indicato che il DNC ha assunto CrowdStrike nella primavera del 2016.
Considerando la posta in gioco nell’indagine sul Russia-gate – tra cui una possibile battaglia per l’impeachment e un forte aumento della tensione tra Russia e Stati Uniti – è difficile capire perché Comey non si sia mosso rapidamente per sequestrare l’hardware del computer in modo che l’FBI potesse eseguire un esame indipendente. di quello che divenne rapidamente il principale presupposto per indagare sulle interferenze elettorali da parte della Russia. Fortunatamente, sulla “pista” forense rimangono dati sufficienti per arrivare a conclusioni ancorate alle prove. Il lavoro che abbiamo svolto dimostra che la narrativa prevalente è falsa. Lo proponiamo da più di due anni. Il recente lavoro forense rafforza significativamente questa conclusione.
Facciamo medicina legale
Un recente esame forense dei file DNC di Wikileaks mostra che sono stati creati il 23, 25 e 26 maggio 2016. (Il 12 giugno, Julian Assange ha annunciato di averli; WikiLeaks li ha pubblicati il 22 luglio.) Abbiamo recentemente scoperto che i file rivelano una FAT Proprietà di sistema (Tabella di allocazione file). Ciò dimostra che i dati erano stati trasferiti su un dispositivo di archiviazione esterno, come una pen drive, prima che WikiLeaks li pubblicasse.
FAT è un semplice file system che prende il nome dal suo metodo di organizzazione, la File Allocation Table. Viene utilizzato solo per l'archiviazione e non è correlato ai trasferimenti Internet come l'hacking. Se WikiLeaks avesse ricevuto i file DNC tramite un hack, gli orari delle ultime modifiche sui file sarebbero una miscela casuale di numeri pari e dispari.
Perché è importante? La prova sta nei timestamp dell'"ultima modifica" sui file Wikileaks. Quando un file viene archiviato nel file system FAT, il software arrotonda l'ora al secondo pari più vicino. Ciascuno dei timestamp nei file DNC sul sito WikiLeaks termina con un numero pari.
Abbiamo esaminato 500 file di posta elettronica DNC archiviati sul sito Wikileaks. Tutti i 500 file terminano con un numero pari: 2, 4, 6, 8 o 0. Se tali file fossero stati hackerati su Internet, ci sarebbe la stessa probabilità che il timestamp termini con un numero dispari. La probabilità casuale che il FAT non sia stato utilizzato è 1 possibilità su 2 alla 500a potenza. Pertanto, questi dati mostrano che le e-mail del DNC pubblicate da WikiLeaks sono passate attraverso un dispositivo di archiviazione, come una pen drive, e sono state spostate fisicamente prima che Wikileaks pubblicasse le e-mail sul World Wide Web.
Questa scoperta da sola è sufficiente a sollevare ragionevoli dubbi, ad esempio, sull'accusa di Mueller nei confronti di 12 ufficiali dell'intelligence russa per aver violato le e-mail del DNC fornite a WikiLeaks. Un avvocato difensore potrebbe facilmente utilizzare le indagini forensi per sostenere che qualcuno ha copiato i file DNC su un dispositivo di archiviazione come una chiavetta USB e li ha trasferiti fisicamente a WikiLeaks, non elettronicamente tramite un hack.
Ruolo dell'NSA
Per più di due anni abbiamo sospettato fortemente che le e-mail del DNC fossero state copiate/trapelate in quel modo, non hackerate. E lo abbiamo detto. Rimaniamo incuriositi dall'apparente fallimento dell'approccio "raccogli tutto" della NSA, compresa la copertura "di ferro" di WikiLeaks, nel fornire prove forensi (in contrapposizione alle "valutazioni") su come le e-mail del DNC sono arrivate a WikiLeaks e chi li ha inviati. Ben prima delle prove eloquenti tratte dall’uso della FAT, altre prove tecniche ci hanno portato a concludere che le e-mail del DNC non sono state hackerate sulla rete, ma piuttosto spostate fisicamente, ad esempio, nell’Oceano Atlantico.
È possibile che alla NSA non sia stato ancora chiesto di produrre i pacchetti raccolti di dati e-mail DNC che si ritiene siano stati violati dalla Russia? Sicuramente, questo dovrebbe essere fatto prima che Mueller intraprenda le sue indagini. La NSA ha accesso a tutti i cavi transoceanici che lasciano gli Stati Uniti e quasi certamente avrebbe tali pacchetti se esistessero. (Le diapositive dettagliate rilasciate da Edward Snowden mostrano infatti i percorsi che seguono i pacchetti.)
Gli accertamenti forensi che abbiamo esaminato non hanno fatto luce diretta su chi potrebbe esserci dietro la fuga di notizie. L'unica cosa che sappiamo per certo è che la persona doveva avere accesso diretto ai computer o ai server DNC per poter copiare le e-mail. L'apparente mancanza di prove da parte della fonte più probabile, la NSA, riguardo a un hack può aiutare a spiegare la curiosa preferenza dell'FBI per i dati forensi di CrowdStrike. Non meno sconcertante è il motivo per cui Comey ha scelto di definire CrowdStrike una “entità di alta classe”.
Comey è stato uno dei capi dell’intelligence che hanno informato il presidente Obama il 5 gennaio 2017 sull’“Intelligence Community Assessment”, che è stato poi informato dal presidente eletto Trump e pubblicato il giorno successivo. Che Obama trovasse una parte fondamentale della narrativa dell’ICA poco convincente è diventato chiaro nella sua ultima conferenza stampa (18 gennaio), quando ha detto ai media: “Le conclusioni della comunità dell’intelligence rispetto all’hacking russo non erano conclusive… per quanto riguarda come "le email del DNC trapelate" sono arrivate a WikiLeaks.
Guccifer 2.0 è una frode?
Esistono ulteriori prove tecniche convincenti che mettono in discussione l’affermazione secondo cui le e-mail del DNC sarebbero state scaricate su Internet a seguito di un attacco di spearphishing. William Binney, uno dei due ex direttori tecnici di VIPS presso la NSA, insieme ad altri ex esperti della comunità dell'intelligence, ha esaminato i file pubblicati da Guccifer 2.0 e ha scoperto che tali file non potevano essere scaricati da Internet. È una semplice questione di matematica e fisica.
Ci fu una raffica di attività dopo che Julian Assange annunciò il 12 giugno 2016: “Abbiamo email relative a Hillary Clinton che sono in attesa di pubblicazione”. Il 14 giugno, CrowdStrike, appaltatore del DNC, ha annunciato che sul server del DNC era stato trovato malware e ha affermato che c'erano prove che fosse stato iniettato dai russi. Il 15 giugno, il personaggio Guccifer 2.0 è emerso sulla scena pubblica, ha affermato la dichiarazione del DNC, ha affermato di essere responsabile dell'hacking del DNC, ha affermato di essere una fonte WikiLeaks, e ha pubblicato un documento che, secondo le analisi forensi, era sinteticamente contaminato da “impronte digitali russe”.
I nostri sospetti sul personaggio Guccifer 2.0 sono cresciuti quando il G-2 ha rivendicato la responsabilità di un “hack” del DNC il 5 luglio 2016, che ha rilasciato dati del DNC piuttosto blandi rispetto a quelli pubblicati da WikiLeaks 17 giorni dopo (che mostravano come il DNC avesse ha fatto pendere la bilancia delle primarie contro il senatore Bernie Sanders). Come VIP segnalatiin un memorandum conclusivo per il Presidente del 24 luglio 2017 (intitolato “Intel Vets Challenge 'Russia Hack' Evidence)”, l'esame forense dell'intrusione informatica del 5 luglio 2016 nel DNC ha dimostrato che NON si trattava di un hack da parte del russi o da chiunque altro, ma piuttosto una copia su un dispositivo di archiviazione esterno. Sembrava una buona ipotesi che l’intrusione del 5 luglio fosse un espediente per contaminare preventivamente qualsiasi cosa WikiLeaks avrebbe potuto successivamente pubblicare dal DNC, “dimostrando” che proveniva da un “hack russo”. WikiLeaks ha pubblicato le e-mail del DNC il 22 luglio, tre giorni prima della convention democratica.
Mentre preparavamo la nostra nota del 24 luglio per il Presidente, abbiamo scelto di iniziare prendendo Guccifer 2.0 per oro colato; vale a dire che i documenti da lui pubblicati il 5 luglio 2016 sono stati ottenuti tramite un hacking su Internet. Binney ha condotto un esame forense dei metadati contenuti nei documenti pubblicati e li ha confrontati con la capacità nota delle velocità di connessione Internet in quel momento negli Stati Uniti. Questa analisi ha mostrato una velocità di trasferimento fino a 49.1 megabyte al secondo, che è molto più veloce di era possibile da una connessione Internet online remota. La velocità di 49.1 megabyte coincideva, tuttavia, con la velocità che poteva supportare la copia su una pen drive.
Binney, assistito da colleghi con competenze tecniche rilevanti, ha poi esteso l’esame ed eseguito vari test forensi dagli Stati Uniti ai Paesi Bassi, all’Albania, a Belgrado e al Regno Unito. La velocità Internet più veloce ottenuta, da un data center nel New Jersey a un data center nel Regno Unito, è stata di 12 megabyte al secondo, ovvero meno di un quarto della capacità tipica di una copia su una pen drive.
I risultati dell'esame dei dati Guccifer 2.0 e dei dati WikiLeaks non indicano chi ha copiato le informazioni su un dispositivo di archiviazione esterno (probabilmente una pen drive). Ma il nostro esame smentisce che G.2 abbia violato il DNC il 5 luglio 2016. Le prove forensi per i dati Guccifer 2.0 si aggiungono ad altre prove che le e-mail del DNC non sono state prese da un attacco di spearphishing su Internet. La violazione dei dati è stata locale. Le email sono state copiate dalla rete.
Interesse presidenziale
Dopo il Memorandum per il Presidente dei VIPS del 24 luglio 2017, Binney, uno dei suoi principali autori, fu invitato a condividere le sue intuizioni con Mike Pompeo, all'epoca direttore della CIA. Quando Binney arrivò nell’ufficio di Pompeo al quartier generale della CIA il 24 ottobre 2017 per una discussione di un’ora, il direttore non nascose il motivo dell’invito: “Sei qui perché il presidente mi ha detto che se davvero volevo sapere Hacking russo, dovevo parlarti."
Binney ha avvertito Pompeo – tra sguardi increduli – che la sua gente dovrebbe smetterla di mentire sull’hacking russo. Binney ha quindi iniziato a spiegare i risultati del VIPS che avevano attirato l'attenzione del presidente Trump. Pompeo ha chiesto a Binney se voleva parlare con l'FBI e la NSA. Binney ha accettato, ma non è stato contattato da quelle agenzie. Detto questo, Pompeo ha fatto ciò che il presidente aveva chiesto. Non c'è stato alcun seguito.
Affrontare James Clapper sulla scientifica
Noi il volgo,non ho spesso la possibilità di parlare con persone come Pompeo – e ancor meno con gli ex capi dell’intelligence che sono i principali fornitori della narrativa prevalente del Russia-gate. Un'eccezione si è verificata il 13 novembre, quando l'ex direttore dell'intelligence nazionale James Clapper è venuto al Carnegie Endowment di Washington per pubblicizzare il suo libro di memorie. Rispondendo a una domanda durante la sessione di domande e risposte sull'"hacking" russo e sulla NSA, Clapper ha detto:
"Beh, ho parlato molto con la NSA... E nella mia mente, ho trascorso molto tempo nel business SIGINT, le prove forensi erano schiaccianti su ciò che avevano fatto i russi. Non c’è assolutamente alcun dubbio nella mia mente.” [Enfasi aggiunta]
Clapper ha aggiunto: "... come privato cittadino, comprendendo l'entità di ciò che hanno fatto i russi e il numero di cittadini nel nostro paese che hanno raggiunto e i diversi meccanismi con cui li hanno raggiunti, per me è incredulo pensare che non l'abbiano fatto" Non avranno un profondo impatto sulle elezioni, sul risultato delle elezioni”.
(È possibile trovare una trascrizione delle interessanti domande e risposte quie un commento sulla performance di Clapper alla Carnegie, così come sulla sua perdurante mancanza di credibilità, è qui.)
Ron Wyden, senatore democratico dell'Oregon, normalmente pacato, ha perso la pazienza con Clapper la scorsa settimana quando ha saputo che Clapper sta ancora negando di aver mentito al Senate Intelligence Committee sulla portata della sorveglianza della NSA sui cittadini statunitensi. In uno scatto insolito, Wyden ha detto: “James Clapper deve smetterla di trovare scuse per mentire al popolo americano sulla sorveglianza di massa. Per essere chiari: gli ho inviato la domanda in anticipo. Gli ho chiesto di correggere il record in seguito. Ha scelto di lasciare che la bugia persistesse.
I materiali presentati da Edward Snowden nel giugno 2013 mostravano che Clapper aveva mentito sotto giuramento al comitato il 12 marzo 2013; gli fu tuttavia permesso di rimanere come direttore dell'intelligence nazionale per altri tre anni e mezzo. Clapper si considera un esperto di Russia e racconta Incontra la stampail 28 maggio 2017 che la storia della Russia mostra che i russi sono “tipicamente, quasi geneticamente spinti a cooptare, penetrare, ottenere favore, qualunque cosa”.
Clapper dovrebbe essere interrogato sulle “analisi forensi” che, secondo lui, erano “schiaccianti su ciò che avevano fatto i russi”. E anche questo prima che Mueller concluda le sue indagini.
Per il gruppo direttivo, Veteran Intelligence Professionals for Sanity:
William Binney, ex direttore tecnico della NSA per l'analisi geopolitica e militare mondiale; Co-fondatore del Signals Intelligence Automation Research Center della NSA (in pensione)
Richard H.Black, senatore della Virginia, 13° distretto; colonnello US Army (in pensione); Ex capo, divisione di diritto penale, ufficio del giudice avvocato generale, il Pentagono (associato VIPS)
Bogdan Dzakovic, ex Team Leader di Federal Air Marshals e Red Team, FAA Security (in pensione) (associato VIPS)
Filippo Giraldoi, CIA, addetto alle operazioni (in pensione)
Mike Gravel, ex aiutante, ufficiale di controllo top secret, Communications Intelligence Service; agente speciale del Counter Intelligence Corps ed ex senatore degli Stati Uniti
Giacomo Giorgio Jatras, ex diplomatico statunitense ed ex consigliere di politica estera alla leadership del Senato (Associate VIPS)
Larry C. Johnson, ex funzionario antiterrorismo della CIA e del Dipartimento di Stato
John Kiriakou, ex ufficiale antiterrorismo della CIA ed ex investigatore senior, commissione per le relazioni estere del Senato
Karen Kwiatkowski, ex tenente colonnello, US Air Force (in pensione), presso l'Ufficio del Segretario della Difesa a guardare la fabbricazione di menzogne sull'Iraq, 2001-2003
Edoardo Loomis, Cryptologic Computer Scientist, ex direttore tecnico della NSA (in pensione)
David Mac Michael, Ph.D., ex alto funzionario per le stime, National Intelligence Council (in pensione)
Ray McGovern, ex ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito americano e analista della CIA; Briefer presidenziale della CIA (in pensione)
Elizabeth Murray, ex vice ufficiale dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente, National Intelligence Council e analista politico della CIA (in pensione)
Todd E. Pierce, MAJ, avvocato del giudice dell'esercito degli Stati Uniti (in pensione)
Pietro Van Buren, Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, funzionario del servizio estero (in pensione) (associato VIPS)
Sarah G.Wilton, CDR, USNR, (ret.); Defense Intelligence Agency (in pensione)
Kirk Wibe, ex analista senior, Centro di ricerca sull'automazione SIGINT, NSA
Ann Wright, colonnello della riserva dell'esercito americano in pensione ed ex diplomatico statunitense che si è dimesso nel 2003 in opposizione alla guerra in Iraq
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) è composto da ex ufficiali dell'intelligence, diplomatici, ufficiali militari e personale del Congresso. L'organizzazione, fondata nel 2002, è stata tra le prime a criticare le giustificazioni addotte da Washington per lanciare una guerra contro l'Iraq. VIPS sostiene una politica estera e di sicurezza nazionale degli Stati Uniti basata su genuini interessi nazionali piuttosto che su minacce inventate promosse per ragioni prevalentemente politiche. UN archiviare dei memorandum VIPS è disponibile su Consortiumnews.com.
Da quando Jennifer Palmieri ha dato il via all'assurdità del Russiagate, perché non è stata arrestata? Se presento una falsa denuncia alla polizia o ne provoco l'avvio, in molti luoghi ciò costituisce un reato. Potrei anche essere responsabile per le spese di indagine. Come mai questo non si applica a lei? È solo perché i ricchi e potenti dietro le quinte direbbero di ucciderlo prima ancora che inizi?
Proprio leggendo le vostre interessanti notizie desidero inviare i più cordiali saluti a Richard H."Dick" Black (US COL ret) che probabilmente avrei potuto incontrare nel 1980-83 come seguace di Götz von Berlichingen in G2-Plans presso HEIDELBERG/GE.
“Nick” von Obernitz (GE LTC ret)
Grazie al Consorzio e ai coraggiosi VIP per l'ennesimo brillante pezzo di giornalismo attuale.
Grazie a tutti i commentatori per la discussione intelligente e per l'ulteriore, molto interessante ricerca della verità.
È così bello che questo posto esista. Non tutto è ancora perduto. L'INTERA palude VERRÀ prima prosciugata e poi bruciata. In un modo o nell'altro. La vera democrazia PUÒ essere immaginata ed È possibile. Forse per la prima volta in millenni. I ratti bestie di palude nichilisti multicolori sanno che sta arrivando. Nessuna arma, nessun esercito mercenario, nessun conto bancario svizzero, nessuna oscura alleanza o stretta di mano segreta salverà nemmeno uno di loro.
Grazie ancora.
Questa affermazione dei VIP è come appaiono le cose quando hanno sostanza. Il governo degli Stati Uniti stanzia circa 82 miliardi di dollari per la NSA e le agenzie di intelligence affiliate e con quella somma di denaro la NSA e gli altri non potrebbero produrre un rapporto circostanziato? Sicuramente, questo da solo dimostra che tutti sanno benissimo che le loro accuse di hacking russo sono false e utilizzate esclusivamente allo scopo di creare e mantenere il "Russiagate" e giustificare sanzioni soffocanti con l'intento di distruggere l'economia russa e la presidenza di Putin in Russia.
È davvero tutto ciò che gli Stati Uniti hanno da dimostrare per la loro presunta grandezza? E perché non è più credibile introdurre ovunque la censura della parola nella speranza di spegnere le pericolose voci dissenzienti che basano il loro dissenso su fatti autentici?
Saluto all'America sovietica. Ha imparato bene sia dai nazisti che da Stalin, ma ha dimenticato le sue origini nella ricerca della democrazia.
Questo è interessante.
I fatti forensi sono apprezzati, poiché questi dettagli non saranno condivisi dai media della Corp.
Tuttavia trovo un po’ inquietante che queste informazioni vengano apparentemente utilizzate per respingere le accuse di una possibile interferenza russa.
L’ingerenza politica (che può assumere la forma di numerosi tipi di influenza) È UN DATO.
Le nazioni cercano sempre vantaggi per se stesse attraverso la politica di altre nazioni.
È un MO standard.
È assurdo pensare/affermare che la Russia non stesse facendo lo stesso nel 2016.
Non è un segreto che il governo russo e i media abbiano favorito la mafia Don (che era apertamente favorevole alla riduzione/rimozione delle sanzioni russe) rispetto a Killary.
Il governo russo e Putin non sono innocenti.
Non sono amici della libertà personale, dei diritti, dell’uguaglianza, della libertà o della giustizia.
Stanno scivolando nell’autoritarismo, proprio come stanno facendo la Cina e l’UU (e numerosi paesi dell’UE e altri).
Le persone devono essere molto preoccupate, ma preoccupate per la crescente perdita di libertà.
C’è una storia molto più ampia dietro questa narrativa sulla collusione russa.
Trump probabilmente stava cercando aiuto dalla Russia (lo ha apertamente incoraggiato), ma anche il DNC ha cospirato per favorire Hillary rispetto a Sanders, e si è scoperto che la campagna di Sanders possedeva informazioni sulla campagna di Hillary che non avrebbero dovuto avere.
Ogni parte è colpevole di illeciti e crimini.
Probabilmente il DNC non ha consegnato i server perché c'era troppo da nascondere.
Anche questo dovrebbe essere un punto focale di questa narrazione.
Sono ovviamente felici di deviare la storia verso altri fattori.
Tutta questa faccenda puzza di MASSICCIA CORRUZIONE A LIVELLO DI SISTEMA.
L’intero processo e sistema politico sono infettati da una massiccia corruzione.
Trovare difetti in tutto questo sistema rotto è come cercare di trovare difetti tra famiglie di mafiosi in guerra.
Anche le agenzie di “sicurezza” e “intelligence” ATI (tre iniziali qualsiasi) sono completamente marce fino al midollo.
Probabilmente distraggono dalle loro gravi carenze.
L'ex mafioso White Bulger una volta commentò come la mafia cerca di influenzare/controllare QUALSIASI entità che controlla un enorme capitale.
Il denaro è potere.
Sostituisci Mob sopra con qualsiasi gruppo in cerca di potere/denaro (come politici e/o signori aziendali) e si potrà capire perché il nostro intero processo politico è così completamente rotto.
TUTTI i partiti coinvolti (Dem, GOP, agenzie burocratiche, ecc.) stanno semplicemente cercando un vantaggio politico per se stessi e per i loro amici… nonostante il bene più grande della nazione e del popolo nel suo insieme.
Le masse insensate si stanno semplicemente distraendo nel sostenere una fazione corrotta rispetto a un’altra (e in opposizione a) un’altra.
L'INTERO SISTEMA È ROTTO.
Anche se gran parte di ciò che dici è ovvio, prima di accusare la Russia di aver tentato di influenzare l’esito delle elezioni americane, devi anche chiederti come avrebbe fatto e se avrebbe davvero avuto interesse a farlo. Il fatto che Khirinovsky abbia fatto un grande spettacolo sulla TV russa a favore di Trump non è in realtà un tentativo di influenzare gli elettori occidentali: fa parte della libertà di parola che tutti possano avere un’opinione su chi voterebbero. Lo facciamo anche nei confronti della Russia. Considerato il dominio dispotico degli Stati Uniti sugli altri paesi, è ovvio che le elezioni americane si svolgano in tutti gli altri paesi. Per quanto riguarda queste poche aggiunte, se gli elettori statunitensi venissero confusi da alcune pubblicità, l’intero sistema della campagna elettorale statunitense dovrebbe essere abolito poiché ciò confonde gli elettori statunitensi. Per quanto riguarda gli attacchi ai sistemi elettorali, non hanno mai avuto luogo o sono stati riconosciuti come raccolta di dati a scopo criminale. La Russia può fare ben poco con tali informazioni ed è improbabile che ne sia il colpevole. Ma come hanno dimostrato fin dall’inizio i VIP, le e-mail non sono mai state hackerate, ma sono invece trapelate. In combinazione con l’omicidio non indagato di Seth Rich, ciò dipinge un quadro piuttosto diverso. Soprattutto considerando che i Clinton hanno ucciso molte persone per nascondere i loro affari corrotti.
Sì, tutte le nazioni spiano. Ma le informazioni che cercano e per le quali hackerano hanno a che fare con decisioni e politiche politiche come difesa contro gli attacchi agli obiettivi di una nazione. Non dimenticare che la Russia ha un budget molto inferiore per lo spionaggio, l’hacking e la sorveglianza generale rispetto agli Stati Uniti. Influenzare le elezioni non vale la pena perché la Russia è pienamente consapevole che cambiano i presidenti, ma la politica estera degli Stati Uniti no. Conoscevano già Hillary e sarebbero stati perfettamente in grado di trattare con lei. Trump era un jolly e brutale. Sicuramente lo avrebbero conosciuto dai suoi affari con gli oligarchi russi.
Ho toccato questo argomento in alcuni commenti che ho già lasciato in risposta a diversi post di altri, ma qui voglio delineare ciò che Craig Murray ha effettivamente affermato nella sua intervista con Scott Horton. Se questa intervista fosse più conosciuta, molti punti di confusione verrebbero chiariti. Qui riassumerò i contenuti principali di quell'intervista e riassumerò anche ciò che abbiamo motivo di credere sull'identità dei leaker di WikiLeaks e di Guccifer 2 da questa e da alcune altre fonti.
Vedi: “13 dicembre 2016 – Craig Murray: DNC, email di Podesta trapelate, non violate – Episodio 4328”: https://www.youtube.com/watch?v=tbOql1gt-8c&t=1455s
Riassumo i punti chiave come segue:
1. Murray afferma che la fuga di notizie dal DNC e quella da Podesta coinvolgono due fonti completamente diverse.
2. Murray afferma categoricamente che in entrambi i casi le fughe di notizie sono state “operate da americani” che avevano accesso alle informazioni trapelate nell'ambito del loro lavoro.
3. Murray afferma categoricamente che Guccifer 2.0 non era la fonte in entrambi i casi.
4. La persona che ha incontrato a Washington era chiaramente la rivelatrice di Podestà.
5. Murray dice che questo incontro è avvenuto dopo che il materiale di Podesta era già al sicuro presso WikiLeaks.
6. Murray insinua piuttosto chiaramente che la persona era coinvolta (all'interno dell'intelligence americana o delle forze dell'ordine) nel monitorare le comunicazioni di John Podesta come lobbista registrato e pagato per l'Arabia Saudita.
7. Murray suggerisce che la risposta alla domanda “il leaker era qualcuno dell’intelligence/forze dell’ordine, o il leaker era qualcuno del Partito Democratico/DNC?” che la risposta sarà diversa nei due casi – il che, dati i punti (1) e (6), implica che la fuga di notizie del DNC provenisse da un interno democratico.
8. Murray dice che la dichiarazione di Julian Assange su Seth Rich riflette la preoccupazione che Rich possa essere stato ucciso per ordine di qualcuno che _pensava_ fosse lui la rivelatrice – sia correttamente che erroneamente. Murray quindi non nega che Seth Rich fosse il leaker del DNC ma evita anche di confermarlo. Dobbiamo ancora presupporre _qualche_ base razionale per pensare che Assange abbia lasciato intendere che i possibili assassini di Rich siano così – come ad esempio la conoscenza che Rich era stato in contatto con WikiLeaks.
9. Passando ad altre fonti di informazione, è chiaro che l'incontro di Murray a Washington con il leaker di Podesta avrà avuto luogo dopo che questi aveva lasciato in anticipo il banchetto del Sam Adams Award for Integrity in Intelligence per farlo. (In altre interviste di cui non ho tenuto traccia, Scott Horton dice che altre due persone da lui intervistate (Phil Giraldi e Ray McGovern?) erano presenti al banchetto e hanno visto Murray andarsene presto.) Questo accadde il 25 settembre 2016.
10. Nel video estratto nel corso della recente intervista di Bill Binney con Jason Goodman, Murray afferma che lo scopo dell'incontro era solo “amministrativo”. Dice che “anche gli informatori hanno amministrazione e burocrazia”. Dice: "Non ho mai incontrato in vita mia Seth Rich e lui, ovviamente, era stato purtroppo assassinato alcuni mesi prima dell'occasione in cui ero lì per incontrare qualcuno".
In quest'ultima intervista con Binney, Binney rivela che "le persone che conosco, hanno almeno altre due vie di informazione che arrivano loro che verificano ciò che Seth [sic - chiaramente Sy Hersh, la cui registrazione riguardo a Seth Rich aveva appena fatto riferimento ] ha detto che l'FBI aveva i dati sul computer di Seth Rich, dove ha contattato WikiLeaks e ha trasferito alcuni dati e voleva soldi per il resto dei dati. Non penso che questo sia ancora noto pubblicamente. Vedere: https://www.youtube.com/watch?v=mwUoE8UecC0&t=527s
Quindi, riassumendo le informazioni disponibili relative alle tre fonti di informazione (DNC, Podesta e G-2):
Abbiamo Julian Assange che lascia intendere che gli assassini di Seth Rich avrebbero avuto motivo di sospettare un collegamento tra Seth Rich e WikiLeaks.
Abbiamo l’ambasciatore Murray che afferma di sapere che sia le fughe di notizie del DNC che quelle di Podesta erano “operate da americani”, il che implica che la fuga di notizie del DNC era opera di un membro democratico, e implica la stessa cosa che fa Assange riguardo a Seth Rich (senza in realtà confermare che tali sospetti fossero pienamente corretto).
Abbiamo l'imprenditore di file sharing Kim Dotcom che afferma di essere lui stesso coinvolto con Seth Rich nella fuga di notizie del DNC, indicando inoltre che era in comunicazione con Rich dal 2014 e offrendosi di testimoniare in dettaglio agli investigatori americani avendo assicurato contro l'accusa.
Abbiamo Sy Hersh che attesta l'esistenza di informazioni dell'FBI provenienti dal computer di Seth Rich che implicano Seth Rich nella fuga di notizie dal DNC. E ora abbiamo Bill Binney che dice che le informazioni di Hersh sono state confermate in modo indipendente da persone che conosce.
Abbiamo Ed Butowski che sostiene che la sua fonte che lo aveva contattato dopo il ritorno da Londra gli aveva rivelato che Seth Rich era stato responsabile della fuga di notizie del DNC di WikiLeaks insieme a suo fratello Aaron, che i genitori di Seth Rich in un primo momento lo avevano riconosciuto in privato, che Seth aveva scaricato le e-mail su un disco rigido Western Digital da 56 dollari, hanno trasferito il tesoro a WikiLeaks intorno al 23 giugno 2016 e sono stati pagati circa 48,000 dollari da WikiLeaks.
Murray suggerisce fortemente che la persona responsabile della fuga di notizie di Podesta fosse un membro dell'intelligence americana o delle forze dell'ordine. Steve Pieczenik mi sembra una persona la cui testimonianza deve essere trattata con cautela. Ma va sottolineato che nel suo video Youtube (certamente piuttosto strano per certi aspetti) del 1 novembre 1016, Pieczenik afferma che il leaker Podesta era un suo collaboratore nell'intelligence americana o nelle forze dell'ordine. Su questo punto quindi le affermazioni di Murray e Pieczenik concordano.
La scoperta di Binney e Johnson che mentre i file DNC di WikiLeaks mostrano la formattazione FAT, i file Podesta di WikiLeaks no. Ciò è coerente con l'affermazione di Murray secondo cui erano coinvolte due fonti indipendenti.
Binney ha suggerito (senza pretendere di saperlo con certezza) che il personaggio di Guccifer 2 faceva parte di uno sforzo di disinformazione della CIA in cui Brennan aveva una mano. La registrazione illecita di Sy Hersh fa riferimento anche a un'operazione di disinformazione di Brennan op.
Personalmente, penso che le rivelazioni del Vault 7 sulla capacità della CIA di impegnarsi in attacchi informatici lasciando segni che potrebbero causare l'attribuzione ad altri sia una falsa pista. Il solo timing suggerisce che le risposte affrettate all'annuncio di Julian Assange siano state coinvolte nella storia del WP del 14 giugno e nel debutto del G-15 del 2 giugno. Anche in quel caso non è stato necessario alcun vero hack, come suggerisce il precedente studio sulla velocità di download dei VIP. L’analisi forense dei primi documenti rilasciati dal G-2 – sviluppata da The Forensicator e Adam Carter – suggerisce che i metodi per creare le “impronte digitali russe” nel primo G-2 fossero diversi e meno sofisticati.
Comey ha testimoniato che "pensiamo che [i russi] abbiano usato ritagli di qualche tipo" (o parole simili) per trasferire il materiale a WikiLeaks. Questo potrebbe essere il punto più vicino ad ammettere di conoscere l'identità dei veri leaker, e anche dell'operazione di inganno Guccifer 2 usata come copertura. Nota che non ha detto che Guccifer 2 fosse così perfetto.
Riassunto fantastico! Grazie.
Grazie per il tuo interesse!
Da allora ho trascritto le effettive parole di Comey (è mostrato come clip nell'intervista di Democracy Now! con Julian Assange del 12 aprile 2017). Sbagliavo che parlasse di “ritagli”, plurale. Piuttosto, ha parlato di un 'ritaglio', singolare:
Comey: “Valutiamo che loro [i russi] abbiano utilizzato una sorta di intermediario [per trasferire il materiale a WikiLeaks]. Non hanno trattato direttamente con WikiLeaks, a differenza di DC Leaks e Guccifer 2.0” – che quindi hanno 'trattato direttamente' con i russi, secondo Comey.
https://www.youtube.com/watch?v=SpXbgx4hnlc
La mia navigazione tra i commenti di ieri alla fine mi ha portato al blog di Mark F. McCarty su Medium. Il suo articolo "Allora perché la NSA ha 32 pagine di documenti segreti/top secret su Seth Rich?" contiene un interessante addendum di Publio Tacito su Sic Semper Tyrannis (blog del colonnello Pat Lang; anche dove le nuove scoperte di Binney e Johnson sono apparse per la prima volta il mese scorso). Publio Tacito ha detto: “No, Sy non era la fonte del rapporto Fox. Due delle fonti sono strettamente legate all'avvocato di Julian."
Penso che Rod Wheeler, nella sua intervista con George Webb e Jason Goodman, abbia descritto come la giornalista della Fox, Malia Zimmerman, gli abbia raccontato delle informazioni che aveva ricevuto da un “investigatore federale” che lei definiva molto affidabile.
Molte grazie per questo e per le informazioni aggiuntive che fornisci. Ma la data del 23 giugno 2016 per il trasferimento delle e-mail del DNC ad Assange non può essere corretta, perché è la data di rilascio di quella tranche. Era il 12 giugno che Assange annunciò l'imminente rilascio delle e-mail del DNC, e il 25 maggio quella era l'ultima data delle e-mail contenute, quindi Wikileaks deve averle ricevute tra quelle due date.
Per quanto riguarda Guccifer 2.0, tutto ciò che vedo indica un tentativo frettoloso e piuttosto maldestro di distrazione da parte del dipartimento IT del DNC. Il personaggio è apparso subito dopo l'acuto grido di "Russia Hacks" da parte del DNC e della campagna di Hillary, e ha pubblicato il contenuto esatto citato dal DNC (documento di ricerca dell'opposizione). L'uomo ha utilizzato una tastiera cirillica nel goffo tentativo di falsificare le impronte digitali russe e ha mostrato una conoscenza insolita delle personalità politiche americane per un hacker rumeno. In questo momento, a metà aprile 2016, il DNC sta _sostituendo segretamente_ i suoi server, quindi il dipartimento IT sta lavorando OT sui computer.
https://www.vpro.nl/argos/lees/nieuws/2018/Timeline-EN.html
http://dianawest.net/Home/tabid/36/EntryId/3559/A-Seth-Rich-Chronology-Part-1.aspx
Infine, i metadati lasciati incautamente dal documento Word mostrano che il proprietario è Warren Flood del dipartimento IT del DNC, questo dallo Still Report, SR1732.
Siamo spiacenti, il momento per la sostituzione dei server DNC è metà giugno 2016, non metà aprile.
Grazie per aver sottolineato questo punto positivo. Ero consapevole del problema che questa data del 23 giugno ha per la sequenza temporale quando l'ho citata (come notato in un paio di altri miei commenti qui sotto) ma l'ho inclusa perché pensavo fosse pertinente fornire questo dettaglio di ciò che Ed Butowski aveva affermato (anche se allora lo stavo riportando a memoria).
Dopo il mio post ho riascoltato ciò che ha detto Butowski in una delle sue interviste. Vedere: https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA Ciò che mi ha colpito è che abbia fatto riferimento alla transazione del 23 giugno immediatamente prima di affermare che Rich avrebbe ricevuto circa 48,000 dollari. Potrebbe benissimo trattarsi della data del pagamento e non del trasferimento delle e-mail DNC.
Se è così, una sequenza temporale parziale (dalla memoria) sarebbe la seguente:
23-26 maggio: Seth Rich scarica i file DNC su un dispositivo di archiviazione esterno.
Prima del 12 giugno: trattative e trasferimento di file a WikiLeaks.
12 giugno, Assange annuncia il prossimo rilascio
12-15 giugno La paura prende il sopravvento (sono d'accordo con i tuoi commenti su Guccifer 2)
La SR del 23 giugno ha pagato $ 48,000 (secondo Butowski)
10 luglio omicidio di SR
22 luglio Pubblicazione dei file DNC da parte di WikiLeaks
Riguardo Warren Flood, guarderei cosa dice Adam Carter. Ricordo che recentemente sono stati scoperti alcuni nuovi elementi che fanno pensare come sia finito il suo nome nei documenti. Non penso sia giusto sospettarlo personalmente di essere coinvolto nel G-2. E anche se l’invenzione del G-2 è stata evidentemente una faccenda affrettata, e potrebbe aver incluso la partecipazione di Crowdstrike assoldato dal DNC o anche di funzionari del DNC, non sarei sorpreso nemmeno da una mano dell’FBI o della CIA in questa operazione di disinformazione. Sono solo sospettoso, come te, dell'idea che la CIA abbia attinto ai suoi sofisticati strumenti di hacking per questo scopo.
WOW Russia e TRUMP sono ancora una volta al lavoro. Stanno già cercando di screditare il rapporto perché sanno di essere COLPEVOLI e vogliono iniziare a cercare di fare il lavaggio del cervello a tutti con le loro FALSE notizie e la FALSA propaganda. VERGOGNATI per aver permesso che tutto ciò continuasse. TRUMP deve essere messo sotto accusa dagli americani alle prossime elezioni. NON vale il tempo o il denaro che il congresso spenderebbe o il tempo. NOI, i voti americani, DOBBIAMO sbarazzarci della cancellazione ORA> prima che divori vivo il nostro paese con tutti noi dentro.
Rimani fedele alla tua narrativa nonostante tutti i fatti e le prove contrarie. Caitlin Johnstone descrive perfettamente la tua condizione.
https://medium.com/@caityjohnstone/responses-to-this-tweet-show-how-people-fixate-on-narrative-over-fact-b43925719952
Wowwee Kazowie. Dopo tutte le prove fattuali presentate dagli investigatori su questo sito, vi aggrappate ancora alla falsa litania delle teste parlanti. E imiti la retorica di Nancy Pelosi. Questo tipo di stupidità è ciò contro cui dobbiamo confrontarci, gente.
L’intera indagine è una COPERTURA per isolare il Klinton Krime Kartel e i loro truffatori-ispiratori dallo spionaggio domestico illegale e dal tradimento contro Trump e i suoi associati che hanno intrapreso durante la campagna presidenziale del 2016.
I truffatori fedeli ai Kkklinton sono completamente compromessi dai guadagni.
Il più grande, Mule-LIAR, è stato scelto come “fossato” e non come selezionatore del suo staff.
La sua "autorità" dava l'apparente apparenza di un comportamento onesto e di due diligence.
Si dice che non si presenti mai per ricevere la paga giornaliera, eppure ha fatturato 25 milioni di dollari con un budget fasullo, gran parte dei quali vanno alle sue libagioni senza fondo al bar locale.
Perché no? I contribuenti non hanno alcuna voce in capitolo sul libero flusso del denaro.
In realtà è vero il contrario.
QUESTA NON È MAI STATA UN'INDAGINE SULL'HACKING.
È stato un RITARDO DEL GIORNO DELLA RESA.
Ora i cospiratori cadono in mare uno alla volta.
I VIP non hanno mai affrontato il fatto che il loro obiettivo di risolvere l’“hack” non era altro che una narrazione distraente da parte dell’FBI/CIA per nascondere il modo in cui hanno violato il nostro 4° emendamento per decenni.
I VIP SONO CREDULONI.
…E Arrogant Dumbbell McCabe ora sta suonando “Prendimi se puoi, America!” nel circuito televisivo.
Se tutto va bene, lo faremo.
La verità è là fuori. Voglio credere!
Stesse vecchie truffe, packaging diverso. Questo è nuovo e migliorato per te.
http://opensociet.org/2019/03/16/the-return-of-the-hidden-persuaders
Non potevo soffrire leggendo l'intero articolo. Ciò è dovuto principalmente al fatto che ho guardato quotidianamente le notizie sull'indagine di Mueller e credo sinceramente che Mueller sia il campione dei democratici che stanno cercando di deporre il presidente Donald Trump ad ogni costo.
Per quello che Mueller ha trovato qualsiasi avvocato decente con una laurea e qualche anno di esperienza avrebbe potuto trovare quello che Mueller ha trovato per molto meno denaro. Mueller ha riscontrato solo crimini comuni E NESSUNA COLLUSIONE TRA IL PRESIDENTE TRUMP E PUTIN!
L’indagine Mueller dovrebbe essere affidata a un intermediario onesto per essere esaminata, e Mueller dovrebbe essere pagato solo quanto costerebbe produrre i crimini banali. Mueller, i Democratici e la CNN hanno cercato di convincere la gente che effettivamente Trump era in colluso con la RUSSIA. Mueller è un GRANDE BURGER DI NIENTE e I DEMOCRATICI E LA CNN SONO I CANARINI CANTANTI DI MUELLER! Mueller dovrebbe essere incarcerato.
Il mio caro americano Mueller è un repubblicano e un uomo molto etico, stai cercando di distruggerlo ma non puoi. NESSUNO di voi può. Guardate Trump e tutti i suoi soci colpevoli. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è avere un uomo o una donna decente come nostro leader. Questo non ha partito né religione. Questo è il nostro paese. Siamo tutti americani rossi o blu. Per favore, non dirci che vuoi che Trump rimanga in carica. E se lo fai, Dio aiuta te e il resto di noi. NESSUNO sta solo cercando di sbarazzarsi di questo parassita che è COSÌ INidoneo all'ufficio. Noi tutti repubblicani e democratici, indipendenti, non importa a quale partito apparteniamo. ABBIAMO BISOGNO DI TRANQUILLITÀ, una persona sana di mente con accesso ai pulsanti rossi e una che sappia qualcosa sulla verità, NON mentire ogni volta che le sue labbra si muovono. ABBIAMO BISOGNO DI DECENZA. Nixon ha sbagliato ma NIENTE in confronto a questo ragazzo. Sii americano, metti al primo posto il tuo Paese. NON la tua festa. Ho servito la nazione, sono un veterano militare e se fossi ancora nell’esercito NON risolverei questo parassita. Ho decenni, MAI in vita mia avrei pensato che avremmo avuto una tale spazzatura nella nostra Casa Bianca. Sono persone così non qualificate che il Presidente dipende dai consigli di sua figlia? Lei cosa sa? E suo marito, sono tutti lì per favorire la loro attività PERIODO>
Se vuoi vedere il senso di colpa guarda questo:
https://www.youtube.com/watch?v=_NfFAaPZqs8
Un criminale con decenni di tradimento, corruzione e criminalità teme il cappio. Questo è il motivo dell’indagine “Russia Hacking”: ritardare il tempo in cui Hillary e suo marito dovranno pagare per i loro crimini. Sono d’accordo con te sul fatto che Trump mente, sembra essere di cattivo umore e si presenta come una specie di buffone. Non ho votato per lui, ma per nessuna ragione nell’Ade avrei votato per una criminale comprovata come Hillary. Dopo le elezioni, Trump non si è dimostrato così cattivo come temevo. Ha denunciato i pregiudizi dei mass media e ha il coraggio di affrontare i problemi difficili che i suoi predecessori non avrebbero affrontato: Corea del Nord, Siria, Afghanistan, commercio con la Cina.
Questo articolo spiega perché il rapporto Mueller è già altamente sospetto. D’altro canto, sappiamo che da prima del 2016 i democratici studiano l’Internet russa e le tattiche di hacking e si atteggiano a bot/troll russi su Facebook e altri media, il tutto nel tentativo di danneggiare il presidente Trump.
Sembra che l’FBI, la CIA e la NSA abbiano grandi difficoltà nel distinguere tra russi e democratici che si spacciano per russi.
BJM Ex analista di intelligence e collezionista di Humint
Andiamo avanti: ieri la Camera degli Stati Uniti ha votato ALL’UNANIMITÀ (ricordate quella parola, così estranea di questi tempi alla governance statunitense?) per “sollecitare” il nuovo AG a pubblicare il rapporto Mueller completo. Una risoluzione non vincolante, ma si potrebbe pensare che i democratici non possano vedere la locomotiva diesel piombare sulla loro carrozza-clown, sul punto di farla a pezzi. Il nuovo AG a sua volta afferma che riassumerà il rapporto e questo è ciò che vedremo, non l'intero rapporto. E la tassazione senza rappresentanza prende una nuova svolta.
Bene bene bene. I Democratici ne sono così sicuri, e nessun voto repubblicano dissenziente. Ruhh-ro. Qualcuno di loro ha una conoscenza privilegiata di ciò che potrebbe effettivamente concludere? L'AG? Come ha detto Alice: più curioso e più curioso.
Le menti indagatrici sono semplicemente SOOL.
Cos’altro ti aspetteresti da due partiti politici che sono in realtà rami dell’UNICO partito che rappresenta il DEEP STATE”.
Forse i VIP dovrebbero indagare sull'omicidio di Seth Rich, il membro dello staff del DNC che aveva l'autorizzazione di sicurezza necessaria per accedere ai server del DNC e che è stato assassinato nella stessa settimana in cui sono state prese le e-mail. In particolare, dovrebbero chiedere perché alla polizia è stato detto di ritirarsi e chiudere il caso di omicidio senza ulteriori indagini.
ESATTAMENTE! Ma il Deep State non lo permetterà. E rovinerebbe il piano degli Stati Uniti di continuare a invadere paesi più sovrani e rubare le loro risorse come petrolio e minerali. Il popolo degli Stati Uniti deve essere degli struzzi o essere così terrorizzato da accettare qualsiasi cosa gli dicano i loro governi criminali.
Alla fine, i nodi verranno al pettine e forse gli elettori statunitensi arrostiranno quando i crimini degli Stati Uniti affonderanno l’intero paese. È tempo che alcuni uomini e donne coraggiosi trovino la propria spina dorsale e buttino fuori i guerrafondai e i loro principali oligarchi!
La mia _opinione_ è che dovrebbero concentrarsi _prima_ sulla questione se Seth Rich fosse coinvolto nella fuga di notizie del DNC. Se così fosse, allora sorgerebbe spontanea la questione se questo possa essere un possibile movente per il suo omicidio. Ma prima le cose principali. Non confondiamo le due domande.
In secondo luogo, infatti, la tua affermazione secondo cui SR “è stato assassinato nella stessa settimana in cui sono state prese le e-mail” è errata. L'errore qui sta fondendo l'hack (o leak) legato alla persona di Guccifer 5 del 2016 luglio 2 con il leak DNC di WikiLeaks (hack 0r). Sappiamo che tutte queste email erano datate 26 maggio o precedenti, che le date dell'ultima modifica erano 23, 25 e 26 maggio (vedi articolo sopra) e questi orari mostrano la formattazione FAT. Ciò data il loro trasferimento su un dispositivo di archiviazione esterno. Sarebbero state scattate non più tardi di questo.
Inoltre Seth Rich non può essere stato dietro Guccifer 2 (a meno che non ci siano altri che gli sono sopravvissuti), dal momento che Guccifer 2 gli è chiaramente sopravvissuto.
Craig Murray ha affermato molto chiaramente che i materiali di WikiLeaks DNC e Podesta sono stati forniti da due diversi _leaker_ americani. Inoltre nega categoricamente che _uno dei due_ abbia qualcosa a che fare con Guccifer 2. Quindi afferma l'esistenza di tre attori separati.
Dobbiamo quindi distinguere chiaramente (1) il leaker DNC, (2) Guccifer 2 e (3) il leaker Podesta.
Grazie, VIPS per aver ricercato la verità.
Che articolo brillante, così logico, metodico e una analisi forense e scientifica del falso progetto Russiagate? E non c'è dubbio che si trattasse di un progetto coordinato e determinato dell'intelligence per invertire i risultati delle elezioni del 2016 avviando un colpo di stato morbido o un'operazione di cambio di regime su un leader eletto, un colpo di stato molto americano, qualcosa in cui le agenzie di intelligence americane sono specializzate. anche ovunque, su scala globale, Trump verrà messo sotto accusa e rimosso dalla Casa Bianca? Se non riesci a farlo uscire tramite elezioni, provare e riprovare, come Maduro in Venezuela, a rimuovere con la forza la persona presa di mira incastonandola con false, false accuse e prove fabbricate? Quanto sono prevedibili e quanto sono americani Mueller e il Partito Democratico. Corruzione americana assoluta, corrompe assolutamente?
Postazione eccellente. Grazie Beacoup!
"Non c'è dubbio, si è trattato di un progetto coordinato e determinato dell'intelligence per invertire i risultati delle elezioni del 2016"
Il progetto di intelligence è stato evidentemente coordinato con le agenzie di intelligence straniere di (almeno) Gran Bretagna e Ucraina, e sembra aver avuto origine tra la fine del 2015 e l’inizio del 2016. L’intenzione originariamente sarebbe stata quella di _impedire_ l’elezione di Trump. Le possibili motivazioni post-elettorali includeranno non solo il ribaltamento del risultato, ma anche l’inscatolamento massimo di Trump riguardo alla sua intenzione dichiarata di avere buoni rapporti con la Russia, e la copertura delle proprie tracce criminali.
Continuiamo a sentire che il rapporto Mueller è quasi terminato, ma lo farebbe. Ha avuto un sugo da mesi. Non mi sorprenderei se continuasse così per il resto del mandato di Trump.
Ci sono prove che fermerà molto presto, ma è per questo che i democratici alla Camera hanno aperto un'altra commissione investigativa russofobica, così la caccia alle streghe non finirà mai.
...
Giusto. Poiché il suo scopo è quello di distruggere politicamente Trump, l’indagine dovrebbe continuare finché Trump sarà in carica.
In alternativa, se a questo punto Trump avesse completamente svenduto, questo sarebbe un motivo in più per interrompere l’indagine.
Se l’indagine si conclude e non trova nulla, significa che Trump ha già completamente svenduto.
Se l’indagine continua, significa che qualcuno di importante pensa che Trump conservi ancora qualche traccia delle sue palle.
...
Entro lo scorso giugno o luglio. l'indagine Mueller ha portato a circa 150 incriminazioni per falsa testimonianza/reati finanziari, e fino ad oggi ci sono state una manciata di condanne. Il rapporto non ha sostenuto le accuse anti-russe dell’ala Clinton riguardo alle elezioni del 2016 ed è stato in gran parte ignorato dai media. Secondo quanto riferito, Mueller è stato quindi rimandato indietro per "trovare qualcosa". presumibilmente per sostenere le rivendicazioni anti-russe.
Fin dall'inizio della storia della Russia, subito dopo la vittoria elettorale di Trump, era evidente che si trattava di una frode. Il partito democratico, tuttavia, si è bloccato su questa storia assurda, e andrà alla tomba negando che si tratti di una truffa per negare la sconfitta presidenziale e invertire in qualche modo il risultato dell’elezione di Trump. La mia sincera speranza è che questa palese menzogna diventi un albatro al collo del partito, che lo trascinerà nell'oblio. Hanno tradito quelli di noi che li hanno sostenuti per così tanti anni. Per molti versi ora sono peggiori della feccia repubblicana che cercano di sostituire.
È quasi certo che Trump sarà rieletto nel 2020 e ripeteremo tutto da capo.
Con i Democratici divisi e litigiosi, che sembra destinato a continuare, probabilmente hai ragione. Biden come sostituto di Hillary sembra più probabile, e Bernie verrà messo da parte e acconsentirà di nuovo? Bernie deve affrontare la profonda delusione che si è lasciato alle spalle nel 2016. IMV, il momento non è mai stato migliore per un terzo partito per sollevarsi e candidarsi come partito popolare indipendente, chiaramente contro la politica dell’establishment.
Il 2016% degli elettori registrati non ha votato nel 3. I tempi sono maturi per una sfida da parte di terzi. Basta il 15% per arrivare ai dibattiti televisivi. Questa è la parte difficile, dal momento che molto probabilmente i mass media negheranno la copertura. Il candidato avrebbe bisogno di una sorta di potere “da star” per attirare i controllori MSM. Considerando che sono impegnati nello status quo, è un compito molto difficile. Forse il potere di Internet è aumentato abbastanza da consentire ad una campagna di terze parti di basarsi lì. Si prospettano sicuramente tempi interessanti.
D’accordo, ma arrivare a quel 15% sarà quasi impossibile utilizzando macchine per il voto totalmente corruttibili, uno dei motivi principali per cui entrambi i partiti sono complici nel loro utilizzo.
Il 15% è un ostacolo arbitrario ed estremamente alto per i terzi, scelto dai due partiti principali per escluderli. È recente, credo del 3, e non ha alcuna legittimità. Solo un decreto arbitrario di due partiti senza autorità legale.
Calico Jack-
SÌ. È arbitrario e dimostra la complicità nel mantenere il duopolio bipartitico. Ross Perot ha ottenuto il 20%, ma aveva tanti soldi per diffondere il suo messaggio. Spero che Tulsi, o un altro candidato pacifista, abbandoni i democratici e faccia abbastanza rumore per oltrepassare la soglia. È davvero la nostra unica speranza. Una volta che le persone capiranno di avere una scelta diversa dal “male minore”, penso che raggiungeremo un punto critico e la sciocchezza dei due partiti sarà storia.
Anche il punto di Brian è valido. Dobbiamo ottenere il controllo dell'integrità delle macchine per il voto. Il Venezuela ha un ottimo sistema con ricevuta stampata e impronta digitale. Abbiamo seri problemi con il nostro sistema elettorale e non hanno nulla a che fare con la Russia.
Guidato da quel VASCELLO RANCIDO del MALE Hillarious Klintonious!
Spero che si candidi di nuovo e ottenga ZERO voti!
Il fatto stesso che l’FBI non abbia mai avuto accesso ai server e abbia creduto alla parola di una società privata che aveva una storia di anti-russa è sufficiente per scartare l’intero stratagemma.
Concordato!!!! e non dimenticare che l'FBI/Comey ha avvisato Hillary e la sua campagna prima che si muovessero per sequestrare le prove. . Allo stesso modo, Comey ha affermato di aver interrotto le indagini, emettendo così un giudizio di innocenza, anche se secondo le sue stesse parole si era verificata una "grave negligenza" (che normalmente è considerata motivo di procedimento giudiziario). In tal modo ha superato il mandato investigativo dell'FBI. Ha razionalizzato che la decisione era appropriata a causa dell'apparenza di scorrettezza derivante dal fatto che il procuratore generale Lynch aveva avuto un incontro privato su un aereo su una pista con Bill e Hillary. Dov'era la logica in tutto ciò? Chi ha convocato la riunione? Erano tutti avvocati che avevano ricoperto la carica di presidente, senatore, procuratore generale e sapevano che l'incontro era assolutamente inappropriato. . Comey dovrebbe essere perseguito se vogliono perseguire qualcun altro a causa di questa schifezza. PS Trump è un idiota. Purtroppo a questo punto è solo un sintomo della malattia. Guarda la copertina della rivista Rolling Stone, porta con te una sacca per il vomito.
Esattamente. Ciò mette in dubbio la capacità dell’FBI di lavorare in modo indipendente. Stanno lavorando per coloro che vogliono coprire il pasticcio di Hillary. Evidentemente ha fondi sufficienti per ripagarli. Sono disgustato dal livello di corruzione.
L'annuncio di due giorni fa di Nancy Pelosi che i democratici non chiederanno l'impeachment per Trump suggerisce la vacuità dell'indagine Mueller sulla specifica questione della “collusione”. Se ci fosse qualcosa di caldo, persistente e in procinto di emergere, questa decisione è altamente improbabile, soprattutto con il ragionamento che ha fornito “per non dividere il popolo americano”. Dividere la gente non è stata una grande preoccupazione durante questa falsa caccia alle streghe nei confronti di Trump, che ha contribuito alla sua incompetenza nel fomentare una crescente isteria e confusione in questo paese. Se c’è qualcosa, qualsiasi cosa, nel rapporto Mueller a sostegno della teoria della collusione, sono sicuro che Pelosi lo tirerebbe fuori allegramente per ottenere un candidato minore come Pence come opposizione per il 2020.
Lo sappiamo e Assange ha confermato che Seth Rich, assassinato a Washington per il suo atto, ha scaricato le e-mail e molto probabilmente le ha passate all'ex ambasciatore britannico Craig Murray in un parco di Washington per essere trasportate a Wikileaks.
Dobbiamo anche onorare Shawn Lucas, assassinato per aver prestato servizio al DNC, con un avviso di contenzioso che espone la cospirazione del DNC contro Sanders.
Dove lo ha confermato Assange? La posizione di lunga data di Assange è quella di NON rivelare le sue fonti. Credo che abbia continuato a onorare questa posizione.
È stato semplicemente insinuato con l'offerta di una ricompensa per informazioni sull'omicidio di Seth. In un attimo dice che Wikileaks non divulgherà mai una fonte, e nel successivo offre una ricompensa di $ 20 dicendo che le fonti corrono rischi enormi. Non ci vuole un grande salto logico per collegare A a B.
OK, se insisti, Assange non rivela le sue fonti e non lo ha detto direttamente in così tante parole.
MA
Assange lo ha fortemente lasciato intendere nella sua intervista alla TV olandese, collegando i “rischi sostanziali” delle sue fonti all'omicidio di Seth Rich,
E
Assange fu il primo a offrire una ricompensa per l'assassino,
E
Il suo rappresentante, Craig Murray, identifica la fonte come interna al DNC.
Assange ha ripetutamente affermato che la sua fonte non è russa
d
Il tuo post riflette una confusione comune che sarebbe chiarita se ciò che Craig Murray ha detto nella sua intervista del dicembre 2016 con Scott Horton fosse più ampiamente conosciuto.
L'incontro di Murray con il leaker di Podesta il 25 settembre 2016 nel campus dell'American University dopo aver lasciato il banchetto per il premio Sam Adams è avvenuto presto dopo che, secondo Murray, i materiali di Podesta erano già al sicuro con WikiLeaks. Ovviamente, questo incontro non è avvenuto con Seth Rich, che Murray afferma (nel video estratto nel corso della recente intervista di Jason Goodman a Bill Binney) di “non aver mai incontrato”.
Sapete che negli anni ’0 i democratici hanno diviso la propria base elettorale, classe media e classe povera? Gli anni di Obama hanno semplicemente confermato che questa divisione è permanente. Ciò è particolarmente rilevante per i democratici, poiché la loro base elettorale è stata a lungo costituita dai poveri e dalla classe media, per il bene comune. Ignorare questa profonda divisione non l’ha fatta scomparire.
Ancora più importante è il modo in cui i democratici si sono venduti a una visione dell’establishment favorevole alla teoria neoconservatrice, almeno a partire da Bill Clinton. Il recente comportamento della Pelosi con Ilhan Omar lo conferma e la rottura di cui parli. Il punto è che è decisamente strano che Pelosi stia scoraggiando l’impeachment sulla “divisione del Partito” (già diviso, ovviamente, come dici tu), mentre la fantasia del Russiagate era così calda non molto tempo fa. Ancora una volta si parla di cinico opportunismo e di manipolazione dell’elettorato. Entrambi i partiti sono una triste scusa per rappresentare gli interessi della gente comune.
Ha detto “dividere il Paese”, non il partito. Penso che potrebbe essere preoccupata per la base pesantemente armata di Trump. Detto questo, la dichiarazione potrebbe essere stata uno stratagemma. Ci sono molti repubblicani che oltrepasserebbero il limite a favore dell’impeachment con le giuste “conclusioni” di Mueller. Pelosi potrebbe prepararsi per una conclusione “bomba” da parte di Mueller. Non bisogna mai dimenticare che stiamo guardando il teatro e che Trump è stato un “errore” da controllare o eliminare.
Mueller dovrebbe vergognarsi di aver fatto del presidente Trump la sua principale preoccupazione!! Se tutte queste indagini si fermassero, potrebbe far risparmiare milioni all'America!!! Deve smetterla con questa caccia alle streghe e preoccuparsi di cose che devono davvero essere gestite!!! Se i democratici e gli odiatori di Trump smettessero di diffondere bugie insensate, si spera che questo finirebbe? È così disgustoso che il suo amico democratico non sia mai stato veramente indagato? fermate la caccia alle streghe e andate avanti!!!!
Secondo questa lettera, potrebbero essere stati commessi degli errori nello show di Rachel Maddow. Non vedo l'ora di leggere come risponde. Io stessa guarderei il suo spettacolo, tranne per il fatto che su di me ha lo stesso effetto dell'ipecac.
La gente si aggrapperà alla frase “Putin ha reso Trump presidente!!!” così come molti sostengono “Obama è un musulmano keniano! Non un vero americano!!!”. Entrambe le teorie dei pazzi sono emotivamente soddisfacenti, indipendentemente da quali siano i fatti storici. Molti americani non riescono proprio ad ammettere i propri errori e incolpare un capro espiatorio è una via d'uscita.
Grazie VIPS per aver organizzato questo legittimo dissenso composto da esperti nel campo dell'intelligence e dell'informatica forense.
Questa narrativa del cosiddetto “Russiagate” è un esempio del fallimento della nostra “libertà di stampa” negli Stati Uniti a causa del pensiero di gruppo e dell’autocensura. Chi paga il suonatore di cornamusa è portato a dettare la melodia.
È sorprendente quanto poco scetticismo e ragionamento scientificamente informato si trovino nei nostri media. Queste persone si dimostrano in ogni momento pubblicità native piuttosto che autentici giornalisti.
Ma sono stati i democratici e i media a rivolgersi ai democratici della classe media, che persistono nel cercare di vendere il racconto russo. Eccellono nell’ignorare le prove che contraddicono completamente le loro affermazioni.
Oh, siamo ben oltre la fase di “incolpare i democratici della classe media”.
Il VINCITORE!!! Le stronzate degli sport di squadra stanno affogando l'intero paese ora che nella latrina è saltata una falla. La gente finge di vivere in bolle blu o rosse... proprio come i tre porcellini, non è vero? Solo che invece di una casa fatta di mattoni che salva la situazione ai porcellini, quello che abbiamo qui è una pozza viola di piscio.
Ma tutti sono più che contenti di proiettare tutti i nostri problemi su “LORO”, non è vero?
Nel frattempo, la Casa Bianca puzza come un orinatoio che non viene lavato dagli anni '1950 e i sempliciotti continuano a scatenarsi discutendo se Topolino possa picchiare Ronald McDonald.
Sarebbe comico, se non fosse che ciò che è così tragico è il disperato bisogno che gli americani hanno di credere, oh e basta credere! in qualcosa. Non importa il suono del martello pneumatico sul tuo cranio, caro, c'è un'app per quello... o è una pillola?
Non lo so, non chiedermelo, sono occupato a guardare la TV. Prendi un formaggio.
https://opensociet.org/2018/12/18/the-disneyfication-of-america/
Analisi molto buona espressa chiaramente, in particolare aggiungendo i timestamp FAT alle velocità di trasmissione.
Correzioni minori: "Le email sono state copiate dalla rete" dovrebbe essere "dalla rete locale molto più veloce" perché questo contraddice l'idea che siano state copiate sulla rete Internet, che la maggior parte dei lettori equivarrà a "rete". Anche “reportedin” dovrebbe essere “reported in”.
"Analisi molto buona espressa chiaramente, in particolare aggiungendo i timestamp FAT alle velocità di trasmissione."
L’”aggiunta” qui riguarda mele e arance. Questo è un errore che vedo ovunque. Le prove sulla velocità di trasmissione riguardano l’hacking del G-2 del 5 luglio 2016 e, per estensione, al corpus più ampio di materiali associati al G-2.
Le prove dei timestamp FAT si riferiscono alle e-mail DNC di WikiLeaks scattate al più tardi il 26 maggio 2016 e infine pubblicate il 22 luglio 2016.
Queste due cose sono, almeno presumibilmente, cose totalmente diverse. Ad esempio, i materiali di WikiLeaks DNC (e Podesta) non avevano nessuna delle “impronte digitali russe” dei materiali del G-2 (in quel caso il 15 giugno, non il 5 luglio).
Craig Murray ha affermato che i materiali del DNC e di Podesta provenivano da due diversi leaker americani e che NÉ l'uno né l'altro avevano nulla a che fare con Guccifer-2. Ciò significa che stiamo cercando TRE fonti distinte. Per favore, le persone inizino a tenere bene a mente questa distinzione.
Avviso sarcasmo:
Le prove contano, gli esempi abbondano. È così che Jeff Epstein ha compiuto trent'anni.
Diplomatici sicuri di sé garantirono per il principe, ma le registrazioni raccapriccianti non riuscirono a convincerlo.
Kashoggi è stato interrogato, è crollato, il personale dell'ambasciata ha giurato di averlo visto partire.
OJ sta marcendo nel braccio della morte oggi, i suoi appelli sono stati respinti da quando ha fatto a pezzi sua moglie.
Se il rapporto della Commissione Warren avesse ragione, la balistica dimostrerebbe che i proiettili si fermano durante il volo.
I frammenti pesavano più dei proiettili intatti e decine di tiratori scelti ripeterono l'atto.
Si è scoperto che la cocaina coinvolta in quella ricerca era stata importata a Mena per la ricerca sul cancro.
L'incidente della Libertà è stato un errore e il padre di John McCain ha sistemato tutto.
Il successo di Jimmy Carter nel liberare gli ostaggi salverebbe i nicaraguensi gravemente bisognosi.
Elliot Abrams e Oliver North avevano missioni di mantenimento della pace e le portarono avanti,
Il medico legale ha detto che gli hanno sparato da dietro; hanno chiamato l'assassino di Bobby per il suo stato d'animo.
George Bush è stato eletto da quegli impiccati, un briefing del 6 agosto era un consiglio a cui avrebbe prestato ascolto!
Un intervistato ha detto che Assange era un mostro. Ha affermato che lui ed Epstein erano entrambi molto coinvolti.
Entrambi hanno assunto Dershowitz sperando di pattinare. Lei ha affermato che le prove hanno inquadrato il dibattito.
Il DoJ ha sostenuto che le leggi non erano chiare. Nel caso di Hillary, non c'era nulla da temere.
Il ragazzo sul sottomarino è comunque finito in prigione, e i tifosi del Russia Gate non sono stati derubati nel sonno.
La più grande mente del mondo viveva in una grotta. I suoi seguaci lo lodarono e dissero che era coraggioso.
Le spie erano sconcertate, i suoi crimini non si fermavano; ha realizzato tutto, solo con un laptop.
Ora Abrams e Barr sono tornati in gioco. Alcuni giocatori sembrano stranamente uguali.
Pompeo e Binney parlerebbero candidamente, Pompeo è leale, se lo porterà nella tomba.
Juan Guaido è legittimo Stato direbbe, Palladino si è seccato quando Matt Lee non si è impegnato.
"Ma ci sono prove su misura per dimostrare che è lui il ragazzo, si è auto-nominato, ora perché dovremmo mentire?"
Gheddafi aveva utilizzato come arma le pillole di Viagra e Assad nuotava in sversamenti di sostanze chimiche.
Le prove hanno dimostrato il piano nucleare di Saddam, ci sono dettagli in abbondanza se leggi Zerohedge.
Le prove contano, su questo non ci sono dubbi. Il Dipartimento di Giustizia lo leggerà tutti, non sono dei gattini:
Entrambi i partiti sono irreprensibili, hanno le mani pulite, la corruzione a Washington non è mai stata vista.
Gli ucraini hanno dimostrato che la Russia ha abbattuto quell’aereo, che le loro motivazioni erano pure, che non avevano nulla da guadagnare.
Notate che sperano che nessuno parli, tutti camminano con quello che hanno sotto il cappello.
Le prove scelte da Cherry non si accumulano: non è ciò che le prove servono a interpretare.
Tutte le sanzioni che sono state messe in atto, nonostante gli avvertimenti delle Nazioni Unite secondo cui è una vergogna,
Finora sono sfuggiti a ogni controllo giurisdizionale. Nadler, Pelosi e Schiff potrebbero diventare blu,
Vorrebbero mettere sotto accusa, ma finora Trump fa tutto ciò che i neoconservatori vogliono che faccia.
È probabile che New Knowledge fosse in realtà “i russi”, forse lavorando di concerto con Crowdstrike. Una volta che un’agenzia di intelligence riesce a farla franca fingendo di essere hacker e bot russi, tende a riutilizzare il suo modello; è troppo forte la tentazione di scartare un modello efficace dopo un risultato una tantum. New Knowledge è stata sorpresa a interferire/determinare l'esito della corsa al Senato dell'Alabama dalla parte del democratico Doug Jones, e ha affermato che stavano semplicemente cercando di imitare i metodi russi per vedere se funzionavano (lo hanno fatto; non sono sicuri della loro punizione?). Il rasoio di Occam suggerirebbe che New Knowledge sarebbe competente a imitare/fingere di essere “russi” dopo la pubblicazione delle e-mail da parte di Wikileaks. New Knowledge ha dipendenti della NSA e del Dipartimento di Stato solidali con/che lavorano con (?) Hillary, e l’agenzia “esterna” è stata assunta per valutare e riferire sull’hacking “russo” dei server/e-mail del DNC.
Possibilità interessante, ma devo ancora vedere prove dirette. Sicuramente esaminalo. A prima vista, non vedo (anche se non ho fatto ricerche originali) che la Nuova Conoscenza sia implicata come un “vero agente” dietro le attività dell'Agenzia di ricerca su Internet di San Pietroburgo. Per quanto ne so, questi ultimi erano russi, anche se ci sono prove sostanziali contro l’accusa che si trattasse di un’attività psicologica sponsorizzata dallo stato equivalente ad attività occidentali come la Brigata 77 e l’Integrity Initiative.
Mueller ha pubblicato un rapporto l'estate scorsa, che ha portato (l'ultimo che ho controllato) a circa 150 incriminazioni, una manciata di condanne fino ad oggi, tutte per falsa testimonianza/crimini finanziari (non politici). Questo non è stato tenuto segreto. Semplicemente non era ciò che i democratici volevano sentire, quindi, sebbene sia stato menzionato in alcuni media liberali (che sostenevano in modo schiacciante la neoliberista Hillary Clinton), è stato sostanzialmente nascosto sotto il tappeto.
Barr, Sessions, tutti i membri del Congresso, tutti i portavoce dei profittatori di guerra dei media aziendali. Sanno tutti che “la Russia ha violato il DNC” e “la Russia si è immischiata” è spazzatura inventata. A loro non importa, perché il loro candidato aziendale scelto come bestia da guerra non potrebbe battere lo stupido Donald Trump. Quindi bisogna dimostrare che la bestia da guerra ha perso solo per ragioni nefaste. Perché gestiranno un’altra bestia da guerra fatta della stessa stoffa di Hillary nel 2020.
Puoi scommetterci. Inoltre, chi se non i russi ha lasciato la colpa a questi idioti? Tutti gli altri sono ora off-limits a causa della correttezza politica. Sigh… Quei cattolici, ebrei, “etnici” e vari “devianti” erano dei capri espiatori davvero affidabili, per non parlare del mondo “sottosviluppato”. Come dice “autorevolmente” Clapper, solo questo vile lignaggio porta ancora i geni per la perfidia umana più estrema. Scoiattoli nella tua soffitta? Devono essere i dannati russi! Questi bastardi hanno cercato sfacciatamente di copiare la nostra democrazia, il sistema economico e la libertà di stampa e hanno solo infangato quelle istituzioni, rovinando tutti i gloriosi piani di Hillary per una dittatura benevola a livello mondiale. Tutto questo potrebbe essere divertente se non fosse così divertente.
Ed è meglio che quei cinesi non arrivino a pensare di essere in qualche modo nostri pari solo perché tutti i loro trilioni investiti in titoli del Tesoro americano hanno pagato per tutte le nostre guerre di scelta e gli sprechi del MIC da prima della fine del secolo. A meno che non inizino a consegnare a Trump un po’ di “roba gratis”, il grand’uomo gli taglierà l’acqua. Niente più manufatti a prezzi accessibili per il pubblico americano! Quindi ecco!
Per quanto riguarda l'articolo: ancora una volta ricerca e analisi impeccabili da parte dell'equipaggio VIPS. Mi hanno dimostrato che, con quasi certezza, è improbabile che il coniglietto pasquale esista. Mueller non lo leggerà. Clapper continuerà a impennarsi attorno a un uomo libero, così come Brennan. Ai democratici non importerà, cioè fino a novembre 2020. E Hillary continuerà a pattinare, senza ostacoli, nel rimpolpare la Fondazione Clinton per scopi che si possono solo immaginare.
Realista, ho già pubblicato questo articolo "La Russia che hanno perso" in passato e di tanto in tanto, ma ancora una volta mi sembra opportuno aggiungere questo collegamento per spiegare ciò che hai detto. È un articolo scritto da un russo che da giovane, cresciuto in URSS, sognava di vivere lo stile di vita americano se la Russia avesse mai abbandonato il comunismo. Ma…. A partire dal Kosovo, il sogno giovanile di questo russo è diventato terribilmente brutto e, col passare del tempo, con sempre maggiore aggressione da parte degli Stati Uniti, questo autore russo ha perso la sua ammirazione e il desiderio che tutto ciò che è americano fosse orgogliosamente invidiato. Questa è una storia in cui l’hard power statunitense ha distrutto ogni speranza di soft power americano per l’unità del mondo. Ma ehi, comunque, quella faccenda dell'unità non ha mai fatto parte del piano.
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
hai ragione, Joe. Se l’America fosse stata intelligente e non arrogante, avrebbe collaborato con Cina e Russia per far sì che l’iniziativa Belt and Road avesse successo, magari costruendo un ponte o un tunnel dalla Siberia all’Alaska, e costruendo la propria flotta di rompighiaccio per aprire la sua parte di il passaggio a nord-ovest. ma no, vuole solo sabotare ciò che propongono gli altri. questo non è essere un leader, è essere un coglione.
dovrò inserirmi qui nella lista dei disabili finché l'improvviso problema neurologico alla mia mano destra non si risolverà: è come paralizzata. troppo difficile farlo con una mano sola usando caccia e becca. almeno, secondo le scansioni, il problema non era nel vecchio bean. continui, signore.
Buona fortuna Realista. Spero di rivederti presto.
4 marzo 2019 Tom Fitton: il presidente Trump è una "vittima di crimini" da parte del DOJ illegale del Deep State e degli abusi dell'FBI
https://youtu.be/ixWMorWAC7c
Trump è un giocatore disponibile in questo gioco. La crociata anti-russa è stata, molto semplicemente, uno sforzo sorprendentemente sconsiderato e miope per ribaltare le elezioni del 2016, rimuovendo Trump per insediare Hillary Clinton. Trump e i repubblicani continuano a vincere per impostazione predefinita, poiché i democratici non fanno altro che allontanare più elettori.
Grazie Ray McGovern e gli altri 17 VIP C0 firmatari del tuo saggio sulla verità sulla sicurezza nazionale. Insieme a Craig Murray e Seymour Hirsch, ex vincitori del Sam Adams Award per “aver fatto luce in luoghi oscuri”, siete risorse nazionali per l’obiettività nelle questioni critiche relative all’informazione sulla sopravvivenza per il nostro Paese. È più che un peccato che i nostri media mainstream siano così legati ai loro padroni aziendali da non poter abbandonare la linea aziendale per paura di perdere i loro mezzi di sussistenza, e nel processo rischiamo di perdere la vita sul pianeta a causa di una guerra nucleare sfrenata contro il pianeta. la parte dei due principali avversari che si confrontano in un clima di paura e sfiducia. Lasciatemi parlare chiaramente. DOVREBBERO PARLARE CON VOI E NON CON I BOCCHINI DEGLI INTERESSI QUALIFICATI. Grazie per la tua continua leadership!
Come puoi ignorare un rapporto che non è stato ancora pubblicato? Confesso di non aver letto il tuo articolo, quindi forse elenchi ottime fonti del comitato che ti hanno dato informazioni anticipate. Può sembrare strano che io metta in discussione il tuo articolo senza leggerlo, ma poi stai criticando un rapporto che, per quanto ne so, non è stato ancora scritto.
Sicuramente è stato scritto sbagliato. Molto probabilmente da qualche tempo, tuttavia, non basta a dimostrare qualcosa che era stato pubblicizzato come prova, ad esempio che Trump era colluso con la Russia o che la Russia ha violato il DNC. Mueller temporeggia ormai da mesi per cercare di trovare qualcosa di convincente. Ricordate l'indagine sul Bogus Ken Start durante gli anni di Bill Clinton? Stessa cosa qui, solo target diverso.
Roger Ailes, fondatore di FOX News, è morto "cadendo dalle scale" una settimana dopo che FOX News aveva rivelato al mondo che l'assassinato Seth Rich aveva scaricato le e-mail del DNC.
Cerca su Google il rapporto dell'indagine Mueller dello scorso giugno o luglio. Quando venne rilasciato, la risposta del pubblico fu come un palloncino sgonfio. Non ha sostenuto le accuse di “collusione russa” – l’unica cosa che i democratici avevano ancora da vendere. Il rapporto ha prodotto circa 150 accuse per falsa testimonianza/reati finanziari (non politici) e una manciata di condanne fino ad oggi, nessuna delle quali aveva nulla a che fare con i risultati elettorali.
Molto rumore per nulla. Tutti i discorsi, le chiacchiere e le trasmissioni mediatiche sull’“ingerenza russa” nelle elezioni del 2016 mi dicono solo che questi bugiardi pensano che il pubblico americano sia così stupido. Probabilmente hanno ragione, ma la vera ragione per cui Hillary ha perso è perché ci sono abbastanza persone informate adesso in questa nazione che sono abbastanza consapevoli della sordida storia di Clinton, dove gli scandali sembrano seguire ovunque vadano, ma accuse e/o indagini no. T. Al giorno d'oggi esiste un Internet con molte informazioni FATTUALI DOCUMENTATE. Questo è molto più di quello che posso dire sui principali media controllati dalle multinazionali!
So che questo non accadrà mai, ma un'indagine ONESTA sul Partito Democratico e sulle sue azioni durante le elezioni del 2016 farebbe sembrare QUALSIASI collusione con QUALSIASI nazione una collina di talpa vicino a una montagna! Uno dei problemi del vivere in questa nazione è che se sei veramente informato e ti sforzi 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, facendo le tue ricerche, molto probabilmente puoi essere considerato un'"isola in un mare di ignoranza". .
“Confesso di non aver letto il tuo articolo” lol. Prova a dargli una lettura e capirai facilmente... oppure no.
Sappiamo che l'FBI non ha mai avuto accesso ai server e che una società privata è stata autorizzata a gestire le prove. Non era una scena del crimine? Le prove sono state manomesse e non sapremo mai cosa c'era sui server.
A complemento di questa eccellente analisi, vorrei fare altri 2 punti:
L’accusa di Mueller nei confronti dell’intelligence russa per aver hackerato il DNC e aver trasferito il loro bottino a Wikileaks è assurda in apparenza per questo motivo: Assange ha annunciato il 12 giugno l’imminente rilascio di e-mail relative a Hillary. Eppure l'accusa sostiene che Guccifer 2.0 non è riuscito a trasferire le e-mail del DNC a Wikileaks fino al periodo compreso tra il 14 e il 18 luglio, dopodiché sono state pubblicate online il 22 luglio. Dobbiamo supporre che Assange, un editore dall’integrità impeccabile, abbia annunciato pubblicamente la pubblicazione di email che non aveva ancora visto e che otteneva da una fonte di provenienza oscura? E dobbiamo supporre ulteriormente che Wikileaks avrebbe potuto elaborare 20 email e 20 allegati per assicurarne l'autenticità in un periodo di soli pochi giorni? Come ricorderete, Wikileaks ha successivamente impiegato diverse settimane per elaborare le email di Podesta rilasciate in ottobre.
E un'altra particolarità merita attenzione. Assange non ha dichiarato il 12 giugno che avrebbe rilasciato e-mail del DNC – eppure Crowdstrike e il personaggio di Guccifer 2.0 evidentemente sapevano che questo era in serbo. Una probabile soluzione di questo enigma è che l'intelligence americana aveva monitorato tutte le comunicazioni con Wikileaks e aveva informato il DNC che le loro e-mail hackerate erano state offerte a Wikileaks. Un'altra prospettiva ragionevole è che l'intelligence americana abbia successivamente smascherato la fuga di notizie al DNC; come Assange ha fortemente suggerito, probabilmente si trattava di Seth Rich. Ciò potrebbe spiegare il successivo omicidio di Rich, poiché Rich sarebbe stato in grado di smascherare la bufala Guccifer 2.0 e l'intera narrativa russa sull'hacking.
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
https://medium.com/@markfmccarty/how-did-crowdstrike-guccifer-2-0-know-that-wikileaks-was-planning-to-release-dnc-emails-42e6db334053
Dopo il suo rapporto dell'estate scorsa, Mueller è stato rimandato indietro per “trovare qualcosa”, ma ciò che i democratici vogliono che trovi semplicemente non c'è. Le accuse anti-russe furono indagate e fallirono. Considera come queste accuse si adattano ai risultati delle elezioni del 2016. Entrambi i candidati del 2016 si sono opposti a gran parte della propria base elettorale, per alcune delle stesse ragioni. Circa la metà di tutti gli elettori registrati hanno rifiutato SIA Clinton che Trump. Hanno votato per terzi o hanno rinunciato al voto. Alla fine, Clinton ha ottenuto più voti (nonostante tanta opposizione da parte degli elettori democratici), ma Trump ha ottenuto il maggior numero di voti elettorali – e abbiamo appreso che milioni di americani istruiti hanno dimenticato come funziona il processo del collegio elettorale.
La questione a cui si continua a resistere: la maggior parte delle scelte di voto si riducono a questioni economiche. I democratici hanno diviso la loro base elettorale negli anni ’0, classe media vs. povera, e gli anni di Obama hanno confermato che questa divisione è permanente. Come dovremmo valutare un partito che ha diviso e conquistato la propria base elettorale? Continueremo a far finta che la guerra dei democratici contro i poveri non abbia avuto conseguenze...
Curioso che Assange non abbia dichiarato esplicitamente che il leaker fosse Seth Rich, se lo fosse, in quanto ciò toglierebbe pressione a se stesso e incriminerebbe il DNC nell'omicidio di Rich. Forse non lo sa, e ha l'onore di non cogliere l'occasione, o forse sa che non era Rich.
Guarda l'intervista televisiva olandese con Assange e c'è un'altra intervista disponibile su YouTube in cui Assange conferma sottilmente che si trattava di Seth Rich.
Assange ha pagato una ricompensa di 10,000 dollari per la cattura dell'omicidio di Seth Rich.
WikiLeaks protegge i suoi informatori.
Se, come ha affermato Ed Butowski, anche il fratello di Seth, Aaron, ha partecipato alla fuga di notizie, e se Aaron non vuole che queste informazioni vengano fuori, ciò potrebbe anche spiegare il fatto che Assange continui ad essere piuttosto cauto.
Inoltre, Craig Murray (nella sua intervista gravemente trascurata con Scott Horton) ha suggerito che Assange intendesse dire che la sua preoccupazione era che Rich potesse essere stato ucciso da qualcuno che _pensava_ fosse lui il leaker, sia correttamente che erroneamente. Ma ciò implicherebbe comunque che Assange sapesse qualcosa che avrebbe reso razionale per loro pensarlo. Inoltre, Assange chiaramente non sapeva chi aveva ucciso Seth Rich, ma se Rich fosse stato in contatto con WikiLeaks, ciò spiegherebbe il particolare interesse di WikiLeaks nel risolvere il suo omicidio.
Un altro errore relativo alla frase “la Russia ha violato i computer del DNC su comando di Trump” è che Trump non ha mai chiesto alla Russia di farlo. Le sue parole furono: “Russia, se trovi le email mancanti di Hillary, faccelo sapere”. Ha detto che dopo aver informato il Congresso che non avrebbe consegnato tutte le e-mail richieste perché ne ha cancellate 30,000 e ha detto che erano personali.
Ma se Mueller o l'FBI vogliono esaminarli tutti, possono trovarli presso l'ufficio dell'FBI di New York perché sono sul laptop di Weiner. Perché? Poiché Hillary aiuta Huma Abedin, la moglie di Weiner li ha mandati lì. Solo un altro rischio per la sicurezza che Hillary ha corso a causa del suo server di posta elettronica privato. Questo è il motivo per cui Comey ha dovuto dire al Congresso che ne erano stati trovati altri 11 giorni prima delle elezioni. Se Comey non lo avesse fatto, lo avrebbe fatto l'FBI.
Ma Comey o McCabe hanno guardato le sue e-mail per vedere se qualcuna era riservata? No, non l'hanno fatto. E oggi scopriamo che Lisa Page ha detto al congresso che è stata una decisione di Obama non accusare Hillary per essere stata gravemente negligente nell'uso del suo server di posta elettronica privato. Il Congresso lo sapeva da molti mesi e ora sappiamo che c'era sempre la possibilità che lei se ne andasse.
“Un altro problema sbagliato con la frase “La Russia ha violato i computer del DNC su comando di Trump” è che non ha mai chiesto alla Russia di farlo. Le sue parole furono: “Russia, se trovi le email mancanti di Hillary, faccelo sapere”. Ha detto che dopo aver informato il Congresso che non avrebbe consegnato tutte le e-mail richieste perché ne aveva cancellate 30,000 e aveva detto che erano personali.
Un altro punto che vorrei sottolineare è che il mio forte ricordo, ascoltando la conferenza stampa di allora, era che l’interrogante dei media voleva parlare di Trump-Russia (sì, già allora), e che Trump voleva spostare la discussione torniamo alle e-mail cancellate di Hillary. Il suo appello alla “Russia, se stai ascoltando” (una sorta di scherzo che molti altri hanno usato di fronte all’isteria russa) era semplicemente il modo umoristico di Trump di passare da un’idea all’altra.
Apprezzo la cura che mostri qui nell'esaminare le prove e nel sollevare buone domande. Non vedo l'ora di guardare i tuoi link.
Ulteriori riflessioni sui tempi. Chiunque abbia sostenuto che il trasferimento a WikiLeaks sia avvenuto dal 14 al 18 luglio (perché non riescono a fissarlo in una data specifica?) avrebbe potuto plausibilmente voler fissare una data dopo che Seth Rich fosse uscito di scena, e anche dopo Il G-2 ha rivendicato l'"hacking" del 5 luglio, per "stabilire" che non era lui la fonte, e insinuare che la vera fonte fosse il loro "falso hacker rumeno, ora smascherato come 'russo'".
Ed Butowski ha affermato (se ricordo bene) che le sue fonti dicono che Seth Rich ha trasferito (o WikiLeaks ha ottenuto) i dati il 23 giugno. Mi è venuto in mente che questa tempistica presenta una difficoltà simile a quella che fai riguardo al 14 luglio. -18 data di trasferimento.
Butowski afferma inoltre che Seth Rich aveva scaricato il materiale su un disco rigido Western Digital da 56 dollari e che aveva ricevuto 48,000 dollari da WikiLeaks e che anche il fratello di Seth, Aaron, era coinvolto. (Mi affido al ricordo della sua intervista con Cassandra Fairbanks di Gateway Pundit e ad un'intervista radiofonica anche su Youtube.)
Un disco rigido Western Digital conterebbe anche come dispositivo di archiviazione esterno in grado di salvare file con formattazione FAT?
D'altra parte, Binney ha recentemente rivelato (in un'intervista a Jason Goodman) che un suo socio ha due fonti che confermano quanto detto da Sy Hersh nella registrazione illecita, e cioè che Rich aveva contattato WikiLeaks, aveva inviato loro un campione e aveva chiesto per soldi per l'intero tesoro.
La datazione di Butowski potrebbe essere sbagliata, oppure potrebbe riflettere la data del pagamento in denaro. Sembra sorprendente che Assange abbia detto qualcosa su un imminente rilascio prima che l'intero tesoro fosse al sicuro con WikiLeaks.
Voglio ringraziare voi ragazzi di VIPS. Come dico ormai da anni, il rapporto tra CIA, NSA e DOJ è, nella migliore delle ipotesi, incestuoso. Un legame perverso e corrotto per il controllo delle masse. Un folto gruppo di fanatici religiosi che vogliono le cose “UNO MODO”. Sono i facilitatori del governo canaglia noto come “DEEP STATE”!
Chiedilo a Billy Barr.
Più verità è una cosa molto positiva. Credo che il Dipartimento di Giustizia stia sostenendo la comunità dell'intelligence a causa del ricatto. Non possono dire la verità perché rischiano tutti di finire in prigione se un nuovo meccanismo giudiziario li sostituisce. Siamo in grossi guai qui.
A quanto pare lo Stato di diritto no!
Voi gente che continuate a sostenere che viviamo nell'era della post-verità! Via da me. Chiedere la verità e nient'altro. È meglio che vi prepariate per la battaglia della vostra vita. La verità è che devi guardarti allo specchio ogni mattina e negare quella verità. L’affermazione che stai vivendo nell’era della post-verità è un’ammissione che la tua vita è una bugia. Ora riprenditi, scegli un dannato lato e difendi qualcosa.
Grazie VIP!
Tanto di cappello ai VIP che hanno indagato su questo hacking russo che non era un hacking, perché senza di loro cosa avremmo noi drogati di notizie altrimenti per aprire il cofano dell'infinita indagine di Mueller sul Russia Gate? Anche se l’unica cosa che questa assurdità del Russia Gate ha ottenuto è stata quella di distruggere la nostra libertà di parola quando si tratta del modo in cui noi cittadini raccogliamo le nostre notizie. Proprio come tutto ciò che è stato fatto durante questi anni di guerre continue successive all'9 settembre, i nostri diritti civili sono stati marginalizzati fino a zero o, un po' più in alto, se questo è ancora un argomento da sostenere per amore dei numeri.
Guardare la sentenza di Manafort è piuttosto interessante per il fatto che Manafort non ha concluso tanto quanto ha giocato a ritmo serrato con le sue entrate. In effetti forse il caso di Manafort avrebbe dovuto essere perseguito dal Dipartimento di Stato o, che ne dici dell'IRS? Inoltre, non varrebbe la pena indagare su altri Geopolitical Rain Makers come Manafort per crimini simili di illeciti finanziari? Voglio dire, è possibile che Manafort sia o fosse l'unico del suo tipo a fare cose così disoneste? In ogni caso Manafort non è stato accusato di aver concluso con nessun russo riguardo alle elezioni presidenziali del 2016 e con questo cadiamo tutti.
Immagino che la cosa migliore (non) che è venuta fuori da questa stupidità del Russia Gate è che gli ascolti televisivi di Rachel Maddow sono aumentati verso l'alto. Ma detesto dirvi che gli unici a comprare ciò che la signora Maddow sta vendendo sono i morti sostenitori di Hillary insieme ai falchi-pollo che si mobilitano nella lobby del MIC per ulteriori guerre. È tutto un gioco eppure ci sono molti di noi che semplicemente non desiderano giocarci, ma dobbiamo comunque farlo perché nessuno ascolterà la sanità mentale che viene ignorata... continuate così, i VIP che alcuni di noi stanno ascoltando.
L'articolo non menziona qualcosa che è stato portato alla mia attenzione per la prima volta da uno dei membri di spicco del vostro commentatore solo un paio di giorni fa: che l'ambasciatore Murray è rimasto pubblicamente, più di due anni fa, che gli era stata data la chiavetta USB da un intermediario a Washington e in qualche modo l'aveva fatto arrivare a Wikileaks. E che non è MAI STATO INTERVISTO da Mueller &Company. Sono rimasto stupefatto da questo e ho trovato gli articoli originali semplicemente cercando su Google Murray. La scusa addotta è che Murray “manca di credibilità”, o qualcosa del genere, a causa della sua precedente relazione con Assange e/o Wikileaks. È così ridicolo che non riesco nemmeno a capirlo. E ora mi hai fornito un nuovo dettaglio: l’incontro con Pompeo e la totale mancanza di seguito da allora in poi. Qui per tutto questo tempo ho pensato di essere il figlio di puttana più cinico che esistesse, e ora mi sento ingenuo come quando avevo 13 anni e credevo a quello che diceva Dean Rusk come se fosse una sacra scrittura. Sono in debito con te.
Andrew Thomas Temo che enormi quantità della nostra storia post 1947 siano disinformazione organizzata e propagandata. C'è un'incredibile pagina che John Simpkin ha organizzato nel corso degli anni che si rivolge specificamente alle persone, fai clic su un nome e leggi di loro.
https://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
Una piccola correzione: l'articolo del Daily Mail riguardante Murray affermava che a Murray era stata data una chiavetta USB che successivamente aveva riportato a Wikileaks. Sul suo blog, Murray ha successivamente contestato questa parte della storia, indicando che, mentre aveva incontrato un leaker o un complice di un leaker a Washington DC, le e-mail di Podesta erano già in possesso di Wikileaks in quel momento. Murray si è rifiutato di chiarire il motivo del suo incontro con questa fonte, ma è irremovibile nel sostenere che le email di DNC e Podesta sono trapelate, non hackerate.
Ed è davvero ridicolo che Mueller, dato il mandato di indagare sul presunto hacking russo del DNC e di Podesta, non abbia mai tentato di mettere in discussione né Assange né Murray. Questo di per sé è sufficiente per concludere che l'indagine Mueller è una completa farsa.
Vorrei fare la stessa correzione: Murray non afferma di aver ricevuto personalmente il materiale per WikiLeaks. Le persone interessate ad avere un'idea molto più precisa di ciò che Murray sta affermando dovrebbero ascoltare attentamente l'intervista a lungo trascurata di Murray con Scott Horton nel dicembre 2016 (che divenne disponibile su Youtube solo dopo che Horton molto tempo dopo trasferì lì i suoi archivi di programmi radiofonici, uno motivo per cui pochi sembrano esserne consapevoli). Questo è per molti versi più rivelatore di ciò che Murray ha detto sul suo blog.
Un altro punto chiave è che la persona che Murray ha incontrato il 25 settembre 2016 nel campus dell'Università americana, qualche tempo dopo la sua partenza anticipata dal banchetto del Sam Adams Award for Integrity in Intelligence, era chiaramente IL PODESTA LEAKER, non il leaker del DNC che, secondo lui (sebbene senza affermando lo stesso tipo di conoscenza diretta) non era la stessa persona.
Nel filmato estratto dalla recente intervista di Jason Goodman con Bill Binney, Murray afferma categoricamente di non aver mai incontrato Seth Rich. Descrive anche il suo incontro di settembre a Washington come “amministrativo”, e dice qualcosa come “anche i leaker hanno bisogno di amministratori; Spero che capirai se lascio le cose così.
L'accusa preferita di Mueller è “mentire agli investigatori”. Questo è un ulteriore motivo per cui la scusa secondo cui Murray è considerato un testimone inaffidabile a causa della sua associazione con WikiLeaks non funziona.
È piuttosto sorprendente che Mueller fosse più interessato a Roger Stone e Jerome Corsi come fonti credibili su Wikileaks e sulla pubblicazione del DNC che a Craig Murray!
Un ragazzo arriva con un pedigree del genere, """ ex capo dell'FBI """ per esaminare e convalidare, se possibile, un'operazione dell'FBI fabbricata a partire da una falsa accusa FISA basata sul rapporto Steele. Mi ha subito ricordato la Commissione sull'9 settembre con Thomas Kean, ex membro del consiglio del National Endowment for Democracy, nominato da GW Bush il Semplice a capo di un'indagine che aveva precedentemente dichiarato di non voler autorizzare (e ovviamente il bipartisan yes man Lee Hamilton come n. 11, per non dimenticare). In realtà questo dovrebbe essere visto come un altro punto basso della nostra democrazia. Lo zio Sam è l'uomo del limbo, quanto in basso puoi scendere? Dopo Bill, Hillary, Monica, Paula Jones e Blue Clothes, beh, Golden Showers in un hotel di lusso a Mosca, immagino che questo lo renda abbastanza salace. Mueller sembra proprio quello che è. Ha la stessa aria falsa e importante di Comey. Tra due anni questo sarà dimenticato. Non penso che questo danneggi le possibilità di rielezione di Trump tanto quanto i democratici stanno danneggiando se stessi. Questa cosa è già andata avanti troppo a lungo.
Mueller non ha nulla e lo sa bene. È stato volontariamente coinvolto in tutta questa patetica farsa e si è lasciato aggrappare a qualsiasi cosa lontanamente legata ai funzionari della campagna di Trump e ai russi.
Anche i collegamenti più tenui e le relazioni deboli vengono riversati sui mass media con titoli mozzafiato. Nel frattempo, NESSUNO dei presunti imbrogli portati alla luce da Mueller ha nulla a che fare con il Cremlino che ha “hackerato” le elezioni per favorire Trump, che era l'intera ragion d'essere dietro la crociata di Rosenstein, Brennan, Podesta e Mueller per conto del deplorevole DNC e Militaristi-imperialisti di Washington. Sarà affascinante osservare come Mueller e il suo equipaggio alla fine riusciranno a districarsi da questo gigantesco edificio fraudolento di inganno. Riusciranno a salvare anche la più rudimentale quantità di faccia?
È così disgustoso vedere il modo in cui molti adulatori del DNC si genuflettono ossequiosamente al loro divino Mueller. Un dannato pubblico ministero che probabilmente era a letto con la banda di Winter Hill.
Hai fallito. Un'indagine è proprio questo, una constatazione dei fatti. Da cosa dovrebbe districarsi Mueller? Se non viene trovato nulla, ha comunque svolto il suo lavoro. Sei un idiota che divide.
Sì, ha fatto il suo lavoro. E il suo compito era quello di mettere in ginocchio la sua reale Orangeness e di assicurarsi che la distensione e la cooperazione con la Russia rimanessero impossibili. La guerra per sempre continua. Missione compiuta.
@Jack,
Continuare a coprire un pubblico ministero fuori controllo, che, se avesse avuto un po' di integrità, si sarebbe schiantato sul pulpito dei prepotenti molto tempo prima dichiarando che non c'è nulla di sostanziale in una delle accuse potenzialmente più pericolose della storia mondiale: il Cremlino che ha hackerato le elezioni. L’ultima volta che ho controllato mette due stati-nazione nucleari sull’orlo di una potenziale guerra. E mi chiami divisivo? Mueller è ora un complice volontario di tutta questa campagna di diffamazione e disinformazione maccartista. È tutto così patetico che persone come te cerchino di fuorviare e di fornire mezze verità alla gente.
Stai deludendo Jack, in più modi di quanto tu creda.
Risposta perfetta, Drew!
Grazie. Dobbiamo sostenerci a vicenda in questa lotta contro l’irrazionalità e il potenziale guerrafondaio.
https://www.kcrw.com/culture/shows/scheer-intelligence/liberals-are-digging-their-own-grave-with-russiagate-2019-03-08
Drew, potrebbe piacerti questa discussione che Robert Scheer ha con Stephen Cohen e Katrina vanden Heuvel.
Grazie signor Herr. In realtà ho letto quella trascrizione domenica sera scorsa. È una discussione fantastica.
Inoltre, come ha sottolineato il Saker nel suo ultimo articolo su Unz Review, l’intera cospirazione del Deep State, in un’alleanza ad hoc con i democratici imbarazzati e imbarazzanti, ha fatto un’assoluta farsa del giusto processo nella loro sfacciata caccia alle streghe per ottenere il presidente. Ciò ha raggiunto l’apice quando il suo avvocato personale, il signor Cohen, è stato portato davanti al congresso per violare la riservatezza di Trump in ogni modo mortificante che potesse anche vagamente ricostruire. Ci si aspettava che l'uomo dicesse qualsiasi cosa per mitigare le torture previste nel corso di questa moderna inquisizione da parte del nostro ultimo Torquemada. A suo merito, però, anche con il culo in una fionda, semplicemente non è riuscito a confabulare la prova schiacciante della presunta collusione russa su cui tutta questa farsa era stata costruita.
Osservazione realistica, eccellente e unica. Ho visto un collegamento che mostrava una breve risposta data dal signor Cohen e la mia rapida analisi è stata "Mafia", poi ho pensato alle dichiarazioni che avevo sentito sugli sviluppi del presidente Trump a Manhattan e dintorni. Non si può lavorare a Manhattan senza aver attraversato con successo un labirinto complesso. Probabilmente quello a cui stavamo assistendo era il solito business di New York.
Sono rimasto profondamente colpito dal libro di Sally Denton e Rodger Morris “The Money And The Power” The Making Of Las Vegas e It's Hold On America. Lei afferma che se si pensasse alla mafia come ai film del Padrino ciò non sarebbe corretto, in realtà si tratta di interessi speciali illegali che lavorano nella loro categoria speciale (la mia opinione). L'aspetto profondamente intrigante di questa linea di pensiero è che si collega direttamente al “business as usual” dell'America dopo la seconda guerra mondiale e alle associazioni fatte prima e subito dopo quella guerra. Vedi anche “Destino manifesto”, il brillante libro di F. William Engdahl sulla Russia post-sovietica. È tutto correlato.
Mueller era al fianco di Bush mentre guidava il mondo alla guerra basandosi su bugie e spiava illegalmente l'America e torturava alcune persone.
QED: per quanto riguarda il nesso con la banda di Winter Hill... non ci sono stati contenziosi che hanno coinvolto l'FBI di Boston, condonazione dell'omicidio da parte dell'FBI e danni concessi a o per conto di soggetti condannati che l'FBI aveva motivo di sapere essere innocenti? Secondo quanto riferito, il reato è avvenuto durante il periodo di Mueller. Inoltre la santificata diligenza del signor Mueller può essere dedotta dai rapporti di Coleen Rowley, ex procuratore dell'FBI di stanza a Milwaukee??? quando l'ufficio dell'FBI della DC ignorava gli avvertimenti inviati sull'9 settembre. Vedi anche Sibel Edmonds che sapeva troppo e per ordine del tribunale è stata messa la museruola sugli illeciti dell'FBI all'indomani dell'11 settembre.
Direi che è gioco, set, partita VIP e vaiolo su Clapper e gli altri
gente dell'intelligence complice delle frottole nucleari del Russiagate.
Come possiamo aspettarci che il DNC “consegni il tutto” a Trumpf, quando, dietro le quinte, SONO UN PARTITO. Si lanciano addosso bombe a cuscino finte e spaventose perché sono entrambi complici di una lunga catena di corruzioni. Tutto come al solito per il sistema bipartitico “di principio”! Democrazia! Attraverso la garza dei media aziendali! Stai scherzando!
“Crediamo che ci siano abbastanza persone integre nel Dipartimento di Giustizia per impedire la totale produzione o distorsione delle “prove”, in particolare se vengono a conoscenza che scienziati esperti hanno completato studi forensi indipendenti che portano a conclusioni molto diverse”.
Vorrei condividere questa convinzione. Tuttavia, come nel caso della recente dichiarazione di Nancy Pelosi riguardo al perseguimento dell'impeachment, sento puzza di puttana. Credo che con l'aiuto di quello che il defunto Robert Parry chiamava "il potente Wurlitzer", Mueller utilizzerà false testimonianze forzate e analisi forensi fabbricate per sganciare una bomba delle dimensioni dell'911 settembre. Penso che la dichiarazione di Nancy fosse solo una finta prima di lanciare il knockout. punch.
Se la ragione comandasse, non avremmo nulla di cui preoccuparci. Ma considerando tutta la perfidia con cui le cosiddette agenzie di “intelligence” e i loro lacchè MSM riescono a farla franca ogni giorno, penso che ci aspetta altro teatro; e penso che i VIP riceveranno una spalla fredda al di fuori di luoghi come CN.
Prego Dio che mi sbaglio.
La mia vasta esperienza con il Dipartimento di Giustizia e la magistratura federale stabilisce che almeno il 98% di loro sono bugiardi di carriera, impegnati nella criminalità organizzata per servire bande politiche e fanno solo una fanatica finzione di patriottismo o legalità. Sono leali solo al denaro, profondamente cinici e contrari alla Costituzione e alle leggi degli Stati Uniti, senza alcuna credibilità al di là di ogni prova reale.
Per quanto posso vedere, il governo federale. le carriere ai livelli più alti dipendono dall'avere sporcizia sugli altri giocatori e dall'aiutare, non danneggiare, gli schemi denaro/potere dei giocatori sopra di te.
A quanto pare i Clinton (attraverso la loro fondazione) hanno molta sporcizia sui top player della CIA, dell'FBI ecc., alcuni dei quali in qualche modo sono diventati multimilionari durante la loro carriera nel servizio civile.
Trump, che si candidava alla presidenza solo come uno stratagemma di marketing del marchio con poca voglia di vincere effettivamente, apparentemente è arrivato alla presidenza senza un arsenale sporco e con poca idea di dove andare da lì.
Ricordo di aver letto con sgomento come i russi venivano propagandati dalla direzione della stampa sovietica solo per scoprire in seguito la profondità dell'incredulità all'interno della stessa popolazione russa. Ora sappiamo cosa si prova. L’aspetto positivo di questo scenario disastroso per l’America è che per i lettori attenti la disinformazione diventa rivelatrice. Ad esempio, se si legge un editoriale che fa riferimento all’invasione russa dell’Ucraina, o fa continuamente riferimento all’ingerenza russa nelle ultime elezioni presidenziali, allora si può immediatamente accantonare l’articolo e mettere in dubbio la motivazione della presentazione. Naturalmente il problema è come stabilire la verità nei resoconti…
Grazie, VIP. Si spera che non ti aspetti che questo faccia la differenza. Gli Stati Uniti sono passati a un’esistenza post-verità e post-realtà, meglio caratterizzata dalla dichiarazione di Karl Rove: “siamo un impero adesso, quando agiamo, creiamo la nostra realtà”. Ciò che il signor Rove, nella sua arroganza, non riesce ad apprezzare è che questa è la sua realtà ma non quella di nessun altro. Così Pompous può affermare che Guaido è il leader democratico del Venezuela anche se non è mai stato eletto….
Grazie. La prossima volta che uno dei miei amici o familiari mi rivolgerà uno sguardo vitreo e pronuncerà altre sciocchezze del tipo "ma, RUSSIA", lo rimanderò direttamente a questo articolo. Il vostro lavoro collettivo e la vostra posizione etica su questo argomento sono profondamente apprezzati da chiunque dia valore alla verità.
Il Russiagate si schiera con le passate operazioni di propaganda del governo che erano semplicemente inventate dal nulla: cioè i bambini incubati in Kuwait, le armi di distruzione di massa, i campi di stupro alimentati dal viagra di Gheddafi, Assad non riesce a dormire la notte a meno che non gassi il suo stesso popolo, per ultimo, "Maduro non riesce a dormire la notte a meno che non faccia morire di fame la sua stessa gente.
La completa e assoluta amoralità dello Stato Profondo resta sotto gli occhi di tutti con il “Russiagate”, che è una campagna di propaganda priva di fatti come tutte quelle appena menzionate.
Sono un esperto di computer, quindi sono pronto ad accettare l'analisi VIPS su FAT e velocità di trasferimento. Tuttavia, la presentazione qui mi lascia con diverse domande. Innanzitutto, ho capito bene che l'arrotondamento FAT ai numeri pari viene introdotto dalla pen drive? E se sì, l'analisi FAT mostra solo che i dati DNC sono passati attraverso una pen drive? Cioè, l'analisi distingue se i dati del DNC sono stati trasferiti direttamente su una pen drive, o se i dati sono stati hackerati e poi trasferiti su una pen drive, ad esempio, per darne una copia a Wikileaks? In secondo luogo, sebbene la velocità di trasferimento transatlantica sia troppo lenta per adattarsi ad alcuni timestamp, è possibile che i dati siano stati hackerati su un computer locale che era sotto il controllo di qualche agente lontano?
Non proprio. FAT è il pessimo sistema di archiviazione sviluppato da Microsoft (e non utilizzato da UNIX). I metadati associati a qualsiasi file vengono riscritti quando viene spostato. Se il movimento avviene verso un dispositivo di archiviazione che utilizza FAT, il timestamp sul file terminerà con un numero pari. Se fosse spostato su un server Unix (e la maggior parte dei server principali esegue Unix) sarebbe nell'UFS (file system Unix) e sarebbe l'ora effettiva dell'orologio di sistema. Ogni dispositivo di archiviazione ha un'utilità che gli dice dove scrivere i dati e cosa scrivere. Poiché sta scrivendo su un dispositivo di archiviazione utilizzando FAT, arrotonderà i numeri. Per arrivare alla tua vera domanda, sì, potresti hackerare e poi trasferire i dati su una pen drive, ma se lo facessi le date non si allineerebbero.
Jeff-
Quali date non sarebbero allineate? È disponibile una cronologia dei metadati o solo i metadati per lo spostamento più recente?
Marc chiede: "[L]'analisi distingue se i dati DNC sono stati trasferiti direttamente su una pen drive, o se i dati sono stati hackerati e poi trasferiti su una pen drive, ad esempio, per darne una copia a Wikileaks?"
Ho posto questa domanda nei commenti in un precedente articolo di CN; altre persone hanno posto la stessa domanda altrove.
Per quanto ne so, la questione non è stata affrontata direttamente dai VIP, e penso che dovrebbero farlo. (Se lo hanno già fatto, qualcuno mi illumini.)
Non sono un mago del computer, ma Binney ha ripetutamente sottolineato che la NSA raccoglie tutto. Se ci fosse stato un hack, lo avrebbero saputo, e non solo avrebbero avuto una fiducia “moderata” nella valutazione di gennaio. Credo che, sebbene inverosimile, si potrebbe sostenere che una spia russa sia entrata nel DNC, abbia caricato una chiavetta USB e l'abbia data a Craig Murray.
Con tutto il rispetto, questo è un punto separato, che può o meno sollevare problemi di per sé.
Ma penso che la domanda posta da Marc sia valida.
Ciao David-
Non vedo come sia separato. Se la NSA raccogliesse tutto, avrebbe prove concrete dell'hacking e non avrebbe avuto solo una fiducia "moderata", che secondo Bill Binney equivale a dire "non abbiamo nulla". Non avrebbero nemmeno avuto bisogno di Mueller, se non per costruire eventualmente un “caso parallelo” a causa di problemi di classificazione. Inoltre, l'FBI che non richiede l'accesso diretto al server DNC ti dice che qualcosa non va. Avrebbero potuto facilmente ottenere un mandato per esaminare il server, ma hanno scelto di non farlo. Inoltre rifiutano di proposito di ottenere testimonianze da Craig Murray e Julian Assange, il che già di per sé fa suonare un campanello d’allarme.
Per quanto riguarda l'aspetto tecnico della domanda di Marc, sono d'accordo che mi piacerebbe vedere Bill Binney rispondere direttamente.
Io non ho competenze tecniche, ma per quanto ne so le analisi dei VIP non escludono le due ipotesi alternative da voi avanzate, la prima delle quali è che la firma FAT possa essere stata creata post-operazione di hacking (ma prima del trasferimento a WikiLeaks, e comunque non oltre il 23-26 maggio 2016, che coincide anche con la data dell'ultima email più o meno della stessa data) in modo da far sembrare falsamente un trasferimento su un dispositivo di archiviazione locale (implicando una perdita, non un hack) avvenuto all'incirca in quella data.
Quando si ascoltano le dichiarazioni più attente di Binney, egli sottolinea che il pubblico ministero (Mueller) – avendo affermato che si è verificato un hack, senza nemmeno menzionare e tanto meno occuparsi delle prove prima facie di un download locale – non è riuscito a soddisfare i requisiti onere legale della prova e quindi certamente non ha stabilito la teoria dell’accusa oltre ogni ragionevole dubbio.
Per quanto riguarda il loro precedente studio sulla velocità di trasferimento, ancora una volta penso che si possano escogitare possibili alternative come quella che hai menzionato.
Nel rapporto originale di Binney e Johnson, associano la formattazione FAT a dispositivi di archiviazione esterni come una chiavetta USB o un CD ROM. Ed Butowski afferma che Seth Rich ha scaricato le e-mail del DNC su un disco rigido Western Digital da 56 dollari. Personalmente non ho confermato che quest'ultimo produca anche la formattazione FAT, anche se conterà sicuramente come un "dispositivo di archiviazione esterno". Per ora, il mio punto è che la “chiavetta USB” potrebbe essere un presupposto troppo ristretto.
Il mio hobby personale è far capire chiaramente alla gente che il leak-o-hack del DNC, il leak-o-hack di Guccifer 2 e il leak-o-hack di Podesta erano, almeno presumibilmente, tre cose diverse. E non solo presumibilmente: questo è proprio ciò che ha affermato Craig Murray, e afferma esplicitamente che entrambi i set di materiali di WikiLeaks provenivano da _leaker_ americani e non avevano nulla a che fare con il G-2.
Dobbiamo quindi separare chiaramente le implicazioni dei due studi sui VIP. Dovremmo parlare di “dati DNC [WikiLeaks]” da un lato, e di “un altro insieme di dati [DNC]” associati al G-2, dall’altro.
Immagino che sia possibile che Seth abbia utilizzato inizialmente un disco rigido esterno e poi abbia messo il materiale su una chiavetta USB o su un CD ROM per consegnarlo a Wikileaks. Non ne sono sicuro, ma non credo che i dischi rigidi esterni utilizzino FAT. Non conosco Ed Butowski. Da dove dice di aver preso le informazioni?
Probabilmente l'avrai già capito, ma Ed Butowski è stata la persona che ha prodotto la registrazione illecita di Sy Hersh riguardante Seth Rich. È stato anche coinvolto nel finanziamento di Rod Wheeler, e quindi nelle faccende che coinvolgono Wheeler e Fox News. Quelle che seguono sono le due interviste corpose con Ed Butowski che ho ascoltato prima. Dovrei controllare cosa dice.
https://www.youtube.com/watch?v=7qtkKX5HflM
https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA
Per quanto ricordo chiaramente, la sua fonte originaria era un conoscente appena tornato da Londra. Questo è quanto dirà pubblicamente. In queste interviste descrive come è entrato in contatto con la famiglia Rich (che, a suo dire, confermavano di sapere già la verità, ma non volevano essere incolpate per aver eletto Trump/erano preoccupate per la sicurezza dell'altro figlio). Attraverso il passaparola ha appreso dell'interesse di Sy Hersh per il caso. Credo che dica che sia stato Hersh a avviare la famosa telefonata.
Ed insinua che dal momento che il suo contatto stava tornando da Londra possiamo supporre che si trattasse di una persona collegata a Wikileaks e Julian. Avevo dimenticato che era lui la fonte del nastro di Sy Hersh. Penso che le informazioni sul disco rigido esterno provengano probabilmente da Rod Wheeler, ma controllerò le sue informazioni più attentamente in seguito.
Grazie per i link Due belle interviste.
Hai spiegato chiaramente ciò che Butowski stava ovviamente insinuando su dove la sua prima fonte avesse ottenuto le sue informazioni.
Hai un motivo particolare per ritenere che i dettagli del disco rigido esterno provengano da Rod Wheeler? Mi affido alla memoria, ma recentemente ho ascoltato l'intervista di Wheeler con George Webb e Jason Goodman. Ricordo distintamente che disse che Malia Zimmerman gli aveva descritto la sua fonte di "investigatore federale" come molto affidabile. Sembrava che dipendesse in qualche modo da ciò che lei gli diceva, più di quanto pensassi in precedenza. Potrebbe anche essere che stia nascondendo alcune cose – lo ha detto chiaramente nell'intervista.
Ho riascoltato ieri sera la seconda delle due interviste a Butowski. Sono rimasto colpito dal suo accenno al 23 giugno e al pagamento di 48,000 dollari in rapida successione. Avevo pensato, e l'ho scritto nel mio lungo post di riepilogo, che adducesse il 23 giugno come data di trasferimento delle e-mail. Una data del genere sarebbe problematica data la cronologia nota (in cui Julian Assange annuncia la prossima pubblicazione il 12 giugno 2016) – per il motivo affermato da Mark McCarty in un commento sopra. Tuttavia, dopo aver riascoltato, il 23 giugno potrebbe essere la data del pagamento.
Presumo che Butowski includerà questi dettagli nella causa per diffamazione che ha detto di voler intentare. Varrebbe la pena cercarlo.
Norumbega-
Potrei facilmente sbagliarmi sul fatto che l'origine del disco rigido esterno sia il metodo di trasferimento. Ed dice che Rod ha fatto un buon lavoro con le sue indagini, quindi ho presunto che fosse lui ad avere della droga interna proveniente da un investigatore della polizia o dell'FBI. Ma suppongo che avrebbe potuto benissimo essere la fonte di Malia.
Penso che tu abbia ragione riguardo al 23 giugno come data di pagamento. Calico Jack sopra menziona che l'ultima data sulle e-mail è il 25 maggio e l'annuncio di Wikileaks è stato il 12 giugno. È logico supporre che il trasferimento sia avvenuto tra queste due date.
Ho fatto un po' di ricerche e mi sbagliavo. Windows formatterà infatti un disco rigido esterno con FAT32.
Grazie. Non lo sapevo, ma me lo stavo chiedendo anch'io. Forse dovremmo lavorare per sminuire il discorso su una "chiavetta USB" poiché ora esiste un'accusa specifica secondo cui il dispositivo in questione era un disco rigido Western Digital da 56 dollari.