A Washington non piace che i suoi musulmani o arabi siano orgogliosi della loro eredità o si oppongano all'occupazione israeliana, scrive As'ad AbuKhalil.
By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
WAshington non si aspettava l'arrivo dei rappresentanti Ilhan Omar o Rashida Tlaib. La capitale della nazione ha già visto arabi e musulmani, ma non erano come questi due nuovi membri assertivi e provocatori del Congresso.
La Casa Bianca, sotto i presidenti George W. Bush e Barack Obama, ha ospitato cene Iftar per il Ramadan e ha invitato una varietà di musulmani (compreso ovviamente l'ambasciatore israeliano perché è molto popolare tra i musulmani del mondo), ma erano di un tipo diverso . L'amministrazione Bush impiegò perfino arabi musulmani o americani di origine musulmana che predicavano la dottrina di Bush a chiunque fosse disposto ad ascoltarli in Medio Oriente.
Ma quelli erano arabi diversi. Erano gli arabi “non minacciosi” che facevano sentire gli occidentali a proprio agio nel loro razzismo e bigottismo. Gli arabi che vengono accolti nelle sale del Congresso sono solitamente imitazioni del defunto presidente dell'Egitto, Anwar Sadat, e dell'attuale re di Giordania. Sono il tipo di arabi che elogiano le guerre occidentali e minimizzano la rabbia araba per la lunga storia di occupazione e aggressione israeliana.
Sadat, Carter e il leader israeliano Menachem Begin alla Casa Bianca nel 1979 dopo la firma del Trattato di pace egiziano-israeliano. (Wikimedia)
Alcuni di questi arabi a Washington sono impiegati come corrispondenti per i media del regime del Golfo. Alcuni hanno addirittura ricevuto la loro formazione presso il braccio di ricerca della lobby israeliana, mentre altri lavorano per esponenti razzisti del Congresso. Sono il tipo di arabi che vengono fatti sfilare davanti al pubblico occidentale per mostrare loro che ci sono arabi musulmani che rappresentano delle eccezioni: quelli che sono disposti a insultare altri arabi e musulmani e che raccontano storie su come sono stati salvati dal terrorismo dei paesi occidentali. religione o cultura della regione.
Ma Ilhan Omar del Minnesota e Rashida Tlaib del Michigan sono diverse. I musulmani che Washington è abituata a ricevere dal Libano o dalle ambasciate del Golfo sono musulmani imbarazzati per la loro religione e per la loro cultura. Sono i musulmani che giorno e notte chiedono scusa per il terrorismo dei musulmani, come se tutti i musulmani fossero responsabili dei crimini di pochi. (Incolpare tutti gli ebrei per i crimini di Israele è certamente antisemita, proprio come incolpare tutti i musulmani per i crimini di pochi musulmani è islamofobico.)
Ilhan Omar, dal momento in cui è entrata al Congresso, ha messo a disagio il suo pubblico e la stampa ha avuto difficoltà a trattare con lei.
Estremismo accettabile
Ai musulmani e agli arabi accettabili e sottomessi è consentito avere opinioni estremiste ed esprimere odio e ostilità nei confronti del popolo ebraico purché non offendano Israele o i governi occidentali. Il background di Anwar Sadat come nazista antisemita non è mai stato un problema per Israele o per i sionisti occidentali. Infatti, Stuart Eizenstat, consigliere per le politiche interne di Jimmy Carter, minimizza la simpatia nazista di Sadat e la attribuisce con disprezzo a sentimenti anti-britannici, nel suo discorso. libro recente, "Presidente Carter".
E quando Mahmoud Abbas, il presidente della Palestina, dopo l’assassinio di Yasser Arafat, accettò di servire gli interessi dell’occupazione israeliana, anche il suo passato antisemita (la sua tesi di dottorato a Mosca conteneva la negazione dell’Olocausto) fu perdonato. Anche il regime saudita, di gran lunga il più grande fornitore di propaganda antisemita tra i musulmani nell’ultimo secolo, viene perdonato.
Non si tratta di antisemitismo, come dimostrano le alleanze israeliane con i cristiani evangelici e i gruppi europei di estrema destra. I sionisti si oppongono all’antisemitismo – reale o inventato come nel caso di Omar – quando si critica Israele e si chiedono il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni contro Israele, o BDS.
Anche Ilhan Omar non sembra la parte. Gli occidentali preferiscono i musulmani bevitori di whisky che sono disposti a deridere i loro compagni musulmani e che sono disposti a denigrare le aspirazioni politiche palestinesi per il divertimento del gruppo di esperti sionisti a Washington DC.
Omar: Infrangere le regole. (Twitter)
E ciò che viene menzionato raramente di Ilhan Omar è che indossa il velo. Almeno in Francia, dove l’islamofobia è diventata la religione nazionale laica della repubblica, l’ostilità al velo è stata smascherata in tutti i punti dello spettro politico, a sinistra, a destra e al centro.
L'ostilità verso il velo è stata espressa meno apertamente a Washington (le donne musulmane velate hanno numerose storie di molestie e abusi da raccontare). Ma il Congresso doveva farlo cambiare le sue regole per consentire a Omar di indossare il velo sotto il suo tetto, anche se, secondo quanto riferito, erano state fatte eccezioni al divieto di cappello di lunga data per l'uso di yarmulke.
Sarebbe stato meno fastidioso per gli odiatori di Omar se lei non avesse indossato il velo. Gli occidentali preferiscono che i musulmani siano atei o musulmani non praticanti. (Nel secondo incarico di insegnamento che ho ricoperto alla Tufts University, il membro più anziano del dipartimento di scienze politiche una volta si precipitò nel mio ufficio e mi chiese in tutta fretta: “Non sei musulmano, vero?” da una famiglia musulmana ma personalmente sono ateo." Ha detto: "Oh, va bene" e se n'è andato.)
Candore inaccettabile
E Omar parla in un linguaggio piacevolmente schietto che non si attiene ai cliché retorici dei politici DC.
La dichiarazione di Omar dopo aver vinto le elezioni. (Twitter)
Al contrario, la deputata di New York Alexandria Ocasio-Cortez ha imparato a censurarsi. Da quando è stata attaccata per le sue precedenti osservazioni sui palestinesi, Ocasio-Cortez ha fatto ricorso a parole vaghe e generiche che anche i diplomatici statunitensi usano per evitare l’ira di Israele e dei suoi sostenitori. Sembra che non pronunci nemmeno più la parola Palestina. È diventata troppo consapevole del prezzo da pagare.
Anche Omar e Rashida Tlaib hanno sostenuto il BDS, che è il peccato più grande per Israele e l’AIPAC. Gli Stati Uniti hanno chiarito molto chiaramente che il BDS è emerso come il secondo pericolo per Israele dopo la minaccia della resistenza militare all’occupazione e all’aggressione israeliana.
L’appoggio al BDS da parte di due membri del Congresso conferisce legittimità ufficiale a un movimento che Israele ha cercato disperatamente di dipingere come una reincarnazione antisemita del nazismo. Ma questa è stata la storia della propaganda israeliana: tutti i nemici di Israele, comunisti, nazionalisti arabi, nazionalisti palestinesi, persone di destra e di sinistra, sono stati etichettati come antisemiti. Perfino il leader nazionalista arabo laico, il defunto Gamal Abdel Nasser dell’Egitto, fu accusato di antisemitismo da Israele quando nessuno dei suoi discorsi conteneva mai una parola antisemita.
Tlaib durante la sua campagna. (Wikimedia)
E ora, il Congresso degli Stati Uniti, che è rimasto in silenzio di fronte all’ondata di islamofobia scatenata durante e dopo la campagna di Trump, vede improvvisamente la necessità di emettere un proclama contro il bigottismo religioso e il razzismo.
È un’amara ironia che il Congresso degli Stati Uniti abbia, per la prima volta, condannato l’islamofobia in una dichiarazione ampiamente interpretata come un tentativo di disciplinare la prima donna musulmana americana membro del Congresso. La risoluzione non aveva nulla a che fare con l’apparente indignazione del Congresso contro l’islamofobia. (Dall’11 settembre, molti membri del Congresso sono diventati apertamente bigotti anti-islamici, come lo è il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha sostenuto il divieto a tutti i visitatori musulmani nel paese). Il riferimento all’islamofobia è stato aggiunto per placare quei nuovi membri progressisti del Congresso e i membri afroamericani che protestavano contro uno standard di indignazione molto selettivo.
Alcune settimane dopo l'elezione di Omar al Congresso, la lobby sionista riuscì a trasformarla in una caricatura. Hanno inserito la parola “ebreo” ogni volta che lei parlava contro il sostegno a Israele (non ha fatto riferimento agli ebrei nemmeno una volta nel suo discorso su Israele e i suoi sostenitori).
La parola “tropo” è oggi uno strumento utile per trasformare le critiche di qualcuno nei confronti di Israele in un grottesco odio antisemita. Anche il progressista Michele Goldberg, uno dei pochi editorialisti piacevolmente coraggiosi Il New York Times, ha insistito che Omar ricorse a “tropi” antisemiti.
La lobby israeliana e il governo vogliono inviare un messaggio chiaro attraverso i maltrattamenti e gli abusi di Ilhan Omar: che ai membri progressisti del Congresso, soprattutto se sono donne arabe musulmane di colore, non sarà consentito esprimere le proprie opinioni su Israele senza mobilitarsi. l’intero apparato dell’AIPAC al Congresso contro di loro.
Ilhan Omar è davvero pericoloso. Ha infranto i tabù, insieme alla sua collega Rashida Tlaib. Lei è pericolosa per l'egemonia imposta sulla capitale della nazione dai sostenitori di Israele (e i cristiani evangelici, non gli ebrei, sono ora i sionisti più fanatici nella politica statunitense). Poiché Omar è considerato pericoloso, gli abusi non finiranno. È appena iniziato.
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È autore del “Dizionario storico del Libano” (1998), “Bin Laden, l'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002) e “La battaglia per l'Arabia Saudita” (2004). Twitta come @asadabukhalil
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa. Si prega di donare alla nostra raccolta fondi di fine anno, facendo clic Donazioni.
Si prega di visitare il nostro pagina Facebook dove puoi partecipare alla conversazione commentando i nostri articoli per aiutare a sconfiggere la censura di Facebook. Già che ci sei, metti mi piace, seguici e condividi questo pezzo!
Ilhan Omar è coraggioso e giusto. I suoi detrattori sono i nemici dell'America che vorrebbero che fosse.
Si spera che questi giovani inizino a mostrare il loro sostegno a Tulsi
Buon riassunto sui pregiudizi, sui nostri funzionari eletti e sul potere israeliano. Che cosa dobbiamo fare?
I musulmani sono quelli da incolpare per il caos che è costante contro gli occidentali.
Gli arabi arrabbiati che predicano l’odio dovrebbero essere quelli a sentirsi colpevoli per questo omicidio di massa. L'incitamento è un'attività pericolosa che a volte farà emergere gli sconvolti.
Post molto bello, anche molto fiducioso perché inorridito leggo ogni giorno le ultime notizie reali per leggere di Stati Uniti che si suicidano quotidianamente a livello globale da quando gli Stati Uniti hanno approvato l'9 settembre, approvato per rimuovere tutta la legge statunitense e per iniziare la prima guerra mondiale. La legge costituzionale è fritta.
Sì SM, è davvero un brindisi.
https://ericmargolis.com/2019/03/more-power-to-you-miss-omar/
Eric Margolis aggiunge prospettiva.
Com'è possibile che un arabo o un palestinese siano considerati antisemiti? Arabi e palestinesi sono semiti, proprio come lo sono gli ebrei. Sono discendenti di un popolo che parlava le lingue semitiche. Sarebbe più appropriato chiamarli NIMBYisti. Non proprio la stessa cosa. Le terre concesse agli ebrei sionisti in Medio Oriente erano state colonizzate dai palestinesi e occupate dagli inglesi prima di essere concesse dagli inglesi ai sopravvissuti all'Olocausto, senza il consenso dei palestinesi.
Se essere anti pedofilo mi rende anticattolico, Omar è antisemita. Solo un ignorante incolperebbe le masse per le azioni della leadership. Netanyahu ha ammesso con orgoglio a Bill Mayer (quando gli è stato chiesto perché le guerre israeliane sono finite così rapidamente) che “abbiamo Voi". gli Stati Uniti fanno la maggior parte del lavoro sporco. A me l’America di Trump somiglia di più all’Arabia Saudita, a Israele e ai miliardari.
A Lidia;
Obama è stato probabilmente un intruglio della CIA e il record di voti di Sanders in politica estera è sicuramente motivo di preoccupazione.
Ma la realtà è importante. Cosa ti fa pensare che se la Stein dovesse essere eletta alla presidenza, non sarebbe altrettanto suscettibile alla corruzione sistematica, alle concussioni e alle minacce come Sanders, o chiunque altro? Data l’enormità della corruzione a Washington, anche un’elezione di Stein sarebbe inevitabilmente deludente, nessuno può affrontare le banche, l’AIPAC, il Big Oil, il MIC. I media, la cabala di Bush Clinton, per non parlare dell’assortimento di “think tank” a Washington.
Pensi che Stein sia il Messia che resisterà a tutto ciò? Sanders ha potere ed è un senatore che spesso si oppone a tali interessi, anche se in modo imperfetto.
Dopo ulteriori ricerche sui registri elettorali effettivi di Sanders, ho scoperto che mi sbagliavo, i suoi registri elettorali non sono davvero un problema.
Sanders, infatti, ha il record di voti meno filo-israeliani e più filo-palestinesi al Senato, secondo un’analisi condotta da If Americans Knew. https://israelpalestinenews.org/where-do-your-congress-people-stand-on-palestine-israel/
I risultati del sondaggio possono essere trovati qui: https://israelpalestinenews.org/senate-scoreboard/
L’unico elemento della tua argomentazione che potrebbe avere qualche fondamento in effetti è che Sanders ha affermato con forza di caratterizzare Assad come un dittatore brutale (come ha fatto Gabbard, tra l’altro). L'ho attribuito più alla morsa del pensiero tipica di DC, che alle sue effettive convinzioni, ma non sono un lettore nel pensiero.
Stein avrebbe gli stessi problemi che chiunque avrebbe con TPTB. L'assassinio di personaggi e/o l'assassinio vero e proprio sono in cima a una lista molto lunga. Fino a quando non annulleremo la struttura di potere del Deep State, cosa che probabilmente richiederà una rivoluzione, nessuno avrà alcuna possibilità.
IMO – Sfortunatamente una rivoluzione negli Stati Uniti contro il sistema bancario e politico rappresenterebbe un passo importante verso la soluzione di molti “problemi” che attanagliano il mondo oggi, siano essi debito, terrorismo, declino del tenore di vita, inquinamento, industrializzazione/deindustrializzazione o una serie di altri problemi simili.
Ancor più sfortunatamente, una rivoluzione negli Stati Uniti contro il sistema bancario e politico si trasformerebbe molto probabilmente rapidamente in una guerra civile tra le varie fratture che sono state create dai pianificatori sociali per gran parte del XX secolo.
Truly
FINALMENTE UN ARTICOLO ONESTO/PRECISO nei confronti del Rep. OMAR!! Grazie sinceramente per il tuo contributo al REALITY/FACT-BASED-JOURNALISM. Per favore continuate a far crescere questa RISORSA MEDIA INCREDIBILMENTE IMPORTANTE. Attualmente sono in disabilità; tuttavia attendo con ansia una donazione considerevole quando tornerò al lavoro
“L’antisemitismo* è una parola d’ordine per il controllo mentale volta a limitare la libertà, con l’intento malvagio di trasformare in legge una legislazione punitiva incostituzionale. Per costringere la popolazione analfabeta della Costituzione non illuminata a cedere a questa legge umana e a quella legge umana e ad inchinarsi alle leggi incostituzionali. L'idolatria di individui, gruppi o una nazione basata sull'origine etnica, sulla razza, sulla religione schiavizza una nazione: Dio ha detto in ogni epoca: "non avrai altri dei davanti a me".
Ilhan Omar è la fidanzata d'America. Il vile e corrotto governo degli Stati Uniti ha bisogno di altre 100 donne coraggiose come lei al Congresso.
Noi come nazione non dovremmo essere troppo preoccupati per chiunque cerchi di diffondere la verità. Ciò di cui dovremmo preoccuparci sono coloro che cercano di IMPEDIRE la diffusione della verità!
Abbiamo già un sacco di razzisti al governo e certamente non ne abbiamo bisogno di altri.
Sapete perfettamente che l'AIPAC è al centro della corruzione nella politica e nell'industria bellica.
I suoi commenti non hanno nulla a che fare con il 99% degli ebrei, che per quanto ne so non vogliono averne parte.
DH è un troll mordi e fuggi per i sionisti. Non l'ho mai visto rispondere ad alcuna critica. Penso che sappia di non avere le munizioni.
Sì, e giurano tutti fedeltà all'AIPAC.
Amen
Sono completamente d'accordo con la tua analisi dell'attuale clima politico nel nostro Paese. Non sono antiebraico né antiarabo. Sono filoamericano nel senso che sostengo i nostri “ideali” di giustizia, uguaglianza e diritti umani. Trovo che la mia voce risuoni in rappresentanti come la signora Omar. Per favore continuate la lotta per preservare i nostri valori.
lidia:
“Neanche sostenere Sanders, il sionista/sostenitore delle guerre imperialiste statunitensi, NON è “progressista””
Definire Sanders un sostenitore delle guerre imperialiste è un grossolano travisamento dei precedenti consolidati di Sanders.
Era l’unico candidato progressista di un grande partito nel 2016. Ma ovviamente gli è stata rubata la nomination.
Stein non era qualcuno che aveva alcuna possibilità di vincere le elezioni, Sanders avrebbe facilmente battuto Trump.
No, mascherare la storia di guerra filo-imperialista di Sanders è un grossolano travisamento di una verità – cioè una bugia. Dovrei elencare tutti i crimini imperialisti per cui ha votato, se uno fosse bandito su Google?
Ed essere un candidato progressista di un importante partito significa essere imperialista “progressista”. I principali partiti non sono altro che lo stesso strumento dell’imperialismo con etichette diverse.
All’inizio del 1961, poco prima del fiasco della CIA nella Baia dei Porci, fui incaricato dal Readers Digest di scrivere un articolo su un gruppo di guerriglia anticastrista guidato dai fratelli 2 Rey (sp?). Uno operava all’interno di Cuba, l’altro aveva sede a Miami raccogliendo fondi e promuovendo il movimento anticastrista. Ho trascorso circa 1 mese e mezzo con loro. Era una storia affascinante, ma qui la cosa interessante è la fine improvvisa.
Il fratello di Miami era stato ministro sotto Castro. Avevano combattuto insieme sulle montagne per spodestare uno dei dittatori fascisti preferiti dell'America e della mafia di Miami, Batista, ma i fratelli stavano lottando per installare il socialismo e Castro installò il comunismo e si separarono. Ad aprile mi è stato detto che l'altro fratello sarebbe uscito allo scoperto per finalizzare un piano che avrebbe fatto cadere il governo di Castro. Erano certamente il movimento di guerriglia più forte in Europa dai tempi della Seconda Guerra Mondiale, ma la CIA era impegnata a bloccarli e a fare esclusivamente loro tutte le azioni anticastriste.
Mi sarebbe stato permesso di partecipare a quella riunione. Ricordo che erano presenti circa 6 uomini ed erano convinti che con un colpo solo Castro sarebbe caduto, perché le loro truppe sarebbero entrate in azione. Il soffio? La distruzione del sistema elettrico dell'isola.
A metà della riunione fu chiamato uno dei fratelli. Tornò, pallido in faccia, e annunciò che l'invasione della Baia dei Porci da parte della CIA era appena iniziata. Il loro piano era finito.
Ciò dimostra (se la storia è vera) la vera natura di questi “socialisti anticastristi”.
Niente di veramente sorprendente qui: la CIA aveva (?) sul suo libro paga molti “sinistri non autoritari”.
Amazon ha appena bandito il libro incendiario del professor Kevin MacDonald “Cultura della critica”. Il libro contiene alcune informazioni errate insieme ad alcuni punti molto provocatori. I passaggi più controversi riguardano la sua tesi secondo cui la maggior parte degli ebrei incoraggia la diversità e l’immigrazione legale e illegale come parte di una “strategia evolutiva di gruppo”.
Amazon che si assume la responsabilità di vietare i libri dovrebbe far rabbrividire ogni cittadino libero pensatore di fronte allo sconcertante superamento.
È così soddisfacente vedere i disperati democratici corporativi dimenarsi in quel mare di melma conformista e compromessa che si maschera da sistema politico “democratico”. Spero che vi venga un'indigestione Nancy e Chuck.
È interessante che James Mattis abbia parlato del prezzo che ha pagato ogni giorno al CENTCOM lavorando con gli arabi a causa del pregiudizio percepito dagli Stati Uniti a favore di Israele (parafrasando). Guarda i minuti dalle 40:00 alle 44:00 per sentire quanto sono allineate le sue opinioni ai commenti del rappresentante Omar su:
https://www.aspeninstitute.org/videos/james-mattis-centcom-review-turmoil-mideast-southwest-asia-its-implications-american-security/
A proposito, Sadat non era un nazista né un fascista. Interruppe la registrazione delle conversazioni tra cittadini comuni e fece distruggere questi documenti ereditati da Nassar; istituì il socialismo moderato sotto il suo governo; la sua contesa con Israele aveva a che fare con l'umiliante sconfitta dell'Egitto per mano di Israele subita nel 1956 e nel 1967, che egli “corresse” in larga misura con la guerra dell'ottobre del 1973; e il suo obiettivo generale era quello di avere un popolo egiziano libero e felice e pace per tutto il mondo. La sua autobiografia, ALLA RICERCA DELL'IDENTITÀ, racconta la storia di una vita straordinaria e ispirata.
Un articolo informativo. Grazie. Il tifo per Tliab e Omar potrebbe essere prematuro. Personalmente non ho nulla contro di loro. Ma quelle urla che senti sono l’Islam Politico che invade il Corpo Politico. Se non riesci a cercare esempi di cultura e religione che non si assimilano nel Regno Unito, in Francia e in Germania, lo vedrai qui abbastanza presto. Israele fa molte cose sbagliate e alcune cose che costituiscono veri e propri abusi dei diritti umani e crimini di guerra.
Non penso che i gruppi creati e sostenuti dai Fratelli Musulmani e da Hamas siano la risposta.
Non penso che candidati sostenuti e che facciano da portavoce alla Fratellanza e al CAIR dovrebbero essere al Congresso degli Stati Uniti.
Hai scelto due esempi di organizzazioni che ritieni non dovrebbero essere supportate. Approvi tutti gli altri che riescono a comprare i rappresentanti “eletti” al Congresso degli Stati Uniti?
La colonia dell’apartheid sionista in Palestina È un crimine di guerra/crimine contro l’umanità stessa.
E l’autore NON è un sostenitore di Hamas o di MB – è un ateo di sinistra. Ma da parte dei sionisti dare la colpa ad Hamas/MB è pura faccia tosta.
Mi sono collegato a questo articolo. Non posso fornire l'URL nel corpo di questo commento ma il tuo modulo mi invita a includerlo e collegarlo al mio nome in questo post.
Omar, e in misura minore Talib, sono il peggior incubo dei Democratici. I Democratici sono stati costretti ad adottare membri che credono realmente alla retorica utilizzata dal Partito per dividere il Paese. Sappiamo che Nancy e Chuck credono abbastanza nella loro stessa narrativa solo per fare appello alla sinistra scontenta – per ottenere voti. In realtà non vogliono sconvolgere l’attuale ordine mondiale. Ma ora hanno dato potere a quella fetta del loro collegio elettorale che potrebbe davvero agire in base alle opinioni con cui minacciano il resto della popolazione. Non ho dubbi che Omar rappresenti la sua comunità di rifugiati nati in Somalia e ammiro il fatto che parli per loro. Talib potrebbe non avere convinzioni così profonde, ma se abbinata a Omar, sembra avere dei principi. A volte l'opportunità arriva in una sciarpa, a volte in uno stipendio. In ogni caso, il tempismo è tutto.
In agguato appena fuori dalla vista c’è il fatto che Netanyahu potrebbe aver danneggiato in modo permanente la posizione, finora inespugnabile, di Israele al Congresso schierandosi così apertamente contro Obama e con Trump.
Le azioni dei Democratici al Congresso nella recente disputa – dalla chiarezza rinfrescante di Omar alla devozione non ricostruita a Israele dei suoi principali critici – potrebbero non riflettere alcun cambiamento nella loro politica individuale, ma il modo in cui lo sforzo di censura è fallito è un possibile primo segnale di una crisi. paesaggio cambiato.
Ci sono molte questioni su cui i Democratici e la Repubblica sono identici, e ce ne sono alcuni su cui differiscono: se Israele si muovesse anche solo parzialmente lungo quel continuum fino a diventare una questione di parte, le conseguenze sarebbero enormi.
Ciò è ancora nella sua fase iniziale, se mai sta accadendo, ma la fretta di cui Netanyahu ha goduto facendo festa apertamente con la Repubblica e alienando i Democratici in questo decennio potrebbe avere una lunga sbornia.
Vorrei essere molto chiaro. Sostengo il BDS. Mi oppongo e critico con veemenza anche Israele per (1) aver violato 66 risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, (2) aver annesso illegalmente i territori palestinesi occupati, (3) aver commesso crimini di guerra, fino alle recenti proteste a Gaza, (4) per essere uno stato di apartheid (come concorderebbe il presidente Jimmy Carter), ecc.
Secondo il nostro Congresso tutto esaurito e le presse dei media aziendali, questo fa di me un antisemita. Questo è il loro problema. BDS. Boicottare Israele.
Bravo! Sono in buona compagnia allora!
Sostengo anche il BDS e non ha nulla a che fare con il popolo ebraico. Ha a che fare con il sionismo e con la sua criminalità.
Il nocciolo della questione sono le macchinazioni dei sionisti per equiparare l’ebraicità al sionismo. È uno stratagemma. Non lasciarti ingannare.
L'omicidio è un omicidio e nessuna quantità di offuscamento potrà renderlo diverso. Secondo il diritto internazionale delle Nazioni Unite, il popolo palestinese dovrebbe essere sotto la tutela dello Stato israeliano, ma invece viene assassinato da questo.
Sotto la tutela dello Stato ebraico? I palestinesi hanno il diritto all’autodeterminazione. Israele è il sionismo. Non si può sostenere Israele come Stato ebraico e non essere sionisti. Anche Israele è pazzo, e lo diventa sempre di più di giorno in giorno:
https://israelpalestinenews.org/israels-rule-of-the-rabbis-who-preach-genocide-fuels-holy-war/
Guy intende dire che gli occupanti per legge sono obbligati a proteggere le persone occupate – cioè i palestinesi. Naturalmente, questa “legge” è solo una farsa.
Completamente d'accordo! Grazie.
Ancora una volta, l’Arabo Arrabbiato cade vittima della sua idea fallace secondo cui “i cristiani evangelici, non gli ebrei, sono ora i sionisti più fanatici nella politica statunitense”.
Ancora una volta sbagliato, purtroppo; o nella migliore delle ipotesi fuorviante. Anche se possono abbaiare come cani rabbiosi, gli sciocchi fondamentalisti, come il cane di Pavlov, abbaiano solo a comando. Non concettualizzano né avviano la linea di attacco. Quel lavoro appartiene ai membri dei media sionisti disonesti e agli apparatchik della lobby. Ma una volta che l’AIPAC e il resto dell’apparato sionista hanno segnalato la loro posizione, i goobers cominciano ad abbaiare in una folle frenesia.
I sionisti cristiani goober sono utili idioti. Aggiungono forza, ma non sono i decisori.
“Anche se possono abbaiare come cani rabbiosi, gli sciocchi fondamentalisti, come il cane di Pavlov, abbaiano solo a comando”.
Forse alcune sfumature del lavoro del signor Pavlov non vengono percepite da te.
I cani hanno abbaiato/abbaiano in seguito a incoraggiamento/stimolazione inclusa ma non limitata alla stimolazione dell'aspettativa/silenzio e quindi i comandi sono raramente richiesti poiché i "comportamenti appresi" facilitano alcuni test di complicità.
Anche il lavoro di Milgram era/è soggetto a una percezione limitata.
“I sionisti cristiani goober sono utili idioti”.
Il ricorso a facilitare le sciocchezze utili significa praticare buone maniere e più sostenibili rispetto all’uccisione di coloro che sono resi utili sciocchi, anche se gli oppositori sembrano non essere d’accordo. che può essere illustrato esplorando le domande:
1. Cos'è successo al signor Bandera?
2. Cos'è successo al signor Mitrone?
Esattamente. I sionisti cristiani non hanno potere. Il potere spetta ai sionisti ebrei attraverso il loro controllo della narrativa. E sappiamo come controllano la narrazione.
La coraggiosa (e intelligente) Ilhan Omar ha controllato così tante importanti caselle di identità nella “lista” dello shopping in cerca di voti dei Dementecrati: donna, donna di colore, musulmana, africana, rifugiata, immigrata, rappresentante costituzionalmente eletta (senza l'aiuto di Putin). , Midwester, madre, giovane (!) - quando lei li ha sinceramente chiamati in causa per il loro servilismo all'AIPEC e per l'estirpazione di "Benjamin", non sapevano se farlo
merda o diventerai cieco. Imbarcarsi con il proprio petardo “identitario”. Era un piacere vederli dimenarsi.
Ecco un onore al massimo livello avere le due donne musulmane del Congresso USA; Rashida Tlaib e Ilhan Omar.
Sanders, saggiamente, ha dato una forte dimostrazione di sostegno a Omar. Speriamo che questo risuoni con la comunità nera, così ci sarà un fronte progressista unito in vista delle elezioni.
Sanders è un sionista, quindi NON, NON ha fatto una forte dimostrazione di sostegno a Omar.
Per non parlare del sostegno di Sanders ai crimini imperialisti statunitensi
Le posizioni di Sanders sono più sfumate di quanto suggerisci. Inoltre, non vedo nessun altro candidato con un briciolo di integrità che abbia la possibilità di battere Trump. Il Venezuela è un chiaro indicatore del fatto che Trump ha perso qualunque battaglia fosse in lui, il che significa che sarà di proprietà dei neoconservatori per i prossimi 6 anni ed è già una presidenza fallita. A livello pratico, non vedo come Sanders possa essere peggio di Trump. Preferirei vedere Gabbard come presidente, ma trovo questo scenario altamente improbabile.
Gabbard, assolutamente sì, ma come dici tu, ha poche possibilità presidenziali, perché Hillary la odia per essersi ritirata dal DNC di proprietà di Hillay per sostenere Sanders. E l’odiosa Hillary possiede ancora il DNC grazie al Deep State.
Sì, i “progressisti” statunitensi scelgono sempre di sostenere un imperialista “progressista”, perché è “realistico”.
Obama era un criminale tanto quanto Bush-jr. E Dems una volta ha ingannato coloro che credevano nelle possibilità di Sanders, e lo stesso Sanders non ha detto una parola contro questo.
I rappresentanti Omar e Tlaib sono critici rinfrescanti delle politiche sbagliate che non servono a nessuno, IMO, tranne forse agli ideologi della Guerra Fredda e ai benefattori del MIC.
L’equità e la giustizia nella politica interna ed estera e la difesa delle persone oppresse sono responsabilità di tutti noi.
Come ha scritto Glenn Greenwald su The Intercept, i commenti del deputato Omar non erano antisemiti… è solo una scusa per nascondere la verità sotto il tappeto – i suoi commenti puntavano a politiche sostenute da un congresso americano comprato da un lobbista e che servono potenti interessi finanziari.
Queste donne vivaci sono benvenute nel nostro Congresso da me e da altri che capiscono che dobbiamo lottare per far sì che le politiche vengano discusse nella sfera pubblica e non permettere che l’allarmismo interrompa un dibattito aperto.
Qui qui!
Non sei così sicuro che “difendere le persone oppresse sia responsabilità di tutti”. Questa è stata spesso usata erroneamente come scusa per intervenire o sostenere una parte contro un’altra, ad esempio Siria e Libia, la dottrina del “diritto alla protezione”, ecc., e caricare i paesi intervenuti con ingenti debiti di guerra e i paesi intervenuti con debiti di guerra più spese di ricostruzione. Israele è stato fondato sulla fandonia di “difendere i popoli oppressi”: alle generazioni precedenti era stato detto che avevano bisogno della propria patria dopo tutte le persecuzioni che presumibilmente avevano subito.
Forse se i cittadini riuscissero a convincere i loro politici a concentrarsi sulle questioni interne prima che su quelle straniere, si potrebbero ottenere risultati migliori. Se fosse possibile lasciare il Medio Oriente (e altre regioni) da sole nel risolvere i propri problemi, questi problemi verrebbero risolti prima.
La cosa più importante da cercare di prevenire è il Nuovo Ordine Mondiale, il Governo Mondiale Unico. Le persone dietro a tutto questo stanno solo aspettando che i problemi ci portino tutti sotto il loro controllo, e sta funzionando perché la gente crede ai problemi – il “riscaldamento globale” ne è un buon esempio.
Così ben detto.
Buon articolo. Solo una correzione: Omar non è araba, è una somala africana che praticava l'Islam. Altrettanto problematico per gli occidentali che vogliono vedere gli africani come grati destinatari della carità occidentale e come buoni neri che possono essere usati come cliché per deridere gli afroamericani (i neri cattivi).
La Somalia è membro della Lega Araba e quindi i suoi cittadini sono considerati arabi.
Credo che le origini somale provengano da quello che oggi è lo Yemen.
Gli arabi non sono una “razza” ma un gruppo linguistico-culturale-storico.
Proprio come gli ebrei sono un gruppo religioso, non una “razza”.
Ottimo articolo. Errore di battitura nel paragrafo 18 frase 1 “Nazim” invece di Nazismo? Nazismo?
Sono più un pericolo per se stesse e per le loro famiglie di quanto lo siano le donne degli Stati Uniti.
Sono tutti ben consapevoli che nel Libro Sacro che rivendicano come centro della verità verrebbero rinchiusi e messi in un angolo da qualche parte come schiavi degli uomini.
Naturalmente, solo in una nazione cristiana è consentito esprimere le proprie opinioni in questo modo anche dalle sale del congresso.
Quindi parlate signore.
Solo che *non* le era permesso di esprimere le sue opinioni. L'hanno censurata, ricordi? Tieni il passo.
Questa deve essere la risposta più ridicola che abbia mai sentito in vita mia. Essendo censurati, i media proiettano le loro opinioni in tutta la nazione.
È meglio per te rimanere nella tua bolla.
Sì, e i “media” mentono sulle sue opinioni, ovviamente.
Sì, anche la Germania nazista era una grande nazione cristiana. Avevano un patto con il Papa e “Dio è con noi” scritto sulle fibbie delle cinture.
Sì, e Pol Pot e Stalin erano senza Dio e responsabili di quanti milioni di morti in confronto?
Pensavo così.
Non c’è NESSUN altro Paese in tutta la storia moderna, risalente agli albori degli Stati Uniti, che abbia ucciso più persone degli Stati Uniti.
Stalin, Pol Pot (gli Stati Uniti sono responsabili del suo regno) o Hitler non possono eguagliare il record degli Stati Uniti quando si tratta del numero di persone uccise... no. Anche. vicino. Né il numero di Paesi invasi/distrutti.
Possiamo aggiungere solo il Vietnam e la Corea del Nord per eguagliare Hitler e questa è solo una piccola parte del numero di morti complessivi, aggiungere a ciò le Filippine, i paesi sudamericani che abbiamo rovesciato per installare dittatori che non sarebbero stati in grado di compiere tali massacri. all’aperto (come lo stadio di calcio) senza il sostegno aperto (e le armi) degli Stati Uniti.
Il defunto William Blum ha un bel elenco...https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Inserisco la data come segue perché, proprio come l'elenco del signor Blum, ne sono state aggiunte molte altre da quelle date (non ci fermiamo) e non dovrei elencarle tutte dal 2013 perché dovrebbe essere fresco nella tua mente , lo è certamente per la famiglia, gli amici e i collaboratori sopravvissuti delle vittime.
Gli Stati Uniti hanno invaso 70 nazioni dal 1776 –
Celebra il 4 luglio la Giornata dell'Indipendenza dall'America
Del dottor Gideon Polya
05 luglio, 2013
https://www.countercurrents.org/polya050713.htm
A proposito, gli Stati Uniti e il Regno Unito avevano aiutato Pol Pot.
E gli Stati Uniti e il Regno Unito stanno ORA omicidando e torturando.
Gli ebrei sono un gruppo religioso? Il giudaismo è ben nascosto in persone come Netanyahu e i suoi simili.
Ho notato che la nuova legge sull'”antisemitismo” della Florida finge anche che criticare Israele sia in qualche modo un odio verso la religione ebraica. Come se criticare il comportamento crudele, violento e illegale di Pompeo o Pence fosse una critica ai cristiani!!!
In effetti i sionisti spesso non sono nemmeno religiosi, Ben Gurion aveva scritto lettere di sabato, per es. Quindi, la loro pretesa che la Palestina sia uno “stato ebraico” è ancora più falsa di quanto molti pensino.
Molti ebrei religiosi avevano visto il sionismo come un'eresia e avevano ragione dal punto di vista del giudaismo. Anche adesso Neturey Karta e altri sono antisionisti.
Loro (Arabia Saudita=Regno teocratico sunnita che comprende musulmani whahhabiti, sponsor del terrorismo) potrebbero essere dei figli di puttana, ma sono i nostri figli di puttana? Sì, puoi essere musulmano finché sei un figlio di puttana musulmano, secondo l'élite politica americana, ma devi essere un tipo accettabile, come sottolinea l'articolo, essendo il tipo che non scuote la barca sionista? L'unico fatto costante che ottengo da questo articolo è questo?? Ovunque trovi caos, disordine, disarmonia e contese che portano a conflitti e guerre, lì trovi la presenza soffocante dell'Impero americano? È un dato di fatto! Questo Impero è come il virus mortale dell'AIDS, che infetta tutto e tutti coloro con cui entra in contatto!
Ilhan Omar è una specie di miracolo.
Ha il volto della Madonna. Il che penso renda molto più difficile attaccarla in modo credibile.
Indossa con orgoglio il suo hijab. Il che penso sia una meravigliosa affermazione contro tutti gli ignoranti che odiano là fuori.
E dice la verità: non pregiudizi, non odio, ma la verità.
Naturalmente la verità, soprattutto riguardo a Israele, è quasi sconosciuta a Washington.
Sono felice che tu l'abbia messa in questi termini, John. Lei è una specie di miracolo. Porta e dice la verità con dignità e intelligenza. Elliot Abrams incontra la Rettitudine.
E sì, “soprattutto per quanto riguarda Israele”…
Hai notato il modo in cui Omar ha gestito le sue "scuse" per i "sentimenti feriti" in un sostanziale tweet acronimico... i sentimenti feriti, e Nancy, in tutta la loro gloriosa fatuità.
Un'altra cosa diversa da questi nuovi musulmani a Washington è che le Jewish Voices for Peace stanno finalmente ricevendo un po' di attenzione. L'ascesa dell'altro ebreo che non si occupa di 'falciare il prato' a Gaza è una cosa bellissima. È atteso da tempo che questi ebrei ragionevoli ricevano una certa attenzione. La deputata Ilhan Omar merita i nostri complimenti per essersi schierata contro l’establishment.
https://mondoweiss.net/2019/03/palestine-solidarity-effective/
Punto eccellente.
Come sottolinea l'autore, i sionisti più ardenti negli Stati Uniti oggigiorno sono cristiani evangelici, non ebrei. Potrebbe anche aver menzionato i suprematisti bianchi. (Penso che alcuni di loro in realtà descrivano la loro filosofia politica come “sionismo bianco”.)
È importante sottolineare questa distinzione, perché una volta che le persone inizieranno a comprendere l’intera portata della sottomissione del Congresso a Israele, potrebbe esserci una vera reazione antisemita contro gli ebrei.
Dave il tuo commento mi ha fatto pensare a Richard Spencer, leggi questo….
https://www.haaretz.com/opinion/.premium-spencers-israeli-ethno-state-is-a-neo-nazi-s-nightmare-1.5460052
Mi ricorda il libro di Alan Hart “Il sionismo, il vero nemico degli ebrei”
È proprio vero ed è per questo che le giovani generazioni di ebrei stanno iniziando a rendersene conto.
NPR si è allineato perfettamente. Mara Liasson ha detto che il deputato Omar ha fatto riferimento agli ebrei in due “rapporti” separati sull'ATC di venerdì e sull'edizione del fine settimana di sabato. Naturalmente le trascrizioni delle sue relazioni non sono disponibili on line. Quelle sorprese
Sì, sono stati particolarmente spazzatura sotto Trump. Hanno martellato Omar e hanno anche applaudito il colpo di stato in Venezuela con lo stesso fervore di qualsiasi testata giornalistica. La propaganda è diventata molto più facile da individuare nella sua vile esagerazione.
Francamente, penso che la NPR (un mezzo di propaganda statale quasi quanto la BBC, dato che parte dei suoi finanziamenti proviene dal governo federale) sia stata per molto tempo un complotto orwelliano. Forse sempre. Dopotutto, prima del WWW, dove avremmo potuto ottenere punti di vista alternativi, ascoltare altre voci, altre posizioni, non solo quelle preferite dall'élite governativa e dominante? E il Beeb – per quanto storicamente molto decantato – per favore! Completamente finanziato dallo stato (qualcosa che *non* menziona mai anche se *ricorda* costantemente agli ascoltatori che i media russo/cinesi sono gestiti dallo “stato”). (Quando ero giovane, negli anni '1940 e '1950, le élite dominanti del Beeb erano così controllanti che solo una voce con pronuncia non ricevuta [si pensi alle voci di Aristotele] era mai consentita alla radio e solo come "presentatrice" per un programma musicale di mezzogiorno. Veniva dallo Yorkshire, nel nord-est dell'Inghilterra, se per le voci (e gli accenti, per non parlare del dialetto), quanto più per la visione del mondo da trasmettere al gregge confuso?
La NPR e la BBC (e tutti gli altri MSM) lavorano tanto, se non di più, per omissione che per impegnarsi in qualcosa nel discorso (tranne quando nella scelta delle parole per diffamare ciò che attualmente disprezza). Quindi tutto tranne nulla sull’islamofobia (e sul razzismo?) che circonda Ilhan Omar e la sua posizione su Israele e il suo sostegno ai palestinesi (e contemporaneamente il completo silenzio sulla criminalità realmente esistente delle azioni di Israele nei confronti degli indigeni palestinesi dal 1947), solo programmi o pezzi sul presunto crescente “antisemitismo” espresso dalle sue osservazioni e opinioni.
Nel frattempo, quanti inglesi o americani hanno sentito una parolaccia su uno di questi media sulla generazione Windrush? gli isolani di Chagos e la loro vittoria nella corte internazionale seguita immediatamente dal rifiuto del governo britannico di accettare il verdetto? Dove sono le discussioni su queste parodie della giustizia britannica e dei diritti umani – e in entrambi i casi deliberatamente concepite e messe in atto?
Il rifiuto della residenza/cittadinanza britannica da parte della generazione Windrush (per oltre 50 anni sono stati invitati a venire a vivere nel Regno Unito dalle isole dei Caraibi) perché, secondo l'allora governo Tory, non potevano dimostrare di essere entrati legalmente nel UK. E che dopo che il governo aveva deliberatamente distrutto le pratiche burocratiche – ora c’è un pezzo stellare di razzismo messo in moto da – la Maybot quando era ministro degli Interni.
Gli isolani di Chagos – il Regno Unito (forse con la pressione e certamente con il sostegno degli Stati Uniti) ha sfrattato queste persone (tra il 1967 e il 1973) dalle loro isole di origine nell’Oceano Indiano affinché gli Stati Uniti potessero costruire e mantenere una base militare lì, su l'isola più grande, Diego Garcia. (Queste isole erano già oggetto di disputa tra Mauritius e il Regno Unito.) Gli isolani non volevano lasciare le loro case e hanno cercato di tornare, ma sono stati sempre rifiutati. Il mese scorso l’ICJ si è pronunciata a favore degli isolani – e il governo del Regno Unito (proprio come il governo canaglia degli Stati Uniti quando fa comodo ai suoi scopi) ha rifiutato di riconoscere la sentenza. Quindi gli isolani rimangono espropriati.
Considerati questi comportamenti e il fatto che gli stessi Stati Uniti sono uno stato nazionale costruito sulle terre delle popolazioni indigene che hanno espropriato, pulito etnicamente, massacrato, considerato “primitivo”, c’è da meravigliarsi che, a parte qualsiasi interesse delle multinazionali statunitensi? capitalisti, gli Stati Uniti (e quasi in ugual misura il Regno Unito) sostengono l’esistenza di Israele, come stato di apartheid e pulizia etnica (ancora, circa 70 anni dopo, in corso)? Che condona tutto e qualunque cosa Israele faccia e dica condannando le giuste dichiarazioni e le posizioni filo-palestinesi di Ilhan Omar e (immagino) della signora Tlaib?
Vorrei approfondire un po’ il pericolo rappresentato da diverse donne – aggiungerei Tulsi Gabbard. Il dibattito sulle idee del think tank e dei media si svolge in due fasi. Nella fase 1 le idee vengono divise in “mainstream” e “marginali”. La stravaganza della frangia viene quindi presa come un assioma (tropi ecc.) e la “discussione seria” viene limitata al “mainstream”.
Quindi, se hai membri del Congresso che sono sufficientemente belli e articolati da non poter essere invisibili ed esprimere “idee marginali”, allora ti viene il mal di testa. Ad esempio, le principali reti li intervistano e i “tropi” si insinuano nel mainstream, e senza argomenti convincenti sul perché questi tropi sono sbagliati, ciò può portare a una calamità. Guardate cosa è successo all’“idea poco pratica di un sistema a pagamento unico per la fornitura di assistenza medica”. Le aziende contrarie a questa idea hanno un fatturato di trilioni di dollari e sono riuscite a tenere in una morsa il discorso mainstream. Ma ora anche chiamare un’idea “socialista” non è sufficiente per respingerla.
Gabbard è contrario all’idea che sia giusto classificare alcuni governi come “regimi”, e quindi l’unica discussione sensata è quale sia il modo migliore per eliminarli. Solo sanzioni economiche, o sanzioni paralizzanti, organizzazione di colpi di stato, invio di truppe – e cosa si dovrebbe fare quando non cadono. Diffonde un luogo comune secondo cui questa è arroganza imperialistica che si traduce in miseria all’estero, povertà in patria, “potremmo spendere quei trilioni per le nostre comunità”, anche nel caso dei governi più vili della terra, in Siria e Venezuela.
Ilhan ha affrontato il luogo comune secondo cui la lobby israeliana è troppo potente. E questa idea è piuttosto pericolosa se ammessa nel mainstream perché è relativamente sottile. Dopotutto va bene essere orgogliosi della sua forza, come raccontare un aneddoto su come “ho potuto raccogliere le firme di 95 senatori in 24 ore”, quello che non va bene è aggiungere “troppo”, del resto non è mai troppo di una cosa buona?
Ciò vale in particolare per i governi che credono in questo potere e concludono che il modo migliore per raggiungere i propri obiettivi è assecondarlo. Ciò spiega perché i malesi assumono lobbisti ebrei americani con esperienza nell’AIPAC, perché le monarchie del Golfo e l’Egitto cooperano con Israele, e perché anche gli “europei centrali” cooperano. Quindi i bravi arabi di cui scrive As'ad credono nel “tropo” in modo costruttivo.
Penso che Gandhi abbia detto qualcosa del tipo: “Prima ti ignorano, poi ti prendono in giro, poi ti attaccano, poi vinci tu”.
Stiamo arrivando alla fase di "attaccarti" ora. Bene!
È esagerato definire “progressista” Michelle Goldberg del New York Times.
Non ha sostenuto Bernie Sanders nel 2015/16. (All'epoca non scriveva per il NY Times.) Appoggiava la destra Hillary Clinton.
C’era da aspettarsi la sua pretesa che il deputato Omar fosse impegnato in un “tropo antisemita”.
Nemmeno sostenere Sanders, il sionista/sostenitore delle guerre imperialiste statunitensi, è “progressista”.
Jill Stein potrebbe essere definita una candidata progressista
Rashida Tlaib però è stata molto meno coraggiosa di Ilhan Omar.
Sento la verità sul potere provenire da Omar e Tlaib, non sento altro che sionisti, dominazionisti e spazzatura provenire dalla folla pro Israele e pro Arabia Saudita.