I paesi industrializzati hanno progredito con mezzi che erano inammissibili per il mondo in via di sviluppo, scrivono Anis Chowdhury e Jomo Kwame Sundaram.
By Anis Chowdhury a Sydney e
Jomo Kwame Sundaram a Kuala Lumpur
Servizio Stampa Inter
Ta nozione di BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e, più tardi, Sud Africa) è stata inventata da Goldman Sachs Jim O'Neill. Il suo acronimo del 2001 fu inizialmente visto come un tempestivo, se non tardivo, riconoscimento dell’ascesa del Sud.
Ma se si toglie la Cina dai BRICS, ci si ritrova con poco più che RIBS. Sebbene i RIBS siano indubbiamente cresciuti negli ultimi decenni, la loro espansione è stata piuttosto disomogenea e molto più modesta di quella della Cina, mentre l’economia russa post-sovietica si è contratta della metà durante i primi tre anni di “terapia d’urto” di Boris Eltsin nel periodo 1992-1994.
Non sorprende che Goldman Sachs abbia chiuso silenziosamente il suo fondo di investimento BRICS nell’ottobre 2015 dopo anni di perdite, segnando il "fine di un'era," secondo Bloomberg.
Gli scatti di crescita nel cono meridionale del Sud America e nell’Africa sub-sahariana sono durati oltre un decennio fino al crollo dei prezzi delle materie prime indotto dall’Arabia Saudita nel 2014. Ma l’ascesa del Sud e la convergenza dei paesi in via di sviluppo con l’OCSE recentemente celebrati sono rimasti in gran parte una storia dell’Asia orientale.
Prevenire l'emulazione
Ciò ha comportato in misura crescente la continua ascesa della Cina e della Corea del Sud dopo il “big bang” finanziario del Giappone e la conseguente stagnazione trent’anni fa. Hanno progredito e cresciuto rapidamente per lunghi periodi proprio perché non hanno seguito le regole stabilite dalle economie avanzate.
Villaggio di Bukchon Hanok, Seul, Corea del Sud. (Doug Sun Beams tramite Flickr)
La politica industriale – che coinvolge imprese statali (SOE), accordi di trasferimento tecnologico, appalti pubblici, termini rigorosi per gli investimenti diretti esteri e altri interventi di sviluppo – è stata condannata dal Washington Consensus, promuovendo la liberalizzazione, la privatizzazione e la deregolamentazione a favore delle grandi società transnazionali.
Le imprese statali ben gestite, le pratiche di appalto pubblico e una protezione efficace condizionata alla promozione delle esportazioni hanno accelerato la trasformazione strutturale. Quando alle società straniere veniva consentito di investire, in genere veniva loro richiesto di trasferire la tecnologia all’economia ospitante.
I paesi hanno fatto progressi solo utilizzando la politica industriale con giudizio quando era disponibile uno spazio politico sufficiente, come era la norma nella maggior parte dei paesi sviluppati.
Ma negli ultimi decenni tali pratiche di sviluppo di successo sono state negate alla maggior parte dei paesi in via di sviluppo. Il Nord ora sottolinea i pericoli della politica industriale, dei sussidi, delle imprese statali e degli accordi di trasferimento tecnologico, per giustificare il divieto del loro utilizzo da parte di altri.
IBM Bangalore. (Wikimedia)
Invece, la globalizzazione guidata dalle imprese continua a essere venduta come la via per lo sviluppo e il progresso. Le principali economie dell’OCSE sembrano intenzionate a inasprire le regole internazionali per ridurre ulteriormente lo spazio politico dei paesi in via di sviluppo con il pretesto di riformare il sistema commerciale multilaterale per salvarlo.
Il presidente Donald Trump e altri che sfidano questa narrativa neoliberista non offrono opzioni migliori per il Sud. Tuttavia, la loro retorica nazionalista e sciovinista ha minato le pie pretese e la stessa legittimità dei loro rivali neoliberisti “globalisti” di destra.
Finanza delle infrastrutture
Il Marketplace per le 2018 "Rapporto su commercio e sviluppo”, dalla Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo, sottolinea il legame tra infrastrutture e industrializzazione. Si sostiene che il successo dell’industrializzazione a partire dal 19° secolo in Inghilterra è dipeso in modo cruciale dagli investimenti in infrastrutture pubbliche per la crescita economica e la trasformazione strutturale.
L’ascesa dell’agenda neoliberista del Washington Consensus non ha minato solo gli interventi pubblici in generale, ma anche le entrate e la spesa statale in particolare, soprattutto nei paesi in via di sviluppo. Ma anche la Banca Mondiale ora ammette di aver erroneamente scoraggiato il finanziamento delle infrastrutture, che ora sostiene.
La maggior parte delle istituzioni finanziarie internazionali controllate dall’Occidente hanno recentemente sostenuto partenariati pubblico-privato per finanziare, gestire e implementare progetti infrastrutturali. Il presupposto è che solo il settore privato abbia le competenze e la capacità per essere efficiente e redditizio. In pratica, gli stati prendevano prestiti e si assumevano la maggior parte del rischio, ad esempio, di passività potenziali, mentre i partner privati raccoglievano maggiori profitti, spesso con entrate garantite dallo Stato.
Ministri delle finanze africani alla conferenza stampa del FMI a Washington, DC, 2007. Da sinistra a destra: Christina Duarte di Capo Verde, Abou-Baker Traore del Mali, Shamsuddeen Usman della Nigeria, Zakia Meghji della Tanzania. (Thomas Dooley tramite Wikimedia)
Spazio politico inaspettato
Le infrastrutture, sia la loro costruzione che il loro finanziamento, sono state fondamentali non solo per il progresso della Cina, ma anche per la sua cooperazione internazionale allo sviluppo. La ridistribuzione finanziaria da parte della Cina del suo massiccio surplus delle partite correnti ha creato un'alternativa alle tradizionali fonti di finanziamento degli investimenti, sia privati che pubblici.
La disponibilità di finanziamenti cinesi per le infrastrutture a condizioni preferenziali o agevolate è stata accolta con entusiasmo, anche da paesi a lungo affamati di risorse investibili. Non sorprende che ciò abbia comportato investimenti eccessivi in alcune infrastrutture, con conseguente sottoutilizzo e scarsi rendimenti degli investimenti.
Il conseguente onere debitorio e i relativi problemi sono stati ben pubblicizzati, se non esagerati, da critici con motivazioni diverse. Ora minacciati dall’ascesa della Cina, i governi occidentali e il Giappone hanno improvvisamente trovato risorse aggiuntive per offrire finanziamenti agevolati simili alle proprie società di infrastrutture.
Pertanto, non diversamente dalla Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica, la nuova minaccia percepita dalla Cina ha creato una nuova rivalità bipolare. Ciò ha inavvertitamente creato spazi politici e concessioni che ricordano l’“età dell’oro” del secondo dopoguerra per l’economia keynesiana e dello sviluppo.
Anis Chowdhury è professore a contratto presso la Western Sydney University e l'Università del New South Wales (Australia). Ha ricoperto incarichi di rilievo presso le Nazioni Unite a New York e Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, ex professore di economia, è stato segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite per lo sviluppo economico e ha ricevuto il Premio Wassily Leontief per l'avanzamento delle frontiere del pensiero economico nel 2007.
Certo, vorrei averlo visto quattro giorni fa quando è stato pubblicato! È sintomatico di quanto miserabile e fuorviante sia sia l’insegnamento professionale dell’economia, sia la comprensione pubblica dell’economia, che nessuno – né lo scrittore originale, né alcuno dei commentatori – abbia notato che le politiche di costruzione della nazione effettivamente utilizzate dai paesi per sviluppare , in opposizione alle politiche neoliberiste del Washington Consensus – furono quelle del primo segretario al Tesoro americano Alexander Hamilton.
Hamilton fu il fondatore del sistema economico americano e distrusse il paradigma economico allora esistente del feudalesimo confutando direttamente Adam Smith e l’economia dell’impero britannico, avendo interessi governativi attivi e investimenti in nuove e importanti imprese economiche. Nel suo Rapporto al Congresso sul tema delle manifatture del dicembre 1791, Hamilton scrisse:
“L’esperienza insegna che gli uomini sono spesso così tanto governati da ciò che sono abituati a vedere e a praticare, che i miglioramenti più semplici e più evidenti, nelle [più] occupazioni ordinarie, sono adottati con esitazione, riluttanza e per lente gradazioni… Per produrre i cambiamenti desiderabili, non appena possono essere opportuni, possono quindi richiedere l’incitamento e il patrocinio del governo… Il timore di fallire nei nuovi tentativi è forse un ostacolo più serio… è importante che la fiducia di cauti e sagaci capitalisti… sia stimolata … è essenziale che si faccia loro vedere in qualsiasi progetto, che sia nuovo, e solo per questo motivo, se non altro precario, la prospettiva di un grado di consenso e sostegno da parte del governo, come potrebbe essere capace di superare gli ostacoli, inseparabile dai primi esperimenti.”
Si noti che la sinistra di solito non coglie del tutto l’importanza di Hamilton. Piuttosto che il modello marxista dei mezzi di produzione che determinano la sovrastruttura politica, ciò che realmente accade nel sistema di Hamilton è il sostegno del governo alla nuova scienza e alla tecnologia che crea nuovi mezzi di produzione.
Chiunque abbia trovato interessante questo articolo potrebbe leggere il libro di Michael Hudson “Commercio, sviluppo e debito estero”. La tesi di quel libro era se i regimi di “libero scambio” promuovano la convergenza (come sostenuto dai suoi sostenitori) o la polarizzazione, e conclude che è quest’ultima. È un ottimo esempio, a livello teorico, di come il “libero scambio” sia imposto in malafede da economie che hanno preceduto le altre come un modo per cercare di convincere le economie meno avanzate a rimanere non competitive. Anche alcuni degli altri libri di Hudson come “Super Imperialism” e “America's Protectionist Takeoff” potrebbero essere interessanti.
Anche se metto seriamente in dubbio le parti di questo articolo che implicano che l’età dell’oro del secondo dopoguerra dovrebbe essere ricreata (assumendo che ciò possa esserlo), dato quanto strettamente legate le politiche di “crescita” economica di quell’epoca sono all’imminente impatto ambientale planetario. crollo.
La cosiddetta “età dell’oro” del secondo dopoguerra fu il prodotto della bancarotta o della distruzione di tutte le altre principali nazioni capitaliste; solo gli Stati Uniti rimasero impassibili davanti alla guerra.
Pertanto, l’unico mercato di consumo di massa disponibile era quello della classe operaia statunitense. Ciò ha portato la classe dirigente statunitense a consentire la formazione di sindacati “d’affari” (con l’epurazione di tutta la sinistra) la cui leadership avrebbe negoziato solo sui salari. Non ci sarebbe alcun attacco al potere delle élite dentro e fuori il posto di lavoro.
Ciò, ovviamente, avvenne quando i salari medi dei lavoratori sindacalizzati aumentarono di pari passo con la crescita della produttività.
Quando le principali nazioni capitaliste si ripresero sia industrialmente che tecnologicamente, la classe dominante statunitense dovette affrontare ancora una volta un mercato mondiale competitivo; e questi concorrenti ricostruirono le loro economie su tecnologie più nuove e metodi produttivi innovativi che l’élite statunitense non poteva replicare. Hanno investito in metodi di produzione precedenti.
Inoltre, quando le principali economie capitaliste iniziarono a crescere rapidamente, un numero considerevole dei loro lavoratori aveva soldi da spendere. Ora, i capitalisti statunitensi non dipendevano sempre più dal mercato interno. Inoltre, gli agricoltori rurali del terzo mondo si stavano riversando nelle loro città, fornendo così un enorme mercato di lavoro a basso costo… che ha bloccato qualsiasi voglia di innovazione che l’élite al potere statunitense avrebbe potuto provare.
In effetti, utilizzarono selettivamente le ultime tecnologie legate alla comunicazione e ai trasporti. C’erano lavoratori repressi del terzo mondo da sfruttare!
Con la caduta delle economie pianificate di tipo sovietico (ad eccezione del Pentagono), i capitalisti non dovevano nemmeno preoccuparsi dei lavoratori che cercavano alternative economiche al capitalismo… ora, privatizzate, deregolamentate e lasciate che le stronzate colpiscano il ventaglio.
Ad ogni modo, hanno scoperto che era meglio giocare nell'economia da casinò di FIRE (finanza, assicurazioni e proprietà immobiliari). Diavolo, non dovevi lavorare; gli algoritmi del tuo computer lo hanno fatto per te.
Se solo Amer. Gli stati potrebbero riconoscere la tossicità delle imprese pub/private… Buon primo passo forse N.Dak. stile banca finanziata dai contribuenti.
La maggior parte di noi desidera avere un buon reddito ma non sa come farlo su Internet ci sono molti metodi per guadagnare somme enormi, ma ogni volta che gli amici ci provano rimangono intrappolati in una truffa/frode, quindi ho pensato di condividere con voi un vero e proprio e metodo garantito gratuitamente per guadagnare enormi somme di denaro a casa, chiunque di voi sia interessato dovrebbe visitare la pagina. Sono più che sicuro che otterrai il miglior risultato.
In bocca al lupo per la nuova iniziativa!
Ha-Joon Chang, un economista sudcoreano, attualmente all’Università di Cambridge, ha scritto un libro del 2002, Kicking Away the Ladder, che sostanzialmente sostiene gli stessi punti. Ho letto e consiglio il suo libro successivo, Bad Samaritans, che approfondisce gli stessi temi.
Esiste una lunga storia di critiche al pensiero neoliberista e globalista. Apprezzo gli autori presenti e Consortium News per aver continuato a sottolineare i fallimenti del neoliberalismo e del globalismo.
Recentemente ho appreso che anche Paul Krugman, un tempo strenuo sostenitore del globalismo, ne ha scritto una critica in A Protectionist Moment? dove ha scritto
“È anche vero che gran parte della difesa elitaria della globalizzazione è fondamentalmente disonesta: false affermazioni sull’inevitabilità, tattiche intimidatorie (il protezionismo provoca depressioni!), affermazioni enormemente esagerate sui benefici…”
Si veda, ad esempio, l’articolo di William Greider su The Nation, “Paul Krugman Raises the White Flag on Trade”.
Ne consegue che la tanto derisa imposizione di dazi da parte di Trump non è infondata e potrebbe essere necessaria per un paese come gli Stati Uniti per reindustrializzarsi.
La mamma che resta a casa Kelly Richards di New York dopo essersi dimessa dal suo lavoro a tempo pieno è riuscita a guadagnare in media da $ 6000 a $ 8000 al mese lavorando come freelance a casa... Ecco come ha fatto
……. dfsdf
???USA~JOB-INIZIO
Qualunque cosa abbiano detto questi autori, non mi sono preoccupato. La prima frase non ha verbo.
Suggerisci loro di correggere le bozze delle loro cose. (Alcuni altri scrittori della CNN lo hanno fatto
fatto in modo saggio.) Fai attenzione se vuoi essere preso
sul serio.
Questo è un buon articolo. La storia secondo cui OGNI paese che si è industrializzato con successo lo ha fatto infrangendo le sante regole dei “liberi commercianti” deve essere raccontata ancora e ancora.
Quelli di noi che hanno lavorato nelle imprese che creano l’hardware che organizza il lavoro necessario alla comunità – agricoltura, edilizia, trasporti, industria manifatturiera, ecc. – avrebbero potuto dire al resto di voi che l’economia insegnata nelle nostre più stimate università è totalmente pazzo o semplicemente puro male. Mi accontento di definirli analfabeti tecnologicamente o storicamente negli ambienti educati. Ricorda solo che questo pensiero folle ha portato alla deindustrializzazione degli stessi Stati Uniti!
Realizzare qualsiasi cosa è MOLTO più difficile di quanto sembri. Fare qualcosa DAVVERO bene rasenta il magico. Ecco perché le persone che non fanno le cose non si sforzano nemmeno di capire come sono fatte. Chiedete al vostro politico o banchiere medio come funzionano i cellulari (gli aeroplani volano, si produce l'acciaio, si trova e raffina il petrolio, si coltiva il cibo, ecc.) e sarete ricompensati con uno sguardo vuoto che guarda un cane che guarda un ventilatore da soffitto. Il lavoro utile è così lontano dalla loro esperienza che sono orgogliosi della loro ignoranza.
Ricorda solo che l’economia dei neoliberisti è matematicamente certa di distruggere le cose. Difficile ottenere qualsiasi altro risultato quando i loro valori fondamentali sono l'inganno e il furto.
Di preciso!
L’élite al potere è straordinariamente ignorante su come vengono realizzate le cose reali. Si sono convinti che le cose appaiano magicamente come risultato del denaro e degli investimenti. Sono completamente ignari del fatto che le persone devono effettivamente lavorare, devono applicare un’applicazione intelligente del lavoro per ottenere un prodotto finale utile.
Vivono in un mondo di fantasia finanziaria, le loro regole sono state modellate dalle persone che creano e distribuiscono denaro, i banchieri centrali. I maghi della finanza vorrebbero farci credere che l’umanità non avanzerà, non avanzerà senza la promessa di una ricompensa finanziaria penzolare davanti a loro.
Suppongo che l’utilizzo del fuoco e della ruota sia avvenuto solo perché alcuni banchieri o aziende li stavano incitando con la promessa di ricchezza finanziaria.
La loro visione del mondo è modellata dal privilegio e dall’essere circondati da altri ignoranti finanziari.
Ottimo commento! L’economia rispettabile (ovvero accademica) perpetua il mito del piccolo governo falsamente attribuito a Jefferson, “quel governo governa meglio chi governa meno”, a sostegno delle storie oligarchiche della creazione dell’individuo sovrano con capacità imprenditoriali eroiche e vera gerit. I dipartimenti universitari di economia sono diventati think tank finanziati da miliardari. Ciò di cui c’è disperatamente bisogno in questo momento è una rinnovata fiducia nel governo. Ciò può avvenire solo se disponiamo di un sistema elettorale trasparente e responsabile che consenta finalmente alla democrazia di eliminare la struttura elettorale repubblicana ostruzionista messa in atto dagli oligarchi fondatori. Il governo del popolo e per il popolo, non degli oligarchi e per gli oligarchi, è ciò di cui abbiamo bisogno per continuare a sopravvivere. Quando sento la frase “partenariato pubblico/privato” prendo la pistola.
In poche parole, ottimo post
ciao Jonathan. tutto ebbe effettivamente inizio con gli insegnamenti di Milton Friedman a Chicago come seguito concettuale del 19° secolo. secolo Ricardo: il monetarismo. è una sorta di “spiegazione” su come vivere a spese dell’economia produttiva.
Dobbiamo ricordare che i “draghi” – Taiwan, Corea del Sud, Hong Kong e Singapore – sono stati invitati a svilupparsi dall’establishment della politica estera statunitense. Perché?
Perché l’élite al potere statunitense voleva circondare i Chi-com con isole di sviluppo capitalista di successo.
Così, questi draghi fecero frantumare le terre dei loro proprietari terrieri e distribuirle ai contadini e alla viola! Ora c'era una classe agricola di piccoli contadini. Il governo e il capitale di investimento degli Stati Uniti furono quindi indirizzati verso lo sviluppo delle industrie di trasformazione alimentare. Di conseguenza, la maggior parte di queste nazioni ha esportato un’ampia varietà di alimenti in spazi protetti all’interno dei mercati statunitensi.
Dopo aver venduto i loro raccolti per l’esportazione, a questi governi è stato permesso di reimmettere questa nuova valuta estera nelle loro economie al fine di sviluppare livelli più elevati di sviluppo industriale (nessun prestito dalle banche statunitensi). Tutto questo è stato fatto sotto le tariffe protettive approvate dagli Stati Uniti e, ancora una volta, uno spazio protetto per i loro prodotti industriali all’interno dell’economia statunitense. (Tutela tariffaria delle industrie nascenti)
Naturalmente, i trasferimenti tecnologici dagli Stati Uniti a queste nazioni furono entusiasticamente approvati. E ai giovani di queste nazioni furono concesse borse di studio e opportunità di accesso alle università statunitensi. Gran parte di questa istruzione li ha addestrati ad acquisire competenze ad alta tecnologia. Ma le industrie locali dovevano essere sviluppate affinché questi studenti potessero applicare le loro nuove conoscenze.
Pertanto, le politiche industriali furono guidate dalla pianificazione governativa e dalle imprese pubbliche al fine di sviluppare rapidamente le proprie industrie ad alta tecnologia. Inoltre, a questi governi era consentito controllare strettamente sia le loro valute che i loro valori. (cioè nessuna speculazione valutaria tramite speculatori internazionali.) In effetti, durante le fasi iniziali dello sviluppo industriale, queste nazioni erano dominate da dittature militari molto repressive – e sostenute dagli Stati Uniti (sebbene la dittatura di Singapore fosse più benevola).
Gli Stati Uniti hanno anche speso molti soldi dei contribuenti americani per sviluppare le infrastrutture di queste nazioni: strade, treni, scuole, università e comunicazioni, il tutto nell’ambito di una pianificazione centralizzata.
Infine, tutte queste nazioni hanno guadagnato molto capitale straniero grazie all’afflusso di denaro a causa della guerra del Vietnam. La spesa per le basi militari statunitensi, la ricerca e sviluppo per i soldati, l’enorme traffico di droga, ecc. hanno dato a tutte queste economie un enorme impulso. (Il Giappone ha ottenuto vantaggi simili a causa della guerra di Corea.)
Oh! Non è meravigliosa la “libera impresa”.
Tutto vero, tranne che non sono stati solo gli Stati Uniti a svolgere questo ruolo.
Ad esempio, l’industria cantieristica sudcoreana è nata grazie, in larga misura, agli aiuti e al trasferimento di tecnologia da parte dell’industria cantieristica britannica, che all’epoca era fiorente.
Oggi, la cantieristica britannica è più o meno morta, mentre l’industria sudcoreana è ancora viva, anche se confrontata oggi con una concorrenza sempre maggiore da parte della Cina.
Gli asiatici orientali non furono gli unici a tentare l’industrializzazione. I paesi dell’America Latina hanno tentato la stessa cosa e più o meno nello stesso periodo. Ma la loro ambizione di esportare prodotti manifatturieri è in gran parte fallita. Il libro “Governing the Market” (1990) di Robert Wade spiega il perché. Due esempi chiaramente contrastanti sono quelli di Argentina e Taiwan, che avviarono politiche industriali di sostituzione delle importazioni più o meno nello stesso periodo, negli anni ’1950. Il loro piano era innanzitutto quello di rifornire il mercato interno di manufatti e poi iniziare ad esportarli. A Taiwan la politica ha funzionato, ma in Argentina no.
Le decisioni politiche del governo taiwanese non erano assolutamente influenzate dalla classe capitalista indigena, perché il governo era controllato da ufficiali dell'esercito della Cina continentale che erano fuggiti a Taiwan dopo aver perso la guerra civile contro i comunisti nel 1949. Quindi il governo non aveva scrupoli nel disciplinare i produttori capitalisti e costringendoli a produrre beni di qualità. Organizzavano grandi eventi vergognosi in cui mucchi di merci scadenti venivano schiacciati dai bulldozer.
In Argentina, al contrario, la classe capitalista fece pressioni sul governo affinché perpetuasse le tariffe doganali protettive che avrebbero dovuto essere rimosse una volta che l’industria nazionale fosse riuscita a stabilirsi. In mancanza di concorrenza straniera, i capitalisti locali producevano semplicemente beni scadenti a prezzi gonfiati e naturalmente non riuscivano mai a esportare nulla della loro produzione.
Quindi la strategia non è tutto. Il grande teorico dell’industrializzazione basata sulla sostituzione delle importazioni, l’argentino Raúl Prebisch, è stato accusato dello scarso rendimento. Ma non era colpa sua. Se l'Argentina non è mai diventata un esportatore di manufatti, non è perché la teoria fosse sbagliata, ma perché il sistema politico non è stato in grado di resistere all'influenza dei produttori.
Questa descrizione dell’economia è vera. Tuttavia, non riesco a vedere il collegamento con Trump. Ciò andava avanti per decenni prima che lui arrivasse, e lui è stato del tutto inefficace nei suoi effettivi interventi economici.
Naturalmente un altro fattore in questo sviluppo ineguale è che l’Occidente ha trascorso circa gli ultimi 500 e più anni a saccheggiare l’intero pianeta e a rubare tutto ciò che non era inchiodato. Una storia innominabile in educata compagnia, ovviamente.
Le giustificazioni del “vecchio colonialismo” per questo saccheggio includevano: “salvare anime”, “portare la civiltà”, “il fardello dell’uomo bianco”, “portare il cristianesimo ai ‘pagani’”, ecc. ) continua semplicemente questo saccheggio utilizzando “invasioni legate al cambio di regime”, “assassinio di leader stranieri”, “colpi di stato”, “interventi umanitari”, “sostegno alle 'democrazie degli squadroni della morte'”, “dovere di sfruttare – err, piuttosto 'proteggere', ecc. Rivendicando una qualche “base morale” per il nostro caos di sfruttamento sotto la rubrica “interventi umanitari” siamo entrati nel territorio orwelliano dove ora “vi bombardiamo e vi uccidiamo, perché vi amiamo!” In qualche modo, sorprendentemente, la maggior parte di noi che risiediamo in Occidente sembra non essere turbata eticamente dal “nuovo colonialismo” quanto le generazioni precedenti non sono state turbate dalla “vecchia” varietà.
Il termine “colonialismo” è sempre inteso come colonialismo europeo. Vari paesi europei governarono paesi non europei a partire dal XV secolo e fino al XX secolo. Sono 15 e passa anni. I paesi musulmani fondarono imperi coloniali in Europa a partire dall’VIII secolo con la conquista della Spagna, da dove furono espulsi solo 20 secoli dopo. L'impero ottomano musulmano iniziò a colonizzare l'Europa sudorientale cristiana nel XIII secolo e fu espulso solo all'inizio del XX secolo, 500 secoli dopo.
Quindi il colonialismo musulmano in Europa è durato molto più a lungo del colonialismo europeo al di fuori dell’Europa.
E come il colonialismo europeo, il colonialismo musulmano era caratterizzato da dominio, furto, sfruttamento, schiavitù e disprezzo arrogante per i nativi.
In qualche modo l’ideologia politica prevalente riesce a ignorare tutto ciò che è accaduto più di qualche centinaio di anni fa. Mi chiedo perché.
Zenobia van Dongen – “In qualche modo l’ideologia politica prevalente riesce a ignorare tutto ciò che è accaduto più di qualche centinaio di anni fa. Mi chiedo perché."
—– uhhhh, forse perché la varietà europea del neocolonialismo continua ininterrotta fino ad oggi????
Voglio dire, immagino che potrei criticare le politiche secolari di Attila l'Unno se volessi, ma ancora una volta non è lui a cercare di distruggere contemporaneamente i governi di Venezuela, Nicaragua, Iran e Siria semplicemente come gli ultimi esempi del neocolonialismo occidentale. impresa. Ma ehi, forse puoi spiegare alle persone di quelle nazioni (e già che ci sei potresti anche aggiungere Iraq, Libia, Honduras e Afghanistan), quanto fossero cattivi quei “colonialisti musulmani” un paio di centinaia di anni fa. . Sono sicuro che sarebbero assolutamente incantati.
Pollice su
Queste forme precapitaliste di dominio imperiale erano molto diverse dall’imperialismo capitalista dell’Europa occidentale. Proprio come le forme di schiavitù percapitaliste erano molto diverse dalle forme di schiavitù capitaliste.
Sotto il dominio del capitale, il saccheggio è sistematico ed è l'essenza del sistema; nelle forme di impero precapitaliste, il saccheggio non è sistematico (schiavitù, tributi, ecc.) ed è basato politicamente… la via per la ricchezza passa attraverso la spada. In altre parole, il precedente costruttore di successo dell’impero può, in seguito, essere conquistato e dominato. Per il contadino medio non faceva alcuna differenza.
Nelle società capitaliste, la strada verso la ricchezza passa attraverso il potere economico. La Spada è diretta da e nell’interesse della classe capitalista (economicamente potente). Le ricche società capitaliste di solito rimangono ricche a scapito di coloro che sono economicamente impotenti (sebbene possano diminuire in ricchezza e status rispetto ad altri attori). È nelle nazioni ricche che si trovano i quartieri generali finanziari e aziendali del mondo... e non nelle nazioni economicamente impotenti.
Mi ci sono voluti molto tempo e sforzi per imparare a parlare di questo argomento e ad avere un senso.
Principalmente perché i poteri costituiti degradano intenzionalmente il linguaggio utilizzato nel nostro discorso pubblico per offuscare le loro intenzioni e la nostra capacità di fare qualsiasi cosa significativa per ostacolarli.
Quello che sta succedendo è questo:
Durante la crescita, gli oligarchi utilizzano lo Stato per finanziare le loro operazioni. Fred Trump, ad esempio, all’epoca convinse il governo federale a finanziare la costruzione di appartamenti per lui a New York. Quindi è diventato il signore dei bassifondi senza soldi in anticipo. Ha preso capitali dallo Stato. Questo è il neoliberismo. Privatizzare il furto del capitale pubblico.
Poi, una generazione dopo, le proprietà immobiliari sono fondamentalmente un monopolio per la famiglia Trump in quest’area di New York. Quindi non vogliono più che lo Stato finanzi la loro concorrenza. Allora sostengono invece il fondamentalismo del libero mercato. Questa quasi-religione in America ora la chiamano libertarismo.
Che non è affatto un governo federale, fatta eccezione per le forze dell’ordine militari e paramilitari per proteggere i “diritti” di proprietà degli oligarchi.
La chiave tra i due è questo metodo per buttare via la scala. Gli oligarchi amano il neoliberismo perché dà loro libero accesso al capitale pubblico. Obama e i salvataggi bancari Too Big to Fail, un esempio lampante.
Eppure ora, quando l’economia aziendale va bene, ad esempio il mercato azionario, i Koch, i Trump e gli oligarchi in generale preferirebbero distruggere il governo tutti insieme.
Nessuna regolamentazione statale, nessuna tassa statale e nessuno stato che interferisca con il proprio monopolio attraverso l’antitrust. Sabota la scala su cui sono saliti per raggiungere la cima, così non potremo usarla.
Una volta capito questo, tutto mi è diventato chiaro. Tuttavia, l’americano medio rimane piuttosto confuso dalla termonologia e dal funzionamento di questa truffa relativamente semplice. In base alla progettazione, in questo modo:
EHI! Guarda questo stupido muro laggiù *qui*!!! Non preoccuparti delle nostre mani nelle tue tasche che stringono la tua spazzatura. Erano messicani, te lo dico!
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
In larga misura ciò non dovrebbe essere una sorpresa. La maggior parte del denaro, finora, proveniva dalle vecchie potenze coloniali che in primo luogo hanno rubato il denaro dalle loro colonie. Le ex potenze coloniali volevano vedere le ex colonie tenute sotto controllo, cosa che hanno fatto in modo molto efficace attraverso la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale che hanno strangolato le economie delle nazioni in via di sviluppo. Con l'avvento dell'ascesa della Cina, in particolare con l'iniziativa Belt and Road, sono apparse alternative all'"Occidente" o alle vecchie potenze coloniali e l'Occidente non ne è contento. Buon pezzo.
Penso che molti di questi paesi del terzo mondo che chiedono infrastrutture dovrebbero leggere e studiare “Confessioni di un sicario economico” di John Perkins. Quelli con risorse sfruttabili riceveranno enormi prestiti su infrastrutture volte a sfruttare le loro risorse (al diavolo la loro gente), e a causa della corruzione e dell’usura non ci saranno mai abbastanza soldi per pagare i miglioramenti. I cicli di finanziamenti della Banca Mondiale e del FMI aumenteranno sempre di più il debito e consentiranno il furto delle risorse a pochi centesimi in dollari, che è stato il modello americano per trattare con i paesi ricchi di risorse ma poveri di liquidità (il modello Libia sembra riflettere la gestione delle contee ricche di liquidità).
Molte grazie Consortiumnews per questa rara prospettiva internazionale sull’economia. Sembra che stiamo entrando in una sorta di nuova era del pensiero, anche se certamente nulla è Nuovo. I diritti sovrani sembrano essere il “punto di partenza” e mi sembra il miglior consiglio per il pensiero locale. Le limitazioni, come sempre, sono Risorse, ma questo è il nostro destino come esseri umani. Possiamo andare d'accordo? Mi sembra che questa sia la chiave...