Un giornalista di punta della CNN non dovrebbe essere scioccato nell’apprendere che gli alleati degli Stati Uniti stanno collaborando con i terroristi yemeniti, scrive Daniel Lazare.
By Daniele Lazzaro
Speciale Notizie sul Consorzio
A recente CNN Il rapporto sul materiale militare americano finito nelle mani di Al Qaeda nello Yemen avrebbe potuto costituire una preziosa aggiunta alla conoscenza degli americani sul terrorismo.
Intitolata "Venduto a un alleato, perso a un nemico, " il segmento di 10 minuti, trasmesso il 4 febbraio, prevedeva un aumento CNN stella Nima Elbagir attraversando veicoli corazzati color sabbia "Mine-Resistant Ambush Protected", o MRAP, lungo un'autostrada yemenita.
"È assolutamente incredibile", dice. “E questo non è sotto il controllo delle forze della coalizione [a guida saudita]. Questo è al comando delle milizie, cosa espressamente vietata dagli accordi di vendita di armi con gli Stati Uniti”
“Questa è solo la punta dell'iceberg”, aggiunge. “CNN fonti della coalizione hanno riferito che un sistema d’arma statunitense più letale, il missile TOW, è stato lanciato nel 2015 dall’Arabia Saudita sui combattenti yemeniti, un lancio aereo che è stato orgogliosamente proclamato attraverso i canali mediatici sostenuti dall’Arabia Saudita”. Secondo quanto riferito, i TOW sarebbero stati sganciati nel territorio controllato da Al Qaeda CNN. Ma quando Elbagir cerca di saperne di più, il governo locale, sostenuto dalla coalizione, caccia lei e la sua squadra fuori città.
TOW fabbricati negli Stati Uniti nelle mani di Al Qaeda? Elbagir è un'efficace presenza sullo schermo. Ma questa è una vecchia storia, che la rete via cavo ha a lungo sottovalutato.
Nei primi giorni della guerra in Siria, i media occidentali erano riluttanti a riconoscere che tra le forze schierate contro il regime di Assad figurava anche Al Qaeda. A quei tempi, l’opposizione veniva ampiamente descritta come un effetto a catena tardivo delle rivolte pro-democrazia della Primavera Araba in altre parti della regione.
Tuttavia, nell’aprile-maggio 2015, proprio nel periodo in cui i sauditi lanciavano rimorchiatori nello Yemen, stavano anche fornendo gli stessi missili ad alta tecnologia a guida ottica alle forze pro-Al Qaeda nella provincia settentrionale di Idlib in Siria. I leader ribelli esultavano mentre respingevano le truppe governative siriane. I TOW hanno "capovolto l'equilibrio", uno disse, mentre un altro dichiarata: “Direi che gli anticipi si riducono a una sola parola: TOW”.
CNN ha raccontato quella storia in modo molto diverso. Dal territorio controllato dai ribelli, CNNè Nick Paton Walsh descritta i missili come “un possibile punto di svolta… che potrebbe finalmente logorare il lato meno popolare della divisione tra sciiti e sunniti”. Ha ammesso che non erano tutte buone notizie: “Uno dei maggiori svantaggi, almeno per Washington, è che i ribelli, spesso vittoriosi, del Fronte Nusra, sono Al Qaeda. Ma mentre i vincitori per ora sono i nemici dell’America, il terreno in rapido cambiamento in Siria potrebbe far sì che accada ciò che l’amministrazione Obama ha a lungo cercato e predicato, e cioè cambiare i calcoli del regime di Assad”.
Politica estera, Le Il Washington Post, Le Custodee Le New York Times Tutti hanno reagito allo stesso modo, aggrottando le sopracciglia alla notizia che Al Qaeda stava guadagnando terreno, ma esprimendo un misurato sollievo per il fatto che il presidente siriano Bashar al-Assad fosse finalmente alle corde.
Ma ora che Elbagir lancia l’allarme sui TOW nello Yemen, CNN farebbe bene a riconoscere che in passato è stato decisamente più blasé nei confronti dei TOW nelle mani di al Qaeda.
La rete non sembra disposta ad andare dove l’establishment della politica estera di Washington, favorevole alla guerra, non vuole che vada. Elbagir non dovrebbe essere scioccato nell'apprendere che gli alleati degli Stati Uniti stanno collaborando con i terroristi yemeniti.
Soldato americano che tiene un missile aeronautico 2B lanciato da un tubo, tracciato otticamente e filoguidato (TOW) a Fort Irwin, California, area di addestramento, 2014. (Foto dell'esercito americano del sergente Richard W. Jones Jr.)
Storia degli Stati Uniti con Holy Warriors
Che CNN produttori e corrispondenti non sanno o non menzionano è che Washington ha una lunga storia di sostegno alla jihad. Come nota Ian Johnson "Una moschea a Monaco" (2010), la politica è stata menzionata dal presidente Dwight Eisenhower, che era ansioso, secondo i promemoria della Casa Bianca, “di sottolineare l’aspetto della ‘guerra santa’” nei suoi colloqui con i leader musulmani sulla minaccia comunista della Guerra Fredda”. [Vedere "Come gli alleati degli Stati Uniti aiutano Al Qaeda in Siria, " Notizie dal Consorzio, 4 agosto 2015.]
Secondo Robert Dreyfus in "Il gioco del diavolo" (2006).
Negli anni ’1980 una crescente rivolta islamista contro un governo filo-sovietico di sinistra in Afghanistan portò il sostegno degli Stati Uniti. A metà del 1979, il presidente Jimmy Carter e il suo consigliere per la sicurezza nazionale, Zbigniew Brzezinski, armarono i mujaheddin afgani, inizialmente non per guidare i sovietici, ma per attirarli dentro. Brzezinski intendeva sferrare a Mosca un colpo pari a quello del Vietnam, poiché metterlo in un'intervista 1998.
Nel frattempo, pochi mesi dopo che gli Stati Uniti avevano armato i mujaheddin, i sauditi furono profondamente scossi quando gli estremisti islamici presero la Grande Moschea della Mecca e invocarono il rovesciamento della famiglia reale. Sebbene l’Arabia Saudita abbia voluto reprimere lo jihadismo in patria, è stata uno dei principali sostenitori degli estremisti sunniti nella regione, in particolare nella battaglia contro il regime sciita che salì al potere a Teheran, sempre nel 1979.
Da allora, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso alla jihad, direttamente o indirettamente, con le monarchie petrolifere del Golfo o con l'agenzia di intelligence Inter-Services, notoriamente filo-islamica, del Pakistan. Il sostegno degli Stati Uniti ai mujaheddin afghani ha contribuito a trasformare Osama bin Laden in un eroe per alcuni giovani sauditi e altri sunniti, mentre il campo di addestramento da lui allestito nella campagna afghana ha attirato jihadisti da tutta la regione.
L'artiglieria russa bombarda le posizioni cecene
vicino al villaggio di Duba-Yurt, 2000. (Wikimedia)
Il sostegno degli Stati Uniti al governo islamico di Alija Izetbegovic in Bosnia-Erzegovina ha portato al-Qaeda ai Balcani, mentre USA-Arabia Saudita supporto per i militanti islamici della seconda guerra cecena del 1999-2000 gli ha permesso di stabilirvi una base operativa.
Minimizzare Al Qaeda
Appena sei anni dopo l’9 settembre, secondo il giornalista investigativo Seymour Hersh, gli Stati Uniti hanno minimizzato la lotta contro Al Qaeda per tenere a freno l’Iran – una politica, Hersh ha scritto, ciò ha avuto l’effetto di “rafforzare… i gruppi estremisti sunniti che sposano una visione militante dell’Islam e sono ostili all’America e solidali con Al Qaeda”.
Sotto il Segretario di Stato Hillary Clinton, la politica nei confronti di Al-Qaeda è diventata ancora più curiosa. Nel marzo 2011 ha dedicato quasi due settimane convincere il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti e la Giordania a unirsi alla guerra aerea contro Muammar Gheddafi in Libia, solo per restare a guardare mentre Qatar poi versato centinaia di milioni di dollari degli aiuti nelle mani delle milizie islamiste che diffondevano l’anarchia da un capo all’altro del Paese. L'amministrazione Obama ha pensato di protestare con il Qatar, ma non l'ha fatto alla fine.
Più o meno lo stesso è accaduto in Siria dove, all’inizio del 2012, Clinton stava organizzando un gruppo “Amici della Siria” che presto iniziò a canalizzare aiuto militare alle forze islamiche che dichiarano guerra ai cristiani, agli alawiti, ai laici e ad altri sostenitori di Assad. Entro agosto 2012, la Defense Intelligence Agency segnalati che “i salafiti, i Fratelli Musulmani e AQI [Al Qaeda in Iraq] sono le principali forze che guidano l’insurrezione [anti-Assad]”; che l’Occidente, la Turchia e gli Stati del Golfo lo hanno sostenuto a prescindere; che l’obiettivo dei ribelli era quello di stabilire “un principato salafita dichiarato o non dichiarato nella Siria orientale” e che “questo è esattamente ciò che vogliono le potenze che lo sostengono per isolare il regime siriano…”.
Biden parla chiaro
Due anni dopo, il vicepresidente Joe Biden dichiarò alla Kennedy School di Harvard:
“I nostri alleati nella regione erano il nostro problema più grande in Siria. …I Sauditi, gli Emirati, ecc. cosa stavano facendo? Erano così determinati a sconfiggere Assad e ad avere essenzialmente una guerra per procura tra sunniti e sciiti, cosa hanno fatto? Hanno versato centinaia di milioni di dollari e decine di migliaia di tonnellate di armi militari a chiunque volesse combattere contro Assad, tranne che le persone che venivano rifornite erano al Nusra e al Qaeda e gli elementi estremisti dei jihadisti provenienti da altre parti del mondo .” (La citazione inizia alle 53:25.)
Biden nel 2012. (Kelly Kline tramite Flckr)
Il fatto che Obama abbia ordinato al vicepresidente di farlo scusarsi ai Sauditi, agli Emirati Arabi Uniti e alla Turchia per i commenti forniti conferma di rimando che erano vere. Quando i TOW si ritrovarono nelle mani dei ribelli pro-Qaeda in Siria la primavera successiva, tutto ciò che un alto funzionario dell’amministrazione disse fu: “Non è qualcosa che ci asteniamo dal sollevare con i nostri partner”.
Era ovvio fin dall’inizio che Al Qaeda sarebbe stata una delle principali beneficiarie dell’intervento saudita nello Yemen. Bloccare gli Houthi: "il nemico più determinato di Al Qaeda", secondo il di stima - gli ha dato lo spazio per fiorire e crescere. Dove il Dipartimento di Stato disse aveva fino a 4,000 membri nel 2015, a Rapporto delle Nazioni Unite tre anni dopo, il numero dei suoi membri si aggirava tra i 6,000 e i 7,000, con un aumento dal 50 al 75% o più.
All’inizio del 2017, l’International Crisis Group essere trovato che Al Qaeda stava “prosperando in un ambiente di collasso dello stato, crescente settarismo, alleanze mutevoli, vuoti di sicurezza e una fiorente economia di guerra”.
Particolare della mappa dello Yemen meridionale. (PBS, Frontline)
Nello Yemen, Al Qaeda “ha combattuto regolarmente a fianco delle forze della coalizione guidata dall’Arabia Saudita ad Aden e in altre parti del sud, inclusa Taiz, ottenendo indirettamente armi da loro”, ha aggiunto l’ICG. “…Nello Yemen settentrionale…la coalizione [guidata dai sauditi] si è impegnata in tacite alleanze con i combattenti dell’AQAP, o almeno ha chiuso un occhio su di loro, fintanto che hanno contribuito ad attaccare il nemico comune”.
Nel maggio 2016, a PBS documentario mostrava membri di Al Qaeda che combattevano fianco a fianco con le forze degli Emirati Arabi Uniti vicino a Taiz. (Vedere "Il segreto dietro la guerra dello Yemen”, Consortium News, 7 maggio 2016.)
Ancora da PBS Rapporto in prima linea del 2016 “Yemen sotto assedio”.
Lo scorso agosto, un The Associated Press squadra investigativa essere trovato che la coalizione guidata dai sauditi aveva stretto accordi segreti con i combattenti di Al Qaeda, “pagando alcuni per lasciare città e paesi chiave e lasciando che altri si ritirassero con armi, attrezzature e mazzette di denaro saccheggiato”. Le milizie sostenute dall’Arabia Saudita “reclutano attivamente militanti di Al Qaeda”. AP hanno aggiunto: "...perché sono considerati combattenti eccezionali" e forniscono loro anche camion blindati.
Se non è una novità che gli alleati degli Stati Uniti stiano fornendo alle forze pro-Al Qaeda attrezzature di fabbricazione statunitense, perché lo è? CNN fingendo che lo sia? Uno dei motivi è che si sente libero di criticare la guerra e tutto ciò che ne consegue ora che la crescente catastrofe umana nello Yemen si sta trasformando in un grave imbarazzo per gli Stati Uniti. Un altro è che criticare gli Stati Uniti per non aver tenuto a freno i suoi alleati gli fa guadagnare punti. con gli spettatori facendolo sembrare duro e indipendente, anche se è vero il contrario.
Poi c'è Trump, con chi CNN è in guerra dal momento in cui è stato eletto. La decisione di Trump del 19 dicembre di ritirare le truppe americane dalla Siria ha quindi regalato alla rete una doppia vittoria perché le ha permesso di inveire contro il ritiro come "bizzarro" e "vittoria per Mosca" lamentandosi allo stesso tempo della politica amministrativa nello Yemen. Trump è in colpa, a quanto pare, quando si ritira che a quando resta dentro.
In entrambi i casi, CNN riesce a cavalcare il cavallo alto mentre fa esplodere l’amministratore delegato che i punti vendita aziendali amano di più odiare. Forse Elbagir avrebbe dovuto dare alla sua denuncia un titolo diverso: “Perché armare i maniaci omicidi è una brutta notizia in un paese ma va bene in un altro”.
Daniel Lazare è l’autore di “The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy” (Harcourt Brace, 1996) e di altri libri sulla politica americana. Ha scritto per un'ampia varietà di pubblicazioni da La Nazionea Le Monde Diplomatiquee blog sulla Costituzione e questioni correlate su Daniellazare.com.
Stavo leggendo finché non mi sono imbattuto nel termine “regime di Assad”.
Se anche voi ignorate il fatto che si chiama governo siriano, allora probabilmente chiamerete il Golfo Persico con il suo nome arabo inventato dagli inglesi.
Quindi, WTF, e buona liberazione.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
La maggior parte di noi desidera avere un buon reddito ma non sa come farlo su Internet ci sono molti metodi per guadagnare somme enormi, ma ogni volta che gli amici ci provano rimangono intrappolati in una truffa/frode, quindi ho pensato di condividere con voi un vero e proprio e metodo garantito gratuitamente per guadagnare enormi somme di denaro a casa, chiunque di voi sia interessato dovrebbe visitare la pagina. Sono più che sicuro che otterrai il miglior risultato.
In bocca al lupo per la nuova iniziativa!
I marxisti dei vecchi tempi avevano un termine che valeva la pena ricordare: alleati oggettivi. Si riferiva a forze che, sebbene apparentemente ai ferri corti, erano unite, segretamente o meno, contro un nemico comune. Chiunque abbia una discreta conoscenza dell’attualità e una mente capace anche di un’analisi elementare difficilmente può giungere ad altra conclusione se non che l’Impero e Al Qaeda sono oggettivamente alleati.
Per comprenderne il motivo, è fondamentale comprendere il moderno modo imperiale di condurre la guerra.
Sin dai tempi del Kosovo, (con un’eccezione) è così che l’Impero fa la guerra: inizia selezionando un paese per il “cambio di regime”. Quindi seleziona un gruppo “ribelle”, lo promuove come “combattente per la libertà”, lo arma e lo addestra, quindi lo usa per lanciare attacchi contro il governo della nazione bersaglio – attacchi che il governo non ha altra scelta che contrastare con la forza armata. . Questi attacchi vengono tipicamente condotti all’interno delle città, che ora sono il campo di battaglia preferito della guerriglia, proprio come un tempo lo erano le foreste. L’idea è costringere il governo a contrattaccare in queste giungle urbane di cemento, con inevitabili vittime civili.
Una volta che questi contrattacchi governativi hanno luogo, vengono poi citati dai propagandisti dell'Impero come una “crisi umanitaria” che richiede un intervento armato. Questo intervento armato significa attacchi aerei di massa relativamente privi di rischi contro le forze governative, che sono state attirate all'azione dai terroristi addomesticati e quindi concentrate in aree bersaglio facilmente bombardabili. Se queste forze governative rimangono concentrate contro i terroristi, possono essere distrutte dal cielo; se si disperdono, possono essere sopraffatti dai terroristi. In ogni caso, i terroristi avranno libero accesso alla capitale.
L’unica volta che non fu usata fu contro l’Iraq nel 2003. C’erano due ragioni: in primo luogo, gli unici “ribelli” che l’Impero poteva procurarsi erano la fazione disordinata di Ahmed Chalabi, che era così patetica da non essere affatto presente in Iraq e dovevano essere trasportati in aereo dopo l'invasione. Ancora più importante, il regime Bush non aveva intenzione di condividere con nessuno la gloria di essere il “liberatore” dell’Iraq.
Noterai che il modo di combattere neo-imperiale ha alcuni requisiti:
1. Deve esserci un gruppo terroristico ragionevolmente potente sul posto. Se non si riesce a trovarne uno, bisogna crearlo, reclutando in modo creativo e spargendo denaro per innescare defezioni. Se non è possibile crearne uno, è necessario importarlo, se necessario, con un nuovo nome. Al Qaeda è una risorsa pronta per questo.
2. Il secondo requisito è che le forze armate della nazione presa di mira (in particolare la difesa aerea) non possono essere troppo forti; se lo sono, allora l’intervento aereo diventa troppo costoso e dopo l’Iraq l’Impero non è più molto desideroso di essere visto portare avanti aggressioni imperiali da solo, senza la partecipazione dei suoi vassalli europei. Pertanto, una parte importante della tecnica è cercare di soffocare le forniture militari, come la NATO sta tentando di fare con la Siria. Noterete che la NATO diventa isterica all’idea che gli S 300 vengano inviati in Siria dalla Russia, anche se questi non possono essere usati per “attaccare i civili”. Se si prendono sul serio le preoccupazioni della NATO per i civili, non è possibile trovare una spiegazione ragionevole per questa reazione.
3. Una campagna di propaganda dedicata. Questo è molto importante, ma facile da organizzare, organi imperiali come la BBC e la CNN sono a portata di mano. Questa propaganda non è rivolta alla destra, che in ogni caso è istintivamente felice di andare in guerra o favorevole a permettere agli stranieri di combatterla tra di loro; è rivolto al centro e alla cosiddetta “sinistra”, che nella maggior parte dei lessici dovrebbe essere chiamata centrodestra (quella che io chiamo la classe finto-liberale).
Accanto ad al Qaeda c’è l’ISIS, che è (con la sua distintiva violenza malvagia hollywoodiana, completa di video dei valori di produzione di qualità hollywoodiana) un perfetto *facilitatore* dell’intervento americano e dell’occupazione coloniale. Chiamatelo scenario da poliziotto buono e poliziotto cattivo.
La cultura americana in realtà comprende solo Hollywood, quindi probabilmente non potrebbe inventare nient'altro.
Sono sicuro che l'analisi del signor Lazare sia probabilmente corretta. Devo chiedermi però se forse non è così brillante? La rete di bugie è così intricata che sta diventando sempre più difficile per le teste parlanti programmate non cadere da qualche parte. Non guardo la CNN, quindi non ho familiarità con quel giornalista.
Quindi gli Stati Uniti, l’Inghilterra, l’Arabia Saudita, Israele e la Francia sono alleati di Al Qaeda e di altri combattenti della Jihad.
Perché i democratici bramano una guerra infinita contro i poveri? Sono davvero solo una copertura per i repubblicani fuori sede?
E' peggio, per estensione sono anche amici della stessa mafia che finanzia Israele. Il Likud è finanziato da Adelson, l’attuale Padrino di Las Vegas, che sta finanziando Israele per svuotare l’intero Medio Oriente del maggior numero possibile di musulmani, per avviare la stessa malvagia routine negli Stati Uniti e in Europa. Come al solito, tutto è organizzato da coloro che desiderano governare il mondo.
Questa è roba seria. Il regime yankee ha perso gli ultimi brandelli di legittimità quando è entrato in guerra con la civiltà stessa quando ha deciso di impiegare barbari terroristi come suoi soldati di ventura.
I barbari dall'Europa arrivarono nelle Americhe. Poi, dopo aver ucciso le persone che già vivevano lì, distrussero un'agricoltura avanzata che erano troppo primitivi per capire o addirittura vedere. Dio li fa e poi li accoppia.
Non hai del tutto ragione, alla maggior parte di quei “barbari” non è stata data scelta. Gli irlandesi, ad esempio, furono cacciati dall'Irlanda dopo essere riusciti a sopravvivere al tentativo di genocidio della City di Londra. Furono costretti a difendersi dagli indigeni che comprensibilmente resistettero all’invasione. Gli irlandesi conoscevano bene la coltivazione della terra, tuttavia, come i neri in Africa, gli indigeni degli Stati Uniti scelsero di scacciare i bisonti da un dirupo lasciandoli morire in agonia dopo aver tagliato il loro boccone preferito. Non esistono persone innocenti e l'Uomo Rosso non era diverso.
Yemen? E il Venezuela? Socialisti? COA? Il colonnello Sanders? Il mio piede sinistro?
https://opensociet.org/2019/02/18/a-guide-to-russian-propaganda-whataboutism-controls-the-united-states/
Vedi:
Perché esiste l’Isis: il doppio gioco
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Ho scritto l'articolo al link qui sotto qualche tempo fa.
13 Marzo 2017
“I furfanti del mondo occidentale e i loro 'alleati' che finanziano e armano i terroristi”
http://graysinfo.blogspot.com/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
4 settembre 2018 Gli Stati Uniti finanziano e sostengono Al Qaeda nello Yemen
Ancora una volta il governo americano sostiene e finanzia i combattenti di Al Qaeda, questa volta nello Yemen. È qualcosa che abbiamo già visto in Libia e Siria. Allora perché questo continua ad accadere? Forse perché la “Guerra al terrorismo” è solo una farsa e non è mai destinata a essere vinta?
https://m.youtube.com/watch?v=ewQ3RjgvFpU
La Guerra al Terrore, come la Guerra Fredda, è una controrivoluzione. Finché esiste “il popolo” e ci sono coloro che si sono auto-modificati credendo nella disuguaglianza, nella violenza e nell’inganno – e quindi sostenitori del paradigma di questo mondo oscuro della “ricchezza per il più forte” – avrete un potere potente e senza legge. , l’1% globale che vuole (ora che i valori e i desideri di questa folla automodificata sono diventati distorti) divisioni di classe, con una classe dell’1% di forti cercatori di gloria che sopravvivono e ottengono gloria e si sentono forti rubando i loro mezzi di sopravvivenza Pecore ventose che comprano la retorica della legge e dell'ordine. La controrivoluzione, la reazione contro il popolo e contro coloro che tra di esso potrebbero fare le cose diversamente (minacciando coloro che attualmente dominano, dettano e saccheggiano), continuerà finché l’1% non esisterà più. Noi – persone imperfette e impotenti e, soprattutto, sane e rispettose della legge – non possiamo affrontare in modo efficace questa folla perversa, ultra violenta e senza legge. Se diventassimo come loro per affrontarli, allora saremmo come loro.
Puoi sempre capire i pregiudizi di un autore da quali paesi sostiene abbiano dei regimi. Mentre il dizionario dice che un regime è semplicemente il governo, nel linguaggio comune un regime è un governo privo di legittimità democratica. Quindi, mentre il presidente Putin è stato eletto in quella che può essere descritta solo come una valanga di voti e anche il presidente Assad ha ottenuto la maggioranza nelle sue elezioni, loro presiedono i regimi. Il capo Cheeto, invece, ha perso le elezioni con 3 milioni di voti e presiede un'amministrazione. Vai a capire.
Tulsi Gabbard ha difficoltà a ottenere sostegno per il suo “Stop Arming Terrorists”
disegno di legge alla Camera. Ti invitiamo a contribuire con 1 o più dollari per aiutarla a qualificarsi per i dibattiti del 2020.
https://secure.actblue.com/donate/65k-february?refcode=em190221_any&noskip=true&refcode2=0f05c9cf-e935-e911-b8b3-281878391efb
Grazie per queste informazioni. Si potrebbe pensare che sarebbe diventata un'altra eroina dei fumetti: La donna invisibile.
“Se non è una novità che gli alleati degli Stati Uniti stiano fornendo alle forze pro-Al Qaeda attrezzature di fabbricazione statunitense, perché la CNN finge che lo sia? Uno dei motivi è che si sente libero di criticare la guerra e tutto ciò che ne consegue ora che la crescente catastrofe umana nello Yemen si sta trasformando in un grave imbarazzo per gli Stati Uniti”.
- Esattamente. Ecco come funziona la macchina della propaganda. Copertura per l'impero quando quella "copertura" è la funzione più importante della giornata; e poi, quando la missione cambia, riferire la verità di ciò che tutti nei media progressisti sapevano da sempre, come se quella verità fosse una rivelazione sconvolgente. Questo piccolo gioco di propaganda esiste semplicemente un modo per cercare di "rivendicare" un po' di legittimità per MSM, che ovviamente non ne ha, ma solo dopo aver adempiuto alla sua agenda di propaganda più urgente durante il periodo critico della guerra illegale immorale sostenuta dagli Stati Uniti. crimini.
Se vieni ucciso da una bomba americana sei un terrorista “estremo”.
Se gli Stati Uniti collaborano con te per uccidere civili innocenti, in
assistenza a un regno medievale dei giorni nostri, allora lo sei
un “terrorista moderato” – un termine che trasuda un livello di gaslighting
Herr Hairness non ha mai immaginato ma, comunque, l'ignominioso
pietra angolare*** della flaccida “eredità” di Obumma.
---
*** poco prima di diventare il primo vincitore del premio Nobel per la pace
bombardarne un altro
Gli Stati Uniti e i loro alleati finanziano e armano i terroristi in tutto il mondo. L’esercito americano opera come un’entità terroristica nella maggior parte di ciò che fa. Ma gli accordi di noleggio del terrorista sono più economici e forniscono copertura per le nostre azioni malvagie.
Ciao Mike
Cos'è successo a Joe Tedesky? Qualcuno sa? Pubblicava post molto ponderati. per favore rispondi
Joe è ancora in giro. Ho letto diversi suoi commenti su vari articoli negli ultimi giorni. Joe è un uomo premuroso e rispettabile, sono d'accordo.
Dalla CNN nell'articolo sopra:
Ma mentre i vincitori per ora sono i nemici dell’America, il terreno in rapido cambiamento in Siria potrebbe far sì che accada ciò che l’amministrazione Obama ha a lungo cercato e predicato, e cioè cambiare i calcoli del regime di Assad”.
Che cosa significa? È gobbledegook. Cambiare i calcoli del regime di Assad? Penso che significhi sbarazzarsi di Assad e chi se ne frega di cosa accadrà dopo ai siriani. L'Afghanistan sta ancora cercando di riprendersi dopo che Carter ha comprato la cura al sociopatico polacco. Mi chiedo se Carter abbia qualche rimorso come penso potrebbe avere riguardo agli accordi di Camp David. Forse no in entrambi i casi. Per quest'ultimo ha ricevuto il premio Nobel per la pace.
Un altro ottimo articolo su CN. Ne sono stati davvero bravi ultimamente.
Torniamo al 1925. Suppongo che ogni impero faccia la stessa cosa, allearsi con il diavolo purché si sbarazzi del nemico.
da
Esattamente Herman, Zbigniew Brzezinski, la prima volta che ho sentito "il nemico del mio nemico è mio amico" lo ha detto, e da allora ci ho riflettuto costantemente. È un concetto totalmente ridicolo!, che richiede quasi un "contraccolpo" come risposta. E, naturalmente, questo è ciò che otteniamo...
Penso che il suo Nobel sia stato per il suo lavoro post-presidenziale. Sadat e Begin ottennero il Nobel per Camp David, ma lui no.
Ecco uno sguardo interessante ma poco discusso alla soluzione di John Bolton per il Medio Oriente:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/john-boltons-three-state-middle-east.html
Apparentemente, John Bolton non ha mai visto una guerra che non gli sia piaciuta… fatta eccezione per la guerra del Vietnam nella quale avrebbe potuto prestare servizio.
Bolton probabilmente era entusiasta della guerra in Vietnam, purché la sua vita non ne fosse messa in pericolo.
In verità, quest'uomo è psicopatico: chiaramente trae la sua gioia dalla contemplazione della distruzione, da parte di bombe, missili e proiettili, delle vite e delle culture di altre persone. Ancora una volta, finché non è in pericolo.