Sanders è al passo con la maggior parte degli americani, dice Norman Solomon, e questo infastidisce i difensori dell’oligarchia.
By Norman Solomon
NormanSolomon.com
WCon l’imminente lancio della campagna Bernie Sanders 2020, gli sforzi per bloccare la sua traiettoria verso la nomina presidenziale democratica si stanno intensificando. Le linee di attacco sono già aggressive e spesso contraddittorie.
Un meme dei media dice che il senatore del Vermont ha fatto così tanti progressi nello spostare il Partito Democratico a sinistra con la sua candidatura presidenziale del 2016 che non è più niente di speciale. Dovremmo credere che i candidati che hanno adattato le loro vele all’ultimo vento politico siano altrettanto bravi del candidato che ha generato il vento in primo luogo.
Bloomberg News ha fornito la tipica interpretazione in un articolo dell'8 febbraio intitolato "Sanders rischia di essere escluso dal campo dei progressisti del 2020. " L’articolo esponeva la narrazione: “Sanders potrebbe ritrovarsi vittima del suo stesso successo nel portare il partito a sinistra con la sua corsa del 2016. Il campo degli aspiranti democratici alle presidenziali comprende almeno una mezza dozzina di candidati che hanno adottato in tutto o in parte la piattaforma che ha aiutato Sanders a costruire un seguito fedele. . .”
Bernie Sanders durante una manifestazione elettorale a Des Moines, Iowa, gennaio 2016. (Gage Skidmore tramite Flickr)
Eppure anche Bernie viene preso di mira perché troppo marginale. Lo stesso Bloomberg l'articolo citava Howard Dean, un favorito liberale di molto tempo fa che è diventato un lobbista falco che a aziendale boccaglio: "Ci saranno progressisti hardcore e di estrema sinistra che non avranno nessuno tranne Bernie, ma non saranno molti."
Quindi, Bernie ora è troppo simile agli altri candidati presidenziali democratici, o è troppo un’eccezione? Nei mass media sembrano essere vere entrambe le cose. Nel mondo reale, nessuno dei due è vero.
La scorsa settimana, Business Insider segnalati sul nuovo sondaggio sulla proposta di Sanders “di aumentare la tassa di successione, l'imposta pagata dagli eredi sui beni tramandati dal defunto. L'idea di Sanders abbasserebbe la soglia per beneficiare dell'imposta a 3.5 milioni di dollari in asset, rispetto agli attuali 11 milioni di dollari. Il piano introdurrebbe anche una scala graduale di aliquote fiscali per le proprietà degli americani più ricchi, raggiungendo infine un’aliquota marginale del 77% per i beni superiori a 1 miliardo di dollari”.
Ecco i risultati del sondaggio: “Quando sono stati presentati i dettagli della proposta, il 37% degli intervistati ha sostenuto la politica di Sanders mentre il 26% si è opposto, secondo Insideril sondaggio." (Il resto non aveva opinioni.)
Dare voce alle opinioni della maggioranza
Questo tipo di risposta da parte del pubblico è molto lontana dalle affermazioni secondo cui Sanders è in qualche modo marginale. In effetti, la ferocia degli attacchi mediatici contro di lui spesso indica che gli intermediari del potere aziendale temono che il suo forte populismo progressista stia dando voce effettiva a opinioni della maggioranza del pubblico.
Una vasta gamma di organizzazioni di base – fuori e dentro le arene elettorali – ha creato l’attuale slancio a sinistra. "Come progressista, è incoraggiante vedere così tanti altri candidati esprimere sostegno alle politiche del senatore Sanders", ha affermato Alan Minsky, direttore esecutivo di Progressive Democrats of America. “Tuttavia, ho girato abbastanza volte per sapere che i politici che adottano posizioni in sintonia con la moda del momento non sono così affidabili come quei pochi, come Bernie Sanders, che sono rimasti saldi a una potente visione di giustizia sociale durante tutta la sua lunga carriera.”
Sostenitori di Sanders a Phoenix, luglio 2015. (Gage Skidmore tramite Flickr)
Ho anche chiesto un commento a Pia Gallegos, ex presidente dell'Adeline Progressive Caucus del Partito Democratico del New Mexico. "I concorrenti di Bernie non hanno la sua esperienza in materia di sicurezza economica per tutti i lavoratori americani, Medicare for All, istruzione universitaria pubblica gratuita, tassazione dei ricchi e opposizione ai bilanci militari gonfiati", ha detto. “Queste sono posizioni di vecchia data che, più che mai, trovano risonanza tra gli attivisti e gli elettori di base. Altri candidati presidenziali democratici cercheranno di imitare questo programma populista, ma solo Bernie può parlare con la visione, la chiarezza e l’autorità morale di cui il candidato presidenziale del Partito Democratico ha bisogno per sconfiggere l’attuale presidente”.
La paura generale che i difensori dell’oligarchia nutrono nei confronti di Bernie Sanders non è che non sia al passo con la maggior parte degli americani, ma che sia in passo con loro. Per le élite aziendali determinate a mantenere un potere non democratico, una campagna Bernie 2020 di successo sarebbe una soluzione vincente il peggiore possibile esito delle elezioni.
Norman Solomon è cofondatore e coordinatore nazionale di RootsAction.org. È stato delegato di Bernie Sanders dalla California alla Convenzione Nazionale Democratica del 2016 ed è attualmente coordinatore del rilanciato Bernie Delegates Network. Solomon è l’autore di una dozzina di libri, tra cui “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”. È il direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy.
Bernie è il miglior progressista nel campo, ma non è né più né meno che un liberale degli anni Sessanta o forse degli anni Trenta. Non è socialista. Non sta cercando di eliminare il capitalismo. Potrebbe non essere piaciuto, ma i mainstreamer hanno già convissuto con politici come lui e sono sopravvissuti. Eppure anche una candidatura come la sua rende apoplettici i media aziendali e gli ambienti politici. Come mai? Forse temono che possa portare a qualcosa di peggio, quindi fermalo fermandolo. Forse semplicemente non vogliono arrestare o addirittura rallentare il grande e continuo processo di disuguaglianza dei redditi. Non c’è dubbio che considerino anche le proposte più tiepide provenienti da qualsiasi parte della sinistra del Partito Democratico come una minaccia alla sopravvivenza della civiltà occidentale. Iperbole e isteria sono la loro modalità predefinita.
Se il DNC sostiene Bernie, allora è un altro Obama. In caso contrario, non verrà nominato. Se voti Dem o Rep, sei complice dell’omicidio.
I democratici aziendalisti non permetteranno che Sanders salga senza comprometterlo totalmente. Se non si piega ai loro desideri, verrà sorpreso a fare qualcosa di vile o verrà ucciso se percepisce una vera minaccia. Dato che ha ceduto l'ultima volta, sospetto che lo farà di nuovo. Non sono sicuro che ci sia qualche speranza che la verità entri nello Studio Ovale, viviamo in Matrix e la rivoluzione pacifica sembra piuttosto senza speranza. Attendo con ansia la Francia come le proteste negli Stati Uniti, non perché voglio la violenza ma perché finché gli americani non si sveglieranno, nessun Bernie avrà la possibilità di cambiare la nostra direzione. Le nostre azioni in Siria e Venezuela mostrano quanto siano malati i padroni sociopatici.
Ho ottantuno anni. E se qualcuno pensa che gli americani non siano manipolati dalle nostre agenzie “investigative”, a volte con l’aiuto dei media maggiori, a volte di quelli minori, i media sono poco informati. Inoltre, coloro che controllano il denaro controllano il governo.
Inoltre, entrambi i partiti politici, democratico e repubblicano, non hanno imparato nulla dalle ultime elezioni presidenziali e stanno cercando di mantenere il controllo del governo. Ma i giovani di oggi sono al gioco e non vogliono fare “business as usual”.
Sì, Bernie fa appello a quell’ampia maggioranza di elettori. Ma il partito democratico ha difficoltà a far partecipare al ballottaggio il candidato più eleggibile. Quindi dovrebbe diventare democratico. La convention nazionale diventerebbe uno spettacolo televisivo in cui i candidati presidenziali si presenterebbero al pubblico e agli elettori democratici. Al termine della convenzione, i democratici registrati avrebbero ricevuto una scheda elettorale per posta. Votano la loro scelta e la spediscono.
Le schede primarie verrebbero conteggiate proiettando ogni scheda su un muro o su uno schermo in modo che i telespettatori possano contare le schede insieme ai contatori ufficiali. Ogni città che dispone di TV via cavo ha un canale riservato alle riunioni del consiglio comunale. Quelle stazioni avrebbero trasmesso in televisione il conteggio 24 ore al giorno fino al conteggio di tutte le schede. Nessuno scrutatore ufficiale potrebbe contare più di 8 ore al giorno. Il conteggio richiederebbe un po’ di tempo, ma emergerebbe un comprovato raccoglitore di voti che quasi certamente vincerebbe le elezioni generali. Le elezioni del 2020 si preannunciano con un gruppo di candidati. Quindi le elezioni avrebbero un ballottaggio istantaneo o una votazione classificata in modo che il candidato più popolare (leggasi democratico) ottenga comunque la maggioranza dei voti
Il conteggio delle elezioni generali non richiederebbe molto tempo. Il Venezuela ha il metodo migliore. Gli elettori venezuelani toccano uno schermo simile a una TV per i candidati che vogliono vincere. Viene quindi stampata una ricevuta/scheda elettorale. Se corrisponde ai candidati scelti dall'elettore, l'elettore lo inserisce nell'urna. È quasi impossibile falsificare le elezioni. Il collegamento è a un articolo del 2013. L'unico link che ho spiega il sistema di voto. Scorri verso il basso fino al settimo paragrafo.
http://www.cepr.net/index.php/press-releases/press-releases/statistical-study-shows-that-first-audit-of-venezuelan-election-is-decisive
Naturalmente il Partito democratico potrebbe utilizzare il metodo touch screen per le sue primarie. Il metodo del conteggio lungo sarebbe riservato alle elezioni contestate. Il numero degli elettori non sarebbe così alto come con il voto per corrispondenza.
Un gruppo di campioni mondiali e grandi leader come il Congresso degli Stati Uniti potrebbe mettere in atto le procedure elettorali generali di cui sopra per le elezioni del 2020. Digli di farlo.
https://www.senate.gov/general/resources/pdf/senators_phone_list.pdf
https://www.house.gov/representatives
La MSNBC ha ordinato a Ed Schultz di non coprire Bernie Sanders, poi lo ha licenziato
https://youtu.be/-0w_8spt-6c
Phil Donahue è stato licenziato per essersi opposto all'invasione dell'Iraq
https://youtu.be/_XJ5dmkkFno
Un collaboratore della MSNBC LASCIA…..dice che la rete è troppo favorevole alla guerra
https://youtu.be/_olee1mrv6I
Grazie Tom. Credo che sia abbastanza chiaro da questi esempi che MSNBC è una risorsa di un'agenzia di "intelligence". Sono stati completamente cooptati dall’impero.
Sono passato volentieri dal supportare Bernie a Tulsi con i miei $ 27 al mese.
Bernie è sempre stato debole nelle nostre guerre per il cambio di regime. Tulsi no.
Tulsi ha lasciato il suo incarico nel DNC per sostenere Bernie. Bernie ha ceduto per supportare l'HRC.
L'elenco potrebbe continuare, ma non è necessario che mi soffermi su questo punto.
Tulsi ha una vera spina dorsale... si sta dimostrando coraggiosa...
bERNIE ha tantissime possibilità di vincere a Miami nel novembre 2020.
Trump ha vinto la Florida…..il tuo punto?
Quindi la soluzione potrebbe essere che Hillary sia più democratica?
Ehi, sono stato colpito da una palla di neve a Miami. Qualcosa di sorprendente! Camminavo per Biscayne negli anni '90 e mia sorella maggiore mi prendeva da dietro. Notò che lì vicino c'era una pista di pattinaggio, con un mucchio di neve dietro.
Pensi di avere sfortuna? Avevo anche un caro amico, che non era più con noi, che si è ammalato di congelamento lì. Probabilmente il primo caso in millenni.
Che fine hanno fatto i soldi rimasti dalla sua campagna?
Cosa pensa del secondo emendamento?
Hillary lo ha rubato... e ha anche rubato i soldi destinati alle gare statali.
Perché vincerà?
Avrebbe vinto…Hillary ci ha dato Trump e cosa hanno imparato i democratici?…niente.
I promotori e gli agitatori di Wall Street hanno recentemente dichiarato la loro PAURA DELLA Presidenza di Bernie! Riconoscono che se Bernie fosse eletto POTUS, QUESTO garantirebbe del tutto che UN'ALTRA Onda Blu ha trasformato il Senato in Blu! E QUESTO si tradurrebbe in una legislazione finanziaria che RIPRENDERA' la GENEROSA, no, no, OBSCENA RUBA fiscale concessa loro dalla triade Trump/Ryan/McConnell dei BANDITI MILIONARI!
#Bernie2020! #ÈLaRealThing! 8-) <3
"Dovremmo credere che i candidati che hanno adattato le loro vele all'ultimo vento politico siano altrettanto bravi del candidato che ha generato il vento in primo luogo."
In politica estera alcuni di loro sono decisamente migliori. Bernie è stato un totale deluso dalla questione del Venezuela, per fare solo un esempio.
Per una volta sono pienamente d'accordo con un articolo su Consortium News.
Le critiche sono arrivate anche da sinistra, poiché il senatore Sanders si è spostato a destra per fare appello agli elettori liberali della classe media. Questo problema è emerso talvolta negli ultimi anni. Nozioni di base: la maggior parte delle scelte di voto si riducono a questioni economiche. I democratici hanno diviso la loro base elettorale negli anni '90, classe media contro poveri, e gli anni di Obama hanno confermato che questa divisione è permanente. Sen Sanders parlava apertamente della povertà negli Stati Uniti e sosteneva programmi legittimi di riduzione della povertà. Questo non convince i democratici post-Clinton, quindi ha abbandonato la questione entro il 2016, riconoscendo che nessuno sta peggio di min. lavoratori salariati. È stata una scelta pragmatica, suppongo, ma non dovrebbe essere difficile capire perché gran parte della sua ex base non sia passata al partito democratico insieme a Sanders.
Sarebbe lo stesso Bernie Sanders che ha permesso che DWS, DNC e Clinton truccassero le primarie contro di lui, senza una parola. Il quale, prima delle elezioni primarie, è stato informato da Donna Brazil di quanto male lo avessero fatto. L'ho detto, senza ancora dire una parola? 2 anni dopo potrebbero ripresentarsi nel 2020, ancora senza una parola. Che invece di, bella nessuna parola, si sono uniti a quelle stesse persone che sostengono una falsa narrativa del Russiagate come motivo per cui hanno perso le elezioni. Quando potrebbe essere stato perché un numero sufficiente di noi si è rifiutato di sostenere un partito corrotto che ci ha derubato del nostro momento. Ancora nessuna parola ancora. Sanders che corre all'interno di un partito che ora sappiamo tutti ha fregato lui e noi, in tribunale ha ammesso che non sono tenuti a condurre elezioni giuste, mi sembra davvero una cosa sensata da fare. Penso che voterò per lui. Neanche una dannata possibilità! Se non fosse per Wiki Leaks saremmo tutti pecore sprovvedute come il resto di coloro che ancora sostengono l'establishment del partito bipartito. E già che ci siamo. Qualcuno dei cosiddetti progressisti ha già menzionato quel ciclo primario e come è stato truccato? No, non l'hanno fatto. Lo lascerò lì, nel pozzo nero, perché tutti possano pensarci.
Hillary uccide le persone e le piace…….
Hillary su Gheddafi – “siamo venuti, abbiamo visto, è morto”. ridendo? Che imbarazzo
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=UtH7iv4ip1U
Non solo ha imbrogliato apertamente Sanders, ma ha dato agli elettori di Sanders un dito medio rigido {TIM KAINE?} e ha ignorato i democratici della classe operaia….
Chuck Schumer sulla strategia della campagna di Hillary:
“Per ogni democratico operaio che perdiamo nella Pennsylvania occidentale, prenderemo due repubblicani moderati nei sobborghi di Filadelfia, e potremo ripetere lo stesso in Ohio, Illinois e Wisconsin”.
Elettore di Trump in un'intervista all'exit poll: "L'ho sentita parlare molto del voto nero, del voto latino... e del voto della classe operaia?"
Non c'era bisogno dei russi.
Grazie per avermi risparmiato la fatica. Davvero non potrei dirlo meglio. Avrebbe dovuto accettare l'invito di Jill Stein a guidare il partito dei Verdi. Ci ha venduti. Mai più!
Dimmi dove hai nascosto i soldi!
Bernie ci salverà?? Dimmi quando iniziare a trattenere il respiro.
Come direbbe Ricky Ricardo, Bernie "ha qualche spiegazione da fare" alla sua base, dopo il suo nauseante appoggio alla donna (Stumbles McMyTurn) che lo ha defraudato della nomination del DNC nel 2016. È stato un tradimento crudele che richiederà altro tempo. che caramelle e fiori per guarire.
L’autore sottolinea giustamente che la campagna di Bernie ha tracciato un’autostrada a dieci corsie nella lunga giungla invasa delle idee socialiste – una terra che è stata cancellata per decenni da tutte le mappe politiche come l’Area 51. Tutti i segnali di deviazione e i blocchi dell’establishment si fermeranno? l’avanzata della nuova sinistra? Ne dubito seriamente.
In tutta onestà, la maggior parte dei media venduti ai liberali ha acclamato Hillary Clinton come un “audace progressista”. Molti di noi sono stati esclusi dai forum di discussione liberali per aver sottolineato il lungo percorso di lavoro di Clinton a favore dell'agenda di destra.
Grazie, D.H. Non ho mai capito il supporto per Hillary a parte il fatto che tutti volevano che fosse la prima donna presidente, il che secondo me non è abbastanza buono.
Ai raduni di Bernie arrivarono migliaia da ogni parte e gli uccelli azzurri si posarono sul podio mentre parlava. Mentre quando Hillary ha tentato lo stesso, sono state necessarie angolazioni speciali per fornire l'illusione di grandi folle, mentre gli avvoltoi volteggiavano minacciosamente sopra di loro.
Qualcosa mi dice che parlare di Comitati Candidati è decisamente troppo presto:
(.. per le elezioni generali)
Da giovedì 14 febbraio 2019 compreso a martedì 3 novembre 2020 escluso
* Sono 628 giorni.
* Oppure 1 anno, 8 mesi, 20 giorni.
Ma in questo momento, sono davvero grato per qualsiasi conversazione “di sinistra” che possa eventualmente penetrare l'attuale cortina di ferro di quelle che per legge dovevano essere le onde radio dei cittadini americani.
Questo sarebbe purtroppo il Bernie che, su entrambi i suoi feed Twitter, non ha ancora detto nulla sul colpo di stato in Venezuela e non ha ancora offerto una difesa nemmeno parziale del deputato Ilhan Omar. (Non è nemmeno arrivato fino a AOC, che ha gettato Omar sotto la metà dell'autobus sostenendo di difenderla.)
Questo, però, dice tanto del popolo americano quanto di lui.
La dichiarazione di Sanders sul Venezuela è debole, ma esiste (24 gennaio):
“Il governo Maduro in Venezuela ha condotto una violenta repressione nei confronti della società civile venezuelana, ha violato la costituzione sciogliendo l’Assemblea nazionale ed è stato rieletto l’anno scorso in un’elezione che molti osservatori hanno definito fraudolente. Inoltre, l’economia è un disastro e milioni di persone stanno migrando.
“Gli Stati Uniti dovrebbero sostenere lo stato di diritto, elezioni giuste e l’autodeterminazione del popolo venezuelano. Dobbiamo condannare l’uso della violenza contro i manifestanti disarmati e la repressione del dissenso. Tuttavia, dobbiamo imparare le lezioni del passato e non occuparci di cambiamenti di regime o di sostegno a colpi di stato, come abbiamo fatto in Cile, Guatemala, Brasile e Repubblica Dominicana. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di interventi inappropriati nei paesi dell’America Latina; non dobbiamo ripercorrere quella strada”.
https://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-statement-on-venezuela
VERO. Fate sempre attenzione alle pubblicità premature, non importa da quale direzione provengano. (Obama è stato un ottimo esempio del recente passato)
Nonostante tutta la retorica contro la guerra dei nuovi membri del Congresso, ahimè, AOC, Tailb, Omar e Ro Kahanna hanno tutti votato per sostenere la NATO e necessitano di una maggioranza di 2/3 del Congresso per andarsene. Solo l’estrema destra ha votato contro. Tra i principali democratici Tulsi si è astenuta, ma altrove è problematica. La sinistra parlamentare statunitense deve capire, come la sinistra tedesca e francese e i comunisti, che la NATO dovrebbe essere chiusa, una dichiarazione approvata da Podemos, Labour, Die Linke, France Insoumise e gli altri omologhi dei DSA.
Il problema non sono i leader politici, ma le masse. Per anni c’è stato molto disaccordo su diverse questioni, che i liberali abitualmente escludono, rifiutandosi di prendere in considerazione. C’è poco terreno comune e nessun programma legittimamente progressista… il che ha senso, suppongo, perché non siamo d’accordo sul nuovo significato di “politica progressista”. Ed è così da oltre 20 anni ormai.
Difesa di Ilhan Omar? Stai scherzando?
Ilhad Omar sminuisce gli attacchi terroristici somali in Kenya, dicendo che sono colpa degli Stati Uniti.
Tuttavia i guerriglieri somali attaccano il Kenya da decenni, da molto prima che gli Stati Uniti cominciassero ad interessarsi all’Africa orientale. “Mitchell ha anche partecipato ad operazioni nel distretto della frontiera settentrionale del Kenya. All’epoca, i guerriglieri somali stavano lanciando raid come parte di una campagna per unire la regione con la Somalia…”
https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Campbell_Mitchell
Inoltre, nella sua intervista dell’ottobre 2013 sugli attacchi al centro commerciale Westgate, anche lei li ha giustificati accusando l’ingerenza americana. Tuttavia durante quell'attacco, i terroristi somali uccisero selettivamente i non musulmani. Quindi stavano conducendo una guerra religiosa, non una guerra in reazione a un attacco straniero:
“Un testimone oculare ha detto che gli aggressori avevano detto ai musulmani di andarsene e che i non musulmani sarebbero stati presi di mira. Ad altri è stato chiesto di nominare la madre del profeta islamico Maometto per distinguere i musulmani dai non musulmani.[72] Hanno anche distinto i musulmani dai non musulmani chiedendo ad altri di recitare la shahadah.[73] Ad Associated Press, al-Shabaab l'ha definito "un meticoloso processo di controllo... per separare i musulmani dai Kuffar".[74] Gli uomini armati sono stati visti dalle telecamere a circuito chiuso mentre parlavano al cellulare e si inchinavano in preghiera islamica tra un attacco e l'altro.[75][76]
Fonte: Wikipedia, attacco al centro commerciale Westgate
In un ristorante del Bangladesh, nel luglio 2016, i jihadisti risparmiarono coloro che sapevano recitare il Corano. Un musulmano del Minnesota ha chiesto ai clienti di un centro commerciale se fossero musulmani e poi ha pugnalato dei non musulmani. In Mali, i musulmani al grido di “Allahu akbar” hanno preso degli ostaggi, liberando coloro che sapevano recitare il Corano. Nel maggio 2018 in Belgio, un musulmano che aveva ucciso quattro persone disse a un ostaggio che non le avrebbe fatto del male poiché era musulmana e stava osservando il digiuno del Ramadan. Anche questi casi sono stati colpa dell’intervento statunitense? Ovviamente no. Questo è il tipico comportamento jihadista quando conduce una guerra contro gli infedeli.
Non ho nulla a che fare con il dibattito su Ilhan Omar, ma non possono essere entrambe le cose? SÌ alcuni i musulmani sono assolutamente pazzi; gli attacchi che citi potrebbero benissimo essere avvenuti nel modo che descrivi, vale a dire per fanatismo takfiri. Eppure, anche se i pazzi sono pazzi da secoli, gli Stati Uniti/CIA (c’è ancora qualche differenza) stanno peggiorando le cose fornendo armi ai pazzi e offrendo altra assistenza come proteggere la teocrazia saudita. A ciò si aggiunge il fatto che i pazzi hanno molto più successo nel reclutamento nel caotico seguito del cambio di regime americano e delle guerre per le risorse.
È davvero un peccato che, a causa di incidenti geografici, gli stessi Stati Uniti siano quasi completamente protetti dal caos che ne deriva, lasciando che siano altri a farcela, soprattutto i musulmani non pazzi.
Il tafano socratico,
David G ha già condiviso la dichiarazione di Bernie sul Venezuela, tra cui “Tuttavia, dobbiamo imparare le lezioni del passato e non occuparci di cambiamenti di regime o di sostegno a colpi di stato – come abbiamo fatto in Cile, Guatemala, Brasile e Repubblica Dominicana. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di interventi inappropriati nei paesi dell’America Latina; non dobbiamo ripercorrere quella strada”.
Bernie ha espresso la stessa posizione anche nel suo discorso sulla politica estera del 9 settembre 21 al Westminster College nel Missouri.
Bernie è uno dei pochi politici che non si preoccupa della politica estera. L'allarmismo della Guerra Fredda che tiene a bada le domande sulle nostre infinite guerre di cambio di regime usando la tattica intimidatoria della "sicurezza nazionale" shhhhh - non possiamo parlarne perché viola la sicurezza nazionale è in pieno vigore nella "liberale" AKA MSNBC media.
Per quanto riguarda il rappresentante Omar, stamattina ho letto che Bernie l'ha chiamata a sostegno della sua presa di posizione (su quello che sappiamo tutti, compresi gli elettori repubblicani conservatori di Trump, con cui ho parlato e che sono anche malati nel cuore per le nostre infinite guerre di cambio di regime e colpi di stato che, sorpresa-sorpresa, si adattano perfettamente agli obiettivi di quello che Eisenhower chiamava MIC e, sorpresa-sorpresa, usano la paura della Guerra Fredda per zittire la gente).
Ho anche chiamato l'ufficio del Rappresentante Omar per ringraziarla per il suo coraggio nel parlare apertamente e per dirle che ho letto l'articolo di Glenn Greenwald che sottolineava, correttamente, che il Rappresentante Omar non ha detto nulla che fosse antisemita. Un altro tentativo di zittire qualcuno con false minacce di allarmismo e insulti.
Il deputato Omar sembra avere una rinnovata propensione per la verità e la giusta indignazione. Ha interrogato Elliot Abrams:
“Sosterresti una fazione armata in Venezuela impegnata in crimini di guerra, crimini contro l’umanità o genocidio, se credessi che stiano servendo gli interessi degli Stati Uniti (come hai fatto in Guatemala, El Salvador e Nicaragua)?”
Abrams ha rifiutato una risposta. Omar guardò direttamente Abrams e dichiarò:
“Se – sotto il tuo controllo – avrà luogo un genocidio – e tu guarderai dall’altra parte – perché gli interessi americani sono stati sostenuti, è una domanda giusta!”
https://m.youtube.com/watch?v=qz6d5Xk78vY#
analisi
Trump, Hillary, repubblicani, democratici, tutti quanti
Accogli il loro odio: è un buon segno
Aspettatevi di sentire la parola spaventosa “socialismo” un milione di volte da qui al 2020.
Sanders in realtà è un democratico del New Deal di FDR piuttosto che un socialista, ma del resto gli americani non conoscono la differenza, quindi ha importanza?
Per gli americani, ora tutto è un “marchio”, quindi l’opinione media del “consumatore politico” è AOC e Bernie vende il “marchio del socialismo” come Trump vende il marchio “MAGA”. Tutto e tutti sono ormai mercificati.
http://opensociet.org/2019/02/09/whos-really-afraid-of-socialism
No, non lo è. L'esempio più semplice: quello che divenne noto come AFDC fu incluso per la prima volta nel Social Security Act di FDR. Il nostro capitalismo (oseremmo dire) è altamente imperfetto. Non tutti possono lavorare, posti di lavoro validi non sono disponibili per tutti e ogni americano dovrebbe avere i mezzi per sopravvivere. Eleanor Roosevelt ha svolto un ruolo importante nella creazione della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani delle Nazioni Unite, che stabilisce che cibo, alloggio e assistenza medica siano diritti umani fondamentali, anche per i poveri americani senza lavoro. Sanders era solito sostenere programmi legittimi di riduzione della povertà. Poi vennero gli anni Reagan/Clinton e il paese invertì la rotta. con i democratici che si spostano verso la destra capitalista. I democratici hanno posto fine alla riduzione di base della povertà, hanno mosso i primi passi verso una “riforma” simile della previdenza sociale (mirata ai disabili), abbracciando un’agenda anti-FDR. Il senatore Sanders è stato pragmatico. Ha abbandonato i suoi precedenti anni di difesa dei poveri per fare appello ai liberali della classe media.
Il commento di Norman Solomon sull'organizzazione di base dice tutto. Per esempio; I “gilets jaunes” francesi hanno completamente smascherato il “razzismo sociale” interno che esiste oggi nel paese. I prolet non hanno treni ad alta velocità, non frequentano ristoranti lussuosi e non ordinano cene da cento euro. Una classe di persone molto più povera, che fa affidamento su un sistema ferroviario del diciannovesimo secolo o su vecchie auto arrugginite per spostarsi dalla campagna e andare al lavoro, di solito nelle grandi aree metropolitane come Parigi. Questo scenario dovrebbe suonare familiare ai lettori di CONSORTIUMNEWS qui negli Stati Uniti di A. Si può dire che una disparità economica sempre più ampia si possa dire di quello che una volta era un capitalismo in stile anni '1970. Ora, un ismo davvero disfunzionale, e anche nel Regno Unito. L’organizzazione dal basso mostra la reale portata della penetrazione delle agenzie Intel all’interno della burocrazia sindacale organizzata. I sindacati non possono più essere in prima linea in quelle che presto saranno sacche di rivolta popolare e di insurrezione contro gli sfacciati aristocratici. Leader come Macron, Obama, May e, ovviamente, Trump. Questi sono gli eventi dinamici che presto riempiranno fino all'orlo il piatto di Bernie. Ancora una volta, il grande divario economico e culturale rivelatosi in Francia emergerà presto anche qui negli Stati Uniti. Coloro i cui stipendi provengono dal mondo della finanza o dal traffico di armi se la caveranno molto bene mentre il resto di noi si prostrerà nella sporcizia, svolgendo tre distinti lavori part-time, tutti a bassa retribuzione, nessun beneficio, “lavori” nel settore dei servizi. .
Il capitale fittizio a tassi di interesse pari a zero e una guerra senza fine per una pace senza fine (profitto del denaro insanguinato) non possono elevare e mantenere le classi medie occidentali in lenta erosione (baby boomer) del secondo dopoguerra e la loro progenie. A questo contesto si aggiunge un mix di ingredienti che possono solo intensificare il malcontento, come la robotica, le pesanti tasse (della classe media), le economie militarizzate e squilibrate, la corruzione della burocrazia sindacale e ora l’ultima minaccia, l’intelligenza artificiale o intelligenza artificiale.
Non abbiamo bisogno di un Bernie o di un Clinton (Dio non voglia) o di un secondo mandato di Trump. Abbiamo bisogno, permettetemi di citare uno dei nostri più grandi presidenti, FDR, “Un New Deal”. L’accordo non sarà basato su una qualche capitolazione da parte dei banchieri occidentali sangue blu. Questo accordo rappresenterà un cambiamento di paradigma politico completamente nuovo, basato sull’assistenza sanitaria per tutti, sul reddito di base garantito e su un completo disaccoppiamento delle nostre economie occidentali dalle economie di comando dell’ultima guerra mondiale, che sono per la maggior parte ancora in vigore, producendo armi per i non nemici esistenti! e istigare deliberatamente guerre in tempi pacifici.
Bernie, democratici, repubblicani e libertari non sono più all’altezza. I paesi del primo mondo sono ora pronti per un completo rovesciamento del sistema attuale e sono maturi per la rivoluzione. Che', ovunque tu sia, so che sorridi
Il fantastico Gordon Dimmack: GJ dovrebbe diventare globale: https://m.youtube.com/watch?v=3a9Z3Q5-5vA
È solo una questione secondaria, ma un buon numero di boomer non sono mai riusciti a raggiungere la classe media. Grazie ai precedenti programmi di riduzione della povertà, però, neanche loro sono caduti nella miseria. Ben oltre l’80% degli ex beneficiari del welfare hanno utilizzato aiuti a breve termine, che hanno fornito la stabilità necessaria per rientrare nel mercato del lavoro, nonostante le recessioni economiche cicliche.
Noam Chomsky (ad un certo punto durante le ultime elezioni presidenziali) ha affermato che Bernie Sanders non è veramente un socialista, è un “democratico del New Deal dignitoso, onesto”.
Ciò che mi piace di Bernie Sanders e che nessuno degli altri candidati conosciuti mi ha finora dimostrato è che:
1. Sa moltissimo su come funziona questo paese: le leggi, le istituzioni e le orribili distorsioni di un sistema politico corrotto che serve i ricchi e i potenti e priva dei diritti civili i poveri e i lavoratori di questo paese.
2. Comprende e si preoccupa di allontanarsi dall’attuale caos insostenibile per ritornare alla stabilità e all’equità del New Deal.
3. Offre soluzioni che hanno senso – per me.
4. Ho fiducia nella sua sincerità e ho imparato da persone di tutto lo spettro politico, anche da quelle che potrebbero non essere d'accordo con tutto ciò che dice, che si fidano di lui per dire loro la verità! Che avrebbero potuto votare per lui se fosse stato il candidato democratico. E sono stufi delle bugie, delle infinite guerre per i cambi di regime e degli imbrogli predatori delle banche.
Ammettiamolo riguardo ai contendenti annunciati: chiunque può ripetere a pappagallo una direttiva politica “vincente al sondaggio”. Ma la leadership è più di un insieme di prescrizioni politiche.
Bernie capisce come tutte queste scelte politiche si combinano per raggiungere obiettivi particolari che servono l’interesse pubblico e affrontano le sfide che dobbiamo affrontare: il cambiamento climatico; povertà; uscire “a scopo di lucro” dalle nostre scuole pubbliche e dalle nostre carceri; porre fine alle infinite guerre per i cambi di regime; stabilire un commercio equo che riconosca l’impatto ambientale e un salario vivibile, ecc. ecc. ecc.
Alexandra Ocacio Cortez ha anche l’intelletto per riconoscere come un insieme di scelte politiche possano lavorare insieme per servire l’interesse pubblico.
(Non sto dicendo che sia pronta per essere presidente o vorrebbe diventarlo, ma che mi ha convinto di essere in grado di comprendere questo tipo di pensiero mentre la maggior parte degli altri candidati finora non hanno mostrato questo interesse o capacità. )
Non conosco nessun altro politico in carica oggi che sia esperto di tutte le questioni critiche che dobbiamo affrontare e abbia un nucleo morale in grado di distinguere il bene dal male su questioni che incidono sulla vita delle persone e penso che ci tenga davvero a fare il lavoro necessario per realizzarlo.
Mi piace il riconoscimento di Tulsi Gabber secondo cui la nostra politica estera è impazzita. Le importa di come “usiamo” – abusiamo – delle nostre forze armate.
Ha una politica economica progressista? Non lo so. Comprende la complessità dei derivati e le scommesse ad alto indebitamento che Wall Street incombe ancora su di noi come la spada di Damocle? Non lo so. Capisce che queste cose richiedono la divulgazione e la divulgazione pubblica e non un processo decisionale a porte chiuse? Non lo so.
Elizabeth Warren comprende le complessità delle banche predatorie in fuga, troppo grandi per fallire, il cui potere politico ha costretto Reagan, Clinton e persino Obama a piegarsi ai loro interessi finanziari a scapito delle persone vulnerabili. Ma Elizabeth Warren verrà messa in difficoltà dal MIC solo perché è impreparata ad affrontare la situazione e potrebbe ritrovarsi bloccata in un angolo come hanno fatto tutti gli altri alla Casa Bianca per decenni? Non lo so.
Poi ci sono alcuni di cui non mi fido affatto, in base a ciò che dicono durante l'intervista, per avere la conoscenza, il nucleo morale/la spina dorsale e l'impegno per resistere/combattere le critiche e lavorare davvero per la maggior parte delle persone in questo Paese. Invece di sostenere formalmente la cosa e prendere ordini dalle lobby a scopo di lucro.
IOW, hanno molta strada da fare per dimostrare di essere qualificati.
Quindi apprezzo il saggio di Norman Solomon. Soprattutto perché si dedica a un giornalismo onesto e trasparente ed è un attivista contro la guerra, e il suo sostegno alla candidatura di Bernie Sander è significativo.
I ricchi e potenti che cercano di comprare le elezioni ma non capiscono o non si preoccupano dell’impatto a lungo termine della loro “influenza” non apprezzeranno le politiche che costano loro tasse anche quando si tratta di 10 milioni di dollari e minacceranno un candidato come Bernie con parole come “socialismo” o parole da guerra fredda come “sicurezza nazionale”.
E se ci riusciranno, ci ritroveremo con un altro Trump che è un geniale manipolatore ma un idiota in tutto il resto.
E questo perché gli elettori scoraggiati vogliono qualcuno reale, non qualcuno che dica qualsiasi cosa e faccia di tutto per entrare nello Studio Ovale.
Tulsi Gabbard sostiene il ritorno alle normative bancarie di Glass Steagall che renderanno nuovamente illegali la maggior parte dei giochi derivati di Wall Street. Quindi non mi preoccuperei che non sosterrebbe una politica economica giusta e progressista.
L'elefante nella stanza che riguarda Bernie ha 77 anni! Se vincesse, alla fine del suo primo mandato avrebbe 82 anni. L'esordio della demenza negli anni '80 sta diventando troppo comune per rischiare di eleggere Bernie. Inoltre, come già accennato, le sue credenziali in politica estera sono molto discutibili. Fermare la macchina da guerra deve essere la nostra priorità numero uno. Cooperare con le altre grandi potenze per promuovere il benessere dell’umanità è essenziale per garantire il nostro futuro collettivo. Per ora, penso che Tulsi Gabbard sia la nostra migliore speranza, e penso che dovrà passare al Partito dei Verdi o verrà sicuramente DNC.
Reagan, Gorge Bush Jr e Trump soffrono tutti di demenza mentre erano in carica. Le persone dietro di lui guideranno anche la politica.
Per me, l’elefante nella stanza con Bernie è la sua vera posizione sul MIC, sulle guerre infinite, su Israele e sul sionismo. Deve ancora combinarsi su tutte queste questioni.
Sì, molti di noi sostengono fermamente il diritto di Israele alla sopravvivenza, nonostante le probabilità. Questa è una questione di giustizia, se siamo d’accordo con il tipo di politica che scelgono per se stessi. Gli ebrei sono originari di quel pezzo di terra, la storica Palestina (ebraica), restaurata e ribattezzata Israele nel 1948. Un fattore interessante è che si tratta solo dell'1% della regione del Medio Oriente, con il restante 99% di proprietà dei vari stati arabi. Eppure, quell’1% resta nei gozzi di alcuni americani. In totale disprezzo della realtà, dipingono Israele come una megapotenza militare oppressiva che calpesta gli impoveriti stati petroliferi arabi, ecc. Quindi, non siamo tutti d’accordo.
Sembra che Israele stia sopravvivendo bene. I palestinesi invece...
La tua visione di Israele è troppo semplicistica. Gli ebrei non sono gli unici “indigeni” di quella terra. Perché il mondo arabo, o il resto del mondo, dovrebbe accettare che Israele sia la “terra promessa”? Semplicemente perché alcuni ebrei – quelli di destra – dicono che lo sia? Semplicemente perché la storia ebraica nell'Antico Testamento dice che lo è? Ingoiare quel mito è folle. E il 1948? Ebbene, l’Accordo Balfour del 1917 recita “una casa per gli ebrei in Palestina”, non una casa per i palestinesi in Israele.
Israele è una “mega-potenza” che calpesta i palestinesi.
Il governo degli Stati Uniti (“The Ugly American”) è complice degli abusi, dei maltrattamenti e del degrado del popolo palestinese
Cosa dici agli ebrei a cui potrebbe importare di meno di Israele? Odi essere ebreo?
Ero un grande sostenitore di Bernie nel 2016. Ma è stato derubato del suo momento e basta.
La sua età è (uno dei) suoi talloni d'Achille. Inoltre (troppo), molti commentatori sembrano ignorare il
sfortunata realtà che gli Hillaryiani tinti di lana disprezzano seriamente Bernie e tutto lui
sta per, lo vedono come la Chiave Inglese nella sua Incoronazione. (Mia sorella è una di queste).
Avremmo dovuto “turarci il naso e votare per Hillary” e molti sostenitori di Bernie lo hanno fatto
(Ho votato per “l’altra donna”, un voto perfettamente sicuro in uno stato rosso affidabile, ma comunque
un voto per cui alcune donne della mia famiglia non mi hanno mai perdonato. . .) Ma sospetto che,
se la scarpa fosse sull'altro piede, una percentuale maggiore del gruppo demografico "I'm With Her".
si troverebbero nell’impossibilità di votare per Bernie, nell’improbabile caso in cui fosse lui il candidato.
Giusto o sbagliato che sia, questi elettori ritengono che Bernie abbia preso il controllo dell’apparato del partito democratico
per la propria candidatura. (Ma non è un democratico!) Il che dimostra quanto
I democratici pensano di corteggiare il voto indipendente. (Non molto, ma dovrebbero).
Sfortunatamente questo articolo, altrimenti interessante, non affronta il serio problema che io – e sospetto molti altri progressisti – abbiamo con Bernie, ovvero le sue dichiarazioni in gran parte conservatrici e talvolta quasi necon su questioni di politica estera. Ad esempio, la sua totale accettazione della bufala palesemente falsa del Russiagate, per la quale non è mai stata offerta alcuna prova concreta. E il suo disegno di legge sullo Yemen conteneva scappatoie fatali. Inoltre, Bernie mostra spesso una sorprendente mancanza di interesse o di studio delle questioni straniere. Recentemente, ad esempio, ha affermato che le ultime elezioni presidenziali in Venezuela sono state viziate e problematiche, un’affermazione che va contro le prove a sostegno dell’equità delle elezioni presentate da Jimmy Carter e dal suo gruppo. La politica estera non è un’area politica piccola e secondaria. Gli Stati Uniti sono il centro di un impero mondiale, e gli affari esteri e gli interventi militari sono strettamente intrecciati con le questioni interne, mentre gli attacchi ai “nemici” stranieri sono costantemente utilizzati dal governo degli Stati Uniti come un modo per reprimere il dissenso interno, la libertà di parola e gli sforzi ridurre il complesso di sorveglianza industriale militare. Dopo aver visto il modo in cui l’establishment neoconservatore della politica estera DC ha rapidamente e completamente colonizzato e controllato la mente di Trump, onestamente non ho alcuna fiducia che Bernie sarebbe in grado di resistere alla comunità dell’intelligence e dei neoconservatori, al DOD e al complesso industriale militare. . Penso che Tulsi Gabbard potrebbe essere in grado di resistere a questi gruppi di pressione, ma Bernie sembra cedere costantemente con troppa facilità alle questioni, anche quando sa di avere ragione. Nell'eleggere un presidente, noi elettori dobbiamo cercare coraggio, forza bruta, integrità e capacità di resistenza di base, poiché sono più indicativi delle prestazioni effettive di un politico rispetto alle parole che usa.
"Onestamente non ho alcuna fiducia che Bernie sarebbe in grado di resistere alla comunità dell'intelligence e dei neoconservatori, al DOD e al complesso industriale militare."
Dai un'occhiata ai record finanziari della sua campagna, al patrimonio netto e ai record finanziari.
Sanders ha fatto parte dello stesso MIC (più Triangolo di Ferro) di OGNI altro politico.
La differenza sta nella capacità di questi politici di vendere la propria “persona” ai propri follower e al pubblico in generale.
I politici sono solo attori, intrattenitori.
“Se puoi influenzare i leader, con o senza la loro cooperazione cosciente, influenzi automaticamente il gruppo su cui essi influenzano.”
-Edward Bernays-
Esistono per servire lo 001%, i signori neo-feudali.
Solo coloro che dimostrano fedeltà al sistema e alle gerarchie superiori e sono in grado di guidare efficacemente le masse verso quel sistema gerarchico, vengono promossi verso l’alto.
Ciò che chiami “opporsi a questi gruppi di pressione” è in realtà SPIN.
Sono quelli che più efficacemente fanno girare le opere dei gruppi di pressione che sopravvivono e salgono di grado.
“Dopo aver visto il modo in cui l’establishment neoconservatore della politica estera DC ha rapidamente e completamente colonizzato e controllato la mente di Trump”
ECCO COME FUNZIONA IL VERO “STATO PROFONDO”.
Hanno fatto esattamente lo stesso con Clinton, Obama e altri.
Sebbene possano esistere politiche individuali (che in realtà sono solo diversivi e distrazioni), gli obiettivi/risultati finali sono gli stessi.
Hillary o Trump, avremmo ottenuto gli stessi risultati finali…più potere e ricchezza per la vera élite dominante.
Idem per qualsiasi politico.
Finché le persone continueranno a sostenere i politici semplicemente presentati dall’establishment (anche quei politici presentati come “canaglia” o “marginali”), continueremo a ricevere le stesse iniziative politiche predeterminate da parte dello stessoestablishment.
Ecco come funziona la propaganda veramente efficace.
A mio avviso, Sanders ha praticamente rovinato le sue possibilità quando ha appoggiato RHC alla Convention DNC di Filadelfia. Ciò era parte integrante della perdita di HRC a favore di DJT; c'erano molte persone con il sentimento di "Tutti tranne Hillary..." nel 2016.
Ci sono molti possibili candidati al POTUS del DNC per il 2020, ma la maggior parte di loro cavalca l’onda dell’attuale discorso politico popolare. Anche Tulsi Gabbard, che mi sembra una pubblicità provata e priva di contenuto reale, rientra in questo. Resta da vedere come andrà a finire, ma non mi sorprenderei se i democratici si ritrovassero con un candidato che non piacerà alla maggior parte delle persone. È proprio così che si comportano i democratici. Potrebbe finire allo stesso modo, "Tutti, tranne XYZ..." nel 20102...
Io sono con te. Con il suo appoggio a Hillary Bernie aveva perso tutti i crediti nei miei confronti. Un'altra nebbia di pecora – scusate.
Bernie Schmernie è estremamente debole, quasi incoerente in politica estera. A dire il vero, anche quasi tutto il resto. Il Gorilla da 500 libbre nella stanza chiede come potrebbe mai ottenere i voti per emanare la legislazione alla Camera o al Senato o come convincere i giudici ad approvarla se potesse. Almeno Tulsi Gabbard può salire su una tavola da surf, il che è piuttosto interessante per un politico. Non sono un fan di Bernie. Ho votato contro Hillary quando ho votato per lui alle primarie, come ho fatto in precedenza quando ho votato per Obama invece che per lei. Non ho votato per nessuno di loro alle elezioni presidenziali. Gabbard se arriva a quel punto voterò a favore. Ti sbagli su di lei. Vuoi che balbetti e faccia finta di esserlo?
un maiale della tangenziale. Lei è hawaiana. Ha un buon atteggiamento e crede in qualcosa. Warren e Harris sono quelli che saranno spinti dal DNC insieme a Bucktooth Biden che in qualche modo è “The Man”. Che pianeta è questo?
Ad Al Pinto da Elmerfudzie. Sono d'accordo con questa idea. Dobbiamo gettare una rete su tutti loro, compresi i lobbisti. L’unica speranza per la sopravvivenza, o dovrei dire per il rilancio, della nostra democrazia può benissimo dipendere da una legislazione che affronti apertamente e onestamente la riforma del finanziamento delle campagne elettorali.
Un governo corrotto e comprato è totalmente inutile per tutti noi ora e se il disegno di legge non appare prima del 2020, non voterò, punto!
Se Sanders non avesse sostenuto la proposta democratica, ora verrebbe attaccato per aver eletto Trump.
Concordato. Non ha mai approvato ufficialmente l'HRC. Ha detto che l'avrebbe sostenuta se fosse stata la nominata. E quelli che mettono in dubbio cosa abbia fatto Bernie con i fondi elettorali: ha viaggiato per tutto il paese dalle elezioni incontrando ed educando la popolazione.
Sì a Manny e Saddesoar. E grazie per questa comprensione sfumata di ciò che ha fatto e di ciò che non ha fatto.
Sicuramente ero sconvolto dal fatto che non avesse chiesto una votazione alla Convenzione. Ma realisticamente il partito democratico ha ottenuto la vittoria con 400 delegati.
Vivere in Texas non aveva importanza per chi votavo alle elezioni. Alle primarie ho votato per Bernie.
Nelle elezioni generali il mio voto di protesta è stato per Gary Johnson. Non ero d'accordo con la sua politica libertaria, ma ho votato per lui perché non sapeva dove fosse Aleppo. (Poi è stato ridicolizzato da Clinton e altri perché ignoravano la politica estera.)
Ma ho pensato: “Bene. Non li bombarderà”.
Il primo turno delle primarie dem 2020 non vedrà la partecipazione dei delegati.
MA sfortunatamente il secondo turno lo farà!
Sebbene molte delle sue politiche siano buone, Sanders ha cancellato il suo quaderno dalla natura e dalla portata della sua campagna per i Clinton, che le prove hanno chiaramente dimostrato di aver guidato uno sforzo che lo ha defraudato della sua nomina e della probabile vittoria nel 2016. Ciò lo ha fatto sembrare debole e debole. addirittura fraudolento, sostenendo l’idea che fosse lì solo per opporre una blanda opposizione al candidato ufficialmente consacrato. Un altro segno a suo sfavore è stato il suo essere un leale esponente delle politiche anti-russe portate avanti da quasi tutti gli elementi del partito democratico, trasformandolo in un tifo per gli eccessi e i crimini dello stato di spionaggio e dell’impero yankee in generale.
La dice lunga sui progressisti il fatto che ripongano ancora le loro speranze in un centenario e nella carcassa putrefatta del Partito Democratico. Tutto l'interesse che il signor Sanders una volta nutriva per me, così com'era, derivava dal suo essere un studente indipendente. Dopo la sua perdita fraudolenta contro Hillary è stato un buon soldato, cercando di distrarre dalla corruzione pervasiva e ben documentata nel DNC, anche se ne era la principale vittima. Invece di costruire un movimento fuori da quel pozzo nero, è stato un leale RussiaGater – sai, roba del genere questo sta spingendo tutti noi verso una guerra inutile e poco chiara.
Ciò non fa altro che evidenziare la validità di alcune delle critiche all’establishment che stava formulando nel 2016: che è sempre stato solo Mr. Disequality, senza una visione elaborata di politica estera per completare il pacchetto. (Proprio come Sarah Palin non aveva torto quando sottolineava l'inesperienza e la generale vanità di Obama.) Sì, un candidato Bernie avrebbe potuto avere una buona possibilità nel 2016; ciò non avvenne, anche perché fin dall'inizio vide il proprio ruolo subordinato all'Unto. Un Bernie esposto e sgonfio questa volta non fa altro che aprire la strada a Trump 2020. Cosa c’è di sbagliato negli americani, comunque, se sono diventati così nostalgici e guardano al passato.
Ehmm, inutile dirlo, sarebbe una guerra “nucleare” e non “poco chiara”.
È stato detto e detto così tanto sull’influenza della Russia sulle elezioni del 2016, eppure sarei sorpreso se un sondaggio mostrasse praticamente chiunque ammettesse di aver votato per Trump e contro Hillary a causa di qualcosa che hanno letto sui social media generato, apparentemente, dai russi.
Piuttosto sono stati i DEMOCRATICI corporativi che hanno interferito con il desiderio del popolo e i super delegati della grande D hanno messo da parte Bernie e hanno cercato di ficcarci la Clinton in gola, anche dopo che lei ha detto due volte durante i dibattiti, prima con Sanders, poi con Trump che lei “ imporre una no fly zone sulla Siria”. In altre parole, la Goldman Sachs ha promesso di intraprendere una guerra contro la Russia, qualcosa per cui i banchieri internazionali si stanno ancora struggendo, principalmente perché creerà abbastanza caos da impedire alle persone di allinearsi efficacemente contro i banchieri quando si verificherà l’inevitabile collasso finanziario. e molti paesi e molti sforzi vengono fatti ogni giorno per separarsi dal dollaro USA come valuta di riserva mondiale.
Inoltre, ovviamente, la guerra è altamente redditizia per le società sussidiarie delle banche, per i militari e per il cartello petrolifero.
Il vero problema riguarda i media, non solo quelli mainstream, ma anche quei conduttori radiofonici che affermano di essere i conduttori di talk show “progressisti” numero uno, sto parlando di Thom Hartmann. Parla bene, ma ad ogni ciclo elettorale fa del suo meglio per convincere i suoi ascoltatori che è meglio fare politica e non sprecare il proprio voto per un candidato progressista, anche del partito democratico. In passato ha sbattuto arbitrariamente Dennis Kucinich, Bernie Sanders e Jill Stein sul marciapiede. Ha trasformato Stein in una persona non grata. Credetemi, Hartmann, prima che finisca, incoraggerà i suoi ascoltatori a votare per Joe Biden invece che per un vero progressista.
La rete pubblica/privata dei banchieri, MSNBC, ha assolutamente cercato di distruggere Tulsi Gabbard la scorsa settimana con un plotone di esecuzione politico. Era disgustoso, anche se la Gabbard mantenne più che la sua posizione.
Lo predico da tempo: non otterremo alcun progresso politico finché la gente non si solleverà contro i media, il braccio propagandistico dei banchieri internazionali.
E per favore, non pensate che questo significhi ebrei, significa il cartello privato della nostra VALUTA COMUNE e l'unica osservanza religiosa a cui prendono parte è il denaro e il potere.
Abbiamo bisogno di un boicottaggio organizzato di tutte le aziende e dei media che tentano di influenzare le elezioni o altrimenti agiscono in modo dannoso per il bene pubblico.
Hartmann Sono contrario ai boicottaggi ed è a favore del draft. Secondo me è una versione moderna dell'OPERAZIONE MOCKINGBIRD. Se non sai di cosa si tratta, cercalo.
“Piuttosto sono stati i DEMOCRATICI corporativi che hanno interferito con il desiderio del popolo e i super delegati della grande D hanno messo da parte Bernie e hanno cercato di ficcarci Clinton in gola…”
Anche se non posso essere in disaccordo con la tua affermazione secondo cui i “Dem” hanno utilizzato la propaganda di massa, lo stesso hanno fatto i “GOP”, compreso il team Trump.
Attenzione a non cadere nelle trappole del “pensiero dicotomico”, cioè “o/o”, “questo o quello”, “noi contro loro”, formazione/seguimento di gruppi di tipo tirbalistico.
“Piuttosto sono stati i democratici aziendalisti a interferire…”
Non si tratta semplicemente di uno scenario aut-aut, come il sistema vorrebbe farvi credere.
Entrambi si sono impegnati nella stessa cosa.
Trump non è un “combattente dell’élite” più di quanto lo sia Sanders, o qualsiasi altro politico dell’establishment (sì, Trump è ora un politico dell’establishment… lui che sta dialogando con la stessa Goldman Sachs, il governo israeliano (questo non è un dichiarazione semetica, piuttosto incentrata sulle attività del governo stesso), banchieri governativi aziendali e altre “élite”.
Invece di criticare gli altri, rivedi prima te stesso e i tuoi pregiudizi.
È interessante il modo in cui ti allinei con alcuni di coloro che sono allineati con aziende allineate con gli stessi "banchieri internazionali"
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/contributors?cid=N00033281&cycle=2018
Ti suggerisco di scavare più a fondo nei dati di proprietà/investimento sottostanti di coloro che hanno sponsorizzato/supportato la Gabbard (insieme a TUTTI gli altri politici).
Ecco come funziona la propaganda.
Ecco perché i “banchieri internazionali” sono così potenti.
Se vuoi controllare il “mercato” (anche quello politico) non possiedi solo la Coca-Cola, ma anche la PepsiCo e perfino la presunta “uncola” 7-Up.
Se vuoi controllare il “mercato” (anche il mercato politico) possiedi non solo Verizon, ma anche AT&T e persino i presunti T-Mobile “non portanti”.
Vedete, le persone potenti che hanno imparato a controllare le popolazioni hanno imparato molto tempo fa che anche gruppi come bande e gruppi "fuorilegge" hanno le proprie regole interne, gerarchie e principi conformi... siano essi scritti o non scritti.
Un controllo efficace delle popolazioni include anche il controllo di quegli elementi apparentemente “marginali”.
Hai menzionato “OPERAZIONE MOCKINGBIRD”, quindi devi avere un concetto di DISSENTO FABBRICATO.
È più che ingenuo credere in un ampio modello di propaganda organizzata, che identifica alcuni partecipanti/politici, ma non riesce a identificarne altri.
“Abbiamo bisogno di un boicottaggio organizzato di tutte le aziende e dei media che tentano di influenzare le elezioni o altrimenti agiscono in modo dannoso per il bene pubblico”.
Ti consiglio di leggere Propaganda di Edward Bernays.
Non tutta la propaganda è cattiva.
La stessa diffusione delle idee rientra nella definizione di propaganda.
Ti suggerisco di considerare le vere implicazioni della tua affermazione.
Qui stai contraddicendo/violando la tua stessa affermazione.
Stai usando i “media” per influenzare.
Quindi stai agendo con intenti “dannosi”?
Parte della propaganda (la diffusione delle idee) viene fatta per amore della verità e della conoscenza, parte viene fatta semplicemente per vendere ad altri determinate idee (spesso con intenti dannosi).
Ma anche questa affermazione solleva la domanda: “Che cosa è dannoso”?
Anche i “banchieri internazionali” si vendono con l'idea di agire nel migliore interesse.
Le persone hanno sempre delle giustificazioni per ciò che fanno, anche se gli altri considerano quegli atti “malvagi” o “dannosi”.
Certamente non sono russofobo, ma se credi veramente che la Russia non abbia cercato di influenzare le elezioni americane (e non lo abbia fatto per decenni, o che anche altre nazioni/governi non abbiano fatto lo stesso), sei del tutto IGNORANTE.
Sì, Anna, credo davvero che la Russia non abbia influito minimamente sull’esito delle elezioni del 2016. HRC e Obama hanno più responsabilità per l’elezione di Trump di qualsiasi altra causa immaginata dalla nostra stampa incessantemente petulante. I paesi più potenti cercano di “intromettersi”, in un modo o nell'altro, negli affari degli altri. Siamo Numero Uno in questo senso, Anna. Quello “ignorante” potrebbe essere il riflesso nel tuo specchio.
Mi sintonizzavo su Thom quando il suo programma veniva trasmesso da FreeSpeechTV. Penso che sia stato nell'estate del 2016 quando ho visto quanto fosse sprezzante (e, per Thom, quasi meschino) nei confronti di Stein che ho smesso di sintonizzarmi con lui. Ha finito per "prendere a calci" Bernie "sul marciapiede"? Hartmann è andato all-in con Clinton? Strano: aveva Bernie nel suo programma radiofonico per un pomeriggio ogni settimana.
Lee Anderson: post eccellente. Concordo in pieno. Grazie.