Le istituzioni moderne che frenano l’ascesa della barbarie si stanno indebolendo, scrive Lawrence Davidson.
By Lorenzo Davidson
Al punto Analysis.com
SMolti eventi recenti suggeriscono che il riscaldamento globale non è l’unica cosa che minaccia il nostro futuro. Come se corressero su binari paralleli, alcune delle istituzioni moderne che contribuiscono a creare società stabili – quelle che frenano l’ascesa della barbarie – si stanno indebolendo proprio mentre l’atmosfera si sta riscaldando e gli oceani si stanno gonfiando. Nel perseguimento di interessi statali o personali a breve termine, alcuni leader nazionali stanno violando o ignorando il diritto internazionale e, così facendo, mettendo tutti noi in pericolo a lungo termine.
Il primo esempio è il sovvertimento della Corte penale internazionale.
Corte penale internazionale dell'Aia, Paesi Bassi. (Vincent van Zeijst tramite Wikimedia)
Uno degli sviluppi più promettenti dopo la catastrofe che fu la Seconda Guerra Mondiale – la guerra che portò al mondo l’Olocausto, la guerra lampo, i bombardamenti a tappeto dell’Europa e l’uso delle bombe nucleari contro le grandi città – fu l’estensione e il rafforzamento delle forze internazionali. legge. Nel 1948 l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, cercando di dare reale vigore a tali leggi, chiese l’istituzione di un tribunale penale internazionale. Quell’appello scatenò la resistenza perché un tribunale di questo tipo lederebbe necessariamente la sovranità dello Stato nazionale. Ci sono voluti 54 anni prima che la Corte fosse finalmente convocata per far rispettare le leggi contro la commissione di crimini di guerra e altri mali, come il genocidio.
Tuttavia, ci sono alcune nazioni che rifiutano di riconoscere la giurisdizione della corte. Spesso questi sono gli stati più dediti al comportamento barbarico che nel corso del XX secolo arrivò sul punto di distruggere buona parte del globo. Questi governi ora minacciano la stessa funzionalità della Corte. Quindi, su Il 28 gennaio è stato riferito che "Un giudice senior si è dimesso da uno dei tribunali internazionali dell'Aia" a causa di interferenze e minacce provenienti sia dagli Stati Uniti che dalla Turchia. Il nome del giudice è Christoph Flügge.
Nel caso degli Stati Uniti, il problema è iniziato quando la Corte penale internazionale dell’Aia ha deciso di indagare sulle accuse di crimini di guerra, in particolare sull’uso della tortura, commessi dalle forze statunitensi in Afghanistan.
John Bolton: Savonarola dello statalismo.
A quel punto il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Donald Trump, John Bolton (che ricorda un moderno Savonarola quando si tratta di imposizione ideologica), minacciato pubblicamente i giudici della corte. “Se mai questi giudici interferissero nelle questioni interne degli Stati Uniti o indagassero su un cittadino americano”, ha detto, “il governo americano farebbe tutto il possibile per garantire che a questi giudici non sia più permesso di recarsi negli Stati Uniti – e che forse sarebbero addirittura perseguiti penalmente”.
Va detto che (a) torturare gli afgani non è una “preoccupazione interna degli Stati Uniti” e, fin troppo ovviamente, (b) Bolton è un deplorevole pensatore unidimensionale. Legato strettamente a una prospettiva di destra per tutta la vita, non è mai riuscito a superare il concetto di supremazia dello stato-nazione. Ciò significa che la sua prospettiva non è toccata da quelle lezioni della storia che hanno dimostrato che lo stato-nazione è una minaccia per la civiltà stessa. Così, quando nel 2005, il presidente George W. Bush nominò John Bolton ambasciatore presso le Nazioni Unite, lo fece con la consapevolezza che quell’uomo non provava altro che disprezzo per questa organizzazione internazionale e l’avrebbe denigrata in ogni momento. Al momento Bolton si è rivelato essere proprio il tipo di persona che si adatta alla Casa Bianca reazionaria guidata da Donald Trump.
La Turchia ignora l’immunità diplomatica
I leader degli Stati Uniti non sono gli unici che possono indebolire di proposito i tribunali internazionali. Christoph Flügge racconta di un altro incidente in cui il governo turco ha arrestato uno dei suoi cittadini, Aydin Sefa Akay, che era giudice presso il tribunale internazionale dell'Aja. All’epoca, Akay godeva dell’immunità diplomatica in virtù della sua posizione, un fatto che il governo sempre più statalista di Istanbul ignorava.
Il crimine di Akay è stato quello di essere giudicato non sufficientemente fedele al presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Flügge e i suoi colleghi giudici hanno fortemente protestato contro le azioni turche, ma non sono stati sostenuti dall’attuale segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres (che è un ex primo ministro del Portogallo). E, senza quel sostegno, Akay ha perso la sua posizione di giudice ed è stato, per così dire, gettato in pasto all’arroganza dello stato-nazione.
Recep Tayyip Erdogan, 2014. (Hesabi via Flickr)
Dopo le dimissioni, Flügge ha pronunciato alcune parole fondamentali di avvertimento sul destino del diritto internazionale. “Ogni incidente in cui viene violata l’indipendenza della magistratura è uno di troppo”. I casi di interferenza turca e americana nella Corte penale internazionale costituiscono un precedente fatale, ha continuato, “e tutti potranno invocarlo in futuro. Tutti possono dire: "Ma avete lasciato che la Turchia la vincesse". Questo è un peccato originale. Non può essere riparato.
Commentando la minaccia lanciata da Bolton, Flügge ha detto: “le minacce americane contro I giudici internazionali mostrano chiaramente il nuovo clima politico. … I giudici della corte erano sbalorditi. Tuttavia, questo comportamento era del tutto in accordo con l’esaltazione dello stato-nazione e con l’eccezionalismo americano; la sovranità nazionale è al di sopra del diritto internazionale.
Subornazione dell'Interpol
Non sono solo le leggi internazionali e i tribunali internazionali ad essere indeboliti, ma anche l’Interpol, la forza di polizia internazionale. I leader degli stati-nazione, in particolare i dittatori che pongono i propri interessi e preferenze al di sopra anche della propria legge nazionale, ora cercano di corrompere l’Interpol e di usarlo come arma per mettere a tacere i loro critici.
L’ultimo esempio di ciò viene dal Bahrein, una ricca dittatura monarchica nel Golfo Persico. È gestito da una minoranza d'élite sunnita che reprime sistematicamente la maggioranza sciita del paese. In questo modo, il suo principale “risultato” fino ad oggi è stato quello di dare alla religione islamica una cattiva reputazione. È anche un fedele alleato degli Stati Uniti e la quinta flotta americana ha sede in quel paese. Se volete sapere da dove provengono gran parte delle forze navali statunitensi che sostengono la distruzione saudita dello Yemen, è il Bahrein.
La Coastal Command Boat della Marina degli Stati Uniti viene calata nel suo porto di origine in Bahrein, 2014. (Specialista in comunicazione di massa 1a classe Felicito Rusticique)
Allora in che modo la dittatura del Bahrein sta corrompendo le forze di polizia internazionali? Uno dei giocatori della squadra nazionale di calcio del Bahrein, Hakeem al-Araibi, ha espresso apertamente il suo dissenso sul modo in cui è gestito il Bahrein. Lo era allora incorniciato per “aver vandalizzato una stazione di polizia” anche se al momento dell'incidente stava giocando una partita di calcio trasmessa in televisione. È stato arrestato, picchiato in prigione, ma è comunque riuscito a fuggire in Australia, dove gli è stato concesso asilo.
A questo punto il Bahrein è riuscito a far emettere all'Interpol un mandato di arresto fraudolento. Quando al-Araibi si è presentato in Thailandia in luna di miele, è stato preso in custodia e ora attende una possibile estradizione in Bahrein, dove potrebbe subire torture. A proposito, è una violazione del diritto internazionale estradare qualcuno in un paese dove rischia di essere torturato. Finora la Thailandia non ha approfittato di questa ragione giuridica e morale per sfidare la monarchia del Bahrein.
Questo non è un problema isolato. L'organizzazione di vigilanza Prove corrette ha documentato molteplici casi di corruzione e abuso dell’Interpol da parte di “governi” che non si sentono vincolati dallo stato di diritto.
21stAssalti del secolo
Non c’è dubbio che il 21° secolo sia iniziato con un attacco all’atmosfera sia climatica che giuridica che è alla base della stabilità del mondo.
Prima del 1946 il mondo era un disastro: una guerra calda dopo l’altra, recessioni e depressioni economiche, imperialismo, colonialismo e razzismo in abbondanza. Tutto ciò era fondato sullo stato nazionale e sulla sua pretesa di sacra sovranità. Il mondo ha vissuto una sorta di climax per questo spettacolo dell'orrore sotto forma di razzismo nazista e Olocausto, uso di armi nucleari, epurazioni della Russia stalinista, fame di massa ed esilio nei Gulag.
Truppe della compagnia E, 16a fanteria, 1a divisione di fanteria che guadano la spiaggia di Omaha (Calvados, Bassa Normandia, Francia) il 6 giugno 1944. Durante lo sbarco iniziale due terzi della compagnia E furono vittime. (Wikimedia)
Dopo la seconda guerra mondiale le cose migliorarono lentamente. Il trauma del recente passato ha stimolato la formazione di leggi internazionali, tribunali internazionali, una dichiarazione universale dei diritti umani, movimenti per i diritti civili e simili. Abbiamo anche avuto la Guerra Fredda che, nonostante tutte le sue tensioni, ha rappresentato un grande miglioramento rispetto alle guerre calde.
Ora le cose stanno di nuovo andando in pezzi, e state certi che i leader statunitensi e i loro alleati meno apprezzati all’estero stanno facendo la loro parte nella devoluzione della pace e della giustizia. Facciamo solo alcuni nomi americani? Ebbene, c’è Donald Trump e il suo tirapiedi Bolton. Sono impazziti per i delinquenti che si spacciano per presidenti in stati-nazione come l’Egitto, le Filippine e quella pseudo-democrazia che è Israele. C'è anche il senatore Marco Rubio della Florida, che si è trasformato nella versione americana del Cardinale Richelieu quando si tratta della politica estera di Washington in Sud America. È lui che spinge per il rovesciamento del governo legittimo in Venezuela e allo stesso tempo chiede strette relazioni con il nuovo presidente fascista del Brasile.
E la lista continua. Come facciamo questo a noi stessi? Si tratta di brevi ricordi del miserabile passato o di quasi nessuna memoria storica? Si tratta di una sorta di simpatia perversa per la violenza di gruppo? Questa è una domanda importante e perenne. Ma ora, con il riscaldamento globale che ci minaccia e gli stili di vita che presto saranno minacciati, le cose diventeranno ancora più complicate – e le situazioni sociali ed economiche disordinate sono solitamente una buona notizia per i barbari. Oggi più che mai avremo bisogno di leggi internazionali, tribunali e polizia incorrotti.
Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su argomenti di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste.
Il problema con il diritto internazionale è che i paesi che lo ignorano, quelli che sono forti e ricchi o che accettano il sostegno della CIA, possono ignorarlo impunemente. E questo prima che arrivasse sulla scena il Village Idiot di New York.
I conservatori chiamano liberale chiunque non lo faccia secondo la loro “linea di partito”, mentre quando i liberali si prendono a calci nei dibattiti, i liberali sono chiamati socialisti. I fascisti sono fascisti che affermano di essere conservatori, qualcosa che il partito Repuniklan ha creato andando all’estrema destra!
Anche se sono d'accordo con la tua premessa di base, questo articolo è gravemente difettoso. John Bolton non è un “nazionalista”: è un imperialista. L'istituzione dello stato nazionale nacque sotto Luigi XI in Francia come difesa contro le depredazioni dell'impero. La Carta delle Nazioni Unite riconosce l’assoluta sacralità della sovranità nazionale, giustamente, in contrasto con la tua affermazione secondo cui “lezioni della storia che hanno dimostrato che lo stato-nazione è una minaccia per la civiltà stessa”. Se l’asse anglo-americano può rovesciare i governi eletti per capriccio, rivendicando la “responsabilità di proteggere”, allora il diritto internazionale non ha alcun significato.
La CPI è una buona idea la cui reputazione è stata macchiata per anni perché è riuscita a trovare criminali di guerra solo nei paesi del Terzo Mondo.
Un punto sull'Interpol. La Russia è una delle nazioni che, nonostante tutte le sue tribolazioni, le accuse da parte dell’”Occidente” e le supposizioni sulla sua natura malvagia, in realtà si sforza coraggiosamente di attenersi al diritto internazionale. La situazione della Crimea basata su precedenti e referendum della popolazione è “l’annessione illegale” mentre Israele non viene mai sanzionato, o la separazione del Kosovo dalla Serbia da parte della NATO.
Quando si è reso disponibile il posto di capo dell'Interpol, scene selvagge hanno impedito che il candidato russo venisse preso in considerazione, partendo dal presupposto che sarebbe stato ingiusto. Può darsi che un noto criminale, William Browder, sia ricercato per molteplici crimini, ma sembra che abbia affascinato il mondo intero e abbia impedito che qualsiasi informazione sui suoi crimini internazionali fosse pubblicizzata anche su Internet.
Nel secolo e mezzo trascorso dalla fine della guerra civile americana si è verificata un’ondata senza precedenti di leggi nazionali, trattati e convenzioni internazionali volti a regolamentare o addirittura eliminare la guerra. Ma nello stesso periodo circa duecento milioni di esseri umani hanno perso la vita in guerra, una carneficina di proporzioni altrettanto ineguagliate nella lunga e sanguinosa storia dell’umanità.
Il “ricorso alla guerra per la soluzione delle controversie internazionali” è stato bandito dal Patto Kellogg-Briand, ratificato dal Senato americano con un solo voto contrario nel 1928. È ancora la legge del paese, anche se il governo americano ha in mano infatti non gli ha mai obbedito.
FDR, ad esempio, fornendo navi e materiale bellico alla Gran Bretagna per portare avanti la seconda guerra che riuscì a dichiarare contro la Germania, violò indirettamente questo trattato, nonché ignorando direttamente la Convenzione dell’Aia del 1907, che vietava alle nazioni neutrali di vendere armamenti a tutti. nazioni belligeranti. Il Titolo 18 del Codice di Legge degli Stati Uniti proibiva inoltre esplicitamente "l'allestimento, l'armamento o l'acquisto di qualsiasi nave con l'intento di impiegarla al servizio di uno stato straniero per crociere o commettere ostilità contro qualsiasi stato in cui gli Stati Uniti è in pace." La sezione 3, titolo 5 dell'Espionage Act del 1917 criminalizzava ulteriormente la fornitura di una nave da guerra a qualsiasi nazione in guerra con un'altra. Il Neutrality Act del 1937 imponeva al presidente di dichiarare un embargo sulla spedizione di tutto il materiale bellico a tutte le nazioni in guerra e proibiva persino ai cittadini americani di acquistare titoli di stato emessi da stati stranieri belligeranti.
Tuttavia il procuratore generale americano Robert Jackson (in seguito procuratore capo americano presso il Tribunale di Norimberga) dichiarò che la dichiarazione di guerra de facto di FDR contro la Germania era perfettamente legale e non richiedeva l'assenso del Congresso. Ma ovviamente questa era “la buona guerra”, quindi chi se ne frega delle sottigliezze legali quando Hitler/Ho Chi Minh/Saddam Hussein/l’Ayatollah/Kim Jung Un/Khaddafi/Assad/Putin/Maduro/(riempire lo spazio vuoto) stanno cercando di renderci suoi schiavi?
Tra le altre cose, la guerra rimane lo strumento più potente a disposizione di ogni élite per sopprimere il dissenso interno e, per giunta, una piccola fonte di profitto, il che spiega in gran parte perché questa terribile maledizione non sarà mai cancellata dall’esperienza umana, da tutte le leggi umane e nonostante l’attivismo popolare. E ci saranno sempre giovani primati maschi aggressivi, sedotti da Dio, dalla patria, dal dovere e dall'onore, desiderosi di uccidere e morire per mantenere il passato sul suo trono, come ha detto Emerson.
In qualche modo mi viene in mente il detto…”gli escrementi salgono sempre in superficie”. Il problema non sono le leggi, il problema è che queste persone riescono così facilmente a raggiungere la vetta.
È un peccato che l’eccellente articolo si concluda con una nota palesemente partigiana, dal momento che i cattivi, come nel caso degli Stati Uniti, sono così palesemente bipartisan. Ignorare il ruolo della vedova ridacchiante nella disfunzione descritta influisce inutilmente sulla credibilità dell'articolo.
Come professore di diritto internazionale per quasi un decennio, è stato mio triste compito iniziare a spiegare perché la realtà del diritto internazionale era un’illusione. Il termine riflette non un sistema legale ma un ramo organizzato delle relazioni internazionali senza applicabilità generale in cui l’impunità è dilagante e troppo spesso applaudita da coloro che più chiedono l’applicazione delle norme. Non che non possa essere reale, il quadro teorico e le istituzioni necessarie esistono, ma vengono semplicemente ignorate dai media mainstream più potenti e più espliciti, come al solito, abilitati dalle “fake news” (Trump non ha sempre torto).
È come se la mafia governasse gli Stati Uniti da dietro la facciata del nostro sistema giudiziario.
Hmmm, ora che ci penso, se non la mafia,… cosa diavolo è il Deep State?
Guillermo Calvo Mahé,
“Il termine (diritto internazionale) riflette non un sistema giuridico ma un ramo organizzato delle relazioni internazionali senza applicabilità generale in cui l’impunità è dilagante e troppo spesso applaudita da coloro che più richiedono l’applicazione delle norme”.
L’attuale oscenità giuridica dell’assenza di un deterrente efficace a livello internazionale per prevenire o fermare la commissione di crimini di guerra, una situazione sul campo in cui criminali di guerra identificati e potenziali assassini di massa mantengono l’impunità, lascia le persone preoccupate di fermare guerre e violenze non necessarie. come cervi alla luce dei fari, impotenti e/o indifesi nell’andare avanti in modo da fermare effettivamente le guerre.
Una semplice riforma delle Nazioni Unite – che rende obbligatorio per tutti gli Stati membri l’adesione alla Corte penale internazionale, pena l’espulsione certa dall’organizzazione delle Nazioni Unite – offre la soluzione alle guerre di aggressione. La posizione storica e incommensurabilmente controversa dell’amministrazione Trump, come presentata da John Bolton, riguardo alla Corte penale internazionale deve essere vista per quello che è: il rifiuto dei vincoli legali e dei deterrenti da parte di un settore dell’umanità, che non offre alcun ricorso alle vittime, mentre contemporaneamente viene promossa la costruzione di un sistema giuridico terrestre alternativo sotto forma di legislazione Magnitsky.
Molti in tutto il mondo stanno acquisendo consapevolezza dello scandalo di portata storica che circonda il manager degli hedge fund William Browder e la legislazione del Magnitsky Act che viene promulgata, applicata e ulteriormente proposta in misura più ampia coprendo nazioni e regioni del pianeta Terra. Dal momento che la Corte Penale Internazionale, una volta ottenuta la giurisdizione universale, rappresenta l’unica via per l’umanità per scoraggiare, prevenire e fermare efficacemente le guerre di aggressione, è quindi come primo passo necessario di fondamentale importanza e spetta all’umanità riconoscere ed esporre il caso di William Browder- Scandalo della legge Magnitsky.
Pace.
La CPI avrebbe bisogno dell’applicazione delle Nazioni Unite contro gli stati convenuti, compresi gli embarghi da parte di tutti gli altri stati, e dovrebbe tassare i suoi membri ed escludere attivamente l’influenza corrotta in molti modi, per prevenire la corruzione economica o di altro tipo della sua capacità di applicazione e dei processi decisionali.
Hai ragione, e il "Partito Democratico" ha mostrato il suo odio feroce per il governo eletto del Venezuela dal 2014 con le sanzioni di Obama, fino alla nuova Camera di quest'anno con diverse nuove severe punizioni per il governo in difficoltà, incapace di utilizzare le proprie risorse a causa del controllo degli Stati Uniti. di loro.
È meraviglioso rivederti sulla stampa.
Vorrei però usare la massima cautela nell’usare la parola “barbaro”.
Chi è “barbaro e chi no? Chi siamo “noi”, chi sono “loro”?
Vedi Francis Jennings: INVASION OF AMERICA, primi capitoli.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
L’autore si chiede: “Come facciamo questo a noi stessi? Si tratta di brevi ricordi del miserabile passato o di quasi nessuna memoria storica? Si tratta di una sorta di simpatia perversa per la violenza di gruppo?». Si riferisce alla destabilizzazione sia dell’ambiente che del diritto internazionale tracciando un parallelo. L’argomentazione e la giustapposizione di due eventi attuali apparentemente disparati rivelano un denominatore comune che è l’avidità aziendale. Che si tratti dei fratelli Koch che spendono centinaia di milioni di dollari per abbattere l’ansia pubblica sui potenziali effetti del riscaldamento globale o del complesso industriale militare che fa pressioni per fornire le loro armi prodotte a qualsiasi governo su furia nazionalista, la ragione è la stessa. Queste aziende sono destinate a guadagnare molti soldi perpetuando ed espandendo i loro modelli di business. Da un lato, il riscaldamento globale e gli scienziati che suonano il campanello d’allarme pubblico minacciano le industrie petrolchimiche poiché attribuiscono la colpa della condizione creata dalle emissioni di CO2 derivanti dalla combustione di combustibili fossili. D’altro canto, il diritto internazionale impedisce agli Stati Uniti di rifornire le nazioni ricche che acquistano enormi quantità di armi dagli Stati Uniti per condurre le loro campagne di guerra nazionaliste di destra per vari motivi, che si riducono tutti allo sradicamento di qualcosa o chiunque non ne faccia parte. della cerchia ristretta degli ultranazionalisti che controllano i paesi che governano.
La destabilizzazione del diritto internazionale o l’indebolimento dei trattati sul riscaldamento globale sono solo una parte di un progetto più ampio, pagato e sostenuto dalle multinazionali per continuare ed espandere i propri modelli di business, anche se tali modelli di business minacciano la società in generale. Si scopre che queste società, siano esse produttori di armi, produttori di petrolio, aziende farmaceutiche o fornitori di servizi sanitari, si oppongono tutte a qualsiasi legislazione che impedisca loro di massimizzare i propri profitti. Il danno che arrecano alla società e ai cittadini delle nazioni non è preoccupante. I produttori di armamenti desiderano la guerra. Le compagnie di assicurazione sognano di escogitare modi per negare i pagamenti. Le compagnie petrolifere cercano di schiacciare la scienza che potrebbe ostacolare la loro presa sull’approvvigionamento energetico globale.
Qui negli Stati Uniti ne vediamo gli effetti nel partito del corporativismo repubblicano, nemico dichiarato delle regolamentazioni governative, e nel partito di Bolton e Pompeo che maneggiano le leggi internazionali attaccando gli uffici ufficiali del diritto internazionale minacciandoli continuamente per destabilizzarli e infine abbatterli per ridurre ed eliminare la loro capacità di controllare il militarismo internazionale che alimenta il complesso industriale militare e i suoi appaltatori della difesa aziendale.
La risposta alla domanda sul perché in ogni caso è il denaro. Si possono guadagnare soldi promulgando leggi che impediscano al governo di regolamentare i prezzi dei farmaci. Soldi da guadagnare combattendo le leggi che annullano la capacità delle compagnie di assicurazione di negare la copertura. Soldi da guadagnare negando la scienza sul riscaldamento globale e le normative sull’inquinamento in generale poiché proteggere l’ambiente costa denaro. Si guadagna denaro attaccando i tribunali internazionali che possono perseguire le violazioni delle leggi militari internazionali. Si devono guadagnare soldi garantendo che non vengano emanate normative da alcuna agenzia governativa che potrebbero minacciare i soldi che ottiene l’industria regolamentata. Comprende il settore bancario che detesta le normative finanziarie nei confronti dei produttori di beni di consumo che detestano la capacità del sistema giudiziario di creare azioni legali collettive che prendono di mira i prodotti difettosi.
La mentalità repubblicana dell’“abbattimento di tutte le regolamentazioni” è al servizio delle multinazionali che percepiscono le regolamentazioni come un semplice erosione dei profitti. Dietro tutto ciò c’è un’assoluta mancanza di preoccupazione per i consumatori e per le vittime delle campagne militari. Nessun appaltatore della difesa si preoccupa di chi muore in qualche terra straniera e nessuna compagnia assicurativa o farmaceutica si preoccupa di chi muore a causa di una copertura negata o di farmaci troppo cari e inaccessibili.
È proprio il motivo per cui le aziende abitualmente non si preoccupano degli effetti dannosi che causano sulla società che ha causato in primo luogo le normative. In passato il ruolo del governo era quello di rimediare alle lamentele dei cittadini, degli scienziati, dei medici, degli investitori, degli insegnanti, degli attivisti per i diritti umani, degli ambientalisti, degli oppressi e dei poveri, promulgando regolamenti per frenare gli abusi. Oggi, il governo è invaso da fanatici repubblicani della deregolamentazione che imballano un grande sacco pieno di storie progettate per fare appello agli elettori per aiutarli a votare politici che annulleranno tutte le normative sulle società e massimizzeranno i loro profitti, non importa quanto danno possano arrecare alle persone o all’economia. ambiente.
Poi c’è il metafiltro dei media che agisce all’unisono con questi obiettivi aziendali attaccando se stesso “la stampa libera” che potrebbe fornire alle persone informazioni sui danni che le aziende stanno causando. La stampa viene insultata e attaccata e qualsiasi informazione onesta viene attaccata come un programma liberale socialista che ormai è stato programmato nei nostri cervelli per essere una cosa negativa. Gli abusi da parte delle multinazionali non vengono denunciati poiché i media aziendali e le loro motivazioni di profitto sono inestricabilmente legati allo stato aziendale in modi sempre più motivati finanziariamente dalle leggi emanate dalla Corte Suprema e da altre agenzie governative corrotte per eliminare le leggi sul finanziamento delle campagne elettorali, eliminare le normative sui media, eliminare le normative ambientali. e attaccare le leggi internazionali. Tutte queste azioni hanno creato un triangolo di denaro tra aziende, politici e media. Ciascuno dipende dalla ricchezza e dalla spesa dell’altro per preservare uno stato aziendale in cui i politici servono gli interessi delle aziende e i media lo sostengono oltre ad essere il destinatario finale di tutto il denaro della campagna elettorale. Aggiungete a ciò la crescente monopolizzazione dei media da parte solo di una manciata di gigantesche società mediatiche con la capacità di controllare il messaggio e di influenzare l’opinione pubblica a piacimento e vediamo una tempesta perfetta di avidità aziendale nascosta da media controllati che sono la gigantesca macchina per promuovere i profitti aziendali, indipendentemente dal costo effettivo per la società o per l’ambiente, che in ultima analisi incide anche sulla società umana.
Spero che questo risponda alla domanda posta dall'autore sul perché tutto questo sta accadendo.
Il presidente Eisenhower mise in guardia dall’aumento dell’influenza ingiustificata da parte del complesso industriale militare nel suo discorso di addio alla nazione il 17 gennaio 1961.
In una parte del discorso ha detto:
“Ora, questa congiunzione tra un’immensa struttura militare e una grande industria degli armamenti è una novità nell’esperienza americana. L’influenza totale – economica, politica e persino spirituale – si fa sentire in ogni città, in ogni Statehouse, in ogni ufficio del governo federale. Riconosciamo l'assoluta necessità di questo sviluppo. Tuttavia, non dobbiamo mancare di comprenderne le gravi implicazioni. Sono coinvolti il nostro lavoro, le nostre risorse e i nostri mezzi di sostentamento. Così è la struttura stessa della nostra società.
Nei consigli di governo, dobbiamo vigilare contro l’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale. Il potenziale per un disastroso aumento del potere fuori luogo esiste e persisterà. Non dobbiamo mai lasciare che il peso di questa combinazione metta in pericolo le nostre libertà o i processi democratici. Non dovremmo dare nulla per scontato. Solo una cittadinanza vigile e informata può costringere l’enorme apparato di difesa industriale e militare a integrarsi adeguatamente con i nostri metodi e obiettivi pacifici, in modo che la sicurezza e la libertà possano prosperare insieme”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eisenhower%27s_farewell_address#The_speech
Il video del suo discorso è qui: https://www.youtube.com/watch?v=OyBNmecVtdU
Sì sì sì! Corretto su tutti i punti, Cittadino Uno. Tutto inizia con i banchieri. Uno sguardo approfondito alla storia, in particolare all'evoluzione di come i banchieri privati arrivarono a controllare la VALUTA COMUNE della loro particolare nazione sovrana, come si affidarono a intrighi e omicidi per ottenere il controllo della creazione e dell'emissione di denaro. Una volta che furono sanzionati dalla corona o dal governo, ora potevano produrre denaro e prestarlo ai loro governi con interessi e moltiplicare tale schema attraverso il sistema bancario a riserva frazionaria. Con il controllo totale del flusso di denaro possedevano praticamente chiunque desiderasse diventare ricco e potente.
I primi gnostici riconobbero questo difetto negli esseri umani e divennero dualisti, credendo che il materialismo fosse malvagio e lo spiritualismo divino.
Oggi potremmo fare un servizio a noi stessi se riprendessimo la lingua. Non dovremmo considerarci consumatori in un’economia ma piuttosto cittadini in una società. Non dovremmo permettere loro di chiamare corruzione, lobbying, rendendole legali. Dovremmo boicottare, protestare e manifestare voracemente contro i media aziendali, cioè la macchina della propaganda. I media dovrebbero essere sfidati a spiegare perché certe storie degne di nota vengono ignorate mentre sprecano il nostro tempo in pettegolezzi e curiosità. Se la cavano con omicidi e caos PERCHÉ NOI LI PERMETTIAMO!
Quel discorso di Eisenhower è stato l'unica cosa degna di nota che abbia mai fatto. Anche lui commise crimini di guerra impedendo a Patton di prendere Berlino alla luce delle atrocità che si prevedeva sarebbero state rivolte alla popolazione tedesca dall'avanzata delle forze sovietiche. Trattenendo Patton, Eisenhower diede letteralmente tutta l’Europa orientale a Stalin e alla sua barbarie.
Eisenhower fu anche responsabile dello sfollamento di milioni di rifugiati tedeschi dopo la seconda guerra mondiale, consentendo la morte di 1.5 milioni di prigionieri di guerra tedeschi nei campi di concentramento gestiti dagli americani dove cibo, medicine e riparo furono negati ai suoi abitanti permettendo loro di morire per esposizione e malattie.
Al diavolo il famoso discorso di Eisenhower perché lui stesso non ha mai alzato una mano per fare qualcosa riguardo alla situazione. Invece di costruire forze convenzionali negli Stati Uniti, aveva una passione per l’utilizzo delle forze speciali statunitensi in tutto il mondo, dove tali sforzi erano più facilmente nascosti al pubblico.
La gente ovviamente ricorderà l'incidente di Suez nel 1956. Tuttavia, Eisenhower lasciò che le cose diventassero così gravi perché era troppo stupido per delegare alcuni aspetti della sua presidenza al vicepresidente Nixon che era più che in grado di gestire la situazione in quel momento. con l'aiuto di Foster Dulles come allora Segretario di Stato. All'epoca Eisenhower aveva subito un grave infarto ed era troppo debole per concentrarsi sulle serie questioni di stato, ma ciò nonostante Dulles aveva avvertito dell'azione presidenziale prima che la situazione sfuggisse completamente di mano, cosa che alla fine avvenne.
La gente ama menzionare il discorso di Eisenhower ma ha poca conoscenza dell'uomo che lo ha fatto...
Sono d'accordo con te. Eisenhower non era una forza pacifista e preferì intensificare la guerra fredda piuttosto che fare qualcosa al riguardo. Ha spinto per una corsa agli armamenti, l'ha ottenuta e ha avvertito tutti noi che era una cosa terribile mentre scivolava fuori dalla porta sul retro. Ben fatto. Ho sempre considerato il discorso più come un gesto bifronte che mette in guardia tutti sulla cosa che lui stesso ha creato. Quindi in realtà non l'ha creato ma di certo non ha mosso un dito per fermarlo e lo ha incitato più che poteva.
Sono anche d'accordo sul fatto che il terribile destino dei tedeschi, in particolare di quelli che furono sfollati, è una storia indicibile e straziante. Milioni di persone morirono di fame. I tedeschi trattarono i russi in modi simili, come l’assedio di Leningrado e abbondano storie simili da entrambe le parti.
Tuttavia, alla fine dei conti, qualsiasi attacco ad hominem a Eisenhower non sminuisce le sue parole o la legittimità del suo avvertimento. Per quanto mi riguarda, sono d’accordo sul fatto che ci siano gravi conflitti di interessi a molti livelli che possono e hanno portato ad azioni che per la maggior parte degli standard sono abusi in cui l’interesse personale è stato preso in considerazione nel fare piani militari.
Forse Eisenhower fu scelto addirittura perché era un vero credente. Un uomo che credeva assolutamente che costruire enormi scorte di armi atomiche anche con i sistemi di lancio fosse la nostra migliore possibilità di sopravvivenza o addirittura di vincere una futura guerra nucleare. Forse ha scoperto di essere uno strumento per l’industria della difesa e ha scoperto che gli erano state fornite cifre esagerate sulle capacità militari dell’URSS per mantenere attive le catene di montaggio. Chissà perché ha detto quello che ha detto, ma quello che ha detto era pieno di saggezza appresa nel modo più duro mentre era a capo della più grande potenza militare del mondo. Penso che non dovremmo ignorarlo come "Screw Eisenhower".
Avendo assistito a queste proteste mediatiche, posso dire in prima persona che possono esserci migliaia di persone che marciano per strada e il 99.9% della popolazione non saprà nemmeno che sia successo. Centinaia di migliaia di manifestanti hanno partecipato a riunioni finanziarie globali come il G8 e l'unica cosa che vedrete è il colpo di denaro di un teppista (probabilmente un dipendente della Goldman Sachs) che lancia bombe molotov mentre il narratore spiega come gli "anarchici" hanno cercato di creare problemi . Questo per piantare il seme che qualsiasi opposizione alla società ben ordinata creata dai banchieri porterà sicuramente all’anarchia. Nel libro di Noreena Hertz The Silent Takeover: Global Capitalism and the Death of Democracy, racconta di aver partecipato a una di queste proteste con circa 800,000 persone nel primo capitolo, giustamente intitolato “La rivoluzione non sarà trasmessa in televisione”.
In un altro caso di controllo dei media, il famoso grido di Howard Dean, ancora riprodotto e deriso in alcuni luoghi, è arrivato poche settimane dopo che aveva commesso il tragico errore di dichiarare pubblicamente che avrebbe adottato norme severe sui media. Nel giro di poche settimane, il "Dean Scream", insieme a un blitz di propaganda che metteva in dubbio la sua sanità mentale e la sua idoneità alla carica, avevano fatto il loro lavoro e Dean era finito. Nei quattro giorni successivi all’Iowa Caucus, secondo l’AP, le stazioni televisive nazionali – network e via cavo – hanno trasmesso il clip di quello che divenne noto come “The Dean Scream” 633 volte. Il numero di volte in cui è andato in onda sulle stazioni locali non è mai stato determinato, ma è nell'ordine delle migliaia.
E oggi abbiamo media ipersensibili, dalla pelle sottile, fragili come la porcellana, impazziti, dove la semplice accusa di scorrettezza è sufficiente per causare un’iperventilazione infinita che trascini l’intera nazione in una modalità di crisi e chieda la testa dei leader eletti, o addirittura almeno alcuni leader eletti, ma non altri leader eletti. Quei leader si vantano di poter uccidere qualcuno a Times Square e farla franca e io per primo ci credo.
I media sono veramente i burattinai e i politici sono tutti burattini che ballano al ritmo dei media... o altro. Siamo tra il pubblico a goderci (o meno) lo spettacolo.
Quella “influenza ingiustificata” agisce attraverso il finanziamento improprio delle elezioni e dei mass media.
Ciò è chiaro su tutti i fronti dell’influenza impropria: MIC, sionisti, interessi economici, ricchi antisocialisti, ecc.
Ma i mass media e le elezioni così controllate sono proprio gli strumenti della democrazia necessari per porre fine a quel controllo.
Una “cittadinanza vigile e informata” è necessaria, ma ora non rappresenta certo il primo passo per ripristinare la democrazia.
Articolo stimolante, con ottimi commenti.
Qualcuno qui con autorità potrebbe chiedere al webmaster di utilizzare la "giustificazione a sinistra" (non un gioco di parole intenzionale, ma annotato durante la digitazione) per formattare meglio questi articoli e renderli più facili da leggere. Giustificazione sinistra significa un margine sinistro diritto più un margine destro frastagliato.
La logica di ciò è consentire all'occhio di fare passi uguali fornendo una spaziatura uguale tra le parole su una riga. Per analogia, è come camminare su un marciapiede dove puoi semplicemente camminare senza pensarci. Al contrario, fornire una spaziatura disuguale è come camminare su una grande strada acciottolata o fare un’escursione fuori sentiero. Qui bisogna guardare dove mettono i piedi, distogliendo così lo sguardo dalla scena, dal quadro generale che l'articolo si sforza di disegnare.
Invece della giustificazione a sinistra, potrebbero implementare la proprietà di sillabazione CSS in modo che le interruzioni di riga non siano forzate su parole intere. La sillabazione è supportata da tutti i browser moderni. Vedere https://www.w3schools.com/cssref/css3_pr_hyphens.asp
Sono d'accordo che le impostazioni attuali sono brutte.
Sono rimasto sorpreso che il caso Nicaragua-USA non sia stato menzionato. Gli Stati Uniti, in quel caso, rifiutarono addirittura di partecipare dopo la loro fatua argomentazione secondo cui la Corte Internazionale di Giustizia non aveva giurisdizione per decidere il caso, che, tra le altre cose, lamentava lo sfruttamento minerario dei porti del Nicaragua. Successivamente si ritirò completamente dall'ICJ. Questo accadde nel 1986, 33 anni fa. Il fatto triste è che il diritto internazionale può essere ridotto a questo: qualunque cosa un paese cerchi di fare, se ci riesce, è abbastanza grande per farlo. Se così non fosse, non lo era. Gli Stati Uniti possono fare quello che vogliono, indipendentemente dal diritto internazionale. Altri paesi non possono avere successo in azioni intraprese che rientrano interamente nel diritto internazionale. Le attuali disposizioni della legge sono, di per sé, prive di significato, tranne quando possono essere applicate dai potenti contro i deboli in circostanze in cui le disposizioni della legge soddisfano i potenti. Nessuna legge e l'applicazione dei “principi” della giustizia del vincitore in tutti i casi sarebbero molto meno disonesti di quanto sta accadendo ora.
Mi dispiace, la CPI sta per Corte Internazionale "Cangaroo" ed è usata solo come persecuzione mascherata da procedimento giudiziario contro i nemici ufficiali dell'imperialismo occidentale, ovvero l'"ordine basato sulle regole". Inoltre è utilizzato quasi esclusivamente per le persone di colore. L'ICC è un mazzo stack in un gioco fisso e parte della malattia non il rimedio.
L’ovvio paradosso nel sposare la potenziale virtù di questi organismi globali è che molto spesso sono sostenuti da persone che sono decisamente CONTRO il globalismo o una regola.
Anche Bolton vuole che venga rispettato il diritto internazionale, purché sia il “NOSTRO” diritto.
Sto postando per la seconda volta. In passato, quando l'ho fatto, a volte venivano visualizzati 2 post identici. Inserisco, appare come pubblicato ma quando torno più tardi è assente. Quindi pubblico di nuovo. Abbastanza frustrante, questo sito genera buoni commenti.
“Dopo la seconda guerra mondiale le cose migliorarono lentamente. Il trauma del recente passato ha stimolato la formazione di leggi internazionali, tribunali internazionali, una dichiarazione universale dei diritti umani, movimenti per i diritti civili e simili. Abbiamo anche avuto la Guerra Fredda che, nonostante tutte le sue tensioni, ha rappresentato un grande miglioramento rispetto alle guerre calde”.
Dal 6 agosto 1945 a oggi, e con lo slancio che guarda al futuro, gli Stati Uniti hanno massacrato persone innocenti, avvicinandosi ogni giorno a 75 anni. L'elenco delle atrocità è lungo e comprende un milione di gole tagliate una dopo l'altra e in piccoli gruppi in Indonesia pochi sono a conoscenza.
Sy Hersch ha recentemente riferito che gli Stati Uniti hanno condotto operazioni “cinetiche”, ovvero uccidendo persone innocenti, in circa 60 paesi.
Le bombe atomiche NON furono sganciate per ragioni militari, diversi ufficiali di alto grado dichiararono a verbale che non c'era bisogno di usarle. Sono stati drogati per chiarire che ora il mondo è posseduto dagli Stati Uniti, e che procedono rapidamente a intervenire ovunque per mantenere l’impero.
La guerra perpetua è la salute dell’impero. Non esistono periodi “calmi”: l’aggressione imperiale non deve mai finire.
“Dopo la seconda guerra mondiale le cose migliorarono lentamente. Il trauma del recente passato ha stimolato la formazione di leggi internazionali, tribunali internazionali, una dichiarazione universale dei diritti umani, movimenti per i diritti civili e simili. . . .
Ora le cose stanno di nuovo andando in pezzi, e state certi che i leader statunitensi e i loro alleati meno apprezzati all’estero stanno facendo la loro parte nella devoluzione della pace e della giustizia”.
Dopo la seconda guerra mondiale, Harry Truman bombardò a tappeto il Vietnam del Nord, uccidendo forse il 25% della popolazione civile. Se quello non era un crimine di guerra, cos'era?
E ancor prima che ciò accadesse, ci fu la pulizia etnica di un gran numero di palestinesi dalle loro terre.
La situazione odierna potrebbe non essere buona, ma non sembra molto peggiore di quella tra il 1945 e il 20.
Il fatto è che
"... bombardamento a tappeto del Vietnam del Nord",
Corea del nord
Grazie, Bevin. Errore mio.
Pianeta Terra, non hai ricevuto il Memo? L’America, la “Nazione Eccezionale”, non è soggetta alle leggi internazionali o ad alcuna norma di morale o decenza umana? Spetta a voi idioti obbedire, non a noi? Devi obbedire alla Corte penale internazionale e alle Nazioni Unite, ma non dobbiamo farlo anche noi perché l'America è "eccezionale" e al di sopra delle leggi di Dio e dell'uomo? Gli Stati Uniti sono un criminale, un fascista gestito dalla mafia, un'obbligachia mascherata da democrazia, quindi è umile valutazione pari al 21° posto nella lista delle scale della democrazia mondiale! L'unica area in cui questa nazione è eccezionale è per il suo comportamento illegale, criminale e immorale? Aggiungere quella clausola secondaria all’inutile documento della Costituzione degli Stati Uniti che la vostra Nazione afferma di rispettare?
“Dopo la seconda guerra mondiale le cose migliorarono lentamente. Il trauma del recente passato ha stimolato la formazione di leggi internazionali, tribunali internazionali, una dichiarazione universale dei diritti umani, movimenti per i diritti civili e simili. Abbiamo anche avuto la Guerra Fredda che, nonostante tutte le sue tensioni, ha rappresentato un grande miglioramento rispetto alle guerre calde”.
Dal 6 agosto 1945 a oggi, e con lo slancio che guarda al futuro, gli Stati Uniti hanno massacrato persone innocenti, avvicinandosi ogni giorno a 75 anni. L'elenco delle atrocità è lungo e comprende un milione di gole tagliate una dopo l'altra e in piccoli gruppi in Indonesia pochi sono a conoscenza.
Sy Hersch ha recentemente riferito che gli Stati Uniti hanno condotto operazioni “cinetiche”, ovvero uccidendo persone innocenti, in circa 60 paesi.
Le bombe atomiche NON furono sganciate per ragioni militari, diversi ufficiali di alto grado dichiararono a verbale che non c'era bisogno di usarle. Sono stati drogati per chiarire che ora il mondo è posseduto dagli Stati Uniti, e che procedono rapidamente a intervenire ovunque per mantenere l’impero.
La guerra perpetua è la salute dell’impero. Non esistono periodi “calmi”: l’aggressione imperiale non deve mai finire.
Dobbiamo solo osservare come le “grandi potenze” dell’Europa occidentale si sono schierate come pecore o lupi affamati, a voi la scelta, dietro l’ultima operazione illegale, immorale e in completa violazione del diritto internazionale condotta dagli Stati Uniti per un cambio di regime in Venezuela. vedere il profondo rispetto che l’Occidente ha per il “diritto internazionale”. Devo ammettere che una volta pensavo che se c'era un lato positivo nella presidenza dell'Orange One sarebbe stato che i capi di stato europei come Macron, May e Merkel non sarebbero mai stati in grado di proclamare con la faccia seria ai loro cittadini che le loro nazioni stavano ora seguendo l’odioso progetto dell’ultima grande operazione illegale di cambio di regime degli Stati Uniti. Quanto mi sbagliavo! Ciò dimostra semplicemente che, non importa quanto in basso si abbassi la macchina da guerra capitalista neoliberista occidentale, può sempre scendere. Soprattutto se pronuncia il suo mantra insensato sul sostenere e “portare la democrazia”.
Assegnare “personalità” a questo attacco al diritto internazionale guidato dall’Occidente, direi, non coglie il quadro più ampio e la storia di questa materia. Abbiamo più di 500 anni in cui l’Europa e le sue colonie saccheggiano il resto del pianeta, e l’ordine neoliberista di oggi è semplicemente l’attuale incarnazione di quel processo. Questo “processo” non è mai terminato, si è semplicemente trasformato. Vi rendevamo schiavi, vi massacravamo e rubavamo tutto ciò che non era inchiodato nel vostro ambiente generale perché volevamo "salvare la vostra anima" o "portarvi la civiltà", sapete "il fardello dell'uomo bianco" e tutti quelli oh ragioni così nobili per non avere altra scelta che commettere un genocidio. Mentre oggi ci impegniamo nello stesso comportamento illegale, immorale e superviolento e ci impegniamo nello stesso saccheggio per ragioni “umanitarie”, o in nome della “democrazia”, sapete, per “proteggere i diritti umani” e tutto il resto. Il saccheggio e il caos guidati dall’Occidente contro le loro colonie, un tempo apertamente schiavizzate, rimangono invariati, solo la logica dichiarata viene aggiornata per rimanere al passo con le massicce operazioni di propaganda MSM necessarie per mantenere le popolazioni occidentali adeguatamente egocentriche e stupefatte.
Davidson sostiene con forza l’importanza dei limiti alla sovranità nazionale. Tuttavia, la situazione è più complicata di quanto descrive. Gli stessi stati-nazione sono sovvertiti dalle multinazionali che cercano sia di liberarsi da regolamentazioni indesiderate sia di imporre la propria volontà alle nazioni sottomesse.
Il provvedimento ISDS (Investor State Dispute Settlement) del (sconfitto) TPP era un tentativo di formalizzare la supremazia aziendale. Avrebbe consentito alle società di essere compensate finanziariamente per eventuali riduzioni dei profitti attesi a causa della legislazione successivamente approvata. Le rivendicazioni verrebbero giudicate da un collegio arbitrale composto da 3 membri e ignorerebbero i tribunali nazionali. Inoltre la decisione sarebbe stata inappellabile. Le nazioni potrebbero approvare tutte le leggi che desiderano, ma le aziende non sarebbero obbligate a seguirle. Resterebbe l’illusione della democrazia, ma la sua sostanza scomparirebbe. Joseph Stiglitz, in particolare, ha messo in guardia da questo pericolo. Inoltre, i leader nazionali, come Merkel, Macon, Trudeau, Obama (ex) sono pienamente d’accordo con questa ripugnante agenda aziendale. (Trump, fortunatamente, apparentemente non lo è.)
Quindi l’indebolimento della sovranità nazionale rappresenta l’enorme minaccia di rafforzare il potere delle multinazionali globali e di rimuovere qualunque traccia di democrazia ancora possediamo. Qualsiasi tentativo di limitare la sovranità delle nazioni dovrebbe riconoscere ed evitare questo pericolo. Non è affatto chiaro (per me) come farlo. L’attuale capacità delle nazioni di ignorare il diritto internazionale è un peccato, ma forse necessaria fino a quando non verrà trovata una soluzione che mantenga i principi democratici.
mbob-
Sono totalmente a favore della sovranità nazionale nella sfera economica e penso che le imprese dovrebbero essere sottomesse ai governi e che i governi dovrebbero controllare l’economia per il benessere dei cittadini, non per l’oligarchia. Ovviamente oggi è vero il contrario, e la situazione non può che peggiorare. Siamo sulla buona strada per diventare un impero governato da multinazionali sostenute dal potere del MIC.
Tuttavia, in materia di guerra e pace, penso che debba esserci un forum internazionale in cui si possa concordare un “codice di condotta” per le nazioni e poi applicarlo. Questo era l’obiettivo delle Convenzioni di Ginevra e l’origine delle Nazioni Unite. L’articolo VI della nostra Costituzione rende i trattati firmati la “legge suprema del paese”. Il nostro problema è che il nostro governo è così totalmente corrotto che nessuno viene perseguito per violazioni nei tribunali statunitensi. Ogni amministrazione successiva è costretta a ignorare i crimini di guerra di quella precedente, e ogni nuovo presidente diventa il prossimo “criminale di guerra in capo” per paura di essere preso come JFK. Penso che parte della risposta sia ridimensionare le nostre forze armate con l’obiettivo di proteggere i nostri confini e niente di più, tenere a freno le nostre cosiddette “agenzie di intelligence” e togliere l’influenza del potere aziendale dal governo. Allora potremmo unirci alla comunità internazionale come partner alla pari nel sostenere un “codice di condotta”.
Sì, buoni passi, e l’ONU dovrebbe impedire il controllo economico delle sue istituzioni tassando i membri, pena l’embargo totale da parte degli altri, e muoversi verso una federazione più potente come hanno fatto gli Stati Uniti, quando hanno approvato la Costituzione per sostituire i deboli Articoli del Confederazione. Naturalmente ci sono ulteriori pericoli nel potere centrale, e progetti migliori rispetto ai controlli e agli equilibri preliminari della Costituzione, e ulteriori disposizioni necessarie per isolare quelle istituzioni dal potere economico e da altre influenze improprie. Le Nazioni Unite dovrebbero anche prevedere disposizioni per espellere, tassare e difendere militarmente gli altri membri, contro qualsiasi membro che intraprenda una guerra economica o fisica contro i suoi membri, al di fuori dei canali delle Nazioni Unite.
E ovviamente ogni giorno siamo (..loro sono..) in iperespansione sul modello di franchising di McDonald's. (.. ma potrebbero ancora migliorare/sfruttare quelle regole contabili un po’ più favorevoli a loro stessi (sorride)) .. Ciò includerebbe alcuni esempi come: Integrity Initiative, White Cascos, Correct the Record, ecc.. … Ciò significa , che siamo diventati tutti lavoratori di McDonald's E azionisti; così come i nostri consumatori di oppiacei nel nostro, McDeath.
Per un tuffo nel passato, ecco una citazione dalla campagna che ha sconcertato il governatore Bush il 17 ottobre 2000:
~” Governatore BUSH: Sì, non sono così sicuro che il ruolo degli Stati Uniti sia quello di andare in giro per il mondo e dire: "Questo è il modo in cui deve essere". Possiamo aiutare. E forse è solo la nostra differenza nel governo, il modo in cui vediamo il governo. Ora voglio dare potere alle persone. Io non... lo sai, voglio aiutare le persone ad aiutare se stesse, non lasciare che il governo dica alla gente cosa fare. Semplicemente non penso che sia compito degli Stati Uniti entrare in un paese e dire: "Noi facciamo così, dovresti farlo anche tu". E penso che possiamo aiutare. E so che dobbiamo incoraggiare la democrazia nei mercati.
Ma prendiamo ad esempio la Russia. Siamo andati in Russia. Abbiamo detto: "Ecco un po' di soldi del FMI". È finito nelle tasche di Viktor Chernomyrdin e di altri, eppure abbiamo giocato come se ci fosse stata una riforma. Le uniche persone che riformeranno la Russia sono la Russia. Dovranno prendere la decisione da soli. Putin dovrà decidere se vuole aderire o meno allo stato di diritto e alle normali pratiche contabili in modo che se i paesi e/o le entità investono capitali, ci sia un tasso di rendimento ragionevole, un modo per far uscire i soldi dall’economia. Ma la Russia deve prendere una decisione. Possiamo… possiamo lavorare con loro su questioni di sicurezza, per esempio. Ma è una loro chiamata da fare. Quindi non sono sicuro da dove provenga il vicepresidente, ma penso che un modo per finire per essere visti come i brutti americani sia andare in giro per il mondo dicendo: "Noi facciamo così, quindi dovremmo farlo". Voi.'
Ora abbiamo fiducia: abbiamo fiducia nella libertà. Sappiamo che la libertà è una forza potente, potente, molto più grande degli Stati Uniti d’America, come abbiamo visto di recente nei Balcani. Ma forse ho frainteso le sue parole, signor Vicepresidente. Ma io—io—penso che gli Stati Uniti debbano essere umili e debbano essere orgogliosi e fiduciosi nei nostri valori, ma umili nel modo in cui trattiamo le nazioni che stanno cercando di capire come tracciare il proprio corso. “~
.. https://www.npr.org/news/national/election2000/debates/001011.transcript2.html
E ora l’ingerenza russa nelle elezioni? .. Ricordiamo che la Corte Suprema non avrebbe potuto dimostrarsi più una farsa di quanto fece con la sua interferenza partigiana da 5 a 4 nelle elezioni del novembre del 2000.
…Un piede sulla luna e un piede ancora nella grotta..
L'autore è un po' ingenuo nella scelta delle istituzioni. La Corte penale internazionale è stata utilizzata come tribunale della NATO per punire i serbi negli anni '1990. Milisevic è morto dopo aver trascorso anni sotto la custodia della CPI, senza mai essere portato in giudizio.
L’Interpol è notoriamente corrotta: ha forse la peggiore reputazione di qualsiasi agenzia di polizia al mondo.
Sebbene il disprezzo per il diritto internazionale sia una profonda preoccupazione per chiunque oggi cerchi la pace, la memoria dell'autore è davvero piuttosto breve. Pur sottolineando giustamente che Bolton, consigliere per la sicurezza nazionale, è uno dei suoi maggiori trasgressori, descriverlo come uno che “si adatta alla Casa Bianca reazionaria di Donald Trump” è una vera distorsione della verità. Il presidente è spesso contraddetto, non solo da Bolton, Pompeo e Pence, ma anche dal suo stesso partito e dalla maggioranza del Senato, che lo rimprovera per i suoi piani di ritiro dalla Siria e dall’Afghanistan. Come l'intenzione del presidente di porre fine alla guerra non dichiarata in Corea, durata 70 anni, il presidente trova scarso sostegno da entrambi i partiti. Tuttavia, su questi temi, se non sul Venezuela, Bolton e Pompeo hanno seguito con riluttanza la linea del presidente nonostante le proprie inclinazioni, quindi il presidente e Kim dovrebbero ora incontrarsi a Hanot alla fine di questo mese.
Inoltre, si potrebbe pensare che tali violazioni siano iniziate il 21 gennaio 2017. Questo autore non prende nota delle violazioni della guerra del Vietnam, di quella di GHW Bush a Panama e in Iraq, di GW Bush in Afghanistan e Iraq e di Barack Obama in Libia. , Siria e Ucraina. È importante notare che mentre le invasioni di Obama sono costate più di 500,000 vite umane e milioni di persone sono rimaste senza casa, ad oggi, salvo una calamità in Venezuela, questa amministrazione non ha iniziato una sola guerra. L’unica cosa che trattiene questo presidente dal perseguire una pace strategica globale con la Russia, come ha ripetutamente cercato, è la folle bufala del Russiagate che ha avvelenato le menti degli americani a un punto tale che un John Bolton può essere preso sul serio.
Credo che ciò che ha affrontato Davidson sia una delle sfide più grandi che dobbiamo affrontare, ma sono rimasto deluso da alcuni punti da lui sollevati. Innanzitutto, l’Afghanistan non è la prima volta in cui gli Stati Uniti ignorano il diritto internazionale. Tutto è iniziato con la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia contro gli Stati Uniti per l'attività mineraria nei porti del Nicaragua, quando gli Stati Uniti hanno affermato di non riconoscere la giurisdizione della Corte Internazionale di Giustizia. I crimini di guerra dilaganti continuano impunemente, come ad esempio bombardando consapevolmente scuole e ospedali. In secondo luogo, sono rimasto sorpreso da questo commento: …i leader statunitensi e i loro alleati meno apprezzati all’estero…
Non so chi sia meno saporito degli Stati Uniti.
Non so chi sia meno saporito degli Stati Uniti.
Esattamente…….In un milione di anni non avrei mai immaginato che avrei difeso attori spregevoli come Putin e Trump……eppure eccoci qui.
Putin non ha mentito al mondo inducendolo a guerre per divertimento e profitto…….Putin non rovescia democrazie come l’Ucraina e l’Honduras e ora il Venezuela mentre il mondo guarda con orrore.
Trump cerca di tirarci fuori dalla Siria e dall’Afghanistan e dai suoi democratici che lo spingono da destra e spingono la cospirazione del cancello della Russia con zero prove e si struggono per la Terza Guerra Mondiale?
Il problema non riguarda il diritto internazionale in sé. Il problema è che gli Stati Uniti sono pieni di avvocati servili che praticano il “diritto internazionale” e che possono manipolare il linguaggio e trovare praticamente qualsiasi giustificazione per il guerrafondaio neoliberista e la criminalità senza legge all’estero. Inventano argomentazioni che hanno una parvenza di plausibilità, poi i principali media aziendali se ne vanno.
Succede di volta in volta e potrebbe accadere di nuovo con il Venezuela.
L’unico modo in cui tutto questo finirà è quando le persone saranno in strada. Lo stesso con Medicare-for-All, l’unico modo in cui riusciremo a porre fine alla follia di ticket più alti, franchigie e premi stravaganti è quando decine di migliaia si troveranno nelle strade delle nostre città di grandi e medie dimensioni a ostacolare i lavori per il membri dello staff (ciao staff Pelosi!), idioti, politici, dirigenti, esperti dei media, ecc. Quando si arriva al punto in cui non possono sedersi comodamente per i loro due pranzi Martini all'interno della tangenziale e di Manhattan, allora le cose inizieranno a muoversi.
L'AG di Bush, Roberto Gonzalez, avrebbe affermato che le Convenzioni di Ginevra erano “strane”! Nessuna giustizia, solo noi.
La forza fa bene è l’unica legge a cui si attiene il governo mafioso americano. Vuoi una mafia più gentile e pacifica? Non succederà. Questo governo criminale marcio deve essere eliminato alla radice. Una nuova società basata sulla cooperazione anziché sulla competizione è l’unica vera risposta ai nostri problemi fatali.
Mentre leggevo questo bel saggio di Lawrence Davidson il pensiero che mi è venuto in mente è stato: questo è ciò che accade quando i "truffatori" vengono lasciati al comando.
Esattamente. Sto cercando una sede per una causa RICO contro i racket politici che rubano i fondi statali per la conservazione in Florida, quasi tutte le Repubbliche, che includono i giudici federali locali. Quindi un processo in Florida non funzionerà. Ma in realtà non ci sono buone alternative con più democratici che giudici nominati dai rappresentanti: quei distretti che sono democratici non possono essere collegati al caso, quindi chiederebbero che andasse in Florida. L'FBI in Florida ha rifiutato di indagare nonostante l'offerta di prove molto valide, anche se la Florida ha il più alto tasso di condanne per corruzione di funzionari pubblici nella nazione (oltre 70 all'anno). Quindi i corrotti hanno il compito di perseguire i corrotti. Quando ciò fallirà, si andrà all’11° Circuito e poi la Corte Suprema (come sempre) rifiuterà di prendere in considerazione il caso, il che lo rende un caso contro gli Stati Uniti, il che metterà in ridicolo l’idea che qualsiasi giudice possa fare qualcosa di sbagliato. Non un gangster, non un patriota.
Sam, è bello il modo in cui esprimi il tuo fastidio per un governo corrotto, in particolare per l'ingannevole tradimento dei democratici nei confronti della loro esagerata retorica che finge di essere del popolo. È interessante vederli mangiare la loro neoeletta deputata musulmana che si lamenta degli eccessivi contributi all'AIPAC che i suoi colleghi del congresso accettano con mani aperte e avide. È una cosa triste vedere mentre denigrano una donna membro del Congresso che annuncia la sua candidatura alla presidenza come un burattino di Putin/Assad quando tutto ciò che lei descrive per un mondo migliore è una politica estera americana non così impantanata nella morte e nella guerra continue. Non c'è dubbio che molti di noi si sentano in questo modo, ma al giorno d'oggi questo è molto convenientemente ignorato dai nostri maestri e amanti dei MSM che diffondono il messaggio di libertà e indipendenza nel modo più distruttivo e peculiare. Un paese che getta rovine su altre nazioni sovrane è un paese senza anima. Ci vorrà un sacco di bene per cancellare tutto il cattivo Sam, buona fortuna in Florida. Joe
Sì, non ho più rispetto per la maggior parte dei leader democratici, che chiaramente accettano con altrettanto entusiasmo le tangenti della campagna MIC/zio/WallSt. Un senatore democratico Menendez del New Jersey è stato perseguito dall'FBI per aver accettato tangenti, ma a quanto pare la corte ha accettato la sua scusa secondo cui "riceve sempre" grandi contributi dai suoi "amici". Quindi forse l’FBI è riluttante a indagare su tali cose senza la prova dei servizi “quid pro quo” per il pagamento ricevuto. Ho solo un angolo del problema in Florida, ma è un prezioso scorcio di corruzione sistematica, probabilmente visibile solo perché laggiù sono molto disinvolti riguardo al “business as usual”.
I commenti dopo le 7 circa sembrano andare in “moderazione” fino al giorno successivo.
Sam, ti ho scritto qualcosa ma è scomparso... spero che ritorni
Non dei truffatori ma un autoproclamato poliziotto delle nazioni..
Buon punto. Per approfondire questo pensiero, pensiamo a quante libertà civili abbiamo perso dall’9 settembre. Non li elencherò tutti, ma tra la ridondanza nel mondo bancario e finanziario unita alle manovre evasive che affrontiamo quando ci imbarchiamo su un aereo e ora l'intrattenimento pubblico e gli eventi sportivi è un esempio del genere di cose a cui mi riferisco. In passato ti avrei avvertito, Bevin, che un giorno vivremo all'interno di uno "stato di polizia", beh, ora siamo sicuramente qui. La dicitura "Achtung Identificazione richiesta" dovrebbe ora essere inserita nel nostro giuramento di fedeltà. Abbiamo attraversato il Rubicone, questo treno ha lasciato la stazione, qualunque cliché funzioni per te, Bevin, hai ragione. Joe
Il problema con il diritto internazionale è che non esiste un meccanismo di applicazione indipendente. Le Grandi Potenze possono ignorarlo a loro piacimento. Gli Stati Uniti stanno violando lo stesso Trattato di non proliferazione di cui Israele ha accusato l’Iran. La violazione da parte dell'Iran non è mai stata provata (anzi, al contrario), ma lo sviluppo di nuove armi nucleari da parte degli Stati Uniti è una violazione palese e apertamente dichiarata dagli Stati Uniti. Le Nazioni Unite chiederanno sanzioni internazionali come hanno fatto per l’Iran? Non trattenere il respiro.
In effetti, le Nazioni Unite devono vietare l’influenza illegale attraverso la tassazione dei membri in base al PNL e l’embargo su coloro che non pagano. Solo così potrà evitare di essere controllato come strumento dell’oligarchia.
Tanti pensieri su organismi internazionali come la Corte internazionale di giustizia..
L’interesse per esso sembra seguire guerre disastrose, la più recente prima guerra mondiale e la Società delle Nazioni, la seconda guerra mondiale e le Nazioni Unite e istituzioni come la corte internazionale.
I tribunali interni si applicano ai perdenti, non ai vincitori, come gli Stati Uniti e coloro che scelgono di proteggere. Non è una buona cosa, ma è una realtà.
Gli Stati-nazione possono essere una cattiva idea, ma le alternative sono peggiori. Non sono gli stati nazionali di per sé, ma il cattivo comportamento degli stati nazionali a cui il mondo non è stato in grado di porre rimedio.
Per quanto riguarda le prescrizioni, un inizio sarebbe correggere il comportamento illegale della nostra nazione nelle nostre relazioni con le altre nazioni. Senza che ciò accada, tutto il resto è destinato a fallire.
Mi sembra una servile spazzatura neoliberista. Le istituzioni internazionali sono sempre state manipolate dagli Stati Uniti. La CPI non ha mai perseguito decenni di crimini di guerra di “costruzione della nazione” commessi dagli Stati Uniti dal 1945 in poi (Arbenz, Mossadegh, ecc.). Bolton è certamente un fascista unilateralista, ma queste amate istituzioni internazionali si sono rivoltate contro gli Stati Uniti solo in tempi molto recenti. Questa loro difesa sembra piuttosto vuota.
La legge fallisce quando chi detiene il potere cerca l’ingiustizia. Gli Stati Uniti sono la prima nazione ad approvare una legislazione per attaccare militarmente l’Aia se il suo personale viene perseguito per crimini di guerra. La sua stessa magistratura è completamente corrotta e serve solo le bande politiche di oligarchi che nominano i giudici. Un tempo la più promettente delle democrazie, la sua economia di mercato non regolamentata ha sostituito la legge con il gangsterismo. Con i mass media, le elezioni e il sistema giudiziario controllati dal denaro, il popolo degli Stati Uniti non può ripristinare la democrazia; gli Stati Uniti sono diventati la principale forza di opposizione alla democrazia. La prima nazione ad opporsi al colonialismo divenne l’ultima potenza coloniale.
Penso che ciò che stiamo osservando sia la reazione di panico di una potenza in declino alle minacce che naturalmente si sollevano contro di essa. Le versioni precedenti degli Stati Uniti non avrebbero mai minacciato apertamente la Corte penale internazionale; semplicemente lo indebolirono e lo ostacolarono da dietro. L'illegalità di Bolton suggerisce che siamo abbastanza vicini alla fine.
Il problema con il diritto internazionale è che è arbitrario, in quanto le nazioni deboli devono rispettarlo e le nazioni forti possono ignorarlo.
Gli Stati Uniti la usano come una clava contro chiunque sia opportuno e si esonerano pomposamente dal perseguimento dei crimini di guerra più atroci. Ha tanto a che fare con la giustizia quanto con le capricciose sanzioni economiche che Washington stabilisce e a cui chiede che il mondo intero aderisca. È come un western di Hollywood in cui il personaggio principale è un pistolero criminale di lunga data che è riuscito a essere nominato sceriffo di una piccola città, tranne per il fatto che nel film il poliziotto assassino di solito si riscatta moralmente. È l’esempio più lampante nel mondo reale del principio “fai quello che dico, non quello che faccio”. Per queste e molte altre ragioni, Washington non è solo detestata dal mondo ma da molti americani che odiano l’ingiustizia e l’ipocrisia.
La nobile “comunità internazionale” ha deliberatamente ignorato gli Stati Uniti che si dichiaravano una nazione canaglia nel 2002, quando il Congresso approvò l'Invasion of the Hague Act, assolvendo gli Stati Uniti dall'accusa di aver commesso crimini di guerra. È stato votato da Hillary, Joe e tutti gli altri sostenitori del sostegno umanitario. Rispecchiando il suo atteggiamento nei confronti dei poliziotti nazionali, il poliziotto umanitario mondiale si è dichiarato al di sopra delle leggi che si applicano a tutti gli altri. Il Venezuela è solo l’ultimo teatro in cui ciò si manifesta palesemente.
Le persone in tutto il mondo che leggono l’articolo tempestivo e penetrante del professor Davidson farebbero bene ad assicurarsi di non sottovalutare l’immensa importanza del messaggio per l’umanità nel 2019, e ben oltre rispetto alle conseguenze reali per le generazioni future.
Pace.