Il processo che ha posto fine al proibizionismo fornisce un modello, scrive l’ex senatore Mike Gravel.
Del senatore Mike Gravel
Speciale Notizie sul Consorzio
Nell'interesse di una completa trasparenza, sono stato membro del consiglio di amministrazione di Cannabis Sativa, Inc., per cinque anni, di cui quattro come amministratore delegato. Attualmente ricopro il ruolo di CEO di THC Pharmaceuticals, Inc. La mia precedente vita professionale includeva la carica di presidente della Camera dei rappresentanti dell'Alaska e due mandati in rappresentanza dell'Alaska al Senato degli Stati Uniti. Queste esperienze combinate mi consentono di affrontare alcuni dei problemi causati dalla campagna antidroga statunitense.
Una delle più grandi tragedie politiche interne del secolo scorso è stata la guerra alla droga avviato dal presidente Richard Nixon, parte del quale ha inserito la cannabis (marijuana) nell'elenco delle droghe della Tabella 1 ai sensi del Controlled Substances Act del 1970.
Gli equipaggi della Guardia Costiera degli Stati Uniti nel 2015 scaricano narcotici sequestrati nel Pacifico orientale per un valore di mercato di 22 milioni di dollari. (Sottoufficiale Capo Luca Pinneo)
Nixon, cercando di rafforzare la sua posizione contraria alla cannabis, nominò Raymond Shafer, il governatore della Pennsylvania recentemente in pensione, a capo di una commissione per studiare gli effetti negativi della marijuana sulla popolazione americana. Nixon si arrabbiò quando il rapporto della Commissione Shafer del 1972 non mostrò effetti negativi dell'uso della marijuana sulla società e invitò a farlo. essere depenalizzato.
Il rapporto è stato prontamente accantonato; e Nixon, sostenuto dai suoi sostenitori religiosi, eseguì il suo piano di proibizione, interdizione e punizione della droga senza la minima motivazione medica o legale, per punire i giovani americani che protestavano contro la sua continuazione della guerra del Vietnam.
Una “guerra” fallita
La guerra alla droga sì non ha posto fine al consumo o al traffico di droga. Invece lo ha fatto devastato le vite di innumerevoli americani e gonfiato il nostro sistema carcerario. Nel corso dei decenni ha favorito una massiccia illegalità.
Ma nel 1996 i cittadini della California approvarono la Proposition 215 che autorizzava l’uso della cannabis per scopi medici, infrangendo finalmente le barriere dell’ignoranza e dei pregiudizi sulla cannabis.
Altri stati hanno seguito l’esempio della California, alcuni attraverso un processo di iniziativa popolare e altri attraverso il voto di parlamenti coraggiosi. Questo sviluppo stato per stato dell’industria della cannabis ha creato incoerenze che sono ulteriormente complicate dall’illegalità che il governo federale getta sull’industria. Ciò è particolarmente evidente laddove all’industria della cannabis vengono negati i servizi bancari vitali per qualsiasi impresa economica per paura di procedimenti giudiziari federali.
Durante una recente visita a Sacramento per esprimere il mio sostegno al sistema bancario pubblico, che offrirebbe una soluzione, ho incontrato Fiona Ma, la neoeletta tesoriera statale della California. Mi ha invitato a discutere vari concetti utilizzando il sistema bancario pubblico e il sistema bancario privato statale. Mi ha chiesto di criticare un recente studio sul settore bancario della cannabis e quello pubblico.
La mia esperienza con l'industria della cannabis e la mia conoscenza della Costituzione mi hanno portato a mettere da parte i problemi bancari del settore in questo momento e concentrarmi sul problema fondamentale: la guerra alla droga del governo federale. Il piano che propongo per porvi fine definitivamente si basa su un forte precedente.
La proibizione dell'alcol e della cannabis da parte del governo federale si è rivelata un totale fallimento, danneggiando gravemente la società americana. La proibizione dell’alcol è durata 13 anni, mentre la proibizione della cannabis è durata poco più di sessant’anni.
Il processo che ha posto fine alla proibizione dell’alcol è il modello per il modo in cui possiamo ora porre fine alla proibizione della cannabis – con un emendamento costituzionale. Da quando il divieto dell'alcol è stato messo in atto dal 18th Emendamento, era necessario un emendamento per abrogarlo. Ciò non era mai stato fatto prima: abrogare un emendamento con un altro emendamento.
Sezione dell'articolo V
C'è stato un altro primato. La nazione aveva fretta di abrogare il proibizionismo, così da ratificare l’abrogazione della 18th L'emendamento ha scelto una sezione mai utilizzata prima dell'articolo V:
Il Congresso, ogniqualvolta due terzi delle Camere lo ritengano necessario, proporrà emendamenti a questa Costituzione o, su richiesta delle legislature di due terzi dei vari Stati, convocherà una Convenzione per proporre emendamenti che, in entrambi i casi, , sarà valido a tutti gli effetti, come parte della presente Costituzione, quando ratificato dalle legislature di tre quarti dei vari Stati, o da Convenzioni nei tre quarti di essi, come l'una o l'altra modalità di ratifica può essere proposta da il Congresso.
La sezione “… dalle Convenzioni in tre quarti delle stesse…” dell’Articolo V, sopra, è stata utilizzata per la prima volta per abrogare le 18thEmendamento, che fu emanato il 16 gennaio 1919, con una maggioranza di due terzi di entrambe le Camere del Congresso e "... delle legislature di tre quarti dei diversi stati".
(Libreria del Congresso)
L'emendamento per vietare la vendita di alcolici entrò in vigore il 17 gennaio 1920. Durante gli anni '1920 gli americani iniziarono sempre più a considerare il proibizionismo inapplicabile.
Nel 1932 Franklin Roosevelt, come candidato alla presidenza, chiese l’abrogazione del proibizionismo. Il 20 febbraio 1933, due terzi di entrambe le Camere del Congresso votarono per abrogare la 18th Modifica, compresa l'abrogazione di alcuni elementi del Atto Volstead, che ha consentito l'applicazione federale. Tuttavia, invece di sottoporre la risoluzione ai tre quarti delle legislature statali, è stata sottoposta alla ratifica delle convenzioni in tre quarti degli stati, un processo osservato nell'articolo V: "... mediante convenzioni in tre quarti degli stati..."
Questo processo non era mai stato utilizzato prima o dopo e ha sostanzialmente ridotto i tempi per la ratifica a poco più di otto mesi quando è stato ratificato dal numero richiesto di convenzioni statali il 5 dicembre 1933.
Nel 1932 il paese contava 48 stati. Pertanto, dopo che due terzi del Congresso hanno votato a favore della risoluzione, ci sono voluti tre quarti, ovvero 35 convenzioni statali, per ratificare le 21stEmendamento.
Marijuana medica Acapulco oro. (Wikimedia)
Con gli attuali 50 stati, ne servirebbero 38 – tre quarti - ratificare la risoluzione dei due terzi emanata dal Congresso per abrogare la designazione della cannabis come droga della Tabella 1.
Dal momento che 33 stati hanno legalizzato qualche forma di cannabis e altri stati stanno valutando la legalizzazione, è molto probabile che altri cinque stati si uniscano allo sforzo di rimuovere la cannabis dalla Tabella 1 del Controlled Substances Act del 1970.
Credo che un emendamento volto ad abrogare la guerra alla droga potrebbe facilmente ottenere i due terzi dei voti della Camera. Tuttavia, se bloccato dal leader della maggioranza al Senato o se il vicepresidente Mike Pence si rifiutasse di firmare la risoluzione, si potrebbe utilizzare un’altra sezione dell’articolo V: “… sull’applicazione delle legislature di due terzi dei diversi Stati…”
Una campagna nazionale avviata dalla leadership politica della California e dall’industria della cannabis starebbe già assicurando un accordo di tre quarti (38 stati) per ratificare la risoluzione. Uno sforzo simultaneo potrebbe avvicinare gli stessi 33 Stati (due terzi) ad approvare la risoluzione.
I legislatori della California e i suoi funzionari, dopo aver guidato la nazione nel 1996 con la Proposition 215, possono ora guidare la nazione nel garantire la ratifica di un emendamento per rimuovere la cannabis dalla Tabella 1. Sono convinto che la ratifica di un emendamento possa essere garantita entro un anno .
Mike Gravel, scrittore e uomo d'affari, prestò servizio al Senato degli Stati Uniti dal 1969 al 1981. Nel 1972, su richiesta di Dan Ellsberg, lesse i "Pentagon Papers" nel registro del Congresso durante un'udienza della sottocommissione da lui presieduta.
Aloha. Grazie per la strategia stimolante! Spero e confido che esso, o qualcosa di più semplice, veloce e facile, abroghi il proibizionismo al più presto.
I migliori auguri a tutti,
Roger Christie
Ciao, Hawaii
http://www.the-last-marijuana-trial.com
Ho letto e commentato alcuni di questi post. La maggior parte sono molto astuti e sensibili. Alcuni riflettono quanto sia realmente buona la propaganda governativa e aziendale. Ma non mi piace la depenalizzazione o la legalizzazione regolamentata. Ritengo che l’unica vera via da seguire sia l’abrogazione totale di tutte le leggi relative alla regolamentazione della cannabis. Non dovrebbe esserci alcun controllo e nessuna licenza di vendita... le leggi dovrebbero occuparsi solo del pagamento dell'imposta sulle vendite come per qualsiasi prodotto venduto come tale. Guarda alcuni degli stati in cui è legalizzato. Ci sono limiti agli importi coltivati, la vendita richiede il passaggio di porte monetarie ed è un prodotto del controllo aziendale del prodotto. Se non ci sono leggi che lo regolano, le persone avranno maggiori probabilità di coltivarlo in proprio, il che libera denaro per altri prodotti. La mia tesi è che, sebbene l'erba sia legale, è ancora altamente controllata dal governo che ne screma la parte superiore... con la tassazione forzata. La tentazione di milioni di tasse è troppo perché la maggior parte degli enti governativi possa lasciarsi sfuggire. Tuttavia, senza questi controlli e senza che le persone producano liberamente il proprio prodotto, si ottengono due cose. Toglie denaro dalla produzione di erba, uccidendo le imprese illegali e libera anche molto più denaro per l’economia. La spinta economica per un’economia fa impallidire qualsiasi somma raccolta sotto forma di tasse. Ci sono numerosi altri problemi legati alla “legalizzazione” controllata dal governo. L'erba OGM è già in fase di progettazione (quanto sarà sicura?), le multinazionali stanno lottando per ottenere le licenze per produrre. Il Kentucky è un ottimo esempio. Molti altri stati stanno seguendo questo esempio. L'Arkansas ha superato le visite mediche 3 anni fa. È appena diventato disponibile. Essere considerato un coltivatore costa $ 25,000. Se non ottieni l'approvazione, ti verranno restituiti solo $ 12,500. Provare a ottenere una licenza di dispensario costa $ 50,000. Se non ne ottieni uno, ti verranno restituiti $ 25,000. Se superi i primi due ostacoli, sei a rischio di ricevere una cauzione di $ 500,000. Quando hanno approvato questa legge, per soddisfare il desiderio degli elettori, hanno fatto tutto il possibile per indirizzare la produzione verso entità (società) esterne allo stato, anche se la legge votata prevedeva solo entità statali e nessun delegato. L'intero processo è stato interrotto per un anno quando uno di coloro che cercavano di ottenere una licenza di dispensario ha dimostrato che alcuni di quelli approvati erano delegati per interessi extra-statali. Ogni volta che il governo è coinvolto in qualcosa che è regolamentato, aspettatevi il peggio. Stiamo tentando di nuovo la “legalizzazione” poiché il nostro primo tentativo è stato respinto per motivi tecnici e non è stato ammesso alla votazione all'ultimo minuto. Era ancora elencato nella scheda elettorale e potevi votarlo, e passò. Ma poiché è stato respinto un giorno prima del voto, il voto non è stato conteggiato. Ciò che mi ha davvero sorpreso è stato che le aziende farmaceutiche, le aziende produttrici di alcolici e le chiese, si sono tutte unite per sabotare le iniziative elettorali.
Alcuni argomenti contro la legalizzazione dell'erba mi ricordano quelle persone che credono che il film K-PAX parlasse davvero delle visite aliene. O quei tanti altri che credono che la canzone di Sarah McLachlan “In the Arms of an Angel” parli davvero dei messaggeri di Dio che trasportano i loro cari in paradiso. Qualcuno nel settore ha ripulito il titolo di quella canzone perché l'ho ascoltata molte volte e lei sta CHIARAMENTE cantando "tra le braccia dell'angelo". Vai su Youtube e mentre lo ascolti leggi i commenti lì pubblicati. Suppongo che sia il risultato del fatto che è stato utilizzato per anni dall'ASPCA come sigla nelle loro stucchevoli pubblicità sdolcinate.
Se dovessi fare un video per quella canzone, la maggior parte delle persone lo guarderebbe solo una volta, e molti non arriverebbero alla fine, perché mostrerei la disperata solitudine e la sconfitta di una giovane ragazza sola in una stanza di motel che va in overdose, o per sbaglio oppure no. Non lascerei alcun dubbio sulla natura dell'angelo che l'avvolge in "freddo acciaio blu e dolce fuoco, ombra di Lady Release" (un'altra canadese). Sarah ha detto che è stata la morte per overdose di una sua amica a ispirarla a scrivi quella canzone.
Da Sara:
Trascorri tutto il tuo tempo aspettando quella seconda possibilità
Per la pausa che farà andare tutto bene
C'è sempre qualche motivo per non sentirsi abbastanza bene
E alla fine è difficile
Ho bisogno di un po' di distrazione, oh bella liberazione
I ricordi filtrano dalle mie vene
Potrebbero essere vuoti e senza peso e forse
Troverò un po' di pace stasera
Nelle braccia dell'Angelo vola via da qui
Da questa stanza d'albergo buia e fredda e dall'infinito che temi
Sei tirato fuori dalle macerie della tua silenziosa fantasticheria
Sei tra le braccia dell'Angelo; potresti trovare un po' di conforto qui
Così stanco della linea retta e di ovunque ti giri
Ci sono avvoltoi e ladri alle tue spalle
La tempesta continua a girare, tu continui a costruire bugie
Che compensi tutto ciò che ti manca
Non fa alcuna differenza, scappare un'ultima volta
È più facile da credere
In questa dolce follia, oh questa gloriosa tristezza
Questo mi mette in ginocchio
Tra le braccia dell'Angelo lontano da qui
Da questa stanza d'albergo buia e fredda e dall'infinito che temi
Sei tirato fuori dalle macerie della tua silenziosa fantasticheria
Tra le braccia dell'Angelo; potresti trovare un po' di conforto qui
Sei tra le braccia dell'Angelo; potresti trovare un po' di conforto qui
Ciò dimostra semplicemente che se crei qualcosa e lo lasci libero nel mondo, potresti non riconoscerlo quando ritorna da te. Quei commentatori su Youtube stanno soffrendo per la propria perdita, quando Sarah cantava del dolore, della sofferenza e della dipendenza della sua amica defunta. Sì, canta magnificamente; come un angelo. Proprio come K-PAX parla di malattie mentali, e “Angel” parla di depressione ed eroina, gli argomenti contro la normalizzazione dell’erba hanno poco a che fare con la dipendenza o la paralisi cognitiva, e tutto a che fare con chi raccoglie i profitti dalla situazione esistente e chi è favorito per farlo in futuro.
Vinnie-
K-PAX è uno dei miei film preferiti in assoluto. Lo sviluppo del personaggio di ciascuno dei “pazzi” è superbo. Sono rimasto sorpreso nel sentire che è stato stroncato da molti critici. Anche Kevin Spacey e Jeff Bridges sono stati fantastici.
Sì, pensavo che tutti i personaggi fossero ben scritti e interpretati, tranne l'interludio con gli astrofisici, che ovviamente è la base per cui il pubblico degli UFO interpreta male quel dramma altrimenti bello. Ma quell’ambiguità era probabilmente intenzionale; niente è così affascinante (e riempie i posti) come le possibilità dell'ignoto.
In realtà penso che riguardasse entrambi. Credo che "Prot" avrebbe dovuto essere un alieno che coabitava nel corpo di Robert Porter, ed è trasmigrato nel corpo di Bess alla fine del film per il ritorno a K-Pax, lasciando dietro di sé il catatonico Robert Porter. Penso che sia l'unico modo per spiegare la scena dell'astrofisico, il bizzarro consumo di frutta, la scomparsa di 3 giorni e altri aspetti. Ma sì, l'ambiguità era intenzionale e secondo me non distrae affatto dal dramma. La mia frase preferita di Prot era "Ogni essere nell'universo riconosce il bene e lo sbagliato, Mark".
In aggiunta al commento precedente, ho cercato su Google la domanda sulla cannabis come droga di passaggio. La ricerca ha rilasciato la dichiarazione di non responsabilità secondo cui non stanno sostenendo argomenti a favore o contro la legalizzazione. La frase successiva sottolinea la necessità di “strategie” per ridurre il consumo di cannabis tra i giovani.
Merita una riflessione prima di passare alla liquidazione dei danni della legalizzazione.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4582548/Proof-cannabis-DOES-lead-teenagers-harder-drugs.html
Che ne dici del tabacco, dell'alcol e di una società davvero schifosa come porte d'accesso al bisogno percepito di droghe? E che dire di tutte le pillole per cambiare l'umore davvero pericolose che i medici distribuiscono liberamente come costosi sostituti di un'alternativa erboristica innocua e comprovata?
Mike K, nessuna discussione con i tuoi punti, ma spero che tu legga lo studio. Inoltre uno dei commentatori ha sottolineato gli incentivi per le entità a scopo di lucro che entreranno nel business della cannabis una volta che questo sarà diventato legale. Mi sembra degno di nota. Allo stesso tempo, con la conoscenza personale delle persone che hanno rovinato la loro vita e quella delle loro famiglie, qualunque cosa venga fatta, la dipendenza non scomparirà e non si discute molto seriamente sul perché o sui possibili rimedi in un mondo imperfetto.
Sì, il mio primo pensiero è stato: perché è necessario un emendamento costituzionale? Non era proibito con uno. Questo sembra il modo più sicuro per NON normalizzare l'erba. Ed è quello che dovrebbe essere: la normalizzazione. Sicuramente fuori dal programma 1. Il vaso di fiori costituzionale? Santo cielo, avremo Mike Pence che propone l'emendamento “Prayer or Prison”.
In ordine decrescente di rischio di dipendenza: oppioidi (inclusa eroina), tabacco, alcol, cannabis. Nessuno acquisisce una dipendenza fisica dall'erba, anche se alcuni sviluppano una dipendenza psicologica. Alcuni ricercatori sostengono che ci siano problemi di sviluppo cognitivo, ma nulla di schiacciante o conclusivo. Non più che crescere in una casa bigotta dalla mentalità ristretta. O frequentare un distretto scolastico affamato di risorse. O guardare una TV: questo ti farà davvero marcire il cervello.
Mike Gravel inizia con:
“Nell’interesse di una completa trasparenza, faccio parte del consiglio di amministrazione di Cannabis Sativa, Inc. da cinque anni, di cui quattro anni come CEO. Attualmente ricopro il ruolo di CEO di THC Pharmaceuticals, Inc. La mia precedente vita professionale includeva la carica di portavoce della Camera dei rappresentanti dell'Alaska e due mandati in rappresentanza dell'Alaska al Senato degli Stati Uniti. Queste esperienze combinate mi permettono di affrontare alcuni dei problemi causati dalla campagna antidroga statunitense”.
Questo è utile e intelligente.
Diversi punti importanti sulla cannabis e sulle droghe in generale.
La criminalità e la corruzione li seguono quando sono illegali. Riduce anche le tasse riscosse dai governi.
Il problema oltre a questo non è l’offerta ma la domanda. Semplificando, ci sarebbe molto meno crimine se non fosse per una domanda così elevata.
Con la cannabis come l'alcol, l'uso occasionale chiamato uso ricreativo non è dannoso e chiedi all'imprenditore Gravel, o a uno dei commentatori, che in realtà sono benefici.
Ciò che sembra essere ignorato o mascherato è che la dipendenza è una pandemia e tutto ciò che rende più facile l’acquisizione di droghe, come nel caso dell’alcol, peggiora il problema. Generalmente i sostenitori di rendere la cannabis più semplice ed economica tendono a sorvolare il punto, solitamente per omissione.
Alla fine, pensavo di aver sentito tutto su Nixon ma non sapevo che avesse lanciato la guerra alla droga perché odiava i giovani. Questa è stata un'intuizione che non mi era mai venuta in mente.
Nixon odiava i giovani A CAUSA della loro opposizione alla guerra del Vietnam, non perché fossero giovani. Per quanto riguarda la tua affermazione secondo cui rendere la cannabis più facile da acquisire peggiorerà la dipendenza è un'opinione, non un dato di fatto. La criminalità e la corruzione che conseguono a qualsiasi oggetto illegale, ma desiderato, sono una conseguenza naturale. Poi c’è lo stato-balia che dice alle persone cosa possono e non possono fare con il proprio corpo, come se fossero preoccupate del benessere della popolazione, fosse una copertura per il controllo aziendale praticamente di tutto. Se volessero fare qualcosa per proteggere la salute della popolazione, potrebbero iniziare ripulindo la FDA e sbarazzandosi dei ciarlatani della porta girevole che stampano farmaci veramente pericolosi dalle grandi case farmaceutiche.
@ “Alla fine, pensavo di aver sentito tutto su Nixon ma non sapevo che avesse istituito la guerra alla droga perché odiava i giovani.”
https://harpers.org/archive/2016/04/legalize-it-all/ (citando John Ehrlichman, consigliere di politica interna di Nixon).
Hanno preso di mira anche gli ambientalisti. La mia ex moglie ed io abbiamo intentato una causa nel 1985 per porre fine alle nostre molestie da parte di funzionari federali con il pretesto di sorveglianza degli attivisti anti-erbicidi e di eradicazione della marijuana. Dopo aver vinto una decisione presso la Nona Corte d'Appello degli Stati Uniti secondo cui quando gli elicotteri di sorveglianza della marijuana volano così bassi da terrorizzare i bambini, far cadere i frutti dagli alberi e mettere in fuga il bestiame, violano il Quarto Emendamento, i federali finalmente si stabilirono nel 1988 e hanno concluso il loro sforzo di sradicamento della marijuana su terre private mescolate con terre federali. Vedete, gli attivisti anti-erbicidi avrebbero dovuto essere coltivatori di marijuana intenti a proteggere i loro raccolti illegali che crescono nelle foreste nazionali. Si suppone che i funzionari della DEA e del Servizio forestale avessero la sensazione che se si fossero sbarazzati della marijuana, la resistenza all'irrorazione di erbicidi del Servizio forestale si sarebbe attenuata. In realtà lo hanno messo per iscritto come “scopo e necessità” del programma di eradicazione della marijuana della DEA su terreni privati mescolati con terreni del Servizio Forestale.
Quanto scandalosamente sia stato condotto questo programma è raccontato in dettaglio dalla Corte nel caso NORML v. Mullen, riassumendo le testimonianze che hanno portato ad un'ingiunzione contro molte delle attività dei federali. https://scholar.google.com/scholar_case?case=8325328021988558532&q=NORML+v.+mullen&hl=en&as_sdt=3,38
Se sei interessato a leggere di più sull'inizio della guerra alla droga da parte di Nixon, leggi il libro di Ray Balko, The Rise of the Warrior Cop. Questo non parla solo di questo, ma anche di come sia nata la SWAT a causa di ciò. È interessante leggere anche i ruoli del Congresso e di Biden
I nostri ipocriti mullah al potere devono creare carneficine in tutto il mondo con una sanguinosa guerra alla droga senza fine. Alimenta la violenza in Messico e altrove, costringendo i rifugiati a fuggire dalla morte arrivando in America e accettando posti di lavoro che solo le vittime della guerra colpite dalla povertà accetterebbero volentieri. Mentre spendiamo miliardi per perseguire Chapo, oltre 15,000 esseri umani innocenti sono stati massacrati dai cartelli. Questo è il Male a livello satanico.
Faremmo meglio ad accettare il libero arbitrio di Gesù Cristo prima che sia troppo tardi. Ricordate, “chi è senza peccato scagli la prima pietra”? I peccatori non possono punire gli altri per peccati come l’abuso di droghe. I peccatori possono punire solo coloro che violano il libero arbitrio degli altri. Tutti i crimini sono peccati ma non tutti i peccati sono crimini. Cercare di legiferare sulla moralità è stata un’idea orribile. È l'uomo che cerca di interpretare Dio. Finisce sempre con risultati orribili.
Il problema con la marijuana è che inalare il fumo passivo ti espone alla droga. Questo non è un problema con l'alcol. Anche se è un problema simile con le sigarette, il THC è una droga molto più potente della nicotina. Quindi limitalo all'uso domestico, ma molte case hanno bambini
Colpisce anche la memoria e le capacità cognitive. Ho dovuto rinunciarvi all'università per evitare di essere bocciato. Fortunatamente il danno non è stato permanente ma ho fumato solo pochi anni e non tutti i giorni
Approvo che sia legale per uso medico, ma dovremmo lasciare le cose come stanno.
L'effetto del fumo passivo, a meno che non venga soffiato intenzionalmente nella gola di qualcuno o se viene fumato in una stanza intenzionalmente sigillata, è così trascurabile da non essere degno di nota da parte di una persona razionale.
Per quanto mi riguarda, è stato quando ho smesso di fumare al college che i miei voti sono diminuiti. Non dare per scontato che la tua esperienza sia universale.
Il tuo commento sul fatto che il danno (non c'è stato alcun danno, poiché l'erba non causa danni al cervello come fa la televisione) non è permanente, come se fosse in qualche modo sorprendente, indica il tuo livello piuttosto sorprendente di ignoranza sull'argomento.
.
Il problema con l'alcol è il vomito proiettile di seconda mano.
Gli effetti del farmaco, buoni o cattivi, sono irrilevanti. Si tratta di una questione di libertà individuale fondamentale e di privacy. Questo è il motivo per cui il governo federale non aveva l’autorità per vietare l’alcol. Il proibizionismo è stato orribile, ma almeno hanno diligentemente superato il processo condizionale e hanno approvato un emendamento. Ciò dimostra che l’emendamento è fattibile purché vi sia un sostegno/una domanda popolare molto forte.
L'epidemiologia viene utilizzata intenzionalmente come distrazione dal fatto che la stampa
Sbrigati in America e legalizza la cannabis, qui in Australia il nostro patetico governo federale segue pedissequamente qualunque cosa gli dica di fare... è imbarazzante. Sono un utente da quasi cinquant'anni…non vedo l'ora di farlo per sempre…FALLO!
Ci sono degli aspetti negativi... Il grande business lo sta già rendendo più forte e più elaborato, la cultura tradizionale dell'erba manca degli elementi intellettuali e ideologici che aveva quando era tabù.. Marketing di saturazione rivolto ai tuoi figli.. La tua classe media media 12-25 anni anno sta ora bevendo 8 grammi di nuove varietà popolari come 'Green Crack', Gorilla Glue' o 'Skittles' e giocando 16 ore consecutive di GTA (aka videogiochi).. “Così vero braaahh”
Cavolo, sei tremendamente spaventoso.
"Merp" è davvero spaventoso, Mike k. Dovrebbero inserirlo in una scena di “Reefer Madness II”.
“…è stato sottoposto alla ratifica di convenzioni in tre quarti degli Stati, un processo menzionato nell’Articolo V: “… mediante Convenzioni in tre quarti degli stati…”
Questo processo non era mai stato utilizzato prima o dopo...”
In realtà questo è il processo in cui la costituzione è stata ratificata e 9 stati su 13 dovevano ratificarla
I commenti, tranne uno che tira fuori la vecchia propaganda governativa, sono molto illuminati sull’argomento, anzi molto incoraggianti. Ho aspettato molti anni che il pubblico si risvegliasse su questo argomento. Il signor Gravel fa un lavoro discendente accompagnando il lettore attraverso la risentita storia della guerra alla droga in relazione alla marijuana, ma è triste che la sua posizione nelle aziende farmaceutiche abbia spinto la sua azione sull'argomento. Le aziende come quelle per cui lavora di solito spingono per la legalizzazione non per ragioni di libertà o perché sia la cosa giusta da fare, ma esclusivamente per il profitto. Per questo motivo, le recenti leggi sulla legalizzazione adottate contengono clausole che limitano gravemente il diritto del pubblico a coltivare in proprio, o lo vietano completamente, garantendo profitti aziendali e/o controllo completo. Questo di per sé è una vergogna. Il mondo merita ciò che il nostro creatore ci ha dato e tutti i benefici che ne derivano.
Nota a margine: nell'immagine che accompagna questa storia, la pianta identificata come Acapulco Gold non è della vecchia scuola, si tratta di una sorta di ibrido. È un peccato che il nome della deliziosa vecchia varietà sia stato dirottato.
Qualsiasi tipo di divieto è incostituzionale…..
La sostanza più additiva numero 1 sul pianeta è... lo zucchero.
Si ritiene inoltre che esista un legame comune tra consumo eccessivo di zucchero e demenza. Alcuni medici chiamano l'Alzheimer diabete di tipo 3.
I giudizi di coloro che sono al Congresso e di altri detentori del potere su ciò che è bene per noi, sono ciò che ci ha portato nell’incredibile caos in cui ci troviamo ora. Queste persone si sono rivelate le ultime persone sulla Terra a decidere cosa è bene per i loro simili. Armi nucleari e guerre infinite qualcuno? Lascia stare i nostri piaceri innocui e le erbe curative!
John Dean, ha scritto alcuni libri nel periodo 2004-2007, e in uno di quei libri ho sentito che affermava che la guerra alla droga era stata dichiarata per attaccare la sinistra.
Merck e Pfizer commercializzano farmaci che non possiamo nemmeno buttare nel WC per paura di ciò che potrebbero fare alle forme di vita nei nostri fiumi e torrenti. .. Questi farmaci devono essere controllati meglio e sono necessarie ulteriori ricerche per individuare alternative più naturali.
In alcune persone, narcotici, tabacco e alcol hanno la caratteristica di una dipendenza fisica. Perché? Perché non ogni persona? La loro predisposizione genetica è alla dipendenza fisica? Quali sono le combinazioni e le reazioni fisiche presenti in tutte le persone con dipendenza fisica? Queste sostanze necessitano sicuramente di molte più ricerche per queste caratteristiche e per come si collegano al disturbo compulsivo. (... e scommetterei che la comunità medica ora sa molto di più di quello che ci viene detto..)
Ma ci sono altre forme di disturbi compulsivi che possono non mostrare sintomi fisici esteriori, ma che tuttavia possono avere effetti latenti disastrosi sulla società. Anche questi meritano una ricerca approfondita. Come il gioco d'azzardo, la VIOLENZA e l'AGIDITÀ. Le loro reazioni chimiche, elettriche, ecc. Si verificano nel cervello di questi individui? Il fusibile fisico o i fusibili erano presenti e aspettavano solo la partita? .. Come si collega questo ad altre specie?
Quanti paesi sono sfruttati/intrappolati nella sindrome del narcostato? Negli anni '80 eravamo in Sud America e le nostre strade erano piene di crack e cocaina. Oggi siamo in Medio Oriente e le nostre scuole, ecc., sono piene di eroina. .. Alcune persone nel (..nostro presunto..) governo – hanno delle somme da fare.. .. E alcuni debiti da pagare..
A causa del mercato nero, il mercato è distorto per il costo della marijuana. E ora abbiamo un vaso sintetico più economico che può far emergere – “in alcune persone – reazioni molto violente”. Questa merda deve essere vietata. … E domande del tipo “questi farmaci da prescrizione o qualcuno dei sintetici sono legati alle sparatorie nelle scuole, ecc.?” .. Le domande devono essere poste.
La marijuana biologica, direi, minaccia il tuo vicino un milione di volte meno di quella che esce dal tubo di scappamento della tua macchina. Ho un'idea, tu vai nel tuo garage con il motore acceso, e io andrò nel mio garage con un grammo, poi mi fermerò a casa tua e posso "discutere" con il tuo cadavere se dovremmo o meno dichiarare guerra alla flatulenza.
.. La marijuana, per tutta una serie di ragioni, necessita di essere legalizzata. (.. così come amore e apprendimento..)
Mike Perry. Concordato. L’aspetto schietto della generazione “hippy” era particolarmente minaccioso per i tiranni in un modo che non avevano mai sperimentato. Ho sempre creduto che una parte della loro strategia fosse: “OK, a voi giovani piace la droga? Eccone alcuni!” La cocaina e l'eroina sono estremamente distruttive e le hanno portate dentro a tonnellate. I neri erano un altro obiettivo.
Un commentatore qui sotto ha sottolineato che la maggior parte dell'erba veniva importata e ora viene prodotta a livello nazionale. Made in USA qualcuno? Ricordo quando interi mercantili pieni di erba tailandese scaricavano chissà come nel porto di San Francisco (1980). Chi erano gli importatori e chi veniva pagato lì?
Per quanto riguarda il divieto di alcol, è ancora con noi. Oggi sono un produttore di vino e ho scritto un libro sull'argomento: "Creare vino rosso di classe mondiale". Includerò un estratto dal capitolo di storia per sottolineare un punto:
Possiamo usare la nostra storia come saggezza, per moderare le nostre azioni oggi.
Il National Prohibition Act approvato dal Congresso il 28 ottobre 1919 divenne noto come Volstead Act. Sia l'emendamento che la legge erano diretti ai produttori e ai “trafficanti” di “liquori inebrianti”. L'acquisto, il possesso e il consumo di bevande alcoliche non prevedevano sanzioni. I capifamiglia potevano produrre fino a 200 litri di “succhi di frutta” all'anno, da bere esclusivamente a casa. Questo aspetto dell'atto è ancora con noi oggi e, come vedremo, rientra in gran parte nel proibizionismo. Gli americani vivono ancora sotto la coltre di un ambiente post proibitivo, e la storia del vino in America è legata al dramma di quei tempi.
Il Volstead Act fu un trionfo per gli astemi e la destra religiosa che, capeggiata dall’Anti-Saloon League, ammoniva la malvagità del “demone rum”.
“Lunga vita al proibizionismo!”
L'evangelista Billy Sunday affermò che non si poteva abrogare l'emendamento più di quanto si potrebbero arginare le cascate del Niagara con degli stuzzicadenti. Per non essere da meno, il senatore del Texas Morris Sheppard ha dichiarato che: "Ci sono tante possibilità di abrogare il 18° emendamento quante ce ne sono che un colibrì voli sul pianeta Marte con il monumento a Washington legato alla coda".
Trascorsero la loro giornata di sole, ma mentre schiamazzavano, la nave affondava sempre di più, e l'acqua tiepida aveva già coperto le loro scarpe di vernice.
Nel frattempo, la maggior parte delle aziende vinicole semplicemente fallì, ad eccezione di quelle rare e fortunate che riuscirono a saltare attraverso le scappatoie legali associate a diventare produttori di vini sacramentali o medicinali. Gli acri di vigneti, tuttavia, aumentarono effettivamente durante i quattordici anni del proibizionismo; ma nuovi vigneti furono inevitabilmente piantati con uve da tavola e passite che tolleravano i rigori del trasporto meglio delle più delicate uve da vino.
Pertanto, furono gettati i semi per la crescita sia della famigerata industria americana del vino in caraffa che dei produttori di vino domestici. Affermare che i viticoltori nazionali fiorirono durante gli anni '1920 sarebbe un eufemismo. Solo nel 1927, 72,000 vagoni ferroviari pieni di uva partirono dalla California destinati a città come Chicago, Boston e Newark.
Nessuno saprà mai quanto vino fu effettivamente prodotto, ma i membri della Commissione Wickersham fecero una stima prudente secondo cui nelle case americane furono prodotti in media 111 milioni di litri di vino ogni anno dal 1922 al 1929.
In California, Fruit Industries, un'azienda creata nel 1929, iniziò a produrre concentrati di uva in risposta al surplus annuale di uva californiana. Il prodotto, chiamato "Vine-Glo", è stato commercializzato in modo aggressivo, vendendo oltre un milione di galloni nel primo anno. Probabilmente un'abile trovata promozionale: quando 'Vine-Glo' entrò nel mercato di Chicago nel 1930, i media riferirono che il gangster Al Capone si stava preparando a trattarlo con la mano forte.
Dopo l'abrogazione del proibizionismo, apparvero nuove aziende vinicole e, con fervore, iniziarono a produrre vini prevalentemente di qualità discutibile. La California produceva più di dieci volte tanto quanto il resto del paese messo insieme, la maggior parte del quale veniva venduto in vagoni cisterna da 8000 galloni e spedito in modo anonimo ad altri stati dove veniva imbottigliato e commercializzato con una pletora di nomi locali. I toponimi europei furono spudoratamente rubati, come ad esempio: “Haut Sauterne”, “St. Julien”, “Margaux”, “Chateau Yquem”, “Moselle” e la famigerata “Borgogna”.
Ci si può solo chiedere cosa pensassero gli europei di questo livello di ignoranza e audacia. Non può aver migliorato la reputazione dell’America come paese popolato da pastori fastidiosamente intraprendenti.
Ciao Marco,
Vedo che è stato pubblicato nell'agosto del 2014. È fantastico! .. Anche se non bevo (e non fumo erba (sorride)), comprerò sicuramente una copia del libro!! .. Amo cucinare e i processi di fermentazione come vino, kvas, crauti, pane, ecc., penso solo che questi siano alcuni dei nostri più grandi doni che abbiamo ereditato. E credo fermamente che dovremmo assolutamente imparare a migliorare e insegnare queste arti/scienze alle nostre prossime generazioni.
Sono cresciuto a New York e in tutte quelle città lassù le viti fungono ancora da schermi verdi sui muri dei cortili. .. E si sa, per molti anni la produzione di chiaro di luna è stata il miglior raccolto a disposizione di un Appalachia che non voleva che le risorse di carbone venissero rubate da sotto i piedi.
Ma sì, proprio come in Medio Oriente, invece di Zio Sam che sgancia bombe, istituisce regimi corrotti dedicati a Wall Street; oltre a portare a termine l’accaparramento di risorse geopolitiche, forse, dovrebbe incoraggiarci a studiare le numerose discipline diverse su come possiamo vivere in un clima più arido.
Su tanti fronti abbiamo tanto da imparare. E io "Grazie mille Mark" per aver dedicato il tuo genio alla scienza e all'artigianato a cui ti sei dedicato. .. Tutti noi siamo i beneficiari della tua abilità. Marco, ottimo lavoro!!
Dove, esattamente, nella Costituzione, l’USG ottiene l’autorità di regolamentare i farmaci? In realtà trae la sua autorità dalla legge Pure Food and Drug. La Costituzione tace sulla questione della droga, di qualsiasi droga. Il decimo emendamento della Costituzione afferma: “I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati da essa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo”. Da quanto ho letto, il potere di regolamentare le droghe appartiene allo Stato o al popolo. Ma questa parte di legislazione progressista (vedi Upton Sinclair) si basa sul potere del governo federale di regolare il commercio interstatale. La sezione 8.3 afferma che [il Congresso avrà il potere] "Regolare il commercio con le nazioni straniere, e tra i diversi Stati, e con le tribù indiane;" Sembra una salsa piuttosto debole, ma è ciò che sta alla base di gran parte del codice statunitense che il governo federale in realtà non ha l'autorità di scrivere. Potresti essere sorpreso di sapere che è la giustificazione per lo storico atto sui diritti civili del 1964. Negare i diritti civili ai neri non è semplicemente riprovevole, immorale, non etico e disumano, ma soprattutto impedisce il commercio interstatale. Non so voi, ma se fossi nero mi insulterei. Personalmente, penso che dobbiamo iniziare a seguire effettivamente ciò che dice la costituzione, non ciò che vogliamo che dica, o modificare la costituzione.
Questo è fuori tema (in un certo senso), ma poiché sei a conoscenza del Pure Food and Drug Act, dovresti cercare la loro sentenza sulla farina sbiancata altamente trasformata(@ 1909?). Ne hanno negato la vendita perché non era nutrizionale e avrebbe potuto avere un impatto negativo su coloro che lo consumavano. Non ci volle molto per risolvere questo problema, poiché le aziende videro il denaro in gioco. Questo fu l’inizio di tutti i tipi di alimenti altamente trasformati e dell’aumento del cancro e del diabete.
Non vedo perché sarebbe necessario un emendamento. La legalizzazione a livello nazionale sta arrivando, semplicemente non vedo che accadrà nei prossimi uno o due anni. Vedremo invece più stati legalizzare e vedremo i numeri dei sondaggi a favore della legalizzazione migliorare ancora di più. Già la maggior parte dei deputati alla Camera e al Senato provengono da stati in cui è in vigore qualche forma di marijuana legale. L'industria legale è enorme e stanno lubrificando le ruote con tutti i tipi di denaro. Ci sono molte pressioni in corso. Il sostegno è molto alto tra i democratici e in crescita tra i repubblicani. Ogni fascia demografica è favorevole alla legalizzazione, ad eccezione degli anziani, ma il sostegno in quella fascia sta crescendo più velocemente di qualsiasi altra poiché circa 10,000 Baby Boomer nati negli anni Cinquanta compiono 65 anni ogni giorno. Allo stesso tempo coloro che li hanno preceduti, che per la maggior parte erano fortemente contrari alla legalizzazione, stanno diventando troppo vecchi e malati per votare o addirittura passare.
I politici hanno paura degli anziani perché esercitano effettivamente il loro diritto di voto, ma sono anche abbastanza intelligenti e abbastanza familiari con i sondaggi per vedere il cambio della guardia che sta avvenendo ora e cosa significa. Non penso nemmeno che i Boomer costituiscano ancora la maggioranza se senior, ma ciò dovrebbe accadere quest'anno. Ciò farà una differenza enorme perché, secondo i sondaggi, gli anziani più giovani sono a favore della legalizzazione. Gravel è più anziano ma la sua è una posizione minoritaria per i suoi coetanei.
Il mio pensiero è che la legalizzazione probabilmente non avverrà prima del 2021. È probabile che accada entro il 2025, ed è altamente improbabile che supereremo il prossimo decennio senza vedere la legalizzazione a livello federale e nella maggior parte degli stati. Ma sono solo un ragazzo a caso su Internet, cosa ne so?
Alcuni post convincenti di persone che ovviamente vedono oltre il divieto, stronzate.
Ben fatto.
(non tu John Wilson)
So cosa dobbiamo fare, rendiamo l'erba legale parte del Green New Deal – ah ah!
https://opensociet.org/2019/02/07/theres-now-an-official-green-new-deal-heres-whats-in-it/
Penso che il terribile danno che la cannabis arreca alla salute mentale di alcuni individui dovrebbe essere motivo di preoccupazione. Non sono sicuro di cosa si intenda esattamente con legalizzazione delle droghe. Se ciò significasse che i farmaci possono essere prodotti e venduti come qualsiasi altra merce, allora questo sarebbe un errore di proporzioni gigantesche. Il Portogallo ha un sistema in base al quale chiunque venga trovato con droghe illegali per uso personale non viene perseguito né ottiene precedenti penali, ma deve accettare di frequentare una clinica di riabilitazione dalla droga. Naturalmente lì la produzione e la vendita di farmaci sono ancora illegali. La tacita implicazione della legalizzazione delle droghe è che l’uso della droga è accettabile. NO, NON E' ACCETTABILE. La dipendenza rende schiavi coloro che hanno ceduto all'uso di questa roba, mentre chi la spaccia si arricchisce a scapito della miseria altrui.
Il proibizionismo non funziona, punto.
Inoltre, non hai l’autorità per affermare che “NO, NON È ACCETTABILE”. Forse non è accettabile per TE, ma per quanto mi riguarda, puoi battere la sabbia.
Sicuramente non hai esplorato le complessità di tutto ciò. Sembri inconsapevole del fatto che il proibizionismo non induce all'astinenza, anzi, arricchisce i criminali, rende criminali le persone comuni che non ti violano minimamente, e stigmatizza gli altri che hanno bisogno di aiuto con la dipendenza ma non lo cercano, in gran parte a causa di stronzi ( come te).
Come l'alcol, l'erba, se consumata con moderazione, ha una serie di effetti benefici sulla salute. Guarda il video dell'uomo affetto da Parkinson, incapace persino di trattenere un bicchiere d'acqua – o forse era una birra – finché non gli viene somministrato un po' di cure amorevoli sotto forma di THC. I suoi tremori sono in gran parte scomparsi. Era stupito e felice.
Chi diavolo sei tu per togliere la felicità a quest'uomo?
"...il terribile danno che la cannabis arreca alla salute mentale di alcuni individui..."
Non ci sono prove per questo. Avete semplicemente accettato la propaganda fuorviante del governo. Fai qualche ricerca più ampia e potresti cambiare idea su questo.
Per quanto riguarda le persone che traggono profitti osceni dalla vendita della cannabis, è facile coltivarla da soli e costa pochissimo. Le leggi ingiuste lo rendono un oggetto costoso. Legiferare su ciò che le persone mangiano è una ridicola esagerazione del governo autoritario.
John, la legalizzazione della marijuana sta arrivando. Non c’è modo di fermarlo. Sarà anche una buona cosa perché questo particolare divieto è completamente inefficace, costa una fortuna e causa tutti i problemi causati dal nostro esperimento fallito con il divieto dell'alcol e altro ancora. Il cielo non crollerà. Non crollerà negli stati che l'hanno legalizzato perché il fatto è che la maggior parte delle persone che vogliono fumare marijuana lo fanno, indipendentemente dal fatto che la marijuana sia legale o meno. Anche negli stati che non l'hanno legalizzata è semplicissimo da ottenere e generalmente più economico della birra in base al consumo.
Però sono con te riguardo alle droghe che creano dipendenza. La stragrande e stragrande maggioranza degli americani non accetterebbe mai che droghe come metanfetamina ed eroina vengano vendute nei negozi a qualsiasi adulto che voglia acquistarle. Sono un avvocato penalista con esperienza decennale. Vedo il crimine e la miseria che questi farmaci causano. L’alcol ovviamente è la droga che causa più crimini. Marijuana, non così tanto. Non presenta assolutamente la minaccia di droghe come alcol, metanfetamine, eroina, ecc.
Mi trovo nella Bible Belt, in uno stato molto rosso in un'area di legge e ordine molto conservatrice con tassi di incarcerazione atroci. In entrambi gli stati in cui ho la licenza e nei casi di lavoro, le giurie raccomandano sentenze nei casi che arrivano al processo. I gruppi della giuria provengono dalle liste di registrazione degli elettori e i pubblici ministeri tendono a basare le loro offerte su ciò che pensano che le giurie potrebbero fare, concedendoci ovviamente uno “sconto sulla richiesta”. Siamo su un'importante autostrada interstatale che va sostanzialmente dalla costa occidentale alla costa orientale e ho maneggiato letteralmente migliaia e migliaia di sterline di casse di erba. Le giurie da queste parti erano solite criticare le persone sorprese con grossi carichi di erba. Adesso non gli interessa nemmeno più. I giudici se ne stanno accorgendo. Lo notano i pm. Diventa sempre più raro che i miei clienti finiscano in prigione anche per parecchie sterline. Non sto scherzando, ho appena elaborato un caso in cui ieri il giudice ha firmato l'ordinanza in cui il mio cliente sorpreso con 239 libbre e 1,011 cartucce di sigarette elettroniche alla cannabis ha ricevuto un reato minore e una multa di $ 500. C'erano circostanze speciali e l'altro ragazzo nel rimorchio del trattore ha commesso un crimine ma non è comunque andato in prigione, ma c'è stato un tempo in cui entrambi questi uomini sarebbero stati dieci o più anni di prigione.
Qualcos'altro di interessante è che in passato, quasi tutti questi casi di interdizione autostradale riguardavano grandi carichi di squallida erba messicana compressa. Era tutta erba del cartello. Ora semplicemente non vediamo più quella roba. Provengono per lo più da stati come la California e il Colorado con leggi particolarmente flessibili sulla marijuana medica. È cresciuto in America. Senza dubbio la criminalità organizzata è ancora coinvolta, ma i cartelli messicani sono stati tagliati fuori dalla maggior parte del business e man mano che sempre più stati legalizzano e quando finalmente i federali apriranno le porte al commercio interstatale di marijuana legale, la criminalità organizzata verrà tagliata fuori. l'immagine in un modo molto grande.
Tutto sta cambiando anche negli Stati più rossi. I due stati in cui lavoro hanno recentemente legalizzato la marijuana medica. Le persone stanno lavorando su iniziative elettorali per la marijuana ricreativa. L’industria legale negli stati in cui è legale è enorme. Stiamo parlando di un'industria multimiliardaria con montagne di soldi per gli sforzi di lobbying. Sono troppo grandi per fallire. I sondaggi ora mostrano che il sessanta per cento o più degli americani sono a favore della legalizzazione della marijuana e del suo trattamento come l’alcol. L'unica fascia demografica di età opposta è quella degli anziani e il supporto sta crescendo in quella fascia demografica più velocemente di qualsiasi altra poiché sempre più Baby Boomer si uniscono ai loro ranghi e gli anziani più anziani muoiono. Tuttavia, coloro che si oppongono tendono ad avere una forte opposizione e coloro che sono a favore tendono a non considerarla una questione così importante, quindi è ancora un po’ difficile per i politici salire a bordo, ma ciò sta cambiando man mano che l’opposizione si erode e il supporto cresce.
È solo questione di tempo prima che la marijuana sia legale e regolamentata ovunque come l'alcol. Andrà tutto bene comunque. Il cielo non crollerà. A conti fatti sarà un bene per questo Paese.
Sono più preoccupato per i gravi problemi di salute mentale causati dalla sobrietà. Le persone sobrie sono sovraccariche di stress, ossessionate dall'urina degli altri e hanno la tendenza a essere estremamente violente, esultando quando sganciano bombe su bambini marroni a migliaia di chilometri di distanza.
QUESTO NON È ACCETTABILE!
Per questi motivi di salute il consumo di marijuana dovrebbe essere obbligatorio.
:-)
BRAVURA
I Paesi Bassi non hanno problemi di salute mentale tra la loro popolazione. La cannabis è disponibile lì ormai da oltre 30 anni. La dieta ha molto più a che fare con la salute mentale che con la cannabis. Sei quello che mangi. “Lascia che il cibo sia la tua medicina e la medicina sia il tuo cibo”. La cannabis cura, non uccide.
Come nota l'autore, è ovvio che l'intento della criminalizzazione della cannabis da parte di Nixon era quello di creare un modo per demonizzare e perseguitare gli “hippies”. Queste leggi sono ancora utilizzate per molestare i cittadini statunitensi dalla mentalità indipendente. Distorcere la religione per giustificare i propri crimini contro il popolo è ancora il metodo preferito degli autoritari di destra nella nostra società.
Un post astuto, Mike. Grazie. Insieme agli “hippies”, anche i neri – o qualunque sia la terminologia politicamente corretta – erano un obiettivo primario della guerra alla droga di Nixon.
Uno stratagemma della guerra di Nixon era quello di fornire droga a questi gruppi target – da parte delle forze dell'ordine statunitensi – per poi arrestarli prontamente per possesso. Culminato in anni dietro le sbarre. Per aver fumato uno spinello. Patetico.
Mentre i VERI criminali – quelli cosiddetti “eletti” – possono letteralmente farla franca con l'omicidio. Su GRANDE scala.
È peggio di così. Conoscevo un ragazzo che è stato beccato con tre spinelli in Arizona mentre guidava la sua classica Mustang. Lo hanno arrestato con l'intento di spacciarlo, gli hanno dato 3o giorni di prigione e hanno preso anche la sua macchina.
Sì, le leggi sui sequestri di BS non sono altro che un crimine legalizzato... da parte dei poteri costituiti.
Questa “guerra” alla droga ha rovinato milioni di vite ed è stata un disastro per la nostra nazione. Come tutte le guerre, anche questa è stata avvolta in presunti valori morali per giustificare quella che in realtà è una crociata estremamente immorale. Possiamo finalmente porre fine alla palese ipocrisia che legalizza le sostanze letali del tabacco e dell'alcol e demonizza l'erba innocua utilizzata in tutto il mondo nel corso della storia per la guarigione e il piacere innocente?
Adoro Mike Gravel. Non ho idea di cosa stia succedendo qui.
Che sia ratificato dalle legislature statali o dalle convenzioni statali, il processo di emendamento inizia con una maggioranza assoluta di 2/3 in entrambe le camere del Congresso, a prova di veto. Quel livello di sostegno del Congresso è tutto ciò che sarebbe necessario per abrogare l’attuale divieto federale legale sulla cannabis – senza perdere tempo con gli emendamenti costituzionali necessari.
Suppongo che, in quanto imprenditore della cannabis, a Mike piaccia l'idea di bloccare la legalizzazione con un emendamento, ma penso che la maggior parte degli oppositori della guerra alla droga considererebbero una semplice abrogazione statutaria un buon lavoro.
Per quello che vale, il modo per ottenere l’abrogazione senza alcun sostegno del Congresso sarebbe quello di indire una convenzione costituzionale “sull’applicazione delle legislature di due terzi dei diversi Stati” – anche se alla fine i fratelli Koch vedrebbero di farlo abbiamo legalizzato l’erba e non legalizzato la previdenza sociale, l’assistenza sanitaria statale e l’intera struttura normativa federale.
Per essere chiari, sono consapevole che la fine del divieto federale sulla cannabis non richiederebbe alcuna azione da parte del Congresso: il Presidente potrebbe spostarlo da solo.
Ottimo commento. Hai ragione al 100% su tutto quello che hai detto.
“Nel 1932 il paese contava 48 stati. Pertanto, dopo che due terzi del Congresso hanno votato a favore della risoluzione, ci sono voluti tre quarti, ovvero 35 convenzioni statali, per ratificare il 21° emendamento”.
Tre quarti di 48 sono 36.
Non porteranno via di nuovo la birra, vero?
Mi è piaciuta la parte in cui i profitti della cannabis sarebbero stati depositati in una banca locale… prendi quel globalista di Wall Street.
La Guerra alla Droga secondo me è stata un precursore della Guerra al Terrore. Entrambi sono pieni di inganni e intrighi che portano ai mercati neri e al caos. È sempre stato interessante notare che l'istigazione degli Stati Uniti, soprattutto nell'America centrale e meridionale, è accompagnata da una forte presenza del cartello della droga. I dittatori golpisti insediati potrebbero avere qualche rapporto con questi signori della droga? …. dimmelo tu.
È tempo che gli Stati Uniti si adeguino alla legalizzazione della marijuana e sostituiscano il carcere con un trattamento riabilitativo. Inoltre questa legislazione sull'erba aiuterà le vendite di cuffie audio. Pace!
La “guerra alla droga” non è l’unica guerra che gli Stati Uniti hanno perso in modo spettacolare. È un peccato che alcune delle altre guerre più significative non abbiano potuto essere corrette in modo simile. È possibile che si stia contemplando una cosa del genere?
La guerra alla droga, al terrorismo, all’obesità, alla povertà, ai senzatetto ecc. sarà sempre in corso.
La venalità dei politici e la sottomissione ai padroni corporativi e religiosi si assicureranno sempre di ciò.