Mark Curtis esamina l’opportunità che per molti decenni ha caratterizzato la politica del Regno Unito nei confronti dell’Iran.
By Marco Curtis
La politica estera britannica declassificata
FQuaranta anni fa, la rivoluzione iraniana colpì il Medio Oriente, rovesciando il cliente occidentale, lo Scià Mohammad Reza Pahlavi, e portando al potere il regime islamico dell’Ayatollah Ruhollah Khomeini.
Mentre oggi l’Iran rappresenta la più grande sfida al potere occidentale in Medio Oriente, le relazioni britanniche con l’Iran islamico non sono sempre state così antagoniste. La Gran Bretagna abbandonò il suo sostegno allo Scià prima della rivoluzione del 1979, cercando di ingraziarsi le forze di opposizione iraniane guidate da Khomeini. Una volta che il suo regime fu al potere, Whitehall arrivò al punto di armarlo, arrivando addirittura a essere brutalmente connivente con esso, vedendolo come un contrasto all’Unione Sovietica.
Mohammad Mossadegh. (Wikimedia)
Lo Scià fu messo al potere nel 1953 in un’operazione segreta anglo-americana – nota come “Boot” – istigata da Londra, rimuovendo il leader iraniano Mohammad Mosaddegh, che aveva nazionalizzato le operazioni petrolifere britanniche. “La nostra politica”, più tardi un funzionario britannico ricordato, “era sbarazzarsi di Mosaddegh il più presto possibile”. In effetti, i file declassificati mostrano che l'ambasciatore britannico a Teheran preferito “un dittatore” che “risolverebbe la questione del petrolio a condizioni ragionevoli”.
Un aspetto poco noto del colpo di stato del 1953 è il complotto britannico con l’Ayatollah Sayyed Kashani, predecessore di Khomeini. Kashani ha contribuito a finanziare le folle che si sono ribellate contro Mosaddegh in collaborazione con l'MI6, che aveva corrotto l'esercito, la polizia, personaggi politici e dei media. “Queste forze”, ha spiegato L’ufficiale dell’MI6 Christopher Woodhouse, che guidò l’operazione nel Regno Unito, “doveva prendere il controllo di Teheran, preferibilmente con il sostegno dello Scià ma se necessario senza di esso, e arrestare [Mosaddegh] e i suoi ministri”.
Lo Scià governò per un altro quarto di secolo, reprimendo brutalmente l’opposizione attraverso il suo famigerato servizio di sicurezza interna, SAVAK, che il Regno Unito contribuì ad addestrare. Un anno prima della rivoluzione, nell’aprile del 1978, l’allora leader dell’opposizione conservatrice, Margaret Thatcher, visitò Teheran e descrisse lo Scià come “uno degli statisti più lungimiranti del mondo” che ha dato all’Iran una “leadership dinamica” e sta “guidando l’Iran attraverso un rinascimento del ventesimo secolo”.
Pochi mesi dopo, il governo laburista di James Callaghan concordato segretamente alla richiesta dello Scià di fornire all'Iran 175,000 bombole di gas CS e fino a 360 mezzi corazzati da trasporto truppe per aiutare il regime a reprimere le crescenti manifestazioni contro di esso.
Cambiare lato
Nell'ottobre 1978, con i disordini a Teheran che minacciavano il regime, Callaghan ha scritto: "Non darei molto per le possibilità dello Scià", e ha detto al suo ministro degli Esteri, David Owen, di "iniziare a pensare a riassicurare", cioè a sviluppare contatti con esponenti dell'opposizione.
Margaret Thatcher nel 1984. (Levan Ramishvili via Flickr)
A dicembre, i funzionari conclusero che la sopravvivenza dello Scià era improbabile e che l'Iran sembrava sull'orlo di una rivoluzione. Funzionari del Ministero degli Esteri hanno poi chiesto alla Gran Bretagna di trasferire completamente il suo sostegno all’opposizione iraniana, anche se i file declassificati non indicano quali cifre.
Lo Scià fuggì da Teheran il 16 gennaio 1979 e il 1° febbraio Khomeini tornò dall'esilio in Iran. La Gran Bretagna cercò di “assicurarsi” ulteriormente con il nuovo regime islamico evitando qualsiasi associazione con lo Scià. Sia Londra che Washington rifiutarono di concedere asilo politico al loro ex placeman. "Non c'era onore nella mia decisione", più tardi Owen ha scritto, “solo il freddo calcolo dell’interesse nazionale”. Ha aggiunto che lo considera “un atto spregevole”.
A febbraio, con il potere reale concentrato nel Consiglio della Rivoluzione Islamica, dominato dai fondamentalisti fedeli a Khomeini, Callaghan ha riconosciuto il nuovo governo di Mehdi Bazargan, uno studioso incarcerato dallo Scià. Il segretario di gabinetto Sir John Hunt ha scritto a Callaghan dicendo che “non dovremmo perdere alcuna opportunità di promuovere il nostro rapporto con il nuovo governo”.
Anche Margaret Thatcher rassicurato il nuovo governo secondo cui le armi ordinate dallo Scià, in particolare un massiccio accordo sui carri armati, avrebbero continuato a fluire, insieme a “petrolio, commercio e altri interessi”. Alcune settimane dopo fu dichiarata una Repubblica islamica, con una nuova costituzione che rifletteva la teocrazia.
Armare l’Iran
Sotto il nuovo governo Thatcher, la Gran Bretagna continuò ad armare e addestrare il nuovo regime iraniano. Nell’aprile 1980, mesi dopo l’inizio della crisi degli ostaggi negli Stati Uniti, la Gran Bretagna stava ancora addestrando circa 30 ufficiali militari iraniani in Gran Bretagna. Con le forze di invasione sovietiche in Afghanistan, la Thatcher vedeva la teocrazia iraniana come un contrasto all’ideologia sovietica.
Ciò assunse proporzioni brutali nel 1982, quando la Gran Bretagna segretamente aiutato il regime iraniano ha quasi distrutto il partito comunista Tudeh, la principale organizzazione di sinistra in Iran. L'MI6, in collaborazione con la CIA, passò agli iraniani un elenco di presunti agenti Tudeh acquisiti da un disertore sovietico, al fine di ingraziarsi il regime e ridurre l'influenza sovietica. Decine di agenti del Tudeh furono successivamente giustiziati, più di 1,000 membri furono arrestati e il partito fu bandito.
Ma la Gran Bretagna andò ancora oltre, anche se ormai considerava il regime rivoluzionario iraniano una minaccia strategica per l’Occidente. Mentre l’Iran combatteva l’Iraq nella brutale guerra del Golfo negli anni ’1980, il governo Thatcher armò entrambe le parti. Fin dal primo giorno di guerra, la Gran Bretagna inviato milioni di sterline all'Iran un valore di barili e motori di carri armati, contribuendo a mantenere i carri armati consegnati dalla Gran Bretagna allo Scià negli anni '1970.
Due ostaggi americani nella crisi degli ostaggi in Iran, 4 novembre 1979. (Wikimedia)
Anche Whitehall connivente con una società chiamata Allivane International per spedire segretamente armi all'Iran tra la metà e la fine degli anni '1980, mentre un altro progetto ha consentito alla società britannica BMARC di esportare armi navali, pezzi di ricambio e munizioni in Iran attraverso Singapore nel 1986. Più o meno nello stesso periodo, una Una società di proprietà del governo ha esportato cinque spedizioni di prodotti chimici al tetrile, un composto utilizzato per produrre esplosivi, violando sia l'embargo delle Nazioni Unite che le linee guida sull'esportazione della Gran Bretagna.
Unfinished Business
Le esportazioni di carri armati britannici concordate sotto lo Scià continuano ad affliggere le relazioni tra i due paesi. File declassificati mostrare attraverso le sue creazioni che il nuovo regime scrisse alla Gran Bretagna nel febbraio 1979 ripudiando sei contratti militari firmati dallo Scià per più di 1,500 carri armati britannici per un valore di 1.25 miliardi di sterline. I due paesi lo sono ancora mercanteggiando sul tasso di interesse che la Gran Bretagna dovrà pagare per saldare il debito relativo ai carri armati acquistati dall’Iran ma mai consegnati. L’Iran cerca di recuperare i suoi soldi dal 1979.
Gli inglesi vorrebbero rimuovere il regime iraniano dal Medio Oriente, e gli estremisti negli Stati Uniti e in Israele ora spingono per la guerra. Ma questo non è il 1953, e Whitehall sicuramente si rende conto che l’Iran è molto più forte dell’Iraq di Saddam Hussein o della Libia di Muammar Gheddafi.
Per ora, Londra continuerà a promuovere i propri interessi commerciali con l’Iran, talvolta schierandosi dalla parte degli Stati Uniti nell’affrontarlo. La politica britannica nei confronti dell’Iran si è spesso basata sulla pura opportunità. Possiamo solo aspettare di vedere se il Regno Unito finirà per svolgere un ruolo più di contenimento che di sostegno rispetto al cambio di regime in Iran.
Mark Curtis è uno storico e analista della politica estera del Regno Unito e dello sviluppo internazionale e autore di sei libri, l'ultimo dei quali è un'edizione aggiornata di "Secret Affairs: Britain's Collusion with Radical Islam".
mio cugino ha terminato il suo primo anno di college; come la maggior parte delle matricole, ora sa assolutamente tutto. Si è preso la responsabilità, questa settimana, di annunciarlo (a mio fratello, che è un uomo molto paziente). IranI dittatori islamici erano “una conseguenza prevedibile dell'imperialismo americano
Il nuovo ciclo di alimentazione forzata dei prigionieri politici statunitensi e la foto di Dame Margaret mi ricordano in memoria: Bobby Sands, Raymond McCreish, Frankie Hughes, Joe O'Donnel e Paddy O'Hare. (Per favore, scusate qualche sp?)
Ho considerato sopra in relazione alle differenze politiche degli Stati Uniti con la Gran Bretagna.
La cosa più inquietante per me, tuttavia, è il conteggio dei voti pubblici rispetto allo scrutinio segreto.
«Basta così?»
Oh e ovviamente grazie a CN
La storia viene privata della sua vera complessità considerando l’Iran sotto la tutela dei giuristi islamici come un costante avversario della politica statunitense, poiché anche l’attuale situazione in Iran è probabilmente un prodotto diretto dell’azione statunitense nella regione. Ciò non è solo dovuto al ruolo spesso citato degli Stati Uniti (e della Gran Bretagna) nel colpo di stato iraniano del 1953 che ha fomentato il malcontento, ma anche al tentativo degli Stati Uniti di cooptare questo malcontento quando ha manifestato la rivoluzione nel 1979, come è stato presentato agli Stati Uniti. con opzioni per a) mantenere lo Scià dell'Iran, b) sostenere un colpo di stato militare laico, oppure c) sostenere gli elementi islamici dei rivoluzionari nel progresso della creazione di un "arco di crisi" contro l'Unione Sovietica, come in Afghanistan (Vedere qui: http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview, e qui: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1178arcofcrisis#a1178arcofcrisis). Le prove suggeriscono che alcuni politici statunitensi sotto l’amministrazione Jimmy Carter come Zbigniew Brzezinski e forse contemporaneamente anche membri della campagna di Ronald Reagan (vedi qui: https://en.wikipedia.org/wiki/October_Surprise_conspiracy_theory) ha tentato attivamente di adottare la terza opzione, così come hanno fatto influenti sostenitori nel Regno Unito – ad esempio, oltre alle risorse delineate in questo articolo, la BBC ha svolto un ruolo interessante nel sostenere la rivoluzione iraniana (http://www.bbc.co.uk/programmes/b00j6lfk), così come altri media occidentali, che inizialmente dipingevano l’Ayatollah Khomeini come una figura “simile a Gandhi” (https://youtu.be/RjgR_TZrpi8?t=630).
Anche quando le cose pubblicamente andarono male con l’Iran post-rivoluzionario in seguito alla crisi degli ostaggi iraniani, gli Stati Uniti tentarono di corteggiare l’Iran come alleato della Guerra Fredda mentre contemporaneamente l’URSS tentava di farlo, con entrambi in competizione per l’influenza fornendo armi all’Iran durante la Guerra Fredda. –Guerra in Iraq (anche se entrambi i paesi hanno fornito aiuti più estesi all’Iraq). Sebbene entrambi siano stati retoricamente respinti e criticati, l’Iran ha mostrato la volontà di portare avanti una relazione segreta con gli Stati Uniti e l’URSS, ma semmai gli Stati Uniti probabilmente avevano più peso. Ad esempio, questa dinamica fu dimostrata nel 1983, quando la Central Intelligence Agency fornì al governo dell’Ayatollah Khomeini un elenco di presunti esponenti di sinistra da perseguitare, eliminando gran parte delle infrastrutture filo-sovietiche in Iran.https://archive.org/stream/TowerCommission/President%27s%20Special%20Review%20Board%20%28%22Tower%20Commission%22%29#page/n67/mode/2up).
Non bisogna dimenticare, per citare solo alcuni esempi, le prime aperture di Brzezinski a Mehdi Bazargan (http://news.google.com/newspapers?nid=1350&dat=19791102&id=pTBPAAAAIBAJ&sjid=kQIEAAAAIBAJ&pg=3889%2C3647586), l'affare Iran-Contra, la Guerra del Golfo e i successivi sforzi coordinati per destabilizzare l'Iraq sotto l'amministrazione di Saddam Hussein (ad esempio, vedere qui: http://www.nytimes.com/1992/05/27/world/fake-money-flood-is-aimed-at-crippling-iraq-s-economy.html), il gasdotto croato per le armi in Bosnia (http://www.srebrenica-project.com/DOWNLOAD/NOD/Appendix%20%20Intelligence.pdf#page=139), il tentativo di riavvicinamento con l'Ayatollah Rafsanjani e Mohammed Khatami, l'Operazione Merlin e altri sforzi di proliferazione nucleare (per esempio, vedi qui: https://www.theguardian.com/environment/2006/jan/05/energy.g2, Qui: https://web.archive.org/web/20171005002648/https://www.corbettreport.com/how-the-cia-runs-the-nuclear-black-market/, e qui: https://www.youtube.com/watch?v=cre67lMqvXI), la guerra in Afghanistan contro i talebani, la guerra in Iraq per deporre Saddam a favore del governo del Congresso nazionale iracheno (http://www.theguardian.com/world/2004/may/25/usa.iraq10) e i negoziati con il governo di Hassan Rouhani, tutti questi sono stati sforzi della politica statunitense che si è concentrata sulla cooperazione con l'Iran e/o sul rafforzamento geostrategico dell'Iran.
Si scusa che il collegamento originale all’Appendice II, capitolo 4 del rapporto NIOD su Srebrenica (che descrive in dettaglio il coinvolgimento degli Stati Uniti nel facilitare le spedizioni di armi iraniane nell’ex Jugoslavia, a causa del loro reciproco sostegno ai mujaheddin bosniaci) non funziona. Lo ripropongo qui sotto:
https://niod.nl/sites/niod.nl/files/II%20-%20Intelligence%20and%20the%20war%20in%20Bosnia%201992%20-%201995%20-%20The%20role%20of%20the%20intelligence%20and%20security%20services.pdf#page=138
Inoltre, ho trascurato di menzionare che le prove del ruolo di Brzezinski e dell’amministrazione Carter nel sostenere Khomeini sono state ulteriormente rafforzate da documenti declassificati:
https://www.theguardian.com/world/2016/jun/10/ayatollah-khomeini-jimmy-carter-administration-iran-revolution
I bianchi sono peggiori degli altri gruppi? Sì, i nostri precedenti dimostrano la nostra enorme capacità di violenza e abuso. Perché? Il potere corrompe. Poiché i bianchi acquisirono molto potere (soprattutto attraverso la violenza e l’inganno), ne furono corrotti e usarono il loro potere per dominare e abusare degli altri.
Articolo bello e interessante. In generale sono d'accordo con gli altri commentatori.
fornire riferimenti sarebbe fantastico (soprattutto per i documenti declassificati), molte parole evidenziate mi portano a un documento scritto dallo stesso autore senza alcun riferimento neanche lì. Grazie
Questo è un buon riassunto della complicità del governo britannico.
Sarebbe bene fare una sintesi simile sulla complicità del governo americano.
Articolo affascinante con informazioni nuove per me. Va anche notato che gli inglesi chiesero a Truman di unirsi a loro nell’interferenza in Iran in modo che i magnati del petrolio, eliminando Mossadegh, potessero riprendersi il “loro” petrolio. Truman rifiutò, così quando Eisenhower era presidente, glielo chiesero e lui accettò, da qui il coinvolgimento della CIA (ora che parliamo, al lavoro in Venezuela).
(La Gran Bretagna è sempre stata disgustosa così come lo sono gli Stati Uniti. Cosa/chi riuscirà finalmente a eliminare questi due paesi dalla scena e dalla mappa?)
Mi sembra che l’industria petrolifera debba ai contribuenti americani almeno diversi trilioni di dollari per l’utilizzo delle forze armate dei contribuenti americani, finanziate socialmente, che spendono una parte non piccola delle sue risorse nell’acquisizione e nella protezione dei legami geopolitici con le risorse petrolifere. Ricercate le compagnie petrolifere statunitensi e britanniche che operano in Iraq, e la nostra marina mette in sicurezza il Golfo Persico per le petroliere. Abbiamo invaso l’Afghanistan sulla base di operazioni sotto falsa bandiera a vantaggio del CONSORZIO dell’oleodotto CENTGAS/TAPI. In effetti il PNAC e il Carlyle Group, cioè Pappy Bush e Bin Laden ne erano membri, come noi siamo altri cretini dei combustibili fossili. Il documento del PNAC sottolineava addirittura la necessità di un “evento catalizzatore e catastrofico come una nuova Pearl Harbor. Al fine di “GALVANIZZARE” il pubblico a sostenere la loro agenda ammessa di “dominio a tutto spettro”.
Così tante persone hanno perso il treno nel riconoscere quanto siano diaboliche e dementi le persone che pensano di avere diritto a miliardi di dollari di profitto, indipendentemente dal costo per gli altri. Queste persone si uniranno abbastanza a lungo per raggiungere i loro obiettivi collettivi, ma sospetto che la loro fedeltà reciproca potrebbe essere messa a dura prova dalla minaccia di TRADIMENTO che incombe sulle loro teste. Peccato che poche persone lo capiscano e si lascino facilmente spaventare dai termini generati dalla CIA “teorici della cospirazione”.
Questa è una prospettiva davvero interessante riguardo al rapporto tra pubblico e privato. Loro socializzano il loro petrolio mentre noi socializziamo le nostre forze armate per proteggere i profitti privati. Forse dovremmo inviare il conto per i 21mila miliardi mancanti nella contabilità del Dipartimento della Difesa alla Exxon!
Ti suggerisco di leggere "La guerra è un racket", del maggiore generale dell'USMC Smedley Butler.
Sebbene lo abbia scritto nel 1935, continua ad essere vero fino ad oggi.
Infatti…. Nelle discussioni politiche ritengo fondamentale includere Smedley Butler e il suo libro. È cresciuto come quacchero, ma all'età di 17 anni si è sentito obbligato a entrare nell'esercito. Rende le sue rivelazioni ancora più potenti mentre rivendica il suo sé autentico.
Sì, le vaste collusioni, in gran parte informali, dei racket politici e finanziari potrebbero frammentarsi di fronte a importanti procedimenti giudiziari come quelli condotti in Cina. Il problema ovviamente è che non possiamo ripristinare la democrazia con questo scopo, perché gli strumenti, i mass media e le elezioni, sono già controllati dall’oligarchia. Gli Stati Uniti subiranno un massiccio embargo in futuro; se mai la democrazia verrà successivamente ripristinata e gli oligarchi verranno sradicati, si incrimineranno a vicenda con entusiasmo.
Grazie per questa prospettiva. La pianificazione, la motivazione, i mezzi e gli addetti ai lavori sono evidenti. Diabolico non è un termine troppo forte.
Ottimo ed interessante resoconto.
Questo è il tipo di mondo in cui viviamo dove nulla è come sembra.
Mi viene in mente il ruolo della Gran Bretagna in Siria, dove è stato quasi l’opposto di quanto dichiarato pubblicamente.
“…Per proteggere i ricchi… e… servire la loro ricchezza…”
Alcune persone davvero straordinarie stanno combattendo duramente, proprio adesso.
.. Con sufficiente consapevolezza e sostegno, questo potrebbe non solo essere un momento molto significativo per i combustibili fossili, ma potrebbe anche avere un’influenza molto significativa sul dialogo di questa campagna elettorale del 2020.
(.. Che è davvero, quasi l'unica volta, in cui ci avviciniamo ad avere una conversazione "onesta" - sulle nostre onde radio..)
Se non hai familiarità con questi grandi giovani reporter: Alice Speri, Alleen Brown e William Parrish per i loro lavori attuali, allora li consiglio vivamente:
...
~ Documenti trapelati rivelano tattiche antiterrorismo utilizzate a Standing Rock per “sconfiggere le insurrezioni sugli oleodotti” ~
https://theintercept.com/2017/05/27/leaked-documents-reveal-security-firms-counterterrorism-tactics-at-standing-rock-to-defeat-pipeline-insurgencies/
...
~ Come la polizia, la sicurezza privata e le aziende energetiche si stanno preparando per un nuovo stallo nel gasdotto ~
https://theintercept.com/2019/01/30/enbridge-line-3-pipeline-minnesota/
...
.. E, un assaggio di quello che dicono i “profitti prima delle persone”:
~ L'oleodotto più importante del Canada è sotto attacco ~
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Canadas-Most-Crucial-Pipeline-Comes-Under-Fire.html
E, ultimo ma non meno importante, ho sempre pensato che forse Jimi stesse parlando dell'Inghilterra con la sua melodia:
...
I semafori diventeranno blu domani
E fai risplendere il loro vuoto sul mio letto
La piccola isola sprofonda a valle
Perché la vita che viveva è morta
L’ultima cosa che il Regno Unito e gli Stati Uniti vogliono è un leader islamico responsabile e democratico che metta gli interessi del suo stesso popolo al di sopra di se stesso.
Questo è il loro scenario da incubo, non il terrorismo o le dittature, che sono un business estremamente redditizio.
Ebbene, un'eccellente descrizione del modo in cui le potenze coloniali si abituarono a ordinare il mondo a loro piacimento. Dovrei sottolineare che l’Iran è sempre stato visto dagli Stati Uniti come un baluardo contro il vecchio SovU. Penso che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna fossero preoccupati quando il padre dello Scià, che era stato insediato dagli inglesi, appoggiò la parte sbagliata durante la Seconda Guerra Mondiale. Ma ho letto questa descrizione e tutto ciò a cui riesco a pensare è l’indignazione qui negli Stati Uniti per una manciata di troll russi che hanno twittato.
La presunta “preoccupazione” degli Stati Uniti nei confronti dell’URSS in Medio Oriente era quella di sostenere la costruzione del radicalismo islamico militante dalla Seconda Guerra Mondiale fino ai giorni nostri, ma a quanto pare c’erano poche o nessuna prova che l’URSS cercasse influenza lì, impantanata com’era già con il radicalismo musulmano nelle repubbliche dell’Asia centrale. Vedi Il gioco del diavolo di Dreyfus. Sembra probabile che l’intera mossa di allarmismo nei confronti dell’URSS dopo la seconda guerra mondiale sia stata quella di Brezinski, per
1. Costruire un’opposizione militante all’URSS all’interno dei suoi confini;
2. Attaccare le repubbliche socialiste ovunque, per sopprimere il socialismo negli Stati Uniti;
3. Coprire e promuovere il sionismo militante in Medio Oriente;
4. Trovare scuse per maggiori spese militari; E
5. Ottenere tangenti ai politici dal MIC, dai sionisti e dai pazzi cristiani.
Il Ministero degli Esteri britannico ha organizzato e sostenuto i fondamentalisti islamici ancor prima della creazione dei Fratelli Musulmani. Questo articolo è una buona esposizione del ruolo ambiguo degli inglesi nel prevenire qualsiasi leadership nazionalista che potrebbe cercare di sviluppare e modernizzare il suo stato. Se solo il presidente smettesse di ascoltare gente come Bolton e Pompeo e capisse la verità su questa nazione potenzialmente grande, con un profondo passato culturale, che ha giocato un ruolo chiave, ma in gran parte non riconosciuto, nella sconfitta dell’ISIS.
È giunto il momento che il Regno Unito inizi a farsi gli affari propri e a prendersi cura della propria gente e del proprio Paese. Le sue élite dominanti semplicemente non possono abbandonare i loro residui sogni orientalisti e imperialisti.
L'avidità e le presunzioni imperialiste su chi dovrebbe avere il "diritto" sulle risorse iraniane (petrolio in questo caso) portarono la CIA a fomentare, sostenere, connivere con gli inglesi, la rimozione di Mossadegh con un colpo di stato e l'insediamento del fantoccio americano Shah che governò con grande brutalità. (ma ehi, "il nostro ragazzo", quindi "possiamo fare affari con lui").
Noi (in “Occidente”) non abbiamo il diritto di interferire nel governo di nessun altro paese. Nessun diritto. Certamente non concederemmo ai governi delle nazioni “del sud” il diritto di interferire con i nostri governi; quindi perché dovremmo pensarlo bene e dandy quando lo facciamo?
E le questioni relative ai collegamenti politico-commerciali nel Regno Unito non sembrano essere cambiate di molto. Il marito di May è un gestore degli investimenti presso Capital Group, che possiede oltre il 10% delle azioni di Lockheed Martin, che sta beneficiando bene delle guerre in corso in Siria e Yemen, di cui il Regno Unito è partner (nel crimine). Sicuramente, per fortuna, questa connessione dovrebbe essere illegale? È una forma di corruzione – e se dovesse verificarsi in qualche nazione africana o asiatica verrebbe fortemente denigrato dai mass media e dalle classi politiche occidentali.
L’ultima cosa che interessa ai leader imperiali è il proprio popolo.
Quando entri negli affari imperiali, quasi firmi un contratto per dedicare le tue energie e risorse all'estero per interessi particolari.
Ed è qui che si trova oggi l’America, solo su scala molto più vasta.
Bel commento, Anna. Grazie.
Siamo pedine in un gioco giocato da coloro che determinano i nostri (leggi i loro) interessi vitali di sicurezza nazionale. Qualsiasi leader laico in quella parte del mondo che metta il benessere dei propri cittadini al di sopra degli interessi dei saccheggiatori diventa un bersaglio: Mossadegh, Saddam Hussein, Gheddafi, Assad. Questo gioco va avanti da molto tempo. E' tempo di ribellione proletaria.
Gli interessi promossi da Washington non sono sicuramente quelli del comune popolo americano, in quanto contribuenti paghiamo il conto solo ogni volta che una guerra, operazioni clandestine, terrorismo per procura o qualche serie di sanzioni economiche vengono ordinate al servizio dei plutocrati.
Noi plebei in America non abbiamo mai avuto un protettore eletto dei nostri diritti come lo avevano gli antichi romani nella forma del Tribuno. E no, il Chicago Tribune non ha mai veramente ricoperto quel ruolo, ha difeso solo le prerogative dei Patrizi.
Alcuni potrebbero dire che il Presidente della Camera (poiché la Camera è la controparte del Consiglio plebeo) dovrebbe ricoprire quel ruolo. Quale portavoce nella tua vita ha mai difeso i tuoi diritti rispetto a quelli delle multinazionali e dell'1% più ricco? Non c'è dubbio che il presidente (l'equivalente americano del console romano) avesse lo scopo di proteggere gli interessi del patriziato, essendo eletto da uno speciale "collegio" di elettori piuttosto che dalla popolazione, e questo dopo che i candidati sono stati scelti da qualunque oligarchia danaroso li sostenesse finanziariamente. in una gara tra solo due parti vitali.
Quale ufficio politico sotto il sole (o almeno secondo la nostra costituzione) ti ha mai chiesto se volevi andare in guerra, o ha ascoltato le tue proteste quando Washington si è opposta al sentimento popolare e ha fatto comunque la guerra? Piuttosto, userebbero i media per alimentare la febbre della guerra e arruolare i vostri figli per usarli come carne da cannone. Nessun grande leader che si preoccupi del benessere delle persone in questo paese “eccezionale”… mai!