Abbiamo così poco tempo, ma la vecchia guardia vuole comunque bloccare ogni possibile via verso la salvezza, scrive Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
A Un gruppo di 30 rispettati intellettuali, scrittori e storici ha pubblicato un manifesto in cui deplora l’imminente collasso dell’Europa e i suoi presunti valori illuministi di liberalismo e razionalismo. L’idea di Europa, avvertono, “sta cadendo a pezzi davanti ai nostri occhi”, mentre la Gran Bretagna si prepara alla Brexit e i partiti “populisti e nazionalisti” sembrano pronti a ottenere ampi guadagni nelle elezioni in tutto il continente.
La breve manifesto è stato pubblicato sui giornali interni dell'élite liberale europea, giornali come il Custode. “Ora dobbiamo lottare per l’idea dell’Europa o periremo sotto le ondate del populismo”, si legge nel loro documento. Fallimento significa che “il risentimento, l’odio e il loro corteo di passioni tristi ci circonderanno e ci sommergeranno”.
A meno che la situazione non venga invertita, le elezioni nell’Unione Europea saranno “le più disastrose che abbiamo mai conosciuto: vittoria per i sabotatori; disgrazia per coloro che credono ancora nell'eredità di Erasmo, Dante, Goethe e Comenio; disprezzo per l'intelligenza e la cultura; esplosioni di xenofobia e antisemitismo; disastro."
Bernard-Henri Levy. (Wikimedia)
Il manifesto è stato scritto da Bernard-Henri Levy, filosofo francese e devoto di Alexis de Tocqueville, teorico del liberalismo classico. I suoi firmatari includono i romanzieri Ian McEwan, Milan Kundera e Salman Rushdie; lo storico Simon Shama; e i premi Nobel Svetlana Alexievitch, Herta Müller, Orhan Pamuk e Elfriede Jelinek.
Anche se senza nome, i loro eroi politici europei sembrano essere il francese Emmanuel Macron, che attualmente cerca di schiacciare le proteste popolari anti-austerità dei Gilet Gialli, e la cancelliera tedesca Angela Merkel, che monta le barricate per l’élite liberale contro una rinascita del movimento nazionalista. proprio in Germania.
Lasciamo da parte, in questa occasione, la strana ironia che molti dei firmatari del manifesto – non ultimo lo stesso Henri-Levy – abbiano una bene-passione conosciuta per Israele, uno Stato che ha sempre rifiutato i principi universali apparentemente incarnati nell’ideologia liberale e che invece sposa apertamente il tipo di nazionalismo etnico che ha quasi fatto a pezzi l’Europa nelle due guerre mondiali del secolo scorso.
Concentriamoci invece sulla loro affermazione secondo cui “populismo e nazionalismo” sono sul punto di annientare la tradizione liberale democratica dell'Europa e i valori più cari a questo illustre gruppo. La loro speranza presumibilmente è che il loro manifesto serva da campanello d’allarme prima che le cose prendano una svolta irreversibile in peggio.
Il crollo del liberalismo
Proteste dei gilet gialli a Tolosa, Francia, 2 dicembre 2018. (Foto di Alain Pitton/NurPhoto tramite Getty Images)
In un certo senso, la loro diagnosi è corretta: l’Europa e la tradizione liberale si stanno sgretolando. Ma non perché, come essi sostengono fortemente, i politici europei assecondino gli istinti più bassi di una plebaglia insensata – la gente comune in cui hanno così poca fiducia. Piuttosto, è perché un lungo esperimento di liberalismo ha finalmente fatto il suo corso. Il liberalismo ha palesemente fallito – e ha fallito in modo catastrofico.
Questi intellettuali si trovano, come tutti noi, su un precipizio dal quale stiamo per saltare o cadere. Ma l’abisso non si è aperto, come suppongono, perché il liberalismo viene rifiutato. Piuttosto, l’abisso è il risultato inevitabile della continua promozione, contro ogni evidenza razionale, del liberalismo come soluzione alla nostra attuale situazione da parte di questa élite in calo. È la continua trasformazione di un’ideologia profondamente errata in una religione. È l’idolatria di un sistema di valori deciso a distruggerci.
Il liberalismo, come la maggior parte delle ideologie, ha un lato positivo. Il suo rispetto per l’individuo e le sue libertà, il suo interesse nel coltivare la creatività umana e la sua promozione dei valori universali e dei diritti umani rispetto all’attaccamento tribale hanno avuto alcune conseguenze positive.
Ma l’ideologia liberale è stata molto efficace nel nascondere il suo lato oscuro – o, più precisamente, nel persuaderci che questo lato oscuro è la conseguenza dell’abbandono del liberalismo piuttosto che inerente al progetto politico del liberale.
La perdita dei legami sociali tradizionali – tribali, settari, geografici – ha lasciato le persone oggi più sole, più isolate di quanto lo fossero in qualsiasi società umana precedente. Possiamo sostenere formalmente i valori universali, ma nelle nostre comunità atomizzate ci sentiamo alla deriva, abbandonati e arrabbiati.
Sequestro di risorse umanitarie
La preoccupazione dichiarata dai liberali per il benessere degli altri e i loro diritti ha, in realtà, fornito una copertura cinica per una serie di accaparramenti di risorse sempre più trasparenti. L’ostentazione delle credenziali umanitarie del liberalismo ha autorizzato le nostre élite a lasciare una scia di carneficine e disastri dietro di loro in Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e presto, a quanto pare, in Venezuela. Abbiamo ucciso con la nostra gentilezza e poi rubato l'eredità delle nostre vittime.
La creatività individuale sfrenata potrebbe aver favorito alcune grandi opere d’arte, anche se feticizzate, così come rapidi sviluppi meccanici e tecnologici. Ma ha anche incoraggiato una concorrenza sfrenata in ogni sfera della vita, vantaggiosa o meno per l’umanità, e comunque dispendiosa in termini di risorse.
(Campagna per il disarmo nucleare via Flickr)
Nel peggiore dei casi, ha scatenato letteralmente una corsa agli armamenti, che – a causa di un mix di creatività sfrenata, nostra empietà e logica economica del complesso militare-industriale – è culminata nello sviluppo di armi nucleari. Ora abbiamo escogitato i modi più completi e orribili immaginabili per ucciderci a vicenda. Possiamo commettere un genocidio su scala globale.
Nel frattempo, la priorità assoluta data all’individuo ha sancito un patologico egocentrismo, un egoismo che ha fornito terreno fertile non solo al capitalismo, al materialismo e al consumismo, ma alla fusione di tutti questi elementi in un neoliberismo turbolento. Ciò ha dato il diritto ad una piccola élite di accumulare e mettere da parte la maggior parte della ricchezza del pianeta fuori dalla portata del resto dell’umanità.
Quel che è peggio è che la nostra creatività dilagante, il nostro rispetto per noi stessi e la nostra competitività ci hanno reso ciechi verso tutte le cose più grandi e più piccole di noi stessi. Ci manca una connessione emotiva e spirituale con il nostro pianeta, con gli altri animali, con le generazioni future, con l'armonia caotica del nostro universo. Ciò che non possiamo comprendere o controllare, lo ignoriamo o lo deridiamo.
E così, l’impulso liberale ci ha portato sull’orlo dell’estinzione della nostra specie e forse di tutta la vita sul nostro pianeta. La nostra spinta a spogliare le risorse, ad accumulare risorse per guadagno personale, a saccheggiare le ricchezze della natura senza riguardo per le conseguenze è così travolgente, così compulsiva che il pianeta dovrà trovare un modo per riequilibrarsi. E se andiamo avanti, quel nuovo equilibrio – quello che chiamiamo “cambiamento climatico” – richiederà che saremo privati del pianeta.
Arroganza pericolosa
Si può plausibilmente sostenere che gli esseri umani abbiano intrapreso questo percorso suicida già da qualche tempo. Dopotutto, la competizione, la creatività e l’egoismo sono antecedenti al liberalismo. Ma il liberalismo ha tolto gli ultimi freni, ha schiacciato ogni sentimento contrario in quanto irrazionale, incivile, primitivo.
Soldati della Guardia Nazionale del Texas a Houston, 27 agosto 2017, per aiutare i residenti colpiti dall'uragano Harvey. (Foto della Guardia Nazionale dell'Esercito del Texas)
Il liberalismo non è la causa della nostra situazione difficile. È il punto più basso di una pericolosa arroganza che come specie abbiamo indulgere per troppo tempo, dove il bene individuale prevale su qualsiasi bene collettivo, definito nel senso più ampio possibile.
Il liberale venera il suo piccolo e parziale campo di conoscenza e competenza, eclissando le saggezze antiche e future, quelle radicate nei cicli naturali, nelle stagioni e nella meraviglia per l'ineffabile e l'inconoscibile. L'attenzione implacabile ed esclusiva del liberale è sul “progresso”, sulla crescita, sull'accumulazione.
Ciò che serve per salvarci è un cambiamento radicale. Non un ritocco, non una riforma, ma una visione completamente nuova che rimuove l'individuo e la sua gratificazione personale dal centro della nostra organizzazione sociale.
Ciò è impossibile da contemplare per le élite che pensano che più liberalismo, e non meno, sia la soluzione. Chiunque si allontani dalle loro prescrizioni, chiunque aspiri a essere qualcosa di più di un tecnocrate che corregge piccoli difetti nello status quo, viene presentato come una minaccia. Nonostante la modestia delle loro proposte, Jeremy Corbyn nel Regno Unito e Bernie Sanders negli Stati Uniti sono stati insultati da un’élite mediatica, politica e intellettuale fortemente impegnata nel perseguire ciecamente il percorso verso l’autodistruzione.
Cheerleader dello status quo
Di conseguenza, ora abbiamo tre tendenze politiche chiare.
Il primo sono le cheerleader dello status quo come gli ultimi scrittori europei del liberalismo – l'ultimo? – manifesto. Con ogni loro affermazione dimostrano quanto siano diventati irrilevanti, quanto siano incapaci di fornire risposte alla domanda su dove dobbiamo andare dopo. Si rifiutano categoricamente sia di guardarsi dentro per vedere dove il liberalismo ha sbagliato, sia di guardare all’esterno per considerare come potremmo districarci.
Irresponsabilmente, questi guardiani dello status quo accomunano la seconda e la terza tendenza nella vana speranza di preservare la loro presa sul potere. Entrambe le tendenze vengono derise indiscriminatamente come “populismo”, come la politica dell’invidia, la politica della folla. Queste due tendenze alternative, fondamentalmente opposte, vengono trattate come indistinguibili.
Ciò non salverà il liberalismo, ma aiuterà a promuovere la peggiore delle due alternative.
(Chris Le Boutillier tramite Pixaby)
Quelli tra le élite che capiscono che il liberalismo ha fatto il suo tempo stanno sfruttando la vecchia ideologia del capitalismo prendilo per te stesso mentre distolgono l’attenzione dalla loro avidità e dal mantenimento dei loro privilegi seminando discordia e insinuando oscure minacce.
Le critiche mosse dai nazionalisti etnici all'élite liberale sembrano convincenti perché sono radicate nella verità sul fallimento del liberalismo. Ma come critici sono falsi. Non hanno soluzioni a parte il proprio avanzamento personale nel sistema esistente, fallito e auto-sabotante.
I nuovi autoritari stanno tornando a vecchi e fidati modelli di nazionalismo xenofobo, scegliendo gli altri come capri espiatori per sostenere il proprio potere. Stanno abbandonando la sensibilità ostentata e salvifica della coscienza dei liberali in modo da poter continuare a saccheggiare con inebriante abbandono. Se la nave sta affondando, allora si abbufferanno del buffet finché le acque non raggiungeranno il soffitto della sala da pranzo.
Dove può risiedere la speranza
La terza tendenza è l’unico luogo in cui può risiedere la speranza. Questa tendenza – ciò che ho precedentemente attribuito a un gruppo che chiamo “ "dissidenti" – capisce che è necessario un pensiero radicalmente nuovo. Ma dato che questo gruppo viene attivamente schiacciato dalla vecchia élite liberale e dai nuovi autoritari, ha poco spazio pubblico e politico per esplorare le sue idee, sperimentare, collaborare, come ha urgentemente bisogno.
I social media forniscono una piattaforma potenzialmente vitale per iniziare a criticare il vecchio sistema fallito, per aumentare la consapevolezza di ciò che è andato storto, per contemplare e condividere nuove idee radicali e per mobilitarsi. Ma i liberali e gli autoritari lo interpretano come una minaccia ai propri privilegi e, spinti da un’isteria confezionata sulle “notizie false”, stanno rapidamente lavorando per soffocare anche questo piccolo spazio.
Abbiamo così poco tempo, ma la vecchia guardia vuole comunque bloccare ogni possibile percorso verso la salvezza, anche se i mari pieni di plastica iniziano a salire, mentre le popolazioni di insetti scompaiono in tutto il mondo e mentre il pianeta si prepara a sputarci fuori come un grumo. di muco infetto.
Non dobbiamo farci ingannare da questi liberali atteggiati a declamare manifesti: i filosofi, gli storici e gli scrittori – l’ala delle pubbliche relazioni – del nostro status quo suicida. Non ci hanno avvertito della bestia che giace cullata in mezzo a noi. Non sono riusciti a vedere il pericolo incombente e il loro narcisismo li acceca ancora.
Non dovremmo avere alcuna utilità per i guardiani del passato, coloro che ci hanno tenuto per mano, che hanno illuminato un percorso che ci ha portato sull’orlo della nostra stessa estinzione. Dobbiamo scartarli, chiudere le orecchie al loro canto delle sirene.
Ci sono piccole voci che lottano per farsi sentire al di sopra del ruggito delle morenti élite liberali e delle strombazzate dei nuovi autoritari. Hanno bisogno di essere ascoltati, di essere aiutati a condividere e collaborare, per offrirci le loro visioni di un mondo diverso. Uno in cui l'individuo non è più re. Dove impariamo un po’ di modestia e umiltà – e come amare nel nostro angolo infinitamente piccolo dell’universo.
Jonathan Cook è un giornalista freelance con sede a Nazareth. Ha un blog su https://www.jonathan-cook.net/blog/.
“Elite”, “Liberale” – termini amorfi.
I leader europei come quelli statunitensi mostrano un crescente disprezzo per lo stato e i desideri della popolazione.
Stanno in larga misura cercando di sostituire i loro elettori con una nuova popolazione più affamata, grata di rifugio dal caos che abbiamo creato.
È una tragedia perché per loro non funziona dal punto di vista finanziario.
Sì, grazie per questo, signor Cook. Troppa poca attenzione nel mondo alla compassione, alla comprensione e alla consapevolezza che non “iniziamo” con pari opportunità. Troppo individualismo e competizione. La maggior parte di ciò è causato dal capitalismo, con tutti i suoi orrori autorevoli che ci danno l’isolamento, il complesso industriale militare, la corruzione causata dal sistema di finanziamento delle campagne elettorali e l’enorme disparità di ricchezza.
Non sono d’accordo con una delle tue idee, e vorrei che l’avessi tralasciata, e cioè che tu incolpi la nostra “empietà” come parte del nostro declino. La religione è un'idea personale e non ha uno straccio di prova per giustificarla. Ci chiediamo tutti perché siamo qui e cosa “significa” l’universo, ma la cosa di Dio è morta da tempo. La socialità che molti trovano nella religione, la possiamo ritrovare in tante altre forme pubbliche e private. Non abbiamo bisogno degli dei.
Ma i politici dovranno presto arrivare a capire quello che lei dice qui, altrimenti saremo sicuramente condannati, in un modo o nell’altro. Ricorda che Nietzsche ci ha ricordato che un giorno il sole, la terra e gli esseri umani non saranno più qui. Ha iniziato con quell’idea e ha cercato di trarre il meglio dalle cose. Platone e altri notarono che è improbabile che la democrazia funzioni davvero bene e aveva ragione. Ma le rivoluzioni sono sempre state utili e forse……………….
Una teoria della giustizia, di John Rawls. È un grande libro. Lo so, nessuno lo legge più. 1971, suonano ancora i Led Zepplin e gli Stones su Pandora e Sirius ma pochi parlano di John Rawls anche se è ancora vivo e Bill Clinton, il presidente "Dipende da quale sia la tua definizione di è", gli ha conferito un premio nell'ultimo secolo in cui l'affluenza era di gran moda. . L’influenza è ancora con noi, ora più che mai. Sembra che anche i miliardari e gli imprenditori abbiano paura di essere esclusi.
John Rawls morì, all'età di 81 anni, nel 2002.
Hai ragione. Evidentemente non è più nemmeno nello spirito. Puoi comunque leggere il libro, ne sono abbastanza certo.
“Ciò che serve per salvarci è un cambiamento radicale. Non un aggiustamento, non una riforma, ma una visione completamente nuova che rimuove l’individuo e la sua gratificazione personale dal centro della nostra organizzazione sociale”.
Sono d’accordo che il capitalismo non può essere riformato e richiede un cambiamento fondamentale o “radicale”. Tuttavia, la soluzione che offri è priva di un esempio di come organizzare l’economia della nuova società. Ecco una verità ovvia: l’economia di ogni società è la base su cui è costruita la superstruttura delle leggi, della cultura, della politica, dell’istruzione, ecc. Mi sembra che tutti i pericoli del capitalismo che descrivi in modo così eloquente; e, tra cui povertà, fame, guerre predatorie, incarcerazioni di massa, brutalità e omicidi della polizia, i senzatetto non possono essere risolti sotto il capitalismo. Abbiamo l’opportunità di costruire una nuova società basata sul socialismo. Questa è l’unica via percorribile.
Il “socialismo” ha così tante definizioni ora che non è molto utile definirlo come la soluzione. Penso che dobbiamo essere molto più concreti in ciò che proponiamo se vogliamo che le persone lo considerino con attenzione.
Levy è stato l’autore e il fabbricante di molte delle bugie diffuse per giustificare il bombardamento e la distruzione della Libia, come la fandonia secondo cui Gheddafi avrebbe dato il Viagra a bande di neri africani per violentare le donne libiche. Di conseguenza, molti lavoratori migranti africani furono linciati dai lampioni. Altri si sono trovati in vendita nei nuovi mercati libici degli schiavi.
Lui e i suoi coorti islamofobici francesi hanno praticamente inventato la tecnica, adottata negli Stati Uniti da Drudge e Breitbart e nel Regno Unito da Nigel Farage, di far sembrare incidenti isolati o del tutto inventati (iniziò con il presunto antisemitismo islamico nelle scuole francesi) come una grande tendenza “illiberale” quando in realtà era basata su un castello di carte. Il libro “Riflessioni sull’antisemitismo” di Alain Badiou smonta queste fandonie. Indubbiamente un'abilità utile da possedere per un propagandista della NATO e un professionista della pubblicità del saccheggio delle multinazionali. Recentemente, ha affermato che i Gilet Gialli sono totalitari monarchici che usano lo stesso schema.
Qui è di sinistra, che crede “appassionatamente” nel diritto di Israele alla sopravvivenza. Immagino che non marciamo tutti di pari passo.
Potete per favore spiegare cosa rende lo Stato fascista di Netanyahu preferibile a uno Stato unico e laico, con pari diritti per ebrei e musulmani, bianchi e arabi?
Vorrei una risposta anche a questa domanda, Anne.
La sopravvivenza fondamentale sotto la minaccia della violenza è la lotta che i palestinesi sono costretti a sopportare… mentre lo Stato di Israele è abbastanza ben armato, protetto, sovvenzionato e con “privilegi speciali” per rubare e uccidere. Il diritto alla sopravvivenza di Israele non è né in pericolo né una questione che verrà riconsiderata a breve. Ma sarebbe bello se crescendo imparassero ad essere buoni vicini. Poi potremmo parlare di come trovare modi migliori per sopravvivere tutti insieme.
Amen!
Cos’altro ci si può aspettare da un manifesto guidato da Bernard-Henri Lévy, il sostenitore della disavventura libica, per citare solo un fatto? È anche divertente vedere un evidente riferimento alle “ingerenze sempre più sfacciate da parte dell’occupante del Cremlino”. Peccato, allora dovevano incolpare il cane per aver mangiato i loro compiti. Oggi “l'occupante del Cremlino” è il colpevole di tutto ciò che non ti piace. Che patetico.
Questo articolo mi lascia veramente perplesso. Ecco un esempio: “la nostra creatività sfrenata, la nostra empietà e la logica economica del complesso militare-industriale”
In primo luogo, non vedo creatività illimitata da nessuna parte in vista. Vedo che la creatività è consentita solo a pochi prescelti, di solito persone che ripetono solo la stessa crudeltà, sconsideratezza e banalità necessarie per ricevere uno stipendio molto alto. Questo è vero nelle arti visive, nella musica o nel MIC. Queste non sono persone che cercano di mettere in discussione il sistema. Sono persone che si nutrono di esso e come tali non saranno creative in alcun modo profondo, profondo o tanto necessario
In secondo luogo, cosa c’è di sbagliato nell’essere senza Dio? Quando guardo la storia, non posso dire sinceramente che essere devoti abbia una buona connotazione. Molte persone devote non sono buoni pensatori, sono straordinariamente bellicosi, sono molto crudeli con gli altri e sentono di possedere l’ambiente. Naturalmente questo non è vero per tutte le persone devote, ma è vero per molti. Allo stesso modo, essere senza Dio non è garanzia di bontà. Penso che lo scrittore dovrebbe riconsiderare la possibilità di raccomandare a tutti di essere devoti in modo da essere “buoni”!
Il MIC è pieno di persone devote che hanno una visione creativa limitata. Dovrò leggere il saggio originale per commentare ulteriormente, ma il saggio di Cook deve essere ripensato.
Sì, molti dei “Divini” nel MIC abbracciano davvero la sopravvivenza del più adatto [SOTF]; a quel livello sono deterministi. Ma i democratici al Congresso, ad esempio, che potrebbero leggere uno o due libri New Age ma che non riescono a respingere il colpo di stato di Bolton in Venezuela (o a fare un po’ di rumore al riguardo), fondamentalmente aderiscono anche al SOTF; e se SOTF non è determinismo, cos'è?
È ora che la gente inizi a considerare il campo morfico di Rupert Sheldrake (almeno per i principianti). dell'IMO. Dato che non sono una pianta qui per vendere, questo gatto è acceso... volontà prova per dimostrarlo non menzionandolo più in questo articolo.
Mi spiace, il materiale di Sheldrake è pseudoscienza. Ci sono poche prove a riguardo come per qualsiasi religione tradizionale, o come l’ideologia prevalente dello status quo. E i dogmi irrazionali e privi di prove porteranno sempre alla tirannia e agli abusi.
Distaccato. L'attacco di Cook allo status quo sembra pericolosamente vicino a provenire da una posizione tradizionalista, conservatrice e di destra. Il movimento antimperialista è già costantemente imbrattato con l’etichetta “putinista”, non c’è bisogno di dargli serie giustificazioni per questo flirtando con “vincoli alla creatività”, “pietà” e illiberalismo generale.
Per quanto riguarda il “possedere l'ambiente”, il nostro problema non è che la gente lo pensi. Se possiedi l’unica fonte realisticamente accessibile di cibo, acqua e ossigeno nel mondo, ciò non implica certamente distruggere quella fonte, come stiamo facendo, a meno che tu non abbia tendenze suicide. Trasformare questo argomento in una questione sulla libertà e sui diritti sovrani dell’ambiente è quanto mai controproducente, poiché oscura una questione su cui qualsiasi persona razionale sarebbe d’accordo, sostituendola con una discussione ideologica stravagante e controversa. Per quanto mi riguarda, sì, si potrebbe dire che la specie umana "possiede" il pianeta, poiché non c'è nessun altro su di esso che sia abbastanza cosciente da rivendicarlo. Dobbiamo agli altri esseri viventi un trattamento umano, per quanto possibile, ma certamente non possiamo trattarli come nostri pari. Ciò non implica in alcun modo che dovremmo alterare il pianeta nel modo in cui lo stiamo facendo ora, né in vista del nostro interesse personale né in vista del nostro obbligo di trattare umanamente gli altri esseri viventi.
Grazie, Jonathan, per avermi stabilizzato la mano mentre cerco di rimuovere questa tavola dal mio occhio e per aver rivelato quanti altri qui stanno lottando con lo stesso problema.
Le chiacchiere senza fine dei teorici, politici e non, hanno irritato negli ultimi tempi. Eppure, così tanti sembrano esigere risposte immediate e ben formulate in cambio del diritto di parlare o di essere presi sul serio, mi ricorda quelli che dicevano che se non hai combattuto in guerra non hai il diritto di criticare Esso! Come se una soluzione onnipotente ai nostri problemi che distruggono il mondo ci graziasse in un istante, deus-ex-machina.
Mi unirò a chiunque abbia affermato (forse Einstein) che lo stesso tipo di pensiero che ha prodotto questi problemi non fornirà le risposte. Quindi ecco, ho fatto la mia magra parte nel fare nomi e filosofare. Per arrivare al punto: Status Quo, devo andare. C'è uno slogan per chiunque lo voglia.
A parte questo, anch'io porto avanti da un po' la metafora della nave che affonda. Qui sulla Terra Come Mia (in tutti i sensi) le teste avide si affrettano e accumulano per aggrapparsi alla cima dell'albero maestro, per essere gli ultimi ad andarsene. Mi ricorda quella vecchia canzone dei Leadbelly: “Era mezzanotte sul mare/La banda suonava Nearer My God to Thee/Cryin' “'Addio, Titanic, addio'”.
La questione di primo ordine e più importante non è menzionata in questo articolo – e riguarda la sottomissione del capitale allo Stato. Il problema con il liberalismo è che lo hanno al contrario.
No, fin dal primo giorno, risalendo ai Whig, l’obiettivo dei liberali è stato quello di rendere lo Stato al servizio del grande capitale aziendale. Solo i partiti socialdemocratici, sotto la pressione dei lavoratori, hanno cercato di fare dello Stato un alleato dei lavoratori comuni.
Le élite celebrano questa discussione: “Guardateli. Non riescono nemmeno a pensare a proporre alternative, perché passano tutto il tempo a cercare di capire cosa significano tutte quelle etichette. La nostra strategia “Gaslight the Language” ha funzionato magnificamente! Vinciamo, ancora una volta!! “
Credo che stiamo entrando in un nuovo periodo storico in cui il “successo” e la sopravvivenza NON dipenderanno dalla massimizzazione della produzione, ma dalla minimizzazione dei consumi. I maggiori consumatori (spesso confusi con i maggiori spendaccioni) si troveranno in fondo alla scala sociale.
Ciò aprirà la strada a una democrazia relativamente libera dall’influenza delle spese elettorali. Potremmo vedere questo come l’ESSENZA dei gilet gialli e della maggior parte dei movimenti “anti-establishment”.
È quasi sufficiente per farti diventare un Whiteheadiano. Le vecchie generalizzazioni non si applicano. Mettiamola così. C’era un “sentimento” nei confronti dell’UE, un sentimento di unità. Ma poi, quando questo idealismo (e simili) trionfa in una folla, la folla giudica se stessa rispetto a coloro che stanno all’esterno. Fermati e pensa. Quanto costa un biglietto di Broadway? Quanto costa un biglietto di baseball della Major League? Quanto costa il biglietto per vedere i Coldplay? Il destino ha favorito chi ha il “sentimento”. Il destino ha favorito chi può permettersi i biglietti. Ma direi di guardare questi concerti. La musica è pessima (i Coldplay fanno eccezione), ma il pubblico pensa di essere nel nirvana. Sono “al di sopra” di coloro che non ci sono. C'è anche chi non è presente (non alla festa) e ha un po' di soldi. Ma sono esclusi. E pensano: "Mentre quelle persone stanno impazzendo, contatterò persone che sono diverse... i vecchi appassionati di Friedrich von Hayek". Quindi abbiamo spinto queste persone in un campo. In ogni caso, il suddetto “sentimento” esiste proprio insieme all’attrazione di von Hayek. Ecco perché dico Whiteheadiano. Allo stesso tempo sentiamo la cosa “generale” che è un'unità, se sei dalla parte di von Hayek non esiste come cosa. Esiste come un rifiuto folle. E se sei all'esterno vedi solo un momento di picco della danza oneness seguito da un momento di picco della danza von Hayek, seguito da un momento di picco al sole per la danza oneness, ecc. Se c'è qualche tendenza sociologica generale di uno in particolare, lo è difficile per vedere…e per quanto tempo “tenderà” richiede a lottano con l'imparare... a valutare del tutto.
Penso che si possa capire cosa dice Cook se si guarda alle nazioni che si schierano con Bolton sul Venezuela.
Dobbiamo sospendere le nostre idee su quali siano le tendenze generali che continueranno perché sono giuste. Dobbiamo pensare un po' al fatto che il contraccolpo potrebbe essere un po' rigido.
Posso guardare Scahill, Porter, Nairn, Bennis, Parry e dire... la meritocrazia funziona! (sono stati stampati) Ma funziona solo per noi. Il fenomeno più grande forse non è stato una crazia del tutto inutile, ma si è trasformato in qualcosa che deve cedere. Possiamo dire che funzionava meglio prima…per alcuni bianchi. Dovremmo essere grati per il fatto che ha funzionato così bene. E ora camminiamo in un mondo in cui queste persone sono gli ultimi Mohicani. Cosa può funzionare meglio? Ciò che può funzionare meglio è se riusciamo a far risplendere la luce di queste persone in noi. E' l'unica speranza. E altri ne stanno arrivando. Altri dissentono. Dobbiamo discernerli, amici. Saggi come serpenti, gentili come colombe è ciò che dobbiamo essere. Così tanti scrittori nella vecchia meritocrazia non riuscivano a gestire questo o quello e ricorrevano ai fischi o alla droga. Ma dobbiamo sopravvivere a questo o quello. Ci rende più forti. Rifletti prima di lanciare perle (commenti, parole). Rifletti prima di bere quella bevanda. Dormici su. Superare con fede... come devono fare i non-liberali in lotta ci rende più forti proprio come li ha resi più forti. Possiamo gestirlo proprio come lo hanno gestito loro.
Stai pensando a quel libro "Pig Earth", dell'IIRC John Berger?
“Il liberale venera il suo piccolo e parziale campo di conoscenza e competenza, eclissando le saggezze antiche e future, quelle radicate nei cicli naturali, nelle stagioni e nella meraviglia per l’ineffabile e l’inconoscibile”.
La meraviglia è davvero importante. Vai al Bruderhoff e guarda attraverso il loro grande telescopio così fotoni dalle stelle ti hanno colpito sulla retina. Fa la differenza. Sono in disaccordo con questo paragrafo solo perché penso che dobbiamo modellare la nostra visione... la nostra ipotesi riguardo all'inconoscibile. La presa di quest'epoca. Ovviamente ne uscirà qualcuno. Ogni età lo è. I liberali non dovrebbero mai comportarsi come se l’aborto fosse una cosa facile (io sono a favore della scelta, ma le armi nucleari sono un problema più grande). I deterministi interventisti non dovrebbero essere accettati perché sono troppo occupati (con il lavoro/lavori) per conoscere le idee di Rupert Sheldrake. Lo stesso vale per i giovani interventisti terrestri che sono finti cristiani.
Per favore, per l'amor di Dio, non regalarci una polemica lunga e ben scritta contro il "liberalismo" senza mai definire cosa sia il "liberalismo"!
Al giorno d'oggi non è più possibile definirlo facilmente, perché è praticamente tutto. Beh, non proprio, ma sostengono che lo sia.
La realtà sembra diversa. Penso che “Ipocrisismo” sarebbe il termine migliore per definirlo adesso.
Non significa più quello che era una volta.
Il problema con il “liberalismo” elitario di tipo Lévy/Macron è che non ha mai veramente reso “il” re individuale: lo status di un individuo dipendeva in realtà dalla ricchezza dell’individuo e da altre forme di potere. In altre parole, non è veramente liberale nel senso che non fornisce a tutti una “libertà” significativa. Per quanto riguarda il cambiamento climatico, dato il progresso tecnologico, sarebbe avvenuto sotto qualsiasi regime che continuasse a lasciare molto spazio alla ricerca del potere e alla competizione per il potere, come fa il capitalismo. In un regime del genere, i potenti cercherebbero di impedire misure per affrontare il cambiamento climatico che ridurrebbero la loro quota di potere e, se e quando tali misure venissero adottate, di massimizzare la quota del prezzo pagato dai meno potenti.
Il liberalismo (politico) e il razionalismo – in opposizione al capitalismo – non sono da biasimare per questo
problema; i loro principi generali non sono in alcun modo incompatibili con le misure volte a prevenire il cambiamento climatico. Dopotutto, è solo grazie al razionalismo scientifico che possiamo *conoscere* il cambiamento climatico. Richiedere una sorta di alternativa illiberale, irrazionalista e comunitaria rispettosa del clima al paradigma attuale significherebbe sostenere una teocrazia autoritaria, tradizionalista e adoratrice della natura esercitata a nome del “pianeta”, degli “animali”, delle “generazioni future” e di altri entità inconsce o non viventi da parte di un'élite autoproclamata e irresponsabile. Sarebbe come buttare via il bambino con l'acqua sporca. La mancanza di umiltà da parte degli esseri umani in generale è qualcosa di cui le élite reazionarie si sono sempre lamentate, e non è mai stato un problema: la cosiddetta “umiltà” in un futuro sistema illiberale verrebbe imposta dalle élite alla maggioranza, proprio come il gruppo Lévy/Macron sta cercando di imporlo ora agli indisciplinati Gilet Gialli. Se un sistema così illiberale dovesse materializzarsi, personaggi come Lévy e Macron troverebbero immediatamente il loro posto nella nuova élite irresponsabile. Parlano del loro impegno nei confronti del liberalismo, ma ciò che in realtà intendono è il potere delle élite, e quando qualsiasi principio liberale *effettivo* ostacola il potere delle élite – cosa che accade abbastanza spesso – le loro vere priorità diventano chiare.
Penso che sia stato Jacques Ellul a scrivere che i libri difficilmente hanno un effetto significativo sulle persone, le cambiano. Chi può davvero giudicare chi ha lottato con gli scritti di cui l'attuale intellighenzia mondiale è così preoccupata?
All'inizio ho avuto la reazione di Linda Furr, ma lentamente mi sono reso conto (a meno che non mi sbagli) che Cook ha omesso di proposito una definizione. Definirlo alla maniera di Wikipedia sarebbe una cosa che non potremmo maniglia?
Per quanto riguarda l'individuo che è re (o regina), chi sa veramente qualcosa degli individui di oggi? Se fossimo sociologi in una qualsiasi meritocrazia quasi-funzionale, utilizzeremmo comunque le categorie per tentare di comprenderle. Se fossimo uno dei milioni di persone che leggono Richard Rohr in Europa [o quasi un milione, + quelli ovviamente ovunque], potremmo avvicinarci alla comprensione di qualsiasi individuo con i concetti dell’enneagramma. Recentemente è stato un po’ sconcertante vedere con quanta rapidità la preoccupazione per i curdi in Siria sia uscita dalla “discussione” (eclissata ovviamente da un’altra distrazione). C'è un grande gruppo di individui–cosa sappiamo veramente di loro? Patrick Cockburn ci dice qualcosa. Chomsky ci dice qualcosa. Quello che ho pensato di recente è che se non sei laggiù in trincea con loro [o lui o lei] per un periodo prolungato come Ehrenreich o MSF non ne sai davvero molto di loro...”individui”. Ora, il destino e/o la casualità possono mettere chiunque “laggiù”, non fraintendermi. Ma aiutare Habitat for Humanity di tanto in tanto, o fare volontariato in una mensa dei poveri di tanto in tanto, l'IMO non ti aiuta davvero sapere loro. No, resterò fedele all'esempio di MSF o Ehrenreich [o sceglierò una carriera infermieristica, o una paragonabile al contesto lavorativo odierno]. È una scommessa, ed è un rischio esistenziale (salto), e potresti scoprire debolezze nella tua individualità che ti sconvolgeranno come un matto [o le nostre economie neoliberiste potrebbero spingere gente per capire, e non saranno necessari passi da gigante]. Ma se continuiamo a dire che sarebbe giusto che ognuno fosse un re o una regina, e in realtà non sappiamo molto di ciascuno oggi ovunque, o su qualsiasi gruppo di ciascuno oggi dovunque…ha senso quello che stiamo dicendo?
Sono stupito [mi chiedo IOW] che possiamo filtrare le onde radio e gli infrarossi e in realtà osservare la stella S2 in orbita ravvicinata attorno al buco nero centrale della nostra Via Lattea [o tecnicamente lo faceva 20 anni fa], ma sono più stupito da come gli individui lo so possono tenerlo insieme nel mondo di oggi.
Questo avvertimento prolisso è stato scritto con stile, pensato per essere letto con scettica meraviglia da uno scrittore che flette i suoi muscoli letterari davanti a noi, alla folla, sospetto, e mentre tutti potremmo comprendere la forte emozione presentata, io, per esempio, non sono riuscito a discernere chiaramente logica dietro le parole. Forse prefazione con un riassunto conciso e conclusione con una chiara proposta di cura, dico.
Per quanto riguarda l'attacco al liberalismo, dico bravo per essere entrato in un'arena pericolosa, ma non olé, anche se mi è piaciuta la lettura.
Mi piace Jonathan Cook e ho spesso trovato utile il suo articolo, ma questo mi ha lasciato perplesso e deluso.
Come molti altri qui, sono perplesso su ciò che sta dicendo sul liberalismo. E sono d’accordo con coloro che ritengono che il grosso problema sia semplicemente che la parola “liberalismo” ha molte definizioni.
Per la cronaca, mi considero un liberale – un liberale classico. (Non cercherò di definire il mio liberalismo se non dicendo che le mie opinioni sono più o meno quelle del defunto Ralph Raico, uno storico del liberalismo.)
Il che mi porta alla questione dei “dissidenti”, che sono “l’unico luogo dove può risiedere la speranza”. Ho letto l'articolo di Jonathan Cook per saperne di più su queste persone. Leggo:
“Questo nuovo campo – definiamoli i dissidenti – non è facile da caratterizzare nemmeno nel vecchio linguaggio della politica di sinistra-destra. La sua caratteristica principale è che diffida non solo di coloro che dominano le nostre società, ma anche delle strutture di potere all’interno delle quali operano.
I dissenzienti non considerano tali strutture né come modi immutabili e divinamente ordinati per ordinare e organizzare la società, né come il risultato razionale dell’evoluzione politica e morale delle società occidentali. Piuttosto, vedono queste strutture come il prodotto dell’ingegneria di una piccola élite per mantenere il proprio potere. . . .
Per i dissenzienti, i politici non sono l’eccellenza della società. Sono emersi alla superficie di un sistema corrotto e corruttore, e la stragrande maggioranza lo ha fatto adottando con entusiasmo i suoi valori marci”.
Mi sembra proprio. Come liberale classico, sono decisamente un dissenziente.
Ma continuando a leggere, mi sembrava che le soluzioni proposte da Jonathan Cook implicassero fondamentalmente una massiccia espansione del potere statale.
E questo, temo, è semplicemente prendere una brutta situazione e peggiorarla.
Questa è una lettura difficile, ma estremamente importante per i lettori confusi da Twitter. Le verità ovvie e nascoste sul Venezuela sono 1) i poveri possono votare; e 2) sanno a quale classe economica appartengono. I vantaggi di questo stato di cose sono proprio ciò che l’imperialismo non vuole che tu sappia.
CH avrebbe dovuto pubblicare il mio commento su questo thread anche se la logica potrebbe essere stata un po' oscura per alcuni. Ciò che conta è il colpo di stato che è/è avvenuto negli Stati Uniti d’America. L’UE non lo fa e nemmeno lo fanno le élite liberali/schmiberal. . Sono trascorsi 18 anni e la speranza per la nostra democrazia svanisce di ora in ora. Alcuni degli autori originali sono ancora attivi nel governo degli Stati Uniti oggi. Votazione. A volte ti danno un adesivo con una bandiera sopra.
Questa rubrica attribuisce al liberalismo cose che liberalismo non sono. Potrebbero essere ciò che Bernard-Henri Lévy pensa e fa realmente, ma come sottolinea questo articolo, questo non è liberalismo nemmeno su questioni chiave come Israele, il che significa che ogni volta che ha un interesse, il vero liberalismo non servirebbe per primo.
Il liberalismo sostiene la comunità. Non è comunità ecclesiale, ma è comunità.
Il liberalismo non supporta le guerre per le risorse. Si tratta dei neoconservatori e dei falchi finto-liberali come Bernard-Henri Lévy (che fu un aiuto chiave per la distruzione della Libia e della Siria da parte di Hillary, oltre ovviamente a tutto Israele).
Il liberalismo non è semplicemente tutto ciò che è male. Cioè usarlo come slogan politico per i propri avversari, non come il nome di un'idea.
“Il liberalismo ha palesemente fallito – e ha fallito in modo catastrofico”.
“L’idea di Europa sta crollando davanti ai nostri occhi. La dichiarata preoccupazione dei liberali per gli altri ha fornito una copertura cinica per una serie di accaparramenti di risorse sempre più trasparenti”.
Queste due affermazioni mi hanno molto confuso, ed è per questo che usare etichette per descrivere un’ideologia o un’azione è semplicemente troppo banale. Dove sono i “conservatori” in questo guazzabuglio?
Naturalmente non possiamo comprendere queste etichette senza qualche sorta di modificatore come “neo”, “conservatore fiscale” ecc., ma questo articolo manca il bersaglio in quasi ogni paragrafo.
L’“accaparramento delle risorse” è il risultato di un palese capitalismo, per lo più aziendale, e di un’etica coloniale. La conseguente morte di milioni di persone smentisce qualsiasi postulato o semplificazione eccessiva come “liberale”. Il tuo esempio del Venezuela è appropriato, ma si potrebbe verificare un palese colpo di stato, con molti paesi che aiutano in questo colpo di stato se questo paese non avesse le sue risorse petrolifere? L’ultima volta che ho controllato, non ho visto le compagnie petrolifere, con l’aiuto dei dollari americani, definite “liberali”.
Vorrei suggerire che un aspetto molto reale dell'"Europa che cade davanti ai nostri occhi" non porta affatto un'etichetta liberale. È il risultato diretto di una burocrazia non eletta a Bruxelles che detta e impone al resto d’Europa cosa fare con i propri soldi e come l’austerità e l’abbassamento delle pensioni siano una buona idea per il resto. Le persone che controllano l'Europa da Bruxelles sono probabilmente la ragione del malcontento e della ribellione per la vostra “caduta dell'Europa” più di qualsiasi etichetta colloquiale che si possa infilare in un pezzo d'opinione.
Si riferisce al liberalismo economico, all’impulso dietro l’espansione coloniale e alla schiavitù dell’Occidente in passato e oggi manifestato nel capitalismo aziendale, nell’accaparramento delle risorse nei paesi in via di sviluppo e nell’agenda neoliberista bipartisan (privatizzazione, deregolamentazione, finanziarizzazione, desindacalizzazione, liberalizzazione del lavoro, abitazioni, ecc., ecc). In altre parole, l’ideologia egemonica della storia e della politica occidentale moderna.
Ben detto, Sean. Sei uno dei pochi lettori che ha colto la portata dell'incisivo saggio di Cook. Questa non è una critica alla politica liberale e conservatrice. È una descrizione precisa della congiuntura mortale alla quale ci hanno portato le società politiche, economiche e tecnologiche liberali avanzate. I sintomi sono inconfondibili per chi ha occhi per vedere: avidità, violenza, narcisismo, cultura del sé, alienazione e ostilità verso la natura e il pianeta che sostiene tutta la vita. A mio avviso, le soluzioni non si trovano nei movimenti politici o nelle rivoluzioni violente. Come abbiamo detto (ma non siamo riusciti a fare) negli anni Sessanta: “Accendi, sintonizzati, abbandona”. Uscire dalla malattia del materialismo ossessivo e del capitalismo consumistico. Fondare società cooperative di persone che la pensano allo stesso modo e costruire un’economia della condivisione, un’agricoltura sostenibile, una comunità amorevole e spirituale. Pace
È vero, ma i (neo)liberali non ti diranno che questa è la loro posizione. Ti mentiranno, useranno le parole migliori e più belle per manipolarti facendoti pensare che sono i bravi ragazzi, mentre essenzialmente sono esattamente ciò da cui Orwell aveva messo in guardia.
Ecco perché oggi è così difficile definire il “liberalismo”. Perché è infiltrato dai fascisti.
Manca qualcosa di grosso nel tuo articolo. Sei un po' vago sulla cura, vero? Potresti essere più vago se ci provassi? Vorrei sentire maggiori dettagli dai "dissidenti". È bello criticare, ma se non riesci a tirare fuori le cose allora dove sei? Anche le piccole voci hanno bisogno di dire qualcosa. Dov'è la visione?
I suoi articoli hanno sempre invocato il tipo di politiche pro-umane e socialdemocratiche che la stragrande maggioranza del pubblico desidera. In contrapposizione alle politiche neoliberiste della passata generazione, sponsorizzate dalle grandi imprese, politiche che arricchiscono enormemente i più ricchi a spese di tutti gli altri, e che gli autori di questo manifesto desiderano perpetuare.
Penso che sia chiaro dall'articolo che Cook ritiene che i “dissidenti” detengano la chiave della “cura”. Si rammarica, tuttavia, del fatto che viene loro rapidamente negata qualsiasi piattaforma su cui criticare il sistema attuale e creare consenso per il cambiamento.
Per decenni i media aziendali hanno perfezionato l’arte della censura senza sensibilizzare l’opinione pubblica sul fatto che la mente del pubblico veniva intenzionalmente vincolata a un insieme limitato di idee accettabili. Tutto è cambiato con Internet e le piattaforme di social media, come Twitter e Facebook, che sono ora tutte sotto attacco nei maldestri tentativi di negare ai “dissidenti” la loro voce e la loro comunità.
Le differenze tra liberalismo e neoliberalismo sono confuse.
Parte di ciò che sta accadendo è l’Europa, il termine neoliberalismo è usato più comunemente. Negli Stati Uniti, la maggior parte delle persone non ne ha mai sentito parlare, tanto meno è in grado di definirlo, e molti sostengono che non esista, o esista solo come una calunnia generica contro i democratici, proprio come la parola “fascista” non ha alcun significato reale. significato specifico per la maggior parte degli americani, significa semplicemente "non mi piacciono".
Ecco due recenti saggi di Richard Moser che aiutano a distinguere i due:
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
http://opensociet.org/2019/01/27/you-cant-go-home-again-the-liberal-state-is-no-more
PERCHE '?
Nessuno fa il passo successivo. Sembra che ci sia molta agitazione in giro.
Il dottor Jack Rasmus ha costantemente analizzato i fattori economici coinvolti.
Il suo libro fondamentale “FRAGILITÀ SISTEMA NELL’ECONOMIA GLOBALE”
affronta questioni importanti.
Questi problemi non sono sempre amati dai liberali-progressisti.
Penso che se il Partito Democratico potesse promettere posti di lavoro, sicurezza lavorativa, ecc., lo farebbe
attirare un seguito. Non sono mai stati in grado di farlo. (Forse preferiscono i contanti
da donatori politici!)
Se fossi un lavoratore disoccupato, accetteresti un lavoro sicuro
“Medicare per tutti”?
Prima di questo, ai miei tempi, c’erano i democratici Reaganiani. Hanno votato dal
migliaia per Ronald Reagan come presidente. I liberali si chiedevano “perché?”.
Le questioni sono, ovviamente, complesse. La maggior parte degli analisti fugge dall’affrontarli.
—-Peter Loeb, Boston, Massachusetts
Cos’è un “lavoro sicuro”? Le aziende nascono, crescono, fioriscono, falliscono.
Tutto ciò che un governo può promettere è una sorta di sicurezza del reddito.
Il programma Medicare per tutti, sostenuto dal governo, è atteso da tempo.
Quando mio marito ha perso il lavoro, sono stati i 1300 dollari mensili dell'assicurazione sanitaria a distruggerci finanziariamente.
NO! Proprio no! I mali qui esposti sono più accuratamente attribuibili al corporativismo e allo stato di sicurezza nazionale.
Elite liberale? Non intendi l'élite autoritaria? Non considero Donald Trump “liberale”, tanto quanto un aspirante dittatore atoritario razzista conservatore. Non è certo un liberale. Penserei ad un neoconservatore di natura rigida e inflessibile. Xenofobico e narcisistico come descrive il tuo articolo. Ma liberale?? Anche questo equivale a progressivo?
Sarò felice di inviarti il mio pensiero sulla politica estera degli Stati Uniti, un pezzo che chiamo:
L'9 settembre è stato un atto di tradimento.
Sono un giornalista di formazione, anche se in età pensionabile.
Cordiali saluti,
JonShafer
Noblesville nel 46062
[email protected]
(209) 298-2721
Allora sei caduto nella propaganda neoliberista, se pensi questo a lui.
Se fosse un razzista, non bacerebbe, abbraccerebbe, stringerebbe la mano ai neri e ad altre minoranze tutto il tempo, né darebbe loro un lavoro.
Se fosse stato un dittatore autoritario, avrebbe usato il suo potere in modo massiccio e molto tempo fa per far passare l’agenda che persone come te affermano di aver fatto.
McCain era un neoconservatore e Parry ha anche descritto l’alleanza tra neoconservatori e neoliberali in molti articoli qui.
Ma sì, Trump non è un liberale. Almeno non nel senso moderno. Meno male che non lo è, perché altrimenti sarebbe contro il popolo.
Che gulasch stracotto di misanalisi! Il liberalismo non è il cattivo. E' la vittima. Il bacio della morte per quella che una volta l’Europa (e l’America!) Cook “lamenta” è stato consegnato negli ultimi 40-50 anni circa dal neoliberismo e dal capitalismo cannibale. E il frontman di questa banda di “intellettuali elitari” sbagliati, la credibilità di BH Levy in ogni caso e per sempre è morta e sepolta nella criminale rovina della Libia da parte dei lupi di guerra della NATO, per la quale ha guidato il cheerleader “intellettuale”.
È un peccato che 40 anni di propaganda repubblicana di destra abbiano indotto i cervelli degli americani di sinistra a pensare che “liberale” significhi “sinistra”, ma non è così. Si riferisce, nella sua forma più specifica, alla politica individualista della “libertà” (neoliberismo) e, nella sua accezione più ampia, all’”Ordine di Base Liberal Democratico”, che significa centrismo nel suo insieme, compresi i neoconservatori e la Terza Via. L’intero spettro di ideologie, e questa parola, sono screditati per definizione e non dovremmo cercare di rivendicarli per la sinistra, poiché sono contrari alla nostra agenda in ogni forma.
Molto ben detto, Anne.
Lo scopo del Ministero dell’Informazione è proprio quello di riscrivere la storia per sostenere l’agenda politica della classe dirigente. Il liberalismo viene equiparato e ridefinito come fascismo e il fascismo viene elevato a restauratore di tutto ciò che il liberalismo ha rubato. Qual è il prossimo? Non hanno ancora attaccato la democrazia come una cospirazione liberale elitaria. Ma si spera che non sia quello che accadrà.
Benito Mussolini definì il fascismo come la fusione del potere statale e aziendale. La teoria sostiene che le imprese sono i generatori di tutta la ricchezza e quindi lo stato dovrebbe sostenere le imprese e non essere legato agli ideali democratici liberali in cui il potere mal riposto viene consegnato a rappresentanti eletti che servono la popolazione. La democrazia è antitetica al fascismo. Mussolini affermò anche che il fascismo dovrebbe essere più propriamente chiamato corporativismo.
Il liberalismo non è la causa del fascismo ma ostacola le complete ambizioni di cooperazione delle imprese e del governo che servono gli interessi delle imprese e solo delle imprese. I cittadini della nazione dovrebbero guardare alle multinazionali che controllano tutta la ricchezza di capitale come fornitrici del loro sostentamento e fare ciò che le multinazionali vogliono se vogliono sopravvivere. I cittadini non dovrebbero rivolgersi al governo per nulla. Tutti i programmi governativi di assistenza sociale dovrebbero essere eliminati e solo i cittadini che servono lo stato aziendale saranno ricompensati con l’occupazione.
È una ricetta per il disastro, come dimostrato in centinaia di dittature fasciste dove le violazioni dei diritti umani hanno portato al genocidio.
Perché questo argomento apparentemente logico si traduce sempre nei più grandi crimini contro l’umanità? Questo perché la logica estensione di porre i cittadini sotto il controllo di un governo che serve solo gli interessi dei ricchi ridefinisce in ultima analisi i cittadini di una nazione come schiavi aziendali i cui mezzi di sussistenza sono completamente controllati da grandi aziende che cercano di estrarre la massima produzione di risorse umane. manodopera per il minor compenso.
È del tutto comprensibile che le aziende vogliano fare questo e di conseguenza abbiamo visto la globalizzazione dell’economia cercare le fonti di lavoro più economiche per produrre i manufatti delle aziende. È anche del tutto comprensibile che le multinazionali disprezzino qualsiasi tentativo di costringerle ad aderire agli standard di salario minimo o altri costi come la fornitura di assistenza sanitaria che le multinazionali pagano dalle loro casse. Ciò si estende alle normative governative che costringono le aziende a frenare l’inquinamento dell’ambiente con grandi spese o alle tasse governative che prendono i profitti aziendali e li utilizzano per gli scopi di un governo non completamente allineato con il desiderio dell’azienda di massimizzare i propri guadagni.
Ciò che vediamo nell’attuale presa di potere capitalista del governo è la creazione di un governo sempre più in sintonia con i desideri e i desideri delle multinazionali giganti che si manifesta nell’abbandono da parte del governo di ruoli governativi come la protezione dell’ambiente, la fornitura di assistenza sanitaria per gli anziani, creando salari minimi, proteggendo i consumatori, regolamentando le istituzioni finanziarie, controllando le spese militari, richiedendo trasparenza finanziaria, richiedendo responsabilità da parte del governo e delle aziende e proteggendo la Costituzione di questa nazione che è uno straccio finto agli occhi dello stato aziendale.
I discorsi post-depressione di Roosevelt, che promulgò molte delle leggi del New Deal per affrontare molte delle preoccupazioni di un capitalismo fallito, libero da regolamenti e che crollò, furono direttamente presi di mira e accusarono il capitalismo sfrenato e non regolamentato come le cause profonde del collasso economico. sono ripugnanti per l’attuale establishment di Washington.
Queste non sono forze liberali che cercano di porre fine a tutte le regolamentazioni e vedono il New Deal come una raccolta “extra costituzionale” di programmi socialisti. Queste forze sono finanziate e sostenute dalle ricche multinazionali che si oppongono a tutte le forme di governo che non servono i loro interessi.
Incolpare i liberali per l’ascesa dello stato corporativo significa negare il successo economico della nazione che ha anche provveduto ai bisogni dei cittadini di questa nazione e la crescita economica post depressione che ne è risultata senza alcun collasso generale dell’economia. Se l’olio di serpente che i venditori ambulanti dell’attuale dogma antiliberale fosse corretto, allora dovremmo vivere tutti in un’economia al collasso in questo momento.
Gli argomenti comuni della destra includono slogan che non solo sono falsi, ma che ignorano il ruolo del governo nel consentire il proprio successo economico. Tali dichiarazioni sono classificate come “antigovernative”. “Il governo non crea posti di lavoro, sono le aziende a creare posti di lavoro” è uno di questi slogan antigovernativi della destra che non sono veri. Nessuna azienda si sarebbe fatta avanti per creare il nostro sistema interstatale o finanziare l’elettrificazione rurale o il programma spaziale o Internet o il sistema postale o l’istruzione pubblica o qualsiasi numero di programmi infrastrutturali. Questi sono stati tutti finanziati dal governo e tutti hanno gettato le basi per le opportunità economiche delle imprese commerciali per aumentare la loro capacità di espandere la produzione e i loro profitti. Oggi. abbiamo società spaziali commerciali che espandono nuovi orizzonti che sicuramente non si sarebbero mai realizzati se non fosse stato per la ricerca e lo sviluppo finanziati dai contribuenti per sviluppare le tecnologie da cui queste società ora dipendono. Internet, che sostiene una rivoluzione economica nello sviluppo di prodotti e servizi, non sarebbe mai esistita se non fosse stato per gli stimoli del governo e per la costruzione della spina dorsale delle autostrade dell’informazione, proprio come lo sviluppo del sistema autostradale nazionale interstatale da parte del governo ha consentito la circolazione delle merci da i siti di produzione al consumatore non sarebbero mai stati finanziati da qualche azienda.
In effetti, il ruolo del governo è stato in gran parte quello di creare infrastrutture dove prima non esistevano per consentire alle aziende che utilizzavano le nuove piattaforme infrastrutturali di stimolare la propria crescita e i propri profitti.
Il governo non crea posti di lavoro? Spaventate e propaganda da parte di miliardari egoisti che sono così miopi da non riuscire nemmeno a riconoscere i benefici che sono stati loro concessi, come l’Alaska Pipeline costruita con i dollari dei contribuenti e consegnata alla BP per il loro uso privato per realizzare profitti miliardari.
Per quanto mi riguarda, non credo che siamo arrivati alla ricchezza nazionale, nonostante gli effetti negativi di una tassazione e di una spesa pubblica inutili. Sembra ovvio che il governo abbia fornito le basi per far avanzare l’industria e la tecnologia e che questo sia uno dei ruoli essenziali del governo per creare un’economia forte.
I contribuenti finanziano anche l’enorme complesso industriale militare che non ha cittadini consumatori dei prodotti che crea, eppure è stata creata e finanziata un’enorme industria con importi crescenti ad ogni ciclo di bilancio. Suppongo che nessuno dei posti di lavoro creati lì sia il risultato della spesa pubblica in dollari dei contribuenti, poiché dopo tutto il governo non crea posti di lavoro.
La polizia, l’esercito, gli impiegati delle poste, i vigili del fuoco e gli insegnanti ricevono tutti uno stipendio dal governo, eppure questi posti di lavoro essenziali non devono essere stati creati dal governo poiché il governo non crea posti di lavoro.
Le lamentele dei miliardari riguardo alle tasse e alla propaganda antigovernativa che finanziano provengono da piagnucolosi miliardari che racimolano miliardi di dollari in profitti grazie agli sforzi lunghi e sostenuti del nostro governo per creare le infrastrutture che ungono le ruote dell’industria e forniscono sostegno economico. crescita e stabilità che vanno oltre le capacità delle aziende guidate dall’avidità.
L’iperbole e la propaganda di questi ingrati vanno assolutamente ignorate. Se riusciranno a farcela, nei prossimi anni assisteremo ad un altro grande collasso della nostra economia nazionale.
“La terza tendenza è l’unico luogo in cui può risiedere la speranza. Questa tendenza – quella che ho precedentemente attribuito a un gruppo che chiamo i “dissidenti” – comprende che è necessario un nuovo modo di pensare radicale. Ma dato che questo gruppo viene attivamente schiacciato dalla vecchia élite liberale e dai nuovi autoritari, ha poco spazio pubblico e politico per esplorare le sue idee, sperimentare, collaborare, come ha urgentemente bisogno”. – JC
Infatti. Quella “attivamente schiacciata” di cui parla Jonathon è anche chiamata “controrivoluzione”. Gli innovatori (e quindi i pensatori energici e fantasiosi) non sono i benvenuti. Non è il tostapane o l'applicazione nuova di zecca a temere. Ciò che si teme è l'innovazione politica. Coloro che possiedono il capitale e il mondo e hanno conquistato posizioni di potere e privilegio attraverso un sistema – l’attuale cosiddetto sistema capitalista progettato e dominato dagli Stati Uniti nel secondo dopoguerra – che potrebbe scomparire se gli innovatori politici venissero lasciati liberi, non riguardano per lasciare che ciò accada. Quindi controrivoluzione.
“Pensare al pensiero” –
https://arrby.wordpress.com/2018/04/13/thinking-about-thinking/
“L’assoluta priorità data all’individuo ha sancito un patologico egoismo, un egoismo che ha fornito terreno fertile non solo al capitalismo, al materialismo e al consumismo, ma alla fusione di tutti questi elementi in un neoliberismo turbolento”.
– un eccellente distillato del vero problema “fondamentale” che l’umanità deve affrontare. Siamo tutti un gruppo disconnesso di ego individuali incapsulati nella pelle senza alcuna vocazione più alta se non quella di massimizzare la nostra ricchezza, avidità, felicità, potere, salvezza o "qualunque cosa" a scapito l'uno dell'altro e di un pianeta abitabile? Oppure la visione di Kropotkin del “mutuo aiuto” è ancora una possibilità? E possiamo in qualche modo abbracciare un nuovo (in realtà molto antico) sistema mitico di aiuto reciproco che comprenda le nostre interconnessioni e le valorizzi, così come gli altri e il pianeta, al di sopra dell’autoesaltazione e dell’avidità che ci portano nell’abisso?
Ho letto l'articolo. È una diatriba unilaterale che ha poco senso. Confonde i liberali e il liberalismo con i neoliberisti e cerca di identificare le cause profonde che risalgono ai filosofi europei.
Penso che gli autori diffondano la colpa dei liberali per aver rovinato il pianeta e il futuro di tutti i suoi abitanti sia ridicolo. Se avesse sostenuto che il protofascismo in Europa stava minacciando la stabilità, ci avrei creduto. Ma attribuire l'ascesa del fascismo ai piedi dei liberali e solo dei liberali sembra che l'argomentazione presentata sia perfettamente in linea con il punto di vista fascista di chi è la colpa per tutto ciò che è sbagliato in qualsiasi cosa ovunque. L'autore ha infatti lanciato una bella messinscena pro fascismo contro i liberali senza dire quale sia effettivamente la soluzione.
Dobbiamo credere che i liberali e solo i liberali siano responsabili della rovina del pianeta? I conservatori, la loro teologia del libero mercato e i libertari non hanno avuto alcun ruolo negli aspetti negativi della distruzione planetaria, anche se lo fanno, come i fratelli Koch, che incanalano centinaia di milioni di dollari in finanziamenti per negare il cambiamento climatico che sta effettivamente distruggendo il pianeta (per davvero). . I fratelli Koch non c'entrano niente? Neanche un po? Solo un grande raduno di liberali malvagi o come alcuni amano dire “una cabala malvagia di liberali” che discute su quale filosofo rappresenti meglio la tradizione epistemologica? Quei ragazzi? Hanno distrutto il pianeta Terra? Veramente?
Dovrò considerare attentamente le magistrali argomentazioni qui avanzate per un po'. Ok, ho finito.
Ben detto!
Per non dire che sono d'accordo con tutto ciò che è contenuto in questo articolo, ma penso che tu non abbia capito un po' il punto. Sta parlando del liberalismo come della forza dominante iniziata all'inizio del XVIII secolo. Mentre si liberava del sistema feudale, della coesione sociale, di Dio e della religione, ecc., si lasciava il posto ad un nuovo elitarismo, ad una crescita incontrollata e all'individualità. Nazionalismo, conservatorismo, libertarismo, fascismo sono reazioni inevitabili al liberalismo. Quindi la colpa è davvero del liberalismo.
Negli Stati Uniti, a quanto pare, il liberalismo è visto semplicemente come l’opposto politico del conservatorismo. Se leggi l'articolo con questa mentalità, capisco le tue obiezioni. Se vuoi conoscere il contesto storico del liberalismo ti suggerisco di leggere “Age of Anger” di Pankaj Mishrah.
Abbastanza. Il liberalismo nel suo senso originale significava piccolo governo (ovviamente, molto dipende dal significato di piccolo; di solito piccolo non includeva il rifiuto del governo di sostenere l’espansione capitalista, la “diplomazia” delle cannoniere e così via), diritti individuali (soprattutto diritti di proprietà) e mentre l’uguaglianza legale e politica (ancora una volta molto dipende da chi era considerato veramente uguale: nel XVIII secolo ciò avrebbe significato bianchi, possidenti e maschi) erano le convinzioni, gli obiettivi e l’uguaglianza sociale ed economica decisamente liberali.
In realtà poco è cambiato nella mentalità delle élite al potere: questa è infatti la forma di liberalismo a cui aderiscono.
Non sono d’accordo con l’affermazione: “Il nazionalismo, il conservatorismo, il libertarismo, il fascismo sono reazioni inevitabili al liberalismo. Quindi la colpa è davvero del liberalismo”.
Si potrebbe anche dire che la violenza sessuale, il palpeggiamento e lo stupro delle donne sono una reazione inevitabile al modo in cui si comportano. Quindi le donne sono colpevoli degli abusi che subiscono (anzi)
Sembra del tutto sbagliato (si spera) quando la stessa logica viene usata contro le donne. Sfortunatamente quella stessa logica usata contro i liberali ha una lunga e terribile storia di rivolta contro di loro le vittime di crimini contro le donne incolpando le vittime come se fossero in qualche modo responsabili dei crimini perpetrati contro di loro.
Questo tipo di argomento non può essere giustificato se applicato alla violenza contro le donne più di quanto non possa essere giustificato se applicato ad argomenti secondo cui i liberali sono responsabili di “nazionalismo, conservatorismo, libertarismo, fascismo”.
Grazie mille per avermi fatto conoscere Pankaj Mishrah.
I neoliberali sono conservatori…..I fratelli Koch sono neoliberali così come lo sono i Clinton. In realtà i Clinton sono talpe dei fratelli Koch e hanno approvato politiche repubblicane più conservatrici di quanto qualsiasi repubblicano abbia mai sognato.
I DLC sono stati finanziati dai fratelli Koch e dalle aziende…..i DLC hanno creato i Clinton.
== =
Quel che è peggio è che la nostra creatività dilagante, il nostro rispetto per noi stessi e la nostra competitività ci hanno reso ciechi verso tutte le cose più grandi e più piccole di noi stessi. Ci manca una connessione emotiva e spirituale con il nostro pianeta, con gli altri animali, con le generazioni future, con l'armonia caotica del nostro universo. Ciò che non possiamo comprendere o controllare, lo ignoriamo o lo deridiamo.
E così, l’impulso liberale ci ha portato sull’orlo dell’estinzione della nostra specie e forse di tutta la vita sul nostro pianeta.
= ==
Come persona che non è senza Dio, vale a dire, come persona che crede in un Dio Creatore che non è l'umanità, ho fede che non esiste "nessuna" possibilità che l'umanità uccida tutta l'umanità e tutta la vita sulla terra con Esso. Non è questo che Dio ha in mente. Inoltre, cosa significa 'creatività dilagante'? Se significa creatività sconsiderata, allora sono d'accordo che questo è un problema. Se significa creatività da parte di coloro che non capiscono che devono esserci dei limiti, allora sono d'accordo che sia un problema. Altrimenti è una frase strana. Immaginate, ad esempio, la “bontà dilagante”. O un'intelligenza dilagante. O una gentilezza dilagante.
Come altri hanno notato, le parole possono significare cose diverse per persone diverse. Ciò è particolarmente vero per parole come liberalismo, conservatorismo, populismo, democrazia e simili. Sono rimasto colpito dalla descrizione di John Gray dei “due volti del liberalismo” in un libro con quel titolo pubblicato nel 2000. Ecco alcuni estratti: “Il liberalismo contiene due filosofie. In uno la tolleranza è giustificata come mezzo per raggiungere la verità. In questa visione la tolleranza è uno strumento di consenso razionale, e la diversità nei modi di vita viene sopportata nella convinzione che sia destinata a scomparire. Dall’altro, la tolleranza è valutata come una condizione di pace, e modi di vivere divergenti sono accolti come segni di diversità nella buona vita”.
“La visione liberale predominante della tolleranza la vede come un mezzo per una civiltà universale. Se rinunciamo a questa visione e accogliamo con favore un mondo che contenga molti modi di vita e regimi, dovremo ripensare ai diritti umani e al governo democratico. Rimodelleremo queste eredità per servire una diversa filosofia liberale”.
Jonathan Cook ha prodotto un lungo elenco dei problemi – anzi dei disastri – che il perseguimento della prima variante ha prodotto. Ma invece di condannare il liberalismo in blocco, non sarebbe utile pensare a come il secondo volto del liberalismo – la tolleranza mirata a garantire la pace tra diversi modi di vita e di governo – potrebbe essere utilizzato per modellare politiche in grado di ridurre i conflitti ponendo fine ai tentativi di forzare il liberalismo? altre società in una forma “ideale” preconcetta?
La tolleranza implica disprezzo.
È un grave errore confondere CONFLITTO con UCCISIONE. Se si previene o si proibisce il conflitto (liti, dibattiti, manifestazioni di rabbia, confronto su problemi e persino confronto fisico), allora l’uccisione è un risultato inevitabile. Forze o punti di vista opposti che risolvono le loro differenze sono la motivazione fondamentale per qualsiasi forma di vita. L’uccisione intenzionale della nostra stessa specie è innaturale e virtualmente limitata esclusivamente all’uomo.
Articolo eccezionale che si interseca bene con l'appello del grande e compianto Terence McKenna per un “revival arcaico”, in cui il comunalismo pre-nazionale (noi esseri umani siamo animali sociali, dopo tutto) e la sua imitazione della simbiosi ecologica, si combinano con il progresso tecnologico contemporaneo.
Il problema per i Signori del Capitale, tuttavia, è che non ci sono soldi in questa stupidità. A che punto siamo con lo sviluppo dell’F-35, ancora una volta…?
Credo che la visione di Terence McKenna per un comunalismo pre-nazionale sia ciò che accadrà dopo l'inevitabile collasso dell'attuale impero. Possiamo solo sperare che il pianeta rimanga abbastanza sano da sostenere alcuni sopravvissuti umani.
Amen, Skip.
Il problema non è il capitalismo?
Ricordate questi “manifesti” usciti dall'“intellighenzia” nel periodo dell'invasione dell'Iraq, e l'attenzione sulla “guerra giusta”. Bernard-Henri Lévy è un sionista che parla francese. Sebbene mi sia piaciuta la narrativa dei vari romanzieri citati, la loro politica è nel complesso un'altra questione.
Questi difficilmente meritano di essere pubblicati. Sono finzioni, soprattutto come ha notato Bernard-Henri Levy che se ne esce con queste diarree senza senso. Chiamatelo liberale, neoliberista, liberale classico, neoconservatore…bla…bla…bla.
È lo stesso gruppo ispirato da Max Shachtman che ha generato il Manifesto di Euston, sì. Niente di nuovo da vedere qui, semplicemente riciclano le stesse idee con alcuni volti nuovi (come i neoconservatori hipster Michael Weiss, Oz Katerji, Jamie Fly e altri) per mantenere le cose fresche. È un po' triste che non siano riusciti nemmeno a convincere quegli sciocchi a firmarlo, hanno dovuto prendere la borsa dell'era dei doveri e tirare fuori Henri-Levy e i suoi compagni.
Sì, il Manifesto di Euston. Grazie per avermi ricordato quella cabala. Ho avuto mesi di dibattiti riguardo a quell’arcana discussione sulla bloviazione intellettuale che era una strana miscela di neoconservatori, trotskiti e l’osservazione dell’ombelico della “guerra giusta” (genocidio civilizzato, se vuoi). Niente è cambiato. In qualche modo sembrava intenzionato a proteggere Israele.
Questo articolo altrimenti eccellente ha un piccolo difetto. Jonathan Cook, a mio avviso, non riesce a distinguere sufficientemente tra il liberalismo europeo classico e il “neoliberismo” attualmente dominante. Mentre menziona il neoliberismo, lascia intendere che si tratti di un cambiamento recente nell’ideologia; quando, di fatto, il neoliberismo divenne un’ideologia dominante negli anni ’1980 negli Stati Uniti e da allora si diffuse in tutto il mondo occidentale. Inoltre non riesce a distinguere tra liberalismo europeo e liberalismo come viene inteso dalla maggior parte degli americani. E anche se il liberalismo in stile americano, così come veniva praticato dal Partito Democratico, è stato soppiantato dal neoliberismo a partire dall’amministrazione Clinton, rimane un’importante distinzione da fare in un articolo come questo.
Probabilmente non è necessario distinguere! Il neoliberalismo si riferisce alle politiche di libero mercato post-1989 e al Washington Consensus, che non è altro che una componente del vero obiettivo di Cook: la “democrazia liberale”, vale a dire l’ideologia post-seconda guerra mondiale formulata da Hannah Arendt e Jacob Talmon tra i paesi freddi. Liberali di guerra. Questa tendenza ideologica ha dato vita ai neoconservatori ed è il denominatore comune dell’intero “centro”. È una tendenza recente quella di esaltare questa ideologia nel modo stridulo che è stato fatto dal 2016 per “proteggere la democrazia” (oligarchia) come Max Boot e Anne Applebaum. BHL è solo un clown in questo più ampio circo capitalista.
Grazie, John per aver detto così chiaramente quello che provavo riguardo a questo articolo. Cook non riesce a distinguere tra il vero liberalismo come lo definiamo abitualmente in America e il neoliberismo. Non so come più di 30 persone definiscano la parola “liberale”, ma posso dire che quelli di noi sopra i 70 anni non la pensano come la pensa Cook. Se liberale non significa mentalità aperta e generoso di cuore, che si prende cura degli altri e aderisce a un forte senso di giustizia e moralità, allora mi piacerebbe sapere quale parola dovrebbe prendere il suo posto. Cook non ce lo dice, e sembra scartare coloro che a mio avviso rappresentano il pensiero liberale come Bernie Sanders, AOC, Eliz. Warren Jeremy Corben e dozzine di altri. Se non sono liberali, allora cosa sono? Progressisti ovviamente, ma progressista descrive solo una filosofia del liberalismo che promuove il progresso con idee liberali: cioè fare progressi con il liberalismo. Cook ha confuso il capitalismo con il liberalismo. Sicuramente NON sono la stessa cosa!
Questa discussione sulla terminologia ha dei paraocchi. Ho avuto una discussione con un giovane insegnante di scuola che sosteneva che “DECADENTE” significa il meglio di qualcosa!
Ritengo che Cook abbia ragione nell’individuare il disperato inganno nell’usare parole come umanitario, giustizia, democrazia o amore, per mascherare l’avidità parassitaria (accaparramento di risorse). Sono anche d’accordo sul fatto che i valori fondamentali per contrastare questa situazione debbano svilupparsi a un livello “di base” e concentrarsi su valori non misurabili in termini monetari.
Ciò a mio avviso richiede l’abolizione della teoria della “Creazione” e di tutte le religioni abramitiche o giudaiche basate su di essa e del culto del denaro. (Questi punti di vista, ovviamente, sono solo una parte della discussione e della collaborazione che Cook richiede sia necessaria.)
Il liberalismo è strettamente legato al capitalismo storicamente e fino al presente. Si è abbellito un po’, in particolare nell’immediato periodo pre e post-bellico (Seconda Guerra Mondiale), ma non ha mai abbandonato il suo profondo legame con il capitalismo.
Non ho sentito Sanders, AOC o Warren, per esempio, nemmeno lontanamente accennare a un rovesciamento del capitalismo. Forse non potevo sentire in quei momenti. Sì, potrebbero suggerire di spingere per qualcosa come Medicare per tutti, ma anche questo significa abbellire la bestia, il colosso (proprio come fece FDR con il suo New Deal per salvare il capitalismo da ciò che all’epoca era riconosciuto come in grave crisi). pericolo derivante dalla crescente turbolenza tra le classi lavoratrici), non uno sforzo seriamente intenzionato a spazzare via le stalle di Augia del capitalismo aziendale e dei suoi simili.
Grazie a Jonathan per il suo articolo ponderato. Vivendo in Francia vedo chiaramente questa divisione, poiché tutti i media ripetono a pappagallo la violenza dei “gilets jaunes” ma non le “forze dell’ordine” che con le loro flashball provocano molteplici feriti gravi. Tutti i commenti politici della cricca di Macron ci parlano del valore dell’UE e della ridicola coppia Germania-Francia che rinnova i loro voti, come se le persone non vedessero il potere contro il resto.
Vedere una foto di “BHL”, il mandante degli attacchi in Libia sotto Nicolas Sarkozy, porta l'orrore a casa. Queste persone, trovando “antisemitismo” nella società francese fortemente influenzata dal sionismo, non hanno idea della vita e dei bisogni degli esseri umani normali in Francia fuori dalle città e dell’ambiente che necessita di cura e protezione.
ps Ho letto il manifesto completo, lodato nel Sycophant (scusa, Guardian) e mi chiedo come queste persone possano sopportare di vivere nel mondo del resto di noi!!!
Bellissimo pezzo. Mi ricorda il libro di Jung L'uomo moderno alla ricerca dell'anima. Sarà meglio trovarlo in fretta, prima che i pazzi ci finiscano tutti.
No, il vero liberalismo, forse meglio conosciuto con il termine progressista, è stato schiacciato dagli abominevoli e spietati neoliberali, che mascheravano la loro avidità e brama di potere con la presunta preoccupazione per i diritti dell’individuo. I veri pensatori intellettuali non cadono preda delle distorsioni neoliberali della realtà. Il falso intellettualismo dei neoliberali permette loro di illudersi riguardo alla loro superiorità sull’uomo comune.
Ottima risposta a chi strumentalizza la “crisi della civiltà europea” per riaffermare le radici della crisi. Husserl ha sottolineato i positivisti e il loro rifiuto della profondità dell'esperienza nella loro ragione scientifica troncata del malessere. Erano liberali, ma almeno avevano tendenze socialiste. Certo, l’irrazionalismo faceva parte della crisi, ma la spogliazione positivista del valore della ragione ha fomentato questa reazione (Heidegger e altri). La risposta non era diventare ancora più astratti e formalisti, ma abbracciare la pienezza dell’esperienza nella nostra scienza e ragione. Ciò non è avvenuto con la profondità radicale necessaria, e nonostante i gesti americani verso l’illuminazione, la colonializzazione, l’occupazione, l’invasione, l’espansione illimitata del capitale ha continuato la crisi positivista fino al punto del collasso. Il fascismo è una risposta alla crisi, ma lo è anche il rinnovamento radicale dell’illuminismo. Questi intellettuali borghesi (nel senso classico) possono solo agitare le ossa e parlare attraverso la maschera mortuaria dell’illuminismo, non hanno idea del senso vivo dell’illuminismo di un pluralismo postcoloniale che fonda l’esperienza di una nuova radicalità. sensibilità e logica.
Il problema è che ciò che chiamiamo conservatorismo sta facendo la stessa cosa usando una retorica diversa – e quando sottraiamo liberali e conservatori alla popolazione, ne restano pochi.
Queste sono le uniche due scelte consentite nella politica e nella società tradizionali, e corrispondono alle due fazioni dominanti.
Nessuno sa davvero come siamo arrivati fin qui, a nessuno piace davvero come stanno andando le cose, ma tutti concordano sul fatto che non osiamo cambiare la situazione. È un po' come avere le api che vivono nella tua testa.
Questo è un pezzo bello e interessante, ma come gran parte del giornalismo interessato al liberalismo, diventa un po’ confuso e perde la strada.
I massicci interventi della nostra epoca vengono spesso definiti parte del liberalismo.
Non sono d'accordo.
Il vero liberalismo non sposa mai l’ingerenza negli affari altrui e certamente non nella guerra.
La verità è che governi come quello degli Stati Uniti e della Gran Bretagna non hanno mai abbracciato il liberalismo, qualunque siano le parole che usano.
Certamente non hanno mai esitato per un momento in decenni ad attaccare qualcuno che non approvano. Aiutano anche a colpi di stato e insurrezioni, ed è solo un uso improprio del linguaggio dire che hanno qualcosa a che fare con il liberalismo.
Circa sessant’anni fa, gli Stati Uniti cominciarono a mettere in atto gli elementi del proprio intervento in Vietnam. In realtà, tutto ebbe inizio prima, all’inizio degli anni Cinquanta, quando il colonialismo francese si avvicinava alla sconfitta.
Quell’“intervento” divenne un olocausto moderno con circa tre milioni di morti, molti dei quali nei modi più orribili. E non aveva nulla a che fare con la democrazia, dal momento che il piccolo stato del Vietnam del Sud, creato artificialmente, non ha mai sperimentato la democrazia e serve solo come pied-a-terre per l’America in Asia.
Sessant’anni dopo, vediamo che gli Stati Uniti hanno ucciso o contribuito a uccidere circa due milioni di persone nelle loro guerre neoconservatrici, sostenute da paesi come la Gran Bretagna. Altri milioni furono trasformati in rifugiati disperati. Ciò rifletteva considerazioni simili a quelle per il Vietnam. Israele è infatti un pied-a-terre americano in Medio Oriente, un tipo speciale di colonia, e le guerre avevano lo scopo di creare attorno ad esso un cordone sanitario.
Non ci fu alcuna pausa o cambiamento tra quegli eventi enormi e distruttivi per tutto ciò che poteva essere giustamente chiamato liberalismo. Niente è veramente cambiato. Il disprezzo per lo stato di diritto, la fede nell’eccezionalismo nazionale e l’accettazione del fatto che la forza fa bene sono, infatti, ciò che caratterizza gran parte del nostro ambiente internazionale dominato dagli americani.
Ciò che vedo è solo una forma moderna di imperialismo, una forma particolarmente sanguinosa dovuta agli armamenti moderni e all’accettazione di uccidere più civili che soldati che ne è derivata, soprattutto con la potenza aerea. Dov'è il liberalismo?
L’autore scrive: “La perdita dei legami sociali tradizionali – tribali, settari, geografici – ha lasciato le persone oggi più sole, più isolate di quanto non fosse vero in qualsiasi società umana precedente. Possiamo sostenere formalmente i valori universali, ma nelle nostre comunità atomizzate ci sentiamo alla deriva, abbandonati e arrabbiati”.
E sono d'accordo che sia così. Non sono d'accordo sul fatto che sia lontanamente correlato al liberalismo.
Due tendenze lo spiegano.
Innanzitutto, la tecnologia all’interno di una società tende a decentralizzarsi. Le persone possono fare più che mai a casa da sole. Fai acquisti e compra cose. Divertiti. Fai delle chiacchierate senza vestirti. Ordina cibo. Alcuni lavorano anche da casa. Ciò rappresenta un problema sociale per tutte le società avanzate e diventerà sempre più intenso. Alcuni lo considerano liberatorio, e lo è in molti sensi, ma ha anche conseguenze che certamente non sono tutte attraenti.
In secondo luogo, i governi che sono costantemente coinvolti negli affari esteri, come guerre e interventi, non hanno tempo o voglia per le questioni interne. I giovani leader emergenti sanno dove si può avere un futuro professionale in un sistema imperiale come gli Stati Uniti, e sicuramente non si tratta di questioni sociali interne. Sono quasi diventati oggetto di battute in molti ambienti.
E i politici non hanno comunque risorse per tali questioni, poiché l’esercito (più il relativo apparato di sicurezza) è una delle parti più costose e dispendiose del governo. Le armi moderne sono incredibilmente costose. Miliardi per una sola nave.
Un altro aspetto importante di tutte queste discussioni è la marcia incessante della globalizzazione. Non intendo ciò che intende l’alt-right quando parla con disprezzo di “globalismo”. No, intendo uno degli inevitabili effetti collaterali economici del progresso tecnologico.
Da quando, cinquecento anni fa, la maggior parte delle persone non viaggiava mai fuori dal proprio villaggio fino ad oggi, quando gran parte di ciò che si trova nei negozi proviene da altri paesi, la cosa importante che lavora lontano e causa il cambiamento degli accordi è il progresso della tecnologia: strade migliori , veicoli migliori, navi migliori, aeroplani, ecc. Questo è un processo che non si fermerà mai a meno che non si verifichi una catastrofe.
E con la globalizzazione cresce il bisogno di regolamentazioni, leggi e trattati internazionali. Tutti coloro che hanno prodotti o servizi da vendere vogliono raggiungere gli altri e tutti vogliono ricevere dagli altri, il tutto in modo sicuro e protetto. Un paese imperialista come gli Stati Uniti si diverte a sostenere che il suo esercito fornisce proprio quella sicurezza, ma questo è tutt’altro che onesto. Le sue forze armate forniscono molto altro che non è voluto dalla maggior parte delle persone e, in ogni caso, non può sostituire accordi giuridici negoziati e concordati. Tende, e sempre di più, a imporre agli altri le proprie leggi e i propri atteggiamenti nazionali.
Le argomentazioni che rimproverano il liberalismo tendono a sminuirne l’importanza e, a mio avviso, tendono a sostenere il dominio militare americano. Semplicemente non possiamo averlo nel nostro mondo multipolare emergente. La necessità di una serie di disposizioni completamente nuove sarà fortemente sentita.
Quando penso alle discussioni contemporanee sul liberalismo, non posso fare a meno di pensare alla meravigliosa frase di Gandhi: “Cosa penso della civiltà occidentale? Penso che sarebbe un’ottima idea”.
Hai assolutamente ragione, ma il problema è che le parole assumono significati diversi a seconda delle persone. Il liberalismo ha tanti significati quante sono le persone che pensano di capirlo. Parole come liberalismo, conservatorismo, democrazia, ecc. hanno così tanti significati che, a tutti gli effetti pratici, sono privi di significato.
Sono d'accordo con te. Non uso più nessuno di questi termini nelle conversazioni o negli scritti perché non ho idea di come li definisca la persona che ascolta quello che dico o legge quello che scrivo. Sono un vecchio che ricorda i “bei vecchi tempi” quando le parole avevano significati. Sono un liberale, un conservatore o un moderato? Diavolo se lo so.
Devo essere d'accordo, John. Circa vent’anni fa, quando la destra cadde ai margini del mondo e riuscì comunque a rendere “liberale” una parolaccia nel lessico americano, la base abbandonata di FDR discusse con quale etichetta sostituire liberale e liberalismo. Nel mio dizionario (Merriam-Webster's Collegiate) sotto liberalismo, @2,c; “una filosofia politica basata sulla fede nel progresso*, sulla bontà essenziale della razza umana, sull’autonomia dell’individuo e sulla difesa delle libertà politiche e civili”. Quelle erano ancora le mie convinzioni politiche fondamentali, ma capivo che nella guerra per l’inquadramento ero dalla parte dei perdenti in quella battaglia.
Alla stessa voce per il liberalismo, @2,b: “una teoria in economia che enfatizza la libertà individuale da restrizioni e usu. basato sulla libera concorrenza, sul mercato autoregolamentato e sul gold standard”. Qui dovrò parafrasare il fantasma di Jim Morrison in The Soft Parade: “Quando ero alla facoltà di economia, c'era un uomo che avanzò la proposta che i mercati si autoregolano. Autoregolamentarsi. I MERCATI NON SI AUTOREGOLANO!” Il manifesto è simile al testo successivo: “Le colline di successo sono qui per restare; tutto deve essere così”. La fine della storia. Se non fossi diventato troppo grande per questo, in questo momento starei scrivendo un'intera riga di parolacce blasfeme che scrosterebbero la vernice.
* Naturalmente i progressi devono essere definiti, o meglio articolati. In questo caso, ritengo che il progresso sia verso il perfezionamento degli altri elementi della definizione.
“Il vero liberalismo non sposa mai l’ingerenza negli affari altrui e certamente non nella guerra”.
Sono sinceramente ignorante riguardo al “vero liberalismo”. Chi e quando ha codificato quella cosa? L’uso del termine “liberale” risale all’inizio del XIX secolo, quando tutti i paesi che sviluppavano ideologie (invece di importarle) erano impegnati nel colonialismo e in varie guerre, le quali non vengono spiegate nemmeno oggi: perché la guerra di Crimea?
Politicamente, i cittadini si rivolgono agli esperti quando non ritengono (a) di poter comprendere adeguatamente i problemi e (b) non ritengono che le loro vite siano influenzate negativamente dagli esperti. Ad esempio, gli esperti possono sostenere un approccio meno penale alla criminalità, ma i cittadini temono che rapinatori, spacciatori ecc. possano compromettere il loro stile di vita senza un controllo sufficientemente pesante della legge. Tuttavia, ci sono casi in cui il pubblico è convinto che prestare attenzione a chi è colpevole e chi no può migliorare anche la propria vita, e alcuni procuratori distrettuali progressisti sono stati eletti negli Stati Uniti. Ma gli affari esteri sono per la stragrande maggioranza, compresa l’élite istruita, del tutto stranieri. In quel vuoto, gli esperti liberali (liberali per come si autodefiniscono) costruiscono istituzioni come questa: “Il [National] Endowment [for Democracy] è sia una chiave di volta dell’eredità del presidente Ronald Reagan sia un raro esempio di cooperazione e solidarietà bipartisan”.
Temo che Jonathan Cook chiami i suoi principi “liberalismo” per la ragione simile per cui Leo Strauss invocò Platone: suona bene. Nel suo caso, i suoi principi sembrano migliori del “liberalismo come praticato”, nel caso di Strauss, Platone era un po’ fascista, ad esempio credeva che le informazioni che non arrivano alle élite dovessero essere controllate molto strettamente, quindi forse è stato onestamente molto stimolante il padre intellettuale dei neoconservatori.
“Elite liberale”?? — Solo perché sull'etichetta c'è scritto "Liberale" non significa che ci sia del liberale nel barattolo...
“30 intellettuali, scrittori e storici rispettati” — Tutti quelli elencati sono romanzieri, tranne lo storico e portavoce televisivo/radiofonico Simon Schama e BH Lévy; e affermare che il sionista Lévy, ampiamente detestato e guerrafondaio, sia rispettato è davvero esagerato!
Sono rispettati nella loro cricca autoreferenziale, che comprende il comitato editoriale del Guardian, e sfortunatamente questo significa che sono visti come credibili quando in realtà sono ampiamente detestati dalla popolazione.
Tbanks Jonathan, una rara sfida all'ideologia egoistica di un'élite egoista. Praticamente nessun commentatore politico o storico è stato disposto a riconoscere l’immutabile motivazione essenziale di questa ideologia/religione dominante della storia moderna. Piuttosto, ogni sforzo cinico e falso è sempre stato impiegato per mascherare il suo scopo principale, che è quello di giustificare il rendere i più ricchi ancora più ricchi a spese di tutti gli altri.
Il pantheon degli eroi liberali dell’età d’oro del liberalismo inglese (i due secoli successivi alla Gloriosa Rivoluzione) aveva pensieri molto più schietti rispetto alle élite odierne. (Vedi Liberalismo: una controstoria di Dominico Losurdo e Dalle rovine dell'impero di Pankaj Mishra.) La loro spietata ideologia è stata vincolata per alcuni brevi decenni dalla sfida di un blocco socialista, ma la sua dilagante egemonia da allora è ciò che ha prodotto le forze delle élite odierne. stanno piangendo.
Come altri hanno osservato, il problema è che negli Stati Uniti la parola ha un significato piuttosto diverso che altrove. Negli Stati Uniti la parola è stata resa popolare e adottata soprattutto da Franklin Roosevelt e dal New Deal. Quindi un “liberale” americano è più o meno un socialdemocratico europeo.
Ho incontrato un biologo su un treno qualche anno fa. Ha menzionato che fino all'80% degli insetti volanti sono scomparsi nel sud della Francia. Non è mai stata una vera storia. Mi sentivo sul Titanic dopo aver colpito l'iceberg e la preoccupazione principale era perdere i bagagli. I liberali e la loro distrazione politica di risentimento saranno la nostra rovina.
Queste persone credono nell’apertura dei confini ovunque. Tranne Israele.
Sul serio?
“Il manifesto è stato scritto da Bernard-Henri Levy… Tra i suoi firmatari figurano i romanzieri Ian McEwan, Milan Kundera e Salman Rushdie; lo storico Simon Shama; e i premi Nobel Svetlana Alexievitch, Herta Müller, Orhan Pamuk e Elfriede Jelinek.”
Bernard-Henri Levy è un ardente sionista e spregevole militarista nei confronti di Libia, Iraq, Siria e Iran. È un “pensatore” completamente disonesto anche se inadeguato: https://partnershipblog.wordpress.com/2016/03/29/big-holes-left-by-bernard-henri-levy-on-issyrialibyaeudemocracy-bbc-newsnight-23-mar-2016/
Coloro che hanno firmato il manifesto della BHL sono banali opportunisti. Come scrive Jonathan Cook, “Non hanno soluzioni a parte il proprio progresso personale nel sistema esistente, fallito e auto-sabotante”. Che ignominia!
Tutto ricorda molto il film storico sulla guerra diretto da Oliver Hirschbiegel nel 2004 "La caduta". Gli ultimi giorni di Hitler nel bunker di Berlino a discutere con i suoi generali di una ridicola controffensiva con forze che non esistono più, con l'Armata Rossa già a Berlino.
Nel frattempo tutti i capi nazisti e gli stati maggiori ballano e bevono champagne al suono dei proiettili dell'artiglieria sovietica che cadono a poche centinaia di metri di distanza. Il nostro folle strato dirigente sembra inconsapevole delle forze che il neoliberismo ha scatenato e immagina di apprezzare Roland al passo di Roncisvalle che combatté una disperata azione di retroguardia contro i baschi e morì in questa azione. Ma non c’è nulla di eroico negli elementi folli che credono di essere la via da seguire. Sono una nave di folli e una nave di folli mortalmente pericolosa per di più. Se un numero sufficiente di persone si sveglierà in tempo per fermare questa follia è un punto controverso. "Per fare il male un uomo deve credere di fare il bene" Solzehenitsyn.
Ottima analogia Mr Duck con il tuo "Commento sulla caduta", stavo pensando esattamente alla stessa situazione? La Festa deve andare avanti, come le sedie musicali, finché la musica non si ferma e tutti si affrettano per sedersi? Sfortunatamente è la razza umana che sarà lasciata senza sedia a causa della nostra avidità, arroganza, arroganza e tendenze distruttive nei confronti dei nostri simili e di questo pianeta che chiamiamo casa, che trattiamo come una gigantesca discarica? Il liberalismo e il suo figlio bastardo Il neoliberalismo ci ha portato tutti sull’orlo della distruzione a causa della sua promozione egoistica del “sé” al di sopra del bene collettivo? L’infinita promozione globalista del profitto e della crescita capitalista a scapito dell’ambiente è un modello insostenibile di cui ora ci stiamo mangiando pagando il prezzo con il riscaldamento globale, il cambiamento climatico e il degrado dei nostri ecosistemi? Qui nel Pacifico meridionale in Australia e dove mi trovo in Nuova Zelanda, stiamo attualmente vivendo ondate di caldo senza precedenti e la temperatura del mare sta aumentando in modo massiccio, influenzando pesantemente le nostre riserve ittiche e l'ecologia forestale mentre nell'emisfero settentrionale si gela con temperature più fredde dell'Antartide con il vortice polare ! Questa Terra esiste da miliardi di anni e sarà qui molto tempo dopo che cesseremo di esistere? La Terra ha assistito a grandi eventi di estinzione di massa che hanno spazzato via intere specie? La razza umana esiste da un semplice lasso di tempo, ma questo pianeta e le sue risorse sono limitate e a meno che non cambiamo i nostri modi, come la tua analogia con la Caduta, e affrontiamo questa realtà, subiremo lo stesso destino?
Molto ben messo. Come tedesco bombardato da analogie con la Seconda Guerra Mondiale fin dalla nascita, posso confermare l’accuratezza. Ogni volta che leggo un nuovo articolo MSM, mi viene in mente questa analogia. Sono completamente deliranti e non hanno idea di cosa stanno facendo e causando.
I MSM sanno esattamente cosa stanno facendo e esattamente chi è il loro pubblico target. Il target sono tutti i cittadini di età inferiore ai 45 anni… Piano d’azione:
Innanzitutto bisogna convincere i cittadini di essere vittime.
Successivamente, i cittadini vittime urlano e piangono per essere salvati. Dall'ombra esce il Grande!
Infine, Il Grande... diventa il nuovo oppressore!
Non c'è niente di nuovo sotto il sole……Questo era il piano da sempre…..
Le vecchie idee “liberali” semplicemente si sono allontanate da ogni visione coerente del passato, del presente e del futuro. La filosofia occidentale è giunta molto tempo fa a un vicolo cieco e solo l’incoerenza e il nichilismo l’hanno sostituita. Questi intellettuali vivono in un passato immaginario tanto brutto quanto quelli che parlano di “rendere l’America di nuovo grande” – stessa mentalità e similmente basata sull’incoerenza e sulla nostalgia. Nel frattempo abbiamo condizioni reali e problemi reali e nessuno se ne sta occupando se non alcuni di noi “al di fuori” del mainstream che vive di idiozie e non di realtà. La narrativa tradizionale riguarda solo le autorità che rimangono autorità e questi intellettuali si uniscono a quell'agenda non perché è ciò che vogliono consapevolmente, ma perché preferiscono l'illusione alla realtà.
Solo perché tu lo sappia, esco dalla stessa tradizione e provo qualcosa per loro.
Sì, forse, ma oggigiorno devi allenarti, quindi fallo comunque. E mangia biologico. Fai crescere il tuo.
Credo che siamo nelle mani di una cabala criminale di ogni genere politico
Maggiori informazioni al link sottostante.
http://graysinfo.blogspot.com/2019/01/is-there-criminal-cabal-aiding.html
Sono d'accordo, come faccio di solito, e apprezzo i collegamenti. “Gola Profonda” Quel filosofo mondano, aveva ragione. Stavo pensando al commento e mi sono reso conto che le nostre divisioni sono state elaborate con cura, spesso dalle persone citate nell'articolo...
Un link pertinente: https://firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com/category/rothschilds/