Dagli archivi: La mania del Russia-gate si è diffusa oltre una strategia per neutralizzare Donald Trump o rimuoverlo dall’incarico in una scusa per soffocare il dissenso statunitense che sfida la Nuova Guerra Fredda, ha riferito Joe Lauria il 4 dicembre 2017.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Alla fine di ottobre 2017, ho scritto un articolo per Notizie del Consorzio sul Comitato Nazionale Democratico e sulla campagna di Hillary Clinton che ha pagato per ricerche non controllate sull'opposizione che sono diventate la base per gran parte della controversa storia sulla presunta interferenza della Russia nelle elezioni presidenziali del 2016 per ordine del presidente russo Vladimir Putin.
Hillary Clinton parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale a Phoenix, Arizona, il 21 marzo 2016. (Gage Skidmore)
L'articolo mostra che le due fonti pagate dai democratici che hanno generato la fiducia nel Russia-gate sono, nella migliore delle ipotesi, traballanti. Il primo è stato quello dell'ex spia britannica Christopher Steele maggiormente non verificato dossier di ricerche di seconda e terza mano sull’opposizione che dipingono Donald Trump come una sorta di candidato russo della Manciuria.
E la seconda è stata CrowdStrike, una società privata anti-Putin, che ha esaminato il server del computer del DNC per rivendicare con dubbi la scoperta di un “hack” russo. In un esame simile, effettuato utilizzando lo stesso software, su un presunto hacking di un'app di artiglieria ucraina, anche CrowdStrike ha incolpato la Russia, ma il suo software è stato denunciato come difettoso ed è stato successivamente costretto a farlo. riscrivere Esso. CrowdStrike è stato assunto dopo che il DNC ha rifiutato di consentire all'FBI di esaminare il server.
Il mio articolo descriveva anche le pericolose conseguenze della fede democratica partigiana nel Russia-gate: un forte aumento delle tensioni geopolitiche tra la Russia dotata di armi nucleari e gli Stati Uniti, e un nuovo maccartismo che sta diffondendo paura – soprattutto nel mondo accademico, nel giornalismo e nelle organizzazioni per i diritti civili – di mettere in discussione l'ortodossia imposta sulla presunta colpevolezza della Russia.
Dopo che l'articolo è apparso su Notizie del Consorzio, ho cercato di penetrare nel mainstream pubblicando poi una versione dell'articolo su HuffPost, che era rimarchiati dal Huffington Post nell'aprile di quest'anno dalla nuova gestione. Come collaboratore del sito dal febbraio 2006, ho ricevuto la fiducia di HuffPost editori di pubblicare le mie storie direttamente online. Tuttavia, entro 24 ore dalla pubblicazione, avvenuta il 4 novembre, gli editori di HuffPost retratto l'articolo senza alcuna spiegazione.
Questo comportamento rompe con i precedenti principi del giornalismo che il sito Web affermava di sostenere. Ad esempio, nel 2008, Arianna Huffington detto il conduttore radiofonico Don Debar ha affermato: "Diamo il benvenuto a tutte le opinioni, tranne le teorie del complotto". Ha detto: “I fatti sono sacri. Fa parte della nostra filosofia giornalistica”.
Ma Huffington si è dimesso dalla carica di redattore nell’agosto 2016 e ora non ha più nulla a che fare con il sito. È eseguire il di Lydia Polgreen, una ex New York Times giornalista ed editore, che evidentemente ha idee molto diverse. Ad aprile ha completamente ridisegnato il sito e lo ha ribattezzato Huffpost.
Prima del cambio di gestione avevo pubblicato diversi articoli sul Huffington Post sulla Russia senza polemiche. Ad esempio, The Huffington Post pubblicato il mio pezzo il 5 novembre 2016, che prevedeva tre giorni prima l'elezione secondo cui se Clinton avesse perso avrebbe incolpato la Russia. Il mio punto è stato riaffermato dal libro insider della campagna Frantumato, che ha rivelato che subito dopo la sconfitta di Clinton, i principali consiglieri elettorali hanno deciso di incolpare la Russia per la sua sconfitta.
Il 12 dicembre 2016 ne ho pubblicato un altro pezzo, Che la Huffington Post i redattori promossi in prima pagina chiamavano “Incolpare la Russia per ribaltare le elezioni va in overdrive”. Ho sostenuto che “la Russia è stata accusata negli Stati Uniti di molte cose e sebbene le prove non sembrino mai essere fornite, è comunque ampiamente creduta”.
Dopo aver pubblicato la versione aggiornata del Notizie del Consorzio pezzo – ribattezzato “Sulle origini del Russia-gate” – sono stato informato 23 ore dopo da un amico di Facebook che il pezzo era stato ritirato da HuffPost editori. Come reporter per i media mainstream da più di un quarto di secolo, so che una regola della redazione è che prima che venga presa la decisione seria di ritirare un articolo, lo scrittore viene contattato per poter difendere il pezzo. Questo non è mai successo. Non c'era un giusto processo. UN HuffPost l'editor ha ignorato la mia email chiedendo perché era stata rimossa.
Supporto da parte dei media indipendenti
Come la parola “fascismo”, “censura” è un’accusa abusata e abusata, e di solito evito di usarla. Ma senza alcuna spiegazione, ho potuto solo concludere che la decisione di ritrattare è stata politica, non editoriale.
La grafica unisci i punti del New York Times che mostra il Cremlino seduto in cima alla Casa Bianca.
Sono apartitico poiché mi oppongo a entrambi i principali partiti per non aver rappresentato gli interessi di milioni di americani. Seguo i fatti dove portano. In questo caso, i fatti hanno portato a comprendere che i servizi segreti di FBI/NSA/CIA del 6 gennaio 2017 "valutazione" sulla presunta interferenza elettorale russa, preparata da quelli che l’allora direttore dell’intelligence nazionale James Clapper chiamava analisti “selezionati”, si basava sostanzialmente su ricerche e speculazioni non controllate dell’opposizione, non su un serio lavoro di intelligence.
La valutazione ha addirittura sottolineato che gli analisti non affermavano che la presunta ingerenza russa fosse un fatto. Il rapporto conteneva il disclaimer: “Le sentenze non intendono implicare che abbiamo prove che dimostrino che qualcosa è un fatto. Le valutazioni si basano sulle informazioni raccolte, che spesso sono incomplete o frammentarie, nonché sulla logica, sulle argomentazioni e sui precedenti”.
Sotto la pressione della scadenza il 6 gennaio, Scott Shane di Il New York Times istintivamente ha scritto quello che devono aver pensato molti lettori del rapporto: “Ciò che manca nel rapporto pubblico è ciò che molti americani aspettavano con impazienza: prove concrete a sostegno delle affermazioni delle agenzie secondo cui il governo russo ha architettato l'attacco elettorale. … Invece il messaggio delle agenzie equivale essenzialmente a “fidatevi di noi”.”
Tuttavia, dopo la pubblicazione del rapporto del 6 gennaio, i leader democratici hanno affermato falsamente che la “valutazione” rappresentava il giudizio consensuale di tutte le 17 agenzie di intelligence statunitensi – e non solo le opinioni di analisti “selezionati” tra tre – e di gran parte degli Stati Uniti. i media mainstream hanno iniziato a considerare le accuse di “hacking” russo come un fatto evidente, non come una conclusione incerta negata sia dal governo russo che da WikiLeaks, che insiste di non aver ricevuto i due lotti di e-mail democratiche dalla Russia.
(C'è anche dissenso all’interno della più ampia comunità dell’intelligence statunitense sulla possibilità di un presunto "hacking" su Internet sulla base della velocità di download di un'estrazione di dati nota, che corrispondeva a quella possibile con l'accesso USB diretto a un computer, ovvero un download su una pen drive presumibilmente da parte di un membro democratico .)
Tuttavia, a causa della fandonia spesso ripetuta delle “17 agenzie di intelligence” e dei resoconti incuranti dei media mainstream, si è creata l'impressione pubblica che le accuse contro la Russia siano indiscutibili. Se oggi chiedi a un credente del Russia-gate su cosa si basa la sua fede, invariabilmente indicherà la valutazione del 6 gennaio e deriderà chiunque esprima ancora qualche dubbio.
Ad esempio, un ex ufficiale della CIA senza nome detto L'intercettazione il mese scorso: “Ci sono tutte queste agenzie di intelligence che dicono che i russi hanno effettuato l'hacking. Negare ciò è come avanzare la teoria secondo cui i giapponesi non hanno bombardato Pearl Harbor”.
Questo il presunto dissidente Intercettare Usare questa citazione è istruttivo su quanto siano stati sbilanciati i resoconti dei media sul Russia-gate. Abbiamo filmati reali di aerei giapponesi che attaccano Pearl Harbor e navi americane in fiamme – e abbiamo resoconti di testimoni oculari di migliaia di soldati e marinai statunitensi. Tuttavia, sul Russia-gate, abbiamo solo le opinioni di alcuni funzionari dell’intelligence “selezionati” che affermano di non affermare che le loro opinioni siano reali. Nessun editore serio permetterebbe a una fonte egoista e anonima di equiparare i due sulla stampa.
In questa atmosfera di pensiero di gruppo, probabilmente è stato facile HuffPost gli editori sentono alcune lamentele da parte di alcuni lettori e decidono allegramente di vietare la mia storia. Tuttavia, prima che venisse ritirato, lo avevano condiviso 125 persone. Ray McGovern, ex analista della CIA e frequente collaboratore di Notizie del Consorzio, poi ha preso in mano la mia causa, essendo il primo a scrivere del HuffPost censura sul suo blog. McGovern ha incluso un collegamento a un file .pdf che ho catturato storia censurata dell'HuffPost. Da allora è stato ripubblicato su numerosi Altro siti web.
Il giornalista Max Blumenthal tweeted a proposito. Il regista e scrittore britannico Tariq Ali postato lo sulla sua pagina Facebook. Ron Paul e Daniel McAdams intervistato mi ha parlato a lungo della censura del loro programma televisivo. Zerohedge ha scritto un messaggio ampiamente condiviso pezzo e qualcuno si è effettivamente preso il tempo, 27 minuti e 13 secondi per l'esattezza, per leggere l'intero articolo su YouTube. Ho iniziato a petizione a HuffPostÈ Polgreen a spiegare la ritrattazione o a ripristinare l'articolo. Ha ottenuto 3,517 firme. Se del mio articolo è stata fatta una seria analisi di verifica dei fatti, deve esistere e può e deve essere prodotta.
Cani da guardia e media che difendono la censura
Nonostante questo sostegno da parte dei media indipendenti, ho appreso che un alto funzionario di Fairness and Accuracy in Reporting ha rifiutato di sostenere la mia causa perché crede nella storia del Russia-gate. Ho anche saputo che un alto funzionario dell’American Civil Liberties Union ha respinto il mio caso perché anche lui crede nel Russia-gate. Entrambe queste serie organizzazioni sono state create proprio per difendere gli individui in tali situazioni per principio e non per preferenza.
Vladimir Putin con la cancelliera tedesca Angela Merkel il 10 maggio 2015 al Cremlino. (Foto del governo russo)
In termini di responsabilità nella difesa del giornalismo e nella protezione delle libertà civili, le loro opinioni personali sulla realtà o meno del Russiagate dovrebbero essere irrilevanti. Il punto è se ai giornalisti dovrebbe essere permesso di mostrare scetticismo verso quest’ultimo pensiero di gruppo dalle basi dubbie. Temo che – tra la frenesia nei confronti della Russia e l’animosità verso Trump – le preoccupazioni sulle carriere e sui finanziamenti stiano guidando queste decisioni, mettendo da parte i principi.
Una pubblicazione online ha decisamente preso il sopravvento Quello dell'HuffPost lato. Steven Perlberg, un giornalista dei media per BuzzFeed, chiese il HuffPost perché hanno ritirato il mio articolo. Pur ignorandomi, gli editori hanno rilasciato una dichiarazione a BuzzFeed dicendo che “Sig. Il pezzo "autopubblicato" di Lauria è stato "successivamente segnalato dai lettori e, dopo aver deciso che il post conteneva molteplici affermazioni fattivamente inaccurate o fuorvianti, i nostri redattori hanno rimosso il post in base ai termini di utilizzo dei nostri contributori". Tali termini includono la ritrattazione per “qualsiasi motivo”, inclusa, a quanto pare, la censura.
Perlberg postato , il HuffPost dichiarazione su Twitter. Gli ho chiesto se avesse chiesto agli editori quali fossero quegli errori "molteplici" e "affermazioni fuorvianti". Gli ho chiesto di contattarmi per avere la mia versione della storia. Perlberg mi ha completamente ignorato. Non ha scritto nulla sull'argomento. Apparentemente credeva a HuffPost e questo è tutto. In questo modo, ha accettato la censura.
BuzzFeed, ovviamente, è lo strumento sensazionalista che irresponsabilmente ha pubblicato integralmente il dossier Steele, anche se le accuse – non solo nei confronti di Donald Trump ma anche di molti altri individui – non sono state verificate. Poi il 14 novembre, BuzzFeed il giornalista Jason Leopold ha scritto uno dei più ridicolo di una lunga serie di fantastiche storie sul Russia Gate, secondo cui il ministero degli Esteri russo aveva inviato denaro ai consolati russi negli Stati Uniti “per finanziare la campagna elettorale del 2016”. Lo scoop ha suscitato titoli clamorosi prima che diventasse chiaro che il denaro serviva a pagare i cittadini russi negli Stati Uniti per votare alle elezioni della Duma del 2016.
Che il Russiagate sia arrivato a questo punto, sulla base della fede e non dei fatti, è stato ulteriormente illustrato da uno scambio su Facebook che ho avuto con Gary Sick, un accademico che ha prestato servizio nello staff di sicurezza nazionale di Ford e Carter. Quando ho insistito su Sick per avere prove dell’interferenza russa, alla fine ha risposto: “Se cammina come un’anatra e parla come un’anatra…” Quando gli ho detto che era un livello molto basso per accuse così gravi, ha interrotto con rabbia il dibattito.
Parte di questo pensiero di gruppo “Russia-gate” deriva dall’indignazione – e persino dalla vergogna – che molti americani provano per l’elezione di Trump. Vogliono trovare una spiegazione che non attribuisca la colpa ai cittadini americani o all'attuale processo politico/mediatico disfunzionale dell'America. È molto più rassicurante, in un certo senso, incolpare qualche avversario straniero screditando al tempo stesso la legittimità di Trump come presidente eletto. Ciò lascia aperta qualche speranza che la sua elezione possa in qualche modo essere annullata.
E così tante persone e organizzazioni importanti sembrano verificare i sospetti del Russia Gate secondo cui la teoria deve essere vera. Questo è un punto importante. Quando la fede in una storia diventa basata sulla fede o è guidata da un intenso interesse personale, gli scettici onesti vengono messi da parte e calpestati. Questo è il modo in cui funziona il pensiero di gruppo, come abbiamo visto nel periodo precedente all’invasione americana dell’Iraq, quando qualsiasi dubbio sul possesso di armi di distruzione di massa da parte dell’Iraq ti rendeva un “apologeta di Saddam”.
Man mano che il pensiero di gruppo cresce, i veri credenti diventano sdegnosi dei fatti che li costringono a pensare a ciò in cui già credono. Non perderanno tempo facendo un minuzioso esame dei fatti né si impegneranno in un dibattito dettagliato anche su qualcosa di così importante e pericoloso come una nuova Guerra Fredda con la Russia.
Questa è la spiegazione più probabile per il HuffPostLa censura di: una reazione viscerale alla messa in discussione della loro fede nel Russia-gate.
Perché le notizie critiche vengono soppresse
Ma l' HuffPosLa sua azione non è affatto isolata. Fa parte di un panorama in rapida crescita di censura delle notizie critiche nei confronti dei leader politici e aziendali americani che stanno cercando di difendersi da una popolazione sempre più arrabbiata. È una storia vecchia quanto la civiltà: un'élite ricca e potente che respinge i disordini popolari cercando di contenere la conoscenza di come gli addetti ai lavori guadagnano a spese degli altri, in patria e all'estero.
Trump ha prestato giuramento il 20 gennaio 2017. (Whitehouse.gov)
Una lezione della campagna del 2016 è stata che un numero crescente di americani sono stufi di tre decenni di politiche neoliberiste che hanno arricchito favolosamente la fascia più alta degli americani e degradato un’enorme maggioranza dei cittadini. Allo stesso modo, la popolazione si è stancata delle guerre insensate delle élite per espandere i propri interessi, che questi addetti ai lavori cercano di confondere con gli interessi dell’intero paese.
I governanti bipartisan americani sono minacciati dal malcontento popolare sia della sinistra che della destra. Erano allarmati dall’insurrezione di Bernie Sanders e dalla vittoria di Donald Trump, anche se Trump ora sta tradendo le masse scontente che hanno votato per lui promuovendo piani fiscali e di assicurazione sanitaria progettati per schiacciarle ulteriormente e avvantaggiare i ricchi.
Le false promesse elettorali di Trump non faranno altro che peggiorare il problema dei governanti, ovvero una popolazione inquieta. Gli americani sono soggetti a una disuguaglianza economica maggiore rispetto alla prima Età dell’Oro. Inoltre sono soggetti oggi a più guerre che nella prima Età dell'Oro. I governanti americani oggi sono impegnati in molteplici conflitti a seguito di decenni di invasioni e colpi di stato successivi alla Seconda Guerra Mondiale per espandere i loro interessi globali.
Le persone ricche e potenti sembrano sempre nervose all’idea di perderli entrambi. Quindi i plutocrati usano la concentrazione dei media di loro proprietà per sopprimere le notizie critiche nei confronti delle loro guerre e della repressione interna. Ad esempio, non è stato riportato quasi nulla sulle forze di polizia militarizzate fino a quando la storia non è emersa allo scoperto durante le proteste di Ferguson e gran parte di quel malcontento è stato messo da parte più recentemente.
I giornalisti di carriera acconsentono prontamente a questa soppressione delle notizie per mantenere il loro lavoro, il loro status e il loro stile di vita. Nel frattempo, un numero crescente di liberi professionisti mal pagati competono per i pochi lavori rimasti con una retribuzione decente per i quali devono riferire dal punto di vista delle principali testate giornalistiche e dei loro ricchi proprietari.
Per operare in questa struttura mediatica, la maggior parte dei giornalisti sa eliminare il contesto storico delle guerre di dominio americane. Sanno come accettare acriticamente le bromuri dei funzionari americani sulla diffusione della democrazia, nascondendo i veri scopi della guerra.
Gli esempi abbondano: Il ruolo dell'America in Ucraina il colpo di stato è stato negato o minimizzato; un rapporto parlamentare britannico che denunciava le bugie americane che portarono alla distruzione della Libia soppresso; e, cosa più tristemente nota, i media hanno promosso la bufala delle armi di distruzione di massa e la favola di “portare la democrazia” in Iraq, portando all’invasione illegale e alla devastazione di quel paese. Un novembre 2017 di 60 minuti rapporto sulla distruzione saudita dello Yemen, non ha vistosamente menzionato il ruolo cruciale dell’America nella carneficina.
Ho presentato a un importante quotidiano americano numerose notizie critiche nei confronti della politica estera statunitense che sono state respinte o modificate nel processo editoriale. Un esempio è la declassificata Defense Intelligence Agency documento dell’agosto 2012 che prevedeva con precisione l’ascesa dello Stato Islamico due anni dopo.
Il documento, che ho confermato con un portavoce del Pentagono, afferma che gli Stati Uniti e i loro alleati turchi, europei e arabi del Golfo sostengono la creazione di un principato salafita nella Siria orientale per esercitare pressioni sul governo siriano, ma il documento avverte che questo principato salafita potrebbe trasformarsi in uno “Stato islamico”.
Ma una storia del genere minerebbe la narrativa del governo americano sulla “guerra al terrorismo”, rivelando che la strategia sostenuta dagli Stati Uniti stava in realtà rischiando l’espansione del punto d’appoggio dei jihadisti in Siria. La storia è stata respinta due volte dai miei redattori e ha ricevuto attenzione quasi interamente, se non esclusivamente, su siti Web di notizie indipendenti molto più piccoli.
Anche un’altra storia che avevo lanciato nel giugno 2012, appena un anno dopo l’inizio della guerra in Siria, secondo cui le motivazioni della Russia in Siria erano guidate dal desiderio di sconfiggere la crescente minaccia jihadista, è stata respinta. I media aziendali volevano mantenere vivo il mito degli obiettivi “imperiali” della Russia in Siria. Ho dovuto pubblicare il articolo fuori dagli Stati Uniti, su un quotidiano sudafricano.
Nel settembre 2015 all'Assemblea generale delle Nazioni Unite, il presidente russo Vladimir Putin confermato la mia storia sulle motivazioni della Russia in Siria per impedire ai jihadisti di prendere il potere. Putin ha invitato gli Stati Uniti a unirsi a questo sforzo mentre Mosca stava per lanciare il suo intervento militare su invito del governo siriano. L’amministrazione Obama, che continua a insistere sul “cambio di regime” in Siria, ha rifiutato. E i media aziendali statunitensi hanno continuato a promuovere il mito secondo cui la Russia sarebbe intervenuta per riconquistare la sua “gloria imperiale”.
Sarebbe stato molto più semplice promuovere la narrazione “imperiale” e ignorare la chiara posizione di Putin spiegazione al canale televisivo francese TF1, che non è stato ripreso dai media americani.
“Ricordate come apparivano la Libia o l’Iraq prima che questi paesi e le loro organizzazioni venissero distrutti come stati dalle forze dei nostri partner occidentali?” Ha detto Putin. “Questi stati non hanno mostrato segni di terrorismo. Non erano una minaccia per Parigi, per la Costa Azzurra, per il Belgio, per la Russia o per gli Stati Uniti. Ora sono la fonte delle minacce terroristiche. Il nostro obiettivo è evitare che lo stesso accada in Siria”.
Perché la Russia è nel mirino
Allora, a chi possono rivolgersi i giornalisti occidentali dalla mentalità indipendente se le loro storie critiche nei confronti del governo e delle multinazionali statunitensi vengono soppresse?
Tomba del Milite Ignoto fuori dalle mura del Cremlino, 6 dicembre 2016. (Foto di Robert Parry)
L’imperativo è far circolare queste storie – e i media russi hanno fornito un’apertura per alcune. Ciò ha presentato un nuovo problema per la plutocrazia. La soppressione delle notizie critiche nei media di proprietà delle multinazionali non funziona più se trapelano nei media russi (e attraverso alcuni siti di notizie occidentali dissidenti su Internet).
La soluzione è stata quella di etichettare il contenuto della rete televisiva russa, RT, come “propaganda” poiché presenta fatti e punti di vista che alla maggior parte degli americani è stato impedito di ascoltare. Ma solo perché queste opinioni – molte delle quali provengono da americani e altri occidentali – non sono ciò che comunemente si sente sui media mainstream statunitensi, non significa che siano “propaganda” che debba essere stigmatizzata e messa a tacere.
Essendo un canale di notizie in lingua inglese finanziato dal governo russo, RT offre anche una prospettiva russa sulle notizie, nel modo in cui CNN e Il New York Times dare una prospettiva americana e la BBC una prospettiva britannica. I giornalisti mainstream americani, per mia esperienza, negano con arroganza di sopprimere le notizie e credono di presentare una prospettiva universale, piuttosto che una ristretta visione americana del mondo.
I punti di vista di iraniani, palestinesi, russi, nordcoreani e altri non sono mai pienamente riportati dai media occidentali, sebbene la presunta missione del giornalismo sia quella di aiutare i cittadini a comprendere un mondo spaventosamente complesso da molteplici punti di vista. È impossibile farlo senza includere queste voci. Inoltre, escluderli sistematicamente o sistematicamente disumanizza le persone in quei paesi, rendendo più facile ottenere il sostegno popolare degli Stati Uniti per andare in guerra contro di loro.
La Russia è il capro espiatorio addebitando tale RT o Sputnik stanno seminando divisioni negli Stati Uniti concentrandosi su questioni come i senzatetto, il razzismo o le forze di polizia militarizzate fuori controllo, come se queste questioni divisive non esistessero già. I media mainstream statunitensi sembrano anche dimenticare che il governo degli Stati Uniti è impegnato da almeno 70 anni in interferenze nelle elezioni di altri paesi, invasioni straniere, colpi di stato, diffusione di storie nei media stranieri e guerra informatica.
Ora, queste trasgressioni americane vengono proiettate su Mosca. C'è anche una certa autostima in questo per le persone “di successo” con un interesse in un'establishment che sostiene l'élite, dimostrando quanto siano meravigliosamente democratici rispetto a quegli orchi in Russia.
Il punto fondamentale della denuncia della “propaganda russa” è che quando le istituzioni democratiche americane, compresa la stampa e il processo elettorale, si sgretolano sotto il peso della corruzione che le élite americane hanno creato o mantenuto, qualcun altro deve essere incolpato. La Russia è sia un vecchio che un nuovo capro espiatorio.
La valutazione dell’intelligence del 6 gennaio sulla presunta ingerenza elettorale russa è un buon esempio di come funziona. Un terzo del suo contenuto è un attacco a RT per aver “minato la democrazia americana” riportando Occupy Wall Street, la protesta per l’oleodotto Dakota e, soprattutto, tenendo “dibattiti sui candidati di terze parti”.
Secondo la valutazione del 6 gennaio, i reati di RT includono la segnalazione che "il sistema bipartitico americano non rappresenta le opinioni di almeno un terzo della popolazione ed è una 'farsa'". RT inoltre "sottolinea le critiche ai presunti Stati Uniti carenze nella democrazia e nelle libertà civili”. In altre parole, riferire su eventi degni di nota e consentire a candidati di terze parti di esprimere le proprie opinioni indebolisce la democrazia.
Il rapporto afferma inoltre che tutto ciò equivale a “una campagna diretta dal Cremlino per minare la fiducia nel governo degli Stati Uniti e alimentare la protesta politica”, ma va notato che le proteste degli americani insoddisfatti sono contro i privilegi dei ricchi e di coloro che hanno buoni agganci, una status quo che le agenzie di intelligence regolarmente proteggono.
Ci sono anche ragioni più profonde per cui la Russia viene presa di mira. La storia del Russia-gate si inserisce perfettamente in una strategia geopolitica che precede di molto le elezioni del 2016. Da quando Wall Street e il governo degli Stati Uniti hanno perso la posizione dominante in Russia che esisteva sotto il flessibile presidente Boris Eltsin, la strategia è stata quella di fare pressione affinché si liberasse di Putin per ripristinare a Mosca un leader amico degli Stati Uniti. C'è sostanza alle preoccupazioni della Russia sui progetti americani di “cambio di regime” al Cremlino.
Mosca vede un’America aggressiva espandere la NATO e mettere 30,000 soldati NATO ai suoi confini; cercare di rovesciare un alleato laico in Siria con terroristi che minacciano la stessa Russia; sostenere un colpo di stato in Ucraina come possibile preludio alle mosse contro la Russia; e l’utilizzo delle ONG americane per fomentare disordini in Russia prima che fossero costrette a registrarsi come agenti stranieri. La Russia vuole che gli americani vedano questa prospettiva.
Censura accelerata nel settore privato
La Costituzione proibisce al governo la restrizione preventiva o la censura, sebbene tali tattiche siano state imposte, in gran parte incontrastate, durante le due guerre mondiali. I giornali americani accettarono volontariamente di autocensurarsi durante la Seconda Guerra Mondiale prima che il governo lo dettasse.
Durante la guerra di Corea, il generale Douglas MacArthur dichiarò di non "desiderare ristabilire la censura in tempo di guerra" e chiese invece alla stampa di autocensurarsi. In gran parte lo ottenne finché i giornali non iniziarono a riportare le perdite americane sul campo di battaglia. Il 25 luglio 1950, "l'esercito ordinò che ai giornalisti non fosse consentito pubblicare critiche 'ingiustificate' alle decisioni del comando, e che l'esercito sarebbe stato 'l'unico giudice e giuria' su ciò che le critiche 'ingiustificate' comportavano", secondo un rapporto Università di Yale studio sulla censura militare.
Dopo che gli eccellenti reportage sul campo del Vietnam hanno riportato la guerra in America e hanno stimolato le proteste popolari contro la guerra, i militari hanno reagito istituendo, inizialmente durante la prima Guerra del Golfo, un serio controllo della stampa “incorporando” reporter dei media privati le aziende che accettarono l'accordo, proprio come i giornali della Seconda Guerra Mondiale si censurarono.
È importante rendersi conto che il Primo Emendamento si applica solo al Congresso e non alle aziende private, compresi i media. Non è illegale per loro praticare la censura. Non ho mai sostenuto un argomento relativo al Primo Emendamento contro il HuffPost, ad esempio. Tuttavia, sotto la pressione di Washington, anche in tempo di pace, le società di media possono essere costrette a fare il lavoro sporco del governo per censurare o limitare la libertà di parola per il governo.
Nelle ultime settimane abbiamo assistito a un’accelerazione dei tentativi da parte delle multinazionali di inibire i media russi negli Stati Uniti. Sia Google che Facebook, che dominano il Web con oltre il 50% delle entrate pubblicitarie, si sono inizialmente opposti alla pressione del governo di censurare. “Propaganda russa”. Ma stanno tornando indietro.
Eric Schmidt, presidente esecutivo di Alphabet, società madre di Google, disse il 18 novembre 2017 che Google avrebbe “declassato” gli articoli di RT e Sputnik nelle ricerche di Google, rendendo le storie più difficili da trovare per i lettori. Il miliardario Schmidt ha affermato che le informazioni russe possono essere “ripetitive, basate sullo sfruttamento, false, [o] che potrebbero essere state utilizzate come armi”, ha affermato. È così che vengono viste, come un’arma, le notizie fattuali critiche nei confronti della leadership politica e aziendale degli Stati Uniti.
“La mia opinione è che questi modelli possano essere rilevati e che possano essere eliminati o declassati”, ha affermato Schmidt.
Sebbene Google nasconderebbe effettivamente le notizie prodotte da RT e SputnikSchmidt è sensibile all'accusa di censura, anche se legalmente non c'è nulla che lo impedisca.
“Non vogliamo vietare i siti. Non è così che operiamo", ha detto cinicamente Schmidt. “Sono fortemente contrario alla censura. Sono fortemente favorevole alla classifica. È quello che facciamo."
Ma il “declassamento” non riguarda solo i siti russi; Gli algoritmi di Google stanno prendendo di mira anche i siti di notizie indipendenti che non seguono il mainstream – e quindi sono accusati di diffondere “propaganda” russa o di altro tipo se mettono in discussione le narrazioni occidentali dominanti, ad esempio, sulla crisi ucraina o sulla guerra in Siria. . Un certo numero di siti web alternativi hanno iniziato a segnalare un forte calo del traffico diretto ai loro siti dai motori di ricerca di Google.
In risposta a una scadenza fissata dal Congresso per agire, Facebook il 22 novembre 2017 ha annunciato che avrebbe informato gli utenti se fossero stati “presi di mira” dalla “propaganda” russa. Il centro assistenza di Facebook dirà agli utenti se hanno apprezzato o condiviso annunci presumibilmente provenienti dalla Internet Research Agency con sede a San Pietroburgo, che presumibilmente ha acquistato 100,000 dollari in annunci in un periodo di due anni, con più della metà di questi annunci arrivati dopo le elezioni americane del 2016 e molti non legati alla politica.
(La somma di 100,000 dollari in due anni è paragonabile ai 27 miliardi di dollari di entrate annuali di Facebook. Inoltre, Facebook dice solo che "crede" o è "probabile" che le pubblicità provenissero da quell'azienda, i cui legami con il Cremlino devono ancora essere dimostrati. )
Facebook ha descritto la mossa come “parte del nostro impegno costante per proteggere le nostre piattaforme e le persone che le utilizzano da malintenzionati che cercano di minare la nostra democrazia”. Il Congresso vuole di più da Facebook, quindi non sorprenderà se gli utenti alla fine verranno informati quando hanno messo mi piace o condiviso un rapporto RT in futuro. [La soppressione delle notizie dissidenti e la manipolazione dell’informazione da allora sono peggiorate con l’avvento del NewsGuard e la scoperta del Iniziativa per l'integrità.]
Anche se il governo non può chiudere apertamente un sito di notizie, quello della Federal Communications Commission voto sull’opportunità di deregolamentare Internet ponendo fine alla neutralità della rete consentirà alle società Internet private negli Stati Uniti di emarginare ulteriormente i siti web russi e dissidenti rallentandoli e scoraggiando così i lettori dal visualizzarli.
Allo stesso modo, poiché il governo degli Stati Uniti non vuole essere visto apertamente mentre interrompe le operazioni di RT, sta lavorando ai margini per raggiungere questo obiettivo.
Dopo che il Dipartimento di Giustizia ha costretto, sotto minaccia di arresto, RT a registrare i suoi dipendenti come agenti stranieri ai sensi del Legge sulla registrazione degli agenti stranieri, La portavoce del Dipartimento di Stato Heather Nuaert ha dichiarato martedì scorso che "la FARA non controlla il contenuto delle informazioni diffuse, non limita la pubblicazione di informazioni o materiali di sostegno e non limita la capacità di un'organizzazione di operare". In precedenza aveva affermato che la registrazione non avrebbe “influito o influenzato la loro capacità di riportare notizie e informazioni. Li facciamo semplicemente registrare. E 'così semplice."
Poi mercoledì l'ufficio stampa del Congresso nudo Corrispondenti di RT dei loro pass stampa di Capitol Hill, citando la registrazione alla FARA. “Le regole delle Gallerie stabiliscono chiaramente che le credenziali giornalistiche non possono essere rilasciate a nessun candidato impiegato 'da qualsiasi governo straniero o suo rappresentante'. Dopo la sua registrazione come agente straniero ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA), RT Network non è più idonea a detenere credenziali giornalistiche", si legge nella lettera a RT.
Anche così, i fedeli del Russia Gate ignorano queste mosse aggressive e chiedono azioni ancora più dure. Dopo aver costretto RT a registrarsi, Keir Giles, un consulente senior di Chatham House, si è comportato come se ciò non fosse mai accaduto. Lo ha detto in un Consiglio sulle relazioni estere Breve cibernetico il 27 novembre 2017: “Anche se sembra improbabile che l’amministrazione Trump intenda intraprendere azioni contro le operazioni di informazione russe, ci sono passi che il Congresso degli Stati Uniti e altri governi dovrebbero prendere in considerazione”.
I ha commentato su questo sviluppo su RT America. Sarebbe stato anche utile avere la risposta Nuaert del Dipartimento di Stato per questa discrepanza riguardo all'affermazione secondo cui le registrazioni forzate alla FARA non avrebbero influenzato la raccolta di notizie quando già lo ha fatto. La mia critica a RT è che dovrebbero intervistare i decisori statunitensi per ritenerli responsabili, piuttosto che per lo più ospiti esterni alla struttura di potere. I decisori potrebbero essere chiamati in diretta se rifiutassero di apparire, come molti potrebbero benissimo fare.
Attacchi maccartista in crescita
La diffidenza dei governanti occidentali nei confronti dei disordini popolari può essere vista anche nello straordinario e scurrile attacco al sito web canadese Globalresearch.ca. L'attacco è iniziato con un agghiacciante studio dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico sul sito web relativamente oscuro, seguito da un attacco feroce pezzo colpito il 18 novembre dal Globo e posta, Il più grande quotidiano canadese. Il titolo era: "Come viene utilizzato un sito web canadese per amplificare la visione del mondo del Cremlino".
L'avvocato Roy Cohn (a destra) con il senatore Joseph McCarthy.
“Quello che una volta sembrava essere un rifugio online relativamente innocuo per i teorici della cospirazione è ora visto dagli specialisti della guerra dell’informazione della NATO come un collegamento in uno sforzo concertato per minare la credibilità dei principali media occidentali – così come la fiducia del pubblico nordamericano ed europeo nel governo. e le istituzioni pubbliche”, il Globe and Mail riportato. “La ricerca globale è vista dal Centro di eccellenza per le comunicazioni strategiche della NATO – o StratCom – svolgendo un ruolo chiave di accelerazione nel contribuire a rendere popolari articoli con scarse basi di fatto che si adattano anche alle narrazioni promosse dal Cremlino, in particolare, e dal regime di Assad”.
Non sono d'accordo con tutto quello che ho letto sul sito. Ma è un utile centro di smistamento per i media alternativi. Numerose Notizie del Consorzio gli articoli vengono ripubblicati lì, inclusa una manciata di miei. Ma la tipica condivisione e ripubblicazione del sito su Internet è vista dalla NATO come un complotto per indebolire il mondo libero.
Prendendo spunto dal rapporto della NATO, Il Globe and MailLa denuncia di questo sito web continua: “Esso usa questa portata per diffondere non solo i propri articoli di opinione, ma anche 'notizie' provenienti da siti web poco conosciuti che riportano regolarmente informazioni dubbie o false. A volte, la consueta varietà di storie di affari internazionali del sito viene sostituita da una raffica di articoli che rafforzano reportage dubbi con una serie di articoli di opinione, promossi sui social media e ritwittati e condivisi da bot attivi.
Il giornale continua: "'In questo modo, aumentano il posizionamento della storia su Google e creano l'illusione di una verifica da più fonti', ha detto Donara Barojan, che fa ricerche forensi digitali per [StratCom]. Ma ha detto di non avere ancora la prova che Global Research sia collegata a qualche governo”.
Questa sorta di diffamazione non è altro che un palese attacco alla libertà di parola da parte della più potente alleanza militare del mondo, basato sulla convinzione infondata che la Russia sia una forza fondamentale del male e che chiunque abbia contatti con la Russia o ne condivida anche solo una parte della sua visione del mondo multilaterale è sospetta.
Anche personaggi di alto profilo sono ora nel mirino della caccia alle streghe neo-maccartiana. Il 25 novembre Il Washington Post ha pubblicato un brutto articolo sul giocatore di hockey dei Washington Capitals Alex Ovechkin, una delle figure sportive più venerate nell'area di Washington, semplicemente perché lui, come 86% degli altri russi, sostiene il suo presidente.
“Alex Ovechkin è uno dei più grandi fan di Putin. La domanda è: perché?” titolava. La storia implicava insidiosamente che Ovechkin fosse un raggiro del suo stesso presidente, utilizzato per organizzare una campagna mediatica a sostegno di Putin, che è sotto attacco feroce e implacabile negli Stati Uniti dove Ovechkin gioca a hockey su ghiaccio professionistico.
"Ha dato un sostegno incrollabile a un uomo che secondo i servizi segreti americani ha sancito l'ingerenza russa nelle elezioni presidenziali dello scorso anno", scrivono i giornalisti del Post, dimostrando ancora una volta la loro ingenuità nei confronti dei servizi segreti americani che non hanno fornito prove per le loro affermazioni (e nemmeno ammettere di non affermare la propria opinione come un fatto).
Vengono prese di mira anche le figure meno importanti. John Kiriakou, un ex agente della CIA che ha denunciato la tortura e per questo è stato incarcerato, lo era Buttato fuori un panel in Europa il 10 novembre da parte di un sostenitore di Bernie Sanders che si è rifiutato di apparire con Kiriakou perché è co-conduttore di uno spettacolo su Radio Sputnik.
Poi, la settimana scorsa, Reporter Senza Frontiere, un’organizzazione presumibilmente devota alla libertà di stampa, ha cercato di cacciare la giornalista Vanessa Beeley da un panel a Ginevra per impedirglielo dal presentare prove che i Caschi Bianchi, un gruppo che si vende come organizzazione di salvataggio all’interno del territorio controllato dai ribelli in Siria, ha legami con Al Qaeda. Il Club svizzero della stampa, che ha ospitato l'evento, ha resistito alle pressioni e ha lasciato parlare Beeley.
Gli ostacoli del Russia-gate
Gran parte di questa isteria globale diffusa e dell’intensificarsi della censura risale al Russia-gate. Tuttavia, resta degno di nota il fatto che i media aziendali non siano riusciti finora a dimostrare alcuna significativa interferenza russa nelle elezioni statunitensi. E nemmeno le agenzie di intelligence, le indagini del Congresso e il procuratore speciale Robert Mueller. Le sue accuse penali finora riguardano crimini finanziari e menzogna alle autorità federali su argomenti estranei a qualsiasi “collusione” tra la campagna di Trump e i russi per “hackerare” le e-mail democratiche.
L'ex direttore dell'FBI James Comey.
Potrebbero esserci altre accuse da parte di Mueller, forse anche una denuncia contro Trump che ha commesso ostruzione alla giustizia perché ha detto in TV di aver licenziato Comey, in parte, a causa della “cosa Russia”. Ma la goffa reazione di Trump allo “scandalo”, che lui definisce “fake news” e “caccia alle streghe”, non è ancora la prova che Putin e i russi abbiano interferito nelle elezioni americane per ottenere l’improbabile risultato della vittoria di Trump.
I fedeli del Russia Gate ci hanno assicurato che avremmo aspettato l’incriminazione del tenente generale in pensione Michael Flynn, per breve tempo consigliere per la sicurezza nazionale di Trump. Ma ancora una volta non c’era nulla di “collusione pre-elettorale”, solo accuse secondo cui Flynn aveva mentito all’FBI o omesso dettagli su due conversazioni con l’ambasciatore russo su questioni politiche durante la transizione presidenziale, vale a dire: dopo l'elezione.
E una di quelle conversazioni riguardava il tentativo senza successo di soddisfare la richiesta israeliana di convincere la Russia a bloccare una risoluzione delle Nazioni Unite che censurava gli insediamenti israeliani in terra palestinese.
Come ha twittato il giornalista Yasha Levine: “Quindi il paese che ha influenzato la politica americana attraverso Michael Flynn è Israele, non la Russia. Ma Flynn ha cercato di influenzare la Russia, e non il contrario. Ah ah. Questa è la pistola fumante? Che farsa.”
Rimangono una serie di ostacoli chiave per dimostrare la storia del Russia-gate. In primo luogo, sono necessarie prove convincenti che il governo russo abbia effettivamente "hackerato" le e-mail democratiche, sia quelle del DNC che quelle del presidente della campagna di Clinton, John Podesta, e le ha consegnate a WikiLeaks. E, inoltre, in qualche modo la campagna di Trump è stata coinvolta nell’aiutare e favorire questa operazione, cioè collusione.
C'è anche la questione di quanto sia stato comunque significativo il rilascio di quelle e-mail. Hanno fornito la prova che il DNC ha inclinato la campagna delle primarie a favore di Clinton rispetto a Sanders; hanno esposto a Wall Street il contenuto dei discorsi a pagamento della Clinton, che lei stava cercando di nascondere agli elettori; e hanno rivelato alcune caratteristiche pay-to-play della Fondazione Clinton e delle sue donazioni estere.
Ma – anche se i russi fossero stati coinvolti nel fornire tali informazioni al popolo americano – tali questioni non sarebbero state considerate decisive nella campagna. La Clinton ha attribuito la sua perdita principalmente al direttore dell'FBI James Comey per aver chiuso e poi riaperto le indagini sul suo uso improprio di un server di posta elettronica privato mentre era Segretario di Stato. Ha anche diffuso il colpa a Russia (ripetendo la fandonia su “diciassette agenzie [di intelligence statunitensi], tutte d’accordo”), Bernie Sanders, l’inetto DNC e altri fattori.
Per quanto riguarda le preoccupazioni più vaghe riguardo al fatto che qualche gruppo russo “probabilmente” acquisti 100,000 dollari in pubblicità, soprattutto dopo che gli americani avevano votato, come fattore nell’influenzare un’elezione da 6 miliardi di dollari, è troppo sciocco per essere preso in considerazione. Quello RT esterni Sputnik pubblicare articoli critici nei confronti di Hillary Clinton era un loro diritto, e non erano certo i soli. RT esterni SputnikLa portata di negli Stati Uniti è minuscola rispetto a Fox News, che ha criticato Clinton per tutta la campagna, o, del resto, MSNBC, CNN e altri organi di informazione tradizionali, che spesso hanno espresso aperto disprezzo per il repubblicano Donald Trump ma hanno anche dato ampia copertura a questioni come le preoccupazioni sulla sicurezza del server di posta elettronica privato di Clinton.
Un altro vago sospetto Russia-gate, derivante in gran parte dalla ricerca di Steele sull’opposizione, è che in qualche modo la Russia stia corrompendo o ricattando Trump perché Trump ha fatto affari in passato con i russi. Ma da allora ci sono problemi probatori e logici con queste teorie alcuni affari lucrosi fallirono (e presumibilmente non l’avrebbero fatto se Trump fosse stato ripagato) – e nessuno, compresi i russi, aveva previsto l’altamente improbabile elezione di Trump a presidente degli Stati Uniti anni prima.
Alcuni si sono chiesti come Trump avrebbe potuto sostenere la distensione con la Russia senza essere in qualche modo legato a Mosca. Ma Jeffery Sommers, politologo dell’Università del Wisconsin, ha scritto a saggio convincente spiegando l'influenza del consigliere Steve Bannon sul pensiero di Trump sulla Russia e la necessità di cooperazione tra le due potenze per risolvere i problemi internazionali.
Senza prove convincenti, rimango uno scettico riguardo al Russiagate. Non sto difendendo la Russia. La Russia può difendersi. Tuttavia, in mezzo alla crescente censura e a un nuovo pericoloso maccartismo, sto cercando di difendere l’America da se stessa.
Joe Lauria è il redattore capo di Consortium News. È stato corrispondente, tra gli altri, del Boston Globe, del Sunday Times di Londra e del Wall Street Journal. È l'autore di Come ho perso di Hillary Clinton pubblicato da OR Books nel giugno 2017. Può essere raggiunto all'indirizzo [email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.
*Sei fico! Non credo di aver letto nulla di simile prima. È così bello trovare qualcuno con qualche pensiero originale su questo argomento. grazie davvero per aver iniziato questa cosa. questo sito è qualcosa che serve nel web, qualcuno con un po' di originalità. lavoro utile per portare qualcosa di nuovo in Internet!
Grazie a CN4 che ha postato i miei commenti precedenti.
(Divulgazione): non ho letto l'articolo sopra... i dettagli riportati di seguito chiariranno...
Nessuna discussione sulla censura della rete può evitare la politica del gatekeeper, quindi permettimi di compilare la mia recente esperienza con Goog. Ho ricevuto un indirizzo e-mail tramite la suddetta società in particolare 2 commenti
sui video di Utube. Tutto è andato bene finché non ho usato eff word 2x. Tale azione ha violato la politica della community... almeno mi è stato impedito di visualizzare e accedere ai 86 contenuti sopra indicati.
Anche il mio privilegio di posta informatica è stato sospeso.
Come sopra, il fornitore controlla il 90% di cel mkt e il mio dispositivo è stato il mio unico punto di contatto
questo commento dovrebbe essere intitolato: “Una parola2 il saggio…”
Joe, dici che non devi preoccuparti della Russia, perché la Russia può difendersi. Ma questo è esattamente il motivo per cui devi preoccuparti di loro, perché la Russia è l’unico paese al mondo che può ridurre in cenere gli Stati Uniti da un’estremità all’altra in 30 minuti.
E abbiamo aumentato queste tensioni (per nulla) a livelli tali che un errore può portare alla catastrofe. Il nostro ritiro dal trattato ABM ha convinto i russi che esisteva una concreta possibilità che stessimo pianificando di lanciare un attacco nucleare preventivo, quindi, come spiegato chiaramente da Putin il 1° marzo 2018, hanno iniziato a sviluppare armi che non potevano essere fermate. da alcun “sistema antimissile”. Si spera che, se ci fossero dei pazzi al Pentagono che contemplavano un attacco nucleare alla Russia, siano stati tranquillamente raggruppati da qualche altra parte. Dobbiamo tutti lavorare per contrastare queste storie inventate (che esistono per guadagnare soldi per il Partito della Guerra). Possiamo riprenderci da quasi tutto… tranne una guerra nucleare con la Russia.
Ho letto questo articolo Grazie. Pubblicare estratti sulla mia pagina FB sotto S. Pearce. Posso essere trovato a https://spnews-cie.squarespace.com (di prossima attivazione per una rinnovata copertura giornalistica).
L’interferenza russa ha avuto un ruolo nell’elezione di Trump come segue:
Ultimo sondaggio: ragioni per cui gli elettori hanno scelto Trump o molti democratici sono rimasti a casa
98% 1. "...Gli americani sono stufi di tre decenni di politiche neoliberiste che hanno arricchito favolosamente la fascia più alta degli americani e degradato un'enorme maggioranza della cittadinanza... [e] delle guerre insensate delle" élite "." Joe Lauria, Consorzio Notizie
L'1.9% della Clinton ha partecipato a raccolte fondi per ricchi donatori invece di visitare alcuni stati alla fine della sua campagna
0.0019% Differenze tra le posizioni pubbliche e private di Clinton evidenziate dalle rivelazioni del DNC
0.0000000000000000000000000001% I leader russi potrebbero aver espresso un certo sostegno a Trump.
Il resto:* Alfred E. Newman ha deciso di non preoccuparsi (e di non votare)
*Le irregolarità elettorali non sono state incluse poiché si presumeva che la repressione degli elettori repubblicani fosse stata annullata dai brogli elettorali di Clinton/DNC.
È bello sapere che non sei pazzo, Joe!
Anche noi lo vediamo tutti. Fantastico riassunto di come siamo arrivati allo stato attuale delle cose, così com'è.
Ops. Sembrava che avesse lasciato cadere il microfono...
~O
Cavolo, hai davvero messo insieme un sacco di cose, Joe! Grazie per questo e per tutto il tuo lavoro. Abbiamo bisogno di scrivere in questo modo.
La Terza Guerra Mondiale è stata descritta molto accuratamente come la GUERRA DELL’INFORMAZIONE. Non sarà dichiarato apertamente e non possiamo aspettarci che le vecchie regole del “fair play” restino valide. D'altra parte, credo che gli antichi istinti cavallereschi prevarranno, e NOI dovremo sostenerli e non spezzarli.
Nel momento in cui ci abbassiamo al loro livello ci uniamo a loro.
Eccellente "scatto" Joe, evidenziando l'integrità che alla fine vincerà la giornata!
Joe Lauria, hai una teoria sul motivo per cui l'Huffpost si preoccupa di conservare l'identificatore univoco del tuo articolo ritirato sul suo server?
(https://www.huffingtonpost.com/entry/the-origins-of-russia-gate_us_59fde8a1e4b05e3e1f0a0189)
Invece di buttarlo completamente nel buco della memoria, i gestori hanno scelto di lanciare l'avviso: “Questo contenuto è stato rimosso” in sostanza affermando che si trattava di un giudizio editoriale, invitando alla domanda: Perché?
Se un amministratore volesse seppellire completamente il tuo articolo, rimuoverebbe completamente il riferimento dal server, in modo che ritorni come errore 404, ovvero un collegamento morto. (Restituisce 404 se rimuovi un carattere dall'URL.) Mi chiedevo solo se vedi incompetenza o arroganza o nessuno dei due.
molte grazie a Joe Lauria per questo meraviglioso insieme di fatti, opinioni basate sui fatti e altre cose inaudite sui e nei media finanziari aziendali americani... è enciclopedico, molto più di quanto io possa usare in una sola porzione, ma anche in accordo con qualcuno chi ha detto che avrebbero dovuto essere due o tre pezzi, sono grato di averlo e di conservarlo per riferimento futuro... non credo ai bastardi al potere o ai loro tirapiedi per tutte queste ragioni, ma ho bisogno anche di meno prove diverse dalla storia per pensarla in questo modo, ma sono comunque grato per questo... che mi aiuta a mantenere la fede che un mondo migliore non è solo necessario ma imminente - altrimenti? – e tutti i semi-cinici che pensano che gli americani siano stupidi o inadeguati in quanto loro, e alcuni qui, ingoiano la merda che viene loro ficcata in testa dovrebbero mostrare un po’ di pietà per coloro che, accidentalmente o intenzionalmente, hanno visto la presunta luce e capiscono che lo siamo non esseri supremi o membri di una razza superiore di persone autoelette, ma semplicemente abbastanza fortunati da riprendersi dall'ignoranza e in grado di esprimere veramente noi stessi in un lavoro positivo per trasformare la realtà grazie a cose come questo pezzo di Joe Lauria.. continua così. ..Per favore.
Il tuo miglior post su questo sito fino ad oggi, Joe
Il fatto stesso che Hillary sposi il Russi-gate indica che è stata lei a GETTARE le elezioni. Era scontato. Il suo atto di danza paralizzante svenuto durante la commemorazione dell'9 settembre è stato un altro chiodo nella bara, solo per essere visto sano e vigoroso da allora. Il tutto è fatto di stoffa intera. Non una democrazia. Solo trattative di alto livello.
Ci stanno prendendo in giro.
Basta con queste sciocchezze “il DNC ha rifiutato di ammettere l'FBI”. Quando l'FBI si presenta alla porta di casa tua, non è esattamente come se le Girl Scout raccogliessero soldi: ti guarderanno in modo davvero strano se dici “no”. Proprio l'altro giorno, se Roger Stone avesse "rifiutato di permettere" all'FBI di arrestarlo, come pensi che avrebbe funzionato? Il server DNC non è stato esaminato da esperti forensi dell'FBI perché, come minimo, gli incaricati politici ai vertici dell'FBI ha scelto non farlo. In ogni caso, la NSA avrebbe prove concrete di un “hacking russo” o della sua assenza, poiché monitora l’infrastruttura in tempo reale. Entrambe le agenzie sono ovviamente coinvolte nello scherzo.
Donald Trump ha scelto per giocare principalmente insieme a RussiaGate. Forse pensava che un po' di Red Scare non avesse mai danneggiato le vendite di armi. Forse non ha voglia di prendere le medicine per Kennedy, o sa che le spie hanno informazioni su di lui riguardo ai vecchi legami con la mafia di New York o qualcosa del genere. Oppure è semplicemente un idiota vanitoso a cui piace vedersi in TV dire “nessuno è più duro di me con Putin”. Ma non riuscire a prendere il controllo della narrazione è un errore fatale in politica.
Donald Trump ha scelto di giocare principalmente con RussiaGate.
SÌ. Urlalo dai tetti.
Ma c'è un'altra possibile ragione (e più probabile) che hai tralasciato: lui ne è sempre stato coinvolto. Lui è un finto populista front man del Deep State: il repubblicano Obama.
18 febbraio 2018 Ciò che manca a TUTTI riguardo al “Russiagate”
Sì, l’America interferisce continuamente nelle elezioni. E sì, gli acquisti pubblicitari russi sono avvenuti dopo le elezioni. E sì, il DNC ha davvero truccato le primarie per Hillary. Ma se credi alla verità allora sei uno sporco russo!
https://youtu.be/-4Y54-8RR-k
Vedo che non ho postato un commento a questo quando è apparso originariamente, quindi dovevo essere occupato lontano dal mio computer, o ero ancora incerto su molti aspetti del “Russia-gate”. Questo non è più vero. Di solito non sono perplesso da molti dei ripubblicazioni qui, ma questo aveva davvero bisogno di essere pubblicato di nuovo, soprattutto alla luce delle numerose storie rivelatrici avvenute da allora. Grazie mille Joe Lauria per aver ripubblicato questo.
Solo alcune osservazioni. All'inizio del pezzo hai usato il termine "report negligente" (da parte del msm). Con tutto il dovuto rispetto per le tue credenziali e abilità, non credo che QUALSIASI COSA fa il msm sia "sconsiderato". Non ci sono colpi che vanno o "entrano" sparati per puntare sul bersaglio; tutti i colpi vengono sparati per effetto.
Ciò che è veramente spaventoso è lo zelo con cui i nostri “rappresentanti” eletti sostengono questi sforzi, il che mi porta a chiedermi: a) sono tutti così rigidi ideologicamente da credere davvero a queste sciocchezze; b) molti di loro vengono ricattati dalle nostre decantate agenzie di intelligence, oppure; c) sono così spaventati dal malcontento dei cittadini da pensare che questi sforzi li sosterranno?
Ieri sera al telegiornale è circolata una breve affermazione secondo cui i rimborsi fiscali di quest'anno potrebbero non contenere il guadagno inaspettato che molti (che non hanno prestato molta attenzione ai dettagli) avrebbero potuto aspettarsi. Le detrazioni che riflettono la loro esigua quota di questo sgravio fiscale sono già state ridotte, e molti, se non la maggior parte, vedranno poca o nessuna differenza nel loro rimborso. Potrebbe accadere quando un grosso mucchio di merda colpisce il ventilatore. Loro (il Congresso e il POTUS) hanno fatto questo letto, e ora dovranno dormirci dentro.
Ho contestato anche questo:
“Parte di questo pensiero di gruppo Russia-gate deriva dall’indignazione – e persino dalla vergogna – che molti americani provano per l’elezione di Trump. Vogliono trovare una spiegazione che non attribuisca la colpa ai cittadini americani o all'attuale processo politico/mediatico disfunzionale dell'America. È molto più rassicurante, in un certo senso, incolpare qualche avversario straniero screditando al tempo stesso la legittimità di Trump come presidente eletto. Ciò lascia aperta qualche speranza che la sua elezione possa in qualche modo essere annullata.
Secondo l’IMO, il Russia-gate è una falsa narrativa “psyop” che è stata promossa nei confronti del popolo americano da un apparato mediatico che è in combutta con l’establishment politico. I media suonano il tamburo del Russiagate in ogni occasione. Hanno usato ogni trucco possibile per convincere la gente che la Russia è malevola e che l’ingerenza e l’influenza russa su Trump sono reali.
Ebbene sì, ma penso che gran parte di ciò risalga all'9 settembre.
Quell’evento giustificò tutto, dall’operazione Stasi ad alta tecnologia della NSA alle guerre con tutta la censura e i limiti che le guerre impongono.
È chiaro che il “Russia-gate” è solo un’eco proveniente da qualcosa di molto più grande.
E quel qualcosa è la consapevolezza da parte dell’establishment americano di quanto l’America sia relativamente in declino rispetto ai giorni felici del secondo dopoguerra e la sua determinazione a usare la forza nel tentativo di riconquistare la sua posizione.
La forza, piuttosto che la concorrenza, viene ora utilizzata più o meno apertamente per ottenere benefici e privilegi all’estero.
Naturalmente, ciò non viene spiegato ai cittadini comuni e, invece, un senso di paura e minaccia proveniente dall’estero viene utilizzato per fare ciò che si fa sempre nei conflitti, ovvero censurare.
In questo sforzo, la Russia è vista come l’antica Cartagine lo era per Roma. Neutralizzarlo in ogni modo, tranne che in una vera e propria guerra, è ciò di cui Washington si occupa.
È un affare estremamente pericoloso e, per quanto ne so, la maggior parte degli americani non sa ancora cosa sta succedendo.
John, mi è piaciuta la tua intuizione, "quel 'Russia-gate' è solo un'eco proveniente da qualcosa di molto più grande." Ma devo essere d'accordo con Jeff (sotto) che “qualcosa di molto più grande” è lo sprint a capofitto dell'Impero verso l'egemonia globale totale. Sembra che questo sprint sia stato innescato dal crollo dell’Unione Sovietica nel 1991.
1. Una frase non è un paragrafo a meno che non contenga un nuovo pensiero o idea.
2. A parte il vostro odioso distanziamento egoistico, sono d’accordo che l’9 settembre sia stato utilizzato per creare una nuova base divorante per enormi budget della difesa e programmi di intelligence. Tuttavia non è una questione di forza, è una questione di atteggiamento, non usiamo mai la forza contro nessun avversario di qualità. Non vedrai mai i jet statunitensi osare testare le installazioni russe SS11, mai. Siamo prepotenti, in realtà non contestiamo.
3. Mentre gli Stati Uniti fanno propaganda contro la Russia per scopi che Mencken identificherebbe come creare allarme pubblico e distrarre dai problemi reali, facciamo ben poco per neutralizzare effettivamente la Russia rispetto a ciò che si potrebbe fare. Questo è significativo. È puro fumo negli specchi e fino ad oggi mandano i nostri astronauti nello spazio e forniscono metà dell'energia utilizzata dai paesi della NATO. Se fossero un vero nemico, fornirebbero ZERO energia alle nazioni della NATO, troveremmo un modo per farli rifornire attraverso il Medio Oriente. Quindi no, non è un affare estremamente pericoloso, è una stronzata estremamente costosa.
E il tuo punto è?
A proposito, ho scritto un libro pubblicato da un illustre vecchio editore britannico.
Ho pubblicato centinaia di articoli e saggi.
E sono stato citato in alcune importanti pubblicazioni.
Qual è la tua qualifica nell'offrire critiche a livello di scuola superiore al mio stile di scrittura?
Grazie per aver scritto questo importante articolo. Ho scritto un articolo simile nel gennaio 2017. Siamo davvero gestiti da un’oligarchia che vuole inquadrarci la realtà nel modo in cui desidera. Grazie ancora Joe!
In prima serata, Joe. La realtà è che gli Stati Uniti si sono lanciati a capofitto verso l’egemonia globale. Non ci riusciremo e, sfortunatamente, nel processo potremmo assistere alla distruzione del mondo.
Ben detto.
L’era in cui l’egemonia era possibile è passata. Per anni la comunità internazionale ha considerato gli Stati Uniti come un’ex potenza mondiale. Siamo solo uno nella lista dei paesi dotati di armi nucleari e il nostro esercito è stato prosciugato dalla nostra ultima guerra più lunga. Sebbene esistano statistiche contrastanti, la povertà senza speranza continua a crescere mentre l’economia complessiva continua a scivolare verso il basso. È vero, abbiamo un numero straordinario di installazioni militari (molte minuscole) in tutto il mondo, ma queste verranno dismesse nei prossimi anni, poiché la comunità internazionale avrà perso la fiducia negli Stati Uniti. Non esiste alcuna ragione logica per ritenere che gli Stati Uniti chiariranno le proprie priorità, ricostruendo il Paese per evitare il collasso economico e sociale.
Assurdità infantili. Non avete prove di ciò, siamo meno egemonici rispetto agli anni ’1950/’60/’70, quando di fatto sovvertiamo i governi di tutto il mondo. Tanto rumore e attacchi alle forze armate del terzo mondo non sono egemonia sul potere reale. Non ci avviciniamo mai a una vera guerra con nessun avversario esperto, attacchiamo uomini con i sandali usando i droni. Anche se gli Stati Uniti spendono più che mai in armamenti, il loro controllo militare non è mai stato meno reale sul mondo. Questa non è egemonia, è solo esercitazione militare per rastrellare profitti.
Sono le nostre banche ad essere egemoniche e sono molto attente a sfruttare, non a distruggere. Anni di lavoro militare in Afghanistan e nel Medio Oriente non hanno migliorato per niente la nostra posizione di potere, hanno solo riversato denaro in alcune industrie ed è esattamente così che lo manterranno: una guerra infinita di cui nessuno si preoccupa veramente, che crea posti di lavoro, perché se i cittadini iniziano a preoccuparsi, si sveglieranno e lo fermeranno.
La maggior parte delle persone rimarrà aggrappata alle proprie illusioni fino alla morte. Gli Stati Uniti – la più grande nazione sulla Terra. La nostra libertà (essere schiavi?) e un posto eccezionale nella storia. La Religione Cristiana – l’unica vera fede. La nostra ricchezza (o meglio, la ricchezza di pochi tra noi – dimenticate quelli che dormono per strada, affamati, o in prigione, o usati come carne da cannone e poi buttati via). La nostra gloriosa costituzione e il nostro sistema di giustizia sono totalmente corrotti. Il nostro omicidio di milioni di persone in tutto il mondo a scopo di lucro: probabilmente se lo meritavano, lo abbiamo fatto perché potessero condividere il nostro meraviglioso modo di vivere. Il nostro meraviglioso sistema politico – totalmente corrotto e posseduto dai super ricchi.
Potrei continuare, ma perché preoccuparsi: coloro che amano il koolaid servito dagli organi di propaganda statunitensi continueranno a berlo, nonostante i fatti brutti che li stanno davanti agli occhi. La partecipazione delle vittime alla loro stessa vittimizzazione è una storia vecchia quanto la storia, così come lo è l'uso intenzionale dei più alti ideali per nascondere e giustificare i crimini più malvagi... I nostri governanti usano i nostri alti ideali come un brutto trucco per ingannarci e controllarci e renderci più facili da schiavizzare. Sveglia America! (Scusate, ma la maggior parte di noi preferisce continuare a dormire…..)
Rendersi conto della realtà è scomodo e può essere pericoloso, ma è l’unico modo in cui potrà mai nascere un mondo migliore.
La religione impedisce sempre alle persone di cercare la verità.
Le ideologie politiche sono solo religioni secolari, e il patriottismo americano è la più eclatante di queste.
Esattamente, una volta che hai la “verità” al sicuro nel tuo carrello, perché cercare oltre? Quindi, se sei uno dei fortunati, come me, un fulmine a ciel sereno fa esplodere il tuo compiacimento e ti avvia sul percorso di rivalutazione, dove tutte le tue convinzioni (impiantate) su come funziona la vita e il mondo vengono esaminate con una prospettiva più ampia. occhio critico.
Il buon vecchio Kristofferson canta,
Quando dimostrano qualcosa di sbagliato
In cui hai creduto così a lungo
Diventi PAZZESCA!
Ottimo articolo. E per me è stata un'esperienza di apprendimento su cosa è e cosa non è il giornalismo. Alcuni college o università coraggiosi e creativi potrebbero prendere in considerazione un corso del signor Lauria su questa questione fondamentale: cos'è un buon giornalismo.
Grazie mille Joe, apprezzo davvero la tua visione acuta della politica americana. So di essere stato ingannato da Obama e Clinton e mi vergogno di aver permesso loro di compiere le loro sporche azioni. Fortunatamente l’elezione di Donald Trump mi ha aperto gli occhi su come sono realmente i nostri politici. Obama e Clinton differiscono da Trump in quanto erano e sono subdoli mentre Trump non ha filtri riguardo a ciò che dice o fa. Abbiamo un sistema politico monopartitico in questo paese ed è atroce! Queste persone non hanno coscienza e stanno distruggendo il nostro mondo e il nostro pianeta. Sono disgustato dalla consapevolezza di aver contribuito a questo spregevole sistema di governo capitalista/aziendale il cui unico interesse è il PROFITTO. E ora puntano al Venezuela a causa degli interessi petroliferi del paese. Quando finirà e quando il pubblico americano si renderà conto di ciò che sta realmente accadendo?
La propaganda funziona, soprattutto quando i propagandisti hanno la collaborazione di mass media corrotti e di agenti corrotti di alto livello della CIA/FBI.
Lo sapete dal fatto che non c’è quasi nessuna discussione su ciò che le e-mail del DNC/Hillary hanno rivelato sulla loro corruzione, e non c’è alcun procedimento civile o penale per ciò che hanno rivelato, cosa che nessuno nega riguardo alla sua verità.
Invece, si concentrano nel fingere che Russia/Putin fossero la fonte invece di una fuga di notizie interna, che potrebbe aver portato a un omicidio (Seth Rich). E l’FBI/Dipartimento di “Giustizia” fa di tutto per distruggere le persone che fingono fossero coinvolte “nell’aiutare la Russia/Putin”.
Questa è la natura della democrazia americana basata sulla truffa.
“La propaganda funziona…”
Sì, infatti, lo fa.
È un parente stretto – orientato politicamente piuttosto che orientato al prodotto – della pubblicità.
E sappiamo tutti che la pubblicità funziona. Le aziende spendono innumerevoli miliardi anno dopo anno.
Quando è nata la televisione, molte aziende avevano riserve sull’efficacia della pubblicità su di essa.
Ma quando i guadagni arrivarono da coloro che facevano pubblicità, ed erano fenomenali, ci fu una rivoluzione. Tutti volevano fare pubblicità in televisione e le prime grandi reti e stazioni esplosero in crescita.
La pubblicità e la propaganda sono entrambe forme di suggestione, suggestione attentamente manipolata e mirata, e sappiamo con certezza che la mente umana è suscettibile alla suggestione.
Joe ha centrato il bersaglio con questo articolo. Ho osservato da vicino questa isteria del Russia-gate (così come Iraq, Libia, Yemen, Siria e altri) attraverso molte letture e ricerche su vari media (alternativi, internazionali e mainstream) e sono d'accordo con Joe. È davvero spaventoso che questa censura apparente ed evidente sia la linfa vitale del fascismo. Coloro che perpetrano e si allineano a questa isteria di massa devono solo guardarsi allo specchio per vedere dove sta il pericolo?!
Volevo ripubblicare qui un commento di un lettore di OffGuardian, che ha ripubblicato questo pezzo.
https://off-guardian.org/2017/12/07/how-russia-gate-rationalizes-censorship/#comments
Pietro 8 dicembre 2017
Questa è l'analisi più chiara, meglio argomentata e scritta che abbia mai letto sull'attuale triste stato dei media media occidentali, e secondo me uno degli articoli più importanti mai pubblicati da OffG. Dovrebbe essere ampiamente disponibile per essere letto da tutti, ma, come chiarisce l'articolo stesso, quasi certamente non lo sarà.
La questione dei media è vitale, letteralmente, perché il diluvio di propaganda (diffusa da cani pastore mediatici ben addestrati che, sfortunatamente, credono per lo più ai propri guaiti e abbaiare) ci sta portando come pecore al macello dalla guerra fredda alla guerra calda (Siria, Ucraina, … Corea del Nord?) all’inevitabile olocausto nucleare.
Per la prima volta che posso ricordare personalmente, stiamo davvero vivendo un’era in cui i paragoni orwelliani e maccartiani sembrano i più appropriati. I media di oggi sono i prolefeed di Orwell e il maccartismo è l'impossibilità virtuale di presentare opinioni dissenzienti senza essere derisi, derisi, diffamati e/o semplicemente tenuti lontani dalla vista e dal suono del grande pubblico.
Signor Laurie, pezzo meraviglioso! Sono tornato oggi per rileggerne la maggior parte. Suppongo sia ovvio che il NEWYORKER non lo accetterebbe, ma vorrei che ci provassi. Il tuo articolo descrive in modo così dettagliato ciò che sta accadendo verso la creazione di una società orwelliana.
Grazie Virginia. Il New Yorker non avrebbe alcun interesse per questo tipo di pezzi e io non ho alcun interesse per loro.
Questa denuncia potente, lucida e onesta dei manipolatori corrotti dei media mainstream merita l’attenzione di ogni americano.
Grazie Michael.
Joe Lauria: Sì. Io faccio. Sono miliardari senza scrupoli né bisogno di rispettare almeno a parole lo stato di diritto, coordinati nelle loro attività dall'oligarca più ricco del mondo, Vladimir Putin. Come i loro omologhi americani, anche se forse in modo più evidente, hanno rubato la loro ricchezza ai cittadini del loro paese. Sono esperti in un nuovo tipo di sconvolgimento mondiale, la guerra informatica, necessariamente poiché non potrebbero avere successo in una guerra tradizionale.
Respingi il “RussiaGate” quando ogni giorno vengono rivelate nuove prove sul tentativo della Russia di interrompere le elezioni del 2016 e su come i membri della cerchia ristretta di Trump siano collusi con loro. Essere pazientare. Il procuratore speciale Mueller e il procuratore generale di New York Schneiderman (insieme a molti altri procuratori statali) stanno indagando sul tradimento e sui crimini finanziari di #WhiteSupremacistTraitorTrump. Sapremo presto quanti anni il “fottuto deficiente” certificato dal Dipartimento di Stato (parole di Tillerson, non mie) trascorrerà dietro le sbarre.
È sorprendente che si possa identificare correttamente l’influenza negativa dell’élite americana dell’1% e tuttavia dare il meglio di sé sulle loro controparti russe. Da qui l'accusa che ti stai impegnando in una sorta di dezinformatsiya. Non so se sei un provocatore russo o repubblicano, un agente volenteroso o semplicemente un utile idiota, ma vediamo cosa stai facendo.
Penso che tu sia un utile idiota per l'intelligence americana.
È inutile che ripeta la mia tesi. Leggi di nuovo il mio pezzo con una mente aperta, se lo hai letto. Così come il pezzo ritrattato dall'HuffPost. Sembra chiaro che non hai una mente aperta. Ho condannato Trump come bugiardo in questo pezzo. Te lo sei perso? Penso che ti sia mancato tutto, comprese tutte le prove che presento. Non hai prove. Temo che tu sia ingannato dai media aziendali, che a loro volta sono ingannati dall’intelligence americana.
Vorrei una discussione chiara sul motivo per cui ritieni (correttamente secondo me) che l'America sia gestita da un'oligarchia che distorce la giustizia e la politica pubblica per soddisfare i propri bisogni e riempire le proprie casse, ma credi che gli oligarchi russi, che sono sotto molti meno vincoli legali e controlli ed equilibri, sono in qualche modo bravi ragazzi che hanno a cuore i nostri migliori interessi (o anche solo i migliori interessi del popolo russo). Semplicemente non segue.
Per favore cita alcune fonti e trova alcune prove reali. Credo che Putin abbia ampiamente tenuto a freno gli oligarchi che prosperarono sotto Eltsin mentre saccheggiavano la Russia. Persone come William Browder. Ecco perché Putin è diventato il nostro spauracchio numero uno. Per favore, fornisci prove reali che Putin è l'oligarca più ricco del mondo. Sotto Eltsin la durata media della vita in Russia diminuì di un intero decennio, e anche il tenore di vita del russo medio diminuì drasticamente. Putin ha invertito queste tendenze e ha goduto di un indice di gradimento in Russia compreso tra il 60 e l’80+% durante tutto il suo mandato. Direi che questa è la prova che il popolo russo sente che ha a cuore i suoi migliori interessi. Credo che tu sia caduto vittima della demonizzazione di Putin da parte dei nostri MSM, che rappresentano i nostri oligarchi che non vorrebbero niente di meglio che riportare al potere un tirapiedi come Eltsin in modo che possano intervenire e rinnovare il loro saccheggio.
Dov'è la PROVA, Robert? Due anni di stridente isteria russofobica e nemmeno uno straccio di prova della collusione russa? Mueller ha NADA; ZIP E ZERO! Solo un sacco di insinuazioni e stupidi crimini processuali per aver detto bugie all'FBI, quel presunto faro di veridicità? Che scherzo e i tuoi commenti sono uno scherzo più grande? E per quanto riguarda Putin, preferirei averlo come mio leader piuttosto che tu idiota, figlio maschio POTUS e i tuoi psicotici leader neoconservatori come Bolton, Pompeo ecc.? Forse dovresti prestare attenzione a ciò che Joe Lauria sta dicendo a te e al tuo connazionale perché le azioni suicide dei tuoi leader e delle agenzie di stampa propagandiste stanno portando la tua nazione all'Armageddon nucleare e alla terza guerra mondiale in cui non ci saranno vincitori! Se fossi in te, inizierei a preparare i preparativi per il giorno del giudizio e inizierei a costruire quel rifugio nucleare perché questa assurdità fuori controllo del Russiagate porterà a una guerra calda grazie al tuo subdolo governo in combutta con un insidioso MSM! E se trovi qualche prova di collusione russa, sentiti libero di trasmettere quella corsa massiccia a Mueller che ha bisogno di tutto l'aiuto e delle accuse inventate che riesce a trovare?
Ciao Kiwi-
Robert ha commentato qui più di due anni fa. Mi sorprenderebbe se fosse ancora in giro per CN.
Ciò che mi stupisce è che tu inchiodi correttamente gli oligarchi d’America mentre dai un lasciapassare completo agli oligarchi russi. Questo è un tipo intelligente di strategia di dibattito dezinformatsiya n. 17: "Niente da vedere qui gente" che ti fa guadagnare un'iscrizione al concorso a premi Dezinformatsiya di oggi! Buona fortuna! Dita incrociate!
Non esiste equivalenza morale. Pensi che gli oligarchi russi minaccino la pace nel mondo come fanno gli oligarchi americani?
Joe Lauria, non ricordo nulla nell'articolo in difesa degli oligarchi russi. Il signor Blechman ti ha accusato di qualcosa che non hai fatto, quindi perché difenderti? Ho letto il tuo pezzo come un'accusa schiacciante nei confronti dei nostri media per la loro assenza di prove o per l'uso selettivo delle prove, cosa che pensavo fosse il tuo punto. Che serva ai nostri oligarchi non ha bisogno di spiegazioni. Oligarchi da entrambe le parti? Colorami sorpreso.
Il vero nome di Robert K. Blechman è Valerie Plame.
Sembra che tu sia quello che dà libero passaggio agli oligarchi russi da Brouder a Kordochevisky. Come affermato in precedenza, Putin ha cacciato e/o incarcerato molti degli oligarchi che stavano saccheggiando la Russia, ha riportato la Russia alla rispettabilità sulla scena mondiale e ha notevolmente migliorato la vita dei cittadini russi di tutti i giorni dai tempi di Eltsin.
Apri e chiudi il caso, Joe. È una tragedia per la verità e la responsabilità democratica che i media di proprietà di un’azienda che agiscono in collusione con lo Stato Profondo abbiano aumentato i tuoi resoconti.
Sì, censura, tutta la storia pubblicata proprio qui. Forse tra gli errori della ragione si potrebbe concludere che non si tratti di censura ma piuttosto del fatto che la libertà di stampa è riservata a chi ne possiede una. Questa è la tua stampa proprio qui.
Sei stato censurato o la tua storia semplicemente non è popolare?
La tua affermazione di non-pregiudizio è un pregiudizio. Nemmeno in modo zazen.
Stai confondendo i moderni oligarchi russi con i vecchi capi sovietici?
Si tratta di maccartismo o Lauria sta solo cercando di generare un po' di buzz?
Questo filo-trumpismo è un’altra strada?
Era certamente un sacco di verbosità dire non molto.
Mentre il signor Lauria indica riluttanza nell'usare le parole fascismo e censura, che vanno insieme e che sono state usate in modo approssimativo per molto tempo, i fatti da lui divulgati forniscono ampia prova che a volte, anche se sei paranoico, sono fuori per prenderti. La situazione è allarmante e non è più esagerato descrivere ciò che sta accadendo come una variante del fascismo.
Spot on!
Ottimo articolo Joe!
Scritto molto bene: iniziando con le tue esperienze personali con la censura di HuffPost, per poi ingrandire il quadro generale di come si sta diffondendo la censura nei media occidentali, quindi spiegare perché i poteri che non dovrebbero essere HANNO BISOGNO di censurare gli scontenti e spodestato le masse per rimanere al potere e per concludere alcune osservazioni concrete sugli idioti presupposti del “Russia-gate”.
Ho conosciuto un nuovo giornalista che vale la pena leggere. Grazie!
Grazie Hans.
Il vecchio gioco di rispondere a chi ti ha sorpreso a mentire: “sei tu il bugiardo” continua. Le accuse di “fake news” volano fitte e veloci dove la realtà diventa solo una questione di opinioni e le voci più forti hanno la meglio.
Questo è solo un altro motivo per avviare la tua rete se nessuno ti darà uno sbocco. Il mondo aziendale è convinto che il razzismo, l’omofobia e altro facciano un sacco di soldi. Grazie a Trump, quanti milioni hanno guadagnato Les Moonves e gli altri azionisti della CBS? Se sei un progressista, buona fortuna nel cercare di convincere un progressista a finanziare la tua operazione.
Ho appena preso abbastanza caffè per fortificarmi e leggere la pagina editoriale di oggi del Washington Post. La colonna di sinistra a tutta pagina è di Eugene Robinson, non il peggiore ad abitare quella pagina di sciocchezze tendenziose. Ecco il primo paragrafo di Robinson:
“Sappiamo che il presidente Trump e la sua campagna sono collusi con lo sforzo russo di minare la democrazia americana o hanno tentato con tutte le forze di farlo. Sappiamo che Trump ha apparentemente ostacolato la giustizia per cercare di fermare le indagini su quanto accaduto. Ciò che non sappiamo è se il Congresso, alla fine, farà il suo dovere giurato di proteggere la Costituzione”.
“Sappiamo che Trump ha apparentemente…”… eh?
Abbastanza intelligente, signor Robinson. Continua a bere il Kool Aid e il tuo stipendio sarà sicuro. E puoi respingere ogni preoccupazione di essere trovato – in seguito – ingenuo… o peggio. Tutto quello che devi fare è ricordare che nessuno sulla pagina editoriale del Wash Post ha subito alcuna conseguenza per la sua inconcepibile prestazione nel periodo precedente all’attacco all’Iraq 14 anni fa. Aaargh… in realtà sono ancora lì e pontificano come un papa.
Qualcuno sa come potrei acquistare delle azioni dei produttori di Kool Aid?
Ray McGovern
La dichiarazione di colpevolezza di Michael Flynn manda in confusione gli avvocati di Donald Trump
Il presidente insiste sul fatto che le indagini sull’ingerenza russa non sono altro che notizie false. Ma la verità ora sta emergendo.
The New Yorker
Numero dell'11 dicembre 2017
Di Jeffrey Toobin
> Estratto
Il 1° dicembre, davanti al tribunale federale di Washington, DC, Flynn si è dichiarato colpevole di aver rilasciato false dichiarazioni nell'indagine che il presidente voleva fermare. Flynn ha ammesso di aver mentito all'FBI sulle sue conversazioni con Sergey Kislyak, l'ambasciatore russo, riguardo alle sanzioni imposte alla Russia dal presidente Obama. A quanto pare Flynn ha anche riferito delle discussioni con l'ambasciatore russo presso KT McFarland, un analista di Fox News diventato vice consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, e Jared Kushner, genero di Trump e consigliere fidato.
Al momento delle conversazioni, le sanzioni contro la Russia interessavano al presidente eletto, in gran parte, a quanto pare, perché erano di grande interesse per la Russia. Il governo di Vladimir Putin voleva che venissero revocati e Flynn ha fatto sapere a Kislyak che gli aiuti stavano arrivando. Dopo il contatto con Flynn, i funzionari russi hanno deciso di aspettare finché la nuova amministrazione non si fosse insediata per rispondere alle sanzioni di Obama. Ciò ha fatto piacere al presidente eletto, che ha twittato: “Grande mossa sul ritardo (di V. Putin): ho sempre saputo che era molto intelligente!” Su questo argomento, come su tanti altri, la nuova amministrazione sembrava vedere le cose dal punto di vista della Russia.
Per mesi, Trump ha insistito sul fatto che le indagini sull’ingerenza russa – indagini condotte dal procuratore speciale Robert Mueller e dalle commissioni di intelligence del Senato e della Camera – non sono altro che notizie false. Ma, come spesso accade quando il Presidente grida “notizie false”, la verità emerge presto. L’incontro di Flynn con Kislyak tocca questioni centrali sulla campagna presidenziale e sulle elezioni del 2016: perché Trump e la Russia stavano seguendo i rispettivi ordini e quali promesse sono state fatte tra il candidato e quel paese nel caso in cui avesse vinto? Flynn ora si è impegnato a rispondere a queste domande. È stato accusato di un unico reato, sfuggendo a molteplici accuse di maggiore entità in cambio della sua collaborazione con i pubblici ministeri. La clemenza dell'accordo indica che Flynn ha informazioni non solo sui membri della squadra di transizione ma anche sui suoi superiori – e l'unico vero superiore del consigliere per la sicurezza nazionale è il Presidente degli Stati Uniti. Comey, la cui testimonianza davanti alla Commissione Intelligence del Senato ha delineato il potenziale ostacolo alla giustizia da parte del Presidente, sembra certamente sentirsi giustificato dalla dichiarazione di colpevolezza di Flynn e da ciò che potrebbe significare per Trump.
https://www.newyorker.com/magazine/2017/12/11/michael-flynns-guilty-plea-sends-donald-trumps-lawyers-scrambling
Toobin ha torto. Flynn non ha parlato dell’allentamento delle sanzioni da parte degli Stati Uniti contro la Russia. Ha chiesto a Kislyak di non imporre dure ritorsioni agli Stati Uniti per le sanzioni di Obama. Questo è totalmente diverso da quello che Toobin ha scritto sopra. Ciò mostra la profondità della falsa convinzione che hanno i fedeli del Russiagate come Toobin. Avrebbe dovuto leggere prima il foglio di addebito:
https://www.politico.com/story/2017/12/01/michael-flynn-federal-charges-full-text-274421
Quindi, forse vedremo quanto 'ribaltamento' Mueller potrà evocare in Flynn – il bugiardo confesso.
Ciao Ray-
Volevo solo augurarti un Buon Natale e ringraziarti per tutto il tuo duro lavoro per la verità e la pace.
Pontificando su un presunto “sforzo russo di minare la democrazia statunitense”, Robinson ha chiesto: “È accettabile che un candidato presidenziale e i funzionari della sua campagna incoraggino gli sforzi di una potenza straniera avversaria per intromettersi nel processo elettorale statunitense – e poi cercare di premiarlo? potenza straniera allentando le sanzioni? Sì o no?"
https://www.washingtonpost.com/opinions/what-we-already-know-about-trump-and-russia-is-bad-enough/2017/12/04/8d2a7de6-d935-11e7-b1a8-62589434a581_story.html?utm_term=.e2be7ea0d2eb
Robinson tenta di far girare l'interesse del consigliere speciale Robert S. Mueller per l'ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, Michael Flynn.
Le discussioni di Flynn con Sergey Kislyak, l'ex ambasciatore della Russia negli Stati Uniti, erano a nome di Israele, una potenza straniera che compie enormi sforzi per intromettersi nelle elezioni americane e nel processo di politica estera.
Non perdiamo di vista il quadro generale.
Fatti una domanda di buon senso:
Se non è successo nulla di sbagliato con la Russia durante la campagna, se si trattava davvero di ulteriori ingerenze a favore di Israele, perché il Washington Post e il resto dei media mainstream sono così disperati nel voler insabbiare tutto?
Lo scrittore di propaganda afro-americano dell'Hasbara Eugene Robinson spaccia la frase "potenza straniera avversaria" ormai da quasi un anno intero:
https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-is-assembling-an-anti-government-did-russia-help-get-him-here/2016/12/12/65a45aec-c0a1-11e6-897f-918837dae0ae_story.html?utm_term=.5fdbf22413d8
Apparentemente possiamo “ignorare l’oltraggiosa interferenza” di Israele perché quella “potenza straniera” è un “alleato”.
Le accuse del 2016 di ingerenza russa per conto di Trump si sono trasformate in accuse del 2017 di ingerenza di Trump per conto della Russia, al fine di ignorare la realtà delle continue ingerenze di Trump per conto di Israele.
“…e poi cercare di premiare quella potenza straniera allentando le sanzioni? Sì o no?"
Robinson ha completamente torto, ma sospetto che la sua fede non gli permetta di esaminare cosa è successo. Flynn ha chiesto alla Russia di *non reagire duramente con sanzioni* contro gli Stati Uniti. Si è offerto di *allentare le sanzioni statunitensi* sulla Russia.
Ciò è stato ipotizzato fin dall’inizio una volta che si è saputo che le sanzioni erano state discusse. Ma tutti hanno sbagliato, ora che abbiamo visto l'atto d'accusa. Robinson continua a sbagliare e potrebbero volerci anni, se non mai, per superare il suo errore. Va contro la sua fede nel Russia-gate.
Quando scrive “sappiamo” questo e “sappiamo” quello, sembra quasi un incantesimo perché non sappiamo ancora nulla, e forse mai, della presunta ingerenza russa.
Nessuna funzione di modifica. Intendevo dire che NON si è offerto di allentare le sanzioni contro la Russia.
Ciao Joe-
Per tua informazione, se ricarichi la pagina sul browser, viene visualizzata la funzione di modifica. Hai cinque minuti per modificare.
WaPo, ScarJo e Li'l Jared vogliono che saltiamo tutto il passato di Kool Aid e ci eccitiamo davvero con alcune azioni in SettlersDream, ehm, SoadStream.
"È facile"
https://www.youtube.com/watch?v=4WVba-OFKKY
“Salvare il mondo” un’occupazione illegale di 50 anni alla volta
https://www.youtube.com/watch?v=nsRXnl0YaJQ
I tedeschi stanno attaccando con la baionetta i bambini in Belgio (MENTE), gli iracheni stanno uccidendo bambini in Kuwait (MENTE), Il Golfo del Tonchino (MENTE), Armi di distruzione di massa (MENTE) KFK è stato ucciso da un uomo armato solitario (MENTE) Bin Laden è scappato 911 (BUGIA) I russi hanno hackerato le elezioni (BUGIA), eppure le masse accettano ciecamente
Bravo, Joe. L'hai fatto di nuovo. Un immenso aiuto ai nostri sforzi per diffondere un po’ di verità in giro.
raggio
Grazie Ray.
Ottimo articolo. Avviso di errore di battitura
“Questi decisori potrebbero essere chiamati in diretta se si rifiutassero di apparire”.
Le fondamenta e le istituzioni di questo Paese, compreso il giornalismo, sono in caduta libera e non c’è più nulla che nessuno possa fare per fermarlo. Lo slancio ha semplicemente acquisito troppa forza. A questo punto, l’unica cosa che possono fare le poche persone razionali rimaste in questo paese è districarsi dall’ondata dello tsunami, raccogliere le idee e iniziare a formulare un piano per ciò che verrà dopo.
Sono aperto alle idee.
La fedeltà oscura il dissenso
La “fedeltà” è fondamentalmente un concetto feudale. L'individuo è
in effetti proprietà del signore, patrono al quale guarda
per la protezione, la sostanza e le cui indicazioni sono
seguito senza domande., Questi tratti si riscontrano in modo evidente
nelle organizzazioni militari contemporanee. Si trovano anche
nelle nazioni più autoritarie. Si dovrebbe notare che
la maggior parte delle nazioni tenta di ottenerli entrambi allo stesso tempo. Negli Stati Uniti
si chiama “raduno attorno alla bandiera”.
In tali ambienti socio-politici, il dissenso non è tollerato.
Oggi negli Stati Uniti non è tollerato in molti campi. Quelli
che manifestano per la giustizia per le persone di colore colpite
Le strade americane sono chiamate “agitatori” con questa implicazione
di essere anche lui un traditore.
Questo non è niente di nuovo nella storia. Non è peculiare del
Amministrazione di Donald Trump. Tali atteggiamenti durano a lungo
tradizione non solo negli Stati Uniti ma nella storia del mondo.
Piuttosto che un risultato delle leggi del giornalismo in sé
(la prima parte del pezzo di Joe Lauria sopra),questo
vista influenza quasi tutto ciò che facciamo. In particolare
colpisce il dissenso in quanto diventa più difficile
(se non impossibile) per raggiungere conclusioni quali
mettere in discussione le narrazioni approvate dall’élite al potere.
Al di fuori del giornalismo, colpisce tutti noi in modo simile
situazioni. (Es. scrivere una lettera a un giornale locale
di solito non viene stampato affatto e può essere preso in considerazione
traditore. Lo scrittore mette a rischio la propria incolumità.)
Una correzione: l'espansione della NATO, nel frattempo
potrebbe essere l’attuale politica tradizionale, come lo era in origine
progettato da appaltatori della difesa come
Lockheed allo scopo di espandere i propri “mercati”
(cioè profitto). Vedi PROFETI DELLA GUERRA di William
G. Hartung.
—-Peter Loeb, Boston, MA USA
Il “pezzo di successo” di Globe and Mail diretto al sito web di Global Research a suo modo incarna l’attuale guerra dell’informazione. Mentre attaccano il sito web sulla base della diffusione di teorie del complotto e agendo come agenti consapevoli delle reti filo-Russia e pro-Assad, gli stessi redattori del Globe propongono notizie false e una presunzione epistemologica secondo cui i “fatti” possono essere di parte. Ma gli autori ripetono per lo più le opinioni degli “specialisti della guerra dell’informazione” della NATO consultati per questo articolo. Questi specialisti sembrano concentrati nell’interpretare i comportamenti comuni di Internet come “reti” sinistre, parte della loro stessa teoria del complotto secondo cui siti come Global Research fungono in realtà da cellule dormienti di disinformazione russa. L’articolo, quindi, curiosamente, assume un tono abbastanza paranoico che ricorda la propaganda del tempo di guerra.
Crowdstrike è la principale “fonte” della storia “i russi hanno hackerato il DNC”.
Dmitri Alperovitch, co-fondatore e chief technology officer di CrowdStrike, è membro senior del think tank sul “cambio di regime” del Consiglio Atlantico.
Alperovitz ha detto che Crowdstrike ha “alta fiducia” che si trattasse di “hacker russi”.
"Ma non abbiamo prove concrete", ha ammesso Alperovitch in un'intervista al Washington Post del 16 giugno 2016.
Le accuse di perfidia russa vengono regolarmente rilasciate da società private con lucrosi contratti del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD). Le aziende che affermano di proteggere la nazione dalle “minacce” hanno la capacità di fabbricare “minacce”.
Gli Stati Uniti e il Regno Unito possiedono capacità informatiche d’élite sia per lo spionaggio nel cyberspazio che per le operazioni offensive.
Sia la National Security Agency (NSA) degli Stati Uniti che il quartier generale delle comunicazioni del governo britannico (GCHQ) sono agenzie di intelligence con una lunga storia di supporto alle operazioni militari. Le operazioni informatiche militari statunitensi sono di competenza dell’US Cyber Command, il cui comandante è anche il capo della NSA.
Le operazioni informatiche offensive degli Stati Uniti hanno enfatizzato la coercizione politica e la formazione delle opinioni, modificando la percezione pubblica nei paesi della NATO e a livello globale in modi favorevoli agli Stati Uniti e creando un senso di disagio e sfiducia tra gli avversari percepiti come Russia e Cina.
Le rivelazioni di Snowden hanno chiarito che le capacità informatiche offensive degli Stati Uniti possono e sono state dirette sia a livello nazionale che internazionale. L’idea che le operazioni informatiche degli Stati Uniti e della NATO siano puramente difensive è un mito.
Le recenti operazioni informatiche interne agli Stati Uniti sono state utilizzate con effetti coercitivi, creando incertezza e preoccupazione all’interno del governo e della popolazione americana.
WikiLeaks ha pubblicato migliaia di documenti che rivelano i principali segreti degli hacker della Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti, inclusa la capacità dell'agenzia di entrare in iPhone, telefoni Android, smart TV e sistemi operativi Microsoft, Mac e Linux.
I comunicati di Wikileaks Vault 7 hanno rivelato operazioni segrete di hacking globali gestite dalla CIA.
Nel marzo 2017, WikiLeaks ha pubblicato centinaia di file Vault 7 che mostrano come la CIA può mascherare i suoi attacchi di hacking per far sembrare che provengano da altri paesi, tra cui Russia, Cina, Corea del Nord e Iran.
Soprannominati "Marble", i file della CIA contengono 676 file di codice sorgente di un Marble Framework anti-forense segreto, che è fondamentalmente un offuscatore o un packer utilizzato per nascondere la vera fonte del malware della CIA.
Lo strumento Marble Framework della CIA include una varietà di algoritmi diversi con testo in lingua straniera inserito intenzionalmente nel codice sorgente del malware per ingannare gli analisti della sicurezza e attribuire falsamente gli attacchi alla nazione sbagliata.
https://www.youtube.com/watch?v=yc12j1bI2lQ
[GUARDA il video a partire dalle 35:00]
La percezione che un aggressore straniero possa essersi infiltrato nelle reti statunitensi, stia monitorando le comunicazioni e magari prendendo in considerazione azioni ancora più dannose, può avere un effetto disorientante.
Nel mondo della “guerra ibrida” degli Stati Uniti contro la Russia, le operazioni informatiche offensive funzionano in tandem con gli sforzi di propaganda della NATO, forse meglio esemplificati dalle buffonate di “investigazioni online” di Eliot Higgins del Consiglio Atlantico e del suo sito di disinformazione Bellingcat.
Ho un'altra domanda per Joe. Dice che Crowdstrike è stato assunto dai Democratici DOPO CHE il DNC HA RIFIUTATO di consentire all'FBI di controllare il server. Avevo l'impressione che l'FBI non fosse interessata a controllare il server, quindi il DNC ha assunto Crowdstrike per farlo. Questa, mi sembra, è la storia che è stata diffusa dai media. Joe, puoi darci un link all'articolo (o qualsiasi altra cosa) in cui si dice che l'FBI si è rifiutata di esaminarlo?
Penso che sia un'informazione importante. Se l'FBI davvero non fosse interessata, c'è da chiedersi cosa pensassero di non voler sapere se si trattava di un hack o di un leak (cioè qualcosa scaricato su un oggetto che può essere facilmente trasportato fuori dall'edificio – come ha fatto Snowden) . Forse l'FBI voleva che i cittadini americani pensassero che si trattasse di un attacco informatico russo?
Per bocca dello stesso Comey, durante la testimonianza al Colle.
http://thehill.com/policy/national-security/313555-comey-fbi-did-request-access-to-hacked-dnc-servers
Riepilogo brillante. Grazie
Mentre anche qui, dove ci riuniamo noi politici, troviamo usata la parola Fascicm e Fascista e sono termini con sfumature diverse a seconda della percezione di ciascuno, ;;Chiedo quindi, a quelli più informati di me, se pensano che le vaste mandrie di La gente comune statunitense capisce davvero cos’è il FASCISMO.
Inoltre, se fosse possibile fare loro il lavaggio del cervello, darebbero davvero un Fly'n F…. se il nostro governo fosse una nazione fascista?
Dopotutto, masse di italiani, austriaci, norvegesi, tedeschi e francesi apparentemente intelligenti di Vichy del periodo 1920-1945 vivevano allegramente le loro vite, finché SHTF dall'esterno dei loro mondi bozzolo,
Dopotutto, anche quando gli Stati Uniti e la Gran Bretagna erano in guerra contro quelle potenze fasciste, la leadership della nostra nazione adottò e provò persino ammirazione per il modo in cui quelle potenze straniere mantennero il controllo su così tanti popoli, controlli che li resero potenze industriali.
Il nostro complesso militare, politico, industriale e scientifico, come messo in guardia da Eisenhouer, esisteva già come nucleo seminale da cui far crescere il FASCISMO.
Tu che sei più giovane di me non hai mai vissuto se non sotto una nazione fascista.
I tuoi genitori sono cresciuti e Gayle ha vissuto la vita quotidiana, almeno il 95% di loro non si è mai veramente spinto contro i limiti imposti dai nostri leader statisti, tranne soprattutto quando cercano di limitarli a livello dell'inguine.
Dimmi qual è la differenza tra i termini Libertà e Libertà, e poi cosa c'era nella mente dell'uomo comune quando combatteva contro la tirannia britannica, e nelle menti di oggi.
In altre parole, gli americani comuni di oggi non sono altro che bastardi materialisti ignoranti e viziati
Ottimo saggio che riunisce la maggior parte dei pezzi in un unico posto. Non capisco perché le persone non riescono a pensare da sole. Penserei che vorrebbero guardare e leggere RT per la sua professionalità e qualità nella raccolta di notizie. La troupe lì, insieme ad altri eccellenti reporter “indipendenti” come Eva e Vanessa, sono semplicemente gli unici media che riferiscono delle guerre che abbiamo diffuso in tutto il mondo. Ho menzionato le mie opinioni sulla mia vita sulla censura negli ultimi articoli qui e apprezzo questa esperienza che il signor Lauria ha avuto per mano di queste entità traditrici. La libertà di parola, indipendentemente dal fatto che tu sia d'accordo o meno con un individuo, viene rapidamente considerata illegale. Questa è la nostra punizione.
Joe Lauria…grazie per il resoconto molto esauriente ma deprimente dei “Diritti del Primo Emendamento” della nazione.
Sto postando questo perché Oliver Stone è ancora un uomo sano di mente ed è una conversazione importante.
https://www.rt.com/shows/sophieco/411832-putin-interview-stone-russia/
Grazie per il collegamento all'intervista di oggi di RT con Oliver Stone. Ecco uno dei suoi commenti che penso che molti lettori qui apprezzeranno:
OS: “E penso che ogni volta che ho parlato con Putin in queste trenta ore non ho mai percepito nessun altro desiderio da parte sua se non quello di avere un equilibrio di potere, rispetto per la sovranità reciproca e un senso di pace nel mondo. Ed è questo che la gente non accetta da lui. Non riescono a credere che quest’uomo che considerano un cattivo sia un ammiratore della pace”.
Virginia, stavo apprezzando profondamente questo pezzo quando ho ricevuto la tua risposta, molte grazie per aver menzionato Oliver Stone qui. Posso “sentire” la sua narrazione in quella citazione perché per troppi anni ho sentito “Esso” invocare Giustizia e Comprensione. Da JFK all'911 settembre al Russiagate, è stato un crimine implacabile contro l'umanità e, grazie a tutta la bontà rimasta, ci sono persone come Robert Parry, Joe Lauria e Oliver Stone che piangono nel deserto per ottenere giustizia e riconoscimento. Il tuo commento è assolutamente giusto e appropriato. Ancora una volta, molti carri armati...
Bob-
Virginia è una delle voci preziose che sembra aver perso negli ultimi mesi. La maggior parte di questi commenti risalgono a più di due anni fa. È interessante quanto poco sia cambiato riguardo al RussiaGate.
Sì, perché abbiamo discusso della verità. Grazie Salta.
Comcast ha sostituito Russia Today dal mio cavo californiano il 1° gennaio con un canale pubblicitario. Roku non supporta più l'app RT. Sì, la censura è viva e vegeta.
nyt aveva un editoriale secondo cui la guerra finanziaria israeliana dovrebbe essere promulgata su NK.Hypocritical.israel ha armi nucleari illegali.L'editoriale è scomparso.
Sinossi molto buona.
1) Vorrei ricordare all’autore e ai lettori che l’ISIS è facilmente dimostrabile come una forza mercenaria statunitense.
2) Clinton ha incolpato Comey… forse perché nei giorni precedenti le elezioni, l’FBI potrebbe aver reso possibile il ricatto del suo presidente della campagna elettorale: in modo che un hack della campagna CLINTON delle elezioni presidenziali (riassegnando i voti di Stein?) non sia stato completato/annullato notte delle elezioni. Trump era chiaramente un amico dei Clinton, ha giocato un ruolo perfetto per lei, è stato “elevato” da lei e non avrebbe mai dovuto vincere. Ma era un egocentrico egocentrico con una storia di inganni ai suoi venditori. E conosceva l'arte dell'affare.
Così, quando la polizia di New York aveva fatto trapelare lo scandaloso contenuto del laptop di Huma Abedin per il quale aveva firmato un accordo di immunità con l'FBI due giorni prima delle elezioni, si poteva immaginare una telefonata dell'ultimo minuto da Trump o Priebus a Podesta a Washington – implicando un GOP. un'indagine del Congresso a maggioranza su uno scandalo sessuale dell'amministrazione Clinton e sulla spedizione di pesca che potrebbe smascherare altri clienti VIP di Podesta.
Spiegherebbe molti sviluppi successivi, come la presunzione mediatica di una vittoria di Clinton, l’appoggio repubblicano al candidato del DNC, Clinton che (correttamente) incolpa Comey per la sua sconfitta, Trump che promette di non perseguire i crimini di Clinton dopo tutto (accordo quid pro quo con Podesta?) , Stein che contesta i risultati elettorali, entrambi i partiti bloccano qualsiasi riconteggio, le prove (invertite) di hacking elettorale vengono attribuite a un capro espiatorio straniero, i neoconservatori continuano a cercare di riprendere il potere dopo aver appoggiato il perdente molto sorpreso, Clinton è ancora in debito con i suoi donatori aziendali per i risultati del cambio di regime , tentativi di impeachment, ecc.
La CIA e i media hanno collaborato con la campagna di Clinton per far deragliare e coprire il deragliamento della campagna di Sanders. QUELLA è la base di tutto ciò che è avvenuto. Tutto è stato ciò che accade sempre dopo una collusione molto delicata come questa: un massiccio insabbiamento. Gli insabbiamenti hanno lo scopo di confondere e far deragliare completamente i veri sforzi investigativi che porterebbero alla luce ciò che è realmente accaduto.
Quando si verificò la fuga di notizie, Clinton fu effettivamente gettato sotto l'autobus. Non era una cosa che la CIA voleva fare, ma doveva farlo per scacciare i segugi: il compito di Comey era quello di mettere l'ultimo paletto nel cuore della campagna di Clinton. Trump era realizzabile, la CIA pensava di avere abbastanza su di lui e sui suoi tirapiedi per, anche se ci sarebbe voluta più energia, mettere in riga l’amministrazione Trump.
«Facilmente dimostrabile?» Riferimento? Sono propenso ad essere d'accordo, ma non troverei facile la prova.
Grazie in anticipo.
Bel thread, molto plausibile.
Jeff Bezos possiede il Washington Post, che è quasi sempre in prima linea a predicare la narrativa del Russiagate ed è stato responsabile del pezzo di propaganda dello scorso anno su PropOrNot che sostanzialmente dichiarava qualsiasi fonte diversa dai media aziendali “propaganda russa” o “illusa”.
Jeff Bezos ha un contratto da 600 milioni di dollari con la CIA.
Jeff Bezos ha appena firmato un contratto con Amazon per guadagnare qualche miliardo rifornendo l’esercito.
Mai una volta nell’ultimo anno il Washington Post ha pubblicato un disclaimer che menzionasse quanto sopra, anche se l’etica lo richiede.
Per quanto mi riguarda, WaPo è uno strumento di propaganda della CIA. Il New York Times è stato nelle tasche della CIA praticamente da quando esiste la CIA. Sfortunatamente, convincere di ciò coloro a cui è stato fatto il lavaggio del cervello sarà una battaglia lunga e difficile.
Grazie per questi importanti ricordi.
Un ottimo resoconto.
Oh. Quindi ben scritto, documentato e completo. Vorrei che tutti potessero leggere questo articolo. Ma le persone che dovrebbero essere le ultime a farlo.
Vorrei aggiungere un punto: le notizie mainstream sono infotainment supportato da pubblicità, e alla gente non piace sentire che il proprio governo è malvagio. È infantile, ma vero.
Sono anche di proprietà di aziende, e sai di cosa si occupa il mondo aziendale, è il loro profitto. Al diavolo la verità se non rappresenta i loro interessi.
Ho una domanda per Joe o qualcuno. Lauria dice “Il primo emendamento non si applica alle aziende private, compresi i media” Wow! Questa è una novità! Quindi, se ho capito bene, gli unici posti in cui si applica il 1° emendamento sono in onda da ABC CBS NBC PBS e NPR e forse qualche altra stazione radio. Ovviamente il New York Times e il Wa. I post, come praticamente tutti i giornali, sono di proprietà privata e quindi il Primo emendamento non si applica??? Se questo è vero, spero che qualcuno al Consortium ci consigli su come dovremmo affrontare la situazione e su come possiamo correggere il bombardamento di “notizie false” che tutti i media, insieme al governo, ci stanno fornendo.
Emendamento I.
Il Congresso non emanerà alcuna legge che rispetti l'istituzione di una religione o che ne proibisca le politiche di libero esercizio; o limitare la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per la riparazione delle lamentele.
Si applica solo al Congresso. Le aziende private possono limitare la libertà di parola. Anche le reti via etere.
Penso che la Dottrina dell’Equità sia stata l’unica cosa che si è avvicinata a sostenere il concetto di libertà di parola costringendo le reti a concedere pari tempo ai punti di vista opposti. Con l'inizio di ciò sotto Reagan, le reti hanno avuto libero sfogo nel promuovere incontrastata la propaganda approvata dalle multinazionali. Ora le nostre uniche strade per contrastare le loro bugie sono siti come questo, e i loro giorni potrebbero essere contati, almeno in termini di esposizione significativa, se la neutralità della rete viene annullata.
Grazie Salta Scott. La mia percezione è esattamente questa. C'è una storia enorme lì, quindi scopriamola.
Non è sempre così, secondo il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Hugo Black: “La libertà di stampa dall’ingerenza governativa ai sensi del Primo Emendamento non sancisce la repressione di tale libertà da parte di interessi privati”.
(Associated Press contro US 326, US Reports I (1945): 17-20.)
Il modo migliore per garantire una copertura completa ed equilibrata è definire e regolamentare le società di mass media.
1. Dovrebbero essere definiti come qualsiasi gruppo interconnesso di direttori o dipendenti di organizzazioni mediatiche la cui quota di pubblico in qualsiasi argomento o area geografica sia superiore al XNUMX% circa.
2. Dovrebbe essere loro richiesto di discostarsi non più del XNUMX% nella composizione di qualsiasi gruppo interno (manager, redattori, scrittori, direttori) dalla distribuzione nazionale per razza/credo/colore/partito/politica;
3. I loro resoconti devono coprire equamente ogni punto di vista su tutte le questioni che potrebbero interessare il loro pubblico;
4. Il loro finanziamento è limitato a contributi individuali limitati e registrati (nessuna pubblicità o grandi donatori).
Dovrebbe essere un crimine per loro accettare qualsiasi altro finanziamento o sopprimere o distorcere deliberatamente i resoconti.
Che questo sia rilevante o meno, non lo so, ma Exxon sostiene di avere il diritto del Primo Emendamento di esprimere le proprie opinioni di "persona aziendale" riguardo a "cause, impatti, rimedi e gravità del cambiamento climatico".
In altre parole, mentire a piacimento.
https://www.desmogblog.com/2017/12/02/exxon-first-amendment-claims-climate-fraud-case-draw-judge-skepticism
Ho sentito giudici di casi sui diritti civili dichiarare (falsamente) in tribunale che le aziende e persino gli enti governativi non possono violare i diritti civili perché non sono persone. Naturalmente i giudici sono operatori dell’oligarchia, oppositori da sempre dei diritti costituzionali per chiunque tranne che per i ricchi (e per le aziende considerate persone).
Zachary Smith e Sam F. Sì, ancora una volta siamo nel cuore dei nostri guai. Incorporazione e tutto ciò che ciò significa, in Law and Democracy Is, il problema.
Grazie mille per questo articolo esteso, Joe. Ciò che vorrei aggiungere è che c’è un ulteriore fattore nella propaganda russofoba a cui siamo tutti esposti: la prospettiva di una collaborazione Europa-Russia. Quando Francia e Germania votarono insieme a Russia e Cina contro la petizione statunitense sull’Iraq per l’invasione dell’Iraq, la Casa Bianca e le forze armate statunitensi non si divertirono certamente e quando Medvedev suggerì nel 2007, o era il 2008, un mercato comune che si estendesse da Vladivistok a Lisbona il i fusibili semplicemente sono andati a Washington. Subito dopo la Georgia cercò di riconquistare l'Ossezia del Sud e quando la Russia difese gli osseti si aprì la partita alla russofobia. L’escalation successiva qui in Europa è stata quella in Ucraina e sebbene tre georgiani abbiano nel frattempo ammesso di aver sparato sia sui manifestanti che sulla polizia il 20 febbraio 2014 per aggravare la situazione e provocare il colpo di stato che ha destituito incostituzionalmente il presidente Yanukovich, ciò è stato ampiamente ignorato dai politici. notizie occidentali. Per chi capisce l'italiano o sa leggere il tedesco: https://www.youtube.com/watch?v=ZESNWGRNQMs , https://www.heise.de/tp/features/Maidanmorde-Drei-Beteiligte-gestehen-3893551.html. Invece siamo stati informati che “I russi” stanno cercando di influenzare il movimento indipendentista della Catalogna, il voto sulla Brexit nel Regno Unito e stanno cercando di dividere l’Europa per avere maggiore influenza su di essa. Naturalmente, in qualche modo non è stata fornita alcuna prova delle accuse. I media non differiscono nemmeno più in "Il governo russo" e "I russi", discriminando di fatto il popolo russo, il che ricorda come i nazisti generalizzavano contro "gli ebrei". negli anni '1930. È tutto molto spaventoso e mi chiedo per quanto tempo potrò leggere liberamente Consortium News o RT tramite Internet.
Questo è un ottimo articolo con un'enorme quantità di informazioni, ma PER FAVORE! -è troppo lungo! Dovrebbero essere almeno 2 articoli o forse 3. C'è così tanto qui che vorrei condividere con amici e familiari che sono immersi nel pensiero di gruppo, ma non posso. So che non lo leggeranno mai: è MOLTO troppo lungo ed è difficile mantenere la tua attenzione completamente fissa su qualcosa che stai leggendo quando ti chiedi "per l'amor di Dio, quando finirà questo pezzo?" Mi piace molto condividere idee e informazioni che trovo online con gli amici, ma troppo spesso mi fermo perché il pezzo è troppo lungo e so che le persone con cui voglio condividerlo non lo leggeranno.
Robert (Parry) se stai leggendo questo, per favore pensaci! Dobbiamo diffondere queste idee e informazioni a un pubblico più vasto, ma se è troppo lungo solo le persone già convinte si prenderanno la briga di leggere qualcosa che fornisca prova della correttezza del loro pensiero. Il punto è cambiare le menti – e lo facciamo stimolando i loro pensieri, NON intorpidendoli! E chi non ne è già convinto rimarrà sicuramente inebetito dalla lunghezza di questo articolo.
Ti prego, chiedi ai tuoi scrittori di scrivere due articoli invece di uno lungo. Se ciò comporta un problema di pagamento, forse tu e lo scrittore potete trovare una soluzione.
A volte un'introduzione ben fatta può aiutare il lettore occasionale o chi è sopraffatto dalle nuove informazioni, seguita da sezioni distinte su questioni specifiche. Questo articolo ha sezioni distinte con titoli, quindi forse l'introduzione potrebbe essere ottimizzata.
La censura sta accadendo. Alcuni articoli e video stanno scomparendo. Vengono inventate delle scuse “Hmmm, non riusciamo a trovare questo sito web. Oppure questo articolo non è disponibile” I globalisti ridono di noi e la fanno franca. Fascismo o comunismo, chiamatelo come volete, è arrivato.
Ancora maggiori informazioni al link sottostante.
-------------------------
Eric Schmidt di Google ammette la censura politica dei risultati di ricerca
22 novembre 2017
https://www.wsws.org/en/articles/2017/11/22/pers-n22.html
Maggiori informazioni al link sottostante
—I Plutocrati perseguono la censura di Internet e a malapena la nascondono
Di Caitlin Johnstone
24 Novembre 2017
http://www.informationclearinghouse.info/48272.htm
--------------------
Stephen, mi piace sempre leggere Caitlin Johnstone e ho notato che sembrava essere venuta fuori dal nulla lo scorso anno per aiutare a "guidare la carica" contro le notizie false. Voglio anche ringraziarti per i tuoi post e il tuo sito. Sono sulla mailing list di Freedom of the Press e ho scritto loro in due occasioni per chiedere perché non li abbiamo sentiti parlare di ciò che il governo degli Stati Uniti ha fatto a RT. Ancora non una parola e penso che ora so perché. Quindi, comunque, grazie ancora.
Articolo di interesse al link sottostante.
-----------------------
Dave Hodge
[2017 / 11 / 25]
La guerra di Google alla verità e la nascita del Quarto Reich
...
Piani di censura annunciati al Forum sulla sicurezza internazionale di Halifax
Wsws.org ha riferito nella sessione aziendale di "domande e risposte" all'Halifax International Security Forum, che si è recentemente tenuto in Canada, che il feldmaresciallo Schmidt ha coraggiosamente dichiarato l'intenzione di Google di controllare completamente Internet e di eliminare qualsiasi opinione conservatrice che non sia in linea con gli obiettivi sociali, politici ed economici di Google….
[leggi di più al link sottostante]
http://www.thecommonsenseshow.com/2017/11/25/googles-war-on-the-truth-and-the-birth-of-the-fourth-reich/
Il Ministero della Verità non approva questo articolo e Google sta facendo tutto il possibile per assicurarsi che pochissime persone lo leggano.
Grazie, Joe. considerando che gli americani sono orgogliosi delle loro “libertà” rimanenti e apprezzano la libertà di parola (principalmente ora che significa che qualsiasi americano ricco può comprare le elezioni legalmente a partire da “Citizens’ United nel 2010) ma non ci si può fidare di usare il proprio cervello per risolvere le varie interpretazioni offerte da media differenti. Tutti devono seguire la stessa linea altrimenti diventeranno tirapiedi del Cremlino.
Mi chiedo se molte persone leggano o guardino effettivamente un gran numero di libri su, di o sul Pres. Mettere in. La sua autobiografia del 2000, “First Person” in inglese, fornisce il background. Oltre alle quattro ore di Oliver Stone, interviste, articoli, risposte a domande, discorsi, incontri lo mostrano con giornalisti di molti paesi con apparentemente poca scortesia o rabbia. Interagisce con “amici o nemici” e riesce a stringere accordi e ad avere discussioni produttive con leader diversi senza urla, accuse, guerre e minacce.
Anche il commento costante che sentiamo secondo cui “Putin odia Hillary” non ha alcun fondamento nei fatti. Sebbene Hillary sia quella che è stata costantemente scortese e offensiva, Putin ha chiarito con molto anticipo che si aspettava che lei vincesse le elezioni del 2016 per POTUS ed era disposto a lavorare con chiunque fosse eletto dal popolo degli Stati Uniti. (Che differenza rispetto al SoS che ha contribuito a rovesciare il presidente dell’Honduras nel 2009, e Gheddafi in Libia!!)
E la CIA probabilmente è ora impegnata a cercare di contrastare i risultati delle ultime elezioni in Honduras!
Non ho mai usato l'Huffington Post come fonte di informazioni, poiché pensavo che, anche sotto la signora Huffington, sembrava essere in linea con ciò che dicevano, specialmente durante gli anni di Obama. Non mi sorprende affatto che ritirino l'articolo del signor Lauria.
Altrettanto inquietante quanto la complicità dei media mainstream nello spingere il Russia-gate, è la volontà del popolo americano di comprarselo. Naturalmente, la ragione principale è che i cosiddetti liberali sono disposti ad assorbirlo a causa del loro odio per Trump, soprattutto perché volevano credere che questo fosse un modo per estrometterlo dalla sua presidenza. Ora sono bloccati nella mentalità secondo cui, indipendentemente da ciò che le prove dimostrano, rimarranno fedeli alle loro convinzioni originali. Il Russiagate è diventato un’ideologia politica, non diversa da quella religiosa. Anche nel campo della scienza, è difficile per molti scienziati abbandonare le vecchie idee anche di fronte a prove scientificamente provate del contrario. È un peccato che la mente umana sia così soffocata dai propri bisogni personali.
bel commento e grazie per questo, Annie.
HuffPost finge di essere un vero giornale e non posso dire che non abbia mai un articolo ben informato qua o là che aggiunga alla nostra comprensione degli eventi locali, ma in generale è più un'impresa commerciale che una fonte di informazioni investigativa e analitica. …..
Ogni tanto lo leggevo ma ora non mi preoccupo più….
è un seguace della cultura e aggiunge poco valore, se non altro...
Grazie Joe Lauria per i tuoi strenui sforzi volti a depoliticizzare l'attuale isteria, inclusa quella che credo sia una caccia alle streghe politicamente motivata per dimostrare che la Russia è riuscita a ingannare milioni di elettori inducendoli a pensare che una maggiore leadership di Hillary Clinton potrebbe semplicemente tenerci sulla strada sbagliata qui in patria, con una massiccia deregolamentazione finanziaria destabilizzante e infinite e sanguinose guerre per cambi di regime all’estero.
Forse, solo forse, gli americani erano stufi dello status quo e credevano disperatamente alle bugie di Trump.
Dato che ho sostenuto Bernie Sanders e credo che sia un uomo onesto e giusto, sono rimasto scioccato nel leggere che un sostenitore di Bernie è riuscito a far tacere il coraggioso informatore, John Keriakou, dal parlare all’Unione Europea.
Vergogna per l'UE.
Quella posizione decisamente antidemocratica – rifiutarsi di partecipare a un panel con Keriakou – era totalmente inaccettabile, antidemocratica, egoista e sbagliata.
Ho cercato su Google People for Bernie e sembravano essere un gruppo autodidatta che si descrive così:
“People for Bernie è un collettivo formato prima che Bernie Sanders annunciasse la sua candidatura a presidente. Ci impegniamo a seguire principi progressisti e cerchiamo di utilizzare i social media e una buona organizzazione per sposare il meglio della politica del movimento, dell’organizzazione elettorale e delle strategie culturali. Il nostro team principale si sovrappone in modo significativo con una serie di eccellenti alleati e partner, tra cui Ready for Warren, National Nurses Union, Democratic Socialists of America, Our Revolution, African Americans for Bernie, Feminists for Bernie, Latinos for Bernie, Socialists for Bernie, Asian Americans per Bernie, arabi americani per Bernie, ebrei per Bernie, democratici di Bernie Sanders, LGBT per Bernie, donne per la giustizia, Millennials per la rivoluzione, laburisti per la nostra rivoluzione e The People's Summit Network.
Da nessuna parte sul loro sito web riconoscono di essere affiliati a Bernie Sanders o ad alcuna delle sue organizzazioni, come Friends of Bernie (il suo ufficio elettorale) o “Our Revolution”, il suo braccio di sensibilizzazione politica gestito da Nina Turner.
Ho chiamato l'ufficio del Senato di Bernie per chiedere informazioni a riguardo e, giustamente, hanno sottolineato che si tratta di una questione elettorale e mi hanno indirizzato all'ufficio elettorale di Bernie – “Friends of Bernie” 802-862-1505.
Ho chiamato l'ufficio elettorale di Bernie “Friends of Bernie” e hanno affermato di non essere associati a “People for Bernie”.
Ho condiviso con la persona con cui ho parlato ciò che il membro antidemocratico di People for Bernie era "riuscito" a fare e ho spiegato come accedere a Consortium News e a questo articolo. La persona con cui ho parlato mi ha detto che è la prima volta che ne sente parlare.
Spero che questo arrivi a Bernie e che si pronunci contro l'attacco antidemocratico agli sforzi di John Keriakou di condividere la sua storia e la sua esperienza nell'UE.
(Ieri ho guardato il discorso di Bernie ad Akron Ohio e ha trattato tanti dei punti che Joe Lauria ha condiviso in questo articolo riguardo a come i lavoratori medi in questo paese vengono fregati e cosa bisogna fare. È stato il miglior discorso di Bernie finora ha distillato le sue opinioni in una serie di argomentazioni più chiare e dirette. E le collegherò nel prossimo commento per chiunque desideri ascoltarle. Le ha fornite, secondo Nina Turner che ha parlato prima di lui su 2 ore di sonno dopo la sua battaglia notturna contro l'omaggio fiscale di Trump al Senato.
Grazie Joe Lauria per questo eccellente pezzo.
https://youtu.be/1mrdGSyrupQ
Bernie Sanders su Trump e la guerra di classe repubblicana
Spero che Bernie venga a conoscenza di questo attacco al diritto di John Keriakou di parlare all'Unione Europea e parli apertamente. Ho fatto quello che potevo per informare il suo ufficio elettorale.
Grazie, Evelync.
Con tutto il rispetto, ho guardato il video dell'eccellente discorso di Bernie ad Akron.
Sono d'accordo: è stato il suo “migliore finora”. E nemmeno un sussurro di elogio idiota delle “nostre agenzie di intelligence”.
In effetti Trump e i repubblicani si sono rivelati una manna dal cielo per il discorso di Sanders.
Bernie il cane pastore è tornato in “prima linea” quando si tratta di parlare di “rivoluzione” politica come “diritto a pensare in grande”.
Ad Akron, Bernie ha pronunciato ancora un altro dei suoi discorsi elettorali ai “fratelli e sorelle” denunciando la corruzione del sistema.
Bernie parla senza dubbio bene di ciò che “noi” faremo.
Ma resta il fatto che, avendo promesso di “combattere” per la “rivoluzione”, Bernie ha ceduto nei momenti critici della campagna presidenziale del 2016.
Che puzzava da morire. È stato un oltraggio morale di cui Bernie non è stato ritenuto responsabile.
Ma i sostenitori della “insurrezione di Sanders” non hanno il coraggio di usare la terminologia appropriata per descrivere il tradimento di Sanders.
Sorpresa sorpresa!
Ad Akron, Bernie ha insistito sul fatto che “la democrazia è qualcosa per cui bisogna lottare”.
Ma ha lanciato la “lotta” per la “rivoluzione” quando contava di più. Non posso dare la colpa alla CIA o a chiunque altro oltre a Bernie.
"Il migliore finora" Bernie ha sicuramente faccia tosta, e questa è una parola scientifica.
Abe-
Non potrei essere più d'accordo con te. Ero un sostenitore di Sanders finché non ha ceduto alla macchina di Clinton, ed ero furioso da morire perché non è passato ai Verdi e non ha continuato la lotta laggiù dopo che sono uscite le e-mail del DNC che mostravano che era stato intenzionalmente preso di mira dall'ala aziendale di la festa. Ero anche arrabbiato da morire con Elizabeth Warren per aver sostenuto Hillary quando era ovvio che Bernie e lei condividevano molti punti di vista, e Hillary era una truffatrice di Wall Street. Un candidato Sanders/Warren sarebbe stato difficile da battere dopo otto anni di nient’altro che guerra e politiche favorevoli alle imprese da parte di Obama. Sono stato anche così stupido da pensare che Obama fosse un vero candidato al cambiamento nel 2008. Da allora ho imparato molto. Non mi fido più di Bernie, e spero che le persone che lo fanno finalmente si sveglieranno e porteranno la “Nostra Rivoluzione” al partito dei Verdi, o ne inizieranno una propria. Se non lo fanno, scommetterei dollari a ciambella che Sanders farà la stessa bravata e si ribalterà all’ultimo minuto di nuovo nel 2020.
Facebook seguirà le istruzioni del Congresso e dirà agli utenti che sono stati vittime della propaganda russa. Tuttavia agli utenti di Facebook non verrà detto in cosa consiste questa propaganda. Ovviamente, le tecniche russe di lavaggio del cervello sono così potenti che il pubblico deve esserne protetto!
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-22/facebook-to-show-people-the-russian-propaganda-they-followed
"Facebook mostrerà alle persone solo i nomi delle pagine e degli account, non il contenuto".
[Nel video incorporato] “Fondamentalmente ti darà un elenco dei nomi delle pagine. Sfortunatamente non sarai in grado di vedere il contenuto effettivo delle pagine poiché lasciano al Congresso la decisione se pubblicare i post.
Quando Joe Lauria scriveva in modo molto accurato sull'HuffPost su come Hillary avrebbe potuto reagire alla sua sconfitta, i sondaggisti consideravano un risultato del genere quasi impossibile:
“Il nostro modello @pollsterpolls dà a @HillaryClinton una probabilità del 98.1% di vincere la presidenza”
https://twitter.com/HuffPost/status/795663593689808896
Joe è dovuto andare perché ha commesso l'errore di non attenersi alla narrazione ufficiale, anche se (o forse perché?) la sua previsione si è rivelata giusta.
Mi piace ANCORA guardare i Giovani Turchi e le teste di CNN e MSDNC che esplodono la notte delle elezioni.
Inestimabile!!!
L’impero americano è ora soggetto al fascismo strisciante? No, il già consolidato stato fascista americano si muove ora al galoppo. Il governo totalitario mantiene sempre il controllo a lungo prima che il pubblico se ne accorga molto gradualmente, se mai lo fa.
I russi sono impegnati nell’istituzione di un sistema economico libertario in America rappresentato da Trump e dalla sua alleanza con Silicon Valley, Wall Street e altri. I russi capiscono che il libertarismo è solo democrazia borghese e non vera democrazia socialista. L’obiettivo finale del socialismo è quello di rendere l’America “di nuovo grande” con una rivoluzione socialista. I russi capiscono che distruggere la borghesia, il libertarismo radicale è la formula per creare così tanta insoddisfazione nel proletariato da portare alla realizzazione del socialismo.
Sembra che tu sia l'UNICA persona da queste parti a suggerirlo. Cosa dice questo sulla tua teoria?
Non ci sono comunisti che postano qui, ecco perché.
Ancora una volta, perché nessuno riesce ad attribuire alla CIA il deragliamento di fondo della campagna di Sanders? Prendere in considerazione:
https://www.politico.com/story/2016/02/bernie-sanders-cia-219451
A qualcuno all'interno del DNC non è piaciuto quello che stava succedendo e hanno fatto trapelare qualcosa. La CIA, che potrebbe aver lavorato fianco a fianco con il DNC per far deragliare Sanders, era sicuramente nella posizione migliore per sapere chi aveva fatto trapelare informazioni e agire di conseguenza in quel momento (così come agire di conseguenza ora). Ma non lo fecero. Perché? Perché qualsiasi apparente collusione con il loro candidato preferito, Clinton, avrebbe provocato un sicuro e istantaneo collasso della campagna di Clinton. Quindi, lo hanno tenuto nascosto (come è stato notato, SE i russi stessero scherzando con le elezioni, penserei che la CIA vorrebbe intervenire). No, la CIA DOVEVA ritirarsi e, con le dita incrociate, aspettare, mentre i sondaggi mostravano Clinton davanti a Trump. I media (e l’estensione della CIA) hanno fatto del loro meglio per far sembrare Trump il buffone che è, ma… Con Trump non ci sono mai stati dubbi sulla possibilità di controllarlo (e, ne sono sicuro, TPTB vedeva un'effettiva possibilità di farsi strada ulteriormente sventrando la popolazione americana). Sanders, tuttavia, aveva abbastanza storia alle spalle da dubitare della sua volontà di essere obbligato alla CIA.
La Russia (come minaccia esterna – Take Two; mandare su di giri le macchine che producono dollari nel settore della difesa; e il bonus sta nel distrarre i democratici). Assange (come minaccia interna, per giustificare un’ulteriore repressione del dissenso interno). Agevolazioni fiscali per i ricchi. E Trump (mantieni distratti i democratici). Tutto lì per infastidire tutti, tranne il MIC (e i sionisti).
Link interessante: l'articolo mostra chiaramente che la CIA temerebbe Sanders come presidente a causa del suo desiderio di smantellare la loro divisione operativa. Sembra probabile che interferirebbero con la sua campagna, ove possibile. Naturalmente gli imbroglioni del MIC/oligarchia sionista e i loro mass media avevano motivazioni simili.
Notare inoltre (come affermato nel commento di Elizabeth Burton di seguito):
"Jeff Bezos possiede il Washington Post,... primo in fila a predicare la narrativa del Russiagate e... il pezzo di propaganda dell'anno scorso su PropOrNot... Jeff Bezos ha un contratto da 600 milioni di dollari con la CIA."
Il DNC ha creato dei superdelegati dopo la clamorosa sconfitta del 72 McGovern per evitare che si presentasse di nuovo un candidato populista contro la guerra di base di sinistra. Sicuramente la CIA ha un ruolo nel gioco, ma anche senza questo i democratici hanno bisogno di avere un candidato valido. Hillary era proprio così se non fosse stato per un direttore dell'FBI repubblicano e un FBI pieno di agenti conservatori in rivolta contro il trattamento da ragazzino di Comey nei confronti di Hillary e quindi la sua "sorpresa di ottobre".
Questo è tutto!, Gary. Ciò ha portato Clinton e “La Terza Via” a non parlare più di equità in qualsiasi cosa…
La CIA ha contribuito a creare la storia fin dall'inizio. QUESTO è il motivo per cui stanno facendo tutto il possibile per NON fornire prove su chi sia trapelato a Wikileaks.
Sanders guidava un gruppo di giovani molto numeroso ed energico. La vecchia guardia NON cederà ai giovani. Perché le persone non riescono a vedere che questo è il tema comune è al di là della mia comprensione. Quando si verificò la fuga di notizie, era praticamente certo che Clinton sarebbe crollata. Il piano era quindi quello di garantire che Sanders fosse messo da parte. Il TPTB farebbe tutto il possibile per facilitare tutto ciò e per cercare di resuscitare Clinton; ma Trump non era qualcosa con cui erano preparati ad affrontare. La trama del “è stata la Russia” avrebbe, ovviamente, un doppio compito: 1) Continuerebbe a diminuire il sostegno di Sanders E fornirebbe un gancio per accelerare la Seconda Guerra Fredda; e 2) impedirebbe alla presidenza Trump di raggiungere la distensione con la Russia, dando al TPTB la possibilità di controllare Trump e il suo staff.
Purtroppo, si potrebbe quasi dire che gli sforzi di Wikileaks sono stati molto utili per TPTB. Naturalmente, quando si hanno la CIA e i media dalla propria parte, le probabilità di perdere sono pari a zero. L'unica vera via d'uscita da tutto questo è che Wikileaks possa dimostrare che la CIA era a conoscenza delle fughe di notizie proprio nel momento in cui sono avvenute; forse anche che la CIA fosse coinvolta nel consentirli (come l’intelligence statunitense doveva essere stata a conoscenza del complotto dell’9 settembre – o è stata direttamente coinvolta o ha permesso che si svolgesse). Divulgare tali informazioni costituirebbe sicuramente una condanna a morte, e sarebbe probabilmente inutile a causa della capacità dei media di essere complici nell'insabbiare i crimini.
Due settimane prima della Convenzione Nazionale Democratica, che celebrava una “rivoluzione” degna della CIA, il cane pastore Bernie ha promesso la sua fedeltà a Hillary: “Intendo fare tutto il possibile per assicurarmi che sarà il prossimo presidente degli Stati Uniti”.
Hillary ha cantato: “Sen. Sanders ha portato le persone fuori dai margini e dentro il processo politico. Ha dato energia e ispirazione a una generazione di giovani che hanno profondamente a cuore il nostro Paese”.
Ha dichiarato imperiosamente: "A tutti coloro qui e a tutti coloro che attraversano il paese che hanno riversato il proprio cuore e la propria anima nella campagna del senatore Sanders: grazie".
Bernie aveva svolto la sua funzione di cane da pastore entusiasmando la base liberale del Partito Democratico e conquistando i giovani elettori con ampi margini durante le primarie.
La campagna di Sanders ha vinto primarie e caucus in 22 stati.
Ma Bernie ha sputato in faccia alla sua “rivoluzione” non combattendo energicamente gli sforzi per reprimere gli elettori neri e non contestando efficacemente i voti in stati come California e Arizona, come era giusto per legge nella sua campagna.
Molto tempo dopo che Hillary aveva ottenuto la nomination con la California, il cane pastore Bernie ha continuato a tenere manifestazioni e a sostenere la sua “rivoluzione”, che non solo ha servito gli interessi della campagna di Trump, ma ha ritardato molto efficacemente la migrazione dei sostenitori di Sanders infuriati verso biglietti di terze parti.
La leader del Partito Verde Jill Stein ha giustamente osservato: “Una rivoluzione che risale sotto l’ala protettrice di Hillary Clinton non è una rivoluzione”.
Glen Ford, redattore del Black Agenda Report, ha descritto la debacle:
“Bernie Sanders non ha mentito ai suoi seguaci; si sono ingannati, proprio come la maggior parte di loro – quelli abbastanza grandi – si erano ingannati credendo che Barack Obama fosse un candidato pacifista e un progressista politico nel 2008, sebbene i precedenti precedenti e le dichiarazioni politiche di Obama dimostrassero chiaramente che era un guerrafondaio imperialista aziendale – un gemello politico del suo principale avversario alle elezioni primarie, Hillary Clinton e di suo marito donnaiolo e imbonitore.
“Allora, falsi esponenti della sinistra come Bill Fletcher e Tom Hayden giurarono sull’onore delle loro madri che la campagna di Obama era davvero un movimento popolare, un preludio alla rivoluzione – come se i Democratici, un partito politico corporativo militarista, potessero dare vita ad un movimento anti-sociale. rivoluzione popolare corporativa e antimilitarista.
“Vero fascista contro Trump, versione cartone animato
“Bernie Sanders ha spesso usato la parola 'rivoluzione'. Lo stava ancora usando nel suo discorso di resa di martedì [12 luglio 2016], assicurando al suo gregge che la rivoluzione sarebbe continuata mentre marciava a braccetto con la persona più pericolosa del mondo, oggi – molto più pericolosa di Donald Trump [ …] Il compito di Sanders è guidare il suo gregge in un piccolo angolo di sinistra della Grande Tenda di Hillary, proprio accanto alla latrina e accanto ai suoi fedeli Democratici Neri, che sono così mansueti di fronte al potere che non si lamentano nemmeno del odore."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
Il comportamento di Bernie durante e dopo la “rivoluzione” smentisce queste chiacchiere sul “deragliamento” della CIA di una “insurrezione di Sanders”.
Un ragazzo che una volta insisteva per l'abolizione della CIA, Bernie ora non ne ha mai abbastanza delle affermazioni prive di fatti da parte delle "agenzie di intelligence".
Interagendo con Wolf Blitzer nella Situation Room della CNN il 10 maggio 2017, Bernie ha dichiarato: “Le nostre agenzie di intelligence concordano tutte sul fatto che [la Russia] ha interferito in modo significativo nelle elezioni americane”.
"Questa è un'indagine che deve andare avanti", ha detto.
Bernie non era così entusiasta delle indagini quando erano in gioco i voti americani durante la “rivoluzione” del 2016.
Forse potremmo concentrare tutti questi commenti per renderli più leggibili:
Quale modo migliore per la CIA di contrastare una “rivoluzione” contro le “agenzie di intelligence” se non quello di avere i Democratici davanti a un candidato cane pastore “ribelle” che non solo lancerebbe la “lotta” nei momenti critici, ma si volterebbe e loderebbe le stronzate prodotte da parte delle stesse “agenzie di intelligence” che in precedenza aveva cercato di abolire.
Mettilo nel tuo vaporizzatore e fumalo, ragazzi.
Glen Ford, redattore del Black Agenda Report, ha descritto la debacle:
“Bernie Sanders non ha mentito ai suoi seguaci; si sono ingannati, proprio come la maggior parte di loro – quelli abbastanza grandi – si erano ingannati credendo che Barack Obama fosse un candidato pacifista e un progressista politico nel 2008, sebbene i precedenti precedenti e le dichiarazioni politiche di Obama dimostrassero chiaramente che era un guerrafondaio imperialista aziendale – un gemello politico del suo principale avversario alle elezioni primarie, Hillary Clinton e di suo marito donnaiolo e imbonitore. . . .”
Glen Ford ha ragione su Bernie Sanders, Obama e altri nella loro compagnia.
Wikileaks può dimostrare che le e-mail del DNC sono trapelate da un insider e ha offerto un accordo all'amministrazione Trump per fornire le prove che sono state presentate al capo di stato maggiore presidenziale, il generale Kelly, da Dana Rohrbacher (R-Ca) a settembre. Kelly disse a Rohrbacher di parlare con la CIA sapendo che sarebbe stato un fallimento. Inoltre Trump ha chiesto al direttore della CIA Pompeo di incontrare Bill Binney (in pensione – NSA) sulla sua prova forense che i dati erano trapelati (inseriti su una chiavetta dati) e non potevano essere stati hackerati. Ancora una volta Pompeo ha ordinato a Binney di parlare con l'FBI. Prima che possa accadere qualcosa di positivo, Trump deve ripulire l’apparato neo-conservatore all’interno della sua amministrazione.
Grazie per un altro bellissimo articolo, signor Lauria. Direi che le e-mail trapelate hanno avuto un impatto considerevole su Hillary e che lei incolpa Comey e altri invece di impedire alle persone di soffermarsi sul contenuto effettivo delle e-mail. La cosa più importante è la sua dichiarazione nei suoi discorsi a pagamento secondo cui ha "opinioni private" diverse dalle sue "opinioni pubbliche". Fondamentalmente ha detto che deve mentire agli elettori per essere eletta; ma non preoccuparti, una volta dentro farà quello che vogliono. Il RussiaGate è stato ampiamente utilizzato anche come distrazione da questa notizia bomba; ma penso che, più di ogni altra cosa, abbia cambiato molte menti.
Esattamente anche il mio pensiero.
Molto importante e vero Skip Scott. Grazie.
Prolisso ma convincente. Il cedimento di Facebook e Google è spaventoso. Guardo brevemente un'udienza in cui a Facebook e Google è stato detto che sarebbe stato meglio trovare un modo per schermare la propaganda russa. Evidentemente era dopo pranzo perché uno dei senatori sembrava borbottare nella birra e un altro, quello che si era fatto fotografare nudo, continuava a chiedere più azione. Ha notato che uno degli annunci è stato pagato in rubli. Ha urlato con rabbia al docile ragazzo di Google riguardo alla pubblicità. Per parafrasare ha gridato. "Rubli, per l'amor di Dio, sono stati pagati in rubli!" Ho cambiato canale. Russi stupidi. Forse non avevano altro che rubli.
Questi senatori e altri alti funzionari non sono altro che un mucchio di creature abiette. Sono arroganti e hanno quasi la bava alla bocca quando parlano male della Russia; ma sono perfetti adulatori, saltano in piedi applaudendo quando Netanyahu parla al Congresso, superandosi a vicenda. Fanno lo stesso quando sono sul podio dell'AIPAC. Cercano di superarsi a vicenda cercando di compiacere i loro padroni all'AIPAC. C'è la foto di Hillary mentre parla all'AIPAC nel 2016 che è spesso inclusa negli articoli di CN. È disgustoso guardare quella foto e la scena sulla collina quando saltavano in piedi applaudendo Netanyahu mentre si rivolgeva al Congresso.
Come è cambiato il Paese dagli anni '1960. Non c’è più né dignità né integrità in questi politici: sono stati comprati.
Il perfetto adulatore Bernie Sanders, con la schiuma alla bocca mentre parla male della Russia, eccetera, eccetera
https://www.youtube.com/watch?v=Y7Zi2LA_MlE
Non si tratta di due obiettivi, ma di uno negato.
Hillary è sempre stata la candidata alla guerra, è sempre stata il volto e lo strumento della Nuova Guerra Fredda. Questo è stato uno dei motivi principali per cui ha dovuto essere sconfitta, anche a costo elevato di Trump.
I neoconservatori rimasti dall’amministrazione Bush si erano riversati su di lei. Il suo designato al SecDef ha pubblicato un articolo in cui proclamava guerre in Siria, Ucraina, Iran e altro ancora. Lei era la Guerra, proprio come lo era l’economia neoliberista aziendale della globalizzazione, fatta in modo da avvantaggiare i pochi, e di quei pochi qui in patria (vedi i discorsi di Wall Street in cui li rassicurava di questo, tenuti segreti finché lei potrebbe a causa di ciò che ha detto loro).
Coloro che spingono per la Lunga Guerra fanno tutto il possibile per nascondere ciò che fanno, e Hillary era una di quelle cose. La censura ispirata a promuovere la sua causa è una censura per promuovere la loro causa. È tutta una causa.
Eccellente sinossi dello sconcertante fenomeno rappresentato dal Russia-Gate. Continui a dire la verità signor Lauria. Dio sa che abbiamo bisogno di ascoltarlo.
Sì, un ottimo articolo di Joe Lauria: potrebbero essercene molti altri!
Pienamente d'accordo!
Grazie NavyVet, speriamo di ottenere molto di più da questo tipo di segnalazioni e discussioni...
Thank you.
"La grafica unisci i punti del New York Times che mostra il Cremlino seduto in cima alla Casa Bianca."
In realtà è “la Cattedrale di San Basilio situata in cima alla Casa Bianca”. Ma non preoccupatevi, probabilmente neanche il NY Times lo sapeva.
Grande! Suppongo che gli specialisti americani non si rendano conto che i russi sono molto più cristiani della maggior parte di loro!!
Sono sorpreso che nessuno abbia collegato gli stessi punti per formare un’immagine che suggerisca la tirannia del MIC/oligarchia sionista statunitense, il controllo delle elezioni e dei mass media tramite il denaro, la corruzione del Congresso, ecc.
“Non perderanno tempo facendo un minuzioso esame dei fatti né si impegneranno in un dibattito dettagliato anche su qualcosa di così importante e pericoloso come una nuova Guerra Fredda con la Russia”.
Se solo! Il governo degli Stati Uniti conduce una guerra contro la Russia ormai da diversi anni – principalmente una guerra economica e finanziaria, ma sempre più una guerra dell’informazione e una vera e propria guerra a fuoco.
Ciò che è veramente “importante e pericoloso” è la probabilità di una GUERRA CALDA con la Russia. Potrebbe succedere molto facilmente.
Gli Stati Uniti e l’Occidente fanno guerra e impongono continue sanzioni economiche alla Russia (URSS 1918-91) ormai da un secolo. Nel 1974 ci fu l’emendamento Jackson-Vanik che imponeva ulteriori sanzioni alla Russia. Stati Uniti, Regno Unito, Francia. . . inviò forze armate durante la guerra civile russa nel 1918-21, e poi impose sanzioni alla Russia. Poi la Germania tentò di distruggerlo durante la seconda guerra mondiale nella quale la Russia perse 27 milioni di abitanti. Gli Stati Uniti e il Regno Unito incoraggiarono Hitler durante gli anni '1930 nei suoi obiettivi sulla Russia finché questi non si rivoltò contro di loro.
Mi stupisce semplicemente che la Russia sia sopravvissuta a tutto questo. Sembra che la Russia abbia ottime possibilità di sopravvivere questa volta, a meno che l’Occidente non inizi una guerra calda contro di loro.
Dave, sì, la Russia non può essere sconfitta. Ho difficoltà a credere che TPTB non lo capisca; Tendo a propendere maggiormente verso di loro utilizzando lo spettro della Russia come nemico come un pratico meccanismo per controllare i cittadini statunitensi (costringendoli a distribuire denaro per il racket MIC).
Una volta la Russia era il bersaglio dell’oligarchia a causa della sua campagna di odio contro il socialismo per evitare le tasse negli Stati Uniti. Adesso attaccano Cuba, Venezuela, Nicaragua, ecc. per lo stesso motivo. Sapevano che se Napoleone e Hitler non fossero riusciti a sconfiggere i “generali Gennaio e Febbraio” in Russia, non avrebbero potuto farlo, e se lo avessero fatto non avrebbero guadagnato nulla. Il recente interesse sionista nel diffamare la Russia è stato quello di ottenere tangenti sioniste per gravare la Russia con un fronte in Ucraina per indebolirla in Siria, e ovviamente il MIC ha sempre bisogno di motivazioni per gli aumenti di bilancio. I tiranni di destra hanno sempre bisogno di un nemico straniero che pretenda il potere interno e accusi i loro superiori morali di slealtà, come notarono Platone e Aristotele.
Quindi i sionisti/MIC/oligarchia di destra possono tutti essere d’accordo nell’odiare la Russia senza alcuna ragione ammissibile, ma il fatto che non abbia alcun senso li mette su un arto, ed è probabile che il pubblico se ne accorga. Le loro mosse per impadronirsi di tutti i media stanno diventando chiare e potrebbero danneggiarli in modo permanente.
Grazie Sam F. per quell'analisi informata e ben ponderata. Penso che tu abbia capito perfettamente. La storia passata della lotta europea con ciascuna regione e con la Russia è sempre stata intensa, con molto odio portato avanti. In un ambiente intellettuale più sano, potremmo discutere a lungo le numerose ragioni della divisione, nella speranza che conducano a una migliore comprensione. Tuttavia l’attuale dibattito politicamente intenso non riguarda la comprensione; si tratta principalmente di divisione politica.
E hai anche ragione nel dire che ciò che rende questo momento così cruciale è che i media SONO esposti e questo diventa sempre più evidente ad ogni ciclo di notizie. Si può chiaramente percepire la pressione.
Grazie. In effetti, il diversivo del Russiagate mantiene la divisione, usando la rabbia elettorale per mantenere le pecore dem nell’ovile, oscurare i problemi reali e vendere la censura di Internet.
Joe, hai già capito che i Democratici e la CIA hanno lavorato insieme, perlomeno, per coprire il deragliamento della campagna di Sanders? QUESTO è il motivo per cui ogni vera indagine viene respinta in modo così violento. Come ho già detto ormai da un po', credo che Sanders fosse visto come troppo rischioso (lui e il suo staff probabilmente non sarebbero stati in grado di essere eliminati come è stato fatto con Trump), e con un cenno del capo da parte CIA o no, il DNC ha fatto tutto il possibile per assicurarsi che il “candidato prescelto” -Clinton- fosse effettivamente scelto.
Nel complesso devo dire che per il TPTB la nomina di Trump si è rivelata molto più positiva di quanto lo sarebbe stata la nomina di Clinton. Da questo punto di vista si potrebbe sollevare la questione se anche la CIA non fosse coinvolta nelle prime fughe di notizie (sono quasi certo che fossero/sono coinvolte nell'insabbiarle).
Trump rappresenta un chiaro pericolo per il TPTB nel suo tentativo di normalizzare le relazioni con Russia e Cina (soprattutto dopo il suo recente viaggio in Asia, dove ha firmato accordi di sviluppo economico per un quarto di trilione di dollari con il TPRC e ha firmato un accordo con la Russia sulle condizioni di pace siriane). L’unica possibilità che ha la CIA ora è che l’indagine Mueller incrimini Trump per ostruzione ai processi giudiziari in modo che il conservatore neo-conservatore Pence possa diventare presidente.
Buon articolo/editoriale. L'ho aggiunto a una raccolta crescente di link su Elezioni/False Flag/Coverup/Indy Media Beat Down del 2016, ecc.
http://www.pearltrees.com/joshstern/election-hacking-interference/id18999752
Sono felice che il signor Lauria abbia menzionato la deregolamentazione degli ISP da parte dei Trumpies. Temo che ciò porterà alla tentata o effettiva soppressione di siti come questo. Ad esempio, anche se la mia azienda non interrompesse completamente l'accesso a RT o Consortium News, potrebbe facilmente "raggrupparli" e altri in un pacchetto costoso.
L’ipocrisia degli Stati Uniti nel censurare i notiziari di RT e allo stesso tempo lamentarsi delle ritorsioni russe è stata scioccante.
Non uso Facebook e uso Google il meno possibile. Continuerò a evitare il New York Times neoconservatore, il Washington Post e l'Huffington di Bezos, e sicuramente non aggiungerò Buzzfeed ai preferiti.
Grazie per questo saggio illuminante.
Trumpies? E quale candidato pensi che abbiano votato gli eletti? Sanders? Clinton? Stein? Johnson? Dovevamo eleggere l'unica scelta possibile per Potus. Trump. Potrà diventare di nuovo grande? La giuria non si pronuncia su questo.
Il possibile attacco da parte dei fornitori di servizi Internet sarà probabilmente il luogo in cui avrà luogo la vera censura della rete e hai ragione a segnalarcelo, Zachary. Esistono altri motori di ricerca che possiamo utilizzare per circumnavigare i Google che sono stati curati dal governo e dallo Stato profondo. Già RT, Sputnik e altri vengono espulsi. RT ora non è autorizzato a partecipare ai briefing della Casa Bianca, ma al momento posso ancora ottenere RT su una serie di piattaforme diverse in rete. Tuttavia, una volta che il governo ordinerà agli ISP di iniziare a censurare e filtrare ciò che è considerato "contenuto indesiderato", allora ci troveremo davvero di fronte a un completo blackout dei mezzi di informazione alternativi. Gli ISP filtrano già vari tipi di pornografia estrema e simili, quindi se riescono a farlo, bloccare RT e siti come le notizie del consorzio probabilmente non rappresenteranno una grande sfida. Dopotutto, siti come RT, Sputnik e CN sono specifici, a differenza, ad esempio, della pornografia che può provenire da qualsiasi parte del mondo e da centinaia di siti diversi.
Ci saranno proteste a livello nazionale presso i punti vendita Verizon giovedì 12/7/17 riguardo al voto della FCC sulla neutralità della rete (il capo della FCC Ajit Pai era CEO di Verizon). Verizon è anche coinvolta in massicce frodi sulla fatturazione delle loro connessioni a consumo, dimostrando la loro intenzione di abusare di qualunque potere di cui dispongano. Iscriviti a demandprogress punto org. Nella mia zona la protesta inizia dopo il lavoro alle 5.
I media dell’establishment sono terrorizzati dal fatto che il loro oligopolio sui processi di pensiero di centinaia di milioni di cittadini nell’emisfero occidentale venga eroso. Ergo, stanno tentando di uscire di fronte all’intero cambiamento di paradigma ritenendo fonti e organi di stampa indipendenti “notizie false” o “tirapiedi del Cremlino” o in alcuni casi “antisemiti”.
Questo è un momento rivoluzionario negli affari mondiali in questo momento in quanto riguarda la penetrazione dei media e dell’informazione. Quando cominciai per la prima volta a seguire seriamente gli affari mondiali, nei primi anni ’1990, era inconcepibile che Robert Parry, N. Chomsky, Diana Johnstone, James Petras o John Pilger (e altri grandi che sto dimenticando al momento) potessero raggiungere una portata così vasta. pubblico come avviene oggi tramite YouTube, ricerche facili e siti Web di valore. La voce si sta diffondendo e la cosa è seriamente inquietante per i vecchi lacchè carrieristi dei media mainstream.
Gli imperialisti-militaristi Washington-Zio e i loro cagnolini mediatici sono profondamente, profondamente preoccupati per i successi che fonti come ConsortiumNews, Counterpunch e altri magnifici mezzi di comunicazione insieme ad autentici intellettuali e commentatori sinceri stanno avendo raggiunto le masse.
I militaristi-imperialisti di Washington e Sio lo sanno, e stanno anticipando le cose come meglio possono diffamando coloro che dicono la verità in modo indipendente; diffamandoli in modo che il loro messaggio non riceva mai l’imprimatur di rispettabilità.
Drew Hunkins… in realtà credo che YouTube abbia rimosso il canale di John Pilger che mostrava i suoi documentari risalenti al Vietnam perché “violava i loro termini e condizioni”. Tutto questo mentre credo che la British Library stia onorando il signor Pilger – un giornalista che ha vinto il premio come “Giornalista dell'anno” britannico, cosa che ritengo equivoca ad un Pulitzer, credo due volte.
Grazie Joe L. Ecco il sito di John Pilger…
http://johnpilger.com
Bob Van Non... Beh, sono stato sul sito web di Mr. Pilger diverse volte, ma mi è piaciuto molto il suo canale YouTube perché era facile guardare i suoi documentari. Ora ho trovato anche i suoi documentari su Vimeo (https://vimeo.com/user5080139) come “Guerra alla democrazia” e “Rubare una nazione”. È semplicemente interessante vedere il paese che afferma di essere una città su una collina, la nazione indispensabile, la nazione con la stampa più libera al mondo spingere verso la censura: la guerra è pace, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza...
Bob Van Noy... scusa per l'errore di battitura nel tuo nome, credo che si sia corretto automaticamente.
John Pilger è stata una delle prime persone ad aprirmi davvero gli occhi. È uno dei migliori giornalisti dei nostri tempi.
Veggente,
Il professor Michele Parenti è stato il primo ad aprirmi davvero gli occhi, già all’inizio degli anni ’1990. Da lì ero fuori e correvo.
Non ne ho mai abbastanza, leggendo i libri di Parenti, le cose di Chomksy, Alexander Cockburn, Parry, Diana Johnstone, James Petras, Norman Finkelstein, Gilad Atzmon, Ed Said, Adolph Reed, Gore Vidal, John Pilger, Hedges...
Ero come un bambino affamato che leggeva voracemente le loro cose. Avevo vissuto 20 anni della mia vita senza sapere che esisteva un'intera analisi intellettuale dissidente. Avrei camminato sui carboni ardenti per arrivare ai loro preziosi saggi, rapporti, articoli, conferenze, libri e così via.
Veggente... sono d'accordo riguardo al signor Pilger. Quando ho visto alcuni dei suoi documentari mi ha davvero aperto gli occhi (War on Democracy, Stealing a Nation ecc.).
Drew Hunkins,
Ricordo di aver letto John Pilger negli anni '1960 e '70 quando riferiva sulla guerra del Vietnam. Allora John Pilger veniva pubblicato sui principali giornali e riviste. Guardando la scena attuale, siamo già a buon punto verso uno Stato fascista corporativo. La censura esiste già in alcune forme dal 2001. In un futuro non troppo lontano, sarà completamente soffocata dalle voci dissenzienti. Ci hanno provato in Unione Sovietica, ma non ci sono riusciti: non sono riusciti a soffocare le voci dissenzienti. Con l’ingegno yankee di cui si vanta tanto nella Storia, in questo “Paese Libero”, il Congresso e l’establishment governativo ci stanno lavorando furiosamente 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX ormai da più di un anno – sul progetto “Censura della Verità”, questo sarà realizzato presto.
In effetti, il mondo è profondamente debitore nei confronti di John Pilger e di altri che hanno dedicato tutta la loro vita alla causa della pace e a dire la verità alle potenze.
Sembra giusto. I poteri forti stanno portando avanti la campagna di blackout della censura ormai da circa un anno. Sembrava davvero aumentare proprio nel periodo in cui WaPo pubblicava la sua grande storia su PropOrNot.
Alcune cose fantastiche possono ancora essere trovate su YouTube, ma per quanto tempo?
Sì, questo è un momento rivoluzionario nell’abuso del potere dell’informazione su Internet, che consolida i guadagni dell’oligarchia nel prendere il controllo dei mass media, delle elezioni e delle agenzie segrete.
Ci saranno proteste a livello nazionale presso i punti vendita Verizon giovedì 12/7/17 riguardo al voto della FCC sulla neutralità della rete (il capo della FCC Ajit Pai era CEO di Verizon). Verizon è anche coinvolta in massicce frodi sulla fatturazione delle loro connessioni a consumo, dimostrando la loro intenzione di abusare di qualunque potere di cui dispongano. Iscriviti a demandprogress punto org.
Grazie per l'avviso e le informazioni sul sito web.
Ecco perché non guardo più la CNN o la MSNBC né leggo il giornale di riferimento, The New York Slimes.
Ammetto di guardare Tucker Carlson ogni sera e Hannity se sta coprendo The Hildabeast.
Controllo Drudge per i titoli generali, poi guardo il live streaming quotidiano di Lionel Nation su YouTube a mezzogiorno EST. È un ex procuratore di Manhattan e avvocato difensore penale che può discutere casi davanti alla Corte Suprema. Chiama quello che fa “The Conspiratorium: The Clerisy”.
Nei giorni scorsi ha intervistato Peter Lavelle, il conduttore di Crosstalk su RT e ha chiamato Charles Ortel per interviste riguardanti la Fondazione Clinton totalmente corrotta, ecc. C'è una chiacchierata durante i suoi livestream che è molto interessante.
Non vedo alcun motivo per guardare mai più la CNN o l'MSDNC.
Sono un cercatore di verità (motivo per cui vengo qui). Anche Lionel è un grande cercatore di verità.
Guardate il suo video sull'9 settembre di un anno fa e capirete cosa intendo.
I siti di notizie alternative stanno spaventando i Bejesus dei MSM, in particolare RT.
Il voto è ancora fuori su Goog come salvatore di informazioni, imo.
La mia esperienza su Utub è in testa alla colonna dei commenti, ma riflettendoci aggiungerò:
1. Appx 2008 "Buy Blue" ha ricevuto donazioni pol al 100% blu. Nonostante la riduzione della corruzione democratica… è ancora MOLTO preferibile2 AFP… oh scusatemi!… GOP.
2. Wendy Schmitt ha donato 1 milione di dollari alla società di brevetto per la bonifica di fuoriuscite di petrolio nel 2.
3. Il recente video di R Sheer / P Jay nomina la Spook Corp che si associa a Goog.
4. Eric Schmitt (sp?) invitato2 più recente del Bilderberg. Assistere?
Quindi… Big G ha capitolato il paradigma dell’avidità aziendale? Tieni presente che questa convinzione limita i profitti trimestrali di Time2... difficilmente una pianificazione a lungo termine!
O come il LA Times sotto Otis Chandler (ha detto il matrimonio di Dorothy Buffums ha liberalizzato la politica dei pub)... Goog è ancora i BUONI RAGAZZI?
Grazie forum Cn4.
L’isteria del “Russia-gate” viene utilizzata per censurare i siti di giornalismo investigativo e qualsiasi altra fonte di informazione critica nei confronti di Israele.
La “Russia” è sia una falsa pista che un obiettivo specifico di censura a causa del suo ostacolo all’agenda del “cambio di regime” promossa da Israele e dalla lobby filo-israeliana in America.
Esattamente, Russia-gate = Israel-gate, una copertura per il controllo israeliano/sionista delle elezioni e dei mass media statunitensi.
Ecco Sam, Wayne Madsen parla di collusione con Israele.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/04/mueller-names-trump-foreign-colluding-power-israel.html
Grazie. Anche Philip Giraldi ha ripreso questa idea su http://www.unz.com/pgiraldi/russiagate-becomes-israelgate/
La gente deve tenere presente che Sanders non era un fan di Netenyahu (http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-israel-and-the-palestinians/). Forse il Mossad era impegnato a indebolire la sua campagna; la CIA poi è intervenuta per insabbiare il tutto con queste stronzate russe? Le persone dietro Sanders erano MOLTO più un potenziale problema perché probabilmente non erano viste come in grado di essere deragliate/strozzate come abbiamo visto accadere con le persone/staff di Trump (assoluti dilettanti).
Bernie il Bombardiere non ha detto niente di tutti i guerrafondai imperiali annidati sotto la grande tenda di Hillary a causa del suo allineamento con la guerrafondaia di Clinton nei confronti della Siria e della sua aperta ostilità verso la Russia.
Le sciocchezze di Bernie sull'“aggressione russa” e sul “rafforzamento” della NATO non si discostano molto da quelle di Hillary.
Durante il dibattito democratico svoltosi in Wisconsin l’11 febbraio 2016, Bernie ha dichiarato: “Le azioni aggressive della Russia in Crimea e Ucraina hanno portato a una situazione in cui il presidente Obama e la NATO – correttamente, credo – stanno dicendo che rafforzeremo le nostre forze. livello delle truppe in quella parte del mondo per dire a Putin che la sua aggressività non sarà impareggiabile. Dobbiamo lavorare con la NATO per proteggere l’Europa orientale da qualsiasi tipo di aggressione russa”.
Bernie non è stato invitato a parlare all'AIPAC per rafforzare la sua buona fede da pastore. In realtà, è un sostenitore di Israele ovunque conti.
Descrivendosi come “pro-Israele al 100%”, Sanders si impegna nella versione socialdemocratica e di sinistra di Hasbara. Insiste sul fatto che la sua posizione sull’attacco israeliano a Gaza del 2014 non lo rende “anti-israeliano”.
Al dibattito presidenziale democratico dell’aprile 2016 con Clinton a New York, Sanders ha affermato: “Naturalmente Israele ha il diritto non solo di difendersi, ma di vivere in pace e sicurezza senza timore di attacchi terroristici. Questo non è un dibattito”.
Le osservazioni di Sanders riflettono semplicemente la posizione del Ministero degli Esteri israeliano che sottolinea il lancio di razzi da Gaza come la ragione della guerra dell’IDF a Gaza.
Tuttavia, ci sono molti motivi di dibattito.
In effetti, il 2013 è stato un periodo tranquillo, in cui il cessate il fuoco del novembre 2012 è stato ampiamente rispettato. Dal dicembre 2012 alla fine di giugno/inizio luglio 2014, Hamas non ha lanciato razzi su Israele e ha cercato di controllare altri gruppi che lo facevano. Questi sforzi hanno avuto ampiamente successo; Netanyahu ha dichiarato nel marzo 2014 che il lancio di razzi nell’ultimo anno è stato “il più basso degli ultimi dieci anni”. Tuttavia, il blocco di Gaza è continuato in diretta violazione dell’accordo di cessate il fuoco.
La prima metà del 2014 ha visto un aumento della tensione manifestato da un più alto tasso di infortuni. Tra i palestinesi ci sono stati 43 morti nella prima metà dell'anno più 1860 feriti. Ad aumentare la tensione è stata anche l'opposizione di Israele alla formazione di un governo unitario Hamas-Fatah, con le minacce di sanzioni e la crescente questione dei prigionieri e la violazione dell'accordo di Shalit.
Sono continuati gli attacchi reciproci da parte di Israele e Gaza, così come il blocco israeliano di Gaza. Il 15 maggio, due adolescenti palestinesi sono stati uccisi a colpi di arma da fuoco durante le commemorazioni della Nakba nel massacro di Beitunia. Un rapporto dell’autopsia pubblicato il 9 giugno ha dimostrato che la morte di uno di loro è stata dovuta a “fuoco vero”, cioè non a proiettili di gomma”.
Il 2 giugno 2014 ha prestato giuramento un governo di unità palestinese. Israele ha annunciato che non negozierà alcun accordo di pace con il nuovo governo e che promuoverà misure punitive. Netanyahu ha considerato l’unità palestinese come una minaccia piuttosto che come un’opportunità. Alla vigilia dell'accordo aveva affermato che la proposta di riconciliazione avrebbe “rafforzato il terrorismo” e aveva invitato la comunità internazionale a evitare di abbracciarla. La maggior parte del mondo esterno, tra cui Unione Europea, Russia, Cina, India, Turchia, Francia e Regno Unito, si è dimostrata cautamente ottimista e ha successivamente espresso il proprio sostegno al nuovo accordo. Gli Stati Uniti, più scettici, hanno annunciato che avrebbero continuato a collaborare con il governo di unità nazionale diretto dall’ANP.
Lo stesso Israele ha sospeso i negoziati con l'ANP e, subito dopo l'annuncio, ha lanciato un attacco aereo, che ha mancato l'obiettivo e ha ferito una famiglia di tre passanti. Netanyahu aveva avvertito prima dell’accordo che sarebbe stato incompatibile con la pace israelo-palestinese e che Abbas avrebbe dovuto scegliere tra la pace con Hamas e la pace con Israele. Quando è stato firmato un accordo di riconciliazione, aprendo la strada alla nomina del nuovo governo, Netanyahu ha presieduto un gabinetto di sicurezza che ha votato per autorizzare Netanyahu a imporre sanzioni non specificate contro l’Autorità Palestinese.
Il 4 giugno, il giorno prima del Naksa Day, il Ministero israeliano per l’edilizia abitativa e l’edilizia ha pubblicato bandi di gara per 1,500 unità insediative in Cisgiordania e Gerusalemme est con una mossa che il ministro Uri Ariel ha definito “un’appropriata risposta sionista al governo terroristico palestinese”.
Il 12 giugno 2014, tre adolescenti israeliani sono stati rapiti alla fermata dell'autobus o dell'autostop nell'insediamento israeliano di Alon Shvut a Gush Etzion, nella Cisgiordania occupata, mentre stavano facendo l'autostop verso le loro case. Netanyahu ha affermato di avere “prove inequivocabili” del coinvolgimento di Hamas e che il rapimento era legato alla riconciliazione palestinese. L'IDF ha dichiarato che i due uomini sospettati da Israele di aver rapito gli adolescenti erano noti membri di Hamas. All'epoca le autorità israeliane non fornirono alcuna prova del coinvolgimento di Hamas. Membri di alto rango di Hamas hanno negato che il gruppo fosse coinvolto nell'incidente.
Le forze di difesa israeliane hanno avviato l'operazione Brother's Keeper alla ricerca dei tre adolescenti. Nell'ambito dell'operazione, negli 11 giorni successivi Israele ha arrestato circa 350 palestinesi, tra cui quasi tutti i leader di Hamas in Cisgiordania. Cinque palestinesi sono stati uccisi durante l'operazione militare.
Il 15 giugno, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha affermato che i ragazzi erano stati rapiti da Hamas, cosa che Hamas ha negato. Il presidente palestinese Mahmoud Abbas ha sostenuto che al 22 giugno non c'erano prove che dietro il rapimento ci fosse Hamas. L'Autorità Palestinese ha dichiarato che il modus operandi israeliano, consistente nel reprimere le città con la chiusura e l'arresto continuo dei membri di Hamas, costituisce una punizione collettiva.
Il 30 giugno, le squadre di ricerca hanno trovato i corpi dei tre adolescenti scomparsi in un campo a nord-ovest di Hebron. A quanto pare erano stati uccisi poco dopo il rapimento. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha promesso una dura risposta agli omicidi. Dopo la loro sepoltura scoppiò una rivolta antiaraba e un adolescente palestinese fu ucciso per vendetta. La sua uccisione scatenò la rivolta araba. La polizia israeliana ha arrestato sei sospetti e ha accusato tre di loro di omicidio.
Nell’ambito della sua repressione, Israele ha condotto attacchi aerei contro le strutture di Hamas nella Striscia di Gaza, mentre Hamas apparentemente si è astenuto da ritorsioni, sebbene non abbia impedito ad altre fazioni di lanciare razzi contro Israele. Dal 1° maggio all'11 giugno sei razzi e tre colpi di mortaio sono stati lanciati da Gaza verso Israele. Dal 12 al 30 giugno da Gaza sono stati lanciati 44 razzi e 3 colpi di mortaio. Il 29 giugno, un attacco aereo israeliano contro un equipaggio missilistico ha ucciso un agente di Hamas, mentre almeno 18 razzi sono stati lanciati da Gaza fino al giorno successivo da Hamas. È stata la prima volta che Hamas ha lanciato direttamente razzi dallo scoppio del conflitto nel 2012.
Nella notte, tra il 30 giugno e il 1 luglio, attacchi aerei israeliani hanno colpito 34 obiettivi di Gaza in quella che i funzionari hanno dichiarato essere una risposta agli attacchi missilistici. È stato anche riferito che gli scioperi erano una vendetta per la morte dei tre adolescenti. Dal giorno dei rapimenti, dal 12 giugno al 5 luglio, da Gaza sono stati lanciati 117 razzi e ci sono stati circa 80 attacchi aerei israeliani su Gaza.
Israele ha rifiutato di rilasciare i palestinesi arrestati nella repressione in Cisgiordania. In un incontro tenutosi il 2 luglio per discutere della crisi, Hamas avrebbe tentato, senza riuscirci, di persuadere le fazioni armate di Gaza a mantenere la tregua con Israele. A seguito dell’escalation del lancio di razzi da Gaza, Israele ha minacciato “una grande offensiva militare”. Hamas ha dichiarato di essere pronto a fermare il lancio di razzi in cambio di un accordo da parte di Israele per fermare gli attacchi aerei. Il 5 luglio, il funzionario di Hamas Osama Hamdan ha detto che il lancio di razzi sarebbe continuato fino a quando Israele non avesse revocato le restrizioni all'importazione su Gaza e l'Autorità Palestinese non avesse trasferito denaro per pagare i dipendenti pubblici di Hamas. Tra il 4 e il 6 luglio, da Gaza sono stati lanciati un totale di 62 razzi e l'IAF ha attaccato diversi obiettivi a Gaza. Il giorno successivo Hamas si è assunto formalmente la responsabilità di lanciare attacchi missilistici contro Israele. Entro il 7 luglio Hamas aveva lanciato 100 razzi da Gaza sul territorio israeliano; allo stesso tempo, l'aeronautica israeliana aveva bombardato diversi siti a Gaza.
All’inizio dell’8 luglio, Israele ha lanciato l’“Operazione Margine Protettivo” quando l’IAF ha bombardato 50 obiettivi nella Striscia di Gaza. Il portavoce principale dell’esercito israeliano ha detto: “Abbiamo ricevuto istruzioni dal livello politico di colpire duramente Hamas”. Hamas ha insistito affinché Israele ponga fine a tutti gli attacchi contro Gaza, rilasci coloro che sono stati nuovamente arrestati durante la repressione in Cisgiordania, revochi il blocco su Gaza e ritorni alle condizioni di cessate il fuoco del 2012 come condizioni per un cessate il fuoco.
Israele ha continuato il bombardamento della Striscia di Gaza con artiglieria e attacchi aerei, mentre Hamas ha continuato a lanciare razzi e colpi di mortaio su Israele in risposta. Il 16 luglio, Hamas e la Jihad islamica hanno offerto al governo israeliano una tregua di 10 anni con dieci condizioni incentrate sulla revoca del blocco e sul rilascio dei prigionieri rilasciati nello scambio di prigionieri di Gilad Shalit e nuovamente arrestati; non è stato accettato.
Quando ha lanciato un’invasione di terra il 18 luglio 2014, Israele aveva già ucciso 230 palestinesi di Gaza, di cui il 75% (171) erano civili e il 20% (48) bambini, ferito più di 1,700 e distrutto o reso inabitabili centinaia di case lasciando più di 10,000 abitanti di Gaza senza riparo. D'altra parte, secondo gli aggiornamenti quotidiani, i proiettili palestinesi hanno ucciso un civile israeliano, ferito 18 persone e danneggiato tre case israeliane.
I combattimenti sono finiti il 26 agosto 2014. Sì, ci sono stati lanci di razzi da Gaza. Ma il lancio di razzi da Gaza non può in alcun modo essere visto come la ragion d’essere della guerra di Gaza del 2014. Israele era lungi dal limitarsi a “difendersi”.
Incapace di negare l’ovvio – l’ingiustificabile enormità dell’attacco militare israeliano a Gaza del 2014 – Sanders si è limitato a una maggiore retorica Hasbara: “Ora, se non stai chiedendo solo a me, ma a paesi di tutto il mondo, è stato un attacco sproporzionato, il la risposta è che credo che lo fosse.
In breve, Sanders rimane “pro-Israele al 100%” nonostante la sua superficiale retorica “critica nei confronti di Israele” e i suoi gesti conciliatori “socialisti di sinistra”.
La politica di Bernie non si discosta minimamente dal copione Hasbara.
Naturalmente, nemmeno un sussurro sull'influenza “destabilizzante” dell'arsenale nucleare israeliano nel “profilo” di Bernie della politica in Medio Oriente.
La parte più bizzarra della sciocchezza di Bernie è stata la sua richiesta alle “nazioni della regione”, in particolare Arabia Saudita e Qatar, di “alzarsi per fare di più”.
I sauditi e i qatarioti, per non parlare dei turchi e dei giordani, stanno già prendendo posizione in Siria.
Bernie è stato un astuto nella posizione di fornire la negabilità dell’idea che gli ebrei americani al Congresso degli Stati Uniti siano abietti sostenitori di Israele.
Fare da pastore ai democratici è stato l'ultimo evviva di Bernie.
Senti il bruciore?
Se tutto questo è una realtà troppo dura per la tua coscienza elettorale, sei libero di pensare a Bernie come a un idiota straordinariamente utile.
Hai ragione su Bernie (bel nome per un cane da pastore)! E anche se fosse diventato serio, quanto sarebbe serio? Alla sua età? (pronto a scivolare su una buccia di banana all'inizio, il vecchio zio parla a voce alta) la versione inclinata a sinistra di Ron Paul.
utile idiota
https://twitter.com/sensanders/status/925014333494571008?lang=en
A proposito – Vaffanculo! (puoi credere a qualunque cosa il tuo stupido culo voglia credere, ma questo non lo rende FATTO e, come ho appena detto sopra, ciò che ho detto verrà in primo piano, sciocco)
Veggente, Abe si riferiva a Sanders come all'"utile idiota", non a te. Ho dovuto rileggerlo anch'io.
Non ho fatto supposizioni sulla tua sensibilità personale, Veggente.
Ho semplicemente esposto alcuni fatti scomodi sulla “posizione” di Bernie su Israele e Palestina, una questione che hai portato alla discussione con il tuo link a “feelthebern”.
In effetti, Bernie è l’uomo da incolpare per aver bruciato il tuo presunto “punto”.
Sfortunatamente, l’entusiasmo sfrenato di Bernie per ogni frammento di “queste stronzate russe” fa effettivamente deragliare il tuo “punto”.
È chiaro che "le persone dietro" la tanto pubblicizzata "insurrezione di Sanders" preferirebbero davvero non discutere alcuni fatti riguardanti il loro amato e tenero cane pastore.
WTF?
Apparentemente tu, nella tua perpetua, cieca ricerca di gridare il tuo stesso mantra più e più volte, NON hai notato che non ho mai affermato di sostenere Sanders. Il mio punto, di cui ora hai cercato di far deragliare in modo efficace (e fa un pessimo servizio farlo, come tu e gli altri un giorno scoprirete), era che Sanders NON era desiderato dalla CIA. Mi spiace se questo distrae dalla tua posizione sicura al cento per cento.
Sono fuori di qui. Mi stanco dei “superiori” da queste parti.
Il commento di Abe era sicuramente un po' lungo, ma non sembra inteso a criticarti a lungo. Sta semplicemente dicendo che Sanders è un cane da pastore, il che sembra abbastanza chiaro. Solo una luce laterale o un'alternativa al tuo punto interessante, non una confutazione. Restare in zona; vale la pena leggerli entrambi. Forse Abe concentrerà i suoi commenti per renderli più leggibili.
Qualunque sia il “punto” nel pubblicizzare la “posizione” di Sanders su Israele e i palestinesi, è del tutto corretto sottolineare che essa consiste principalmente nel cibo per cani Hasbara.
Sanders era ed è un cane da pastore, non solo per i “progressisti”, ma anche per l’enorme “problema potenziale” degli ebrei americani che sono poco entusiasti sia dello stantio marchio democratico che di quello repubblicano del guerrafondaio Israel-First per conto del regime di Netanyahu.
A proposito, l’altro cane da pastore era Trump.
Bernie il Bombardiere, che ha fatto esplodere alla grande l'anno scorso, continua a comportarsi da bravo cagnolino: abbaia di "russi", guaisce di "iraniani", lamentandosi di un "ruolo più imparziale" dopo 50 anni di occupazione illegale da parte degli israeliani. occupazione del territorio palestinese e continuando a finanziare le guerre statunitensi.
Mi dispiace se la realtà distrae dal "punto" su quel coccolone senatore pacifico della Lockheed Martin
https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/08/israel-f-35-jets-security-idf-air-force-aerial-superiority.html
Parlando di “superiori”, il contributo dell’amante della pace Bernie al vantaggio militare qualitativo di Israele (QME) include il sistema d’arma militare più costoso della storia:
L'F-35I Adir (in ebraico significa "Impressionante" o "Possente") è un F-35A con modifiche israeliane. Gli Stati Uniti hanno accettato di consentire a Israele di integrare nell’aereo i propri sistemi di guerra elettronica, come sensori e contromisure.
A quanto pare il “superiore” F-35 israeliano non è insensibile al “birdstrike”
https://theaviationist.com/2017/10/18/israeli-air-force-f-35i-adir-involved-in-a-bird-strike-incident-gets-grounded/
Mi chiedo se le organizzazioni giornalistiche israeliane siano costrette a registrarsi come agenti stranieri? Dopotutto, Israele è di gran lunga il paese che spende più risorse per esercitare pressioni sul nostro Congresso!
(Non hanno bisogno di esercitare pressioni sui MSM poiché sono prevalentemente posseduti/gestiti da ebrei).
Bene, Abbywood,
Si tratta di un doppio senso, nel senso che il pregiudizio israeliano è dietro le quinte e nella maggior parte dei principali giornali degni di nota. Non si dichiarano notizie israeliane poiché l'obiettivo è nascondere l'intento e falsificare gli eventi legittimi nelle notizie per creare l'impressione che Israele sia il più democratico, il più umano, il più morale e il migliore alleato di questi Stati Uniti, quindi continua ad accumulare quei miliardi! Proprio come l’esercito americano, Israele non può sbagliare. È difficile registrare questi documenti come agenti stranieri poiché non sono in alcun modo “stranieri”. Sono in prima linea con le bugie e le falsificazioni a cui molte persone credono senza nemmeno una pausa o una critica. Questi "leader" perseguitano da anni RT e Sputnik, perché vogliono semplicemente controllare il messaggio e non vogliono concorrenza, e RT è un ostacolo a questo obiettivo. Due casi ovvi sono stati il segretario Kerry che ha affermato che RT era un “altoparlante russo per il Cremlino” e Les Moonves (famoso per “Trump potrebbe non essere buono per l’America, ma è buono per la CBS) aveva voluto sbarazzarsi di RT anni fa, anche prima. ha assunto la posizione di CEO della CBS, come ho detto prima. Pensava di poterlo fare con un semplice gesto con la FCC. Il “controllo del messaggio” ha quasi rovinato gli Stati Uniti e con il Pentagono che controlla il suo messaggio dovremmo essere grati per vie di informazione come RT e Sputnik, e ovviamente anche CN. Ci vogliono i potenti Big Cahones per affrontare le attuali bugie che permeano i media attuali, e la maggior parte di coloro che cercano di tagliarle via prima di guadagnare i 60 milioni di dollari che guadagna una persona come Moonves, e lui è solo uno dei tanti. (Cahones può essere implicito sia per gli uomini che per le donne, poiché il genere non è una guida) Ma il denaro non compra l'integrità in questi Stati Uniti, come dimostrano continuamente le persone che controllano le notizie. Non è difficile notare i grilli quando viene contestata l'RT, anche da parte di tutti i sedicenti esperti costituzionali. Dove sono adesso tutti questi esperti? Nascondersi sotto le loro rocce con un berretto in mano per contanti per stare zitto? “Non è il caso di rispondere” dicono gli esperti. Ma mantieni attive le distrazioni sessuali mentre i promotori e gli agitatori saccheggiano proprio davanti agli occhi delle persone. I reality non hanno mai avuto un pubblico migliore...peccato che siano solo inventati dagli sceneggiatori.
Sul serio?
L’annullamento della neutralità della rete da parte dell’amministrazione Trump sarebbe il più grande strumento di censura mai realizzato, e sei preoccupato per un’indagine sulla sua collusione con una nazione ostile?
Parla di fatti alternativi…
Grazie. Perché il nostro governo dovrebbe o dovrebbe sbarazzarsi della neutralità della rete? $$$$$$$$$$$$$$$. Ho postato qualcosa di simile qualche giorno fa, ma a nessuno sembra interessare. Trump è più importante della neutralità della rete. E questo non è divertente. L'anno prossimo, quando tutti avrete un servizio lento, pagherete di più per accedere a CN o a qualsiasi altro sito web, la rete non sarà gratuita. La migliore forma di censura. Potrà accedervi solo chi può permetterselo.
Tina, devi aver letto male il commento di Nir. Mi sembra che l'OP non creda che la revoca della neutralità della rete avverrà o che si tratti di una forma di censura.
Entrambi sono veri. Questo non viene fatto solo per rallentare alcuni siti web, ma rallentando la velocità di Internet per siti web alternativi, questa è una forma di censura.
Davvero, sul serio, Nir. Per favore, spiega in modo convincente in che modo la Russia è ostile?
Fatti alternativi davvero…..
Quando si tratta di “Russiagate”, che ritengo sia un nome stupido, i nostri media e governi occidentali hanno conclusioni predeterminate con le quali cercano di mettere insieme qualunque brandello di notizia riescano a trovare. L’unica cosa che trovo che gli Stati Uniti facciano più spesso di qualsiasi altro paese è rilasciare dichiarazioni generiche senza alcuna “prova” e dichiarare semplicemente che qualcosa è “classificato”. Di quanto possano essere pericolosi questi confronti con altre nazioni, dovrebbero fornire una prova soprattutto dopo la guerra in Iraq o nel Golfo del Tonchino o i bambini gettati dalle incubatrici, ecc. Vedo il fervore del “Russiagate” come una spinta alla censura contro le voci che sfidano il narrazioni trasmesse dal governo degli Stati Uniti, dalla CIA e dai mass media aziendali. Tutto è iniziato con RT, che era “pericoloso” perché mostrava i pericoli del fracking, dando voce ai candidati di terzi negli Stati Uniti, Black Lives Matter e Occupy Wall Street. Ora credo che gli Stati Uniti vogliano che l'agenzia di stampa cinese “Xinhua” si registri come agente straniero (non avete sentito parlare della BBC?). E credo che una volta che riusciranno a mettere a tacere o a emarginare le voci straniere dell’opposizione, allora verranno dopo quelle nazionali (e con gli algoritmi di Google insieme a Facebook e Twitter lo stanno già facendo). A me sembra già una situazione del 3. L’altra cosa che è evidente per me con la chiara sottomissione di Google, Facebook, Twitter e altri è un reale bisogno di alternative e soprattutto di aziende che non sono nate negli Stati Uniti. Potrebbe essere un compito arduo, ma gli imperi non durano per sempre, che si tratti di paesi o aziende.
Inoltre, credo che la caccia alle streghe nei confronti di Russia, Cina, Iran ecc. abbia poco a che fare con l’hacking o qualsiasi altra spazzatura che gli Stati Uniti e il mondo occidentale stanno spargendo, ma soprattutto con il fatto che Russia, Cina, Iran e un certo numero di altri paesi stanno sfidando la supremazia e l’egemonia degli Stati Uniti (e dell’Occidente). Russia, Cina ecc. hanno preso di mira il dollaro USA tentando di liberarsene e commerciare nelle proprie valute. Sembra anche che la Cina stia creando un Petro-Yuan e questo sfiderà il Petro-Dollaro che credo sia il motivo principale per cui gli Stati Uniti rimangono la valuta di riserva mondiale (insieme a spendere in modo esorbitante per le loro forze armate) e come tali gli Stati Uniti Il governo può stampare dollari USA a piacimento per pagare le bollette senza iperinflazione (come si è visto in Argentina). Nella mia mente, il Russiagate è una partita a scacchi politica a cui gli ignoranti possono aggrapparsi indipendentemente dalle azioni degli Stati Uniti nel mondo. Ad ogni modo, penso che questo fervore abbia più a che fare con il mantenere i cittadini occidentali ciecamente ignoranti e in linea.
Joe L, parli per molti di noi Americani silenziati. Penso che tu abbia ragione nel dire che l’establishment del governo ombra degli Stati Uniti è arrabbiato per il modo in cui i media alternativi hanno avuto un impatto così devastante sulle elezioni del 2016. Questo avrebbe dovuto essere il "suo turno", o almeno questo era il piano fino a quando più elettori americani non si sono accorti di quanto sia davvero terribile la candidata Hillary. Trump d’altro canto aveva dalla sua parte la ribellione di Bannon Breibart, ma Hillary aveva solo l’establishment. Gli elettori di Bernie non si sono limitati a seguirla, e anche in questo caso la colpa viene data anche agli Alternative Internet Media.
Penso che questa assurdità del Russia Gate sia l’inizio della fine della libertà di parola in America, e con ciò perderemo tutti. Immagina che non ci si possa fidare di noi, il pubblico americano, per ascoltare altri punti di vista. Ora, non so te, Joe L, ma nelle mie esperienze di vita quando qualcuno sente che non ci si può fidare di me per prendere le mie decisioni, beh, allora devo chiedermi quale sia la sua agenda. Allo stesso modo, noi americani dovremmo mettere in discussione le etnie e gli standard da cui l’establishment sta cercando di proteggerci. Cos'è che non possiamo essere abbastanza responsabili da ascoltare, e dove possiamo decidere da soli cosa è giusto e cosa è falso?
Aggiungerò anche questo: perché i MSM non vengono indagati per aver indirizzato le elezioni a favore di Trump? Dopotutto Trump ha ricevuto dai mass media 4.9 miliardi di dollari di copertura mediatica gratuita. Santo cielo, è un'incredibile quantità di denaro da ricevere per la pubblicità politica. Anche i media hanno avuto questa idea da Vladimir?
Putin è nei guai con il nostro governo ombra americano soprattutto perché non è Eltsin. La Cina potrebbe avere una via d’uscita facile grazie allo sviluppo del sistema missilistico antinave DF-21D. Inoltre, per tornare a Putin, sembrerebbe che Putin sia la persona di riferimento adesso in Medio Oriente, poiché la sua popolarità sta crescendo grazie al suo aiuto nella sconfitta dell’ISIS in Siria. Quindi, spostandoci negli Stati Uniti, è arrivato il Nuovo Ordine Mondiale Multipolare.
Bel commento Joe L. Joe
Joe Tedesky... È semplicemente molto frustrante vedere cosa stanno facendo gli Stati Uniti nel mondo, guardando la storia reale degli Stati Uniti (non la versione di Hollywood), ed è poi esasperante quando i politici americani affermano di essere il bastione del mondo, il città su una collina, faro della democrazia. Sono anche arrabbiato con il mio stesso governo per essersi unito a queste guerre di “cambio di regime”, che stanno uccidendo a scopo di lucro, per volere degli Stati Uniti e della Gran Bretagna. Se qualcuno mi chiedesse quale paese ritengo costituisca la più grande minaccia alla pace su questo pianeta, non esiterei nemmeno a dire che sono gli Stati Uniti, non la Russia, non la Cina, non l’Iran, non la Corea del Nord – il buon vecchio Gli Stati Uniti di A. Con il loro complesso militare, gli Stati Uniti sono un paese sempre alla ricerca di un nemico e vogliono o creano conflitti per vendere armi, essendo gli Stati Uniti il più grande trafficante d'armi del mondo. Questo è un altro motivo per cui non credo che gli Stati Uniti dovrebbero avere nulla a che fare con i colloqui di pace perché credo davvero che non vogliano la pace. Il problema è con gli Stati Uniti, penso che potrebbero davvero essere un gioiello del mondo se solo smettessero con tutto il loro guerrafondaio e usassero la loro tecnologia per il bene dell'umanità piuttosto che cercare di sovvertirla. Se l’America si considerasse solo uguale e non superiore, molti dei conflitti non esisterebbero o potrebbero essere affrontati diplomaticamente attraverso il dialogo e non con le bombe. È anche frustrante guardare dall'esterno e vedere sia i democratici che i repubblicani corrotti da morire, eppure gli americani non possono voltare le spalle a questi partiti per votare per uno dei suoi terzi partiti. Quindi il mondo finisce con la stessa mentalità del “duro ragazzo/ragazza” da parte di qualunque presidente il popolo americano abbia messo in atto insieme alle stesse guerre, colpi di stato, ecc. Se gli Stati Uniti non influenzassero così tanto il resto del mondo, lo farei davvero non importa chi il popolo americano metterà al potere – purtroppo non è così. Immagino di volere solo un'America che invece di cercare di governare il mondo voglia unirsi ad esso.
A volte, quando penso a quanto sono diventati potenti gli Stati Uniti nel mondo, penso che tutte le persone su questo pianeta dovrebbero avere voce in capitolo nelle nostre elezioni americane. Voglio dire, guardati intorno e ovunque vedi problemi, vedrai che gli Stati Uniti non sono poi così lontani. È come giocare a King of the Hill, e gli Stati Uniti sono sempre in testa. Tuttavia, ciò a cui assistiamo quotidianamente nel nostro mondo geopolitico potrebbe essere la fine dell’Impero americano. Questa fine dell’impero non deve essere poi così negativa, se solo gli Stati Uniti imparassero a condividere le risorse mondiali in modo equo, ma quella parte della condivisione è il punto in cui iniziano tutte le guerre statunitensi. COSÌ. Joe L continua a pubblicare post perché è sempre bello sentire la tua opinione. Joe
Ottima conclusione Joe ~ dice tutto. Allora perché non organizzare un concorso nazionale per la Costituzione più progressista, coerente, rappresentativa e aggiornata per una/la Nuova Repubblica. Sarebbe un’iniziativa veramente democratica. Partire dalla base indigena e lavorare su, organizzazione per organizzazione, istituzioni, poi stato per stato. Potrebbe essere un esperimento affascinante e produttivo.
"Immagino di volere solo un'America che invece di cercare di governare il mondo voglia unirsi ad esso."
Ottimo commento. Vorrei aggiungere che non era solo il turno di Hillary. L'establishment ha sempre pianificato un'elezione senza scelta tra Clinton contro Jeb Bush o qualche altro apparato repubblicano simile. Tutta la pubblicità gratuita che Trump ha ricevuto dai media aveva lo scopo di distruggere la corsa di Trump per la nomina, che si è ritorta contro in modo spettacolare.
Ciò che la gente dimentica è che tutta la pubblicità è buona. Il vecchio detto era: 'di' e stampa quello che vorresti da me, parla del bene e del male, ma ricorda che è importante scrivere correttamente il mio nome'. È importante sapere che non tutti gli spettatori vedono la stessa cosa. Uno spettatore potrebbe vedere Trump come un completo buffone, mentre un altro spettatore lo vedrà come il più grande politico mai esistito. Ricorda che Trump è un esperto del gioco pubblicitario e sa che il pubblico in massa lascerà disinteressati molti elettori, mentre Trump sa anche che raccoglierà alcuni elettori a prescindere…. perché Trump potrebbe sparare a qualcuno sulla 5th Avenue ma la gente voterebbe comunque per lui!
"...[Quanto] è davvero terribile la candidata Hillary." Per me merita l’esilio dalla scena politica per l’assoluta grossolanità, pretenziosità e disumanità delle sue parole: “Siamo venuti. Vedemmo. È morto."
"Quando ho chiesto a Sick prove dell'ingerenza russa, alla fine ha risposto: "Se cammina come un'anatra e parla come un'anatra...""
Forse qualcuno dovrebbe spiegare al signor Sick che le anatre non parlano.
Oppure che cammina e parla come un fascista.
Tranne Howard il Papero.
Parlano, parlano semplicemente Quack, una lingua parlata da molti VIP, anche se in modo molto meno sincero della tua papera media.
Se Arianna fosse morta, si rivolterebbe nella tomba per quello che hanno fatto all'HP.
No, non lo farebbe. siede nella sua casa a Bel Air, in California, e ha guadagnato milioni dall'Huffington Post.
Se fosse morta, di sicuro non se ne starebbe a casa a Bel Air o in qualsiasi altro posto. Ci è mancato l'umorismo, vero? O è già stata impagliata e montata come Jeremy Bentham, all'insaputa del mondo? Mi rendo conto che ha avuto la sua seconda epifania nella vita, la prima quando Al Franken l'ha “convertita” dal conservatorismo alle cause liberali. Ora è ovviamente una trumpista nascosta per la quale il denaro significa tutto e la terra è tornata nella sua orbita. Forse ha qualche buon consiglio per Al ultimamente.
Bill O'Reilly deve essersi strozzato con il suo piatto di Schadenfreude.
Oppure buttare giù allegramente una pinta dal suo Franken Stein.