La radicalizzazione della politica statunitense nei confronti del Venezuela

Era dai tempi della rivoluzione cubana che il governo degli Stati Uniti non svolgeva un ruolo così apertamente attivista in America Latina, scrive Steve Ellner.

Di Steve Ellner
Speciale Notizie sul Consorzio

WIl riconoscimento da parte di Ashington del governo ombra guidato dal presidente dell'Assemblea nazionale venezuelana Juan Guaidó è un'ulteriore dimostrazione di come l'amministrazione Trump abbia radicalizzato le posizioni di politica estera e così facendo violi il diritto internazionale, compreso il noleggio dell'Organizzazione degli Stati Americani. 

Su questo tema, come su altri, l’amministrazione Obama ha gettato le basi per la radicalizzazione di Trump, ma in genere in modo più discreto. Obama ha emesso un ordine esecutivo definendo il Venezuela una minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti e ha creato un elenco di funzionari venezuelani che sono stati sanzionati.

L’escalation dell’amministrazione Trump includeva sanzioni finanziarie contro il governo venezuelano e misure contro l’industria petrolifera nazionale, vietando alla raffineria di maggioranza venezuelana, CITGO, di rispedire i profitti in Venezuela. Fino ad allora il governo venezuelano riceveva dalla CITGO un miliardo di dollari all’anno.

Juan Guaidó, a sinistra, e Nicolás Maduro. (Wikimedia)

L’amministrazione Trump è adesso minaccioso un embargo petrolifero totale sul Venezuela e lascia aperta l’“opzione militare”.

In tutto destinazione 

Inoltre, gli alti funzionari dell’amministrazione hanno svolto un ruolo apertamente attivista viaggiando in tutto il continente per promuovere la campagna per isolare il Venezuela.

Il primo segnale che la comunità internazionale filo-americana avrebbe riconosciuto il governo Guaidó è arrivato da Washington insieme al suo alleato più di destra, il governo brasiliano Jair Bolsonaro. Dall’anno scorso, la Gran Bretagna aveva intenzione di non riconoscere il presidente Nicolás Maduro dopo il suo secondo mandato, avvenuto il 10 gennaio, ma intendeva mantenere le relazioni diplomatiche. Washington ha spinto per una posizione più radicale, quella non solo di non riconoscere Maduro ma di stabilire relazioni diplomatiche con un governo ombra.

L’approccio attivista alla diplomazia è stato messo in evidenza il giorno dopo le proteste dell’opposizione del 23 gennaio, quando il segretario di Stato americano Pompeo ha offerto 20 milioni di dollari in “assistenza umanitaria” alla popolazione venezuelana. Molti venezuelani vedono questo come un’umiliazione e nientemeno che una tangente progettata per spingere il Paese alla sottomissione.

Ulteriore polarizzazione

Ellner ha parlato venerdì mattina sul Venezuela su Democracy Now!   

Era dai tempi della rivoluzione cubana che il governo degli Stati Uniti non svolgeva un ruolo così apertamente attivista in tutto il continente a favore dell’isolamento di un governo che non gli piaceva. Nel processo ha ulteriormente polarizzato il Venezuela e il continente nel suo insieme. I moderati dell’opposizione venezuelana, tra cui due ex candidati presidenziali dei due principali partiti tradizionali, Claudio Fermín e Eduardo Fernández, sono favorevoli alla partecipazione elettorale e al riconoscimento della legittimità del governo Maduro. Le azioni di Washington tolgono il terreno sotto i piedi ai moderati e rafforzano il potere degli estremisti nell'opposizione.

I partiti di opposizione si sono contraddetti, accettando prima, nell'agosto 2017, la richiesta dell'Assemblea nazionale costituente (ANC) di elezioni governative nell'ottobre dello stesso anno e poi rifiutandosi di partecipare alle elezioni presidenziali del maggio 2018, anch'esse indette dall'Assemblea, sulla base del fatto che i L'assemblea stessa era illegittima. Quindi la maggior parte di quegli stessi partiti rifiutano di riconoscere il governo Maduro.

L’amministrazione Trump ha promosso una radicalizzazione simile in tutto l’emisfero. La maggior parte dei paesi che hanno riconosciuto Guaidó sono di destra (al contrario del centro). Ma in precedenza, i presidenti di destra di Cile (Sebasián Piñera), Argentina (Mauricio Macri) e Brasile (sotto l’allora presidente Michel Temer) avevano respinto la dichiarazione del settembre 2018 del segretario generale dell’OAS Luis Almagro secondo cui si dovrebbe prendere in considerazione un intervento militare in Venezuela. Trump, Bolsonaro e il presidente colombiano Ivan Duque recentemente eletto hanno spinto questi presidenti di destra a una posizione ancora più estrema nei confronti del Venezuela.

Ma proprio come ci sono moderati nell’opposizione venezuelana che sostengono il dialogo, che i media mainstream hanno praticamente ignorato, ci sono anche moderati nella comunità internazionale che sono a favore del dialogo. Queste figure includono il presidente messicano Andrés Manuel López Obrador, Papa Francesco, il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres e l'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ed ex presidente del Cile Michelle Bachelet. Ciò che propongono rappresenta la migliore speranza per questa martoriata nazione.

Steve Ellner è caporedattore associato di “Latin American Perspectives” ed è il redattore di “The Pink Tide Experiences: Breakthroughs and Shortcomings in Twenty-First Century Latin America” (2019).

54 commenti per “La radicalizzazione della politica statunitense nei confronti del Venezuela"

  1. Salta Scott
    Gennaio 30, 2019 a 08: 09

    L'ho trovato in un articolo di Michel Chossudovsky su Global Research. Trump farebbe bene a riconsiderare la sua posizione. La posizione di Guaido in Venezuela è simile a quella di Pelosi.

    “Teatro dell’assurdo? Immaginate per un momento cosa accadrebbe se un politico americano o il presidente di un paese straniero chiedessero che Nancy Pelosi, in qualità di portavoce della Camera dei Rappresentanti e leader della maggioranza della Camera, fosse confermata presidente ad interim degli Stati Uniti, danno del presidente Trump. Non è una cosa impossibile?»

    • ACM
      Gennaio 31, 2019 a 00: 12

      Non solo. Maduro (secondo Consortium News) ha vinto la sua seconda presidenza con quasi il 70% dei voti. Trump ha ottenuto meno della metà del voto popolare. E l'ingerenza dei democratici nella campagna di Bernie è nota a tutti.

      L’analogia uno a uno non è perfetta, ma Maduro non potrebbe definire fraudolente le elezioni americane e affermare che Bernie Sanders dovrebbe essere il Presidente?

      Mantieni la calma e cerca i segnali!

      • Salta Scott
        Gennaio 31, 2019 a 08: 49

        Sì, Putin potrebbe annunciare di riconoscere il presidente Pelosi come presidente ad interim mentre programmiamo nuove elezioni, dal momento che le nostre elezioni del 2016 sono state fraudolente. Ci sono sicuramente ulteriori prove a sostegno di tale affermazione. A proposito, sto pensando di dichiararmi presidente ad interim. Ho la stessa legittimità di Guaido. Perché no?

        • Realista
          Febbraio 1, 2019 a 00: 39

          Mi piace.

          Le filosofie politiche interne ed esterne che hai espresso in questo forum sono molto più solide ed egualitarie di qualsiasi cosa articolata da uno qualsiasi dei buffoni eletti (o dalle loro aspiranti controparti) a Washington.

          Quindi, finché dozzine di agenti federali non bussano alla tua porta e ti catturano nel cuore della notte come hanno fatto con Roger Stone, sono lieto di riconoscerti come presidente Scott. Spero che lo Stato Profondo e i suoi pitbull mediatici non siano un grosso problema per la vostra amministrazione.

          Ehi, questo protocollo di dichiarazione è molto più rapido ed efficiente di quelle elezioni corrotte e caotiche che servono solo a far incazzare tutti.

  2. Tara 77
    Gennaio 27, 2019 a 21: 01

    Potrebbe sembrare un po' insolito, ma non sono riuscito a trovare una trascrizione: questo è un collegamento video del round di apertura dell'ambasciatore russo all'ONU alla riunione del Consiglio di sicurezza del 26 gennaio. È feroce come si riflette nelle espressioni di Pompeo.

    Dura circa 15 minuti, ha i sottotitoli in inglese nella parte inferiore ed è un po' lento perché l'ambasciatore attende l'interpretazione.

    Penso che Pomp e quel cretino di Abrams si rendano conto che questa non sarà una passeggiata nel parco alle Nazioni Unite (se questo è davvero importante per questi delinquenti e bulli)

    http://thesaker.is/permanent-representative-of-russia-to-the-ussc-on-the-topic-of-the-situation-in-venezuela-must-see/#comments

    Il collegamento ad Abrams, terzo paragrafo, in basso nell'introduzione fornisce alcune informazioni ripulite su Abrams da Wikipedia.

    • Hank
      Gennaio 28, 2019 a 10: 20

      Vedo un’evidente ipocrisia negli Stati Uniti che fa un grosso problema con la PRESUNTA ingerenza elettorale russa nelle elezioni del 2016, girandosi indietro e intromettendosi negli affari di altre nazioni. È PEGGIORE che intromettersi! Si tratta di un vero e proprio sovvertimento dei processi democratici di altre nazioni! Gli Stati Uniti hanno perso TUTTO il livello morale, se mai l’hanno avuto. La “Grande” America di Trump si realizzerà solo quando i “leader” degli Stati Uniti non saranno sottomessi al corporativismo e inizieranno a rispettare TUTTI i popoli di questo pianeta! Il bullismo e il militarismo sono segni di una nazione DEBOLE, non forte.

    • Salta Scott
      Gennaio 29, 2019 a 08: 49

      Grazie per il collegamento Taras 77. Vale sempre la pena vedere cosa tralascia il MSM nella copertura della situazione.

    • Tom Kat
      Gennaio 27, 2019 a 21: 01

      Giovanni si è espresso molto bene. Sfortunatamente, cercare di correggere questi enormi errori attraverso i media è molto simile a come le donne cercano di affermare l’uguaglianza sul campo di calcio o nel sollevamento pesi. Dobbiamo affrontare questi furfanti a condizioni e in un'arena in cui abbiamo qualche vantaggio!

    • Kyle
      Gennaio 28, 2019 a 15: 19

      Ben detto, Giovanni.

  3. Gennaio 27, 2019 a 09: 17

    Buon pezzo ma…la “radicalizzazione” ha tipicamente portato con sé nozioni di sinistra di trasformazione sociale verso maggiore giustizia, uguaglianza, libertà, dignità e democrazia. La politica americana non è radicale, è imperialista. La rivoluzione bolivariana è stata/è un tentativo di radicalizzazione. La politica statunitense è anti-radicalizzazione in quanto è a favore delle imprese, del capitale, della militarizzazione, del dominio…

  4. Antonio costa
    Gennaio 26, 2019 a 16: 54

    Questi cambiamenti di regime riguardano il controllo del petrolio. La parola chiave è “controllare”. Chomsky la indicò come una missione dell’egemonia statunitense. Quando gli Stati Uniti si allontanarono dal dollaro sostenuto dall’oro, sostituirono l’oro in un processo in due fasi con il petrolio. Il dollaro mantiene il suo dominio, finora, controllando l’accesso e lo scambio del petrolio. La fiducia non potrà che arrivare fino a un certo punto nel mantenere una valuta dominante.

    Controllare le rotte petrolifere e marittime, aeree e terrestri del mondo è la missione n. 1. Il Venezuela ha le più grandi riserve di petrolio conosciute. Questo e la nostra economia della crescita testimoniano la nostra incapacità di influenzare in modo significativo la CO2 e il cambiamento climatico. Cina e Russia hanno fatto breccia in Venezuela (da qui il senso di urgenza imperiale, senza mascherarlo).

    Senza l’egemonia petrolifera l’impero imperiale statunitense crolla. Naturalmente siamo bloccati in una missione oligarchica suicida.

  5. OlyaPola
    Gennaio 26, 2019 a 16: 14

    “Non era dai tempi della rivoluzione cubana che il governo degli Stati Uniti svolgeva un ruolo così apertamente attivista in America Latina, scrive Steve Ellner”.

    “Evidente”.

    Una domanda chiave è aperta a chi.

    Si potrebbe sostenere il caso del Cile piuttosto che di Cuba se fosse chiaro a chi include la popolazione cilena e possibilmente non include la popolazione degli “Stati Uniti d'America”.

    Altre due domande salienti, indipendentemente dal Brasile, dal Cile, da Cuba o dal Venezuela, sono queste:

    1. Perché l’analisi dell’amalgama degli “sforzi” locali/esterni è cambiata negli esempi del Brasile, del Cile, di Cuba o del Venezuela?

    2. Quali opportunità vengono create per altri non limitati al Brasile o Cile o Cuba o Venezuela come conseguenza del perché l’analisi dell’amalgama degli “sforzi” locali/esterni è cambiata negli esempi del Brasile o Cile o Cuba o Venezuela?

    • OlyaPola
      Gennaio 26, 2019 a 17: 51

      Se le risorse vengono aggiunte ma non riconosciute come aggiunte, ciò offre ad altre opportunità di sottrazione rafforzando al tempo stesso, almeno esternamente, la dipendenza del sommatore da entrambe le risorse che non sono state né aggiunte né sottratte?

      Cos'è successo al conteggio dei corpi?

  6. David G
    Gennaio 26, 2019 a 14: 25

    “Obama ha emesso un ordine esecutivo definendo il Venezuela una minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti e ha creato un elenco di funzionari venezuelani che sono stati sanzionati”.

    Obama ha effettivamente dichiarato una “emergenza nazionale” in tal senso per consentire le sanzioni. (Trump ha prolungato l’”emergenza” l’anno scorso.)

    Ad agosto 2017, c’erano “attualmente 28 emergenze nazionali attive simultanee in America”. https://www-m.cnn.com/2017/08/12/politics/national-emergencies-trump-opioid/index.html?r=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

    Vale la pena tenere a mente questo ridicolo stato di cose, con il concetto di “emergenza nazionale” ridotto a un espediente privo di significato, mentre Trump considera di dichiararne uno per permettergli di buttare qualche miliardo di dollari federali sul suo muro di finzione.

    Raccogliamo mentre seminiamo!

  7. elmerfudzie
    Gennaio 26, 2019 a 13: 10

    Non sono del tutto sicuro che il mio primo post sia andato a buon fine: allontaniamoci dai titoli attuali e discutiamo apertamente del quadro più ampio. C'è una vecchia energia culturale, una volta descritta come puritanesimo, che rimane qui negli Stati Uniti come una forza da non sottovalutare. Questo puritanesimo è legato al razzismo (diretto contro le persone dalla pelle scura e nera). Sì, tutto vale la pena ripeterlo, ancora una volta. Un presupposto aprori secondo cui il Nord (le nazioni dell’Occidente occidentale) sono semplicemente superiori alle culture e ai popoli dell’emisfero meridionale. Questo stigma (della razza bianca) persiste e una volta veniva identificato come appartenente alla filosofia di base dell'Impero britannico, ovvero, o era, semplicemente, che gli inglesi sanno meglio perché sono superiori a tutti gli altri. Ancora una volta, questa nozione quasi a priori si basa su un'immagine o quadro mentale, piuttosto che su descrizioni prolisse. Che i paesi sudamericani, ma anche quelli africani, sono “below the pant belt”, una cintura dei pantaloni che fa grosso modo il giro dell’equatore. La metà migliore dell'umanità risiede al di sopra della cintura dei pantaloni. Come se tutte le nostre esplorazioni nello spazio mostrassero un mondo in cui le razze bianche sono geograficamente in alto e il resto in basso, dimenticando che dallo spazio non esiste né nord né sud. Dallo spazio, lo Stretto di Magellano potrebbe facilmente essere “la cima del mondo”. Quindi, questo complesso di superiorità bianca è molto profondo, è una distorsione, in una prospettiva visiva, spaziale (occhio) e anche mentale. Questi pregiudizi sono ancora più accentuati quando entrano in gioco le dimensioni fisiche di alcuni popoli sudamericani, la bassa statura viene in qualche modo equiparata a “inferiore”.

    Come nazione, gli Stati Uniti sono stati, in una parola, brutali nei confronti dei loro vicini meridionali, e inutilmente. La Dottrina Monroe favoriva atteggiamenti di dominio piuttosto che di cooperazione. Paura, suppongo, che il “minore” superi il “maggiore” o che in qualche modo la nostra nazione venga diluita da qualche metodo compromettente di fusione che assomigli alla reale uguaglianza tra le nazioni, ancora una volta indipendentemente dalle dimensioni. Si vede un assaggio di questo atteggiamento nella cultura giapponese. Porto il Giappone nel commento solo per servire come esempio, dove una parte di quella cultura presuppone che "mescolare la razza bianca con i neri" riduca le capacità intellettuali, abbassi il QI e le prestazioni lavorative negli Stati Uniti.

    Torniamo al nostro puritanesimo in stile americano, dove, ad esempio, le danze, i colori e le sfumature erotiche di Rio (Rio de Janeiro) potrebbero suscitare tra loro una repulsione. I puritani, la maggior parte dei quali sono acerrimi conservatori, detengono ancora gran parte del potere negli Stati Uniti. Questo “bagaglio” è e rimane lo sfondo delle nostre attuali interazioni politiche con il Sud America. Chiedo ai lettori di CONSORTIUMNEWS di dedicare qualche minuto a rivedere la (lunga) lista di interventi orribili da parte del nostro Stato Profondo, visita https://www.yachana.org/teaching/resources/interventions.html. Mostra venti interventi statunitensi avvenuti negli ultimi cento anni solo in Sud America. I lettori potrebbero anche voler esaminare ulteriori ottanta circa informazioni dell'Occidente occidentale, interferenze e/o interventi nelle elezioni governative straniere, affari politici, economie, visitando la pagina web all'indirizzo https://sites.evergreen.edu/zoltan/interventions/. Tuttavia questo elenco non include i tanti, tanti omicidi sponsorizzati dal Programma Gladio della CIA in Europa.

    Cosa abbiamo guadagnato noi (USA) scegliendo la via della paura, una strategia di dominio, sui paesi dell’emisfero meridionale? Il quadro cupo di oggi sarebbe potuto apparire molto diverso se uno spirito benevolo e la condivisione delle culture fossero stati la scelta e non la paura. Il petrolio venezuelano avrebbe potuto essere il nuovo Fort Knox delle “riserve valutarie” per gli Stati Uniti, sostenute dall’oro nero anziché giallo. L'elenco dei metalli delle terre rare, delle pietre preziose, trovati in diversi paesi del Sud America, e di altri beni come il litio avrebbero potuto essere facilmente e senza problemi barattati in cambio di treni ad alta velocità, che portavano visitatori, tecnologie avanzate e istruzione superiore, il tutto in un semplice scambio di componenti della batteria dell'auto (litio). Ma NO!, le entità aziendali non elette hanno oscurato il potere statale sovrano e hanno cospirato con gli ideologi puritani negli Stati Uniti. Queste due forze crearono gradualmente il nostro tipo americano di colonialismo inglese, che aveva le sue radici nella dottrina Monroe.

    È tempo di una rivalutazione totale qui. È tempo per un approccio e un paradigma completamente nuovi tra il Sud e il Nord America. I nostri continenti possono riemergere come “l’invidia del mondo”

    • Sam F
      Gennaio 26, 2019 a 21: 28

      "Come nazione, gli Stati Uniti sono stati... brutali nei confronti dei suoi vicini del sud... la Dottrina Monroe ha favorito atteggiamenti di dominio"

      Mentre gli Stati Uniti temevano le incursioni britanniche nel Sud America che avrebbero portato alla Dottrina Monroe, non furono interventisti finché le concentrazioni economiche dopo la Guerra Civile non crearono interessi nel caffè, nelle banane, ecc. e infine nella grande flotta bianca di TR e nel Canale di Panama. La crescita dell’imperialismo statunitense segue da vicino la crescita dell’oligarchia aziendale: si è leggermente ridimensionata sotto Wilson e FDR, ma dopo la seconda guerra mondiale i mass media e le istituzioni democratiche statunitensi sono sprofondati sotto il controllo dell’oligarchia. Senza il ripristino della democrazia gli Stati Uniti non hanno alcun ruolo costruttivo nel mondo, oltre ai contributi tecnici.

      Sono necessari cambiamenti strutturali per ripristinare la democrazia. Gli strumenti della riforma sono proprio i mass media e le istituzioni precedentemente democratiche controllate dall’oligarchia, quindi il cambiamento non può essere democratico.

      L’intervento esecutivo potrebbe funzionare, ma sembra improbabile. Un presidente riformista dovrebbe (con preparazione) licenziare ripetutamente il Congresso e mettere i mass media nelle mani delle università statali per diversi anni, per garantire elezioni informate ed eque, con il finanziamento della campagna successivamente monitorato per garantire un massimo molto basso di donazioni politiche, esclusivamente da privati. Allora un presidente di questo tipo dovrebbe accettare limitazioni più forti del potere esecutivo.

      • elmerfudzie
        Gennaio 27, 2019 a 12: 26

        Rispondi a Sam F da elmerfudzie. A parte le varie prospettive storiche, un problema più grande incombe senza limiti sia sul Nord che sul Sud delle Americhe. Se si vuole che la vera democrazia possa prosperare, è necessario affrontarlo per primo. La società internazionale, il modo in cui vengono redatti gli atti costitutivi, la mancanza di controllo da parte dei governi o dei cittadini in generale, richiedono la nostra particolare attenzione. Attraverso queste entità legali ben consolidate si sono generate molte azioni malvagie. L’entità aziendale tende a soffocare ogni possibilità di equità, democrazia di rappresentanza degli elettori, regolamentazione ambientale, creando così uno “stato profondo”. Uno stato profondo la cui influenza assume la forma di rappresentanti politici comprati e pagati, siano essi deputati, monarchi o oligarchi. Nascondendosi dietro legalismi, queste entità evitano la responsabilità personale, escogitano strategie a lungo termine che non solo interferiscono ma si oppongono attivamente alla concorrenza, si impegnano nell’evasione fiscale e le aziende più grandi hanno le proprie agenzie di polizia e di intelligence che troppo spesso mettono in ombra l’autorità statale sovrana. Visita https://ratical.org/corporations/TCoB.htmle discussioni del compianto (e grande) Richard Grossman.

        • Sam F
          Gennaio 27, 2019 a 19: 08

          Sarebbe produttivo ascoltare un dibattito sulla regolamentazione degli affari internazionali con controlli rigorosi, come ad esempio:

          1. consentire solo alle società delle Nazioni Unite di commerciare tra i membri delle Nazioni Unite;
          2. consentire solo alle Nazioni Unite di tassare il commercio internazionale;
          3. vietare le sanzioni economiche;
          4. vietare i flussi di cassa internazionali se non attraverso le banche delle Nazioni Unite;
          e quindi vietando ai membri di impegnarsi o consentire guerre per procura, trasferimenti di armi non approvati, sovversione economica, ecc.

          Ciò richiederebbe alle Nazioni Unite di ispezionare i carichi, gestire strutture doganali, gestire una banca mondiale, ecc.

          Forse il primo passo è tassare i membri ed espellere o controllare coloro che, come gli Stati Uniti, sovvertono le Nazioni Unite con il potere economico e la corruzione. Gli incentivi includono la capacità di commerciare con il blocco commerciale più grande, ottenere aiuti allo sviluppo, prevenire la fuga di capitali, prevenire la sovversione economica, ecc.

          • elmerfudzie
            Gennaio 27, 2019 a 22: 29

            Risposta di elmerfudzie a Sam F… Non selezionerò le affermazioni che hai fatto, ma piuttosto aggiungerò alcuni elementi a questi commenti. Mi interessa di più una tassazione equa sia personale che aziendale. Senza una tassazione equa avremo una dinamica globale, dal basso, verso il populismo e il socialismo. Consentitemi di attingere ad alcune idee promosse da Eva Joly Mep, vicepresidente e presidente del comitato Panama Papers istituito dal Parlamento europeo. In fondo, le sue preoccupazioni non riguardano solo le architetture societarie internazionali progettate a fini di evasione fiscale, ma anche la necessità di tempo per rivalutare gli strumenti comunemente definiti “trust”. Esistono alcune proposte concrete e eccone solo alcune. Impedire ai consigli pubblici (Regno Unito) di emettere appalti pubblici a società che operano fuori dai paradisi fiscali. Creare registri pubblici dei proprietari che beneficiano del ricorso a trust e fondazioni aziendali (sindrome di Clinton). Introdurre la trasparenza degli accordi segreti tra corporazioni (o società) e governi. A PARTE, Non importa il gergo banale e forse volgare tra Trump e Putin! Che pezzo di sciocchezza, progettato per le teste parlanti MSM. Un attacco senza valore sferrato contro il nostro nuovo POTUS! Infine, introdurre un disegno di legge al Congresso che richiederà l'inserimento in un elenco disponibile per la revisione pubblica, di tutti i resoconti paese per paese da parte delle multinazionali. Per esempio; chi sono gli amministratori delegati, dove risiedono, quali erano (in passato) e quali sono le loro attuali funzioni aziendali? forse questa base informativa sarà basata su un sistema di classificazione SIC o Standard Industrial Code.

    • Deniz
      Gennaio 28, 2019 a 01: 24

      Puritani e razzismo.

      Anche se accetto che gli inglesi e i puritani credano di essere intrinsecamente superiori per nascita, nonostante l’errore logico di chiamare razzista un intero paese e una religione, credo che questa linea di ragionamento offuschi ciò che sta realmente accadendo.

      Quello che vedo è che la nostra classe dirigente criminale ha deciso ancora una volta di commettere un crimine di guerra. Ciò non ha nulla a che fare con il razzismo dei puritani o del popolo britannico, tranne per il fatto che serve come strumento per ottenere il sostegno del loro popolo nel commettere i loro crimini per coprirli. Questi individui che beneficiano di un cambio di regime illegale sono un piccolo gruppo di criminali, oligarchi e baroni del petrolio, che nessuno di noi incontrerà mai o con cui sarà mai associato. Ogni volta che i nostri governanti criminali decidono di commettere un crimine, la prima cosa che fanno i loro adulatori mediatici è creare un coro che canti sull’uomo straniero malvagio, cattivo, cattivo che deve essere distrutto a tutti i costi. Per offuscare i loro crimini, possono sempre fare affidamento sulla vera e provata retorica dei “Barbari alla porta” per infastidire i cittadini e aiutarli nel loro lavoro sporco. Questo non è perché i nostri governanti criminali si preoccupano se qualcuno è straniero, ciò che interessa è che un leader stia cercando di creare un sistema che non sia completamente asservito al loro saccheggio e qualunque cosa stiano tentando di rubare. Questo è ciò che è intollerabile per loro, non la razza di qualcuno.

      Non è una questione di razza, è una questione di classe.

      • elmerfudzie
        Gennaio 28, 2019 a 12: 26

        A Deniz da elmerfudzie. Le tue argomentazioni mi sembrano OK e potrei aggiungere questa curiosità. Adottare e uniformare alcuni termini attualmente non presenti nella legge statutaria (riconosciuta a livello internazionale), vietando i trust segreti e modificare questo strumento legale (trust) in modo da indicare la proprietà effettiva rivelando il nome di quella persona o il nome dell'entità aziendale. Questo è un compito del Consiglio di Sicurezza dell'ONU e in collaborazione con la Corte Mondiale o l'IJC dell'Aja.

        Per mantenere la pace globale dobbiamo prima prevenire meccanismi o strumenti legali che nascondono la corruzione, come profitti politici, traffico di stupefacenti, evasione fiscale, ogni tipo di estorsione o qualsiasi altro metodo di riciclaggio che nasconda i nomi di individui specifici coinvolti in un'attività criminale. impresa. Questa legge statutaria deve in qualche modo regolamentare anche le criptovalute, anche se non so come ciò possa essere realizzato.

        • Deniz
          Gennaio 28, 2019 a 20: 33

          Negli Stati Uniti non mancano assolutamente le leggi sulla divulgazione dei fondi offshore e sanzioni molto severe che includono sia il carcere che il fallimento. Questi sono implementati dal reporting del Financial Crimes Enforcement Network (FINCEN) noto come FATCA e da molteplici requisiti di divulgazione da parte dell'IRS applicati da un ramo investigativo criminale molto spaventoso. Oltre 140 paesi hanno firmato un accordo intergovernativo che impone alle banche straniere di verificare i propri libri contabili per i conti individuali statunitensi. Questi sono i crimini di cui accusarono Paul Manafort quando non riuscirono a catturarlo per collusione con la Russia. Inoltre, la maggior parte dei paesi non statunitensi hanno leggi simili per far rispettare i crimini finanziari di altri paesi, questo è denominato CRS. Queste leggi sono entrate in vigore dopo l’9 settembre e l’applicazione è molto seria.

          Tuttavia, nel mondo reale, queste leggi si applicheranno a tutti tranne che alla nostra aristocrazia criminale, che è immune da tali leggi perché sono troppo potenti perché i burocrati delle forze dell’ordine DC possano affrontarle. Dovrebbero essere in grado di abbattere un Clinton, o un Bush, un Rockefeller, un Cheney o un Rothschild, o i vari capi o generali della CIA che si impegnano in guerre per il profitto. In effetti, la Fondazione Clinton viola senza dubbio numerose leggi fiscali che regolano le organizzazioni non-profit.

          Le leggi non sono qualcosa di cui i governanti statunitensi devono preoccuparsi.

  8. elmerfudzie
    Gennaio 26, 2019 a 11: 04

    Allontaniamoci dai titoli attuali e discutiamo apertamente il quadro più ampio. C'è una vecchia energia culturale, una volta descritta come puritanesimo, che rimane qui negli Stati Uniti come una forza da non sottovalutare. Questo puritanesimo è legato al razzismo (diretto contro le persone dalla pelle scura e nera). Sì, tutto vale la pena ripeterlo, ancora una volta. Un presupposto aprori secondo cui il Nord (le nazioni dell’Occidente occidentale) sono semplicemente superiori alle culture e ai popoli dell’emisfero meridionale. Questo stigma (della razza bianca) persiste e una volta veniva identificato come appartenente alla filosofia di base dell'Impero britannico, ovvero, o era, semplicemente, che gli inglesi sanno meglio perché sono superiori a tutti gli altri. Ancora una volta, questa nozione quasi a priori si basa su un'immagine o quadro mentale, piuttosto che su descrizioni prolisse. Che i paesi sudamericani, ma anche quelli africani, sono “below the pant belt”, una cintura dei pantaloni che fa grosso modo il giro dell’equatore. La metà migliore dell'umanità risiede al di sopra della cintura dei pantaloni. Come se tutte le nostre esplorazioni nello spazio mostrassero un mondo in cui le razze bianche sono geograficamente in alto e il resto in basso, dimenticando che dallo spazio non esiste né nord né sud. Dallo spazio, lo Stretto di Magellano potrebbe facilmente essere “la cima del mondo”. Quindi, questo complesso di superiorità bianca è molto profondo, è una distorsione, in una prospettiva visiva, spaziale (occhio) e anche mentale. Questi pregiudizi sono ancora più accentuati quando entrano in gioco le dimensioni fisiche di alcuni popoli sudamericani, la bassa statura viene in qualche modo equiparata a “inferiore”.

    Come nazione, gli Stati Uniti sono stati, in una parola, brutali nei confronti dei loro vicini meridionali, e inutilmente. La Dottrina Monroe favoriva atteggiamenti di dominio piuttosto che di cooperazione. Paura, suppongo, che il “minore” superi il “maggiore” o che in qualche modo la nostra nazione venga diluita da qualche metodo compromettente di fusione che assomigli alla reale uguaglianza tra le nazioni, ancora una volta indipendentemente dalle dimensioni. Si vede un assaggio di questo atteggiamento nella cultura giapponese. Porto il Giappone nel commento solo per servire come esempio, dove una parte di quella cultura presuppone che "mescolare la razza bianca con i neri" riduca le capacità intellettuali, abbassi il QI e le prestazioni lavorative negli Stati Uniti.

    Torniamo al nostro puritanesimo in stile americano, dove, ad esempio, le danze, i colori e le sfumature erotiche di Rio (Rio de Janeiro) potrebbero suscitare tra loro una repulsione. I puritani, la maggior parte dei quali sono acerrimi conservatori, detengono ancora gran parte del potere negli Stati Uniti. Questo “bagaglio” è e rimane lo sfondo delle nostre attuali interazioni politiche con il Sud America. Chiedo ai lettori di CONSORTIUMNEWS di dedicare qualche minuto a rivedere la (lunga) lista di interventi orribili da parte del nostro Stato Profondo, visita https://www.yachana.org/teaching/resources/interventions.html. Mostra venti interventi statunitensi avvenuti negli ultimi cento anni solo in Sud America. I lettori potrebbero anche voler esaminare ulteriori ottanta circa informazioni dell'Occidente occidentale, interferenze e/o interventi nelle elezioni governative straniere, affari politici, economie, visitando la pagina web all'indirizzo https://sites.evergreen.edu/zoltan/interventions/. Tuttavia questo elenco non include i tanti, tanti omicidi sponsorizzati dal Programma Gladio della CIA in Europa.

    Cosa abbiamo guadagnato noi (USA) scegliendo la via della paura, una strategia di dominio, sui paesi dell’emisfero meridionale? Il quadro cupo di oggi sarebbe potuto apparire molto diverso se uno spirito benevolo e la condivisione delle culture fossero stati la scelta e non la paura. Il petrolio venezuelano avrebbe potuto essere il nuovo Fort Knox delle “riserve valutarie” per gli Stati Uniti, sostenute dall’oro nero anziché giallo. L'elenco dei metalli delle terre rare, delle pietre preziose, trovati in diversi paesi del Sud America, e di altri beni come il litio avrebbero potuto essere facilmente e senza problemi barattati in cambio di treni ad alta velocità, che portavano visitatori, tecnologie avanzate e istruzione superiore, il tutto in un semplice scambio di componenti della batteria dell'auto (litio). Ma NO!, le entità aziendali non elette hanno oscurato il potere statale sovrano e hanno cospirato con gli ideologi puritani negli Stati Uniti. Queste due forze crearono gradualmente il nostro tipo americano di colonialismo inglese, che aveva le sue radici nella dottrina Monroe.

    È tempo di una rivalutazione totale qui. È tempo per un approccio e un paradigma completamente nuovi tra il Sud e il Nord America. I nostri continenti possono riemergere come “l’invidia del mondo”

  9. Gennaio 26, 2019 a 09: 37

    Il cambiamento di regime è un buon termine descrittivo. Lo abbiamo utilizzato nel corso della storia anche se l'etichetta è recente. Lo abbiamo fatto in Iran una volta e da allora lo abbiamo provato diverse volte. America Latina, da quando si è formato il nostro Paese. È proprio il modo in cui facciamo affari. Ciò che è unico è che gli oligarchi in America hanno deciso, se in qualsiasi altra parte del mondo, perché non qui. Usando le stesse formule, hanno lanciato una campagna per indebolire la presidenza. Qualunque sia il merito degli attacchi a Trump, dovremmo capire che non si tratta solo di un attacco a Trump, ma all’Ufficio della Presidenza. Fino a quando non si verificheranno alcuni cambiamenti strutturali per affrontare il potere posseduto da pochi a scapito di tutti i nostri cittadini, le cose non miglioreranno e probabilmente peggioreranno.

    L’altro punto riguarda le sanzioni al Venezuela. Rubiamo i loro beni e poi accusiamo Maduro di gestire male i suoi beni e di puntargli il dito contro per l’economia fallita.

    Ancora una volta, mi viene in mente l’Iran. Fai soffrire abbastanza la gente e voilà, cambio di regime. Mi chiedo se si sia pensato alla differenza nel costo di produzione di un barile di petrolio in Iran rispetto agli Stati Uniti e persino al Mare del Nord. La cifra che ho visto era intorno ai 10 dollari per l'Iran e ai 40 dollari per noi. D
    Non so quanto siano recenti i dati, ma sospetto che siano approssimativi.

  10. jc
    Gennaio 26, 2019 a 09: 11

    dove diavolo sono la Russia e la Cina che hanno investimenti lì???

    • Salta Scott
      Gennaio 26, 2019 a 09: 18

      JC-

      Fai attenzione a ciò che desideri. Le cose sono diventate rischiose.

      https://www.bbc.com/news/world-latin-america-46522358

    • Gennaio 27, 2019 a 18: 24

      Sono entrambi attivi.

      La Russia ha appena inviato appaltatori militari privati ​​per proteggere Maduro.

      • Tara 77
        Gennaio 27, 2019 a 21: 13

        Dubito seriamente del tuo commento secondo cui la Russia ha inviato appaltatori militari per proteggere Maduro. Ho preso nota anche delle notizie apparse sulla stampa, ma il portavoce di Putin dice che non è vero.

        http://tass.com/politics/1042008

        In quasi tutti i casi (99.5%) si tratta di quanto riportato dalla stampa occidentale rispetto a quanto affermato dai russi. Andrò con i russi.

        Potremmo rivedere una fonte collegata se ne hai una, ma difficilmente ne vale la pena.

  11. AnneR
    Gennaio 26, 2019 a 08: 28

    Le sanzioni economiche sono una guerra con mezzi non militari. NESSUN paese dovrebbe essere in grado di costringere altre nazioni a piegarsi alla sua volontà impoverendo deliberatamente le popolazioni di quelle nazioni. E quando un paese così arrogante, avaro e imperialista infligge tale miseria, potenziale fame e morte al popolo di un’altra nazione, nessun altro paese dovrebbe allinearsi e accettare le sanzioni. Ma lo fanno, soprattutto i soliti noti. (Francamente, è ormai giunto il momento che FUKUSIS senta la propria medicina.)

    Ed è giunto il momento che le nazioni occidentali, in particolare il trio FUKUS, si facciano gli affari propri e lascino che altri paesi gestiscano – bene o male – i propri affari, per diventare neo-con-neoliberisti, per essere socialisti, per essere comunista, essere separato o parte integrante della più ampia “economia” mondiale (finché durerà, il che, dato il solo cambiamento climatico, non sarà poi così lungo).

    Indubbiamente non sono pochi i paesi con violazioni dei diritti umani, in alcuni decisamente in abbondanza (mi vengono subito in mente SA, IS e BR). Ma le cosiddette nazioni eccezionali difficilmente sono esenti da violazioni dei diritti umani e civili – e qui sto pensando al Regno Unito e agli Stati Uniti: grottesca disuguaglianza economica, un gran numero di popolazioni in povertà, senza casa, in questi ultimi poveri all’assenza di assistenza sanitaria tra i poveri, e ancora in questi ultimi a una popolazione carceraria oscenamente numerosa, sempre più alloggiata in carceri a scopo di lucro, che è anche (la Costituzione lo consente) tutto tranne che lavoro schiavo per le multinazionali. Per non parlare dei loro trascorsi in materia di tortura e bombardamento di altri popoli a scopo di lucro (il marito della Maybot è un dirigente della BAE – come può essere Primo Ministro E avere un coniuge coinvolto nella produzione di materiale bellico anche se vende quel materiale in Arabia Saudita, senza dubbio anche al L’uso dell’esercito britannico nel Medio Oriente è al di là delle mie capacità), per garantire che le società occidentali possano impossessarsi delle risorse… e così via.

    Forse Russia, Cina e altri dovrebbero dichiarare Tulsi Gabbard presidente. Perché no? Se gli Stati Uniti possono determinare chi sarà il presidente del Venezuela, a prescindere dal fatto che Maduro sia stato legittimamente eletto presidente, allora perché le altre nazioni non possono fare lo stesso con/per gli Stati Uniti?

    • OlyaPola
      Gennaio 28, 2019 a 01: 08

      “Le sanzioni economiche sono una guerra con mezzi non militari”.

      Alcuni definiscono la guerra come una coercizione che assume varie forme.

      Alcuni cercano di affermare che i fini giustificano i mezzi mentre cercano di offuscare che i mezzi sono fini.

      Le relazioni sociali temporanee attualmente autodefinite come “Gli Stati Uniti d’America” sono state facilitate fin dall’inizio dalla coercizione in varie forme sia internamente che esternamente.

      Le strategie, compresi i mezzi sussunti al loro interno, condizionano le strategie, rendendo così le strategie “speranze” e le tattiche “desideri” con una certa regolarità, che gli avversari cercano di spostare/offuscare ricorrendo alla credenza – a volte sussunta nel concetto di “conseguenze impreviste/era il colpa degli altri, non di noi”, sconosciuti nell’interpretazione di Rumsfeld o “malfattori” nell’interpretazione di Bush – per colmare il dubbio per raggiungere/ripetere certezza/conforto/autoillusione.

      Non tutti sono così immersi.

      “perché altre nazioni non possono fare lo stesso per/per gli Stati Uniti?”

      In una certa misura la tua definizione si basa su credenze/pratiche ideologiche inerenti alle relazioni sociali temporanee attualmente autodescritte come “Gli Stati Uniti d’America” che includono ma non sono limitate a, la fusione si può/devo fare, il ricorso all’emulazione come una sottoinsieme di conformità/conformità e relativi livelli di affidamento alla proiezione.

      Forse un'inquadratura più illuminante potrebbe essere: “perché le altre nazioni non fanno lo stesso con/per gli “USA”?

      Alcuni capiscono quanto sopra e quindi non fanno lo stesso con/per gli “USA” poiché non serve allo scopo di alcuni, dato che per alcuni la progettazione/valutazione/implementazione/monitoraggio/modulazione della strategia sono funzioni di scopo che non fanno ricorso alla convinzione superare il dubbio per raggiungere la certezza, facilitando così la crescente somma di alcuni e la trascendenza laterale piuttosto che l’immersione nell’emulazione lineare.

      Il fatto che alcuni capiscano che quanto sopra costituisce una minaccia esistenziale alle relazioni sociali temporanee attualmente autodescritte come “Gli Stati Uniti d’America” e “altre nazioni” è in una certa misura percepito, e quindi accelera e amplia il ricorso a relazioni sociali temporanee attualmente auto-descritte. descritti come "Gli Stati Uniti d'America" ​​e "altre nazioni" alle loro iterazioni di quanto sopra al fine di precludere la loro trascendenza che cercano di offuscare usando il concetto di "caos" in emulazione del signor Bourbon, precedentemente noto come Luigi XVI .

  12. David G
    Gennaio 26, 2019 a 00: 09

    Ora vedo che Elliott Abrams sarà il responsabile del Dipartimento di Stato per la distruzione del Venezuela. Proprio dietro di lui c'è l'ombra di Ronald Reagan.

    Questa mattina l'uomo della notizia era Roger Stone. Dietro di lui, Richard Nixon.

    E soprattutto, Trump. Dietro di lui, Roy Cohn.

    Anche quando pensiamo di esserci sbarazzati di questi ragazzi, non ce ne siamo realmente liberati.

    • Gennaio 26, 2019 a 02: 22

      "Dietro di lui c'è l'ombra di Ronald Reagan." Direi che Abrams era l’ombra di Reagan negli anni di Reagan, un po’ come un oprichnik (scagnozzo di Ivan il Terribile, che giustiziava boiardi scomodi ecc.). A quei bei vecchi tempi gli Stati Uniti non avevano bisogno di implorare gli alleati di torturare in modo più esperto, invece la School of Americas stava addestrando tutte le tecniche necessarie per promuovere la causa della libertà, siano esse torture, massacri o squadroni della morte.

  13. mrtmbrnmn
    Gennaio 25, 2019 a 23: 34

    Questo ha l'odore della rivisitazione della dottrina shock del Cile Nixon-Kissinger-Pinochet-Chicago Boys. Fai “urlare” l’economia e poi incarica i ladri e gli assassini fascisti di prendere il potere, schiacciare il gen pop e saccheggiare il paese. Le impronte digitali e il DNA dell'America sono sempre presenti su queste scene del crimine internazionale!!

  14. Gennaio 25, 2019 a 22: 19

    Elliott Abrams appena assegnato come “persona di riferimento” da Pompeo è una brutta notizia, poiché Trump dimostra che la sua tribù neoconservatrice lo domina; Abrams degli anni di El Salvador e Nicaragua di Reagan/Bush. Gli Stati Uniti stanno tentando ogni possibilità poiché Cina e Russia, fortunatamente, non si arrenderanno. Trump o è stato uno sciocco o ha preso in giro i sostenitori per degli sciocchi. Il petrolio è la chiave, il Venezuela ce l’ha e lo scisto americano è uno scherzo.

  15. dhind
    Gennaio 25, 2019 a 22: 18

    Il governo degli Stati Uniti non svolge un ruolo apertamente attivista, ma commette atti criminali a livello internazionale.

    • Steve K9
      Gennaio 28, 2019 a 18: 50

      Ho notato anche questo, basta correggere la frase sostituendo imperialista con attivista.

  16. Gennaio 25, 2019 a 21: 45

    A quanto pare potrebbero arrestare immediatamente Guaidó per corruzione. Se i veri Stati Uniti sembreranno davvero belli.

    • anon42
      Gennaio 26, 2019 a 20: 07

      Sarebbe sicuramente arrestato negli Stati Uniti per aver complottato per rovesciare il governo.

  17. David G
    Gennaio 25, 2019 a 21: 17

    Un aspetto spaventoso di tutto ciò, al di là del contesto venezuelano, è il modo in cui gli Stati Uniti evidentemente utilizzeranno beni venezuelani “congelati” (cioè parzialmente rubati) e li ruberanno completamente in nome dell’uomo che hanno appena dichiarato presidente per utilizzarli a sostegno del colpo di stato. , e forse anche un intervento armato.

    Il potere della borsa è in realtà l’unico potere chiaro che il Congresso ha ancora nel cosiddetto regno della sicurezza nazionale, e i tentativi di aggirarlo sono davvero preoccupanti – il che non vuol dire che il Congresso degli Stati Uniti attualmente esistente faccia molto con questo potere. per tenere a freno le agenzie militari e di “intelligence”, ma una volta che queste entità non avranno più bisogno di fondi stanziati per operare, i giochi finiranno.

    L'Iran-Contra è stato uno scandalo, piuttosto che un'altra operazione nera in Nicaragua, solo perché gli autori hanno dovuto lottare per ottenere fondi che il Congresso non avrebbe fornito.

    L’Autorità Provvisoria della Coalizione nell’Iraq post-invasione, che non aveva alcuna esistenza statutaria (a differenza delle occupazioni del secondo dopoguerra), si è mossa in qualche modo lungo questa strada prendendo il controllo dei fondi iracheni “congelati” e spendendoli liberamente, almeno per un periodo. Mentre.

    Matt Taibbi ha recentemente scritto di nuovi standard contabili federali che potrebbero consentire nuove enormi strade alle agenzie per spendere fondi in modi non divulgati e poi mentire al riguardo in dichiarazioni pubbliche (sebbene lo stato segreto abbia messo piede su questo nel 1949). https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/secret-government-spending-779959/

    Se l’amministrazione americana (e ciò che inizia sotto Trump potrebbe continuare sotto Biden o chiunque altro) se la cava con questo schema di “ruba e spendi”, sarà un altro ritiro anche dalla parvenza di democrazia e governo costituzionale negli Stati Uniti.

    E anche se non mi aspetterei che il capitale globale si preoccupi dell’aspetto della “spesa” e delle sue implicazioni costituzionali, forse anche quel gruppo sarà allarmato dalla parte del “furto”, caratterizzata da un calpestio così nudo e politicizzato del Diritti di proprietà dello Stato venezuelano.

    • Steve K9
      Gennaio 28, 2019 a 18: 52

      Ha giocato la stessa partita in Libia. Ha funzionato lì, quindi perché no?

  18. Realista
    Gennaio 25, 2019 a 20: 09

    Hanno bisogno del “dialogo” in Venezuela, dici? È questo ciò che Mueller sta praticando per volere di Clinton e dei Democratici in un palese tentativo di cambio di regime a Washington? Ciò di cui il mondo ha bisogno è che i plutocrati, trincerati, accettino di perdere le elezioni e si astengano dal prendere il potere con la canna di un fucile dopo che i loro monopoli mediatici non sono riusciti a conquistare il popolo. Ha anche bisogno che Washington si faccia gli affari propri e smetta di cercare di dominare ogni crepa e fessura sulla superficie di questo pianeta, impiegando casualmente il genocidio per imporre la propria volontà nello stesso modo in cui un proprietario di casa potrebbe usare i pesticidi per sterminare i parassiti. Bisogna rendersi conto che né Trump, né Clinton, né Obama né i loro plutocrati hanno la minima prerogativa di scegliere i leader di altri paesi sovrani, soprattutto non quelli eletti dai cittadini locali. Forse dovrebbero rileggere la Dichiarazione di Indipendenza e la Costituzione degli Stati Uniti per rinfrescare la loro memoria sui valori e sulle pratiche per cui questa repubblica è stata istituita. NON si trattava di egemonia mondiale e di militarismo da terra bruciata.

    • Salta Scott
      Gennaio 26, 2019 a 09: 06

      Stai parlando della fine dell'impero realista. L'idea mi piace, ma l'impero no. Vogliono tutta la torta e faranno saltare in aria il mondo piuttosto che condividerlo.

      • Realista
        Gennaio 26, 2019 a 15: 20

        Sembra che stiamo sicuramente seguendo le orme del Terzo Reich. Chissà se la nostra Nationale Führung apprezza l'epilogo di quel dramma?

        Purtroppo siamo più colpevoli o più sprovveduti dei “buoni tedeschi” che hanno permesso che accadesse quella tragedia. Almeno abbiamo ancora la libertà di parola (sui libri). Pronunciare quel discorso, tuttavia, diventa problematico quando le modalità della comunicazione di massa sono monopolizzate dai fascisti aziendali e quando la corte suprema del paese dichiara che il discorso è essenzialmente fungibile come il denaro. Faranno saltare in aria il mondo e imporranno un cambio di regime anche in America. Quanti americani saranno colti di sorpresa?

        • Gennaio 27, 2019 a 23: 01

          Realista – assolutamente in denaro. I nazisti si consideravano una “razza superiore”, mentre noi ci consideriamo la “nazione eccezionale”. Non riesco a vedere una differenza pratica tra questi costrutti ideologici. Almeno non uno che consenta la differenziazione in base al rispettivo massacro di cittadini stranieri in tutto il mondo. Direi chiaramente che, in termini di caos militare immorale illegale, “razza superiore” = “nazione eccezionale”.

          I nazisti proclamarono anche un piano per un “reich millenario”, mentre noi negli Stati Uniti rivendichiamo un piano per una proposta un po’ più modesta da realizzare: “il Secolo Americano”. Entrambi i piani ovviamente mirano semplicemente al dominio totale del mondo come obiettivo finale. Ancora una volta, in termini pratici dovrei dire che un: “reich di mille anni” = “il secolo americano” è semplicemente un’altra impresa nazionalistica completamente amorale da parte di un’altra nazione completamente megalomane, che rifugge lo stato di diritto come la peste . Nel frattempo la pianificazione strategica del Pentagono per una “idiozia a tutto spettro” sembra chiaramente procedere bene e nei tempi previsti.

          • OlyaPola
            Gennaio 28, 2019 a 01: 29

            "Nel frattempo la pianificazione strategica del Pentagono per una "idiozia a tutto spettro" sembra chiaramente procedere bene e nei tempi previsti."

            Anche un cane sdraiato a pancia in giù può sembrare alto: la percezione è una funzione della prospettiva.

            Prospettive diverse aiutano la percezione e prospettive diverse si ottengono attraverso opportunità diverse.

            Quando gli oppositori promulgarono la “fine della storia”, l’odissea continua verso il “dominio a tutto spettro” e il “progetto per un nuovo secolo americano”, alcuni avevano bevuto blinis al miele con il loro caffè pomeridiano.

            Alcuni con prospettive diverse derivanti da varie opportunità sono del parere che, rispetto agli avversari, ciò che cercano di rappresentare come “pianificazione strategica” potrebbe essere meglio descritto come desideri, questa visione viene corroborata in varie occasioni attraverso l’attuazione/monitoraggio/valutazione .

      • OlyaPola
        Gennaio 28, 2019 a 01: 13

        "faranno saltare in aria il mondo piuttosto che condividerlo."

        Come gli avversari, sembri continuare a confondere i desideri con la facilità mentre sei immerso nell'eccezionalismo dell'esclusività.

  19. David G
    Gennaio 25, 2019 a 19: 48

    Steve Ellner ovviamente sa chi è il presidente del Brasile, ma questo paragrafo confuso necessita di essere modificato:

    “Ma i presidenti di destra del… Brasile (Michel Temer) hanno respinto la dichiarazione del segretario generale dell’OAS Luis Almagro secondo cui si dovrebbe prendere in considerazione un intervento militare in Venezuela. … Bolsonaro ha spinto questi presidenti di destra a una posizione ancora più estrema nei confronti del Venezuela”.

    Immagino che forse questo sia stato adattato da qualcosa scritto quando Temer era ancora in carica, ma in ogni caso dovrebbe essere rivisto.

    • Steve Elner
      Gennaio 26, 2019 a 01: 04

      Ciao David. No, non è stato un errore. Temer era presidente quando Almagro dichiarò che l’opzione militare per il Venezuela non doveva essere scartata.

      • David G
        Gennaio 26, 2019 a 13: 44

        Sfortunatamente l'editore CN lo ha modificato in risposta al mio commento. Mi spiace, ho peggiorato le cose!

        Anche se il tuo testo avrebbe potuto essere più chiaro sui tempi dell’incitamento ad Almagro e su quando Bolsonaro “ha spinto questi presidenti di destra…”, compreso Temer.

        Grazie per la risposta e il pezzo informativo, signor Ellner.

        (E sono felice che tu fossi su Democracy Now come contrappeso al professore della New York University che sembrava più interessato a schierarsi con Maduro.)

  20. Jeff Harrison
    Gennaio 25, 2019 a 19: 45

    Non c'è da stupirsi che non ci siano soldi in Venezuela. Alla loro principale fonte, la CITGO, è impedito di inviare i loro profitti in Venezuela. Gli Stati Uniti portano la colpa della vittima a nuovi livelli.

    • Tom Kat
      Gennaio 25, 2019 a 20: 48

      Sì Geff, questa è la politica. Gli Stati Uniti creano carenze che portano a difficoltà, malcontento e disordini, e poi “liberano” i poveri oppressi che hanno creato.
      Non si presenta bene e ha il potenziale per diventare il campo di battaglia delle principali potenze e interessi mondiali. Non preferito direi, per le potenze dell'altra parte del pianeta, e quindi eventualmente sacrificato.- È un mondo malvagio.

      • Politica fiscale per tutti
        Gennaio 26, 2019 a 11: 45

        Non si creda che la stessa tattica non sia stata utilizzata a metà degli anni '70 per creare la carenza di petrolio negli Stati Uniti al fine di attuare la politica economica neoliberista.

        “Se non sei disposto a uccidere chiunque abbia un’idea diversa dalla tua, non puoi avere il libero mercato di Frederick Hayek. Non si può avere Alan Greenspan o la Scuola di Chicago, non si può avere la libertà economica che è la libertà per i rentier e per il settore FIRE (finanza, assicurazioni, immobiliare) di ridurre il resto dell’economia alla servitù della gleba”. ~ Michael Hudson

        E ora che questa politica economica è vista per quello che è e persone come AOC e il movimento MMT chiedono il ritorno della politica fiscale per scopi pubblici, i globalisti neoliberisti stanno cercando di confondere le normali operazioni governative con il “socialismo” e il radicalismo. No, ciò che è stato radicale è stato il colpo di stato aziendale di 40 anni fa:

        “Lo “stato-nazione” come unità fondamentale della vita organizzata dell'uomo ha cessato di essere la principale forza creativa: le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini che sono molto più avanzati rispetto ai concetti politici dello stato-nazione. "

        ~Zbigniew Brzezinski, Tra due età, 1970

        “La Commissione Trilateralista è internazionale…(e)…è destinata ad essere il veicolo per il consolidamento multinazionale degli interessi commerciali e bancari PRENDENDO IL CONTROLLO DEL GOVERNO POLITICO DEGLI STATI UNITI. La Commissione Trilateralista rappresenta uno sforzo abile e coordinato per prendere il controllo e consolidare i quattro centri di potere: politico, monetario, intellettuale ed ecclesiastico”.

        ~ Barry Goldwater, Senza scuse, 1979

    • Salta Scott
      Gennaio 26, 2019 a 09: 04

      Se ricordo bene, qualche anno fa Citgo offriva gasolio da riscaldamento alle persone povere nel nord-est degli Stati Uniti a tariffe ridotte. Nessuna buona azione resta impunita.

I commenti sono chiusi.