I funzionari eletti non stanno avendo un’illuminazione collettiva riguardo alla pena capitale, scrive John Kiriakou. Ma per altri motivi le esecuzioni continuano a diminuire.
Di John Kiriakou
Speciale Notizie sul Consorzio
WIl 2019 sarà l’anno in cui la pena di morte verrà finalmente abolita? La risposta è no. Ma gli stati, sempre più spesso, lo stanno revocando, avviando moratorie o semplicemente non giustiziando persone. Ciò non è necessariamente dovuto al fatto che i funzionari eletti in tutto il paese abbiano avuto un'illuminazione; è per una miriade di ragioni.
In primo luogo, l’opinione pubblica americana si sta finalmente rendendo conto che persone innocenti sono state – e continuano a essere – condannate a morte. Dal 1973, 156 persone nel braccio della morte sono state dichiarate innocenti e sono state rilasciate, secondo la Centro informazioni sulla pena di morte. Un'esecuzione illecita è già abbastanza grave. Ma 156 persone innocenti avrebbero potuto essere uccise se non fosse stato per gli avvocati e gli attivisti che hanno preso in carico i loro casi e hanno dimostrato che avevano subito un torto. Questo, di per sé, dovrebbe essere sufficiente per abolire la pena di morte. Quale governatore, direttore o giudice vuole il sangue di innocenti sulle sue mani?
Installazione “Death Row” di Ivan Navarro, 2006, Biennale di Venezia. (Jean-Pierre Dalbéra su flickr)
In secondo luogo, è sempre più difficile per gli Stati acquisire i farmaci necessari per eseguire un’iniezione letale. Tutti i 31 stati che prevedono la pena di morte utilizzano l’iniezione letale come metodo di esecuzione. Diversi stati hanno ancora la possibilità di giustiziare un prigioniero sulla sedia elettrica; per impiccagione; e nel caso dell'Oklahoma e dello Utah, mediante fucilazione. Ma l’iniezione letale è sempre più vista come una punizione crudele e insolita.
Viene utilizzata un'esecuzione con iniezione letale tre farmaci diversi, il tutto comporta complicazioni. Al prigioniero viene prima somministrato un sedativo. Ma i sedativi agiscono in modi diversi su persone diverse e il livello di sedazione potrebbe non essere molto profondo. Inoltre, alcune persone metabolizzano rapidamente i sedativi e quindi potrebbero uscire dalla sedazione quando vengono somministrati altri farmaci. Dopo il sedativo, al prigioniero viene somministrata un'iniezione di miorilassanti. Questo è controverso perché i miorilassanti possono mascherare segni di disagio, come convulsioni o spasmi. E se somministrato in grandi dosi, paralizza i muscoli che controllano la respirazione, facendo soffocare lentamente la prigione. Ricordate, con il sedativo già attivo, il prigioniero non è in grado di segnalare che è in pericolo. Alla fine, al prigioniero viene somministrata un'iniezione di cloruro di potassio. Il potassio ad alte dosi, come durante un'esecuzione, provoca arresto cardiaco ed è intensamente doloroso.
Problema di accesso ai farmaci
Alcuni produttori di farmaci, nel frattempo, esitano a consentire i loro prodotti da utilizzare per le esecuzioni. Nevada e Nebraska hanno esaurito i farmaci per l'iniezione letale e hanno annunciato che inizieranno a sperimentarli altri farmaci disponibili, compresi diazepam, cisatracurio e fentanil. Il Nebraska utilizzerà anche un composto di potassio per fermare il cuore. Tutti questi farmaci singolarmente possono causare la morte. Non è noto come funzioneranno come combinazione. E i tribunali non si sono pronunciati sulla questione se la nuova combinazione causi dolore e sia costituzionale. Potrebbero passare anni prima che vengano utilizzati.
Barella nella prigione statale di San Quentin in California utilizzata per esecuzioni tramite iniezione letale. (Wikimedia; Dipartimento penitenziario e riabilitazione della California)
In terzo luogo, i tribunali si sono occupati di un numero sempre maggiore di casi riguardanti le esecuzioni per iniezione letale e se queste siano “umane”. Sebbene le contestazioni alla pena di morte siano state generalmente respinte dalla Corte Suprema, appello dopo appello ha causato ritardi in molte condanne a morte che in alcuni casi sono durati per decenni. In molti di questi casi, i prigionieri sono morti per cause naturali mentre facevano appello contro le loro condanne a morte.
Età minima
Infine, dieci anni fa, la Corte Suprema ha preso in mano un caso relativi all’età minima per le esecuzioni. Prima del 2005, gli stati generalmente potevano giustiziare i prigionieri una volta compiuti i 18 anni, anche se il crimine era stato commesso quando erano minorenni. La Corte Suprema ha posto fine a ciò, stabilendo che un'esecuzione poteva aver luogo solo se il prigioniero aveva più di 18 anni al momento in cui è stato commesso il crimine, anche se gli stati utilizzavano l'età di 16 o 17 anni quando accusano i minori come adulti. Allo stesso modo, il tribunale governato in 2002 che era incostituzionale giustiziare un prigioniero con disabilità intellettiva.
Niente di tutto ciò segna la fine della pena di morte. Ma è una buona tendenza.
Ventisette stati ne hanno uno attivo pena di morte. Venti stati no. E tre stati hanno delle moratorie imposte dal governatore. (Nello Stato di Washington, dove vigeva una moratoria, la Corte Suprema ha recentemente stabilito che la pena di morte è incostituzionale). record basso applicazione della pena di morte negli Stati Uniti. Trentasei stati su cinquanta non hanno condannato nessuno a morte. California e Pennsylvania, che insieme rappresentano un terzo di tutti gli americani nel braccio della morte, hanno registrato un numero minimo di nuove condanne a morte. Persino diversi stati del sud, che sono stati tra i maggiori utilizzatori della pena capitale, non hanno condannato a morte nessuno da anni. La Carolina del Nord, ad esempio, è rimasta senza condanna a morte per due anni consecutivi e ne ha comminata solo una negli ultimi quattro anni.
Ciò non vuol dire che il movimento per porre fine alla pena di morte sia improvvisamente diventato una forza inarrestabile. Anche se la pena di morte è sbagliata e dovrebbe essere abolita immediatamente, la lotta è lenta e costante. Tuttavia, gli oppositori della pena di morte dovrebbero farsi coraggio. Si trascinano esenzioni, ricorsi e cause civili. E in quel lasso di tempo alcuni prigionieri potranno essere salvati. Nel frattempo, non dovremmo mai smettere di esercitare pressioni sui nostri funzionari eletti, compresi governatori e rappresentanti statali. Questa cosa può essere vinta, un voto alla volta.
John Kiriakou è un ex ufficiale antiterrorismo della CIA ed ex investigatore senior della Commissione per le relazioni estere del Senato. John è diventato il sesto informatore incriminato dall'amministrazione Obama ai sensi dell'Espionage Act, una legge progettata per punire le spie. Ha scontato 23 mesi di prigione a causa dei suoi tentativi di opporsi al programma di tortura dell'amministrazione Bush.
Se ti è piaciuto questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Si prega di visitare il nostro pagina Facebook dove puoi partecipare alla conversazione commentando i nostri articoli per aiutare a sconfiggere la censura di Facebook. Già che ci sei, metti mi piace, seguici e condividi questo pezzo!
Vorrei aggiungere2 il mio commento qui sotto:
1. Corr: Sen Harris, non Ms.
2. La mancanza di responsabilità dell’USPD riguardo a crimini come: camminare, parlare, guidare mentre si è neri, marroni, rossi (e altre etnie non appartenenti all’area euro) consente l’amministrazione della pena di morte senza la necessità di spese processuali.
Tnx CN 4 pubblica un vero eroe americano. L'incarcerazione del signor Kiriakou è un tentativo vergognoso di soffocare il libero pensiero e l'azione guidati dalla coscienza umana.
Spero che la signora Harris tenga il suo discorso sulla riforma della “giustizia” nel 2021.
Hai questo diritto. A meno che non indossi un distintivo luccicante e poi ti sia permesso di giustiziare sempre e ovunque.
Nel 1,166 la polizia ha ucciso 2018 persone.
Mapping Police Violence è il database più completo degli omicidi della polizia nella nazione. La piattaforma raccoglie, analizza e visualizza i dati per dire la verità sulla violenza della polizia e sul suo impatto sulle nostre comunità.
https://www.mappingpoliceviolence.org
La mia solidarietà va alle vittime. La maggior parte di loro non ha la minima idea di come difendersi o dei mezzi a disposizione per farlo.
Le esecuzioni potrebbero diminuire anche perché viviamo nell’era del patteggiamento. Un assassino può sottrarsi alla pena di morte invocando un grado minore di omicidio. Non dovrebbero esserci patteggiamento sulle accuse di omicidio. La giuria deciderà la gravità del crimine mentre emette il verdetto.
Queste piccole giurie di 12 persone non sono più “rappresentanti” dello stato “e” del distretto in cui è avvenuto l’omicidio poiché la cittadinanza è molto più diversificata rispetto al 1789. Quindi la maggior parte delle giurie non soddisfa il requisito di imparzialità del 6° emendamento o dell’equivalente statale. I dipendenti pubblici e i dipendenti di grandi aziende ricevono il loro stipendio regolare dal loro datore di lavoro per l'intero periodo di prova. La maggior parte dei potenziali giurati non potrebbe sfamare una famiglia per un giorno con il salario da schiavi che riceve, e il Congresso non se ne frega. Quindi, se possibile, evitano il compito della giuria. Alcuni giudici li capiscono e li scusano se lamentano difficoltà.
Gli avvocati difensori possono fornirti capitoli e versi su tutti i problemi con le giurie statunitensi.
Anche le giurie vengono facilmente ingannate da giudici e pubblici ministeri. I giudici non informano mai o raramente le giurie che hanno il diritto di rifiutarsi di sostenere una legge ingiusta. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/3/1
Persone come John Kiriakou richiederebbero un processo con giuria se potessero essere certi che la giuria sarebbe informata che hanno il diritto di annullare una legge ingiusta (ingiusta secondo l'opinione della giuria). Informatori come Kiriakou, Snowden, Sterling, Manning, Assange e altri hanno sostenuto la legge mentre i vertici la deridevano e la violavano.
A proposito, l’unico modo per soddisfare il requisito di imparzialità è quello di coinvolgere giurie a larga maggioranza come le giurie incorruttibili dell’antica Grecia. Incorruttibile non significa ovviamente infallibile. Una piccola giuria con verdetto unanime può essere corrotta corrompendo o intimidendo un giurato. Una giuria a larga maggioranza (diciamo, 201 persone) richiederebbe la corruzione o l’intimidazione di 101 giurati. Impossibile senza essere scoperti prima del processo. Le antiche regole procedurali non funzionerebbero adesso. Le regole contemporanee vanno bene.
Ho letto di recente che un agente dello stato del Missouri incontra clandestinamente nel cuore della notte un rappresentante farmaceutico di spaccio di droga, dove il loro agente scambia una busta piena di contanti con una scorta di pentobarbital. Lo fanno per ogni esecuzione statale. Hmm.
John, c’è una questione molto più ampia ma strettamente correlata e generalmente ignorata, ovvero la natura della morte negli hospice di pazienti malati terminali la cui morte è probabile che avvenga presto, ma che avviene in modo controllato, essenzialmente un’esecuzione umanitaria. Un'infermiera che assiste a questi decessi sostiene che i farmaci non li accelerano. Ma se tali morti sono indolori, perché le esecuzioni non dovrebbero essere simili? Non ho sentito alcun motivo per cui le persone giustiziate non possano essere curate con gli stessi farmaci comuni, né che i pazienti dell’hospice morirebbero meno dolorosamente se non adeguatamente curati.
Allora perché le esecuzioni dovrebbero essere più dolorose?
Lei indica che nelle esecuzioni, al paziente viene iniettato:
1. Sedativo (la sedazione potrebbe non essere sempre profonda);
2. Rilassante muscolare che maschera i segni di angoscia e può paralizzare la respirazione;
3. Cloruro di potassio ad alte dosi, causa arresto cardiaco e dolore intenso.
Quindi i decessi in hospice devono utilizzare (1) e (2). Gli hospice non hanno problemi a procurarsi i farmaci per centinaia di migliaia di tali morti ogni anno. Il cloruro di potassio è ampiamente disponibile.
Allora perché le esecuzioni dovrebbero essere impedite dalla fornitura di droga?
Mi sono chiesto la stessa cosa. Sembra del tutto logico che le carceri lo facciano. Per qualche motivo non lo fanno. Non voglio incoraggiarli, ovviamente, ma sollevi una buona domanda.
Sì, non si devono incoraggiare le esecuzioni supponendole indolori, anche se le notizie di esecuzioni pasticciate potrebbero essere escogitate per preservare il timore di condanne per reati capitali.
Hai la mia benedizione e i miei migliori auguri per i tuoi sforzi e la mia comprensione per le tue difficoltà. Vorrei che avessimo qui la vostra legislazione per la Grecia.
Nessun paese “civilizzato” usa la pena di morte, e l’Unione Europea non accetterebbe un membro che la usasse (se questo impressiona qualcuno!) la vita è falsa.
“Quale governatore, direttore o giudice vuole il sangue di innocenti sulle sue mani?” sicuramente John conosce alcuni dei tanti esempi di tali funzionari che permettono o fanno sì che ciò accada.
Sono così tante le persone condannate sulla base di prove sospette o inesatte (ad esempio la “teoria degli schizzi di sangue”, da allora screditata ma ancora utilizzata in molti stati) che la probabilità che innocenti vengano incarcerati è alta.
L'esperienza dimostra che gli Stati Uniti e i governi statali, compresi i giudici, non si preoccupano affatto delle vittime dell'ingiustizia, ma si limitano a trarne vantaggio attraverso le loro varie tribù, evitando l'impressione di avere le mani sporche di sangue.
Uccidere qualcuno, secondo me, di solito non è umano, non importa come viene fatto. Kiriakou scrive di qualcosa che gli Stati Uniti devono affrontare e affrontare in un contesto più ampio della pena di morte. Perché qualcosa è un crimine? È perché ferisce qualcuno fisicamente (percosse, omicidio, ecc.) o gli toglie qualcosa (furto, frode, ecc.) o è solo perché ai poteri forti non piace e pensa che sia disgustoso (omosessualità, prostituzione, ecc.) )? Quale dovrebbe essere la sanzione per la trasgressione e qual è lo scopo della sanzione? Non dovrebbe esserci coerenza nelle sanzioni per tutte le trasgressioni? La pena è quella di infliggere dolore di qualche tipo, sia esso finanziario o di reclusione? Sebbene sia vero che le sanzioni scoraggiano il crimine, è stato dimostrato più e più volte che sanzioni più severe non scoraggiano maggiormente il crimine.
Gli Stati Uniti devono affrontare queste domande perché siamo diventati uno stato di polizia con una percentuale di popolazione dietro le sbarre maggiore di qualsiasi altro paese al mondo e questo include i nostri paesi preferiti da odiare in quanto presumibilmente “oppressivi”, Russia e Cina.
Sembra che ci siano tre obiettivi di una società nella risposta alla criminalità:
1. Risarcire le vittime;
2. Garantire che il criminale non commetta più reati (istruzione, libertà vigilata o reclusione); E
3. Spaventare potenziali criminali dello stesso tipo.
L'esecuzione può servire solo all'ultimo obiettivo, nel qual caso:
1. Il pubblico deve temere tale conseguenza di tale crimine (quando in realtà i crimini passionali spesso non vengono commessi con una considerazione razionale delle sanzioni);
2. La paura pubblica sarebbe molto più forte se i mass media e la letteratura punissero sempre tali criminali, e le esecuzioni non farebbero altro che confermarlo, ma in realtà glorificano l'uccisione; E
3. Altrettanto efficaci sarebbero le false esecuzioni o l’esecuzione di condannati a malattie terminali.
Le risposte alla criminalità sarebbero molto più efficaci se la maggior parte dei crimini venisse prevenuta. L’educazione sociale e le reti di sicurezza sociale potrebbero essere sufficienti a prevenire circostanze che spingono alcuni a commettere reati capitali, ma la nostra società degradata e degradante non ha fatto progressi in nessuno dei due settori.
Perché non possono usare i farmaci che usa “Exit*”? Qui si dice che la persona muoia rapidamente e senza dolore. In Svizzera è legale e apparentemente umano. Ho visto morti del genere in TV. Il morente si somministra effettivamente il farmaco.
Buona lettura! Una correzione: fino ad oggi ci sono stati 164 proscioglimenti dal braccio della morte.
L'anno scorso negli Stati Uniti si sono potute eseguire la pena di morte più persone di quante ne siano state uccise durante l'intera guerra del Vietnam. La maggior parte di loro utilizzava oppioidi prescritti legalmente e molti utilizzavano semplici gas di scarico di un'auto. Chi ha condannato a morte tutte queste persone?
Il continuo possesso di armi di massa e l'uso della pena di morte in America fanno parte della natura brutalizzata della società di quel paese, inoltre gli Stati Uniti sono estremamente militaristi per una cosiddetta democrazia. Probabilmente ha più cose in comune con la Russia o la Cina che con gli stati europei.
La pena capitale è un abominio per una semplice ragione: avete visto alcuni di questi pubblici ministeri che punteggiano il panorama americano? Alcuni di loro sembrano provenire dalle brigate della Gioventù Hitleriana.
Chiunque non abbia un sano scetticismo nei confronti dei pubblici ministeri, degli avvocati statunitensi e dei procuratori distrettuali ha poca considerazione per la vera democrazia ed è sospetto nel mio libro. Molte persone non hanno idea di quanto potere eserciti l'ufficio della procura locale, possono rovinare vite con uno schiocco di dita.