Netanyahu chiede uno scontro televisivo con i suoi accusatori di corruzione e Roseanne Barr si prepara a parlare alla Knesset. La povertà del discorso pubblico non è mai stata così evidente, scrive Jonathan Cook.
Di Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha requisito le onde radio del paese la scorsa settimana in quello che molti pensavano si sarebbe rivelato un momento di profonda importanza nazionale. Non avrebbero potuto sbagliarsi di più.
Il contesto è stata la sua decisione del mese scorso di anticipare le elezioni generali ad aprile, ampiamente vista come un tentativo disperato di trasformare il voto in un referendum sulla sua innocenza mentre le indagini sulla corruzione di lunga data si avvicinano.
La polizia ha raccomandato che venga incriminato per tre distinte accuse di corruzione. Indicendo le elezioni, Netanyahu ha costretto il procuratore generale, Avichai Mendelblit, su un terreno sconosciuto e costituzionalmente complicato.
Mendelblit, un incaricato di Netanyahu, ha indicato che deciderà se emettere un atto d'accusa prima dello scrutinio, in modo che gli elettori abbiano i fatti per fare una scelta informata.
Ma Netanyahu ha detto che non si ritirerà né si dimetterà, anche se incriminato, e non ci sono precedenti decisivi che suggeriscano che debba farlo.
Netanyahu: maestro dell’immagine. (Istituto Hudson)
Preferirebbe invece costringere il procuratore generale a ritardare una decisione fino a quando gli elettori non si saranno pronunciati. Questo era lo scopo del suo inaspettato discorso in diretta televisiva nazionale.
I suoi sostenitori hanno già preparato il terreno, sostenendo che un’accusa nel corso della campagna influenzerebbe l’esito e usurperebbe la volontà del popolo.
In ogni caso, Netanyahu spera di trarne beneficio. Se un atto d’accusa venisse notificato prima del voto, ciò irriterebbe la sua base e rafforzerebbe una narrazione attentamente elaborata secondo cui egli deve affrontare una campagna di persecuzione da parte delle autorità statali.
Se Mendelblit ritarda, Netanyahu mirerà a sfruttare qualsiasi successo elettorale per affrontare i pubblici ministeri, accusandoli di cercare di invertire il suo mandato popolare.
La strategia di Netanyahu è stata messa in mostra la settimana scorsa quando è apparso sui principali canali televisivi. Ha sfruttato questo momento di attenzione nazionale forzata per niente di più serio di una lamentela egoistica.
Gli investigatori, guidati da un comandante di polizia di estrema destra da lui personalmente approvato, avrebbero aderito a un complotto di sinistra per cacciarlo. La prova era che gli avevano negato la possibilità di affrontare di persona i suoi accusatori – ex assistenti diventati testimoni di stato – e di contestare la loro testimonianza.
Resa dei conti impegnativa
Affermando di essere stato privato dei suoi diritti legali, Netanyahu ha chiesto che la resa dei conti fosse trasmessa in diretta, aprendo di fatto un nuovo tipo di reality show per sospettati in casi penali di alto profilo.
Naturalmente, Netanyahu capisce fin troppo bene che tali confronti con i testimoni sono decisi dalla polizia, non dall’accusato, e utilizzati solo quando è necessario testare le prove.
La polizia ritiene di avere già le prove necessarie per una condanna e spera di verificarle in un tribunale, non nel tipo di spettacolo televisivo in cui Netanyahu eccelle.
La mossa di Netanyahu aveva lo scopo di rafforzare la sua affermazione che il “sistema” – quello che ha tenuto lui e la destra ultranazionalista al potere ininterrotto per un decennio – è truccato contro di lui.
C’è stato un sorprendente parallelo con gli eventi della scorsa settimana negli Stati Uniti, dove il presidente Donald Trump si è rivolto allo stesso modo alla nazione per mettere all’angolo i suoi oppositori al Congresso.
Nel suo caso, Trump ha cercato di radunare la sua base allarmando una presunta “invasione” di immigrati, suggerendo che i democratici stessero sovvertendo i suoi sforzi per bloccare il loro ingresso con un muro in stile israeliano.
Ma mentre molti hanno descritto l’ultimo intervento di Netanyahu come “trumpiano”, in realtà il leader israeliano è altrettanto esperto quanto la sua controparte americana nelle arti oscure della manipolazione dei media.
Due dei tre casi di corruzione che deve affrontare si riferiscono direttamente alle accuse secondo cui avrebbe offerto favori – in un caso catturato su nastro – ai magnati dei media israeliani in cambio di una migliore copertura nelle loro pubblicazioni.
Netanyahu ha da tempo dimostrato un’ossessione per il controllo della propria immagine e si è dimostrato un acerrimo manipolatore delle passioni per mobilitare il sostegno alla sua agenda da falco.
Roseanne Barr: Prossima fermata Knesset. (Wikimedia)
È stato alle ultime elezioni generali, nel 2015, che ha ribaltato all’ultimo momento la situazione rispetto ai suoi rivali di destra. Ha mobilitato gli elettori sostenendo che i cittadini palestinesi di Israele – un quinto della popolazione – si stavano recando in “folle” ai seggi elettorali. Solo un voto per Netanyahu, ha suggerito, potrebbe salvare lo Stato ebraico.
Non solo ha lasciato intendere che il voto dei cittadini palestinesi fosse illegittimo, ma ha affermato che la sinistra israeliana li stava “portando” in autobus alle urne, citando questa falsità come prova del tradimento della sinistra.
Insulto di sinistra
Ora Netanyahu sta nuovamente usando l’insulto “di sinistra”, questa volta per screditare la polizia e la procura.
Forse non sorprende che il partito Likud di Netanyahu sia l’unica fazione contraria al piano del Comitato Elettorale Centrale di vietare la propaganda online negli ultimi due mesi della campagna.
Sottolineando come la televisione sia diventata sempre più in Israele uno strumento non per chiarire questioni ma per infiammare le emozioni, la comica televisiva americana Roseanne Barr è stata invitata a parlare al parlamento israeliano alla fine del mese.
Sfrutterà l'occasione per denunciare gli attivisti del movimento internazionale di boicottaggio che sono solidali con i palestinesi e che odiano gli ebrei. Solo nell’attuale discorso pubblico degradato di Israele Barr, che ha una storia di commenti offensivi nei confronti di ebrei, musulmani e neri, potrebbe essere preso sul serio come arbitro del razzismo.
Gli analisti si aspettano ampiamente che questa campagna elettorale sarà la più sporca nella storia di Israele. Ma, anche se si preoccupano della demagogia di Netanyahu, continuano a trascurarne gli aspetti più sporchi.
I palestinesi sotto occupazione sono stati effettivamente scomparsi dalla campagna. Non avranno voce in capitolo nella scelta dei politici israeliani che hanno determinato il loro destino negli ultimi cinquant’anni.
In effetti, nessuno dei partiti ebraici israeliani mette in risalto i diritti dei palestinesi o li mette in discussione l'occupazione al centro della sua piattaforma. La stragrande maggioranza dei politici israeliani vuole rafforzare l’occupazione, non porvi fine.
I commentatori israeliani hanno notato che Netanyahu aveva un’altra ragione urgente – oltre alle minacce legali – per anticipare le elezioni. Temeva che altrimenti Trump avrebbe potuto svelare il suo piano di pace promesso da tempo.
Per quanto negativo possa essere questo piano per i palestinesi, Netanyahu non vuole che la sua riluttanza a fare concessioni venga smascherata.
Ma Netanyahu è ben lungi dall’essere la minaccia più grave per la “democrazia” di Israele. La cosa più pericolosa di tutte è il diffuso rifiuto in Israele di riconoscere che anche i palestinesi sono esseri umani e che dovrebbero essere in grado di determinare il proprio destino, proprio come gli israeliani.
Jonathan Cook è un giornalista freelance con sede a Nazareth. Ha un blog su https://www.jonathan-cook.net/blog/.
La doppiezza dei governi di Israele e degli Stati Uniti, così come dei principali media americani, forse non è mai così palesemente messa in mostra quando si tratta del diritto dei palestinesi al ritorno alle loro case. Tale diritto è garantito, inter alia, dalla IV Convenzione di Ginevra, Convenzione (IV) relativa alla protezione delle persone civili in tempo di guerra. Ginevra, 4 agosto 12. https://ihl-databases.icrc.org/ihl/INTRO/380
Il diritto al ritorno “non appena possibile dopo la fine delle ostilità” è garantito dagli articoli 133 e 134. Mentre Israele sostiene che l’Autorità Palestinese può negoziare per eliminare tale diritto, la Convenzione chiarisce chiaramente che non può. Ad esempio, l'articolo 8 prevede che "le persone protette non possono in nessun caso rinunciare, in tutto o in parte, ai diritti loro garantiti dalla presente Convenzione e dagli accordi speciali di cui al precedente articolo [ Link ], se esistenti."
E l’Articolo 47 chiarisce che questo è un diritto che non può essere negoziato dall’Autorità Palestinese e da Israele:
“Le persone protette che si trovano nel territorio occupato non potranno essere private, in nessun caso e in qualsiasi modo, dei benefici della presente Convenzione per qualsiasi cambiamento introdotto, in seguito all’occupazione di un territorio, nelle istituzioni o nel governo del territorio occupato. detto territorio, né da alcun accordo concluso tra le autorità dei territori occupati e la Potenza occupante, né da alcuna annessione da parte di quest’ultima dell’intero o di una parte del territorio occupato”.
In altre parole, il diritto al reso è inviolabile e non annullabile. Eppure, senza essere contestati dai media, gli Stati Uniti e Israele continuano a sostenere che non esiste un diritto al ritorno, che la “purezza” ebraica di Israele può essere legalmente mantenuta in una soluzione a due Stati negando il diritto al ritorno dei palestinesi.
Dico da molto tempo che gli israeliani sono come i crociati. Non appartengono a quel posto e, come i crociati, alla fine verranno cacciati. Gli ebrei hanno vissuto in Palestina per tempi immemorabili, ma dopo che i romani conquistarono la Giudea e gli ebrei furono liberi di esplorare l'impero, lo fecero. Non tutti sono andati in crociera, ma la maggior parte lo ha fatto. La maggior parte degli israeliani in Israele sono in realtà russi, polacchi, tedeschi, francesi, inglesi e un tumulto di nazioni dell'Europa orientale (o, come direbbe mia moglie, centrale). A questi ebrei europei non piacciono gli ebrei non europei e non si innesteranno nel Levante meglio di quanto fecero i crociati.
Il tuo commento sembra antisemita e disinformato, anche se potrebbe non essere stata questa la tua intenzione. Vuoi che tutti gli israeliani facciano le valigie e si trasferiscano in Europa? Oppure dovrebbero semplicemente essere gettati in mare?
Renditi conto che sono già lì e non andranno da nessuna parte. Il punto è che devono trovare un modo per andare d’accordo con i loro vicini e viceversa.
Non hanno il minimo desiderio di “andare d'accordo”, esattamente il contrario, come mostrato nell'ultimo post di Jonathan.
Il costante ed eccessivo favoritismo accordato a Israele da parte degli Stati Uniti, anche a scapito di qualsiasi attenzione per le persone statunitensi che votano e vivono negli Stati Uniti, peggiora notevolmente le cose, poiché incoraggia l’insularità e la violenza dello Stato israeliano nei confronti dei suoi vicini. e la sua popolazione palestinese. Impedire ai cittadini statunitensi negli Stati Uniti di utilizzare in modo non violento il BDS per protestare contro l'occupazione illegale di Israele è una questione molto importante.
No, il commento non è antisemita. È un dato di fatto.
Non importa come “si presenta”. Ciò che conta è ciò che è stato effettivamente detto.
Questo tipo di reattività "i miei sentimenti, o i sentimenti di qualcuno, sono stati o potrebbero essere feriti da ciò che hai detto, quindi hai torto ad averlo detto".
Bollucchi. Sarebbe una buona idea se i coloni coloniali che ora occupano abusivamente in Palestina scambiassero il posto con i veri nativi del posto, e andassero a vivere in piccole riserve chiuse senza cibo, acqua pulita o altre infrastrutture moderne di base. Allora potrebbero davvero essere motivati a tornare nelle loro terre natali in Europa e in Asia.
@ Seattle Stu:
Dico fallo. Accusare un oratore o uno scrittore di antisemitismo, un contrattacco ad hominem, di solito non è altro che un palese tentativo di spostare l’argomento in base al carattere dello scrittore o dell’oratore, piuttosto che affrontare la sostanza di ciò che l’oratore o lo scrittore ha detto. https://www.logicallyfallacioACus.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/1/Ad-Hominem-Abusive
Generalmente considero tali attacchi come un'ammissione che l'aggressore non ha niente di meglio da offrire alla discussione che una proposta di cambio di argomento. Avresti potuto sottolineare gli altri punti senza iniziare con un attacco personale.
Si prega di effettuare una ricerca: l'ex politico israeliano definisce l'antisemitismo un “trucco”
L'accesso al sito è stato cancellato, quindi non posso pubblicare un URL. Intervista ad Amy Goodman nel 2002, 1 min. 22 secondi, dovrebbero essere gridati a gran voce. Forse un lettore più esperto di tecnologia può pubblicare il collegamento effettivo.
"Avresti potuto esprimere i tuoi altri punti senza guidare..."
Le parole sono vasi che gli altri possono riempire con i loro contenuti e connotazioni nel tentativo di renderle catalizzatori.
Perché fare “punti”?
Perché non chiedere una definizione di “antisemitismo” visto che ce n’è non uno ma molti, facilitando così utili sciocchezze che possono essere suonate come un violino?
“e che dovrebbero essere in grado di determinare il proprio destino, proprio come gli israeliani”.
L’agenzia esclusiva è sempre un’illusione che facilita la continua muti-agency laterale.
Forse un'illusione facilitata da un pensiero murato?
Grazie Jonathan Cook. Sono d’accordo con la maggior parte dei tuoi punti e hai assolutamente ragione sul fatto che i diritti e l’occupazione dei palestinesi siano la questione numero uno mal affrontata.
In effetti, stiamo andando verso tempi davvero disgustosi. Ho già lasciato Twitter un paio di giorni fa perché non sopporto più la bruttezza del discorso pubblico lì, che è guidato dai soliti appelli al tradimento da parte della destra nazionalista razzista.
Per quanto riguarda “In effetti, nessuno dei partiti israeliani a maggioranza ebraica mette in risalto i diritti dei palestinesi o mette l’occupazione al centro della sua piattaforma” ti sbagli. Il Meretz mette entrambi come argomento centrale nella loro agenda ufficiale e la Livni (che detesto) lo fa sempre anche con la parte dell'occupazione, ed entrambi anche di fronte all'eliminazione a causa della percentuale minima di iscrizione, in elezioni multiple. Rappresentano una minoranza, ma dipingere un quadro uniforme di tutti i partiti ebraici come avete fatto voi è chiaramente sbagliato. aggiungete a ciò un partito a maggioranza araba di dimensioni simili e avrete già un quarto della Knesset.
Inoltre, la tua osservazione conclusiva mescola un paio di cose che non dovrebbero essere confuse: la posizione ufficiale dei partiti rispetto a ciò che effettivamente dicono gli elettori ebrei quando vengono intervistati su questioni specifiche. Coerentemente, gli ebrei che non credono che i palestinesi meritino i diritti umani sono una minoranza assoluta e piccola, mentre gli ebrei a cui viene chiesto quale futuro preferirebbero riguardo all’occupazione (inclusa la continuazione della situazione preimpostata) sono anch’essi costantemente a favore di un due Per quanto riguarda la soluzione statale, la conseguenza, come è noto a tutti, sarà un ritiro attorno alla linea del 1967 e la creazione di uno Stato palestinese. Quasi sempre sono la maggioranza assoluta e in tutti i casi la maggioranza relativa. questo è un modello coerente che non è cambiato dal 2005.
Quindi, per favore, non cadete nello Zeitgeist politico che è diretto dalla destra con il grande aiuto del codardo “centro” (centro-destra) e della “sinistra moderata” (anche centro-destra in realtà). Il rifiuto parziale di riconoscere i palestinesi come esseri umani e meritevoli del loro paese è in parlamento e non è diffuso tra la gente.
Resta però la domanda: perché gran parte di questi elettori alla fine vota per partiti che ignorano o si nascondono riguardo a questo argomento. Naturalmente ci sono molteplici risposte, ma questo è un fenomeno globale che non riguarda esclusivamente gli israeliani.
Clint: Grazie per questo punto di vista. Come molti che si identificano come progressisti, sono stato aspramente critico nei confronti delle azioni del governo israeliano, cercando di tenere presente che lì, come qui (negli Stati Uniti), il governo non rappresenta l'opinione della maggioranza dei suoi cittadini. Per quanto riguarda la tua domanda conclusiva, sono sicuro che conosci la risposta così come me e gli altri: perché quelli sono gli unici candidati accettabili nello status quo.
ricordiamo che il PRIMO ordine del giorno del Senato degli Stati Uniti era S1, che riguardava interamente la protezione speciale per Israele a scapito di leggi incostituzionali….
Ecco un articolo che esamina come Israele ha infranto le convenzioni internazionali sui diritti umani che proteggono i giovani palestinesi:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/palestinian-children-and-israeli.html
Il mondo non dovrebbe mai dimenticare che questa è l'eredità di Benjamin Netanyahu.
La farsa malvagia della politica israeliana è troppo assurda anche per una soap opera televisiva.
quel muro non avrebbe mai potuto essere descritto come di tipo israeliano nemmeno se fossimo nel 1850, perché ai messicani conquistati nella guerra della fine degli anni ’1840 fu immediatamente offerto di votare la cittadinanza americana come una delle loro opzioni. cinquant'anni dopo, ai palestinesi non è ancora stata offerta alcuna possibilità di votare per la cittadinanza israeliana.
Il contenuto di questo articolo ha stimolato i miei succhi creativi e mi ha dato un'idea per un nuovissimo programma di "reality TV", particolarmente appropriato considerando quanto questo cast di personaggi ama le luci della ribalta. Ecco il discorso: "Alloggiamo Netanyahu, Trump e Roseanne su una remota isola deserta insieme, senza mezzi di comunicazione con il mondo esterno, armati solo di quelle grandi mazze da fischio in morbida schiuma per proteggerci l'uno dall'altro, e ciascuno con un "Go Pro". "telecamera montata sopra le loro teste. . . e poi, uhh, tipo, errrr, non torneremo mai più – mai – mai – e intendo mai!!!” Non inseriamo nemmeno le batterie nelle fotocamere. Vedi, non ci interessa davvero cosa pensano o fanno sull'isola, ma dato il loro narcisismo maligno sono convinti che lo facciamo ed è per questo che accettano di essere nello show.
Ehi, se questo ottiene il tipo di valutazioni che penso, potremmo anche fare una seconda puntata. Per il secondo episodio potremmo mettere dei microfoni cordless su Bolton, Macron e Hillary e ascoltare mentre usiamo un grande drone per calarli simultaneamente lentamente con delle corde in un vulcano semi-dormiente da qualche parte nella remota Micronesia. Penso che possiamo dire con certezza che potremmo aspettarci qualche vivace battuta tra quel trio durante la loro discesa, per essere sicuri!
Mi dispiace, ma l’idiozia assolutamente surreale del nostro attuale panorama politico in Occidente a volte mi riduce a fantasie di evasione. Tentativo di combattere l'assurdità con l'assurdità, immagino. Le mie sincere scuse.
quindi distruggete l'9 settembre e cambiate il mondo. o erano quelli i bei vecchi tempi?