Due risoluzioni del Senato degli Stati Uniti la scorsa settimana hanno provocato un’ondata di confusione, che cerca di allontanare gli Stati Uniti da un principe saudita omicida e allo stesso tempo chiede relazioni più strette con il governo da lui guidato.
Di Daniel Lazare
Speciale Notizie sul Consorzio
Il Senato vuole che il principe ereditario Muhammad bin Salman riconosca l’omicidio del giornalista dissidente Jamal Khashoggi? Sta davvero cercando di porre fine alla guerra di aggressione dell’Arabia Saudita contro lo Yemen? La risposta a entrambe le domande è: in un certo senso, in un certo senso, non proprio.
Questo è il risultato di un paio di risoluzioni approvate dalla Camera in pompa magna la scorsa settimana. Il primo, sponsorizzato dal senatore Bernie Sanders, chiamate su Trump “per rimuovere le forze armate degli Stati Uniti dalle ostilità nella o che colpiscono la Repubblica dello Yemen” ponendo, tra le altre cose, fine al rifornimento in volo degli aerei da guerra sauditi e degli Emirati Arabi Uniti. La risoluzione, approvata con 56 voti favorevoli e 41 contrari, ha rappresentato un piccolo passo verso la fine di una guerra di aggressione che ha vita 80,000 – anche se sarebbe stato più forte e meno egoista se avesse chiesto anche di tagliare le vendite di armi che hanno consentito ai produttori di armi statunitensi di trarre profitto enormi profitti dalla miseria umana.
Ma la seconda risoluzione, passata con voto unanime, è stata una confusione che mostra quanto sia diventata autodistruttiva la politica americana. Sponsorizzato dal senatore repubblicano Bob Corker, ha iniziato ritenendo il principe ereditario responsabile dell'omicidio di Khashoggi in un consolato di Istanbul il 2 ottobre, un atto, ha affermato, che ha "minato la fiducia nell'amicizia di lunga data tra gli Stati Uniti e il Regno Unito". Arabia Saudita."
MbS: Ha i giorni contati?
Ciò ha generato titoli entusiastici secondo cui gli Stati Uniti potrebbero finalmente rompere con MbS, come è universalmente noto il principe ereditario Muhammad bin Salman. Ma i notiziari non hanno menzionato ciò che la risoluzione ha affermato successivamente. Ha dichiarato, ad esempio, che la relazione USA-Arabia Saudita è “un elemento essenziale della sicurezza regionale”. Pur non dicendo nulla sulle spedizioni di armi agli alleati sauditi, ha condannato l’Iran per aver fornito alle forze ribelli “armi letali avanzate”. Ha accusato gli Houthi “di gravi violazioni dei diritti umani, tra cui la tortura, l’uso di scudi umani e l’interferenza e il dirottamento delle spedizioni di aiuti umanitari” – tutto questo rimanendo in silenzio sulle atrocità commesse negli Emirati Arabi Uniti, che secondo quanto riferito includono una serie di camere di tortura. in cui si trovano gli oppositori politici arrostito su fuochi aperti, tra gli altri orrori.
La cosa più bizzarra di tutte è che la risoluzione metteva in guardia i sauditi dal fatto che “l’aumento degli acquisti di equipaggiamenti militari e la cooperazione con la Federazione Russa e la Repubblica popolare cinese mettono alla prova la forza e l’integrità della relazione militare di lunga data” tra Washington e Riad. Il Senato è quindi arrabbiato con MBS non solo perché ha inviato una squadra di sicari composta da diciassette membri per far fuori un residente negli Stati Uniti nel bel mezzo di una capitale europea, ma perché sta collaborando con i rivali economici americani. La risoluzione avverte inoltre che tali acquisti “potrebbero introdurre significativi rischi economici e per la sicurezza nazionale per entrambe le parti”, un linguaggio altrettanto minaccioso quanto sembra.
Il risultato è una palla di confusione, che cerca di allontanare gli Stati Uniti da un principe saudita assassino e allo stesso tempo richiede relazioni più strette con il governo da lui guidato. Invita i sauditi a comportarsi in modo più gentile con i loro vicini, a porre fine alla guerra nello Yemen e a smettere di uccidere persone in pieno giorno in modo che l’orologio possa tornare indietro di qualche anno e il processo ricominci da capo. Per citare Giuseppe de Lampedusa linea famosa nel suo romanzo, Il Leopardo, vuole che tutto cambi affinché tutto possa rimanere uguale.
Incoerenza
Questo è tanto incoerente quanto tutto ciò che Trump ha escogitato, incluso il suo famigerato 20 novembre dichiarazione riguardo alla colpevolezza o all'innocenza di MbS che "forse l'ha fatto e forse non l'ha fatto". Trump non può lasciare andare i suoi legami con l’Arabia Saudita. Ma poi il Senato non può mollare e non è un lasciarsi andare allo stesso tempo.
Nessuno sa cosa fare, motivo per cui la risoluzione ha cercato di giocare su entrambi i lati della rete. In descrivendo MbS come “una palla da demolizione”, uno con cui è “molto difficile riuscire a fare affari”, la senatrice repubblicana Lindsey Graham ha sostanzialmente invitato il principe ereditario a dimettersi.
Potrebbe essere sostituito, sotto la pressione degli Stati Uniti, magari con l’ex principe ereditario da lui sostituito, Muhammad bin Nayef, ritenuto favorito dalla CIA, che ha pubblicamente accusato MbS dell’omicidio di Khashoggi.
Ma potrebbe anche significare una faida destabilizzante tra fazioni all’interno del clan dominante che porterà a un disordinato cambio di regime che, come gli esperti di politica estera di Washington hanno imparato fin troppo dolorosamente dalla Primavera Araba, potrebbe portare al caos.
A dire il vero, c’è sempre la speranza che un membro anziano di Al-Saud intervenga una volta rimosso MbS e ristabilisca l’ordine. In effetti, gli esperti sauditi hanno già in mente un candidato per questo lavoro: Il fratello minore di re Salman, Ahmed bin Abdulaziz, che, mentre viveva in esilio autoimposto a Londra, ha sorpreso gli osservatori sauditi raccontare un piccolo gruppo di disturbatori non può incolpare Al-Saud per la guerra nello Yemen, ma solo il re e il principe ereditario. “Sono responsabili dei crimini nello Yemen”, ha detto. “Dite a Mohammed bin Salman di fermare la guerra”.
Si prega di donare alla nostra raccolta fondi di fine anno, facendo clic Donazioni.
Poiché le critiche pubbliche di questo tipo non hanno precedenti, si è ipotizzato che quando il principe Ahmed tornò a Riad poche settimane dopo l’omicidio di Khashoggi sotto una promessa di protezione tra Stati Uniti e Regno Unito, è stato con l'obiettivo di mettere Al-Saud su un nuovo piano.
Ma nessuno sa cosa potrebbe succedere se ci provasse. Le cose potrebbero tornare alla normalità dopo un cambiamento reale, ammesso che uno sia nel lavori – oppure no. Dopotutto, si presumeva che la Libia sarebbe tornata alla normalità una volta nominato un ex primo ministro Ali Zeidan è subentrato al deposto uomo forte Muammar Gheddafi. Quando ciò non ha funzionato, si sperava che fosse nominato un ex accademico Omar al-Hassi avrebbe più fortuna. Ma quando cadde anche lui, fu chiaro che avrebbe regnato solo l’anarchia.
Quindi il timore in Arabia Saudita è che possa accadere qualcosa di simile post-MbS – quello, come fonte detto The New Yorker" è Robin Wright, "[qualcuno] esterno al sistema potrebbe farlo crollare”, dopo di che il regno soccomberebbe all’”instabilità come altrove nella regione”.
Fatto in casa a Washington
FDR: Fare un accordo con i sauditi che ancora governa le relazioni tra le nazioni.
Se è così, è un problema interamente creato da Washington. Sia le amministrazioni democratiche che quelle repubblicane hanno continuato a rafforzare l’Arabia Saudita nonostante i ripetuti avvertimenti che stava creando un mostro.
Nel 1945, FDR concesse al re saudita Ibn Saud una garanzia di sicurezza globale in cambio dell’accesso illimitato al petrolio. Alcuni anni dopo, Truman utilizzò il neonato Fondo Marshall per finanziare massicce spedizioni di petrolio saudita all’Europa occidentale dilaniata dalla guerra, facendo così diventare il regno il principale esportatore mondiale. Dopo l'epico aumento dei prezzi e Embargo petrolifero Nel 1973, Washington raggiunse un altro accordo, questa volta per riciclare i petrodollari in eccesso scambiando i profitti petroliferi sauditi con armi statunitensi. Nacque così un colosso militare regionale, che si sentì libero di attaccare chiunque volesse grazie alla colossale ricchezza petrolifera, alle grandi quantità di armi ad alta tecnologia e alla garanzia illimitata di sicurezza e copertura politica degli Stati Uniti.
L’aggressione e la repressione furono il risultato inevitabile. Non volendo turbare un partner strategico vitale, l’amministrazione Obama non ha detto nulla quando Riyadh ha inviato truppe nel vicino Bahrein per reprimere nel sangue le proteste democratiche; quando ha inondato la Siria di jihadisti sunniti assetati di sangue e quando, nel marzo 2015, ha dichiarato guerra allo Yemen, il suo vicino meridionale. In effetti, l’amministrazione sentiva di non avere altra scelta se non quella di dare una mano.
Quindi, un generale di alto livello ha segnalato il suo assenso anche ammettendo di aver ricevuto solo poche ore di preavviso mentre un portavoce del Dipartimento di Stato aggiungeva sconsolato: "Non vogliamo che questa sia una campagna militare a tempo indeterminato". Quasi quattro anni dopo, con altrettanti 13 milione di persone in bilico sull'orlo della fame, questo è esattamente ciò che si è rivelato essere.
Uniti ai sauditi, gli Stati Uniti sembrano non avere idea di come interrompere una relazione sempre più tossica, come dimostrano chiaramente le incoerenti risoluzioni del Senato della scorsa settimana.
Gli Stati Uniti erano felici di rafforzare l’Arabia Saudita, ma non hanno idea ora che l’Arabia Saudita la sta trascinando verso il basso.
Daniel Lazare è l'autore di La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace, 1996) e altri libri sulla politica americana. Ha scritto per un'ampia varietà di pubblicazioni da The Nation a Le Monde Diplomatique e blog sulla Costituzione e questioni correlate su Daniellazare.com.
Si prega di donare alla nostra raccolta fondi di fine anno, facendo clic Donazioni.
Per tua informazione. Il collegamento al sito dell'autore non è corretto: http://aniellazare.com/
Lazare è molto gentile con le sue critiche a Obama. Obama, come i suoi predecessori assassini di massa, dovrebbe essere al molo dell'Hauge, ringraziato per l'abolizione della pena di morte da parte dell'Europa.
È ormai tempo di concludere tutto questo.
http://opensociet.org/2018/12/21/on-mattis-why-we-need-to-end-our-self-destructive-mindless-wars-in-middle-east
Anche Ibn Saudi ha incontrato Hitler. Fletcher Prouty commenta nel suo libro, JFK, il suo incontro con FDR, Churchill e Stalin.
Naturalmente gli Stati Uniti sono più vicini a Israele che all’Arabia Saudita, le cui tangenti politiche e le entrate dei media sono molto inferiori. Gli scandali dell’Arabia Saudita sono una distrazione. Vedremo una politica estera al servizio del popolo degli Stati Uniti e del mondo solo quando spezzeremo il controllo delle elezioni americane e dei mass media da parte delle potenze economiche.
Ciò richiede emendamenti costituzionali che limitino il finanziamento delle elezioni e dei mass media a limitate donazioni da parte dei cittadini. Qualsiasi Congresso potrebbe approvare tali leggi e avviare il processo di emendamento, convertendo le proprie campagne per ottenere il sostegno popolare invece che le tangenti, ma non lo fa e non lo farà. Le loro tangenti vanno molto più in profondità e durano più a lungo: non sono servitori del popolo, ma beneficiari a vita di un’oligarchia economica incostituzionale.
Bene, puoi ringraziare molto il signor Jimmy Carter per questo (questo non vuol dire che anche tutti gli altri non siano colpevoli, colpevoli, colpevoli). Carter enunciò la sua dottrina: gli Stati Uniti avrebbero usato la forza militare per difendere i propri interessi nel Golfo Persico. Traduzione: violeremo la sovranità di qualsiasi nazione che tenti di tagliare il nostro petrolio. Questa potrebbe (o potrebbe non essere) stata una buona idea ai tempi in cui tutti andavano in giro come se avessero i capelli in fiamme e le loro chiappe si stessero preoccupando del “picco del petrolio”, cosa che, in realtà, non era così. Allora perché stiamo minacciando attacchi militari quando non ne abbiamo bisogno? Non so. Chiedetelo agli stronzi rabbiosi di Washington.
Per tua informazione e/o E. Il fatto di non acquistare armi russe o cinesi ha poco a che fare con i soldi che il MIC guadagnerà dall’accordo, ma ha tutto a che fare con il controllo. Gli Stati Uniti possono, e hanno fatto, tagliare i testicoli ai paesi che fanno qualcosa che disapproviamo – basta chiedere agli iraniani. Sanno cosa vuol dire avere F-14 e nessun pezzo di ricambio. Gli Stati Uniti possono indebolire qualsiasi militare che utilizzi le nostre armi. I russi non lo fanno.
Gli Stati Uniti hanno delle backdoor per disattivare in modo ancora più diretto le armi di grandi dimensioni, e molto probabilmente la Russia fa lo stesso. Quindi la Turchia potrebbe volere sistemi da entrambe le parti, sufficienti a tenere lontani i delegati dell’altra parte, purché debba sopravvivere al confine.
Non sono sicuro che tu capisca cos'è una backdoor. È un'API in un sistema informatico non documentata ufficialmente che consente l'accesso al sistema informatico al di fuori delle normali interfacce. Quindi il tuo primo requisito è che hai bisogno di un sistema informatico. Un obice da 155 mm, ad esempio, non ha un computer. La seconda cosa di cui hai bisogno è un collegamento di comunicazione. Gli iraniani sono riusciti a prendere il controllo di un drone americano hackerando i sistemi del drone perché il drone ha un collegamento di comunicazione con i suoi controllori. Funziona sui droni ma non sugli F-16 (o Su-30) perché nell'aereo non è presente alcun collegamento per un controller esterno. Lo stesso potrebbe non essere vero per i missili non balistici dotati di un collegamento di comunicazione per i dati, ma dubito che potrebbero essere utilizzati nel modo da te suggerito.
Come ingegnere del software, conosco abbastanza bene le backdoor. Certo, l'apparecchiatura deve contenere un computer, così come tutti i principali sistemi presi in considerazione per l'acquisto. Sono sicuro che le backdoor possano essere facilmente installate negli aerei da caccia e nei missili, così come nelle apparecchiature di comunicazione da cui dipendono.
Le auto hanno le backdoor aperte per l'accesso Wi-Fi e Bluetooth ormai da alcuni anni, anche se non sono sicuro di quando sia iniziato. Possono essere accesi dall'esterno dell'auto o spenti da remoto in mezzo all'autostrada, i fari accesi e spenti, praticamente qualsiasi cosa suscettibile al controllo computerizzato.
Aerei militari, non lo so. Ma i militari lavorano per gente che fa questo genere di cose e non lo annuncia.
Al-Saud ha massicci investimenti nell’economia statunitense.
Quanta distorsione della realtà sul petrolio. L'autore:
“L’aggressione e la repressione furono il risultato inevitabile. Non volendo turbare un partner strategico vitale, l’amministrazione Obama non ha detto nulla quando Riyadh ha inviato truppe nel vicino Bahrein per reprimere nel sangue le proteste democratiche; quando ha inondato la Siria di jihadisti sunniti assetati di sangue e quando, nel marzo 2015, ha dichiarato guerra allo Yemen, il suo vicino meridionale. In effetti, l’amministrazione ha ritenuto di non avere altra scelta se non quella di dare una mano”.
Nessuna scelta? A partire dal presidente Carter che ha abbassato i termostati e ha indossato maglioni pesanti, abbiamo affrontato il “fatto” che stiamo finendo il petrolio. Si scopre che stiamo galleggiando sulle cose e le storie di nuove forniture non sfruttate appaiono frequentemente.
Nigeria, Venezuela, Iraq, Siria comprese le alture di Golan, Iran, Russia e la rinascita degli Stati Uniti. Era popolare quando massacravamo la gente in Medio Oriente che fosse “tutta una questione di petrolio”. Per quanto riguarda il petrolio saudita, l’ipotesi che il mondo soffrirebbe più di una temporanea carenza di approvvigionamento non è supportata dalle informazioni di cui la maggior parte di noi è a conoscenza.
Non credo a queste cose secondo cui i sauditi sono indispensabili e i danni che hanno causato, tra cui l’9 settembre, il Medio Oriente e l’Afghanistan, compensano qualsiasi beneficio offerto.
Guardare dall’altra parte riguardo agli orrori nello Yemen è solo un altro esempio dei “giochi” che i nostri leader fanno con la vita di persone innocenti.
Il denaro governa nell’impero americano. Supera tutte le altre considerazioni e non importa quale partito occupi la Casa Bianca. Carter fu presidente per un solo mandato, grazie alla sorpresa d'ottobre di Reagan. Era un'opzione più semplice che averlo come JFK.
Temo che ci vorrà la rivoluzione piuttosto che l’evoluzione per distruggere l’impero. L’unico modo per evolverci a questo punto sarebbe che le masse cambiassero il loro stile di vita per tagliare le gambe al capitalismo globale e rifiutarsi di prestare servizio in qualsiasi cosa associata al MIC. Anche allora, chissà quale male potrebbero tentare di contrastarci.
Un elettorato risvegliato potrebbe realizzare un cambiamento pacifico, ma ciò richiede la motivazione per non credere ai propri propagandisti televisivi, che vediamo solo in piccole quantità dopo grandi disastri. Anche le persone istruite vengono in gran parte ingannate dal loro stesso desiderio di fidarsi di narrazioni semplici provenienti da fonti autodichiarate affidabili, finché non hanno esperienza personale della corruzione politica e delle falsità dei media, che sono rare e troppo tardi.
Come ha detto (approssimativamente) HL Mencken: “L’uomo medio evita la verità così come evita gli incendi dolosi, i regicidi e la pirateria in alto mare, e per la stessa ragione: è pericolosa, non ne può derivare nulla di buono, e non non pagare." Il senso dell'umorismo nella tragedia umana è essenziale.
Il petrolio sta andando. Il Venezuela ha 300 miliardi di barili. Il consumo globale è di 90 milioni di barili al giorno e è in aumento. Si tratta di una fornitura di 10 anni. Il totale delle riserve mondiali accertate ammonta a 1.7 trilioni di barili. Si tratta di una fornitura di 50 anni. Inoltre il petrolio saudita è l’ultimo grande giacimento convenzionale (liquido). Venezuela e Canada sono sabbie bituminose; diventano commercialmente redditizi solo a un prezzo del petrolio più elevato. C'è anche un limite al loro tasso di estrazione (il Canada è limitato dalla sua fornitura d'acqua, ad esempio). Questi sono limiti reali. Questo è il motivo per cui stiamo assistendo a nuovi tentativi pericolosi, come il fracking, per ottenere nuove fonti di energia, perché le fonti facili sono tutte scomparse.
Hai bisogno di aiuto amico mio. Il Venezuela ha riserve di 300,000 miliardi di barili, non 300 miliardi, e sebbene si tratti tutto di greggio pesante (al contrario del greggio leggero o dolce), si tratta di un mix di petrolio di tipo gusher e sabbie bituminose (che, a differenza del Canada, vengono estratte tramite metodi convenzionali). metodi). Si vedono iniziative come il fracking in luoghi, come gli Stati Uniti, dove i principali giacimenti petroliferi (come Spindtop) sono scomparsi o sostanzialmente ridotti. Altrove la perforazione convenzionale è la regola e ci sono molte aree con vasti tratti inesplorati come la Russia. Anche l'Arabia Saudita. L’indagine geologica statunitense stima che ci siano altri 100,000 miliardi di barili di petrolio da scoprire in Arabia Saudita. Oh, e i tuoi calcoli sono sbagliati di tre ordini di grandezza. Le riserve totali accertate non ammontano a 1.7 trilioni di barili, il solo Venezuela ne ha 3 trilioni.
Questo articolo mi chiarisce il motivo per cui abbiamo attaccato MBS: stava iniziando ad acquistare armi dalla Russia e dalla RPC. Il resto di ciò che viene detto dai media mainstream è sciocchezza.
Dobbiamo far sapere ai sauditi chi è il capo nella nostra relazione. Con l’9 settembre, la guerra allo Yemen, Kashoggi – i Saud pensano di poter fare tutto ciò che vogliono. Con amici come questi, chi ha bisogno di nemici? Dovremmo far sì che questi nuovi ricchi cammellieri conoscano il loro posto!
stupido = una persona stupida, stupido, stupido, stupido
I sauditi sanno bene con chi hanno a che fare, un Donald Trump facilmente disorientabile...!
Don Chisciotte, qualcuno…?
I sauditi sanno benissimo che gli Stati Uniti non si oppongono alla loro uccisione, ma sono felici di vederli fungere da procuratori per ridurre l’attrito con la popolazione americana.
Visto al di fuori degli Stati Uniti, questo non può sembrare sottile. Gli Stati Uniti vendono e forniscono loro armi, e almeno di recente hanno equipaggiato quelle armi e compiuto quelle uccisioni. È estremamente probabile che ci siano ancora americani direttamente coinvolti negli omicidi nello Yemen, come accadde qualche anno fa quando il governo yemenita se ne prese il “credito”.
L’Arabia Saudita, con il suo demente leader Mbs, è un albatro al collo dell’Impero americano con entrambi i Paesi bloccati insieme in una danza mortale con il Diavolo? E sono uniti sul fianco, collegati per sempre insieme fino a quando il sistema del petrodollaro americano o la farsa del petrolio in cambio di dollari crolla e quando ciò accade, è la fine dell’Impero americano poiché la loro capacità di stampare dollari illimitati dal nulla per finanziare guerre infinite e guerrafondaie. finirà! L'omicidio di Khashoggi è il dono che continua a fare, secondo la Turchia, con la fornitura di informazioni riguardanti i dettagli dell'omicidio di Khashoggi che costituiscono un grave imbarazzo per il governo degli Stati Uniti e mettono in luce la sua complicità e il sostegno al ruolo del regime saudita nell'omicidio e smascherato. Coinvolgimento militare degli Stati Uniti nella guerra disastrosa e omicida dell'Arabia Saudita nello Yemen! Ora tutti i nodi stanno tornando al pettine per l’Impero americano, che non è più in grado di sprecare altri trilioni di dollari in guerre infinite con risultati zero e ora il riconoscimento che devono andarsene dal Medio Oriente a cominciare dallo Yemen, La Siria poi in Afghanistan e forse in Iraq! Le truppe torneranno a casa? Improbabile, dato che il perno per contenere Cina e Russia si sposterà nel teatro del Pacifico, lasciando che sia il Medio Oriente a ripulire il caos derivante da anni di fallimento imperialista americano!
Quando le persone credono davvero di essere così potenti da poter farla franca con QUALSIASI COSA, sono condannate. Questo vale per gli imperialisti negli USA, MBS, Netenyahu o l’esempio attuale dei preti cattolici. Ci sono controlli di realtà incorporati nella natura e nell’evoluzione della vita.
A volte possiamo disperare che questi “controlli” siano lenti ad entrare in vigore, ma alla fine anche 2000 anni sono solo un batter d’occhio.
Forse è ora di rinunciare alle nostre fantasie di governare il mondo.
Sì, fermare immediatamente il massacro nello Yemen, ma dove sono le risoluzioni per gli Stati Uniti di uscire dal Grande Medio Oriente e fermare l’infinita carneficina senza scopo e la crisi di massa dei rifugiati. E abbattere le “nostre” 800 basi?
Qui sta la “confusione”.