Diane Duston sul suo defunto marito, Robert Parry

Bob Parry svolgeva il suo lavoro quasi ogni ora di veglia. Diane Duston gli ha chiesto perché continuasse così. La risposta di suo marito è stata piuttosto semplice. È quello che dovrebbero fare i giornalisti, ha detto. 

Cari lettori:

È passato quasi un anno dalla morte di mio marito, Notizie del Consorzio fondatore Robert Parry. L'ictus di cui ha parlato nell'ultimo pezzo per cui ha scritto Notizie del Consorzio è stato il primo di tre, causato da un cancro al pancreas non diagnosticato. È stato un anno impegnativo per me e per la nostra famiglia da quando è morto il 27 gennaio, ma una delle cose che ci ha dato conforto è stata la continuazione del suo giornalismo attraverso il sito web da lui fondato.

L’unico modo in cui tutto ciò può continuare a vivere è attraverso le vostre donazioni. Vi esorto a contribuire oggi così Consortiumnews.com prospererà e crescerà.

Sono successe molte cose a Washington da quando Bob ha scritto il suo ultimo pezzo. Ma una cosa che non è cambiata è la necessità di un giornalismo indipendente. A Bob piaceva dire: “Non mi interessa quale sia la verità. Mi interessa solo quale sia la verità.

Ho incontrato Bob negli anni '1980 all'Associated Press dove lavoravamo entrambi. Come membro della squadra per gli incarichi speciali, stava approfondendo le incongruenze su ciò che l'amministrazione Reagan diceva e cosa stava facendo. Alla fine, il suo lavoro portò a rivelazioni che divennero note come lo scandalo Iran-Contra. Non ho mai smesso di ammirare la tenace ricerca della verità da parte di Bob, qualunque cosa potesse accadere a livello politico. Ci sono volute pazienza e lunghe ore di ricerca di documenti. Richiedeva lo sviluppo del codice sorgente e un controllo dei fatti doppio-triplo-quadruplo. Significava combattere con gli editori preoccupati per le ricadute politiche. Non è stato facile. Anch'io ero giornalista, ma non avevo lo stesso tipo di pulsione. Pochi lo fanno, davvero. 

In 31 anni di matrimonio, sono rimasto incantato dalla sua persistente ricerca della verità. Ci lavorava quasi ogni ora di veglia. Gli ho chiesto perché continuasse così. La sua risposta è stata piuttosto semplice. È quello che dovrebbero fare i giornalisti, ha detto.

Non gli aveva portato particolari ricompense finanziarie. I suoi libri non sono mai diventati best-seller. Non cercava elogi da nessuno ed era irrazionalmente modesto riguardo ai premi ricevuti. Ha evitato l'autopromozione. Era troppo occupato a praticare il giornalismo.

Consortiumnews.com è la casa per coloro che sono interessati alla verità e al giornalismo senza paura. Puoi contribuire a mantenere viva questa importante missione. Si prega di inviare un donazione oggi.

Si prega di prendere in considerazione donando alle notizie del consorzio durante la nostra raccolta fondi invernale.

Ecco l'ultimo pezzo scritto da Bob Parry: 

Scuse e spiegazioni

Dall'editore Robert Parry: Per i lettori che sono venuti a vedere Notizie del Consorzio come fonte di notizie quotidiane, vorrei estendere le mie scuse personali per la nostra produzione discontinua negli ultimi giorni. La vigilia di Natale ho avuto un ictus che ha compromesso la mia vista (soprattutto la lettura e quindi la scrittura), anche se apparentemente non molto altro. I medici hanno anche lavorato per capire esattamente cosa sia successo poiché non ho mai avuto la pressione alta, non ho mai fumato e le mie visite mediche recenti non hanno riscontrato nulla di straordinario. Forse il mio slogan personale “ogni giorno è un giorno lavorativo” ha qualcosa a che fare con questo.

Forse anche l’inesorabile bruttezza che è diventata ufficiale di Washington e del giornalismo nazionale è stata un fattore. Sembra che da quando sono arrivato a Washington nel 1977 come corrispondente per l’Associated Press, la cattiveria della democrazia e del giornalismo americano sia andata di male in peggio. In un certo senso, i repubblicani intensificarono la feroce guerra di propaganda dopo il Watergate, rifiutando di accettare che Richard Nixon fosse colpevole di alcuni illeciti straordinari (tra cui il sabotaggio dei colloqui di pace del presidente Johnson in Vietnam nel 1968 per ottenere un vantaggio nelle elezioni e poi i successivi sporchi trucchi politici e gli insabbiamenti che arrivarono a includere il Watergate). Piuttosto che accettare la realtà della colpevolezza di Nixon, molti repubblicani hanno semplicemente rafforzato la propria capacità di condurre una guerra dell’informazione, inclusa la creazione di testate giornalistiche ideologiche per proteggere il partito e i suoi leader da “un altro Watergate”.

Così, quando il democratico Bill Clinton sconfisse il presidente George HW Bush nelle elezioni del 1992, i repubblicani usarono i mezzi di informazione e il controllo dell’apparato speciale del procuratore (attraverso il giudice capo della Corte Suprema William Rehnquist e il giudice della Corte d’Appello David Sentelle) per scatenare un’ondata di indagini per contestare la legittimità di Clinton, scoprendo infine la sua relazione con la stagista della Casa Bianca Monica Lewinsky.

Si era sviluppata l’idea che il modo per sconfiggere il proprio avversario politico non era solo quello di presentare una argomentazione migliore o suscitare il sostegno popolare, ma di ripescare qualche “crimine” che poteva essere imputato a lui o lei. Il successo del GOP nel danneggiare Bill Clinton è stato reso possibile La contestata “vittoria” di George W. Bush nel 2000 in cui Bush ha preso la presidenza nonostante avesse perso il voto popolare e quasi certamente avrebbe perso lo stato chiave della Florida se fossero state conteggiate tutte le schede legali secondo la legge statale. L’America – anche all’apice del suo status di potenza unica – stava assumendo sempre più l’aspetto di una repubblica delle banane, ma con una posta in gioco molto più alta per il mondo.

Anche se non mi piace la parola "armata", ha cominciato ad applicarsi al modo in cui l'"informazione" veniva utilizzata in America. Il punto di Notizie del Consorzio, che ho fondato nel 1995, è stato quello di utilizzare il nuovo mezzo della moderna Internet per consentire ai vecchi principi del giornalismo di avere una nuova casa, cioè un luogo in cui perseguire fatti importanti e dare a tutti una giusta scossa. Ma eravamo solo un minuscolo sassolino nell’oceano. La tendenza a utilizzare il giornalismo come un altro fronte in una guerra politica senza esclusione di colpi è continuata, con i democratici e i liberali che si sono adattati alle tecniche di successo sperimentate principalmente dai repubblicani e dai conservatori benestanti.

L'elezione di Barack Obama nel 2008 è stata un altro punto di svolta in quanto i repubblicani hanno nuovamente messo in discussione la sua legittimità con false affermazioni sulla sua "nascita keniota", un insulto razzista reso popolare dalla star televisiva dei "reality" Donald Trump. I fatti e la logica non avevano più importanza. Si trattava di usare tutto ciò che avevi per sminuire e distruggere il tuo avversario.

Abbiamo visto modelli simili con le agenzie di propaganda del governo degli Stati Uniti che sviluppavano temi per demonizzare gli avversari stranieri e poi per denigrare gli americani che mettevano in dubbio i fatti o sfidavano le esagerazioni definendoli “apologeti”. Questo approccio è stato abbracciato non solo dai repubblicani (si pensi al presidente George W. Bush che distorse la realtà in Iraq nel 2003 per giustificare l’invasione di quel paese con falsi pretesti) ma anche dai democratici che hanno diffuso rappresentazioni dubbie o addirittura false del conflitto in Siria. (inclusa l’accusa al governo siriano di attacchi con armi chimiche nonostante le prove evidenti che gli eventi siano stati organizzati da Al Qaeda e altri militanti che erano diventati la punta di diamante dell’obiettivo interventista neocon/liberale di rimuovere la dinastia Assad e installare un nuovo regime più accettabile per l’Occidente e per Israele).

Sempre più spesso incontravo politici, attivisti e, sì, giornalisti che si preoccupavano meno di un’attenta valutazione dei fatti e della logica e più del raggiungimento di un risultato geopolitico preordinato – e questa perdita di standard oggettivi ha raggiunto profondamente le sale più prestigiose. dei media americani. Questa perversione dei principi – distorcere le informazioni per adattarle alla conclusione desiderata – divenne il modus vivendi della politica e del giornalismo americano. E quelli di noi che hanno insistito nel difendere i principi giornalistici dello scetticismo e dell’imparzialità sono stati sempre più evitati dai nostri colleghi, un’ostilità che è emersa inizialmente nella destra e tra i neoconservatori ma che alla fine ha risucchiato anche il mondo progressista. Tutto è diventato “guerra dell’informazione”.

I nuovi emarginati

Questo è il motivo per cui molti di noi che hanno denunciato gravi illeciti del governo in passato sono finiti tardi nella loro carriera come emarginati e paria. Il leggendario reporter investigativo Seymour Hersh, che ha contribuito a denunciare importanti crimini di stato dal massacro di My Lai agli abusi della CIA contro i cittadini americani, compreso lo spionaggio illegale e i test dell'LSD su soggetti ignari, ha dovuto letteralmente portare il suo giornalismo investigativo all'estero perché ha scoperto prove scomode che implicavano gli jihadisti sostenuti dall’Occidente nell’organizzare attacchi con armi chimiche in Siria in modo che le atrocità venissero attribuite al presidente siriano Bashar al-Assad. IL pensa il gruppo anti-Assad è così intenso in Occidente che anche forte evidenza di eventi messi in scena, come i primi pazienti arrivati ​​negli ospedali prima che gli aerei governativi potessero consegnare il Sarin, è stato messo da parte o ignorato. I media occidentali e la maggior parte delle agenzie e delle ONG internazionali si sono impegnati a sostenere un altro caso di “cambio di regime” e tutti gli scettici sono stati denunciati come “apologisti di Assad” o “teorici della cospirazione”, al diavolo i fatti reali.

Così Hersh ed esperti di armi come Theodore Postol del MIT furono messi nel dimenticatoio a favore di nuovi gruppi alla moda amici della NATO come Bellingcat, le cui conclusioni si adattano sempre perfettamente alle esigenze di propaganda delle potenze occidentali.

La demonizzazione del presidente russo Vladimir Putin e della Russia è solo l’aspetto più pericoloso di questo processo di propaganda – ed è qui che i neoconservatori e gli interventisti liberali si incontrano in modo più significativo. L’approccio dei media statunitensi alla Russia è ormai praticamente al 100% propagandistico. C'è qualche essere umano senziente che legge gli articoli sulla Russia del New York Times o del Washington Post e pensa di ricevere un trattamento neutrale o imparziale dei fatti? Ad esempio, la storia completa del il famigerato caso Magnitsky non può essere raccontata in Occidente, né può esserlo la realtà oggettiva il colpo di stato in Ucraina del 2014. Il popolo americano e l’Occidente in generale sono accuratamente protetti dall’ascoltare “l’altro lato della storia”. In effetti, anche solo suggerire che esista un altro lato della storia ti rende un “apologeta di Putin” o un “tirapiedi del Cremlino”.

A quanto pare i giornalisti occidentali ora considerano loro dovere patriottico nascondere fatti chiave che altrimenti minerebbero la demonizzazione di Putin e della Russia. Ironicamente, molti “liberali” che si sono fatti le ossa con lo scetticismo sulla Guerra Fredda e le false giustificazioni per la guerra del Vietnam, ora insistono sul fatto che dobbiamo tutti accettare qualunque cosa ci proponga la comunità dell’intelligence americana, anche se ci viene detto di accettare le affermazioni su fede.

La crisi di Trump

Il che ci porta alla crisi di Donald Trump. La vittoria di Trump sulla democratica Hillary Clinton ha consolidato il nuovo paradigma dei “liberali” che abbracciano ogni affermazione negativa sulla Russia solo perché elementi della CIA, dell’FBI e della National Security Agency hanno prodotto un rapporto dello scorso 6 gennaio che accusava la Russia di “hackerare” le e-mail democratiche e rilasciandoli tramite WikiLeaks. Non sembrava avere importanza il fatto che questi analisti “selezionati” (come li chiamava il direttore dell'intelligence nazionale James Clapper) non presentassero prove e ammettessero addirittura di non affermare nulla di tutto ciò come fatto.

L’odio verso Trump e Putin era così intenso che le vecchie regole del giornalismo e dell’equità sono state messe da parte. A livello personale, ho dovuto affrontare dure critiche anche da parte di amici di lunga data per aver rifiutato di arruolarmi nella “Resistenza” anti-Trump. La tesi era che Trump rappresentava una minaccia così unica per l’America e per il mondo che avrei dovuto unirmi nel trovare una giustificazione per la sua cacciata. Alcune persone hanno visto in qualche modo un tradimento la mia insistenza sugli stessi standard giornalistici che avevo sempre adottato.

Si prega di donare alla nostra raccolta fondi di fine anno, facendo clic Donazioni.

Altre persone, compresi i redattori senior dei media mainstream, hanno iniziato a considerare le accuse non dimostrate del Russia Gate come un dato di fatto. Non è stato tollerato alcuno scetticismo e la menzione del evidente pregiudizio tra i mai Trump all'interno dell'FBI, del Dipartimento di Giustizia e della comunità dell'intelligence è stato denunciato come un attacco all'integrità delle istituzioni del governo americano. I “progressisti” anti-Trump si atteggiavano a veri patrioti a causa della loro ormai incondizionata accettazione dei proclami privi di prove dei servizi segreti e delle forze dell’ordine statunitensi.

L’odio verso Trump era diventato come un’invasione di ultracorpi – o forse molti dei miei colleghi giornalisti non avevano mai creduto nei principi del giornalismo che avevo abbracciato durante tutta la mia vita adulta. Per me il giornalismo non era solo una copertura per l'attivismo politico; era un impegno nei confronti del popolo americano e del mondo raccontare notizie importanti nel modo più completo e corretto possibile; non distorcere i “fatti” per “prendere” qualche leader politico “cattivo” o “guidare” il pubblico nella direzione desiderata.

In realtà credevo che lo scopo del giornalismo in una democrazia fosse quello di fornire agli elettori informazioni imparziali e il contesto necessario affinché gli elettori potessero prendere una decisione e utilizzare il loro voto – per quanto imperfetto sia – per indirizzare i politici ad agire su nome della nazione. La spiacevole realtà che l’anno scorso mi ha portato a casa è che un numero sorprendentemente piccolo di persone nella Washington ufficiale e nei principali mezzi di informazione crede effettivamente nella vera democrazia o nell’obiettivo di un elettorato informato.

Che lo ammettano o no, credono in una “democrazia guidata” in cui le opinioni “approvate” vengono elevate – indipendentemente dalla loro assenza di basi fattuali – e le prove “non approvate” vengono ignorate o denigrate indipendentemente dalla loro qualità. Tutto diventa “guerra dell’informazione” – sia su Fox News, sulla pagina editoriale del Wall Street Journal, su MSNBC, sul New York Times o sul Washington Post. Invece di fornire informazioni imparziali al pubblico, queste vengono razionate in bocconi progettati per suscitare le reazioni emotive desiderate e ottenere un risultato politico.

Come ho detto prima, gran parte di questo approccio è stato introdotto dai repubblicani nel loro maldestro desiderio di proteggere Richard Nixon, ma ora è diventato pervasivo e ha profondamente corrotto i democratici, i progressisti e il giornalismo mainstream. Ironicamente, le brutte caratteristiche personali di Donald Trump – il suo disprezzo per i fatti e il suo grossolano comportamento personale – hanno tolto la maschera dal volto più ampio dell’America ufficiale.

Ciò che forse è più allarmante nell’ultimo anno di Donald Trump è che la maschera ora è scomparsa e, in molti modi, tutti i lati della Washington ufficiale si rivelano collettivamente come riflessi di Donald Trump, disinteressato alla realtà, che sfrutta le “informazioni” per scopi tattici. , desiderosi di manipolare o truffare il pubblico. Anche se sono sicuro che molti anti-Trumpers saranno profondamente offesi dal mio confronto tra stimate figure dell’establishment e il grottesco Trump, c’è una comunanza profondamente preoccupante tra l’uso conveniente dei “fatti” da parte di Trump e ciò che ha pervaso l’indagine sul Russia-gate.

Il mio ictus della vigilia di Natale ora mi rende difficile leggere e scrivere. Tutto richiede molto più tempo di prima e non credo che potrò continuare con il ritmo frenetico che ho perseguito per molti anni. Ma – all’alba del nuovo anno – se potessi cambiare una cosa sull’America e sul giornalismo occidentale, sarebbe che tutti noi ripudiamo la “guerra dell’informazione” a favore di un vecchio rispetto per i fatti e l’equità – e facciamo tutto il possibile per ottenere un elettorato veramente informato.

Il defunto Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Ha fondato Consortiumnews.com nel 1995 come prima rivista investigativa su Internet. Lo vedeva come un modo per combinare la tecnologia moderna e il giornalismo vecchio stile per contrastare la crescente banalità dei principali mezzi di informazione statunitensi.

Si prega di donare alla nostra raccolta fondi di fine anno, facendo clic Donazioni.