George HW Bush è stato sepolto mercoledì, ma alcune delle sue politiche omicide sono sopravvissute durante l'amministrazione di suo figlio e fino ad oggi, come riportato da Robert Parry l'11 gennaio 2005.
Come George W. Bush ha imparato da suo padre
Di Robert Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
By 
rRifiutando di ammettere giudizi personali errati sull’Iraq, George W. Bush sta invece spingendo gli Stati Uniti a diventare quello che potrebbe essere definito uno stato “antiterrorismo” permanente, che utilizza la tortura, gli squadroni della morte transfrontalieri e persino le punizioni collettive per sconfiggere i presunti nemici. in Iraq e nel mondo.
Dopo essersi assicurato un secondo mandato, Bush ha portato avanti questa strategia intransigente, in parte rimuovendo i dissidenti all'interno della sua amministrazione e mantenendo o promuovendo i suoi protetti. Bush ha anche iniziato a preparare suo fratello minore Jeb come possibile successore nel 2008, il che potrebbe aiutare ad estendere le politiche di guerra di George W. mantenendo tutti i segreti dannosi sotto il controllo della famiglia Bush.
Come elemento centrale di questa strategia più dura per pacificare l’Iraq, Bush sta contemplando l’adozione delle pratiche brutali utilizzate per reprimere le rivolte contadine di sinistra in America Centrale negli anni ’1980. Il Pentagono sta “dibattendo intensamente” una nuova politica per l’Iraq chiamata “opzione Salvador”. Newsweek la rivista ha riferito il 9 gennaio.
La strategia prende il nome dalla “strategia ancora segreta” dell’amministrazione Reagan-Bush di sostenere le forze di sicurezza di destra di El Salvador, che gestivano “squadroni della morte” clandestini per eliminare sia i guerriglieri di sinistra che i loro simpatizzanti civili. Newsweek riportato. “Molti conservatori statunitensi ritengono che la politica sia stata un successo, nonostante la morte di civili innocenti”, Newsweek ha scritto.
Veterani dell'America Centrale
La rivista osservava anche che un certo numero di funzionari dell'amministrazione Bush erano figure di spicco nelle operazioni centroamericane degli anni '1980, come John Negroponte, che allora era ambasciatore americano in Honduras e ora è ambasciatore americano in Iraq.
Altri funzionari attuali che hanno svolto ruoli chiave in America Centrale includono Elliott Abrams, che ha supervisionato le politiche centroamericane presso il Dipartimento di Stato e che ora è consigliere per il Medio Oriente nello staff del Consiglio di sicurezza nazionale di Bush, e il vicepresidente Dick Cheney, che è stato un potente difensore dell'America centrale. le politiche centroamericane mentre era membro della Camera dei Rappresentanti.
Le insurrezioni in El Salvador e Guatemala furono represse attraverso il massacro di decine di migliaia di civili. In Guatemala morirono circa 200,000 persone, compreso quello che una commissione per la verità definì in seguito un genocidio contro gli indiani Maya negli altopiani guatemaltechi. In El Salvador morirono circa 70,000 persone, compresi i massacri di interi villaggi, come quello compiuto da un battaglione addestrato dagli Stati Uniti contro centinaia di uomini, donne e bambini nella città di El Mozote e nei suoi dintorni nel 1981.
Massacro di El Mozote. (Wikimedia Commons)
La strategia Reagan-Bush aveva anche una componente interna, la cosiddetta operazione di “gestione della percezione” che utilizzava una propaganda sofisticata per manipolare le paure del popolo americano nascondendo al contempo la brutta realtà delle guerre. L’amministrazione Reagan-Bush giustificò le sue azioni in America Centrale descrivendo le rivolte popolari come un tentativo dell’Unione Sovietica di stabilire una testa di ponte nelle Americhe per minacciare il confine meridionale degli Stati Uniti.
[Per dettagli su come funzionarono queste strategie e sul ruolo di George HW Bush, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio: ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq.]
Più dolore
Utilizzando l’“opzione Salvador” in Iraq, l’esercito statunitense aumenterebbe il dolore, soprattutto nelle aree musulmane sunnite dove la resistenza all’occupazione americana dell’Iraq è stata più forte. In effetti, Bush affiderebbe ad altri gruppi etnici iracheni il compito di guidare la campagna degli “squadroni della morte” contro i sunniti.
"Una proposta del Pentagono prevederebbe l’invio di squadre delle forze speciali per consigliare, supportare e possibilmente addestrare squadre irachene, molto probabilmente combattenti curdi Perhmerga e miliziani sciiti selezionati con cura, per prendere di mira i ribelli sunniti e i loro simpatizzanti, anche oltre il confine con la Siria, secondo quanto riferito ad addetti ai lavori militari. con discussioni”, ha riferito Newsweek.
Newsweek ha citato una fonte militare che ha affermato: “La popolazione sunnita non paga alcun prezzo per il sostegno che fornisce ai terroristi. … Dal loro punto di vista, è gratuito. Dobbiamo cambiare questa equazione”.
Citando le esperienze centroamericane di molti funzionari dell’amministrazione Bush, abbiamo scritto nel novembre 2003 – più di un anno fa – che molti di questi veterani di Reagan e Bush stavano traendo lezioni dagli anni ’1980 nel tentativo di far fronte all’insurrezione irachena. Abbiamo però sottolineato che le condizioni non erano parallele. [Vedi “Consortiumnews.com”Iraq: sabbie mobili e sangue.“]
In America Centrale, potenti oligarchie si erano a lungo circondate di forze di sicurezza ed eserciti spietati. Così, quando le rivolte dilagarono nella regione nei primi anni ’1980, l’amministrazione Reagan-Bush aveva alleati già pronti – anche se sgradevoli – che avrebbero potuto fare il lavoro sporco con l’aiuto finanziario e tecnologico di Washington.
Dinamica irachena
In Iraq esiste una dinamica diversa, perché l’amministrazione Bush ha scelto di sciogliere piuttosto che cooptare l’esercito iracheno. Ciò lasciò le forze statunitensi con pochi alleati locali affidabili e pose l’onere di condurre operazioni di controinsurrezione su soldati americani che non avevano familiarità con la terra, la cultura e la lingua.
Questi problemi, a loro volta, contribuirono a una serie di tattiche controproducenti, tra cui le retate pesanti dei sospetti iracheni, la tortura dei prigionieri ad Abu Ghraib e l’uccisione di civili innocenti da parte delle truppe statunitensi nervose e timorose di attentati suicidi.
La guerra in Iraq ha minato la posizione degli Stati Uniti anche in altre parti del Medio Oriente e nel mondo. Immagini di soldati americani che abusano sessualmente di prigionieri iracheni, mettono sacchi sulla testa dei prigionieri e sparano a un ribelle ferito hanno oscurato l'immagine dell'America ovunque e reso la cooperazione con gli Stati Uniti sempre più difficile anche in paesi a lungo considerati alleati americani.
Al di là delle immagini preoccupanti, sono emersi sempre più documenti che indicano che l’amministrazione Bush aveva adottato forme limitate di tortura come politica di routine, sia in Iraq che nella più ampia Guerra al Terrore. Lo scorso agosto, un funzionario dell’antiterrorismo dell’FBI ha criticato le pratiche abusive nella prigione di Guantanamo Bay, a Cuba.
"In un paio di occasioni, sono entrato nelle stanze degli interrogatori e ho trovato un detenuto incatenato mani e piedi al pavimento in posizione fetale, senza sedia, cibo o acqua. La maggior parte delle volte avevano urinato o defecato addosso ed erano rimasti lì per 18-24 ore o più”, ha scritto il funzionario. “Quando ho chiesto al parlamentare cosa stesse succedendo, mi è stato detto che gli interrogatori del giorno prima avevano ordinato questo trattamento e che il detenuto non doveva essere spostato. In un’altra occasione… il detenuto era quasi privo di sensi sul pavimento, con una pila di capelli accanto a lui. Apparentemente si era letteralmente strappato i capelli per tutta la notte.
Nonostante l’insistenza ufficiale sul fatto che la tortura non rientra nella politica statunitense, la colpa di queste tattiche medievali continua a salire lungo la catena di comando verso lo Studio Ovale. Sembra che la decisione di Bush, dopo gli attacchi dell'11 settembre, sia stata quella di “togliersi i guanti”, una reazione comprensibile all'epoca ma che ora sembra aver ferito, più che aiutato.
Mondo televisivo
George W Bush da bambino con il padre George HW Bush alla Yale University. (Biblioteca presidenziale George Bush)
Molti americani hanno fantasticato su come si divertirebbero a vedere Osama bin Laden torturato a morte per il suo ruolo ammesso negli attacchi dell'11 settembre. C'è anche una passione da duro per la tortura, come mostrato nell'intrattenimento d'azione – come “24” di Fox Network – dove la tortura è una scorciatoia basata sul buon senso per ottenere risultati.
Ma il pericolo maggiore sorge quando il caso eccezionale diventa routine, quando non è più l'assassino di massa di Al-Qaeda chiaramente colpevole, ma ora è il padre iracheno sconvolto che cerca di vendicare la morte del figlio ucciso dalle bombe americane.
Più che le scene drammatiche della TV, la realtà è di solito più simile a quella creatura disperata di Guantanamo che giace nei suoi stessi rifiuti e si strappa i capelli. La situazione può peggiorare ulteriormente quando la tortura assume la qualità industriale della politica governativa, con soggetti processati attraverso i gulag o i campi di concentramento.
Questo è anche il motivo per cui gli Stati Uniti e altri paesi civili hanno da tempo bandito la tortura e proibito l’uccisione intenzionale di civili. L'obiettivo del diritto internazionale è stato quello di stabilire standard che non potessero essere violati nemmeno in situazioni estreme o nelle passioni del momento.
Eppure, Bush – con la sua limitata esperienza mondiale – si è lasciato convincere facilmente dall'idea dell'“eccezionalismo” americano, secondo cui l'innata bontà dell'America la libera dai vincoli legali che si applicano ai paesi minori.
Bush arrivò anche a credere nella saggezza dei suoi giudizi “viscerali”. Dopo aver estromesso il governo talebano dall'Afghanistan alla fine del 2001, Bush ha deciso di invadere l'Iraq. Come un accanito giocatore d'azzardo a Las Vegas che raddoppia le sue scommesse, l'istinto di Bush era in piena espansione.
Ora, tuttavia, mentre l'insurrezione irachena continua a crescere e a infliggere sempre più vittime sia alle truppe americane che agli iracheni che si sono uniti agli americani, Bush si trova di fronte a una lista sempre più ristretta di scelte molto difficili.
Bush potrebbe riconoscere i suoi errori e cercare l’aiuto internazionale per liberare le forze americane dall’Iraq. Ma Bush detesta ammettere errori, anche piccoli. Inoltre, il tono bellicoso di Bush non ha creato molti incentivi per gli altri paesi a salvarlo.
Sembra invece che Bush stia alzando la posta contemplando raid transfrontalieri nei paesi confinanti con l'Iraq. Potrebbe anche potenzialmente espandere la guerra facendo sì che i curdi iracheni e gli sciiti uccidano i sunniti, una ricetta per una guerra civile o un genocidio.
Opzione Pinochet
C’è anche un rischio personale per Bush se sceglie “l’opzione Salvador”. Potrebbe diventare una versione americana del dittatore cileno Augusto Pinochet o del guatemalteco Efrain Rios Montt, leader che hanno liberato le loro forze di sicurezza per commettere omicidi, “far sparire” gli oppositori e torturare i prigionieri.
Come la politica che George W. Bush sta prendendo in considerazione, Pinochet ha persino sponsorizzato il suo “squadrone della morte” internazionale – noto come Operazione Condor – che ha dato la caccia agli oppositori politici in tutto il mondo. Uno di questi attacchi nel settembre 1976 fece saltare in aria un'auto che trasportava il dissidente cileno Orlando Letelier mentre attraversava Washington DC con due soci americani. Letelier e il collega Ronni Moffitt furono uccisi.
Con l'aiuto di amici americani altolocati, i due ex dittatori sono finora riusciti a scampare alla prigione. Tuttavia, Pinochet e Rios Montt sono diventati dei paria che si trovano ad affrontare procedimenti legali volti a ritenerli finalmente responsabili delle loro atrocità.
[Per ulteriori informazioni sulla protezione di Pinochet da parte di George HW Bush, vedere Parry Segretezza e privilegio.]
Un modo per George W. Bush di evitare questo tipo di problemi è quello di assicurarsi che i suoi alleati politici rimangano al potere anche dopo la fine del suo secondo mandato nel gennaio 2009. Nel suo caso, ciò potrebbe essere realizzabile promuovendo suo fratello Jeb alla presidenza nel 2008. , garantendo così che eventuali documenti incriminanti rimangano nascosti.
L'invio da parte del presidente George W. Bush del governatore della Florida Jeb Bush a ispezionare i danni dello tsunami in Asia ha dato il via a speculazioni politiche secondo cui uno dei motivi era quello di lucidare le credenziali internazionali di Jeb in un contesto in cui la sua empatia personale sarebbe stata in mostra.
Sebbene Jeb Bush abbia insistito sul fatto che non si candiderà alla presidenza nel 2008, la famiglia Bush potrebbe trovare valide ragioni per incoraggiare Jeb a cambiare idea, soprattutto se la guerra in Iraq è ancora in corso e George W. ha troppi schedari pieni di documenti dannosi. segreti.
Questo è come originariamente questo articolo apparso sulle Notizie del Consorzio.
Il defunto giornalista investigativo Robert Parry, il redattore fondatore di Consortium News, ha rivelato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Il suo ultimo libro, La narrativa rubata d'America, può essere ottenuto in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Si prega di visitare il nostro pagina Facebook dove puoi partecipare alla conversazione commentando i nostri articoli per aiutare a sconfiggere la censura di Facebook. Già che ci sei, metti mi piace, seguici e condividi questo pezzo!
Non abbiamo bisogno di parlare di persone così oscure: sono così erroneamente istruite che dovremmo sapere cosa incarnano. È un’ipocrisia estrema a governare il discorso pubblico negli Stati e la società ha bisogno di persone come Trump per proiettare la propria oscurità. Che paese pericoloso – è più oscuro di quanto lo fosse la Germania sotto Hitler e ancora nessuno lo ferma – speriamo che la gente si svegli, ma c’è una strada da percorrere.
Un giorno, Donald Trump morirà. Adesso ha 72 anni e mangia McHagenDaas a colazione con una cannuccia. Fai i conti.
Quel giorno, sono ormai certo – dopo aver insabbiato Ronald Reagan, John McCain, George HW Bush, ecc ecc – celebreremo Donald Trump allo stesso modo. Diremo tutti: "Che grande uomo eri, Charlie Brown!" e le bandiere sventoleranno, e i giornali lo grideranno, e Oprah prenderà un bastoncino di Juicy Fruit da Jack Nicholson nel banco in prima fila.
http://opensociet.org/2018/12/10/im-sorry-but-this-is-just-sheer-propaganda/
“…una testa di ponte sovietica nelle Americhe?” Intendi la stessa "testa di ponte americana attorno al confine della Russia in Ucraina?"
“L’innata bontà dell’America la libera dai vincoli legali che si applicano ai paesi minori”.
Non esiste un paese più “minore” degli Stati Uniti. I paesi che rovesciano le democrazie, uccidono milioni di innocenti, esportano macchine per uccidere a chiunque abbia soldi e permettono la tortura sia in patria che all’estero sono certamente paesi minori e gli Stati Uniti sono in cima a quella lista!!
Infatti. Questa nozione di “bontà innata” potrebbe più o meno spiegare l’isolamento dell’America dalle altre nazioni occidentali (come la sua resistenza al sistema metrico o le sue politiche nei confronti di Israele), così come la sua incapacità di affrontare problemi reali come la mancanza di un’assistenza sanitaria adeguata. o congedo di maternità retribuito. Quindi non solo è un pericolo per le persone di altri paesi, ma è anche un pericolo per i propri cittadini.
La follia è spessa in questa sezione commenti. Cosa c'è che non va in voi gente?
Non IL James Baker!
A proposito: ci siamo dimenticati di bere il Kool-Aid. Probabilmente sembra un po' strano a un “Blue Pill'er”.
Spero che tu non sia "il" James Baker, perché se lo sei, probabilmente stai progettando di mandare i commentatori di CN in un gulag della CIA da qualche parte!
Tu sei ciò che fa parte di "pazzo", amico. Guardati allo specchio e chiediti cosa c'è che non va in TE.
Ho incontrato John Negroponte negli anni '1980 e ho avuto la sfortuna di vedere il suo lato oscuro. È stato spaventoso. Le sue attività da squadrone della morte in America Centrale e la sua reputazione offuscata qui equivalgono a un uomo senza coscienza e senza casa. Possano lui e GHWB (e tutti gli altri) marcire all'inferno.
Riposa in pace Robert Parry.
Il modo più veloce per accedere a Hotmail
Leader di Al Queda chiaramente colpevole? Bush il giovane decise di togliersi i guanti dopo l’9 settembre, il che era comprensibile? Robert Parry sembra privo di scetticismo ed è debole in fisica. I Bush e tutta la loro cabala hanno messo in atto un false flag egregiamente evidente l’11 settembre. Ha approfittato della sete di sangue degli americani ingenui per cercare di giustificare la tortura. Osama bin Laden era una risorsa della CIA che l'FBI non ha nemmeno accusato dell'9 settembre. Era il capro espiatorio.
Ebbene, avevano bisogno della tortura per ottenere le ammissioni per l'911 settembre, che furono poi trasmesse ai media e pubblicate agli americani per sostenere l'assurda storia dell'911 settembre.
le decisioni sono state ovviamente prese dal vero predidente ad interim, Dick Cheney che io chiamo OP, presidente operativo
W era il classico "utile idiota", uno stupido extrodinaire così amato dai suoi segreti gestori ebrei israeliani americani del PNAC (tranne Cheney, Rumsfeld e il buon vecchio Jeb Bush) per la sua ignoranza e stupidità
un termine meravigliosamente descrittivo coniato nientemeno che dal fondatore del comunismo ebraico, Karl Marx
Ci sarà un episodio di South Park in cui Saddam saluta George HW Bush all'Inferno e gli mostra il posto già assegnato per suo figlio George W.
Ecco forse il miglior elogio disponibile a GHWB: https://www.youtube.com/watch?v=zoEFehZqueg
FWIW, non sono un fan di GHW Bush – o di Hillary Clinton, del resto.
Ma non riesco a superare il lurido e infantile Photoshop dei loro volti per trasformarli in mostri di film horror, come si vede nella miniatura di questo video: sembra essere popolare sui video di YouTube come un trucco economico che attira l'attenzione.
Sì, "capisco" che loro sono mostri veri e vivi dei film horror. Anche così, trovo che quelle immagini siano un caso di eccesso di uova nel sanguinaccio. È eccessivo e scoraggiante.
Sono molto felice di apprendere che il disonore di 41 e 43 viene “messo a bocca aperta”! Basta non trascurare lo Stato profondo e le sue braccia del governo, la lobby del Congresso e la CIA.
Quanto è vero Mike K!
E ricordiamoci che 43 potrebbero ancora essere processati per crimini di guerra, ovviamente a meno che lo Stato Profondo non mandi prima in bancarotta l’economia mondiale!
Esiste qualcuno dei nostri “grandi leader” che non sia un assassino di massa? Perché? Pensaci.
Grazie mille per aver messo le cose in chiaro. Peccato che i media mainstream continuino a offrire una versione sorda, muta e cieca del giornalismo e che il pubblico disinteressato diventi tutto uno zombie mangiatore di carne.
Per non sminuire l'importanza del contenuto dell'articolo, ma non sono mai stato convinto che Bush Jr. abbia mai preso una decisione mentre era alla Casa Bianca, né ho mai visto prove che lo abbia fatto. Sembrava molto più una figura di spicco, un leader solo di nome. Ciò non vuol dire che non abbia mai firmato un documento decisionale; lo ha fatto ripetutamente. Ma più e più volte le decisioni sembrano essere state prese da altri membri della sua amministrazione.
Penso che fosse sottomesso a Dick Cheney. W ha quell'aspetto da "sopracciglia serrata" di qualcuno che non è lo strumento più affilato nel capannone.
Mi sono sempre chiesto perché JFK Jr. chiamasse la sua rivista “George”. Ecco un estratto molto interessante e ben fatto dal documentario, Dark Legacy:
https://www.sott.net/article/388839-Dark-Legacy-Documentary-Bush-Senior-Was-Central-Figure-in-Plot-to-Kill-JFK?fbclid=IwAR1mydzGCFqF-2wpSmhV0ffF4cp9WHwJ8WndQtqnzM-T-u2G2pBkwSAsfwA
Magnate del petrolio, capo della CIA, presidente: George HW Bush era l'epitome dell'impero americano
“In conclusione, sembra giusto dire che George HW Bush è stato uno di quei leader americani così allineati con l’élite – fin dalla nascita – da non essere in grado di apprezzare le preoccupazioni della gente comune, sia in patria che all’estero e sul campo di battaglia. Questa descrizione si avvicina a spiegare l’approccio di Washington alla politica estera”.
https://www.sott.net/article/402116-Oil-Tycoon-CIA-Chief-President-George-H-W-Bush-Was-The-Epitome-of-American-Empire?fbclid=IwAR20h0heEVJXviyUmibcE9HIyuPTAU3ohlF74evpAtfkYUvJOioxg5cyKqs
Entrambi i Bush hanno ricevuto lo stipendio settimanale tramite sussidio pubblico. George HW Bush era in sussidio pubblico dall'età di 16 anni fino al giorno in cui morì all'età di 94 anni. Grazie a Dio noi contribuenti non dobbiamo più pagarlo.
L'articolo afferma, citazione:
“Sebbene Jeb Bush abbia insistito sul fatto che non si candiderà alla presidenza nel 2008, la famiglia Bush potrebbe trovare valide ragioni per incoraggiare Jeb a cambiare idea, soprattutto se la guerra in Iraq è ancora in corso e George W. ha troppi schedari pieni di documenti. segreti dannosi.
Ebbene, negli ultimi dieci anni non c'è stato nessun Bush alla Casa Bianca, eppure la guerra in Iraq e in altri luoghi persiste ancora. Non importa chi sia nel WH, il MIC e i guerrafondai continuano ad andare avanti. Presumibilmente, gli “schedatori con segreti” sono stati svuotati da tempo dell’ego….
PS: L'intento non è scagionare i Bush, piuttosto dimostrare che il POTUS non conta...
Riconosco i grandi contributi di Bob Parry, incluso lo smascheramento delle malefatte di Bush, dal tradimento della October Surprise allo stigma di Abu Ghraib e Guantanamo. Le persone ragionevoli non hanno forse notato da tempo che la tortura porta solo alla prova che i torturatori sono dei dannati fuorilegge che dovrebbero essere riparati secondo la legge applicabile?
Il mio primo cavillo con Bob è stata la sua, IMO, critica relativamente docile a Obama, che cianciava sulla tortura, normalizzava la morte tramite drone, in contrasto con la sua escoriazione nei confronti di W. Bush. Il suo commento è un compromesso pragmatico: in effetti Obama è stato il cavallo su cui abbiamo cavalcato.
Ho sussultato oggi nel leggere che la decisione di W di togliersi i guanti in materia di tortura avrebbe potuto essere “comprensibile”, almeno subito dopo l'9 settembre.
Ciò porta a chiedere a Bob della reticenza nazionale a chiedere veramente a Bush, Cheney, Rummy, ai responsabili della sicurezza negli aeroporti e al WTC e quale sia stato il ruolo di Poppy nell'incontro con il Gruppo Carlyle. L'ultima volta che sapevo che l'FBI non stava cercando Osama bin Laden per l'9 settembre.
Non sto suggerendo che Bob Parry non fosse tra i grandi del giornalismo, come consigliò una volta Ray McGovern quando stavo lagnando.
In sottofondo ascolto le funzioni religiose a Houston dove la musica a tutto volume Onward Christian Soldiers e degni criminali di guerra hanno elogiato. Il cliché secondo cui nessuno di noi è perfetto non giustifica la nostra negligenza nel non denunciare la barbarie senza classi della nostra nazione e coloro che la orchestrano.
Se sono legati a Dio, che tipo di Dio è il loro?
Robert Parry è stato sepolto più di 1 anno fa mentre Geo. Bush è stato messo in agitazione (si spera). Ma il signor Parry continuerà a vivere perché era dalla parte giusta di noi, popolo del mondo.
Oh, come vorrei che fosse vero.
Ma in realtà non è così che funziona il mondo.
Abbiamo visto John McCain e GWH Bush morire e ricevere elogi così espansivi e onori vistosi che non riconosceresti quegli uomini dalle parole.
E ricorda l'ammonimento di Shakespeare sugli uomini buoni: "Il buono è spesso sepolto con le loro ossa".
Bush non aveva bisogno che Jeb fosse in carica per nascondere i suoi segreti o continuare le sue campagne e i suoi programmi omicidi. Obama ha fatto proprio bene... e lo stesso vale per Trump.
Il marciume è profondo e non può essere trascurato o dimenticato.
Grazie CN per avermi ricordato perché ho trovato questo sito anni fa. Robert Parry era un giornalista eccezionale, è vero, ma era anche un moralista indignato. I crimini di Hue erano stati commessi ed erano continui, qualcuno doveva alzarsi e nessuno era più alto di Robert.
Fornirò un collegamento che descrive la vita di David Valentine, un altro investigatore che stava e sta gridando all'America di prestare attenzione ai crimini commessi dal loro governo. Vedrai l'inizio di War Crimes e vedrai un riferimento all'"Operazione Phoenix", la formalizzazione della guerra corrotta...
http://www.globalresearch.ca/the-hotel-tacloban-the-depravity-of-war-from-the-pacific-war-theater-to-the-cias-phoenix-program/5595318
*Sono stati commessi enormi crimini...
Ovviamente dobbiamo ammirazione a Robert Parry per tutti i suoi rapporti investigativi, ma pubblicare questo articolo del 2005 offre la possibilità di confrontare ciò che disse allora Perry e la forma delle cose adesso. Per quanto mi riguarda, non ho mai considerato il piccolo Georgy Bush niente di più che una merce politica scelta dai neoconservatori per essere un compiacente frontman dei veri cervelli (e pugni) dietro le quinte. In effetti, il suo mandato come governatore del Texas fu un evidente disastro, e ho visto scritto che non voleva nemmeno essere governatore o presidente, e fu più o meno costretto a prestare servizio. Era una merce politica – un marchio – che l’establishment repubblicano/neoconservatore semplicemente non poteva permettersi di non commercializzare.
Quindi, a meno che il signor Parry non usi “Bush” come abbreviazione per indicare la cabala che effettivamente tira le fila, in quel caso aveva sbagliato strada. Dovrebbe anche essere ovvio ormai che l’invasione, l’occupazione e la distruzione dell’Iraq sono state solo lo stratagemma di apertura di una campagna più ampia volta a portare contemporaneamente la regione del Medio Oriente nell’orbita statunitense più permanente e a schiacciare qualsiasi entità nazionale ostile all’espansionismo israeliano. Ho caratterizzato la guerra petrolifera statunitense del 21° secolo come il consolidamento da parte dei vincitori della guerra fredda del bottino del ME. È/era un sogno proibito del PNAC. Solo che, come avevano capito gli autori del documento del PNAC, la finestra di opportunità per cogliere questa iniziativa e consolidare il bottino era piccola ed effimera, e nonostante l’inerzia del MIC che scivolava giù da un precipizio, quella finestra si è effettivamente chiusa.
I demoni, gli assassini/ideologi e i cleptocrati che ora sono il volto dell’“America” possono e continueranno a infliggere molta morte e distruzione in tutto il mondo. Non sanno né credono in nient'altro. Ma è altrettanto vero che l’egemonia statunitense esisterà sempre più solo nei loro desideri, o, più precisamente, nei loro ricordi.
Non appena dici “Io stesso non ho mai considerato il piccolo Georgy Bush”, riveli i tuoi pregiudizi e ti rendi inaffidabile come testimone. Devo ammettere che non ho letto oltre, anche se molto di quello che hai detto avrebbe potuto essere corretto.
Presumo che la tua risposta significhi che è solo, o principalmente, l'allineamento partigiano (democratico) a influenzare le mie opinioni? Non sono proprio sicuro che fosse questo ciò che intendevi. È vero che provengo da una famiglia di votanti democratici e ho votato quasi interamente democratico. È anche vero che gli insulti giovanili non sono il modo migliore per avanzare un'osservazione o un commento da prendere sul serio.
Ma è anche vero che GW Bush era/è nella migliore delle ipotesi mediocre in ogni senso. Nel 2000 mi sembrava evidente che chiunque fosse stato nominato dalla R sarebbe stato probabilmente il prossimo POTUS, e così ho iniziato a leggere tutto quello che potevo su di lui, per sapere cosa aspettarmi. Era disinteressato alla politica, per non parlare del governo, e doveva essere spinto dalla sua famiglia e dai suoi soci a correre per qualsiasi cosa. Con il nome di Bush, era una merce politica che il Partito R non poteva proprio ignorare (e abbiamo assistito alla stessa convinzione messa in atto dai D nel 2016, sebbene HRC sia l'incarnazione dell'ambizione politica). GW non era la forza dietro nulla e è stato proprio il suo atteggiamento compiacente e disinteressato a renderlo così affidabile agli occhi dei neoconservatori. Uno strumento assoluto. Ma eccoci di nuovo.
Torno indietro e rileggo quello che ho scritto prima e durante la guerra in Iraq del 2003, per vedere come i miei pensieri reggono poi agli eventi successivi. Se ho capito bene qualcosa, sono sicuro che il giornalismo investigativo di Bob Parry abbia molto a che fare con tutto ciò. Questo è il quarto mandato presidenziale da quando è iniziata la guerra e nulla è cambiato. Sia perpetrando che favoreggiamento, gli Stati Uniti continuano a devastare il Medio Oriente, con gli effetti prevedibili che si espandono verso l’esterno. Questo non è un errore e GW Bush non ha il cervello da attribuire a questo.
Prima dell’invasione dell’Iraq ho scaricato una copia del documento PNAC 2000 e l’ho letto tutto più volte. Si è trattato di un vero e proprio manuale di istruzioni per la direzione che hanno preso gli Stati Uniti, e che è continuata attraverso Obama e Trump. L’atteggiamento globale, la cattura dell’aumento della spesa militare, le armi da costruire, e sì, anche quel riferimento a “una nuova Pearl Harbor” che sarebbe probabilmente necessario per convincere l’opinione pubblica ad accettarlo. È interessante notare che è stato anche riferito, ricordo, che Dick Chaney ha cercato di convincere GHW Bush (verso la fine del suo mandato) ad adottare una bozza precedente, ma che Bush ha rifiutato. Magari con la consapevolezza che Eisenhower ha parlato del crescente potere del MIC solo dopo aver lasciato l’incarico, quando era già troppo tardi. Ma chi lo sa? A differenza del figlio, credo che suo padre sapesse esattamente cosa stava facendo.
Una cosa che ho scritto destinata agli occhi di qualcuno diverso dai miei è stata una lettera a Ted Kennedy, e poi a tutti i senatori in carica, datata 29 ottobre 2002, implorandoli di non autorizzare questa guerra:
“Questo conflitto è peggiore della follia. Credo almeno che: la situazione in Medio Oriente sarà molto peggiore e non migliore; l’opinione mondiale si consoliderà contro gli americani e le politiche americane; le organizzazioni e le attività terroristiche saranno rafforzate, non indebolite; saremo in bancarotta in un futuro imprevedibile. Nel peggiore dei casi, questo atto di aggressione potrebbe far precipitare l’umanità in un conflitto globale al quale la precedente esperienza umana non ci ha preparato. Per evitare che queste preoccupazioni sembrino egoistiche ed egocentriche, non desidero vedere nuovamente i figli e le figlie americani massacrare civili innocenti sottraendoli alla sicurezza dei nostri armamenti ad alta tecnologia, e tutto con il vero scopo di espandere l’oligarchia aziendale.
Ora non è il momento di rimanere in silenzio per ragioni di opportunità politica. Mentre la democrazia rappresentativa esiste ancora tra queste sponde, è tempo di tenere a freno un amministratore delegato e la sua cabala che sono apparentemente in preda ad una consumante sete di sangue. Mi sono considerato e ho votato democratico per tutta la mia vita (ho 50 anni), e devo dire che sono disgustato dal fatto che la maggior parte dei democratici eletti a Washington siano rimasti muti su questo tema. Nessuna persona ragionevole che stia contemplando pienamente le conseguenze di ciò che sta per accadere potrebbe giungere alla conclusione che ne deriverà qualcosa di buono. Credo, nonostante le manifestazioni vistose e superficiali della cultura popolare americana, che questo paese sia popolato da persone ragionevoli, e che i nostri rappresentanti eletti dovrebbero considerare le conseguenze del rimanere muti e codardi mentre Giorgio II ci porta verso una disgrazia e un disastro nazionale.
La storia, se davvero ci sarà ancora qualcuno a registrarlo, attribuirà giustamente a noi la colpa di questa catastrofe. Per favore, signore, la imploro, faccia tutto ciò che è in suo potere per impedire che ciò accada”.
Eccellente!
Per quelli di noi con un po’ di memoria e consapevolezza della situazione – una comprensione degli attori e delle prerogative – le conseguenze dell’invasione e dell’occupazione dell’Iraq nel 2003 erano chiaramente qualcosa da evitare. Sapevamo che i potenti non avevano “buone intenzioni” e non si preoccupavano minimamente del popolo iracheno. Sapevamo delle distruzioni per crimini di guerra del 1991, delle no-fly zone e dei continui bombardamenti intermittenti degli anni di Clinton, e delle terribili sanzioni economiche. Sapevamo che Saddam era un baathista laico dissociato dal tipo di “terrorismo” che lo Zio Sam ama creare e sfruttare – e che le sue capacità in termini di “armi” erano deboli. Ma poi, alcuni di noi contemplano le conseguenze da una prospettiva basata sulla realtà e sull’etica. A quanto pare, altri no. In particolare gli agenti di potere che sapevano benissimo cosa la guerra avrebbe fatto alle persone, ma ne applaudivano le “conseguenze” perché qui la preoccupazione è il profitto e i giochi di potere geopolitici.
Ciò che Ted Kennedy fece bene fu opporsi alla guerra. Ma purtroppo Kennedy accettò (almeno pubblicamente) la necessità di “disarmare” Saddam Hussein. Ha accettato anche la “minaccia” di Al Quaeda. Se Kennedy avesse affermato la verità che Saddam Hussein non rappresentava una minaccia, la sua posizione sarebbe stata molto più solida.
"Sembra che la decisione di Bush dopo gli attacchi dell'11 settembre sia stata quella di "togliersi i guanti", una reazione comprensibile all'epoca ma che ora sembra aver ferito, più che aiutato." Forse corretto. Ma non è un'affermazione che potrei mai fare. Sono molto, molto chiaro riguardo al mio rapporto con l'Impero americano. Ha un lavoro da fare: partire.
Arby, avrei dovuto leggere il tuo commento prima di preparare il mio… Eri più breve, migliore.
Ecco un articolo che esamina il più grande fallimento americano in Afghanistan:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/10/americas-biggest-failure-in-afghanistan.html
Washington sembra incapace di comprendere che ci sono sempre conseguenze indesiderate nei suoi sforzi di costruzione della nazione.
“Il male che fanno gli uomini vive dopo di loro; il bene è spesso sepolto con le loro ossa..." Bush ci ha lasciato "doni" malvagi che continuano a dare...
Bush arrivò anche a credere nella saggezza dei suoi giudizi “viscerali”. Dopo aver estromesso il governo talebano dall'Afghanistan alla fine del 2001, Bush ha deciso di invadere l'Iraq. Come un accanito giocatore d'azzardo a Las Vegas che raddoppia le sue scommesse, l'istinto di Bush era in piena espansione.
Entrambi sono stati uno sforzo bilaterale, con democratici come Gore e Biden pienamente coinvolti, che perseguono la vendetta per l’9 settembre e il Clinton Iraq Liberation Act del 11.
Un errore di battitura nell’archivio ancora meritevole di correzione – “Perhmerga” doveva essere “Peshmerga”
È interessante come gli Stati Uniti gridino sempre “The Rule of Law, The Rule of Law” finché non dobbiamo rispettare lo stato di diritto.
“Molti americani hanno fantasticato su come si sarebbero divertiti guardando Osama bin Laden torturato a morte per il suo ruolo ammesso negli attacchi dell’11 settembre. "
Mi dispiace, e rispetto Parry in generale, ma nel 2001, all'inizio del 2002, nessuno che conoscevo credeva a quel "video di confessione". C'era il problema della tintura per capelli e c'era il problema separato della poesia.
Jay – Questa è la stessa osservazione a cui sono arrivato dopo aver letto l'articolo. Questa è l'unica critica che avrei.
Il signor Parry delinea per tutti coloro che hanno l’integrità necessaria per affrontarla la completa e totale amoralità delle forze armate e degli agenti di intelligence e della politica statunitense, un’osservazione che si applica anche agli oligarchi che tirano i fili delle marionette in tali sordide operazioni.
Avendo viaggiato come osservatore dei diritti umani in Nicaragua (1990), El Salvador (1992) e due volte alla fine degli anni '1990 in Colombia, sono stato personalmente testimone non solo delle cicatrici delle torture e dei cadaveri prodotti in massa dalle nostre "politiche", ma anche l’orribile trauma psicologico intergenerazionale che segna ancora oggi le vittime.
Le fratture sociali odierne, la droga, la violenza, le bande, la povertà e i rifugiati sono direttamente collegati alla politica degli oligarchi amorali negli Stati Uniti che sostengono gli oligarchi amorali in America Latina, sempre contro gli interessi delle persone sia qui negli Stati Uniti che in quelle nazioni in cui continuare a saccheggiare in America Latina.
Sì.
Quello che ricordo è che c'era un'evidente discrepanza tra la fisiologia dei presunti Osama, cloni tirati fuori per le interviste dalla CIA?, per scopi di propaganda, e il vero Osama, che secondo quanto riferito era probabilmente morto da tempo a causa della malattia di Marfan, finché non fu riportato in vita da Obama ad Abbottabad.
Lo stesso spettacolo di cani e pony, con l'assistenza di Cloak & Dagger Brennan, sembrava applicabile al vecchio, patsy?, assassinato da Seals, a quanto pare, e con grandi elogi, per il miglioramento politico di Obama. Immaginate Obama un eroe coraggioso per aver presumibilmente coraggiosamente ucciso un vecchio sconosciuto, indirettamente, con l'assistenza di Seal?
Avendo sentito Obama esibirsi in una grazia “straordinaria”, mi chiedo se la sua apparente ripresa dalla miserabile disgrazia sia stata aiutata e incoraggiata dal comportamento bestiale di Trump.