The Guardian non ha commesso un errore nel diffamare Assange senza uno straccio di prova. Ha fatto quello per cui è stato progettato, dice Jonathan Cook.
Di Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
È positivo che alla fine ci sia stata una piccola reazione, anche da parte di importanti giornalisti The GuardianLa lunga denigrazione di Julian Assange, il fondatore di Wikileaks.
L'ultimo articolo del giornalista Luke Harding, sostenendo Il fatto che Paul Manafort, ex direttore della campagna di Donald Trump caduto in disgrazia, abbia visitato segretamente Assange presso l'ambasciata dell'Ecuador a Londra in tre occasioni, è così pieno di lacune che persino gli oppositori più accaniti di Assange nei media aziendali faticano a sostenerlo.
Di fronte alla reazione negativa, The Guardian rapidamente – e molto silenziosamente – remò indietro la sua certezza iniziale che la sua storia fosse basata su fatti verificati. Invece, ha modificato il testo, senza ammettere di averlo fatto, per attribuire le affermazioni a “fonti” anonime e non verificabili.
La funzione propagandistica del pezzo è evidente. Ha lo scopo di fornire prove delle accuse di lunga data secondo cui Assange avrebbe cospirato con Trump e i presunti sostenitori di Trump al Cremlino, per danneggiare Hillary Clinton durante la corsa presidenziale del 2016.
The GuardianL'ultima storia di fornisce una base apparentemente più forte per una narrativa esistente: che Assange e Wikileaks abbiano consapevolmente pubblicato email hackerate dalla Russia dai server del partito democratico. In verità, c'è nessuna prova pubblica che le e-mail sono state hackerate o che la Russia era coinvolta. Gli attori centrali hanno invece suggerito che le e-mail provenissero dall’interno del Partito Democratico.
Ciononostante, questa accusa non verificata è stata sfruttata in modo aggressivo dalla leadership democratica perché distoglie l’attenzione sia dal fallimento nel lanciare un’efficace sfida elettorale a Trump sia dai contenuti dannosi delle e-mail. Ciò dimostra che i burocrati del partito hanno cercato di farlo armare il primarie per assicurarsi che lo sfidante di Clinton per la nomination democratica, Bernie Sanders, perdesse.
Per sottolineare l'effetto voluto dalle nuove affermazioni del Guardian, Harding inserisce anche un riferimento casuale e infondato ai “russi” che si uniscono a Manafort nel presunto incontro con Assange.
Manafort sì negato le affermazioni del Guardian, mentre Assange sì minacciato di citare in giudizio The Guardian per diffamazione.
'Responsabile di Trump'
L'impatto emotivo diThe Guardian è suggerire che Assange sia responsabile di quattro anni o più di governo Trump. Ma, cosa ancora più significativa, rafforza il contrario pretesa ridicola che Assange non è un editore – e quindi ha diritto alla protezione di una stampa libera, come quella di cui gode The Guardian or Il New York Times – ma il capo di un’organizzazione impegnata nello spionaggio per conto di una potenza straniera.
L’intenzione è quella di screditare profondamente Assange, e per estensione l’organizzazione Wikileaks, agli occhi dei liberali benpensanti. Ciò, a sua volta, renderà molto più facile mettere a tacere Assange e la causa vitale che rappresenta: l’uso dei nuovi media per chiedere conto ai vecchi media aziendali e alle élite politiche attraverso l’imposizione di una trasparenza molto maggiore.
The Guardian Questa storia preparerà l’opinione pubblica al momento in cui il governo di destra dell’Ecuador sotto il presidente Lenin Moreno costringerà Assange a lasciare l’ambasciata, avendo già ritirato la maggior parte dei suoi diritti di utilizzo dei media digitali.
Ciò indebolirà l’opposizione quando il Regno Unito deciderà di arrestare Assange accuse di violazione della cauzione egoistiche e lo estrada negli Stati Uniti. E aprirà la strada al sistema legale statunitense per rinchiudere Assange per un periodo molto lungo.
Per quasi un decennio, qualsiasi affermazione da parte dei sostenitori di Assange secondo cui evitare questo destino era la ragione per cui Assange aveva originariamente cercato asilo nell’ambasciata è stata ridicolizzata dai giornalisti aziendali, non ultimo dal Guardian.
Anche quando un gruppo di esperti di diritto internazionale delle Nazioni Unite ha stabilito nel 2016 che Assange era detenuto arbitrariamente – e illegalmente – dal Regno Unito, gli scrittori del Guardian hanno cercato di screditare il rapporto delle Nazioni Unite. Vedere qui che a qui.
Ora Assange e i suoi sostenitori hanno avuto ancora una volta ragione. Un errore amministrativo questo mese ha rivelato che il dipartimento di giustizia degli Stati Uniti lo aveva fatto ha presentato segretamente accuse penali contro Assange.
Sorveglianza pesante
Il problema perThe Guardian, che avrebbe dovuto essere ovvio ai suoi redattori fin dall'inizio, è che qualsiasi visita di Manafort sarebbe stata facilmente verificabile senza fare affidamento su "fonti" anonime.
Glenn Greenwald non è certo il solo notando che Londra è forse la città più sorvegliata al mondo, con telecamere a circuito chiuso ovunque. I dintorni dell'ambasciata ecuadoriana sono monitorati in modo particolarmente pesante, con riprese continue da parte delle autorità britanniche ed ecuadoriane e molto probabilmente dagli Stati Uniti e da altri attori interessati al destino di Assange.
L’idea che Manafort o i “russi” avrebbero potuto entrare nell’ambasciata per incontrare Assange anche una sola volta senza che le loro tracce, l’ingresso e l’incontro venissero attentamente esaminati e registrati è semplicemente assurda.
Secondo Greenwald: “Se Paul Manafort… visitasse Assange all’ambasciata, ci sarebbero ampie quantità di video e altre prove fotografiche che dimostrano che ciò è accaduto. The Guardian fornisce nulla di tutto ciò. "
Anche l'ex ambasciatore britannico Craig Murray sottolinea gli estesi controlli di sicurezza imposti dall’ambasciata a cui deve sottoporsi ogni visitatore di Assange. Qualsiasi visita di Manafort sarebbe stata registrata.
Infatti, The Guardian ottenuto i registri dell'ambasciata in maggio, e non ha mai fatto alcuna menzione dell'identificazione di Manafort o dei “russi” in essi. Non si riferiva ai registri nella sua ultima storia.
Murray:
Il problema con quest'ultima falsificazione è che [il presidente dell'Ecuador] Moreno aveva già rilasciato i registri dei visitatori all'inchiesta Mueller. Né Manafort né questi “russi” compaiono nei registri dei visitatori… Quale possibile motivo avrebbe il governo ecuadoriano per facilitare le visite segrete e non registrate di Paul Manafort? Inoltre è impossibile che i servizi segreti – incaricati della sicurezza – non conoscano l’identità di questi presunti “russi”.
Nessun controllo dei fatti
Vale la pena notare che dovrebbe essere di vitale importanza per una pubblicazione seria come The Guardian per garantire che le sue affermazioni siano indiscutibilmente vere – sia perché il destino personale di Assange dipende dalla loro veridicità, sia perché, cosa ancora più importante, è in gioco un diritto fondamentale, la libertà di stampa.
Detto questo, ci si aspetterebbe The GuardianI redattori di hanno insistito sui controlli più rigorosi immaginabili prima di andare in stampa con la storia di Harding. Come minimo, avrebbero dovuto cercare una risposta da Assange e Manafort prima della pubblicazione. Nessuna precauzione è stata presa.
ho lavorato per The Guardian da diversi anni e conoscono bene gli strati di controlli a cui deve sottoporsi qualsiasi storia altamente sensibile prima della pubblicazione. In quel lungo processo, una serie di redattori committenti, avvocati, redattori di backbench e la stessa redattrice, Kath Viner, normalmente insisterebbero sui tagli a tutto ciò che non poteva essere rigorosamente difeso e corroborato.
Eppure questo pezzo sembra essere stato approvato con noncuranza, con il via libera, anche se i suoi profondi difetti erano evidenti fin dall’inizio a una serie di analisti e giornalisti ben piazzati.
Questo per lo meno lo suggerisce The Guardian pensavano di avere "un'assicurazione" su questa storia. E gli unici che avrebbero potuto promettere questo tipo di assicurazione sono i servizi di sicurezza e di intelligence – presumibilmente di Gran Bretagna, Stati Uniti e/o Ecuador.
Sembra The Guardian ha semplicemente preso questa storia, fornita dalle spie, per oro colato. Anche se poi si scoprisse che Manafort ha fatto visita ad Assange, The Guardian chiaramente non aveva prove convincenti per le sue affermazioni quando le pubblicò. Questo è il giornalismo profondamente irresponsabile – le fake news – che dovrebbe essere la più grave preoccupazione per i lettori.
Uno schema, non un'aberrazione
Nonostante tutto questo, anche gli analisti sono critici The GuardianIl comportamento di ha mostrato un'evidente incapacità di comprendere che il suo ultimo articolo non rappresenta un'aberrazione del giornale ma si adatta decisamente a uno schema.
Glenn Greenwald, che una volta aveva una colonna influente The Guardian fino a quando un evidente, anche se non riconosciuto, litigio con il suo datore di lavoro a causa delle rivelazioni di Edward Snowden, scrisse una serie di sconcertanti osservazioni su The Guardianè l'ultima storia.
Primo, lui suggerimenti era semplicemente la prova di The Guardiandi lunga data (e ben documentata) ostilità nei confronti di Assange.
"The Guardian, un giornale altrimenti solido e affidabile, nutre un odio personale così pervasivo e poco professionale per Julian Assange che ha spesso rinunciato a tutti gli standard giornalistici per diffamarlo.
Apparentemente era anche una prova della tendenza al clickbait del giornale:
"Essi [Custode redattori] sapevano che la pubblicazione di questa storia avrebbe indotto i guerrieri partigiani a diffondere con entusiasmo la storia, e che i notiziari via cavo si sarebbero iperventilati al riguardo, e che avrebbero raccolto i frutti indipendentemente dal fatto che la storia si fosse rivelata vera o falsa.
E infine, in un bizzarro tweet, Greenwald ha affermato: “Spero che la storia [che diffama Assange] diventi vera” – apparentemente perché il mantenimento di The GuardianLa reputazione di è più importante del destino di Assange e del diritto dei giornalisti di portare alla luce segreti imbarazzanti senza timore di essere imprigionati.
Malessere più profondo
Ciò che manca è quello The GuardianGli attacchi di Assange non sono eccezionali o motivati esclusivamente da animosità personale. Sono del tutto prevedibili e sistematici. Piuttosto che esserne la ragione The Guardian violando gli standard e l’etica giornalistica fondamentali, l’odio del giornale nei confronti di Assange è un sintomo di un malessere più profondo in The Guardian e i media aziendali più ampi.
Anche a parte la sua campagna decennale contro Assange, The Guardian è tutt’altro che “solido e affidabile”, come sostiene Greenwald. È stato in prima linea negli attacchi implacabili e sfrenati al leader laburista Jeremy Corbyn per aver dato priorità ai diritti dei palestinesi rispetto al diritto di Israele di continuare la sua belligerante occupazione. Negli ultimi tre anni, The Guardian ha dato credibilità ai disperati sforzi della lobby israeliana di accusare Corbyn di essere un antisemita. Vedere qui, qui che a qui.
Analogamente, The Guardian ha lavorato instancabilmente per promuovere Clinton e indebolire Sanders nel processo di nomina democratica del 2016 – un’altra ragione per cui il giornale è stato così assiduo nel promuovere l’idea che Assange, aiutato dalla Russia, fosse determinato a promuovere Trump invece di Clinton alla presidenza.
The GuardianLa copertura dell'America Latina, in particolare dei governi populisti di sinistra che si sono ribellati alla tradizionale e oppressiva egemonia statunitense nella regione, ha da tempo irritato analisti ed esperti. Il suo particolare veleno è stato riservato a figure di sinistra come il venezuelano Hugo Chavez, democraticamente eletto ma ufficialmente nemico degli Stati Uniti, piuttosto che agli autoritari di destra della regione amati da Washington.
The Guardian è stato esplicito nell’isteria delle cosiddette “fake news”, denunciando l’influenza dei social media, l’unico luogo in cui i dissidenti di sinistra sono riusciti a trovare un piccolo punto d’appoggio per promuovere la loro politica e contrastare la narrazione dei media aziendali.
The Guardian ha dipinto i social media principalmente come una piattaforma invasa dai troll russi, sostenendo che ciò dovrebbe giustificare restrizioni sempre più severe che finora hanno frenato le voci critiche della dissidente di sinistra più che della destra.
Eroi dell'ordine neoliberale
Allo stesso modo, The Guardian ha chiarito chi sono i suoi veri eroi. Certamente non Corbyn o Assange, che minacciano di sconvolgere il radicato ordine neoliberista che ci sta precipitando verso il collasso climatico e il collasso economico.
Le sue pagine, tuttavia, sono prontamente disponibili per l’ultimo tentativo di Tony Blair di sostenere lo status quo, l’uomo che ha portato la Gran Bretagna, con false pretese, al più grande crimine contro l’umanità a memoria d’uomo: l’attacco all’Iraq.
Quell’“intervento umanitario” costò la vita a molte centinaia di migliaia di iracheni e creò un vuoto che destabilizzò gran parte del Medio Oriente, risucchiò jihadisti islamici come al-Qaeda e ISIS e contribuì alla crisi migratoria in Europa che ha alimentato la crisi migratoria. rinascita dell’estrema destra. Niente di tutto ciò viene discusso The Guardian o considerato motivo per squalificare Blair come arbitro di ciò che è bene per la Gran Bretagna e per il futuro del mondo.
The Guardian ha anche un debole per il blogger Elliot Higgins, che, aiutato da The Guardian, ha acquisito un'improbabile fama come sedicente “esperto di armi”. Come Luke Harding, Higgins sembra invariabilmente pronto a fare eco a qualunque cosa i servizi di sicurezza britannici e americani debbano verificare “indipendentemente”.
Higgins e il suo ben attrezzato sito web Bellingcat hanno assunto il ruolo di arbitri della verità su molte questioni di affari esteri, assumendo un ruolo di primo piano nel sostenere narrazioni che promuovono l’egemonia degli Stati Uniti e della NATO mentre demonizzano la Russia, specialmente in arene altamente contestate come quella Siria.
Questa chiara faziosità non dovrebbe sorprendere, dato che Higgins gode ora di una posizione “accademica” e di finanziamenti presso il Consiglio Atlantico: un think tank di alto livello con sede a Washington fondato per raccogliere sostegno alla NATO e giustificare la sua politica imperialista. ordine del giorno.
Improbabilmente, The Guardian ha adottato Higgins come l’emblema di un presunto giornalismo partecipativo che ha cercato di minare come “notizie false” ogni volta che appare sui social media senza l’approvazione di organizzazioni sostenute dallo stato.
La verità è The Guardian non ha commesso errori in quest’ultima storia che attacca Assange, o nella sua campagna molto più lunga per denigrarlo. Con questa storia, ha fatto quello che fa regolarmente quando sono in gioco interessi apparentemente vitali di politica estera occidentale: semplicemente rigurgita una narrativa occidentale al servizio delle élite.
Il suo compito è sostenere il consenso sulla sinistra per gli attacchi alle principali minacce all’ordine neoliberista esistente: se si tratta di una piattaforma come WikiLeaks che promuove la denuncia contro un’élite occidentale corrotta; o un politico come Corbyn che cerca di rompere lo status quo nei rapaci settori finanziari o in Israele-Palestina; un leader radicale come Hugo Chavez che minacciò di rovesciare il dannoso e sfruttatore dominio statunitense del “cortile dell'America”; o i dissidenti dei social media, che hanno iniziato a intaccare le narrazioni favorevoli alle élite dei media aziendali, tra cui The Guardian stessa.
The Guardian non ha commesso un errore nel diffamare Assange senza uno straccio di prova. Ha fatto quello per cui è stato progettato.
Si articolo originariamente apparso su jonathan-cook.net. Ripubblicato con il permesso dell'autore.
Jonathan Cook è un giornalista freelance con sede a Nazareth. Ha un blog su https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Jimmy Dore fornisce un eccellente video sul giornalismo giallo del Guardian su Assange: https://www.youtube.com/watch?v=NGdl03jihe8&t=10s .
Sono sorpreso che non abbiano linkato e citato qualche russofobia di Bill Browder nel pezzo. Forse lo hanno fatto, non leggo le intestazioni spsg e tanto meno il corpo.
Sicuramente eri sarcastico quando hai descritto Luke Harding come un reporter. È un propagandista, proprio allo stesso livello di Julius Streicher.
È quel simpatico contadino che ha preso il controllo dei processi di pensiero degli editori. Chiamiamolo FFF. A quanto pare il giornale suppone che rappresenti British Spookery, quindi ha carta bianca per dire quello che gli piace e i Guardianisti pagano per questo.
Questa è un'altra prova del fatto che le politiche del giornale sono cambiate con la sua proprietà dopo il 2008. Se avessimo avuto un'adeguata regolamentazione dei media, sarebbe stato necessario cambiarne il nome in modo che il pubblico potesse avere qualche avvertimento.
Questa storia fantasiosa alimenta la creazione di Guccifer da parte della CIA per accusare Assange di essere una spia per la Russia e può essere giustiziato. Merita l'esecrazione dell'intera umanità.
Il NeoMaccartismo propaganda una guerra contro tutte le cose e le persone della vera sinistra.
Con questo intendi….?
Una lettura piacevole
Faccio notare che nel 2011 il Guardian è stato nominato Giornale dell'anno ai Press Awards per la sua partnership con Wikileaks. Beh, quello era allora e adesso è adesso. Allora gli Stati Uniti non avevano ancora deciso che Julian Assange fosse il nemico del popolo perché allora la libertà di parola significava davvero qualcosa.
Al giorno d’oggi i discorsi contrari all’amministrazione americana sono una notizia falsa. La verità è da seppellire e in questo il Guardian non è certamente solo.
Grazie Jonathan Cook.
Saggio eccellente. Per quanto riguarda Greenwald, ho anche pensato che la citazione “spero che sia vero” fosse piuttosto strana. Sembra avere un'opinione complessa di Julian e WikiLeaks (e talvolta commette l'errore comune di dare per scontato che Julian is WikiLeaks); e questo è dovuto all'opinione censoria di Greenwald nei confronti dei “dumps” di WikiLeaks, in contrapposizione al rilascio molto più graduale delle informazioni di Snowden. Immagino che il ragionamento sia sulla falsariga di "WikiLeaks dovrebbe essere più merhodical (leggi" redigere di più) "o qualcosa del genere.
Inoltre, Greenwald potrebbe tentare di mantenere i collegamenti; dopo tutto, guarda cosa è successo con James Risen (una volta un buon reporter investigativo, ma ora essenzialmente un portavoce dell'élite dell'intelligence).
Tutto sommato, Greenwald sembra recitare la parte dell'uccello politico di Franklin, il mugwump; in equilibrio sul recinto con la bocca da un lato e il sedere dall'altro.
MediaLens ha una buona visione di questo argomento. Vedi il suo ultimo avviso:
http://medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2018/888-limits-of-dissent-glenn-greenwald-and-the-guardian.html
Sembra sempre più probabile che l’attuale governo britannico cada entro Natale. E che un governo laburista, guidato da Corbyn, sarà in carica quando Assange verrà cacciato dall’ambasciata ecuadoriana.
Qualsiasi governo laburista che cooperasse con gli Stati Uniti consentendo l’estradizione di Assange demoralizzerebbe immediatamente la massa dei suoi membri. Ci sono ottime possibilità che Julian riesca ad andarsene senza dover temere di finire nelle fauci della parodia americana del sistema giudiziario. Lo spero vivamente. E che il suo rilascio venga celebrato con una marcia per la pace che passa davanti all'ambasciata in rotta verso Trafalgar Square
Bell'articolo. I guardiani come MSNBC negli Stati Uniti sono una specie di volpe di notizie per i “liberali”. La loro mancanza di indipendenza di pensiero li rende pericolosi (mi riferisco soprattutto ai seguaci di Clinton). La mia vita è cittadina americana e progressista per scelta (lo xord liberql è stato talmente sventrato da uts da assumere molte connotazioni negative) e, paradossalmente, secondo me, considerava Assange un traditore (non essendo lui un americano). cittadino non sembra avere importanza). Questo concetto è spinto insidiosamente dai media “liberali” (Colbert, Mahher, msnbc,…) e accettato da questo popolo. Non hanno idea di cosa lo sappiano Assange/Wikileaks, né si concentrano esclusivamente sugli Stati Uniti. Assange, il demone, non è più un essere umano. Di conseguenza, non considerano che è stato in prigione nel consolato per diversi anni, che questa incarcerazione forzata ha un impatto negativo sull'ospite Assange e sui membri del consolato. Nella migliore delle ipotesi, dopo un po’ ci si aspetterebbero attriti tra le due parti. Il fatto che siano costantemente sorvegliati dal servizio inglese deve aver creato maggiore tensione. I media (destra e cosiddetta sinistra) denunciano Assange come un uomo poco igienico che fa causa, con una dimostrazione di scarsa gratitudine, al consolato per l'uso dell'Interno. Che ingrato? Ma non hanno idea che il cambio di governo in Ecuador (periodo sul quale, per quanto ne so, si cominciano a sentire queste voci) ha influenzato i rapporti al consolato, che le agenzie del mondo “libero” stanno cercando di mettere a tacere Wikileaks mettendo a tacere Assange (nessun accesso in rete significa No Assange per il mondo esterno). So che i nebulosi lettori di consortiomnews sono già a conoscenza di questo fatto, ma i “liberali” che consumano le notizie del Guardian e simili, con le migliori intenzioni sociali aggiungerei, non sono particolarmente consapevoli di ciò che è accaduto in Honduras sotto Clinton, il problema con Sarkozy, Clinton di nuovo in Libia,… Il nostro problema è che siamo consapevoli delle difficoltà di Assange; ma secondo il tribunale dei liberali Assange è già colpevole e condannato. Le stesse persone che potrebbero influenzare la situazione negli Stati Uniti sono già state manipolate verso un risultato negativo.
Pezzo eccellente.
Il comitato esecutivo dei guardiani
Neil Berkitt – un ex banchiere (Lloyds, St George Bank) che poi aiutò il capitalista avvoltoio Richard Branson con Virgin Media.
David Pemsel - Ex capo del marketing presso ITV.
Nick Backhouse – Nel consiglio di amministrazione della banca del Queensland, precedentemente presso la Barings Bank.
Ronan Dunne – Nel consiglio di amministrazione di Telefónica Europe plc, presidente di Tesco Mobile. Ha lavorato anche presso la Banque Nationale de Paris plc.
Judy Gibbons – Judy è attualmente direttrice non esecutiva di Hammerson, re del settore immobiliare al dettaglio, in precedenza presso O2, Microsoft, Accel Partners (capitale di rischio), Apple e Hewlett Packard.
Jennifer Duvalier – Precedentemente nel settore della consulenza gestionale e bancaria.
Brent Hoberman - Vecchio Etonian con le dita in varie torte di capitale di rischio, inclusa la società di noleggio auto EasyCar.
Nigel Morris - presidente dei giganti del marketing digitale di rete Aegis Media.
John Paton – CEO di Digital First Media – un grande conglomerato mediatico che è stato citato in giudizio con successo negli Stati Uniti per aver manipolato le tariffe pubblicitarie.
Katherine Viner – Sorprendentemente non è una banchiera, né nel marketing né nel capitale di rischio. Lei è, suppongo (gulp), una giornalista.
Darren Singer - precedentemente con BSkyB, BBC e Price Waterhouse Coopers.
l'unico ragazzo rimasto è il segretario Philip Tranter – ma non preoccupatevi, è un tipo perbene proveniente da alcuni studi legali eleganti di Londra.
Se qualcuno dei membri del Guardian Media Group si annoia, può sicuramente ottenere un posto presso il BBC Trust, anch'esso pieno di banchieri e grandi parrucche dell'establishment.
Di seguito qualche altro…
The Guardian è di proprietà di GMG Hazel Acquisition 1 Limited, che ha sede nelle Isole Cayman.
Questa a sua volta è di proprietà della Scott Trust Limited, presieduta da banchieri di investimento e altri individui ultra ricchi. Nel 2008, la GMG Hazel non ha pagato alcuna imposta sulle plusvalenze su un profitto di 307 milioni di sterline.
The Scott Trust Limited: 2008-presente
Nell'ottobre 2008 è stato annunciato che il trust sarebbe stato liquidato e che i suoi beni sarebbero stati trasferiti a una nuova società per azioni denominata The Scott Trust Limited. Lo scopo principale del Trust è stato sancito nella costituzione della società a responsabilità limitata e “non può essere alterato o modificato”. Alla nuova società è vietato pagare dividendi e “il suo statuto è stato attentamente redatto per garantire che nessun individuo possa mai beneficiare personalmente degli accordi”.
Nel febbraio 2010, la società ha annunciato la vendita della divisione GMG Regional Media e delle testate cartacee regionali al Trinity Mirror Group. I titoli regionali comprendevano il Manchester Evening News e altri 31 nel nord-ovest e nel sud dell'Inghilterra. La vendita si è conclusa il 28 marzo 2010 e ha posto fine all'associazione dello Scott Trust con i giornali regionali.
Guardian News and Media, una filiale di Scott Trust Limited, ha riportato una perdita di 30.9 milioni di sterline per l'anno terminato alla fine di aprile 2013.
La società tramite Guardian Media Group (GMG, una società controllata) ha completato la vendita per 619 milioni di sterline della sua partecipazione del 50.1% in Auto Trader il 4 marzo 2014. Apax Partners, una società di venture capital, ha aumentato la propria quota per diventare l'unico azionista negli affari. I 619 milioni di sterline guadagnati dalla vendita di Auto Trader si aggiungono ai 253.7 milioni di sterline in contanti e investimenti che GMG ha pubblicato nel suo rapporto annuale del 2013. Ciò lascia un fondo di investimento che probabilmente supererà gli 850 milioni di sterline per coprire le perdite del Guardian.[5]
Nel dicembre 2014, è stato annunciato che Alan Rusbridger, allora redattore capo del Guardian, sarebbe succeduto a Forgan come presidente della società nel 2016, ma il 13 maggio 2014 ha annunciato inaspettatamente le sue dimissioni da direttore.]
A gennaio 2016 i fondi della società ammontavano a 740 milioni di sterline, in calo rispetto agli 838.3 milioni di sterline di luglio 2015.
Penso che si possa dedurre in che cosa consista esattamente la politica del Guardian da queste informazioni. Pro-UE, pro-NATO, pro-americano, pro-globalizzazione, russofobo, neoliberale, neoconservatore direi.
Molto grato per quelle rivelazioni. Stavo cercando queste informazioni e qui le hai fornite.
Appello: Visitatori all'Ambasciata dell'ECUADOR a Londra: Pamela Anderson, famosa attrice di Hollywood; Nigel Farage, ex leader dell'UKIP e principale esponente della BREXIT nel referendum britannico del 2016 con l'aiuto di Cambridge Analytica; Daniel Ellsberg dei PENTAGON PAPERS rivela l'inganno degli Stati Uniti sulla guerra del Vietnam terminata nel 1974. Riporta Yoko Ono, vedova di John Lennon, l'attivista pacifista dei BEATLE ha fatto visita anche a JULIAN ASSANGE, il giornalista australiano WIKILEAKS. La sua fonte: l'americano Bradley Manning cui è stata concessa la grazia presidenziale da parte di OBAMA.
Ottimo articolo da un vero giornalista, grazie. Ho un cavillo, però. Hai detto che il Grauniad era un giornale serio, non lo è, è puro straccio di propaganda per lo Stato profondo.
Il Washington Post finalmente disse qualcosa sulla fiaba di Harding una settimana dopo.
La democrazia muore nell’oscurità. Notizie importanti Lo scetticismo muore nella sezione Stile. L'ironia.
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/the-guardian-offered-a-bombshell-story-about-paul-manafort-it-still-hasnt-detonated/2018/12/03/60e38182-f71c-11e8-863c-9e2f864d47e7_story.html?utm_term=.391af40f45fc
“…e ha contribuito alla crisi dei migranti in Europa che ha alimentato la rinascita dell’estrema destra”. Questo è un pezzo informativo, ma vorrei che smettessimo di riferirci alla crisi europea (o alla nostra stessa crisi dei confini) come a una crisi dei “migranti”. Queste persone sono rifugiati cacciati dalle loro case dalla violenza omicida generata dai nostri stessi guerrafondai. Solo i miei due centesimi. Sono il peso leggero su questa tavola.
Buon punto, e uno che necessitava di essere chiarito. Sono sicuro che la maggior parte di queste persone avrebbe preferito restare a casa e vivere in pace.
Devo solo dire quanto sia meraviglioso leggere una discussione così ponderata e ben informata che espone la prospettiva non conformista. L’ottica mainstream ripetuta perpetuamente da fonti di “notizie”, esperti politici e comici è ovviamente propaganda e incredibilmente noiosa ma apparentemente efficace poiché così tanti sono disposti a ingoiare la narrazione.
Assange è un meraviglioso casus da utilizzare per spiegare le macchinazioni del nostro “mondo libero”. Solo vedere come funziona... fa sembrare tutte quelle repubbliche delle banane dei veri e propri aspiranti. Neonati.
Quegli aspiranti governanti affrontano tangenti ogni giorno perché le persone che vivono lì sanno di essere oppresse. L’apparente totale mancanza di consapevolezza di essere semplicemente bestiame è ciò che si frappone tra qualsiasi tangente e i nostri presunti leader nel nostro “mondo libero”. È una situazione che richiede una manutenzione costante, ma sono assolutamente stupito dalla bravura dei nostri presunti leader e delle nostre istituzioni.
Non voglio sembrare un fatalista qui, semplicemente non ho una soluzione. Milioni di valuta sono dedicati a capire come funzionano gli esseri umani e a migliorare le tecniche di manipolazione di massa… Non a prevenire la guerra, a unirci tutti per il bene dell’umanità e/o a farci amare l’un l’altro… No, modi più innovativi di sfruttare e controllare la mente umana a beneficio di pochissimi.
Assange ha fatto tutto ciò che era in suo potere per farci vedere questa realtà. E ora viene “neutralizzato” per questo, senza che a “noi” importi nemmeno un cazzo. Probabilmente possono anche far sì che una buona parte della gente lo tifi, se lo desiderano.
Sto parafrasando un ragazzo morto ma intelligente qui: "Se non stai attento, i giornali ti faranno odiare le persone che sono tuoi amici e amare le persone che sono i tuoi nemici".
Non dovrebbe esserci niente di meno che un esercito permanente di “noi”, che fa uscire quel ragazzo. Ma non lo facciamo, perché “noi” siamo degli idioti ignoranti e viziati.
Ripeti dopo di me io sono libero".
PS: mi piacerebbe risolvere questo problema. Qualcuno che ha un piano? Preferibilmente uno che non ci porti in uno strano limbo diplomatico inventato che è effettivamente una prigione.
Malcolm X, il morto intelligente
http://malcolmxfiles.blogspot.com/2013/07/at-audubon-ballroom-dec-13-1964.html?m=1
Mi è davvero piaciuto, anche se ho rabbrividito alla cruda affermazione secondo cui l’attacco all’Iraq è stato “il più grande crimine contro l’umanità a memoria d’uomo”. Certamente è stata una delle più grandi, ma la guerra degli Stati Uniti in Vietnam è rimasta impressa nella memoria di molti di noi, così come il genocidio in Cambogia che ne è uno dei risultati. E ci sono ancora persone vive che ricordano l'Olocausto. Ovviamente questo era tangenziale rispetto allo scopo principale di questo eccellente articolo, ma l'ho trovato fonte di distrazione.
Stefano Pi
Ho ascoltato anche la stessa diffamazione della PBS. Il giornalista della PBS ha affermato che i russi si sono introdotti nel DNC, ancora una volta un’accusa riportata come un fatto, e l’ha trasmessa ad Assange. Silenzio dall'ex redattore del Guardian.
Ho appena finito di ascoltare un pezzo di successo su Assange e Snowden nel programma della NPR “Fresh Air”. Poteva andare peggio, ma senza dubbio hanno indottrinato adeguatamente i loro ascoltatori “liberali”. Che peccato che si sia arrivati a questo.
Ricordo quando passai dalla TV alla NPR perché la TV era diventata infotainment, sostanzialmente un misto di propaganda e sciocchezze. Qualche anno fa ho rinunciato anche a NPR e ho trovato CN. Ora sono qui con il mio caffè mattutino e con la migliore dose di “verità” di sempre. Grazie Robert Parry!
BDS
Molto bene. Perfetto, come sempre.
Parte del modello di pensiero critico che a molti di noi è stato insegnato nel XX secolo si è rotto. Questo perché il modello di business della pubblicazione del 20° secolo, e in particolare della pubblicazione e diffusione delle notizie, si è rotto.
Le pubblicazioni di notizie pubblicavano informazioni provenienti da fonti e per catturare l'attenzione di un pubblico e vendere tale attenzione agli inserzionisti. Gli accademici insistevano sul fatto che una “buona fonte” fosse una grande istituzione perché aveva un interesse acquisito a mantenere una reputazione di veridicità. Il sistema non si è mai avvicinato alla perfezione perché anche le istituzioni giornalistiche e il personale avevano un interesse acquisito nel compiacere fonti, inserzionisti e proprietari. Ma in una certa misura ha funzionato, abbastanza da permettere a Daniel Ellsberg di riuscire più o meno a monopolizzare l’industria pubblicando The Pentagon Papers. Il motivo era semplice. Ogni azienda doveva pubblicare perché se qualcuna avesse pubblicato, le altre avrebbero perso la reputazione di verità che permetteva loro di catturare il pubblico da vendere agli inserzionisti per pagare i conti.
Dopo gli ultimi due anni degli anni '1990, la codifica dello sviluppo Web ha consentito sempre più comunicazioni bidirezionali: il tipo di cose che stiamo facendo qui, così come il tipo di cose che accadono su Facebook e Twitter. Le pubblicazioni cartacee statiche e i contenuti multimediali “push” non reattivi avevano perso quote di mercato e avevano cominciato a perderle drasticamente.
Per alcuni anni abbiamo letto le grida dell’industria dell’informazione secondo cui il giornalismo investigativo sarebbe morto perché richiedeva l’investimento di denaro da parte di grandi istituzioni, e le persone erano diventate riluttanti a pagare per una copia del Times quando c’era l’informazione gratuita – e , più tardi, perché era meglio. Poi le grida cessarono.
L’industria aveva in gran parte trovato una soluzione. Certo, la soluzione esisteva almeno fin dalla prima Guerra del Golfo, quando la CNN creò un precedente nel settore “incorporando” i giornalisti nelle truppe statunitensi dentro e intorno al Golfo Persico. Questi giornalisti andavano dove i militari dicevano loro di andare e scrivevano e trasmettevano resoconti entusiastici sui soldati e ufficiali americani, generalmente senza alcuna prospettiva sulle sofferenze della popolazione locale o su eventuali problemi che i soldati avrebbero potuto avere. La CNN aveva trovato un modo relativamente economico per ottenere uno scoop popolare e spesso esclusivo; il governo aveva trovato il modo di trasformare una potenziale fonte di critiche in una risorsa di propaganda.
Nel 2002, almeno una parte della conversione era già stata effettuata al NYT – che anche Noam Chomsky, in quello che potrebbe essere in parte un cenno alla realtà sociale, chiama “il giornale dei record” – quando Judith Miller si preoccupò particolarmente di difendere la distruzione dell'Iraq a causa delle affermazioni palesemente fraudolente di armi di distruzione di massa attive ed efficaci nelle mani di Saddam Hussein. Questi rapporti assumevano tutte le caratteristiche di deliberata falsità, dal momento che approfondite ispezioni avevano dimostrato in modo conclusivo che questi non esistevano, e perché la questione era in gran parte di dominio pubblico al di fuori del Times.
Nel 1999, i miei studenti si lamentavano ancora del fatto che chiedessi loro di scrivere i saggi. Si lamentavano ancora del fatto che avessi richiesto che almeno una fonte in un progetto di ricerca fosse online. Alcuni si lamentavano ancora del fatto che le nuove regole imponevano di non fumare all'aperto, nei corridoi delle lezioni, durante le pause. Entro il 2010, ho dovuto richiedere che almeno una fonte provenisse da una pubblicazione cartacea. Un paio di anni dopo, ho dovuto smettere di consentire l'uso dei quaderni in classe durante i test perché il campus aveva installato un sistema wifi, e mi sono ritrovato a sorvegliare i banchi per i telefoni durante le lezioni dopo che uno studente apparentemente aveva copiato a mano un intero saggio dal suo telefono. Questo non è certo un sondaggio formale, ma non è nemmeno un punto sottile: nel giro di pochi anni, i lettori e la ricerca si sono spostati da abbonamenti a pagamento o copie con copertina rigida in biblioteca su Internet, e lontano da grandi istituzioni consolidate verso organizzazioni più piccole, alcune con notevolmente meno dipendenza dalle persone di cui riferivano.
Anch'io mi divertivo a leggere una copia del Times con una buona tazza di caffè. Lo stavo facendo giorno dopo giorno, quando il giornale si è dichiarato inutilizzabile sulla guerra in Iraq. Ma indipendentemente dai sentimenti di qualcuno, la situazione non può tornare indietro. Il Times non è più il giornale di registrazione né in particolare un giornale di registrazione. E nemmeno qualsiasi altra istituzione simile, poiché tutte sono passate attraverso lo stesso processo. Di conseguenza, la migliore scrittura relativa alle notizie è cambiata in parte e dobbiamo leggere in modo critico in modo leggermente diverso rispetto al modo in cui è stato insegnato alla maggior parte di noi. Dobbiamo smettere di insegnare alle persone ad andare alla “buona fonte” in questo senso, o almeno smettere di giudicare le fonti nel modo in cui lo abbiamo fatto noi.
Le persone hanno bisogno di conoscere le persone che riferiscono e commentano per riconoscere le inevitabili soggettività coinvolte in ogni pezzo. E occorre fare confronti ampi e ripetuti. Ciò è in qualche modo in accordo con alcuni elementi del metodo scientifico, dove si confrontano esperimenti identici o simili condotti da diversi sperimentatori, e i risultati vengono rispettati solo se possono essere ripetuti.
Non sarà perfetto. Ma ciò suggerisce solo ulteriori controlli incrociati.
A questo proposito, i sostenitori del fact-check ossessionati dalle “fake news” non sono mai stati in grado di elaborare una definizione di “media credibili”. Hanno provato e riprovato, ma per lo più si affidano alle raccomandazioni che le persone leggono dal New York Times, dal Washington Post o dal Guardian. Il recente snafu dell’articolo di Julian Assange è solo la prova che la “stampa di qualità” si basa su sciocchezze. Gli articoli su cui ho lavorato da studente universitario avevano livelli di controlli e requisiti editoriali più elevati rispetto a quelli sottoposti a quell'articolo. L'establishment è nel panico e dice ai lettori di stare lontani dai media alternativi in risposta al fatto che i loro mezzi di comunicazione vengono smascherati come ostacolati solo dal marchio. I media alternativi non sono perfetti e sono spesso saturi di voci, ma evidentemente lo è anche la “stampa di qualità”.
bardamu-
Eccellente commento sulla storia della caduta del NYT e del resto dei MSM. Uno dei migliori corsi che ho seguito al college è stato “Introduzione alla logica”. Dopo quarant'anni ho dimenticato i dettagli più delicati, ma quel corso mi ha dato un buon fiuto per le sciocchezze. Penso che potrebbe effettivamente essere insegnato a livello di scuola superiore e vorrei che fosse richiesto nelle nostre scuole pubbliche. Ho ancora il libro di testo sullo scaffale e, come intrattenimento, quest'inverno intendo rileggerlo.
Analisi superba, Bardamu.
Grazie per questo commento
Spero che potresti commentare qui, spesso, poiché la tua prospettiva è molto apprezzata.
Chi dà come#@! quello che dice il Guardian. Sono tutte false “notizie” aziendali.
wow Mike K. Ecco alcune notizie vere. Ho trascorso l'intera giornata con mio padre nel nostro VA locale. A tutti quei veterani non interessano le tue idee o la tua politica, vogliono solo assistenza sanitaria. In un certo senso mette in prospettiva: hanno appena aperto una nuova ala per i veterinari dell'IRAQ e dell'AFGHANISTAN e un'ala per i veterani del disturbo da stress post-traumatico e i veterinari suicidi. Mike K, vorrei che fossi più comprensivo. Ho dato a mio padre una copia del Guardian e gli è piaciuta. E mio padre è della vecchia scuola.
BDS
Come mostrato in questo articolo, il Deep State americano ha da tempo progetti per distruggere WikiLeaks:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/a-history-of-prosecuting-and.html
Questo per quanto riguarda presentare la verità alle masse non lavate.
ti rendi conto che WikiLeaks è stato creato da un gruppo di persone provenienti da ogni parte del mondo, compresi gli americani? quindi stai presupponendo che gli Stati Uniti vogliano distruggere la loro stessa creazione?
Infatti. Il mondo sta attraversando una trasformazione radicale che spodesterà i vecchi padroni dell'universo, cioè le potenze coloniali dell'“Occidente”, e introdurrà qualcos'altro. Non so cosa sarà, ma non sarà l'ordine. abbiamo oggi sulla base dei valori e dei controlli di un gruppo di persone viscose, violente e avide in Europa e negli Stati Uniti. Sfortunatamente, i mezzi di informazione che abbiamo oggi per la maggior parte dispensano solo la saggezza convenzionale che ha mantenuto questa squadra al potere negli ultimi innumerevoli secoli. Quanto più tempo ci vorrà per spodestare i padroni dell’universo, tanto più violento sarà. Il piccolo gruppo di élite che ora gestisce lo spettacolo alla fine verrà cacciato dalla città dal gruppo molto più grande conosciuto come tutti gli altri. I mezzi di informazione potrebbero rendere questa transizione molto più semplice pubblicando la verità invece di ciò che vogliono i padroni.
È profondamente triste vivere nell’attuale bolla di disinformazione. Almeno abbiamo siti come questo che è stato fondato su resoconti accurati e continua ancora quella tradizione.
Anche Off Guardian si è dimostrato degno di un’accurata contro-narrativa, come si può vedere dai suoi ultimi articoli. Ne collegherò qui uno, ma sono tutti importanti.
https://off-guardian.org/2018/12/04/manufacturing-truth/
Questo è un pezzo ponderato e ti ringrazio per avergli dato una piattaforma.
Il modo in cui i principali media liberali scelgono di abbandonare Assange, o di partecipare attivamente a minare i suoi sforzi nel pubblicare la verità, è qualcosa che non può essere lasciato passare inosservato e inosservato.
Grazie a Jonathan Cook per averlo spiegato in modo così chiaro e conciso. È ovvio a qualsiasi persona riflessiva cosa sta succedendo, ma purtroppo i media aziendali hanno ipnotizzato le masse al punto che non vedono cosa sta succedendo davanti ai nostri occhi.
Nel caso in cui qualcuno non se ne sia accorto, i cosiddetti media “main-stream” sono tutt’altro. È irrilevante per chiunque abbia meno di 50 anni; vengono semplicemente ignorati.
Nessuno crede molto a quello che dicono, tranne che ai risultati sportivi o alle recensioni dei ristoranti. Tutta la costante preoccupazione sulla veridicità da parte di così tanti critici dei media è uno spreco di sforzi. Perché prestare loro attenzione? Perpetua semplicemente il mito della pertinenza.
(Dichiarazione completa – ho 71 anni – e sono stanco di tutte le continue lamentele di altri vecchi che non riescono a credere che i media mainstream – che non sono mai stati bravi tanto per cominciare – siano in qualche modo scivolati da una immaginaria gloriosa altezza. Stanno morendo e buona liberazione. Il reporting reale è disponibile online, finché non trovano un modo per bloccare Internet. Buona fortuna con questo lavoro impossibile :)
Qualcuno ha mai letto “consenso alla produzione”? ha solo più di 30 anni.
Sono d'accordo. Il problema è la pervasività delle false narrazioni che si trovano ovunque, compreso Internet (Facebook, ecc.). La verità è disponibile su siti come questo ma la persona media non ne è a conoscenza. Purtroppo, la maggior parte dei nostri concittadini non cerca la verità, ma solo sport, meteo e intrattenimento. Questa è la tragedia di tutto ciò.
Barry-
Anche se sono d’accordo che “è sempre stato così”, penso che oggigiorno sia peggio che mai. Robert Parry è stato contestato, ma comunque pubblicato dai media, per aver rivelato lo scandalo Iran-Contra. Dubito che una storia del genere possa avere qualche risalto nel MSM di oggi. Negli ultimi vent’anni il consolidamento, l’infiltrazione della CIA e la pressione degli inserzionisti hanno bloccato tutte le principali affermazioni della verità. Ora viviamo in un incubo orwelliano, fatta eccezione per Internet, e stanno lavorando per risolvere quel “piccolo problema”.
Oh, questo diventa davvero noioso: Assange (informatore) ha cospirato con Trump (nazionalista economico che abbraccia lo Stato eletto) e i suoi servitori al Cremlino (Putin; nazionalista economico che abbraccia lo Stato eletto) per danneggiare Hillary Clinton (globalista economico che abbraccia la canaglia ed egoista , CRIMINALE, Deep State). Già. Questa è la guerra, una guerra civile fredda, mondiale, per riconquistare lo Stato-nazione per il popolo, il 99%. Se non riesci a vederlo, allora sei semplicemente cieco intenzionalmente. Molte migliaia di arresti seguiranno presto... per tradimento e crimini contro l'umanità.
Chi legge più il Guardian?
Johnathan Cook è uno scrittore meraviglioso.
In America, attribuire la caduta di Hillary Clinton a qualcuno – WikiLeaks, James Comedy, Vlad l’Impalatore, Putin, ecc. – che non sia Clinton e lo stesso Partito Democratico è “buon senso”.
Il fatto è che, anche se si crede a queste narrazioni sul capro espiatorio, è comunque nel nostro interesse se ad Assange viene permesso di continuare a pubblicare la verità. In quale altro modo potremo scoprire cosa sta realmente accadendo dietro le quinte?
Ecco un'altra interpretazione eccellente:
https://opensociet.org/2018/11/30/you-dont-have-to-love-assange-to-fear-his-prosecution/
Insomma un vero e proprio melange al servizio di un'agenda nascosta per giustificare il vergognoso illegalismo
detenzione di JULIAN ASSANGE a Londra per le sue presunte attività di “spionaggio”.
Arriverà il giorno in cui uscirà dall'ambasciata ecuadoriana inviata a Cuba.
Le e-mail di Podesta, responsabile della campagna di Clinton, hanno rivelato che lo considerava suo
il datore di lavoro aveva scarsa capacità di giudizio; come con la Libia? Dopo il colpo di stato del 2014 a Kiev
i russi probabilmente ritenevano che i Clinton non fossero realmente la loro prima scelta.
Da qui la diffamazione russa nei suoi confronti su RT che la mostra ridere della morte di
il leader libico. Non riceviamo più “tutte le notizie adatte alla stampa” dal NYT o dal Guardian.
WIKILEAKS una valvola di pressione che rivela i fatti allo scoperto; solo per i loro occhi.
Sì, certo, ma questo è ciò che fa il Guardian contemporaneo.
È un foglio di odio che si spaccia per un giornale. E il suo odio è sempre concentrato sugli oppositori dell’impero americano. È una pubblicazione neoconservatrice, che cerca di mantenere il suo vecchio aspetto liberale e orientato al lavoro con camion carichi di roba balzana e piacevole, assolutamente priva di profondità sulle minoranze, sulla comunità gay e sulle donne.
Questa roba è come l'imbiancatura quotidiana di muri che letteralmente filtrano fognature grezze.
Guardate la sua caccia alle streghe contro Jeremy Corbyn, e in questo caso il termine “caccia alle streghe” non è un’esagerazione. C'era un'iterazione dopo l'altra, mese dopo mese dopo mese, spesso contenente nient'altro che "Tal dei tali ha detto così e così".
Era orribile, spesso proprio allo stesso livello dei fogli di carta sventolati del vecchio senatore McCarthy ubriaco che si supponeva contenessero i nomi dei comunisti del Dipartimento di Stato o di qualche altro posto. Ecco solo alcuni dei loro enormi risultati che ho trattato:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/?s=guardian+corbyn
Oppure guardate la sua rabbiosa campagna contro la Russia. Non possono letteralmente dire abbastanza che sia sminuente o peggiorativo. Parte di ciò che pubblicano sulla Russia è così mal concepito, ovvio e dispettoso che dovrebbe mettere in imbarazzo qualsiasi giornalista serio che lavori per il giornale, ma forse non ne è rimasto nessuno.
Qui ho trattato il mio stupido sforzo preferito da parte loro, ma ce ne sono stati molti:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
Glenn Greenwald – “The Guardian, un giornale altrimenti solido e affidabile. . . ” – oltre a riferire su Assange.
Mi dispiace Glenn, ma il Guardian è "solido e affidabile" più o meno nello stesso senso in cui l'ultimo carnevale di Skripnal, guerrafondaio, anti-russo, anti-iraniano, anti-cinese, anti-Corbyn, slap-stick, propaganda nera inventata rilasciata da L’MI6, la CIA o il Dipartimento di Stato sono “solidi e affidabili”.
Se infatti si potesse argomentare in modo solido che “la voce” del Guardian e “la voce” dei servizi di intelligence occidentali equivalgono essenzialmente alla stessa cosa – rendendo il Guardian, oserei dire, completamente privo di qualcosa che somigli a “solido ", rendendolo per definizione completamente "inaffidabile".
In effetti, lo stesso Greenwald è un miscuglio molto eterogeneo, come si diceva una volta, non un critico affidabile e coerente degli affari.
Con lui e altri scrittori di TI giurerei che a volte non sono consapevoli del proprio indottrinamento e dei propri pregiudizi.
Scahill e Hassan sembrano consapevoli e trasparenti riguardo alla loro politica. Anche Re.
Sicuramente una svolta a sinistra risolverà il punto di vista dei democratici laggiù. La loro frustrazione è chiaramente evidente.
È deprimente... lol. L'intercettazione? Più probabilmente lo Stormcrow. Non dite loro che i democratici hanno appena subito un’enorme perdita a medio termine.
Sono d'accordo con il commento di Gary Weglarz e la tua risposta.
Greenwald è, o è diventato, una figura ambigua.
L'ho seguito da vicino per un po' durante il suo mandato al “Salon”, c. 2005. Cominciò come un libertario centrista con la L minuscola – un autoproclamato “patriota” – che era stato risvegliato (o “svegliato”, come dicono oggi) dalle politiche e dalle pratiche autoritarie del regime di Bush II. GG divenne un valido critico politico e mediatico – essenzialmente, un riformista delle libertà civili che sosteneva che il governo corrotto degli Stati Uniti riprendesse a onorare i principi costituzionali e il suo impegno nei confronti del diritto internazionale, che aveva spudoratamente disprezzato e abbandonato durante questo secolo.
Ma Greenwald ha sfruttato il suo dubbio ruolo di unico ed esclusivo curatore, o manager, del tesoro di documenti riservati dell'intelligence statunitense liberati di nascosto da Edward Snowden in una redditizia carriera di nicchia. La sua collaborazione con il plutocrate reazionario Omidyar sembra davvero un “patto con il diavolo”.
Per inciso, anche se non ho animosità o rancore nei confronti di Greenwald, non mi fido assolutamente della sua gestione del materiale di Snowden; Sono convinto che, volontariamente o come risultato di “persuasione”, la sua pubblicazione dei (presunti) documenti di Snowden sia completamente supervisionata e determinata dai servizi di sicurezza statali statunitensi/occidentali.
A parte il sostegno qualificato e riformista di “The Intercept” al Partito Democratico, Greenwald e Omidyar hanno trasformato il tesoro di Snowden in un “ritrovo limitato e modificato” commercializzato.
Sono completamente d'accordo. Quando un giornale è inaffidabile e non corregge i propri errori, tutta la fiducia viene meno. O/o.
Dopo una breve indagine sulla storia dei media, sembra che sia sempre stato così.
L’unica altra intuizione degna di nota era in realtà la premessa. Tutti i resoconti sono altamente parziali, politici, emotivi e orientati agli obiettivi.
Come in altre scienze, la metodologia giornalistica è una cosa fragile. Vuoi davvero abbracciare la verità e l'introspezione come ideologia estremista per contrastarla.
Perché queste organizzazioni giornalistiche non vengono sanzionate, multate o punite in alcun modo per aver diffamato e stampato informazioni false e false? Devono essere resi responsabili ed essere puniti finanziariamente, denunciati e pubblicamente svergognati, quindi costretti a ritrattare e i Journlist licenziati e accusati di diffamazione del personaggio! Sarebbero quindi scontati un enorme risarcimento e le scuse nei confronti della persona colpita per aver calunniato, come Assange? Questi hacker e società di media sembrano essere in grado di stampare ciò che vogliono senza alcuna conseguenza e devono fermarsi e queste testate giornalistiche devono essere ritenute responsabili della stampa di questa spazzatura!
Chi li sanzionerà? Inoltre: costa un sacco di soldi procurarsi un avvocato e denunciarli.
Tutto ciò che c’è da dire sul Guardian è che non impiega più i brillanti Jonathan Cook, Glenn Greenwald e Seumas Milne (sebbene quest’ultimo se ne sia andato volontariamente) ma continua a fornire una piattaforma per i neoconservatori retrogradi dell’era della falsa sinistra dell’era del Manifesto di Euston, come nel ruolo di Nick Cohen. L'unica ragione per cui il giornale ha la reputazione di sinistra in contrapposizione a quella neoliberista che merita è a causa del mandato di Milne come redattore di commenti e dell'influenza nel consentire a WikiLeaks, Palestine Papers, ecc. Continuano a ospitare alcuni editorialisti veramente bravi come George Monbiot e Owen Jones, così i socialisti non se ne andranno in massa disgustati dalla sezione “notizie” leccapiedi M15/NATO. C'è una campagna in questo momento per boicottare il Guardian e coloro che sono interessati ai media basati sulla realtà dovrebbero dare un'occhiata ai suggerimenti dei Cinque Filtri su come ottenere i pochi articoli che desiderano senza versare nelle loro casse. https://theguardian.fivefilters.org/how-to-share/
Concordato. Quando vedo i titoli e gli articoli del Guardian raccolti da altri siti come notizie autorevoli, posso essere quasi certo che i resoconti tendenziosi e ingannevoli siano convenienti per la narrazione desiderata: al diavolo la verità.
Stanno lottando con le finanze. Eppure, come altri giornali di propaganda, in qualche modo sopravvivono in questa dura economia globalizzata.
Ed è ovvio il perché: donazioni (corruzione) da parte di ONG/miliardari “filantropici” e governi neoliberisti.