Le smentite a sorpresa di ottobre di Bush-41

"Negate tutto", ha detto il traditore britannico Kim Philby, in modo che i potenti possano bluffare oltre i loro crimini, qualcosa che George HW Bush sapeva quando negò le accuse di quasi tradimento nel caso October Surprise, ha scritto Robert Parry il 4/6/2016 .

Di Robert Parry
Speciale Notizie sul Consorzio

Una conferenza recentemente scoperta del defunto traditore britannico Kim Philby contiene una lezione che può aiutare a spiegare come George HW Bush riuscì a bluffare e a spacconersi superando le prove crescenti che lui e altri repubblicani avevano cospirato nel 1980 per bloccare il rilascio di 52 ostaggi statunitensi in Iran e quindi garantire l'elezione di Ronald Reagan, una presunta mossa che rasentava il tradimento stesso.

In un discorso a Berlino Est nel 1981 – appena mandato in onda dalla BBC – Philby, il doppio agente sovietico, spiegò che per qualcuno come lui nato in quella che chiamava “la classe dirigente dell’Impero britannico”, era facile semplicemente “negare tutto”. Quando furono presentate le prove contro di lui, dovette semplicemente mantenere i nervi saldi e affermare che era tutto falso. Con i suoi potenti legami, sapeva che pochi avrebbero osato sfidarlo.

"Poiché sono nato nella classe dirigente britannica, poiché conoscevo molte persone di una posizione influente, sapevo che loro [i suoi colleghi dell'agenzia di spionaggio britannica MI-6] non sarebbero mai stati troppo duri con me", ha detto Philby ai membri di La Stasi della Germania Est. "Non avrebbero mai cercato di picchiarmi o di prendermi in giro, perché se in seguito si fossero smentiti, avrei potuto fare uno scandalo tremendo."

Ecco perché le prove crescenti e i sospetti sempre più profondi del tradimento di Philby svanirono mentre continuava a spiare per l'Unione Sovietica. Alla fine scomparve nel gennaio 1961 e riapparve diversi mesi dopo a Mosca, dove visse fino alla sua morte nel 1988.

Anche se le circostanze lo sono ovviamente abbastanza diverso, il riconoscimento da parte di Philby che la sua nascita patrizia e i suoi potenti legami gli hanno dato protezioni straordinarie potrebbe applicarsi a George HW Bush e alle sue energiche negazioni di qualsiasi ruolo nello scandalo Iran-Contra – ha falsamente affermato di essere “fuori dal giro” – e anche la questione della sorpresa di ottobre, se i rapporti Reagan-Bush con l’Iran iniziarono nel 1980 con l’ostruzione dei negoziati del presidente Jimmy Carter per liberare 52 ostaggi dell’ambasciata americana sequestrati dai radicali iraniani il 4 novembre 1979.

L'incapacità di Carter di ottenere il rilascio degli ostaggi prima delle elezioni americane, che si svolsero esattamente un anno dopo, minò le sue possibilità di rielezione e aprì la strada a Reagan e ai repubblicani per ottenere il controllo sia della Casa Bianca che del Senato. Gli ostaggi furono rilasciati solo dopo che Reagan prestò giuramento come presidente il 20 gennaio 1981 e quando Bush divenne vicepresidente.

Ora sappiamo che subito dopo l’insediamento di Bush e Reagan, spedizioni clandestine di armi approvate dagli Stati Uniti si stavano dirigendo verso l’Iran attraverso Israele. Un aereo argentino che trasportava uno dei carichi si schiantò nel luglio 1981 ma le circostanze incriminanti furono nascoste dal Dipartimento di Stato di Reagan, secondo l'allora vicesegretario di Stato per il Medio Oriente Nicholas Veliotes, che fece risalire le origini del commercio di armi al Campagna del 1980.

Questa realtà difficile da credere – ovvero che l’amministrazione Reagan-Bush stava segretamente inviando armi all’Iran dopo che i mullah di Teheran avevano umiliato gli Stati Uniti con la crisi degli ostaggi – rimase argomento solo di voci occasionali da parte di Washington fino al novembre 1986, quando una riunione di Beirut quotidiano ha pubblicato il primo articolo che descrive un'altra spedizione clandestina. Quella storia si espanse presto nell’affare Iran-Contra perché alcuni dei profitti della vendita di armi furono dirottati ai ribelli Contra del Nicaragua sostenuti dagli Stati Uniti.

Per Bush, l’emergere di questo dannoso scandalo, che avrebbe potuto negargli la possibilità di conquistare la Casa Bianca, era il momento di mettere alla prova la sua capacità di “negare tutto”. Quindi, ha negato di sapere che la Casa Bianca aveva segretamente condotto un’operazione di rifornimento dei Contras a dispetto del Congresso, anche se il suo ufficio e i suoi migliori collaboratori erano al centro di tutto. Per quanto riguarda gli accordi sulle armi con l’Iran, Bush ha insistito pubblicamente di essere “fuori dal giro”.

A porte chiuse, dove correva il rischio di essere accusato di falsa testimonianza, Bush si è dimostrato più disponibile. Ad esempio, in una testimonianza non pubblica davanti all’FBI e al procuratore Iran-Contra, “Bush ha riconosciuto di essere stato regolarmente informato degli eventi legati alla vendita di armi all’Iran”. [Vedi il Rapporto finale Iran-Contra del Procuratore Speciale, p. 473]

Ma la trama pubblica di Bush “fuori dal giro”, più o meno, resse fino alle elezioni presidenziali del 1988. Era l’unica volta in cui è stato direttamente sfidato con domande dettagliate sull’Iran-Contra un confronto dal vivo, in diretta con il conduttore di CBS News Dan Rather il 25 gennaio 1988.

Invece di impegnarsi in una discussione diretta, Bush è passato all’offensiva, scagliandosi contro Rather per avergli teso un’imboscata con domande inaspettate. Bush ha anche ricordato un episodio imbarazzante in cui Rather lasciò vacante la sua sedia da conduttore senza anticipare la fine di una partita di tennis che stava anticipando la notizia.

"Ti piacerebbe se giudicassi la tua carriera da quei sette minuti in cui sei uscito dal set a New York?" chiese Bush irritato. "Che ne diresti?"

In linea con l'osservazione di Philby, le spacconate di Bush hanno avuto la meglio. Gran parte dei media statunitensi d’élite, compresi Newsweek dove lavoravo in quel momento, si schierò dalla parte di Bush e accusò Rather per le sue domande, a volte energiche, al patrizio Bush.

Dopo aver messo Rather al suo posto e aver messo fine alla questione Iran-Contra – almeno per quanto riguarda la campagna del 1988 – Bush riuscì a vincere la presidenza. Ma la storia minacciava ancora di raggiungerlo.

Mistero a sorpresa di ottobre

Il caso October Surprise del 1980 fu una sorta di prequel dell’affare Iran-Contra. Ha preceduto gli eventi Iran-Contra ma è emerso pubblicamente in seguito alle rivelazioni di Iran-Contra. Questa fase iniziale venne lentamente alla luce quando divenne chiaro che le vendite di armi all’Iran approvate dagli Stati Uniti non erano iniziate nel 1985, come sosteneva la versione ufficiale di Iran-Contra, ma anni prima, subito dopo l’insediamento di Reagan e Bush.

Inoltre, sulla scia dell’affare Iran-Contra, sono emersi sempre più testimoni che descrivono questa prima fase dello scandalo, per un totale di circa due dozzine, tra cui l’ex vicesegretario di Stato Veliotes; ex alti funzionari iraniani, come il presidente Abolhassan Bani-Sadr e il ministro della Difesa Ahmad Madani; e agenti dell'intelligence, come l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe e un agente iraniano-CIA Jamshid Hashemi. Molti di questi testimoni sono stati citati in un documentario della PBS che ho co-scritto nell’aprile 1991, intitolato “The Election Held Hostage”.

Dopo la messa in onda del documentario – e in mezzo al crescente interesse del pubblico – sono aumentate le pressioni sul Congresso affinché aprisse una nuova inchiesta su questo prequel, ma il presidente Bush ha chiarito che la sua reazione sarebbe stata quella di “negare tutto”.

Il 3 maggio 1991, durante una conferenza stampa della Casa Bianca, a Bush fu chiesto se si fosse recato a Parigi nell'ottobre 1980 per concludere personalmente l'accordo sul rilascio dei 52 ostaggi solo dopo le elezioni - come ha spiegato l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ben-Menashe. aveva descritto.

"Sono mai stato a Parigi nell'ottobre del 1980?" ha risposto Bush chiaramente irritato, ripetendo la domanda con le labbra increspate. "Sicuramente, sicuramente, no."

Bush è tornato sull’argomento October Surprise cinque giorni dopo, con la rabbia ancora chiaramente visibile: “Posso solo dire categoricamente che le accuse contro di me sono grossolanamente false, sostanzialmente inesatte e sfacciate”.

Eppure, malgrado la rabbia di Bush – e malgrado gli attacchi di “smascheramento” della storia della sorpresa di ottobre da parte dei neoconservatori Nuova Repubblica e i miei allora ex datori di lavoro presso Newsweek – Sia la Camera che il Senato hanno avviato le indagini, anche se con poca convinzione e con risorse inadeguate.

Tuttavia, le inchieste del congresso October Surprise hanno mandato nel panico la Casa Bianca di Bush. Il presidente, che si aspettava di arrivare alla rielezione nel 1992, vide la questione October Surprise – insieme alla continua indagine Iran-Contra del procuratore speciale Lawrence Walsh – come una minaccia al suo mantenimento del potere.

Nell’autunno del 1991, l’amministrazione Bush stava raccogliendo documenti provenienti da varie agenzie federali che avrebbero potuto essere rilevanti per l’inchiesta October Surprise. L'idea era di concentrare i documenti nelle mani di pochi funzionari fidati a Washington. Nell’ambito di tale processo, la Casa Bianca è stata informata che sembrava esserci conferma di un’accusa chiave di October Surprise.

In un "memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991, l'avvocato associato della Casa Bianca Paul Beach Jr. scrisse che un documento che era stato portato alla luce era una registrazione del direttore della campagna di Reagan, William J. Casey, in viaggio a Madrid, in Spagna, una conferma potenzialmente chiave dell'affermazione di Jamshid Hashemi secondo cui Casey aveva incontrato l'emissario iraniano Mehdi Karrubi a Madrid alla fine di luglio e di nuovo a metà agosto 1980.

La conferma del viaggio di Casey da parte dell'ambasciata americana a Madrid era stata data al consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson, responsabile della raccolta dei documenti del Dipartimento di Stato, secondo la nota. Williamson ne ha parlato a Beach, che ha scritto che Williamson ha detto che tra il Dipartimento di Stato "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti".

Il significato di questa conferma del viaggio di Casey a Madrid difficilmente può essere sopravvalutato. Le influenti storie di sfatamento di October Surprise - pubblicizzate sulle copertine di Newsweek e The New Republic – dipendeva dalla loro lettura errata di alcuni record di presenze ad una conferenza storica di Londra che, secondo loro, dimostrava che Casey era lì e quindi non avrebbe potuto recarsi a Madrid. Ciò significava, secondo le due riviste, che l'agente iraniano della CIA Jamshid Hashemi mentiva riguardo all'organizzazione dei due incontri di Casey con Karrubi a Madrid.

Nel loro doppio abbattimento della storia della October Surprise, Newsweek e The New Republic hanno creato un “gruppo di pensiero” a Washington, secondo cui il caso della October Surprise era solo una “teoria della cospirazione” infondata. Ma le due riviste si sbagliavano.

Sapevo già che le loro analisi sui dati relativi alle presenze a Londra erano imprecise. Inoltre non riuscirono a intervistare i partecipanti chiave alla conferenza, incluso lo storico Robert Dallek che aveva cercato Casey e mi confermò che Casey aveva saltato la sessione chiave mattutina del 28 luglio 1980.

Ma il 1991 era pre-Internet, quindi era quasi impossibile contrastare le false notizie di Newsweek e The New Republic, soprattutto considerando la potente saggezza convenzionale che aveva preso forma contro la storia della sorpresa di ottobre.

Non volendo scuotere quel “pensiero del gruppo”, la Casa Bianca di Bush ha nascosto la notizia della scoperta da parte di Williamson-Beach delle prove del viaggio di Casey a Madrid. Tali informazioni non sono state condivise né con il pubblico né con gli investigatori del Congresso. Invece, è stato organizzato e implementato un insabbiamento ben progettato.

L'insabbiamento prende forma

Il 6 novembre 1991, due giorni dopo la nota di Beach, il capo di Beach, l'avvocato della Casa Bianca C. Boyden Gray, convocò una sessione di strategia inter-agenzia e spiegò la necessità di contenere l'indagine del Congresso sul caso October Surprise. L'obiettivo esplicito era garantire che lo scandalo non danneggiasse le speranze di rielezione del presidente Bush nel 1992.

Durante l'incontro, Gray spiegò come contrastare l'inchiesta October Surprise, che era vista come una pericolosa espansione dell'indagine Iran-Contra in cui anche alcuni investigatori del procuratore Walsh stavano arrivando a sospettare che le origini dei contatti Reagan-Bush con l'Iran risale alla campagna del 1980.

La prospettiva che le due serie di accuse si fondessero in un'unica narrazione rappresentava una grave minaccia per il futuro politico di George HW Bush. Come assistente consigliere della Casa Bianca Ronald vonLembke, metterlo, l’obiettivo della Casa Bianca nel 1991 era quello di “uccidere/potenziare questa storia”. Per ottenere questo risultato, i repubblicani coordinarono la controffensiva attraverso l'ufficio di Gray sotto la supervisione dell'avvocato associato Janet Rehnquist, la figlia del defunto presidente della Corte Suprema William Rehnquist.

Gray ha spiegato la posta in gioco durante la sessione strategica della Casa Bianca. “Qualunque sia la forma che assumeranno alla fine, le indagini “Sorpresa di ottobre” di Camera e Senato, come Iran-Contra, coinvolgono preoccupazioni interagenzia ed essere di particolare interesse per il Presidente”, dichiarò Gray, secondo a minuti. [Il corsivo è nell'originale.]

Tra le “pietre di paragone” citate da Gray figurano “nessuna sorpresa per la Casa Bianca e mantenimento della capacità di rispondere alle fughe di notizie in tempo reale”. Questo è partigiano. I “punti di discussione” della Casa Bianca sull’indagine October Surprise hanno sollecitato a limitare l’indagine al 1979-80 e a imporre limiti di tempo rigorosi per la pubblicazione di eventuali risultati, diceva il documento.

In altre parole, proprio come l’amministrazione Reagan aveva insistito per isolare l’indagine Iran-Contra al periodo 1984-86, l’amministrazione Bush voleva isolare l’indagine October Surprise al 1979-80. Ciò garantirebbe che il pubblico non consideri i due scandali apparentemente separati come un unico affare veramente brutto.

Nel frattempo, mentre la Casa Bianca di Bush frustrava le inchieste del Congresso con ritardi, rallentamenti e altri ostacoli, il presidente Bush si scagliava occasionalmente con invettive contro i sospetti della October Surprise.

Nella tarda primavera del 1992, Bush sollevò la questione della sorpresa di ottobre in due conferenze stampa, sollevando lui stesso l'argomento. Il 4 giugno 1992, Bush se la prese con un giornalista che gli chiedeva se fosse necessario un avvocato indipendente per indagare sul corteggiamento dell'amministrazione nei confronti di Saddam Hussein iracheno prima della Guerra del Golfo Persico.

"Mi chiedo se utilizzeranno gli stessi pubblici ministeri che stanno cercando di verificare se io fossi a Parigi nel 1980", ha risposto il presidente chiaramente irritato. “Voglio dire, dove stiamo andando con i soldi dei contribuenti in quest'anno politico? Non ero a Parigi e qui non abbiamo fatto nulla di illegale o di sbagliato” sull’Iraq.

In un’altra conferenza stampa al vertice mondiale sull’ambiente in Brasile, Bush ha sollevato nuovamente il caso October Surprise, definendo le inchieste del Congresso “una caccia alle streghe” e chiedendo che il Congresso lo scagionasse dal fatto di essersi recato a Parigi.

Prendendo spunto dal presidente, i repubblicani alla Camera hanno minacciato di bloccare il proseguimento dei finanziamenti per l'inchiesta a meno che i democratici non avessero concordato che Bush non fosse andato a Parigi. Sebbene l'alibi di Bush per il fine settimana chiave del 18-19 ottobre 1980 fosse traballante, con i dettagli dei suoi registri dei servizi segreti nascosti e con testimoni presumibilmente confermanti che si contraddicevano a vicenda, i democratici accettarono di dare a Bush ciò che voleva.

Dopo aver lasciato Bush fuori dai guai su Parigi, l'inchiesta si è arenata in modo inconcludente con la Casa Bianca che ha trattenuto documenti chiave e ha tenuto fuori portata alcuni testimoni chiave, come l'ex consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, Donald Gregg.

Forse ancora più importante, le informazioni di Casey-Madrid contenute nel promemoria di Beach non sono mai state condivise con il Congresso, secondo il presidente della Task Force della Camera Lee Hamilton, che ho intervistato riguardo al materiale mancante nel 2013.

Qualunque interesse il Congresso avesse avuto per il caso October Surprise svanì ancora di più dopo che Bush perse le elezioni del 1992 contro Bill Clinton. C’era la sensazione palpabile nella Washington ufficiale che sarebbe stato sbagliato ammassare il presidente sconfitto. L’idea era che a Bush (e Reagan) dovesse essere permesso di cavalcare verso il tramonto con la loro eredità intatta.

Quindi, anche se prove più incriminanti arrivarono alla task force della Camera nel dicembre 1992 e nel gennaio 1993 – tra cui la testimonianza del biografo del capo dell’intelligence francese Alexander deMarenches che confermava l’incontro di Parigi e un rapporto della duma russa che rivelava che l’intelligence sovietica aveva monitorato il conflitto repubblicano-iraniano contatti nel 1980: tutto fu messo da parte. La task force ha semplicemente deciso che non c’erano “prove credibili” a sostegno delle accuse di October Surprise.

Fidarsi del sospettato

Al di là della riluttanza di Hamilton e dei suoi investigatori a perseguire in modo aggressivo piste importanti, operavano con l’idea ingenua che il presidente Bush, che era uno dei principali sospettati nel caso October Surprise, avrebbe raccolto e consegnato prove che avrebbero dimostrato la sua colpevolezza e suggellato la sua politica politica. destino. Il potere a quel livello semplicemente non funziona in questo modo.

Dopo aver scoperto il promemoria di Beach, ne ho inviato una copia via email a Hamilton e ne ho discusso con lui telefonicamente. Il deputato democratico in pensione dell'Indiana ha risposto che la sua task force non è mai stata informata che la Casa Bianca avesse la conferma del viaggio di Casey a Madrid.

"Non abbiamo trovato prove per confermare il viaggio di Casey a Madrid", mi ha detto Hamilton. “La Casa Bianca [di Bush-41] non ci ha informato del fatto che avesse effettuato il viaggio. Avrebbero dovuto trasmettercelo? Avrebbero dovuto farlo perché sapevano che eravamo interessati a questo.

Alla domanda se la conoscenza del viaggio di Casey a Madrid avrebbe potuto cambiare la conclusione sprezzante della task force di October Surprise, Hamilton ha detto di sì, perché la questione del viaggio a Madrid era fondamentale per le indagini della task force.

"Se la Casa Bianca avesse saputo che Casey era lì, avrebbe sicuramente dovuto condividerlo con noi", ha detto Hamilton. Hamilton ha aggiunto che “bisogna fare affidamento sulle persone” competenti per soddisfare le richieste di informazioni.

In questo, ovviamente, risiede il fallimento dell’indagine October Surprise. Hamilton e la sua squadra contavano sul presidente Bush e sulla sua squadra per riunire tutte le prove in un unico posto e poi condividerle con il Congresso, quando era più probabile che le bruciassero.

Infatti, avendo la Casa Bianca di Bush raccolto tutte le prove concrete che avrebbero potuto dimostrare che Bush e Reagan erano impegnati in un'operazione che rasentava il tradimento, l'indagine di Hamilton avrebbe potuto rendere impossibile la risoluzione del mistero storico. Ci sono buone probabilità che qualunque prova documentale possa esserci stata non esiste più.

Dopo aver scoperto il promemoria di Beach, contattai sia Beach che Williamson, i quali insistevano di non avere memoria dei documenti da Casey a Madrid. Ho anche parlato con Boyden Gray, che mi ha detto di non essere coinvolto nell'inchiesta October Surprise, anche se avevo i verbali della riunione del 6 novembre 1991 in cui aveva radunato la squadra di Bush per contenere l'indagine.

Ho anche presentato una richiesta al Freedom of Information Act affinché i registri dell'ambasciata americana a Madrid cercassero il cablogramma pertinente o altri documenti riguardanti il ​​viaggio di Casey, ma il Dipartimento di Stato ha detto che non è stato trovato nulla.

Quindi, la domanda diventa: la leale squadra di Bush ha raccolto tutti i documenti grezzi in un unico posto, non in modo che potessero essere consegnati al Congresso, ma piuttosto in modo che potessero essere rimossi permanentemente dalla documentazione storica, rafforzando così per sempre le rabbiose smentite di George HW Bush?

Sicuramente, qualcuno così abile nell'usare il potere e l'influenza come l'ex presidente Bush (il più anziano) non avrebbe bisogno di consigli da Kim Philby su come usare privilegi e connessioni per proteggere la propria colpa. Dopotutto, questo è il genere di cose che viene naturale a coloro che nascono nelle famiglie giuste, frequentano le scuole giuste e appartengono alle società segrete giuste.

George HW Bush proveniva dal seno della classe dirigente americana in un momento in cui questa stava diventando la forza più intimidatoria sulla terra. Era il nipote di un potente banchiere di Wall Street, figlio di un influente senatore e direttore della Central Intelligence Agency. (Lungo la strada, frequentò Yale e apparteneva alla Skull and Bones.)

In effetti, Poppy Bush avrebbe probabilmente potuto dare lezioni a Kim Philby su come spazzare via i sospetti e nascondere gli illeciti. Tuttavia, vale la pena ricordare l’intuizione di Philby su come i potenti e con buoni collegamenti possano frustrare le indagini e le domande dei cittadini inferiori: “Nega tutto”.

[Per guardare una video intervista con Robert Parry che parla di questo articolo, clicca qui.]

Il defunto giornalista investigativo Robert Parry, il redattore fondatore di Consortium News, ha rivelato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Il suo ultimo libro, La narrativa rubata d'America, può essere ottenuto in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).

Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.

Si prega di visitare il nostro pagina Facebook dove puoi partecipare alla conversazione commentando i nostri articoli per aiutare a sconfiggere la censura di Facebook. Già che ci sei, metti mi piace, seguici e condividi questo pezzo!