Gli Archivi nazionali hanno approvato l'appello di Robert Parry su un segreto vecchio di 30 anni: l'indirizzo dove George HW Bush si sarebbe recato in un fine settimana dell'ottobre 1980 - quando diversi testimoni collocarono Bush a Parigi per un incontro con gli iraniani, ha riferito Parry il 9 settembre 27.
Di Robert Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
È stato finalmente risolto un mistero vecchio di tre decenni su chi fosse il “testimone alibi” non identificato di George HW Bush il 19 ottobre 1980, quando altri testimoni affermano che l'allora candidato repubblicano alla vicepresidenza prese un volo segreto per Parigi per incontrare gli iraniani. Ma la risposta al mistero solleva solo nuove domande.
Dopo aver rifiutato per 20 anni le richieste di vari investigatori sull'identità del “testimone alibi”, il governo degli Stati Uniti ha finalmente rilasciato informazioni sufficienti dagli archivi dei servizi segreti in risposta a un appello che ho presentato agli Archivi nazionali per accertare l'identità della persona.
La persona che forse avrebbe potuto verificare dove si trovava o meno Bush quel giorno era Richard A. Moore, un amico della famiglia Bush meglio conosciuto per il suo ruolo nello scandalo Watergate come consigliere speciale del presidente Richard Nixon. Nel 1973, Moore fu l'uomo di punta di Nixon nell'attaccare la credibilità del consigliere licenziato della Casa Bianca John Dean dopo che Dean divenne un informatore.
Nel 1980, Moore, che in qualche modo riuscì a sfuggire alle accuse per il suo ruolo nel Watergate, e sua moglie, Jane Swift Moore, vivevano in un esclusivo quartiere alberato nel nord-ovest di Washington, a circa un miglio dalla casa di George HW e Barbara Bush.
Secondo Registri dei servizi segreti che ho trovato nei file dell'avvocato di Bush alla Casa Bianca, C. Boyden Gray - e che ora sono stati rilasciati in modo più completo - i servizi segreti di Bush hanno lasciato la casa della famiglia Bush a 4429 Lowell St. NW alle 1:35 del 19 ottobre, 1980 e arrivò a "Moore Residence, 4917 Rockwood Pkwy". alle 1:40
Controllando i registri immobiliari di Washington DC, ho scoperto che Richard A. Moore possedeva la casa al 4917 Rockwood Parkway nel 1980.
Se George HW Bush avesse effettivamente fatto visita alla casa di Moore con sua moglie Barbara Bush quel pomeriggio – piuttosto che Barbara eventualmente andata da sola – ciò renderebbe il presunto viaggio di Bush a Parigi praticamente impossibile. Quindi sarebbe sembrato nell'interesse di Bush rilasciare queste informazioni agli investigatori e farli interrogare Moore, se Moore avesse confermato che Bush era andato via quel giorno.
All'inizio degli anni '1990, Moore era anche ambasciatore di Bush in Irlanda e quindi presumibilmente incline ad aiutare sia il suo capo che il suo amico. Tuttavia, quando gli investigatori cercarono di determinare se Bush si fosse recato a Parigi – e cercarono prove per dimostrare che non l'avesse fatto – l'amministrazione Bush cancellò l'indirizzo di Moore prima di pubblicare versioni revisionate dei documenti dei servizi segreti.
Moore morì il 27 gennaio 1995. Quindi, se lo scopo di George HW Bush nel ritardare il rilascio dell'identità di Moore era quello di assicurarsi che nessuno potesse verificare con Moore l'alibi di Bush per il 19 ottobre 1980, Bush raggiunse il suo obiettivo.
Anche se la maggior parte di noi che stava esaminando questo mistero vent’anni fa dava molto peso ai documenti dei servizi segreti che sembravano collocare Bush a Washington, non a Parigi, c’era la questione se Bush, un ex direttore della CIA, avrebbe potuto convincere qualche servizio segreto amico supervisore per escogitare un alibi per coprire il volo per Parigi.
Questi sospetti si sono aggravati con il continuo rifiuto dell'amministrazione Bush di fornire informazioni apparentemente innocue, come il discorso di Moore.
Giustificare un segreto
Nel 1991-92, l'amministrazione del presidente George HW Bush continuò a insistere nel mantenere segreta la destinazione "Moore Residence" anche dopo che il Congresso autorizzò un'indagine sul cosiddetto caso October Surprise: se i repubblicani nel 1980 avessero contattato gli iraniani alle spalle del presidente Jimmy Carter per vanificare i suoi sforzi per liberare 52 ostaggi americani.
L'incapacità di Carter di ottenere il rilascio degli ostaggi lo fece sembrare debole e inetto, ponendo le basi per la vittoria schiacciante di Ronald Reagan, un'elezione che cambiò radicalmente il corso della nazione. Gli iraniani rilasciarono gli ostaggi americani subito dopo che Reagan aveva prestato giuramento il 20 gennaio 1981, facendo ulteriormente apparire Reagan una figura imponente a livello mondiale.
Anche se circolavano voci su un accordo segreto repubblicano con l'Iran, il mistero della sorpresa d'ottobre non guadagnò molta popolarità fino alla scoperta delle spedizioni segrete di armi Iran-Contra approvate da Reagan all'Iran nel 1985-86. All'improvviso, l'idea che Reagan e il suo vicepresidente George HW Bush mentissero sui rapporti segreti con l'Iran non sembrava più così assurda.
In sostanza, la domanda della sorpresa di ottobre era se i contatti segreti di Reagan con l'Iran risalissero alla campagna del 1980, come sosteneva un numero crescente di testimoni - provenienti dai governi di Iran, Israele, Francia e Stati Uniti.
Tuttavia, quando il Congresso accettò finalmente di esaminare il caso October Surprise nel 1991-92, i repubblicani erano determinati a girare intorno al carro dell'allora presidente George HW Bush, che stava affrontando una dura lotta per la rielezione contro il democratico Bill Clinton.
Piuttosto che accogliere favorevolmente qualsiasi ricerca della verità, i repubblicani e i loro alleati mediatici sono andati all’attacco sostenendo che il caso October Surprise era una “teoria del complotto” infondata.
All'epoca, i repubblicani suggerirono anche diverse ragioni per cui l'alibi testimone del 19 ottobre 1980 avrebbe dovuto rimanere segreto. Una era che Bush avrebbe potuto essere fuori per un incontro romantico e che i democratici volevano semplicemente intromettersi nella visita come un modo per neutralizzare le accuse di donnaiolo di Bill Clinton.
Tuttavia, la logica del "provino" è andata in pezzi quando ho ottenuto i registri dei servizi segreti per Barbara Bush e l'hanno mostrata durante lo stesso viaggio, con la destinazione nuovamente cancellata.
Poi c'è stata l'ipotesi che gli amici non identificati della famiglia Bush fossero persone molto riservate che non avrebbero dovuto essere trascinate nel mezzo di una controversia politica. (Come si è scoperto, i Moore erano personaggi molto pubblici, avendo entrambi lavorato alla Casa Bianca di Nixon e Richard A. Moore prestando servizio come ambasciatore degli Stati Uniti in Irlanda durante la prima amministrazione Bush.)
Nel 1992, mentre la squadra di Bush continuava a ostacolare l’identità del “testimone alibi” di Bush, Bush con rabbia chiese in due conferenze stampa che il Congresso lo scagionasse specificatamente dalle accuse secondo cui aveva fatto un viaggio segreto a Parigi nel 1980.
Cedendo a quelle pressioni nel giugno 1992, il deputato Lee Hamilton, D-Indiana, presidente della task force investigativa della Camera, accettò un curioso patto in cui a lui e ad alcuni investigatori senior fu mostrata la destinazione del presunto viaggio pomeridiano di Bush l'19 ottobre 1980. XNUMX, XNUMX, ma con la clausola di non intervistare mai nessuno dei presenti e di non rivelare alcun nome.
Così, senza verificare l'alibi di Bush, la task force della Camera ha autorizzato Bush a recarsi a Parigi. Quando ho chiesto a Hamilton di questo strano accordo questa settimana, sulla scia della pubblicazione del documento “Moore Residence” da parte degli Archivi Nazionali, ha risposto tramite un portavoce che “non era in grado di fornire alcuna risposta” perché non ha più il suo documenti ufficiali.
Il silenzio di Moore
Sebbene la visita del 19 ottobre 1980 avrebbe potuto coinvolgere Moore o sua moglie o entrambi, il "testimone alibi" tenuto segreto nel 1992 doveva essere Moore, dal momento che sua moglie, Jane Swift Moore, morì nel 1985.
Quando contattai uno dei figli di Moore, Richard A. Moore Jr., mi disse che non pensava che nessuno dei cinque figli della famiglia vivesse ancora nella casa di Rockwood Parkway nel 1980. Né pensava che probabilmente ci sarebbero stati qualsiasi fotografia della visita dal momento che i Bush erano "quasi vicini", spesso faceva capolino.
Ma la domanda rimane: se Richard A. Moore avesse potuto confermare che Bush era sicuramente a Washington il 19 ottobre 1980, e non in missione segreta a Parigi, perché non è stato interrogato? Perché l'amministrazione Bush era così determinata a impedire alla task force della Camera di intervistare Moore?
Moore aveva un debito enorme con Bush, che lo aveva sollevato dal purgatorio contaminato dal Watergate nel 1989 nominandolo ambasciatore degli Stati Uniti in Irlanda. Moore sembrerebbe un testimone amichevole che vorrebbe volentieri coprire Bush, se possibile.
Ecco perché il silenzio di Moore nel 1992 non fa altro che aumentare il mistero. Moore prestò servizio a Dublino fino al giugno 1992, partendo lo stesso mese in cui a Washington si svolgeva la battaglia per nascondere la sua identità.

Moore: Come ambasciatore degli Stati Uniti in Irlanda, posa della prima pietra all'Università di Limerick, giugno 1991. (Wikipedia)
Dato che Moore è stato a rischio di essere processato penalmente per il suo ruolo nell'insabbiamento del Watergate, era spesso in riunioni in cui tutti gli altri partecipanti finivano per finire in prigione, comprensibilmente avrebbe potuto essere molto diffidente nel mentire al Congresso anche per proteggere un altro presidente degli Stati Uniti e un amico personale, se Bush fosse davvero scappato a Parigi.
Un altro documento rilasciatomi dietro mio appello agli Archivi Nazionali solleva ulteriori sospetti su dove si trovasse Bush quella domenica. Note scritte a mano senza data che ho trovato nei file di uno degli assistenti dell'avvocato Gray della Casa Bianca, Ronald Von Lembke, indicano che alcuni dei documenti dei servizi segreti relativi al 19 ottobre 1980 erano mancanti.
Per quella data, le note dicono: “*NESSUN Rapporto sulla Residenza. *0000 [mezzanotte] – 0800 mancanti. 0800:1600-1600:2400 va bene. *XNUMX-XNUMX mancanti." Le stelle sono state utilizzate per evidenziare i riferimenti al materiale mancante.
Scritto a margine, accanto ai riferimenti orari, c'è il nome "Potter Stewart", il defunto giudice della Corte Suprema che era un altro amico della famiglia Bush. Il riferimento suggerisce che l'ufficio legale della Casa Bianca stesse verificando come rafforzare l'alibi di Bush per il 19 ottobre 1980.
Le stesse note includono un segno di spunta accanto al nome "Buck Tanis", suggerendo che l'autore delle note aveva contattato il supervisore dei servizi segreti Leonard "Buck" Tanis, che era uno dei preferiti di Bush dai suoi servizi segreti. Tanis era uno dei supervisori dei servizi segreti di Bush nell'ottobre 1980.
Tanis era anche l'unico agente dei servizi segreti sotto scorta di Bush per il 19 ottobre 1980, che affermava di ricordare un'altra parte dubbia dell'alibi di Bush menzionata nei rapporti dei servizi segreti, una gita mattutina al Chevy Chase Country Club.
Quando i documenti redatti dei servizi segreti furono pubblicati per la prima volta all'inizio degli anni '1990, la presunta visita di Bush a Chevy Chase fu citata come prova schiacciante che Bush non poteva essere andato a Parigi.
Basandosi su fonti repubblicane, giornalisti amichevoli hanno riferito che Bush quella mattina stava giocando a tennis al club. Ma l’alibi del tennis è crollato quando si è scoperto che la pioggia aveva impedito di giocare quella mattina.
Poi, Tanis si fece avanti con un'altra storia, secondo cui George HW e Barbara Bush avevano fatto un brunch al club con Justice e la signora Potter Stewart. Nel 1992, tuttavia, il giudice Stewart era morto e i repubblicani affermarono che la signora Stewart era in cattive condizioni di salute, soffriva di senilità e non poteva essere intervistata.
Quindi, un altro alibi di Bush non poteva essere verificato e il ricordo di Tanis doveva rimanere incontrastato.
Tuttavia, ho appreso che le notizie sul declino fisico e mentale della signora Stewart erano molto esagerate. Usciva con un funzionario della CIA in pensione che conoscevo. Quando l'ho chiamata era abbastanza lucida e mi ha detto che lei e suo marito non hanno mai fatto un brunch con i Bush al club Chevy Chase.
Usando il Freedom of Information Act, ho anche ottenuto rapporti redatti dai servizi segreti di Barbara Bush e mostravano che lei si recava al percorso di jogging di C&O quella mattina, non al club Chevy Chase.
Quando ho passato queste informazioni agli investigatori del Congresso, hanno interrogato nuovamente Tanis e lui ha rinunciato alla sua storia del brunch. Si è unito agli altri agenti dei servizi segreti nel dire che non aveva alcun ricordo specifico dei viaggi di Bush quel giorno.
Le note scritte a mano recentemente rilasciate suggeriscono che, come minimo, un funzionario dell'ufficio legale di Bush ha discusso l'alibi di Potter Stewart con Tanis, sollevando così dubbi sul fatto che la testimonianza iniziale di Tanis sul presunto brunch fosse contaminata.
Le curiose azioni di Bush
Con Tanis e il suo alibi per il brunch screditati, l'attenzione investigativa nel 1992 si rivolse al viaggio pomeridiano del 19 ottobre 1980. Ma anche lì l'alibi di Bush si rivelò curioso, soprattutto con il suo "testimone alibi", che ora sappiamo essere l'ambasciatore in Irlanda Richard A. Moore, tenuto lontano dalla task force del Congresso.
Tutto questo strano comportamento suscitò i sospetti del consigliere capo della Commissione Affari Esteri della Camera, R. Spencer Oliver. In un promemoria di sei pagine, Oliver ha esortato a dare un'occhiata più da vicino a dove si trovava Bush e si è chiesto perché i servizi segreti stessero nascondendo il nome del testimone alibi per il viaggio pomeridiano.
"Perché i servizi segreti si sono rifiutati di collaborare su una questione che avrebbe potuto scagionare definitivamente George Bush da queste gravi accuse? chiese Oliver. “La Casa Bianca è stata coinvolta in questo rifiuto? L'hanno ordinato?"
Oliver ha anche notato lo strano comportamento di Bush nel sollevare da solo la questione della sorpresa di ottobre in due conferenze stampa.
"Si può ragionevolmente affermare che le recenti esplosioni del presidente Bush riguardo alle inchieste della October Surprise e [su] dove si trovava a metà ottobre del 1980 sono, nella migliore delle ipotesi, false”, ha scritto Oliver, “poiché l’amministrazione si è rifiutata di rendere disponibili i documenti e i testimoni ciò potrebbe finalmente e definitivamente scagionare il signor Bush”.
Dai documenti appena rilasciati dalla Casa Bianca, è chiaro che i sospetti di Oliver erano fondati riguardo al coinvolgimento dello staff di Bush alla Casa Bianca nella decisione di nascondere il nome del suo presunto ospite pomeridiano.
Anche tenere il tenace Oliver lontano dalle indagini di October Surprise divenne una priorità per i repubblicani. A metà dell'inchiesta, quando alcuni membri della task force democratica chiesero a Oliver di rappresentarli come investigatore dello staff, i repubblicani minacciarono di boicottare a meno che Oliver non fosse stato escluso.
In un altro gesto di bipartitismo, Hamilton diede ai repubblicani il potere di porre il veto alla partecipazione di Oliver. Privati di uno dei pochi investigatori democratici con l’astuzia e il coraggio necessari per portare avanti un’indagine seria, i membri democratici della task force si sono ritirati. [Vedi “Consortiumnews.com”All'interno dell'insabbiamento della sorpresa di ottobre" o Segretezza e privilegio.]
Il caso del viaggio
Tutta questa resistenza repubblicana all'indagine October Surprise deve essere vista anche alla luce delle prove significative che Bush si recò a Parigi e che la campagna di Reagan minò gli sforzi di Carter per liberare gli ostaggi.
Sebbene alcuni di questi sospetti risalissero quasi al momento della liberazione degli ostaggi, il 20 gennaio 1981, altre accuse emersero man mano che l'indagine Iran-Contra procedeva alla fine degli anni '1980. Ciò portò la PBS “Frontline” a reclutarmi nel 1990 per esaminare se il caso October Surprise fosse stato un prequel dell’affare Iran-Contra.
Quel documentario di Frontline, trasmesso nell’aprile del 1991, coincise con un editoriale del New York Times dell’ex aiutante del Consiglio di sicurezza nazionale Gary Sick, dando nuovo slancio e nuova credibilità alle accuse di October Surprise.
Mentre la controversia sulla October Surprise si infiammava con i repubblicani e gli alleati di Bush nei mezzi di informazione che lanciavano una feroce controffensiva, Frontline mi ha chiesto di restare sulla storia, il che ha portato a un'altra scoperta che ha rafforzato le affermazioni di Bush-Parigi.
A causa del documentario dell'aprile 1991, David Henderson, un ex ufficiale del servizio estero degli Stati Uniti, ha ricordato una conversazione che aveva avuto con un giornalista il 18 ottobre 1980, su Bush che volava a Parigi quella notte per incontrare gli iraniani riguardo agli ostaggi americani.
Henderson non riusciva a ricordare il nome del giornalista, ma passò l'informazione al senatore Alan Cranston, D-California, il cui staff mi ha inoltrato la lettera. Confrontando alcune altre informazioni, abbiamo stabilito che il giornalista era John Maclean Il Chicago Tribune, figlio dell'autore Norman Maclean che scrisse il romanzo, Un fiume lo attraversa.
Sebbene John Maclean non fosse desideroso di parlare con me, alla fine acconsentì e confermò ciò che Henderson aveva scritto nella sua lettera. Maclean ha detto che una fonte repubblicana ben piazzata gli aveva raccontato, a metà ottobre 1980, di un viaggio segreto di Bush a Parigi per incontrare gli iraniani sulla questione degli ostaggi americani.
Dopo aver sentito questa notizia dalla sua fonte, Maclean ha trasmesso l'informazione a Henderson quando i due si sono incontrati a casa di Henderson a Washington per discutere un'altra questione.
Da parte sua, Maclean non ha mai scritto della fuga di notizie da Bush a Parigi perché, mi ha detto, un portavoce della campagna di Reagan l'ha ufficialmente negata. Con il passare degli anni, il ricordo della fuga di notizie svanì sia per Henderson che per Maclean, finché la storia di October Surprise non emerse in superficie nel 1991.
Il significato della conversazione Maclean-Henderson era che si trattava di un'informazione bloccata nel tempo e non contaminata da successive affermazioni e contro-dichiarazioni sulla controversia October Surprise.
Non si poteva accusare Maclean di aver inventato l'accusa Bush-Parigi per qualche ulteriore motivo, dal momento che non l'aveva usata nel 1980, né l'aveva espressa volontariamente dieci anni dopo. Lo ha solo confermato e lo ha fatto con riluttanza.
L'intelligence francese
E c'era altro sostegno alle accuse dell'incontro repubblicano-iraniano a Parigi.
David Andelman, il biografo del conte Alexandre deMarenches, allora capo del Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) francese, testimoniò agli investigatori del Congresso che deMarenches gli aveva detto di aver aiutato la campagna Reagan-Bush a organizzare incontri con gli iraniani sul questione degli ostaggi nell'estate e nell'autunno del 1980, con un incontro a Parigi in ottobre.
Andelman ha detto che deMarenches ha insistito affinché gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush.
Le accuse di un incontro a Parigi ricevettero sostegno anche da diverse altre fonti, tra cui il pilota Heinrich Rupp, che disse di aver portato Casey (allora capo della campagna di Ronald Reagan e poi direttore della CIA) dall'aeroporto nazionale di Washington a Parigi su un volo partito molto tardi. notte piovosa di metà ottobre 1980.
Rupp ha detto che dopo essere arrivato all'aeroporto LeBourget fuori Parigi, ha visto un uomo che somigliava a Bush sull'asfalto.
La notte del 18 ottobre infatti è stata piovosa nell'area di Washington. Inoltre, i fogli di registrazione presso il quartier generale di Reagan-Bush ad Arlington, in Virginia, collocarono Casey a cinque minuti di macchina dall'aeroporto nazionale quella sera tardi.
C'erano altri frammenti di conferma sugli incontri di Parigi.
Un trafficante d’armi francese, Nicholas Ignatiew, mi disse nel 1990 di aver verificato con i suoi contatti governativi e gli fu detto che i repubblicani si incontrarono con gli iraniani a Parigi a metà ottobre 1980.
Un giornalista investigativo francese con ottimi contatti, Claude Angeli, ha detto che le sue fonti all'interno dei servizi segreti francesi hanno confermato che il servizio ha fornito "copertura" per un incontro tra repubblicani e iraniani in Francia nel fine settimana del 18-19 ottobre. Il giornalista tedesco Martin Kilian aveva ricevuto un resoconto simile da uno dei migliori aiutanti del capo dell'intelligence deMarenches.
Già nel 1987, l'ex presidente iraniano Bani-Sadr aveva fatto le sue affermazioni su un incontro a Parigi, e l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe testimoniò di essere presente fuori dall'incontro di Parigi e di aver visto Bush, Casey e altri americani presenti.
Alla fine, il governo russo ha inviato una relazione alla task force della Camera, affermando che i file dell’intelligence dell’era sovietica contenevano informazioni sui repubblicani che avevano tenuto una serie di incontri con gli iraniani in Europa, incluso uno a Parigi nell’ottobre 1980.
"William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana”, si legge nel rapporto russo. “Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi”.
All’incontro di Parigi dell’ottobre 1980 “partecipò anche l’ex direttore della CIA George Bush”, si legge nel rapporto. “I rappresentanti di Ronald Reagan e la leadership iraniana hanno discusso la questione se eventualmente ritardare il rilascio di 52 ostaggi appartenenti al personale dell’ambasciata americana a Teheran”.
Richiesto da Hamilton, che era a capo della sconsiderata inchiesta del Congresso sul mistero della October Surprise nel 1992, il rapporto russo arrivò tramite l'ambasciata americana a Mosca nel gennaio 1993. Ma la task force di Hamilton aveva già deciso di respingere le accuse della October Surprise in quanto prive di fondamento. prove solide.
Il rapporto russo è stato tenuto nascosto finché non l'ho scoperto dopo aver ottenuto l'accesso ai file grezzi della task force. Sebbene il rapporto fosse indirizzato a Hamilton, l'anno scorso mi disse di non averlo visto finché non gliene avevo inviato una copia poco prima della nostra intervista.
Lawrence Barcella, il consigliere capo della task force, mi ha riconosciuto che potrebbe non aver mostrato il rapporto a Hamilton e potrebbe averlo semplicemente archiviato nelle scatole dei registri della task force.
Casey in Spagna
Ho anche scoperto negli archivi della Biblioteca presidenziale George HW Bush a College Station, Texas, un altro documento che supportava le accuse secondo cui Casey si era recato a Madrid, come aveva affermato l'uomo d'affari iraniano Jamshid Hashemi. Hashemi testimoniò sotto giuramento che Casey incontrò l'emissario iraniano Mehdi Karrubi a Madrid, in Spagna, alla fine di luglio 1980 per discutere di ritardare il rilascio degli ostaggi americani fino a dopo le elezioni presidenziali, in modo da non aiutare il presidente Carter.
Cercando tra i file archiviati presso la biblioteca Bush, ho trovato un "memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991, dal consigliere associato della Casa Bianca Chester Paul Beach Jr.
Beach ha riferito di una conversazione con il consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson il quale ha affermato che tra il "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise" del Dipartimento di Stato [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti .”
Tuttavia, la task force della Camera a quanto pare non è mai stata informata di questa conferma della presenza di Casey a Madrid e ha proceduto a respingere le accuse di Madrid citando un alibi particolarmente bizzarro per il luogo in cui Casey si trovava nell'ultimo fine settimana di luglio 1980.
La task force collocò Casey nell'esclusivo ritiro tutto maschile al Bohemian Grove in California, sebbene le prove documentali mostrassero chiaramente che Casey frequentava il Grove il primo fine settimana di agosto, non l'ultimo fine settimana di luglio. [Per i dettagli, cfr Segretezza e privilegio. Per ulteriori informazioni sui presunti viaggi di Casey, vedere "Emergono prove a sorpresa di ottobre.“]
Vero come la finzione
Un'altra svolta più strana della finzione in questa storia è la nuova rivelazione che una figura dell'insabbiamento del Watergate era il “testimone alibi” di Bush, anche se a quanto pare non si poteva contare su quel testimone per sostenere l'alibi di Bush della sorpresa di ottobre.
Sebbene Richard A. Moore non fosse uno dei nomi conosciuti per la copertura del Watergate, un'analisi della letteratura sullo scandalo rivela che era un fidato aiutante del presidente Nixon e contribuì a formulare strategie sia legali che di pubbliche relazioni per respingere l'attacco. Le indagini del Watergate.
In I diari di Haldeman, il capo dello staff della Casa Bianca, HR Haldeman, descrive che Nixon inviava spesso i suoi migliori collaboratori per consultarsi con Moore sugli sviluppi dello scandalo. Ad un certo punto, mentre l'avvocato della Casa Bianca Dean inizia a parlare con i pubblici ministeri, Haldeman osserva che "Moore era molto vicino a Dean, che ne dici di farlo parlare con Dean e vedere cosa ha in mente."
Da Dean Cieca ambizione, Dean attribuisce a Moore il merito di aver inventato per primo la frase memorabile secondo cui l'insabbiamento del Watergate stava diventando "un cancro" per la presidenza di Nixon, una metafora che Dean usò in un confronto chiave con Nixon e ripeté durante le udienze del Watergate.
Durante quelle udienze, Moore fu inviato dalla Casa Bianca per contestare l'affermazione di Dean secondo cui Nixon era complice nell'insabbiamento dell'irruzione del giugno 1972 al quartier generale nazionale democratico almeno già a settembre.
Il 12 luglio 1973, Moore disse alla Commissione Watergate del Senato che “nulla di ciò che è stato detto nei miei incontri con il signor Dean o nei miei incontri con il Presidente suggerisce in alcun modo che prima del 21 marzo [1973] il Presidente avesse saputo, o che il signor Dean credeva di aver saputo di qualsiasi coinvolgimento del personale della Casa Bianca nelle intercettazioni o nell'insabbiamento.
Forse a causa del suo status di avvocato di Nixon, Moore sfuggì al destino di molti altri membri della Casa Bianca che furono incriminati e perseguiti per false testimonianze e ostruzione alla giustizia.
Probabilmente non ha fatto male neanche il fatto di essere un ex studente di Yale e un amico del ben collegato George HW Bush, che allora era presidente del Comitato Nazionale Repubblicano.
Moore aveva iniziato la sua carriera legale lavorando come avvocato per l'American Broadcasting Company negli anni '1940. Era un amico intimo del procuratore generale di Nixon John N. Mitchell che portò Moore nell'amministrazione Nixon come suo assistente speciale. Moore si trasferì alla Casa Bianca nel 1971 per servire come consigliere speciale di Nixon.
Dopo aver lasciato la Casa Bianca, Moore è tornato nel settore televisivo, diventando fondatore e produttore associato del talk show politico "The McLaughlin Group".
Nel settembre 1989, il presidente George HW Bush nominò Moore ambasciatore in Irlanda, dove rimase fino al giugno 1992, quando la sua testimonianza in un altro scandalo politico avrebbe potuto rivelarsi molto importante sia per scagionare Bush sia per smascherare una falsa storia di copertura che proteggeva la partecipazione di Bush ad una campagna elettorale. operazione che rasentava il tradimento.
Senza essere mai stato interrogato nel mistero di October Surprise, Moore morì a Washington il 27 gennaio 1995, all'età di 81 anni. Morì di cancro alla prostata, secondo sua figlia Kate L. Moore.
Il defunto giornalista investigativo Robert Parry, il redattore fondatore di Consortium News, ha rivelato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Il suo ultimo libro, La narrativa rubata d'America, può essere ottenuto in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Si prega di visitare il nostro pagina Facebook dove puoi partecipare alla conversazione commentando i nostri articoli per aiutare a sconfiggere la censura di Facebook. Già che ci sei, metti mi piace, seguici e condividi questo pezzo!
Grazie ancora per gli aggiornamenti su questo sordido episodio della storia degli Stati Uniti. Possa Lee Hamilton marcire all'inferno per aver permesso che tutto questo venisse nascosto sotto il tappeto.
Direi che la scommessa a bassa posta dell’Iran su Reagan ha dato i suoi frutti in modo spettacolare:
– Le politiche (anti-)fiscali di Reagan hanno mandato in bancarotta gli Stati Uniti e venduto il Congresso al miglior offerente (solitamente donatori repubblicani)
– l'inversione dell'incoraggiamento di Carter all'energia rinnovabile ha mantenuto gli Stati Uniti dipendenti dal petrolio importato
– La maggior parte dei gangster neoconservatori di Bush II furono nominati per la prima volta da Reagan
– Abbiamo rinunciato alla nostra Repubblica per la gloria dell’Impero
…con alcune avvertenze:
– I neoconservatori potrebbero ancora iniziare una guerra tra Stati Uniti e Iran, che sarebbe ancora peggiore per l’Iran che per gli Stati Uniti.
– Il riscaldamento globale danneggerà tutti
Oh. Che investigatore era Parry. Lavoro incredibile! Trump sta bene accanto a quello sporco mostro di basso profilo di HW Bush
Carter era il nostro presidente. Hanno interferito con la politica estera del presidente. Questo è un crimine.
Quanto ci manca Robert Parry, e questa pagina di storia getta luce sull'ombra che si lascia alle spalle. Robert Parry ha gettato luce sulle ombre scure. Non ho alcuna contestazione sui fatti o sui sospetti, solo qualche riserva sulla tempistica di questa storia. Il tempismo conta. Parlare dei morti durante il momento del dolore fa riemergere il vecchio detto, vero per questo momento: “Se non puoi dire qualcosa di buono, non dire niente”.
Suggerisco di rieseguire questo pezzo tra un mese circa per ottenere l'effetto desiderato, se l'effetto è illuminazione, non giudizio.
Dicono che le prime impressioni sono le più durature, che siano accurate o meno, e la presidenza Reagan ebbe sicuramente un inizio spettacolare, come riportato dai media, quando gli ostaggi iraniani furono rilasciati proprio mentre il Gipper prestava giuramento. Il pubblico gli attribuiva il merito di aver realizzato ciò che Carter non era riuscito a fare per oltre un anno semplicemente con la forza della sua personalità. La gente pensava che non solo l’Iran ma l’intero cast internazionale di personaggi malvagi avrebbero cambiato i loro modi perché Reagan era un vero leader, non un imbroglione. Anche quando ha pasticciato la politica federale e i suoi alti incaricati sembravano aggirare la legge, il “presidente di teflon” ha ottenuto il lasciapassare fino alla fine.
Il suo capitale politico certamente rimbalzò su Bushdaddy e lo fece eleggere presidente di tutti gli Stati Uniti nel 1988. Nel 1992, gli elettori decisero che per loro la stupida economia era più importante che vincere guerre contro i dittatori di paglia in Medio Oriente. È un peccato che questo atteggiamento, che credo esista ancora, non abbia più importanza quando si tratta di scegliere un presidente. Il vincitore viene preselezionato da addetti ai lavori distaccati, così come il suo gettone foil. Solo che questa volta i faccendieri non hanno imbrogliato abbastanza abilmente e l'imbecille prescelto ha finito per vincere, contrapponendo tutto l'establishment all'outsider vittorioso che sopravvive solo cedendo a ogni loro belligerante richiesta.
Il figlio del sostenitore nazista Prescott Bush, la cui banca di Wall Street fu chiusa nell'ottobre del 1942 per "aiuto e favoreggiamento" della Germania nazista, mentì, imbrogliò, colluse e fece ogni sorta di stronzate nefande e orribili tenendole segrete? Il capo della micidiale CIA ha compiuto azioni sporche? Vuoi dire che non ci si poteva mai fidare di questo ricco mostro del Connecticut?
Sono scioccato, te lo dico, semplicemente scioccato... che qualcuno possa credere a qualsiasi cosa direbbero lui o la sua covata eticamente senza valore. Ricordate che la sua CIA ha inventato il termine “teorico della cospirazione” per screditare chiunque contesti la linea ufficiale del governo su qualsiasi cosa. E ha funzionato a meraviglia nel far sì che le masse pubbliche rimanessero all’oscuro di cosa, perché e come i proprietari manipolano davvero tutte le informazioni mentre gestiscono questo paese per il proprio profitto.
È triste ma vero che viviamo nella maledizione cinese di “vivere in tempi interessanti” che sembra solo peggiorare con il passare degli anni.
E pensavamo di aver "vinto" quando ci siamo sbarazzati di Nixon. Cavolo, ci siamo ingannati, eh?
sigillare i Selkirks
Ci sono molti di noi che si sentono proprio come te. A 73 anni e costretto alla guerra del Vietnam, ho imparato nel corso della mia vita che il mio paese è un completo impostore. Certo, alcuni di noi vivono un po’ meglio di altri nel mondo; ma stanno diventando sempre meno. La rivoluzione sta arrivando. La storia ce lo insegna. Solo che questa volta l’olocausto nucleare, o il disastro climatico, potrebbe arrivare per primo. Tutti i Bush sono stati un disastro per il nostro Paese. Peccato che non abbiamo un MSM con le 'palle' per dirlo.
È un riflesso dell’establishment americano che la sorpresa d’ottobre sia semplicemente una voce spiacevole mentre la collusione russa sia un fatto schiacciante.
Sì, la coraggiosa ricerca della verità e solo della verità da parte di Robert Parry è in netto contrasto con la fedeltà della nostra fratellanza d'élite al mio partito, giusto o sbagliato che sia, mentre Trump li porta giù da un precipizio...
Politici corrotti e disonesti, addestrati in alcune delle nostre università più “prestigiose” a seguire ciecamente le politiche che servono al MIC (come ha avvertito Eisenhower) per aggrapparsi al potere. Disposto a dire qualsiasi cosa, a fare qualsiasi cosa, indipendentemente dal costo umano o finanziario.
Il marciume dietro questo mantra è diventato chiarissimo in questi giorni, smascherato mentre la leadership del Partito Repubblicano si inchina ciecamente, obbedientemente, a un presidente capriccioso. nonostante il suo evidente disprezzo per la comune decenza. Non si preoccupa nemmeno di offrire un’adesione formale a qualsiasi obiettivo di mentalità civica, ma solo guadagno finanziario personale e grossolano opportunismo.
Sì, la maggior parte dei leader repubblicani non “offre nemmeno a parole alcun obiettivo di mentalità civica, ma solo guadagno finanziario personale e grossolano opportunismo” perché devono equiparare denaro=virtù per essere orgogliosi dei simboli d’onore che acquistano con carriere disonorevoli. Ma poi la maggior parte dei leader democratici non va oltre “il sostegno formale a qualsiasi obiettivo civico” né evita il “guadagno finanziario e il grossolano opportunismo”, affermano semplicemente di avere valori opposti. Sono tutti “disposti a dire qualsiasi cosa, a fare qualsiasi cosa indipendentemente dal costo umano o finanziario” perché questo è l’unico mezzo per ottenere denaro=virtù.
Dovresti avere un'etichetta Repubblicani Cattivi. Non ero un fan di Jimmy Carter, ma non penso che questo tipo di imbroglio sia appropriato e sembra che siano sempre i repubblicani a farlo.
Trovo sempre che i rappresentanti siano al centro della corruzione finanziaria, perché questa è la loro religione. Ma di solito sono i democratici a organizzare guerre per Israele, guerre contro fittizi mostri stranieri e guerre contro paesi socialisti, di solito per tangenti elettorali, dalle stesse fonti generali dei repubblicani.
Grazie!
Ancora un altro importante pezzo di VERO giornalismo di Robert Parry.
Grazie per aver pubblicato questo articolo in questo giorno in cui così tanti onorano l'assassino di massa, criminale di guerra e sociopatico che era George HW Bush.
Ci farebbe davvero comodo un esercito di Robert Parry in questo momento!
Che riposi in pace.
Questo è il vero giornalismo. Parry dovrebbe essere in primo piano e al centro come esempio per gli studenti di qualsiasi scuola seria di giornalismo (guardando te, Columbia e altri).
Quanto è caduta la professione!
Confrontate questo con l'articolo più recente di Luke Harding sul Guardian, che “riferisce” di una possibile visita di Manafort ad Assange. E per quanto eclatante sia questo esempio, in realtà dimostra più chiaramente che mai la nuova norma nelle "notizie" MSM. Certo, i leccapiedi erano la maggioranza anche ai tempi d'oro di Parry, ma ora tutti i giornalisti rimasti sono stati messi da parte a favore degli stenografi.
Il pianeta è già più luminoso con l'assenza di un altro Bush.
La morte di Bush dovrebbe essere accolta con lo stesso entusiasmo di quella di Stalin. La malvagia mente criminale della Bush Crime Family, la debacle di Savings and Loan, il fallito tentativo di assassinare il presidente Reagan nel 1981 per succedere allo Studio Ovale, la successiva insubordinazione che lo ha reso presidente de facto dell'amministrazione Reagan, tutto i crimini di guerra e le atrocità, il traffico di droga della CIA (non per niente lo chiamavano “Poppy”), gli sponsor dei Clinton, questi non dovrebbero mai essere dimenticati. Forse ora il pubblico si renderà conto di quanto fosse un mostro.
Sfortunatamente non scriviamo la storia; milioni di dollari all'anno fanno i giornalisti MSM fantoccio. Quante settimane di cavolate su Bush dobbiamo sopportare per la morte di un presidente rimasto solo per un mandato?!
Sorpresa di ottobre di Google:
Nel gergo politico americano, una sorpresa di ottobre è una notizia creata o programmata deliberatamente o che talvolta si verifica spontaneamente per influenzare l'esito di un'elezione, in particolare quella per la presidenza degli Stati Uniti.
Buco di memoria aggiornato in azione…..
A proposito, spero che abbiano usato la pallottola d'argento o un paletto sul 41° presidente….
Anche dalla tomba il lavoro di Robert Parry è affascinante e informativo. Gran pezzo di giornalismo. Nello specifico, mi ha incuriosito il suo riferimento al ruolo del defunto capo della CIA William J. Casey nello scandalo Iran-C0ntra e il suo collegamento con la famigerata “Sorpresa di ottobre” della campagna presidenziale del 1980. Ho sempre sospettato (e continuo a crederlo) che Casey abbia avuto un ruolo determinante nella conclusione di quell'accordo. Nel 1980 Casey era il responsabile della campagna di Ronald Reagan. Casey aveva un passato come ufficiale dell'intelligence della Marina americana nel predecessore della CIA, l'OSS. Con sede a Londra, Casey era responsabile dell'invio di agenti in Germania per raccogliere informazioni sui risultati dei bombardamenti alleati. Casey in seguito disse che amava quel lavoro e sono sicuro che portò quell'amore anche durante il suo mandato come direttore della CIA sotto il presidente Reagan. Per chi fosse interessato, un resoconto più dettagliato delle attività di Casey durante la Seconda Guerra Mondiale può essere trovato nel libro di Joseph Perrisco “Piercing the Reich”.
Oh. Sicuramente potremmo usare Robert Parry oggigiorno. Grazie per questo promemoria della sua ostinata ricerca della verità.
Grazie Salta. In realtà, in questo articolo si può vedere la tenace determinazione di Robert Parry nello stabilire i fatti dietro il suo articolo. Il resoconto di Robert costituisce l'ultimo esempio del quarto stato che mantiene onesta la classe politica. E la sorpresa di ottobre non è una cosa da poco nemmeno adesso, il che, ne sono sicuro, è il motivo per cui viene seguita oggi...
Grazie mille, è così bello sentire di nuovo quella “voce”…
Grazie Salta. In realtà, in questo articolo si può vedere la tenace determinazione di Robert Parry nello stabilire i fatti dietro il suo articolo. È l’esempio definitivo del quarto stato che mantiene onesta la classe politica. E la sorpresa di ottobre non è una cosa da poco nemmeno adesso, il che, sono sicuro, è il motivo per cui oggi viene seguita.
Grazie mille, è così bello sentire di nuovo quella “voce”…
(L'ho postato ieri mattina ed è subito andato nel vuoto)