Washington farebbe bene a coinvolgere la nuova amministrazione pakistana per aiutarla a combattere l’estremismo in patria e per trovare soluzioni ragionevoli alle crisi regionali, invece di esacerbarle, dice Ann Wright.
Di Ann Wright
Il rapporto tra l’amministrazione Trump e il Pakistan è gelido dopo gli Stati Uniti taglio 330 milioni di dollari in aiuti militari al Pakistan in ottobre per ciò che Washington definisce il suo fallimento nel controllare i gruppi militanti che operano in Afghanistan.
L’amministrazione Obama aveva anche sospeso 800 milioni di dollari in aiuti nel 2011 e 350 dollari in aiuti militari nel 2016 per lo stesso scopo. motivi.
Ma gli Stati Uniti si isolano dal Pakistan a proprio rischio e pericolo. Con una popolazione di oltre 202 milioni di abitanti, il Pakistan è il sesto più popoloso al mondo, dopo Cina, India, Stati Uniti, Indonesia e Brasile. È uno dei nove paesi che hanno sviluppato armi nucleari ed è un attore chiave nel campo della sicurezza in Afghanistan, Iran, India e Cina.
Durante la Guerra Fredda il Pakistan ha svolto un ruolo fondamentale per gli Stati Uniti, che è stato ripreso dopo l’9 settembre ma da allora è svanito.
Con il rifiuto degli Stati Uniti, non sorprende che il nuovo governo del primo ministro Imran Khan, ex stella del cricket e critico degli Stati Uniti, abbia chiesto aiuto ai vicini, vale a dire Iran e Cina. Il primo incontro ufficiale di Khan è stato con Javad Zarif, il ministro degli Esteri iraniano.
Khan: Combattere gli estremisti e Washington. (WikimediaCommons)
Mentre ero in Pakistan due settimane fa per parlare a una conferenza su “La geopolitica della conoscenza e l’ordine mondiale emergente” tenuta dall’Università della difesa nazionale pakistana, Khan ha incontrato nuovamente Zarif. Khan era anche in Cina come ospite d'onore di Pechino alla First China International Import Expo di Shanghai. L'amministrazione Khan punta su 60 miliardi di dollari in progetti terrestri e marittimi in corso con il Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), un collegamento nel massiccio progetto cinese della Belt-and-Road Initiative (BRI), altrimenti noto come Nuova Via della Seta .
L’amministrazione Trump è stata lasciata in disparte, ancora una volta, in una regione cruciale in cui gli Stati Uniti sono ai 18th anno di guerra contro il vicino del Pakistan, l’Afghanistan.
Mentre ero in Pakistan dal 31 ottobre al 3 novembre, le sfide per il nuovo governo pakistano erano evidenti. Le proteste hanno paralizzato il Paese per la decisione della Corte Suprema di assolvere una cristiana pakistana, Aasia Bibi, dall'accusa di blasfemia (insulto all'Islam o al profeta Maometto) dopo essere stata nel braccio della morte per otto anni.
La Corte Suprema aveva stabilito otto anni fa che non c'erano prove per condannarla, e la corte ha citato il Corano per sostenere la sua decisione. Ma ora la corte è minacciata di morte dagli estremisti religiosi a causa del suo verdetto.
Mere accuse di blasfemia hanno provocato la morte degli accusati. Ciò è stato guidato in gran parte da vigilantes e fanatici religiosi del passato Tehreek-e-Labaik Partito Pakistano. Fondato appena tre anni fa, lo scorso anno il TLP ha bloccato la capitale Islamabad per diverse settimane chiedendo un’applicazione più rigorosa delle controverse leggi sulla blasfemia. Ha costretto alle dimissioni il ministro della Legge federale. Le proteste hanno anche aperto la strada al partito per ottenere più di 2.23 milioni di voti nelle elezioni generali del 25 luglio.
Le proteste contro la decisione di Bibi sono continuate per tre giorni con Khan e il capo di stato maggiore dell'esercito pakistano che hanno avvertito i manifestanti che l'esercito avrebbe agito se fosse scoppiato il “caos”.
Il 2 novembre, il governo ha chiuso il sistema di telefonia mobile in tutta la nazione per interrompere le comunicazioni dei manifestanti. Per dodici ore, il Pakistan ha fatto affidamento sui telefoni fissi e su Internet a casa e in ufficio.
Le scuole sono rimaste chiuse per due giorni e il traffico in tutte le principali città è stato intralciato dai posti di blocco dei manifestanti.
Più tardi, il 2 novembre, il leader talebano Maulana Sami Ul-Haq è stato accoltellato e ucciso nella sua casa nella città militare di Rawalpindi.
Ul-Haq era stato un religioso di fama internazionale e cancelliere del seminario e dell'università pakistana Darul Uloom Haqqania. L'università aveva conferito al capo talebano afghano Mullah Omar un dottorato onorario e la maggior parte dei leader talebani afghani, tra cui Jalaluddeen Haqqani, fondatore della rete Haqqani, aveva studiato lì.
Promesse di riconciliazione e sfide
Dopo che i talebani salirono al potere in Afghanistan a metà degli anni '1990, dopo che gli Stati Uniti avevano aiutato i militanti islamici, tra cui Osama bin Laden negli anni '1980, otto ministri del governo talebano a Kabul studiarono all'università, che diede agli ora uccisi l'ultima parola. Haq il titolo di “padre dei talebani”.
Dopo i colloqui guidati dagli Stati Uniti in Qatar tra una delegazione talebana e leader religiosi pakistani, il Pakistan ha rilasciato diversi leader talebani, tra cui il cofondatore e secondo in comando Abdul Ghani Bradar, che era stato detenuto in Pakistan dopo l'attacco di Al Qaeda dell'11 settembre 2001.
Queste sono le promesse di riconciliazione e le sfide che deve affrontare il governo laico di Khan, che cerca un minimo di indipendenza da Washington. Invece di dare sostegno, l’amministrazione Trump sta cercando di indebolire il Pakistan.
Domenica, Donald Trump ha criticato il Pakistan, dicendo a Fox News che avrebbe dovuto rivelare che Osama bin Ladin “viveva in Pakistan in quella che immagino considerassero una bella villa, proprio accanto all’accademia militare. Tutti in Pakistan sapevano che era lì. E diamo al Pakistan 1.3 miliardi di dollari all’anno… L’ho chiuso perché non fanno niente per noi, non fanno niente per noi”.
Khan ha risposto lunedì in una serie di tweet, dicendo che “rÈ necessario chiarire la situazione sull’invettiva di Trump contro il Pakistan: 1. Nessun pakistano è stato coinvolto 9/11, ma Pak ha deciso di partecipare alla guerra degli Stati Uniti al terrorismo. Il Pakistan ha subito 75,000 vittime in questa guerra e oltre 123 miliardi di dollari sono andati persi per l’economia… Gli aiuti statunitensi sono stati un minuscolo 20 miliardi di dollari... Le nostre aree tribali sono state devastate e milioni di persone sono state sradicate dalle loro case. La guerra ha avuto un impatto drastico sulla vita dei comuni pakistani… Pak continua a fornire linee libere di comunicazioni terrestri e aeree… Trump può nominare un altro alleato che ha compiuto tali sacrifici?”
Nel suo terzo tweet, Khan ha affermato: “Invece di fare del Pakistan un capro espiatorio per i loro fallimenti, gli Stati Uniti dovrebbero fare una seria valutazione del motivo per cui, nonostante 140,000 soldati NATO più 250,000 soldati afghani e, secondo quanto riferito, 1 trilione di dollari spesi per la guerra in Afghanistan, i Talebani oggi sono più forti di prima."
Washington farebbe bene a coinvolgere la nuova amministrazione pakistana per aiutarla a combattere l’estremismo in patria e trovare soluzioni ragionevoli alle crisi regionali, invece di esacerbarle.
Ann Wright ha prestato servizio per 29 anni nell'esercito americano/riserva dell'esercito e si è ritirata come colonnello. È stata anche diplomatica statunitense per 16 anni e ha lavorato nelle ambasciate statunitensi in Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kirghizistan, Sierra Leone, Micronesia, Afghanistan e Mongolia. Si è dimessa dal governo degli Stati Uniti nel marzo 2003 in opposizione alla guerra degli Stati Uniti contro l'Iraq. È coautrice di “Dissent: Voices of Conscience”.
Il giudice ritarda la decisione se aprire o meno la denuncia penale di Assange. Perché questo articolo era collegato a un articolo sul Pakistan?
Dove diavolo è l'articolo di Assange?
Questo è il link che dovrebbe portare alla pagina di Assange!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Buon articolo. Gli aiuti militari avrebbero dovuto essere convertiti in progetti civili.
Grazie per il collegamento leggermente faceto. Un articolo di ATOL del 2013 sugli oleodotti osservava di sfuggita che il Pakistan avrebbe prodotto armi nucleari per l’Arabia Saudita. Secondo quanto riferito, le armi erano in attesa di spedizione nel dicembre 2013. http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/SOU-01-171213.html
Il Congresso dovrebbe dire ai sauditi di passare all’energia solare. Non dovrebbe consentire alle aziende statunitensi di costruire centrali nucleari dove sia fattibile l’energia solare o altri combustibili alternativi. Gli Stati Uniti dovrebbero imporre sanzioni alle aziende o ai paesi che costruiscono centrali nucleari dove è possibile utilizzare combustibili alternativi.
La maggior parte delle persone sul pianeta opterebbe per sanzioni del genere.
È difficile immaginare come Imran Khan, o qualsiasi semplice mortale, sarebbe in grado di navigare in sicurezza con la sua nave statale pakistana attraverso qualsiasi tipo di acque pacifiche. La Cina è altrettanto spietata e sfruttatrice quanto i capitalisti statunitensi, e loro sono al loro confine. L’Arabia Saudita sta lentamente costruendo un fronte orientale contro l’Iran nel sud dell’Afghanistan e sta anche cercando di farsi strada nelle grazie di Khan come cuscinetto contro lo sfruttamento economico cinese. Il Pakistan e l’India rimangono vicini sospettosi e incendiari, e l’assolutismo islamico sembra avere una presenza particolarmente vigorosa lì.
Cosa accadrebbe alla crocifissione dell’Afghanistan da parte degli Stati Uniti, durata 17 anni, se il Pakistan chiudesse la via terrestre dei rifornimenti statunitensi attraverso il loro territorio? Hai mai pensato a quel piccolo Donny? Hai mai pensato a qualcosa tranne che a te stesso, piccolo Donny?
Non sorprenderebbe me (o molti altri) se alla fine apprendessi che il TLP menzionato sopra è un’operazione segreta statunitense. Proprio ieri hanno fatto esplodere una bomba presso l'ambasciata cinese in Pakistan?
Trump, la sua orda e i loro predecessori dovrebbero assumersi la colpa. La religione è la minaccia numero uno e la fonte di tutto il terrore, eppure Trump non riesce ancora a svegliarsi e a sentire l’odore dello sterco. Combatti la religione ora e combatti i loro sostenitori che sono il regime reazionario saudita e il loro ex alleato islamofascista turco e tutti i temuti gruppi militanti islamici IN TUTTO IL MONDO. Smettila di sostenere queste persone. Eppure gli Stati Uniti li sostengono!
Sostengo da molto tempo che il Pakistan dovrebbe dire agli Stati Uniti di prendere tutti quegli aiuti e di spingerli. Khan avrebbe dovuto ribattergli le parole di Trump, cioè che gli Stati Uniti non hanno fatto nulla per il Pakistan se non distruggere quella che una volta era una bellissima parte nord-occidentale del paese e creare divisioni settarie in tutto il Pakistan con l'aiuto degli amici di Trump, i Sauditi.
Il fatto che in Pakistan tutti sapessero dove si trovava Osama bin Laden, tranne la CIA, dovrebbe far capire al popolo americano che stiamo sprecando miliardi di dollari con la CIA. Trump dovrebbe eliminare immediatamente questo gigante inutile.
Le persone in tutto il mondo possono trovare qualche buona ragione per essere ottimisti quando leader schietti e concreti come Imran Khan vengono sostenuti e poi eletti dal popolo del Pakistan.
Pace.
Il più grande successo di Trump è stato il fatto di aver minacciato apertamente il mondo intero in un modo che ha portato le nazioni del mondo a unirsi e a rispondere alla nuda minaccia del dominio della mafia statunitense. Come convincere i prepotenti a fare marcia indietro senza innescare una folle guerra nucleare è il difficile compito della diplomazia cinese e russa. L’unica “diplomazia” utilizzata da Trump e dalla sua squadra sono le nude minacce della mafia.
L’isolamento dei bulli è un successo per tutti, tanto da chiedersi se sia previsto. Le sanzioni interrompono il commercio e potrebbero riportare alcuni posti di lavoro, ma questo potrebbe essere solo un teatro.
La risposta del Pakistan è semplice. Negare il passaggio via terra agli Stati Uniti verso l’Afghanistan.
Articolo molto informativo Il Primo Ministro dice la verità quando ha twittato: “Nel suo terzo tweet, Khan ha detto: “Invece di fare del Pakistan un capro espiatorio per i loro fallimenti, gli Stati Uniti dovrebbero fare una seria valutazione del perché, nonostante 140,000 soldati della NATO più 250,000 soldati afghani e, secondo quanto riferito, Con 1 trilione di dollari spesi per la guerra in Afghanistan, i talebani oggi sono più forti di prima”.
Ha un'abilità verbale nel riassumere i nostri sforzi in Afghanistan.
In un certo senso, Trump sta semplicemente facendo ciò che hanno fatto le amministrazioni precedenti, anche se in un modo più brutto. Ma c’è un vantaggio nel suo bullismo: fa sì che le nazioni si rendano conto che la loro fiducia nella nostra generosità è un’arma a doppio taglio e le costringe a sfidarci apertamente cercando relazioni migliori con quelli sulla lista dei nostri nemici.
In un certo senso è anche una rivoluzione silenziosa, che deve molto al nostro più grande demone, Vladimir Putin. È forse la migliore spiegazione del motivo per cui i nostri leader diventano apoplettici quando viene menzionato il suo nome o quando ottiene qualche vittoria diplomatica.
Penso che, a lungo termine, costringerci ad abbandonare la nostra strada o l’autostrada e cercare relazioni tra pari con altri paesi sia una buona cosa per noi. Potrebbe renderci eccezionali in senso positivo.
.
Herman – “In un certo senso, Trump sta semplicemente facendo ciò che hanno fatto le amministrazioni precedenti, anche se in un modo più brutto”.
Sì, Herman, in un modo esponenzialmente PIÙ BRUTTO. …
I sauditi vogliono un accordo sul nucleare con gli Stati Uniti. >>> Ci si può fidare che non costruiscano una bomba?
(estratto)
Di David E. Sanger e William J. Broad
Novembre 22, 2018
WASHINGTON – Prima che il principe ereditario dell’Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, fosse implicato dalla CIA nell’uccisione di Jamal Khashoggi, le agenzie di intelligence americane stavano cercando di risolvere un mistero a parte: il principe stava forse gettando le basi per costruire una bomba atomica?
Il 33enne erede al trono saudita aveva supervisionato i negoziati con il Dipartimento dell’Energia e il Dipartimento di Stato per convincere gli Stati Uniti a vendere progetti di centrali nucleari al regno. L’accordo valeva più di 80 miliardi di dollari, a seconda di quanti impianti l’Arabia Saudita avesse deciso di costruire.
Ma c’è un intoppo: l’Arabia Saudita insiste nel produrre il proprio combustibile nucleare, anche se potrebbe acquistarlo a un prezzo più basso all’estero, secondo funzionari americani e sauditi che hanno familiarità con i negoziati. Ciò ha sollevato preoccupazioni a Washington sul fatto che i sauditi potessero dirottare il loro carburante in un progetto di armi segrete – esattamente ciò che gli Stati Uniti e i loro alleati temevano che l’Iran stesse facendo prima che raggiungesse l’accordo nucleare del 2015, che il presidente Trump ha poi abbandonato.
Il principe Mohammed ha lanciato l’allarme quando ha dichiarato all’inizio di quest’anno, nel bel mezzo dei negoziati, che se l’Iran, il più accanito rivale dell’Arabia Saudita, “svilupperà una bomba nucleare, noi ne seguiremo l’esempio il prima possibile”. I suoi negoziatori hanno suscitato ulteriori preoccupazioni dicendo all’amministrazione Trump che l’Arabia Saudita si sarebbe rifiutata di firmare un accordo che consentirebbe agli ispettori delle Nazioni Unite di cercare ovunque nel paese segnali che i sauditi potrebbero lavorare su una bomba, hanno detto funzionari americani.
................................................
La relazione amorosa depravata di Trump con MBS insieme al suo sconsiderato odio per l'Iran (come dimostrato nella sua insulsa approvazione dell'OMICIDIO DI MASSA saudita nello Yemen), implicano chiaramente che non avrebbe alcuno scrupolo contro la vendita di armi nucleari o materiale nucleare al malvagio e malvagio principe saudita. .
I sauditi vogliono un accordo sul nucleare con gli Stati Uniti. >>> Ci si può fidare che non costruiscano una bomba?
https://www.nytimes.com/2018/11/22/world/middleeast/saudi-arabia-nuclear.html?action=click&contentCollection=Music&module=Trending&version=Full®ion=Marginalia&pgtype=article
Almeno 85000 morti infantili nello Yemen evidenziano crimini di guerra sauditi e statunitensi
https://countercurrents.org/2018/11/23/at-least-85000-child-deaths-in-yemen-highlight-saudi-us-war-crimes/
Il riavvicinamento del Pakistan all’Iran potrebbe consentirgli di mediare tra Arabia Saudita e Iran, per risolvere il divario tra sunniti e sciiti, se la fazione religiosa estrema lo consentirà. Certamente la moderazione e la comprensione reciproca sono le vie verso la pace e la prosperità in Medio Oriente, il corso esattamente opposto di Israele/USA/Arabia Saudita, e Pakistan/Russia/Cina sembrano essere leader molto più capaci a questo punto.
Dal punto di vista pakistano immagino che la fine dell’era americana potrebbe essere una buona cosa. Dillo e basta.
Se l'obiettivo principale di Washington era quello di indurre il Pakistan a chiedere aiuto ai suoi vicini, ci è riuscito brillantemente. Personalmente, avrei fatto la stessa cosa per pura sopravvivenza.
La signorina Wright ha ragione nell’affermare che: “Washington farebbe bene a coinvolgere la nuova amministrazione pakistana per aiutarla a combattere l’estremismo in patria e trovare soluzioni ragionevoli alle crisi regionali, invece di esacerbarle”. D’altro canto, se Washington non fosse interessata alla pace e alla stabilità del Pakistan, continuerebbe con la sua attuale linea di condotta. Il signor Trump dovrebbe leggere la storia del Pakistan in modo approfondito in modo da non ricevere nuovamente lezioni da parte del signor Khan.
Suggerirò che i presidenti dovrebbero essere consigliati non da un Consiglio di Sicurezza Nazionale guerrafondaio, ma da un College of Policy Debate, costituito per proteggere tutti i punti di vista e per condurre un dibattito moderato di solo testo tra esperti di tutte le discipline sullo status e sulle opzioni politiche. di ciascuna regione. Le sintesi del dibattito commentate da tutte le parti devono essere disponibili per lo studio pubblico.
I dibattiti richiederebbero uno standard più elevato di argomentazione in politica estera e interna sia a destra che a sinistra, e avrebbero ridotto di molto il pensiero di gruppo che ha portato alle nostre infinite e folli guerre dalla Seconda Guerra Mondiale. I politici estremi e ingenui sarebbero più facili da smascherare, e i commentatori dei media avrebbero un punto di partenza e uno standard per le indagini e l’analisi.
Mentre la maggior parte dei politici ignora e attacca l’analisi attenta, e “l’uomo comune evita la verità [perché] è pericolosa, non ne può derivare nulla di buono e non paga” (Mencken), il CPD può portare la conoscenza della società al dibattito pubblico, educare l’elettorato, scoraggiare la propaganda e denunciare i torti della società e la corruzione del governo che ha un disperato bisogno di riforme.
“Estremisti”? Cos'è un estremista? Ho trovato questo articolo basato su una premessa errata. Si potrebbe definire, come hanno dimostrato numerosi sondaggi, una nazione estremista, che viola il diritto internazionale e attualmente utilizza il terrorismo di stato in 80 nazioni sovrane.
Dobbiamo porre fine a questi “impegni” che si basano sull’egemonia imperiale e sostenuti da una politica di dominio a tutto spettro.
Il Pakistan viene usato come un'altra scusa, dall'America, per cercare di spiegare perché non possono vincere una guerra in Afghanistan, o del resto, in qualsiasi altra parte del mondo? Probabilmente il governo degli Stati Uniti sapeva dove si trovava Bin Laden fin dall'inizio, dopo l'9: 11, e avrebbe potuto eliminarlo entro pochi giorni dagli attacchi?? Ma Bin Laden doveva essere mantenuto in vita e non ucciso, all'inizio, perché se lo avessero fatto fuori in quel momento, non ci sarebbe stata alcuna giustificazione per invadere l'Afghanistan e l'Iraq poiché il principale istigatore sarebbe morto? No, gli Stati Uniti avevano bisogno di una scusa necessaria per invadere quei Paesi e la ricerca di Bin Laden per catturarlo forniva quella scusa per l'invasione? Ora è evidente che le reali intenzioni e il vero obiettivo erano invadere paesi come Iraq, Libia, Siria e Iran, paesi che non avevano nulla a che fare con l'9 settembre! Non si è mai trattato della cattura di un anziano terrorista, si è sempre trattato dell'ambizione di cambiare regime dell'Impero americano di invadere le terre dei paesi del Medio Oriente, rubare le loro risorse e uccidere i suoi cittadini? Non smette mai di stupirmi che l'America non abbia semplicemente approfittato di questa vergognosa menzogna e di questa scusa depravata per una guerra infinita e l'abbia usata solo come pretesto di invasione per invadere l'Arabia Saudita e rubare i suoi giacimenti petroliferi, invece di rubare quelli dell'Iraq? Sarebbe stata l'opzione più economica e avrebbe fatto risparmiare loro 11 trilione di dollari e avrebbero tagliato la testa del terrore al serpente in un colpo solo? Questi Sauditi dalla testa di serpente costituivano la maggior parte dei terroristi che dirottarono gli aerei l'1 settembre e sono i maggiori sponsor dei terroristi dell'ISIS e di Al Quaeda! Ma ora Trump, il presidente PIMP degli Stati Uniti, si sta leccando questo omicida principe saudita MB e la sua nazione satanica, il che dimostra davvero che l'America non è altro che la CAGNA dell'Arabia Saudita! Con l’orrendo omicidio di Khashoggi e milioni di persone che muoiono nello Yemen, l’America di Trump venderebbe la sua anima al Diavolo per un dollaro e si preoccupa di più di fare soldi, soldi sauditi attraverso la vendita di armi in dollari di profitto di guerra! L'America non può lasciare che la morte di un uomo come Bin Laden o Khashoggi o di milioni di persone nello Yemen ostacoli i profitti! Hitler e il suo Terzo Reich sarebbero stati orgogliosi di Trump e della sua immorale America, il nuovo stato fascista della nostra epoca, che raccoglieva il testimone dai nazisti e conduceva la stessa corsa depravata di morte e distruzione!
L’assenza di un colpo di stato statunitense in Arabia Saudita è probabilmente dovuta alla difficoltà di trovare un custode accettabile dei luoghi santi di Medina/Mecca. Alcuni propongono di restituire i siti alla Giordania, ma quasi tutti i giordani si oppongono agli Stati Uniti nonostante la cooperazione del loro governo. Un colpo di stato causerebbe instabilità del prezzo del petrolio e potrebbe fallire, quindi se è sul tavolo, attende la fattibilità o i decisori imprudenti.
Il riavvicinamento del Pakistan all’Iran potrebbe consentirgli di mediare tra Arabia Saudita e Iran, per risolvere il divario tra sunniti e sciiti, se la fazione religiosa estrema lo consentirà. Certamente la moderazione e la comprensione reciproca sono le vie verso la pace e la prosperità in Medio Oriente, il corso esattamente opposto di Israele/USA/Arabia Saudita, e Pakistan/Russia/Cina sembrano essere leader molto più capaci a questo punto.
KiwiAntz –
Se fate anche solo dieci minuti di ricerca, vedrete che gli attacchi dell’11 settembre erano un classico false flag e che Bin Laden era poco più che il capo capro espiatorio di detta false flag. In effetti, il Sudan aveva Bin Laden ben contenuto e completamente sotto sorveglianza alla fine degli anni '90, quando l'amministrazione Clinton li obbligò a cacciarlo (e a riportarlo in Afghanistan).
Consiglio vivamente di leggere “Triple Cross” di Peter Lance che mostra chiaramente che Ali Abdul Saoud Mohamed, un egiziano in servizio nell'esercito americano, era l'assistente di Bin Laden per la CIA nel periodo precedente alla false flag dell'11 settembre.
Israele manipola molto abilmente i sauditi per i propri scopi e sembra anche essere il principale artefice della falsa bandiera dell’11 settembre. Ricordiamo che 15 dei 19 presunti “dirottatori” erano cittadini sauditi, alcuni dei quali ottennero il sostegno abbastanza facilmente rintracciabile dai reali sauditi. Tutti i presunti “dirottatori” erano attentamente monitorati dalle squadre del Mossad che lavoravano negli Stati Uniti.
State bene.
La stupidità di Donald Trump e il deep state che rappresenta sono sorprendenti. Caligola non aveva niente su questo ragazzo!
È piuttosto raro trovare CN che sostenga il coinvolgimento militare degli Stati Uniti in paesi lontani.
Come si arriva a questo da questo articolo, che dice chiaramente che il coinvolgimento militare degli Stati Uniti è stato un disastro?
Hai letto l'inizio? Il fatto che “…gli Stati Uniti tagliano 330 milioni di dollari in aiuti militari al Pakistan…” è seguito da “Ma gli Stati Uniti si isolano dal Pakistan a proprio rischio e pericolo”. La parola “disastro” non è usata nell’articolo, bisogna leggere attentamente tra le righe per trovare qualche critica implicita agli aiuti militari da parte di questo ex colonnello dell’esercito.
Sono felice che CN stia ottenendo punti di vista più diversificati, semplicemente non penso che il punto di vista di questo articolo debba essere abbracciato facilmente.
Signor Dabrowski –
L’impegno degli Stati Uniti nei confronti del Pakistan non deve necessariamente avvenire sotto forma di aiuti militari, vero?
Sembra che Trump stia cedendo gran parte del mondo sia ai cinesi che ai russi, il che è in linea con l’apparente decisione del Deep State di abbandonare il dollaro USA come valuta di riserva mondiale.
È una foresta molto grande e antica, e noi negli Stati Uniti siamo solo pochi alberelli.
State bene.
“L’impegno degli Stati Uniti con il Pakistan non deve necessariamente avvenire sotto forma di aiuti militari, vero?”
No, ma l'articolo non menziona nessun altro tipo, pensavo che fosse insolito per CN.
Dove c’è qui un suggerimento di sostegno al “coinvolgimento militare degli Stati Uniti in paesi lontani?”
Non sono sicuro che sia questa la linea sostenuta qui. Gli Stati Uniti sono in gran parte responsabili dell’aumento dell’islamismo militante che esiste nelle regioni tribali del Pakistan nordoccidentale. Credo che l’articolo sostenga legami diplomatici e di sicurezza responsabili con un alleato di significativo valore.
Ciò potrebbe, e direi, dovrebbe comportare un minore impegno militare anziché maggiore. In particolare la fine della guerra dei droni condotta nel territorio pakistano.
Forse vuoi semplicemente ascoltare una denuncia moralistica della politica americana per sentirti meglio con te stesso?
“Forse vuoi solo ascoltare una denuncia moralistica della politica americana per sentirti meglio con te stesso?”
Per favore, non scendiamo negli ad hominem, potrei facilmente ribaltare la frase e rimandartela.
L’inizio dell’articolo chiarisce che è “la linea qui sostenuta”:
“…Gli Stati Uniti tagliano 330 milioni di dollari in aiuti militari al Pakistan… Ma gli Stati Uniti si isolano dal Pakistan a proprio rischio e pericolo”.
Commento giusto, quella frase mi ha fatto sussultare, ma grazie per aver risposto nonostante ciò.
La mia interpretazione dell'articolo è che qualunque sia il finanziamento chiamato “aiuto militare” significa “scarsa compensazione” per il costo reale sostenuto dal Pakistan.
Imran Khan sostiene che le perdite economiche ammontano a 120 miliardi di dollari. Il che è nulla in confronto al costo in vite umane e sofferenze. Per non parlare della perdita di sovranità.
Sì, anche se è strano che l’articolo inizi lamentandosi dei tagli agli aiuti militari statunitensi al Pakistan, senza notare che gli aiuti umanitari sono di gran lunga preferibili anche per la sicurezza statunitense. Nelle regioni con seri problemi di sicurezza, anche gli aiuti umanitari potrebbero aumentare i budget militari.
Il Pakistan è un caso complesso, con regioni autonome che ospitano estremisti e fazioni autonome intransigenti all’interno delle agenzie di sicurezza. Ma laddove un governo ha buone intenzioni e gode del sostegno pubblico, dovrebbero predominare gli aiuti nella diplomazia, nel commercio e nei programmi umanitari, con qualsiasi aiuto militare legato a un’adeguata supervisione e a un uso dimostrabilmente corretto. L’NSC statunitense sembra ignorare tali questioni.
AD — Anch'io sono rimasto deluso dalla tacita approvazione che l'autore dell'articolo dà agli “aiuti militari” che sembrano rappresentare relazioni diplomatiche desiderabili. Perché non usare qualcosa di più benevolo come misura, come gli aiuti NON militari (supponendo che lo facciamo ancora oggi…?).
Allo stesso modo. Ho pensato che fosse strano che lo scrittore apparentemente accettasse che non ci fossero problemi con gli Stati Uniti che fornivano aiuti militari al Pakistan.
Sono favorevole a buone relazioni con il Pakistan, ma ciò implica necessariamente la fornitura di aiuti militari.
“Osama bin Laden viveva in Pakistan in quella che immagino considerassero una bella villa, proprio accanto all’accademia militare. Tutti in Pakistan sapevano che era lì. E diamo al Pakistan 1.3 miliardi di dollari all’anno… L’ho chiuso perché non fanno niente per noi, non fanno niente per noi”. ~Donald Trump
Trump darà la colpa a Obama, poiché questa è l’unica caratteristica coerente della sua amministrazione. Naturalmente bin Laden viveva in Pakistan. Chissà quanto sapevano gli Stati Uniti e quando? Come ogni altra cosa, il governo degli Stati Uniti ha mentito ai propri cittadini riguardo al suo assassinio.
L'uccisione di Osama bin Ladins
Trump è un idiota che pensa di essere un genio.
SÌ. E' un idiota. Per questo lo hanno eletto. Per infliggere un idiota al governo che tutti odiamo.
Anche un orologio rotto però va bene due volte al giorno. Trump ha ragione riguardo al Pakistan. Hanno dato asilo a Bin Laden e non sono nostri alleati.
Ebbene, se proprio dobbiamo scendere nella tana del coniglio speculativo riguardo a Bin Laden… mi chiederei 'per chi lo hanno nascosto?'
Finché rimase in vita, gli Stati Uniti ebbero un valido pretesto per un’azione militare senza fine.
Se vi prendeste la briga di leggere l'articolo di Hersh, sapreste che la situazione riguarda il finanziamento statunitense al Pakistan, con entrambe le parti che utilizzano Osama bin Laden come leva in questo patto di sangue.
Il resoconto di Hersh dipende fortemente da una fonte anonima. Nessuno in Pakistan crede alla storia dell'uccisione di Bin Laden ad Abbotabad. Non c'è alcuna prova che dimostri che sia stato ucciso e sepolto nella sede, come comunemente riportato. Obama aveva bisogno di questa storia per la rielezione così come Bush aveva bisogno dei nastri di Bin Laden per la sua rielezione. Bin Laden ha favorito tutti i presidenti americani, da Reagan a Obama.
Ho letto l'articolo, anche se solo un paio di volte prima. L'ho riletto proprio adesso e devo ammettere che hai ragione.
Il mio problema è che come dici tu….
“...Naturalmente bin Laden viveva in Pakistan. Chissà quanto sapevano gli Stati Uniti e quando?...”
Forse non si trattava di 'walk-in' e 'back-channel' ma semplicemente di semplici scambi di cavalli?
Tornando al punto in questione, è una buona idea alienare il Pakistan. NO.
LOL – si potrebbe dire della maggior parte della razza umana.
Ma lui usa termini relativi al resto dell'umanità, e probabilmente entrambi concordate sul fatto che prevalgono gli idioti.
Se volete capire il ruolo di Bin Laden nella storia, dovete assolutamente leggere “Triple Cross” di Peter Lance. Il libro documenta abbastanza chiaramente che un egiziano di nome Ali Abdul Saoud Mohamed era l'agente della CIA di bin Laden nel periodo precedente al false flag dell'11 settembre. Mohamed ha prestato servizio nell'esercito americano mentre assisteva Bin Laden per anni.
Naturalmente gli Stati Uniti sapevano esattamente dove si trovava Bin Laden, così come sapevano che era ricoverato in un ospedale militare a Rawalpindi il 10 settembre 2001. L'ISI è collegato a gomito con la CIA e lo è fin dalla sua creazione.