La grande menzogna sul massacro in Ruanda ha aperto la porta a un genocidio molto più vasto in Congo e ha contribuito a giustificare gli interventi militari statunitensi in Libia e Siria, sostiene Ann Garrison.
Di Ann Garrison
Rapporto del giorno nero
Durante un recente evento elettorale, il senatore della Florida Bill Nelson ha detto: "La storia del Ruanda è molto istruttiva per noi perché quando un posto diventa così tribale che le due tribù non hanno più niente a che fare l'una con l'altra, e quella gelosia si trasforma in odio, abbiamo visto cosa è successo agli Hutu e ai Tutsi in Ruanda si trasformò in un genocidio. Un milione di persone uccise a colpi di arma da fuoco in pochi mesi. E dobbiamo guardare cosa sta succedendo qui.
Ciò ha fatto notizia su molti giornali, anche se l’etnia americana è binaria solo se vista come bianca rispetto a tutti gli altri. Qualunque cosa intendesse il senatore Nelson, coloro che la vedono in questo modo hanno sicuramente guadagnato importanza da quando Trump ha preso la Casa Bianca.
Si trattava, tuttavia, di un riferimento nuovo al genocidio ruandese nel discorso statunitense. Il Ruanda è spesso ricordato nelle richieste urgenti di un “intervento umanitario”, ovvero la guerra, per fermare un altro genocidio. Ci viene detto che gli Stati Uniti non sono riusciti a fermare il genocidio del Ruanda del 1994, quindi ora siamo obbligati a “intervenire” in qualsiasi momento e ovunque sia in corso un altro genocidio. Ecco perché lo siamo falsamente Detto questo, gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno dovuto bombardare la Libia nel caos continuo nel 2011. Ecco perché Lockheed Martin ha dovuto aumentare la produzione di missili da crociera da lanciare sulla Siria. Ecco perché I senatori Cory Booker e Elizabeth Warren, entrambi aspiranti alle presidenziali democratiche del 2020, sono diventati i primi co-sponsor di un disegno di legge orwelliano per "migliorare" la capacità del nostro governo di "prevenire genocidi e atrocità di massa" con la forza militare: Legge del Senato 1158, legge sulla prevenzione del genocidio e delle atrocità di Elie Wiesel del 2018.
Più sobriamente, date le bugie che ci sono state raccontate per iniziare le guerre, non sembra probabile che questa storia – che gli Stati Uniti non siano riusciti a fermare il genocidio ruandese – sia un'altra? Non che il genocidio non sia avvenuto e non che non sia stata una terribile tragedia, ma la storia che ci è stata raccontata e le lacrime di coccodrillo di Bill Clinton sul suo “peggior errore” sono una bugia. In effetti, gli Stati Uniti e il Regno Unito appoggiarono l’invasione del Ruanda da parte dell’Uganda da parte del generale Paul Kagame il 1° ottobre 1990, e impedirono un intervento delle Nazioni Unite finché lui e il suo esercito non ebbero massacrato il loro cammino verso la capitale del Ruanda, Kigali, per prendere il potere. 4 luglio 1994.
Poco più di tre settimane dopo, il 28 luglio, Il New York Times ha riferito che “Gli Stati Uniti stanno prendendo in considerazione una base in Ruanda per le squadre di soccorso.Da allora Kagame è stato un alleato chiave degli Stati Uniti e un “partner militare”. Non solo ha collaborato con l’Africa Command statunitense (AFRICOM), ma anche invasa la Repubblica Democratica del Congo, ha provocato la morte di milioni di persone, creando così nuove opportunità per le società minerarie statunitensi.
Il professor Edward S. Herman e il ricercatore e autore David Peterson hanno decostruito la propaganda sul Ruanda nel "La politica del genocidio" e "Bugie durature: il genocidio ruandese vent'anni dopo.In “Enduring Lies” hanno scritto:
“L'istituzionalizzazione del 'genocidio ruandese' è stato il notevole risultato di un sistema di propaganda sostenuto sia dal potere pubblico che da quello privato, con l'assistenza cruciale di un quadro correlato di forze dell'ordine intellettuali. Le armi preferite di questi tutori sono recitare le falsità istituzionalizzate come vangelo mentre dipingono i critici del modello standard come “negazionisti del genocidio”, figure oscure che si nascondono allo stesso livello morale dei molestatori di bambini, da condannare e persino mettere fuori legge”.
Ed Herman e io abbiamo avuto molte conversazioni a riguardo prima della sua morte nel novembre 2017, inclusa una su Radio KPFA “Spettacolo censurato del progetto” il giorno di Capodanno 2016. La trascrizione è stata pubblicata dal Vista della baia di San Francisco, Rapporto del giorno nero e Ricerca globale.
Più recentemente, ex Agence France Presse e Radio Francia Internazionale La giornalista Judi Rever ha raccontato nel suo libro la semplice storia delle vittime tutsi e dei perpetratori hutu "Elogio del sangue: crimini del fronte patriottico ruandese. " Ecco alcune delle cose che ha detto alla Canadian Broadcasting Corporation dopo la pubblicazione del libro:
Judi Rever: Lui [Kagame] non fermò il genocidio perché nello stesso momento in cui i tutsi venivano uccisi nelle zone controllate dagli hutu, le sue truppe tutsi uccidevano con uguale zelo e organizzazione. E in ogni zona in cui sono entrati il Fronte Patriottico Ruandese e il suo esercito, hanno ucciso in modo massiccio e organizzato.
CBC: Hai ucciso gli Hutu?
Judi Rever: Hutu ucciso. Hanno anche alimentato il genocidio contro i tutsi. Si sono infiltrati con successo nelle milizie hutu e hanno innescato la violenza. Hanno incitato alla violenza, ma anche loro, alcuni dei loro commando, hanno partecipato al massacro dei tutsi ai posti di blocco.
Kagame ordinò e incoraggiò consapevolmente i massacri tutsi per costruire una trama che giustificasse la sua dittatura della minoranza tutsi dopo aver preso il potere e il controllo dell'apparato elettorale del paese. Se avesse proceduto a vere elezioni, come previsto dagli accordi di Arusha firmati per porre fine alla guerra, la maggioranza hutu avrebbe eletto un presidente hutu. L’ex ministro degli Esteri ruandese Jean-Marie Ndagijimana racconta la stessa storia da un punto di vista diverso "Come Paul Kagame sacrificò deliberatamente i tutsi. " La maggior parte di queste vittime erano poveri tutsi che erano stati lasciati indietro quando i ricchi e aristocratici tutsi fuggirono in Uganda durante la rivoluzione contadina hutu del 1959-1961.
Le conclusioni di Rever si basano su anni di ricerche e interviste, molte delle quali con soldati dell'RPF che erano tormentati dal ricordo di ciò che avevano fatto e si sentivano obbligati a confessare. Il suo libro include anche resoconti di come lei, suo marito e persino i suoi figli sono stati minacciati mentre faceva ricerche, e di come gli agenti di sicurezza belgi l'hanno accompagnata ovunque durante un viaggio di ricerca a Bruxelles per intervistare esuli politici e rifugiati.
In un'e-mail pubblicata da WikiLeaks, lo ha affermato un analista dell'intelligence di Stratfor "I ruandesi sono degli idioti freddi" e dettagliati omicidi transnazionali e tentativi di omicidio di agenti ruandesi. I loro obiettivi sono quasi sempre figure di alto profilo che, come Rever, mettono in discussione la storia delle vittime tutsi e dei perpetratori hutu che è così essenziale per la sopravvivenza di Kagame e la statura internazionale.
Io stesso non ho temuto per la mia vita per mano degli agenti ruandesi, ma ho presentato una denuncia denuncia per aggressione dopo uno scontro con il contingente di Kagame al Sacramento State University del 2011 Terza Conferenza Internazionale sul Genocidio.
E tu, RT?
Nonostante tutto ciò, la propaganda è stata così efficace che la storia standard delle vittime tutsi, dei carnefici hutu e del fallimento di Bill Clinton rimane quasi inattaccabile nei media mainstream. È su Wikipedia, dove una serie di "avvisi di modifica" assicurano che qualsiasi tentativo di modificarlo avvia un'instancabile "guerra di modifica" che i moderatori di Wikipedia alla fine chiuderanno senza alcuna modifica apportata. È al centro della bibbia interventista dell'ex ambasciatrice delle Nazioni Unite Samantha Power, "Un problema dall'inferno: l'America e l'era del genocidio.” È nel 2011 di Obama Direttiva di studio presidenziale sulle atrocità di massa e "Operazioni di risposta alle atrocità di massa: un manuale militare”, prodotto dal Pentagono e dal Carr Center for Human Rights di Harvard con l'aiuto della Humanity United Foundation di Pierre Omidyar. Ed è nel modello di ogni notiziario Reuters e AP che tocca l'argomento.
Sono rimasto tuttavia sorpreso quando anche RT ha ripetuto la propaganda standard. Non ci si potrebbe aspettare che RT scavi un po’ più a fondo in una narrativa usata, tra le altre, per giustificare la guerra degli Stati Uniti in Siria? RT mi ha chiesto di commentare una notizia riguardante il recente appello alla sentenza di un tribunale francese secondo cui i soldati francesi non erano penalmente complici per non aver protetto i tutsi massacrati a Bisisero, in Ruanda, nel 1994. Ho accettato, quindi mi hanno chiamato su Skype, ma io e il conduttore abbiamo continuato a frustrarci a vicenda, e la maggior parte di ciò che ho detto è stato lasciato sul pavimento della sala di montaggio. Phil Taylor, conduttore di CIUT 89.5 FM-Toronto ed ex investigatore dell'ICTR, mi ha inviato una nota di consolazione dicendo: “Mi dispiace per te, Ann. Ho visto l'oggetto in tempo reale e mi sono dato una pacca sulla fronte. Il taglio è stato fatto con le cesoie”.
Le basi etniche giornalistiche e il non voler essere travisato mi hanno costretto a scrivere sul motivo per cui questa intervista si è trasformata in un tale pasticcio dopo essere iniziata con la solita falsa recitazione:
“Il genocidio in Ruanda è durato poco più di tre mesi e ha provocato la morte di quasi un milione di persone. . . . Il genocidio è stato commesso principalmente dal governo Hutu e dai suoi sostenitori contro la minoranza etnica Tutsi. Le accuse di sostegno del governo francese agli Hutu, responsabili della maggior parte dei massacri del genocidio, influiscono da anni sulle relazioni del governo francese con quello ruandese. Ma i francesi, anche se ammettono di aver commesso degli errori, dicono di non avere alcuna complicità nel genocidio che è avvenuto lì”.
Ho detto a RT che il contesto del massacro di Bisesero del 1994 fu una guerra durata quattro anni iniziata il 1 ottobre 1990, quando un distaccamento dell’esercito ugandese guidato dall’allora generale, ora presidente, Paul Kagame invase il Ruanda dall’Uganda. Ho detto che quei soldati ugandesi erano tutsi ruandesi o figli di tutsi ruandesi fuggiti in Uganda tra il 1959 e il 1961, quando la maggioranza hutu si liberò finalmente dalla dominazione secolare della minoranza tutsi.
Ho detto che concentrandomi su questo singolo tragico episodio, i massacri dei tutsi a Bisesero, ho imposto alla loro storia la narrazione propagandistica del genocidio ruandese.
Ho detto che l'operazione Turchese francese aveva creato un corridoio umanitario per i civili in fuga in Congo nel terrore dell'avanzata dell'esercito di Kagame, quindi era una distorsione screditare le truppe francesi per questo incidente in cui sono state accusate di non aver agito anche se era non è chiaro che avessero un mandato. (Consiglio di Sicurezza dell’ONU Risoluzione 929 (1994) diedero all'operazione l'obiettivo di "contribuire, in modo imparziale, alla sicurezza e alla protezione degli sfollati, dei rifugiati e dei civili a rischio in Ruanda.")
Ho preso in considerazione l'idea di citare Ed Herman, David Peterson e Judi Rever, ma il tempo a disposizione è scaduto. Si trattava di una complessità maggiore di quella a cui RT sembrava voler aggiungere la loro notizia. L’avevano già costruito sulla base del resoconto ampiamente diffuso di quanto accaduto in Ruanda prima di chiamarmi. Avendo prodotto notiziari radiofonici, so che lo spettacolo deve andare avanti all'ora prevista, anche se potrebbe essere migliorato. Avevano tuttavia considerato che potesse esserci qualcosa di sbagliato nelle loro premesse? Li sto solo incoraggiando a rivedere questa narrativa occidentale come fanno con tante altre.
Si articolo è stato originariamente pubblicato su Black Agenda Report.
Ann Garrison è una giornalista indipendente con sede nella San Francisco Bay Area. Nel 2014 ha ricevuto il Premio Victoire Ingabire Umuhoza per la democrazia e la pace per la sua relazione sul conflitto nella regione dei Grandi Laghi africani. Lei può essere raggiunto a [email protected].
Questo è essenzialmente il punto di vista dell'EIR sulla questione. È bello riproporlo. Cerca Paul Kagame sul sito web dell'EIR, larouchepub.com
Se la memoria non mi inganna, Kagame era il capo dell'intelligence in Uganda, prima di accettare un invito a studiare alla School of the Generals di Fort Leavenworth, nel Kansas. Una scuola di perfezionamento per dittatori che ricevono una formazione speciale in guerra/genocidio che riportano nei loro paesi. Gli addetti statunitensi mettono insieme piani dettagliati completi di strategie e contingenze che li guideranno nella macellazione all'ingrosso per la quale vengono addestrati. Il progetto statunitense per questa regione era l’accesso alle ricchezze minerarie del Congo. Ciò doveva essere ottenuto attraverso la violenza, quindi è necessario garantire che queste risorse fossero rese disponibili nel modo più economico possibile. Kagame avrebbe prestato servizio alle società statunitensi che avviavano operazioni minerarie illegali, lavorate da persone in condizioni simili a quelle della schiavitù, senza preoccupazioni per la salute e la sicurezza di detti lavoratori o delle comunità circostanti. Kagame e i suoi soci hanno accumulato una notevole fortuna se continuano a ricevere il sostegno degli Stati Uniti. La ricchezza rubata al Congo ha reso anche la capitale del Rowanda, Kigali, una prospera città moderna.
Ho visto l'intervista integrale ad Ann Garrison su RT. Il conduttore ha posto ripetutamente la stessa domanda: se l'esercito francese fosse a conoscenza degli omicidi e non avesse fatto nulla, era un crimine di guerra?
Ann Garrison è stata ripetutamente lenta nel rispondere con un contesto storico incomprensibile, ma non ha voluto rispondere alla domanda.
Più tardi ho visto l’intervista modificata (così abbreviata) e anch’essa non conteneva nulla di valore, ma RT ha continuato a sostenere la linea secondo cui forse i francesi erano colpevoli di un crimine di guerra.
Questo probabilmente ha avuto molto tempo in onda su RT France.
Questo non è stato un saggio facile da leggere e comprendere. Ho dovuto leggerlo due volte. E ancora non so davvero cosa sia successo e di chi sia la colpa.
Prendi una copia del libro di Ed Herman e David Peterson "Enduring Lies". Non è lungo e dovrai fare riferimento a questo quando leggerai articoli come questo. Sì, sono successe molte cose. Anch'io sono pessimo con i dettagli. In sostanza, ciò che i media aziendali, e coloro che essi infettano, dicono del Ruanda è l’esatto opposto di quello che è successo.
L'immagine di Paul Kagamé a Chatham House, The Royal Institute of International Affaires, Council on Foreign Relations, Rothschild muro a muro, il flagello dell'Africa ti dice tutto quello che devi sapere sui massacri inAfrica.
In una discussione volta a sfatare le accuse di genocidio come presunta giustificazione dell’aggressione “umanitaria”, nessuna menzione del Kosovo 1999?
Questa è un’altra pietra miliare dell’ideologia interventista umanitaria.
RT News è stato per anni il mio unico luogo di "notizie" quotidiano. È stato eliminato dalle trasmissioni televisive locali "via etere" nel sud-est della Pennsylvania, dove è stato miracolosamente tollerato per un paio d'anni, ma lo guardo ancora online.
In poche parole: non è uniforme. E, almeno dal lato di “RT America”, lo è ha diminuito negli ultimi mesi.
Una critica esaustiva sarebbe troppo lunga per questo spazio, quindi mi limiterò a dire che RT ha alcuni cavalli di battaglia editoriali. Per esempio, esso ama per mostrare gli “scandali” e le “crisi” di immigrazione/rifugiati e politica dell’identità nell’UE e negli Stati Uniti.
Ha davvero pubblicizzato la dubbia “violenza sessuale di massa” avvenuta a Colonia durante le celebrazioni del Capodanno 2015/2016, e la sua copertura è stata lunga su dicerie e accuse isteriche e scarsa su fatti e conferme. E se c’è qualche insensato contrattempi “culturale”, ad esempio una scuola che impone una nuova insensata politica politicamente corretta, o qualsiasi pasticcio di “Guerra al cristianesimo”, RT sarà ovunque.
Queste storie sono raccontate con palpabile schadenfreude. I corrispondenti potrebbero anche alzare gli occhi al cielo e dire: “Vedi in che razza di follie senza senso si cacciano i paesi occidentali decadenti?”
Inoltre, le notizie di RT America sono degenerate in un clone di PBS News: molto “centrista”, e ultimamente intasato dai falsi “dibattiti” “punto/contrappunto” perfezionati da MacNeil-Lehrer nel secolo precedente. I partecipanti sono solitamente hacker e flack partigiani, e i “dibattiti” e le discussioni sono dolorosamente prevedibili. Scelgono anche banali centristi come conduttori “star” e introducono nei loro programmi una sfortunata banalità delle notizie aziendali occidentali.
A priori, non riesco a pensare al motivo per cui RT dovrebbe promuovere la prospettiva propagandata convenzionale sul Ruanda – se non per supporre che, a meno che i loro produttori ed editori non abbiano motivo di sviluppare una prospettiva critica e contraria, cadono semplicemente nel “facile ” abitudine di presentare frettolosamente la narrativa standard “ricevuta”.
A merito di RT, finora è ancora l'unico luogo di informazione statunitense che presenta resoconti e analisi dissenzienti ("di sinistra") e relativamente radicali. Chris Hedges, John Pilger, Vanessa Beeley, vari ex-spettri contrarian (inclusi molti luminari del "Consortium") vengono regolarmente presentati - sono tutti stati a lungo persona non grata ai produttori di consenso dei mass media aziendali occidentali.
Quindi RT è diventato un po’ confuso. FWIW, i suoi "cavalli da hobby" sono così distinti e riconoscibili che ora guardo RT "in stile caffetteria"; Spengo semplicemente i rapporti tendenziosi e rimango, o ritorno, per i segmenti utili. Come dice il proverbio: quando è buono, è molto, molto buono – e quando è cattivo, è orribile.
Egregio Signore, sono pienamente d'accordo con il suo atteggiamento scettico nei confronti dei mass media. Non mi conosci e perché dovresti fidarti di me. Ma tenete presente che a Colonia queste cose sono realmente accadute. Sono tedesco e ho letto per la prima volta di Colonia su PI-news. Questo è un sito tedesco che tende ad ingigantire eventuali comportamenti scorretti da parte dei migranti. Ma poi i media locali di Colonia hanno iniziato a corroborare PI-NEWS e alla fine le notizie nazionali non hanno avuto altra scelta che ammettere l'accaduto. Ha davvero scosso la mia fiducia nei media. A parte questo, hai assolutamente ragione a diffidare delle narrazioni ufficiali. Ma le persone hanno le antenne. Sembrano capire, nonostante le bugie ufficiali, se c'è qualcosa che non va. Mi sembra che Sanders sia quasi riuscito a farcela. Quindi nessuna critica, solo una piccola correzione.
Negli ultimi 2-3 anni ho sviluppato una certa fiducia nei resoconti di RT. Solo loro (e spesso Al Jazeera) sembravano limitarsi ai fatti e lasciare l'opinione ai commentatori. Ora questo rapporto della Black Agenda suggerisce che RT ha commesso un errore nel riferire sul Ruanda. Mi aspetto una risposta dal livello editoriale del giornale, che sia di scuse o di giustificazione, e spero di vederla molto presto.
19 marzo 2017 I 60 anni di storia delle fake news della CIA Come il Deep State ha corrotto molti scrittori americani
Il nuovo libro di Whitney, "Finks: How the CIA Tricked the World's Best Writers", esplora il modo in cui la CIA ha influenzato scrittori e pubblicazioni acclamati durante la Guerra Fredda per produrre materiale sottilmente anticomunista. Durante l'intervista, Scheer e Whitney discutono di queste manipolazioni e di come la CIA controllasse le principali agenzie di stampa e rispettasse pubblicazioni letterarie (come la Paris Review).
http://www.informationclearinghouse.info/46688.htm
Ecco un altro punto di vista sulle cause degli eventi del Ruanda, tratto dall'affascinante libro di John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (pagine 32-33):
“…l’Accordo Internazionale sul Caffè, stabilito nel 1962… tentava di proteggere sia i produttori che i consumatori dalle fluttuazioni selvagge dei prezzi del caffè attraverso un complesso sistema di quote e l’uso di scorte cuscinetto. Spinti dall’opposizione ideologica all’ingerenza nel libero mercato, i paesi consumatori di caffè hanno silurato l’accordo nel 1989…
“La distruzione dell’Accordo Internazionale sul Caffè nel 1989 ha svolto un ruolo cruciale ma quasi del tutto non riconosciuto nella creazione delle condizioni per il genocidio in Ruanda. Questa povera nazione africana faceva affidamento quasi esclusivamente sul caffè per i suoi proventi dalle esportazioni. Mentre il prezzo del caffè sul mercato mondiale crollava, crollava anche l’economia ruandese, portando carestia, iperinflazione e collasso del governo sulle teste del popolo ruandese. Quando il governo ruandese ha chiesto assistenza di emergenza al FMI, quest’ultimo ha debitamente risposto con un prestito avaro e un feroce programma di aggiustamento strutturale che non ha fatto altro che intensificare la miseria e l’insicurezza del popolo ruandese. Isaac Kamola, in un libro intitolato The Global Coffee Economy and the Production of Genocide in Rwanda, aggiunge che "queste tensioni economiche hanno creato le condizioni per cui le imprese statali sono fallite, i servizi sanitari e educativi sono crollati, la malnutrizione infantile è aumentata e i casi di malaria sono aumentati". del 21 per cento." Michael Chossudovsky, in The Globalization of Poverty, commenta che "nessuna sensibilità o preoccupazione è stata espressa [dal FMI] riguardo alle probabili ripercussioni politiche e sociali della terapia d'urto economica applicata a un paese sull'orlo della guerra civile... La deliberata manipolazione della le forze del mercato hanno distrutto l'attività economica e i mezzi di sussistenza delle persone, hanno alimentato la disoccupazione e creato una situazione di carestia generalizzata e disperazione sociale.' A parte queste e poche altre eccezioni, è scioccante il grado in cui il ruolo casuale svolto dalla distruzione dell’Accordo internazionale sul caffè e dall’imposizione di una brutale austerità da parte del Fondo monetario internazionale nel genocidio del Ruanda sia stato ignorato…”
Ricordate come furono decisi “l'Accordo Internazionale sul Caffè e l'imposizione di una brutale austerità da parte del FMI”? Sono state coinvolte le Nazioni Unite, questa è stata guidata dagli Stati Uniti o è stata una politica ampia delle nazioni consumatrici? Sembra essere davvero una decisione molto irresponsabile. Ciò ha influenzato allo stesso modo la Colombia e gli altri stati produttori di caffè?
Informazioni sulla storia dell'Accordo internazionale sul caffè sono reperibili sul sito web dell'Organizzazione internazionale del caffè, http://www.ico.org/icohistory_e.asp?section=About_Us.
Secondo Wikipedia, “Il precursore dell’ICA è stato l’accordo interamericano sul caffè (IACA) stabilito durante la seconda guerra mondiale. La guerra aveva creato le condizioni per un accordo sul caffè in America Latina: i mercati europei erano chiusi, il prezzo del caffè era in calo e gli Stati Uniti temevano che il calo dei prezzi potesse spingere i paesi dell’America Latina, soprattutto il Brasile, verso simpatie naziste o comuniste. " Wikipedia cita “Caffè del commercio equo e solidale: le prospettive e le trappole della giustizia sociale guidata dal mercato”, di Gavin Fridell, come fonte di questa affermazione.
Dopo il fallimento dell’accordo del 1989, nuovi accordi furono negoziati nel 1994, 2001 e 2007.
Gli Stati Uniti, sotto la presidenza Trump, si sono ritirati dall’attuale accordo nel 2018, a seguito di un ordine firmato dal Segretario di Stato Rex Tillerson poco prima di essere licenziato.
Grazie. Forse il problema è stato che gli ICA sono stati negoziati senza preoccuparsi delle economie o delle popolazioni degli Stati produttori, a meno che non si temesse una loro ribellione. Se il prezzo fosse stato sufficiente, le economie non sarebbero state danneggiate e il malcontento che avrebbe portato al genocidio sarebbe stato evitato.
Quindi è possibile definire e garantire un prezzo sufficiente. Il prezzo internazionale avrebbe potuto essere controllato con il sostegno dei prezzi, o con una tassa sulle importazioni all’ingrosso restituita agli stati produttori come aiuti umanitari e allo sviluppo.
Marc: informazioni davvero interessanti che sono nuove per me. Grazie per averlo condiviso
Ogni volta che si verifica una riduzione dell’intervento statale nel mercato, il prezzo delle distorsioni deve essere pagato. Non è mai carino. Naturalmente sarebbe stato meglio non interferire mai con il mercato fin dall’inizio. Pertanto, la narrazione che presenti, “questo problema risale al capitalismo”, è esattamente l’opposto della verità, “questo problema risale allo statalismo”.
I mercati non regolamentati sono giungle, che hanno la proprietà desiderabile di misurare molto bene il valore e di rafforzare di conseguenza la catena di approvvigionamento. Inoltre premiano le frodi e altri crimini a tutti i livelli e presentano pericolose instabilità. Quindi qualsiasi sistema economico efficiente e giusto dovrebbe avere una sostanziale economia di mercato, regolamentata per prevenire frodi e instabilità.
L’Accordo Internazionale sul Caffè sembra aver stabilito la stabilizzazione dei prezzi e forse la regolamentazione della qualità, così come i sussidi agricoli. Dove ci sono infelicità la soluzione è migliorare la regolamentazione, non eliminarla. Coloro che si oppongono alla regolamentazione di solito intendono imbrogliare, o in alcuni casi non comprendono i problemi che la regolamentazione deve evitare.
Il controllo dei prezzi non funziona mai. Sussidi agricoli... siete seri? Non posso discutere con qualcuno che non conosce la loro storia.
Sicuramente ti è sfuggita la mia affermazione “Dove ci sono infelicità la soluzione è migliorare la regolamentazione, non eliminarla”. Gli esempi di regolamentazione inadeguata non sono argomenti contro la regolamentazione, ma scuse: non smettiamo di respirare perché una volta c'era un problema.
Laddove le normative inefficienti (come i sussidi agricoli) non sono state corrette, i truffatori aziendali in politica hanno sequestrato le agenzie di regolamentazione e impedito le riforme. Il problema fondamentale è il denaro che controlla la democrazia. Togliete i soldi dalle elezioni e dai mass media e la regolamentazione funzionerà bene.
Sei tu che devi studiare la storia della regolamentazione.
Rifiuti di respirare perché una volta c'era un problema?
Oh! Questo è male. Se non puoi fidarti dei russi, di chi puoi fidarti??
La qualità della RT in generale è davvero peggiorata negli ultimi mesi. È quasi come se ora svolgessero il ruolo di cui li accusano alcune forze statunitensi.
Non sono d’accordo sul fatto che RT non abbia mai mostrato la guerra siriana per quello che è realmente; un piano calcolato per scatenare una guerra civile in quel paese con l'intenzione specifica di invadere con il pretesto di salvare la popolazione da un massacro fasullo.
RT e Internet non esistevano quando il caso Rawanda andava avanti come adesso, quindi i governi potevano farla franca con qualsiasi cosa senza il controllo dei giornalisti investigativi. Il MSM, come sempre, era completamente dalla parte. RT ha prodotto giornalismo assolutamente di prima classe in Siria.
RT ha ancora Lee Camp e Chris Hedges quindi non è ancora del tutto pieno di $#!+.
Come questo?
https://www.youtube.com/watch?v=ykhfxP3b6UY
Non sono un lettore/osservatore abituale di RT, quindi non posso davvero dirlo. Lascerò che qualcun altro giudichi la qualità di questo rapporto di Max Kaiser.
Bene, una cosa che RT ha in comune con Consortium News è che entrambi fanno sparire i miei commenti (civili, educati, sull'argomento).
Non è “semplicemente meraviglioso” sapere che il presidente in carica del Ruanda Paul Kagame è rispettato e lodato dai “leader” mondiali che la pensano allo stesso modo – mentre la maggior parte delle persone sulla Terra sono totalmente inconsapevoli che Kagame è (ancora) colpevole di genocidio. Se le atrocità fossero riesaminate in una nuova indagine correttiva, non ci si potrebbe sorprendere se venissero rivelati i co-cospiratori di Kagame, e per di più alcuni individui molto noti, di altissimo livello e potenti. Ci sono assassini di massa che camminano liberamente sul pianeta Terra. Forse sarebbe meglio arrestarli.
Samuel Clemens (“Mark Twain”) 1835-1910, in “Advice to Youth” pubblicato nel 1923, scrisse: “La storia della razza e l’esperienza di ogni individuo sono ricche di prove che una verità non è difficile da uccidere e che una bugia detta bene è immortale.”
Grazie, Ann Garrison.
La situazione diventa ancora più complessa se si considera il fatto che i colonialisti belgi hanno deliberatamente esacerbato, alcuni arriverebbero addirittura a dire, creato il divario razziale e fomentato l’animosità per i propri fini.
Fermare i genocidi è un’operazione negligente, ma fare attenzione a non provocarli o sostenerli richiede grande preoccupazione, abilità e indagine prima di agire, cosa che gli Stati Uniti non fanno mai. Tutte queste situazioni in tutto il mondo dovrebbero essere studiate approfonditamente con piani in atto per la prevenzione di ogni tipo, intervento e mitigazione. Invece i politici e le agenzie segrete statunitensi scelgono semplicemente di schierarsi per tangenti o pensiero di gruppo, e inviano armi finché non si sentono glorificati causando morti, poi nascondono tutto e fanno propaganda a tutti.
Il processo decisionale degli Stati Uniti non è altro che gangsterismo nel governo, la cui distruzione della nostra ex democrazia ha lasciato gli Stati Uniti come un’armatura vuota che vaga in giro per il mondo, brandendo follemente la sua spada.
Penso che il modo migliore per promuovere la coesistenza pacifica sia tenere a freno il nostro MIC e le agenzie di intelligence. Se controllassimo il nostro governo al punto da stipulare accordi commerciali bilaterali solo con paesi che rispettano i diritti umani fondamentali e lasciassimo gli altri a se stessi (compresa la produzione delle proprie armi), il numero di vite salvate e il progresso di tutti dell’umanità sarebbe notevolmente migliorata. Come qualcuno ha recentemente affermato in un altro flusso di commenti qui, c’è una grande differenza tra isolazionismo e non interventismo. Vorrei offrire la risposta del mondo civilizzato all’apartheid sudafricano e la strategia di Gandhi per porre fine al colonialismo britannico in India come esempi di ciò che è possibile.
Sì, la supervisione e la riconversione dell’80% del MIC e delle agenzie segrete sono essenziali. Gli Stati Uniti dovrebbero esportare armi solo verso democrazie stabili e incorrotte, se non del tutto. Se gli interventi fossero solo sotto l’egida delle Nazioni Unite, la prevenzione del genocidio e gli aiuti umanitari a volte richiederebbero una stabilizzazione militare, che può peggiorare i problemi o diventare un pantano, e alcune fazioni sono troppo estreme per qualsiasi governo accettabile.
Gli Stati Uniti avrebbero potuto far uscire dalla povertà la metà più povera dell’umanità dopo la seconda guerra mondiale e avrebbero potuto ideare insieme alle Nazioni Unite soluzioni reali per il Medio Oriente. La caduta del governo americano e dei mass media nelle mani del denaro, del MIC e dei sionisti è stata un disastro globale. Senza dubbio sapete che i ricchi temevano l’URSS e sostenevano l’estremismo in Medio Oriente e la sovversione dei governi progressisti che avremmo dovuto sostenere.
Il primo passo è togliere ai mass media e al governo il potere del denaro, eliminare i corrotti e riformare la Costituzione per escludere tali influenze. Allora il controllo del MIC e gli interventi potrebbero diventare più civili.
Questa è una di quelle storie che hanno una montagna di disinformazione da vagliare.
Posso solo dire che se RT ha sbagliato, si renderà conto di questo fatto abbastanza presto. Non sono tipi che ripetono a pappagallo i MSM.
Sono d'accordo che probabilmente è stato a causa di vincoli di tempo che RT non ha seguito e riportato l'intera storia come l'hai descritta in maggiore dettaglio? RT deve distillare questioni complesse in frasi che il loro pubblico possa comprendere in termini semplici e quando hai a che fare con la massiccia propaganda e il lavaggio del cervello a cui sono stati sottoposti i comuni cittadini degli Stati Uniti e del mondo, questo è il problema più grande?
Non sono d'accordo su questo argomento. RT è un'emittente statale. La Russia cerca normali relazioni consolari con molti paesi. Un risultato più probabile è che potrebbero pubblicare tali informazioni se il regime di Kagame dovesse finire, o se la piccola banyaRwanda (Kabila) fosse sostituita da una congolese, e il governo del Congo Kinshasa sviluppasse sostanziali relazioni con la Russia.
Anche se la Russia sta avendo un effetto molto positivo a livello internazionale in questo momento, e si spera lo farà in futuro, la diplomazia, compreso l’uso dei media, è come fare il pane o le salsicce: il controllo può portare alla perdita di appetito.
Non è compito della Russia sistemare le cose in Ruanda o nel mondo. L'interesse della Russia è la stabilità, che di solito, ma non sempre, è una cosa nettamente positiva. Un risultato probabile di un accordo tra Russia e Ruanda sarebbe qualcosa di simile a quello avvenuto con la Turchia in Siria (Ruanda in Congo Kinshasa): mantenere le relazioni, rafforzando allo stesso tempo Kinshasa.
“In effetti, gli Stati Uniti e il Regno Unito appoggiarono l’invasione del Ruanda da parte dell’Uganda da parte del generale Paul Kagame il 1° ottobre 1990, e impedirono un intervento delle Nazioni Unite finché lui e il suo esercito non ebbero massacrato il loro cammino verso la capitale del Ruanda, Kigali, per prendere il potere. il 4 luglio 1994”.
“Poco più di tre settimane dopo, il 28 luglio, il New York Times ha riferito che “gli Stati Uniti stanno prendendo in considerazione una base in Ruanda per le squadre di soccorso”. Da allora Kagame è stato un alleato chiave degli Stati Uniti e un “partner militare”. Non solo ha collaborato con l’Africa Command statunitense (AFRICOM), ma ha anche invaso la Repubblica Democratica del Congo, provocando la morte di milioni di persone e creando così nuove opportunità per le società minerarie statunitensi”.
– Grazie Ann Garrison. Il ruolo non solo dei mass media, ma delle ONG occidentali, delle organizzazioni per i diritti umani e di un numero allarmante dei cosiddetti “media progressisti o alternativi”, che agiscono per ripetere e amplificare false narrazioni a sostegno dell’impero occidentale, merita un’esposizione e una discussione molto più ampia in queste questioni.
Tutta l’amministrazione Clinton ha rivelato il proprio razzismo e la propria brutalità in questa vicenda. Samantha Powers è davvero spregevole. Ho trascorso circa 12 ore su Internet e ho realizzato che la "solita narrativa" è una totale sciocchezza. Non è così difficile fare ricerche, se si vuole sapere la verità. Il capo delle Nazioni Unite all’epoca disse che il genocidio era stato “made in America”.
John – “la 'solita narrazione” è una totale sciocchezza. Non è così difficile fare ricerche ((se si vuole sapere la verità.”))
Mi viene in mente il commento di De Gaulle a uno dei suoi ministri al ritorno dal funerale di JFK. De Gaulle sapeva che la CIA e l’esercito erano i veri assassini, ma sapeva anche che il popolo americano non aveva stomaco per la verità.
Ha detto al suo ministro che riguardo ai veri assassini il popolo americano: "non vogliono sapere, non vogliono scoprirlo, non si lasceranno scoprire". – Queste parole sembrano essere altrettanto vere oggi per la maggior parte degli americani quando si tratta dei nostri infiniti crimini imperiali. Purtroppo la maggior parte di noi “non vuole scoprirlo”, sembrerebbe.
Alla maggior parte delle persone non interessa la verità. Dovrebbe essere estremamente ovvio ormai.
“Ho preso in considerazione l'idea di citare Ed Herman, David Peterson e Judi Rever, ma non ho avuto tempo. Si trattava di una complessità maggiore di quella che RT sembrava voler aggiungere alla loro notizia. Lo avevano già costruito sul resoconto ampiamente diffuso di quanto accaduto in Ruanda prima di chiamarmi”.
Noam Chomsky ha spiegato brevemente questa sindrome:
“Una volta c'è stata un'intervista con Jeff Greenfield in cui gli è stato chiesto perché non sono mai stato invitato su Nightline. Ha dato una buona risposta. Ha detto che il motivo principale era che mancavo di concisione. Non avevo mai sentito quella parola prima. Devi avere concisione. Devi dire qualcosa di breve tra due spot pubblicitari.
“Che cosa puoi dire di breve tra due spot pubblicitari? Posso dire che l’Iran è uno stato terribile. Non ho bisogno di alcuna prova. Posso dire che Gheddafi porta avanti il terrore. Supponiamo che io provi a dire che gli Stati Uniti praticano il terrorismo, in realtà sono uno dei principali stati terroristici al mondo. Non puoi dirlo tra uno spot pubblicitario e l'altro. Le persone giustamente vogliono sapere cosa intendi. Non l'hanno mai sentito prima. Allora devi spiegare. Devi dare un background. Questo è esattamente ciò che è stato tagliato. La concisione è una tecnica di propaganda. Ti assicura che non puoi fare altro che ripetere cliché, la dottrina standard o sembrare un pazzo”.
– Noam Chomsky (intervista a Laura Flanders, 24/4/2012). http://www.counterpunch.org/2012/04/30/talking-with-chomsky/ https://www.youtube.com/watch?v=RlL2Jj-kCNU
Ciò che gli manca in coscienza lo compensa con la concisione
Il luogo in cui ottieni la tua storia è davvero importante se sei preoccupato per la verità.
Grazie per averlo ripubblicato. Vorrei commentare i commenti di Thomas Mountain, pubblicati su BAR, riguardo all'interahamwe.
I commenti di Christopher Black sull'argomento meritano qualche discussione. Il collegamento è a un'opera teatrale che contiene testualmente la sua argomentazione conclusiva nel processo Military II. Menziona anche riprese video dell'UNAMIR che consegna armi e giubbotti antiproiettile agli Interahamwe e un'infiltrazione di massa dell'RPF tra gli Interahamwe.
https://christopher-black.com/deep-delusions-bitter-truth/
Inoltre, lo scopo dell'invasione del Ruanda da parte dell'RPF era specificamente quello di invadere il Congo Kinshasa:
https://christopher-black.com/the-rwandan-patriotic-fronts-bloody-record-and-the-history-of-un-cover-ups/
Anche la frode pura e semplice, incluso il terrorismo totale della NATO (rapimento, omicidio e smembramento):
https://christopher-black.com/the-criminilisation-of-international-justice-anatomy-of-a-war-crimes-trial/
Questo per quanto riguarda la tempesta Khashoggi in una teiera.
Far ricadere l'onere del genocidio contro i Tutsi sui salvatori delle vittime è stato un tema ricorrente nella propaganda del potere Hutu fin dal 1994.
il genocidio dei tutsi del Ruanda non è iniziato poche ore dopo l’attentato del 6 aprile 1994, ma trentacinque anni prima, per l’esattezza il 1° novembre 1959.
Ti fa ancora male il fatto di aver perso i tuoi privilegi feudali? Vuoi dirci con quali testicoli (sei) era adornato il tamburo Kalinga? O perché i terroristi monarchici feudali, che si facevano chiamare Inyenzi (altri lettori, vedi Rwanda e Burundi di Lemarchande, 1970), stavano assassinando i borghesi baHutu eletti?
O perché i baTuutsi del Ruanda hanno implorato il capo dell'intelligence di Buganda, Kagame, di fermare la sua invasione (con mercenari somali ed eritrei al servizio dell'esercito ugandese)? Il governo di unità nazionale che prese il potere nel 1992 fu invaso da partiti filo-RPF sponsorizzati dall’occidente, tuttavia Kagame continuò il suo piano, ora dimostrato dall’ICTR, per prendere il potere, in modo da invadere il Congo Kinshasa.
Sei dovrebbero essere sic: errore automatico di Google inserire FTW.
Negazionismo: un approccio ideologico volto a cancellare la specificità del genocidio attraverso un lavoro di “costruzione di una narrazione falsificata e falsificante” 1. Il discorso negazionista, se si scontra con l’impossibilità di negare frontalmente il massacro del gruppo sociale interessato, ricorrerà a “un insieme di atteggiamenti e strategie” del linguaggio: “negazione della volontà di sterminio”, “occultazione di certi aspetti”, “banalizzazione dei fatti”, “minimizzazione”, “relativizzazione”, “riqualificazione”, “addolcimento”, “inversione delle responsabilità”, “inversione della vittima”, “instillazione del dubbio”2, ecc. per nascondere la realtà del genocidio.
Parla per te. La maggior parte dei morti erano baHutu, assassinati dalle forze di Kagame. Perfino IBUKA non riesce a mantenere la farsa degli oltre 200,000 baTuutsi uccisi. E metodi così carini: lanciare granate nelle case delle persone, come uno dei tanti esempi.
Grazie! Questa bugia è durata troppo a lungo. Sarà necessario che la verità venga liberata dal giogo di questo mostro di Kagame che usa maliziosamente la parola genocidio per nascondere i crimini commessi in Ruanda e nella RDC. Fino a quando il mondo apparentemente “civilizzato” continuerà a giocare a questo brutto gioco? Cosa diremo ai nostri figli nei prossimi 30-50 anni? Che la verità è stata soffocata per soddisfare un'agenda di un gruppo di individui? Una cosa è vera: Kagame se ne andrà; come i suoi pari dittatori, e lo farà senza onore; perché la verità si libererà dalle tenebre.
Ricordo che Susan Rice interferì con Kagame per sopprimere la pubblicazione delle sue violazioni dei diritti umani mentre era nell'amministrazione Obama, ma il suo legame con il Ruanda e il sostegno all'invasione ruandese, ugandese, AFDL e angolana dello Zaire avvenne durante l'amministrazione Clinton quando lei era Sottosegretario di Stato per gli affari africani sotto Madeleine Albright.