In una conferenza sulla sicurezza di Berlino, il neoconservatore intransigente Jamie Fly è sembrato rivendicare un certo merito per la recente epurazione coordinata dei media alternativi, riferiscono Max Blumenthal e Jeb Sprague.
Di Max Blumenthal e Jeb Sprague
Progetto Zona Grigia
Lo scorso ottobre, Facebook e Twitter hanno cancellato gli account di centinaia di utenti, inclusi molti media alternativi gestiti da utenti americani. Tra quelli spazzati via dall’epurazione coordinata c’erano siti popolari che analizzavano la brutalità della polizia e l’interventismo statunitense, come The Free Thought Project, Anti-Media e Cop Block, insieme alle pagine di giornalisti come Rachel Blevins.
Facebook rivendicato che queste pagine avevano "violato le nostre regole contro lo spam e coordinato comportamenti non autentici". Tuttavia, siti come The Free Thought Project sono stati verificati da Facebook e ampiamente riconosciuti come fonti legittime di notizie e opinioni. John Vibes, un giornalista indipendente che ha contribuito a Free Thought, accusato Facebook di “favorire le fonti tradizionali e mettere a tacere le voci alternative”.
Nei commenti pubblicati qui per la prima volta, un insider neoconservatore di Washington ha apparentemente rivendicato un certo grado di merito per la recente epurazione – e ha promesso ulteriori eliminazioni nel prossimo futuro.
"Russia, Cina e altri stati stranieri traggono vantaggio dal nostro sistema politico aperto”, ha osservato Jamie Fly, membro senior e direttore del programma asiatico presso l’influente think tank German Marshall Fund, che è finanziato dal governo degli Stati Uniti e dalla NATO. “Possono inventare storie che si ripetono e si diffondono in siti diversi. Quindi stiamo appena iniziando a respingere. Proprio la scorsa settimana Facebook ha iniziato a rimuovere i siti. Quindi questo è solo l’inizio.”
Fly ha continuato lamentando che "tutto ciò di cui hai bisogno è un'e-mail" per creare un account Facebook o Twitter, lamentando l'accessibilità dei siti al pubblico in generale. Ha previsto una lunga lotta su scala globale per risolvere la situazione e ha sottolineato che per farlo sarebbe necessaria una vigilanza costante.
Fly ha fatto questi straordinari commenti a Jeb Sprague, docente in visita di sociologia presso l'Università della California-Santa Barbara e coautore di questo articolo. I due hanno parlato durante la pausa pranzo all'a conferenza sulla sicurezza asiatica organizzato dal Fondazione Scienza e Politica a Berlino, in Germania, il 15 e 16 ottobre.
Le osservazioni di Fly – “stiamo appena iniziando a respingere” – sembravano confermare i peggiori timori della comunità dei media online alternativi. Se si dovesse credergli, l’ultima epurazione è stata motivata dalla politica, non dalla prevenzione dello spam, ed è stata guidata da potenti interessi ostili alle opinioni dissidenti, in particolare per quanto riguarda la violenza dello stato americano.
Volare: un neoconservatore in ascesa
Volare: l’ascesa dei Neoconservatori.
Fly è un influente intransigente in politica estera che ha passato l’ultimo anno a fare pressioni per la censura delle “opinioni marginali” sui social media. Nel corso degli anni, ha sostenuto un attacco militare all’Iran, a guerra per il cambio di regime sulla Siria e aumentando la spesa militare a livelli senza precedenti. È l’incarnazione di un quadro neoconservatore.
Come tanti neoconservatori di seconda generazione, Fly entrato nel governo scavando in posizioni di medio livello nel Consiglio di Sicurezza Nazionale e nel Dipartimento della Difesa di George W. Bush.
Nel 2009 fu nominato direttore del Iniziativa di politica estera(FPI), una versione rinominata del Progetto per un Nuovo Secolo Americano di Bill Kristol, o PNAC. Quest'ultimo gruppo era un gruppo di attivisti neoconservatori che per primo sostennero l'invasione dell'Iraq come parte di un progetto più ampio di cambio di regime nei paesi che resistevano alla sfera di influenza di Washington.
Nel 2011, Fly stava avanzando nella fase successiva del progetto PNAC chiedono a gran voce per attacchi militari contro l’Iran. “Più diplomazia non è una risposta adeguata”, ha affermato. Un anno dopo, Vola sollecitato agli Stati Uniti di “ampliare la loro lista di obiettivi oltre il programma nucleare [iraniano] agli elementi chiave di comando e controllo della Guardia Repubblicana e del ministero dell’intelligence, e alle strutture associate ad altri funzionari chiave del governo”.
Fly si è presto fatto strada nell’ufficio del Senato di Marco Rubio, un progetto prediletto dai neoconservatori, assumendo il ruolo di suo principale consigliere di politica estera. Tra le altre iniziative interventiste, Rubio ha preso l’iniziativa di promuovere dure sanzioni economiche prendendo di mira il Venezuela, sostenendo anche gli Stati Uniti assalto militare sul paese. Quando la campagna presidenziale di Rubio nel 2016 fallì a causa di una rivolta di massa della base centroamericana del Partito Repubblicano contro l’establishment del partito, Fly fu costretto a cercare nuove opportunità.
Li ha trovati nell'atmosfera paranoica di Russiagate che si è formato subito dopo la scioccante vittoria elettorale di Donald Trump.
PropOrNot fornisce la scintilla
Il resoconto di un giornalista insider della campagna presidenziale di Hillary Clinton, Shattered, ha rivelato che “nei giorni successivi alle elezioni, Hillary ha rifiutato di assumersi la responsabilità della propria perdita”. I suoi migliori consiglieri furono convocati il giorno successivo, secondo il libro, "per architettare il caso che le elezioni non fossero del tutto in ascesa... L'hacking russo era già il fulcro della discussione".
Post: pubblicato con una storia non verificata. (Credito fotografico: Daniel X. O'Neil)
Meno di tre settimane dopo la sconfitta di Clinton, Le Il Washington PostCraig Timberg ha pubblicato a rapporto di dubbia provenienza titolava: "Lo sforzo di propaganda russa ha contribuito a diffondere 'notizie false'". L'articolo pubblicizzava un tentativo maccartista da parte di un'oscura organizzazione gestita in modo anonimo chiamata PropOrNot di inserire nella lista nera circa 200 media americani come "propaganda online" russa.
Gli abiti dei media alternativi sul Lista nera PropOrNot inclusi alcuni di quelli recentemente eliminati da Facebook e Twitter, come The Free Thought Project e Anti-Media. Tra i criteri PropOrNot identificati come segni della propaganda russa erano: “Sostegno a politiche come la Brexit e la disgregazione dell’UE e dell’Eurozona” e “Opposizione alla resistenza ucraina alla Russia e alla resistenza siriana ad Assad”. PropOrNot ha chiesto “indagini formali da parte del governo degli Stati Uniti” sui punti vendita che aveva inserito nella lista nera.
Secondo Timberg, che ha promosso acriticamente l’iniziativa di soppressione dei media, Propornot è stata fondata da “un gruppo apartitico di ricercatori con background in politica estera, militare e tecnologica”. Timberg ha citato una figura associata al Centro per la sicurezza informatica e nazionale della George Washington University, Andrew Weisburd, e ha citato un rapporto che ha scritto con il suo collega, Clint Watts, sull'ingerenza russa.
Il pezzo di Timberg su PropOrNot è stato ampiamente promosso da ex membri dello staff di Clinton che a celebre dall’ex aiutante della Casa Bianca di Obama Dan Pfeiffer come “la più grande storia del mondo”. Ma dopo un'ondata di critiche pungenti, anche nelle pagine di Le New Yorker, l'articolo è stato modificato con una nota dell'editore in cui si afferma: "Il [Washington] Post... non garantisce di per sé la validità delle scoperte di PropOrNot riguardo a qualsiasi singolo mezzo di informazione."
PropOrNot era stato apparentemente smascherato come una farsa maccartista, ma il concetto alla base di esso – smascherare i media americani online come veicoli per “misure attive” del Cremlino – ha continuato a prosperare.
I contribuenti pagano per il Bot Tracker russo
Ad agosto, una nuova iniziativa apparentemente correlata è apparsa all’improvviso, questa volta con il sostegno di una coalizione bipartisan di politici democratici e neoconservatori Never Trumpers a Washington. Chiamato il Alleanza per garantire la democrazia (ASD), il gruppo mirava a smascherare come i presunti bot russi di Twitter stessero infettando il discorso politico americano con narrazioni controverse.
Presentava un quotidiano "Hamilton 68" dashboard online che evidenziava la presunta attività del bot con grafici facilmente digeribili. Convenientemente, il sito ha evitato di nominare qualsiasi account digitale di influenza del Cremlino che affermava di monitorare. L'iniziativa è stata immediata approvato da Giovanni Podestà, fondatore del think tank del Partito Democratico, il Center for American Progress, ed ex capo dello staff della campagna presidenziale di Hillary Clinton nel 2016.
Julia Ioffe, corrispondente principale di Atlantic Russia-gate, promossa il bot tracker come “uno strumento davvero interessante”.A differenza di PropOrNot, l'ASD è stato sponsorizzato da uno dei think tank più rispettati di Washington, il German Marshall Fund, fondata nel 1972 per coltivare il rapporto speciale tra gli Stati Uniti e quella che allora era la Germania occidentale.
Weisburd: Cervelli dietro Dashboard.
Il Fondo Marshall tedesco è sostanzialmente finanziato dai governi occidentali, e riflette in gran parte i loro interessi di politica estera. I suoi due principali sponsor finanziari, con più di 1 milione di dollari l'anno ciascuno, sono il braccio di soft power del governo statunitense, l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) e il Ministero degli Esteri tedesco (Auswärtiges Amt). Anche il Dipartimento di Stato americano fornisce più di mezzo milione di dollari all’anno, così come il Ministero tedesco per la cooperazione e lo sviluppo economico e i ministeri degli affari esteri di Svezia e Norvegia. Inoltre riceve almeno un quarto di milione di dollari all'anno dalla NATO.
Sebbene il Fondo Marshall tedesco non abbia nominato i donatori che hanno specificamente sponsorizzato la sua iniziativa Alliance for Securing Democracy, ospita un who's who di sostenitori della sicurezza nazionale bipartisan sull'ASD. Consiglio consultivo, conferendo all’impresa una patina di credibilità. Si va dall’icona del movimento neoconservatore Bill Kristol all’ex consigliere di politica estera di Clinton Jake Sullivan e all’ex direttore della CIA Michael Morell.
Jamie Fly, membro del German Marshall Fund e specialista in Asia, è emerso come uno dei promotori più prolifici del nuovo bot tracker russo nei media. Insieme a Laura Rosenberger, ex assistente di politica estera della campagna di Hillary Clinton del 2016, Fly è apparso in una serie di interviste e coautore di diversi editoriali sottolineando la necessità di una massiccia repressione dei social media.
Durante un 2018 marzo intervista su C-Span, Fly si è lamentato del fatto che gli "account russi" stavano "cercando di promuovere determinati messaggi, amplificare determinati contenuti, sollevare opinioni marginali, mettere gli americani gli uni contro gli altri, e dobbiamo affrontare questo problema in corso e trovare modi attraverso il governo, attraverso le società tecnologiche, attraverso la società più ampia per affrontare questo problema”.
Eppure pochi dei siti sulla lista nera di PropOrNot, e nessuno dei siti alternativi che sono stati cancellati nella recente epurazione di Facebook di cui Fly e i suoi colleghi sembrano attribuirsi il merito, erano account russi. Forse l’unica infrazione di cui avrebbero potuto essere accusati era quella di pubblicare opinioni che Fly e i suoi colleghi consideravano “marginali”.
Inoltre, l'ASD è stata costretta ad ammettere che la massa di account Twitter inizialmente identificati come "bot russi" non erano necessariamente bot - e potrebbero non essere nemmeno russi.
"Non sono convinto di questa cosa del bot"
A novembre 2017 indagine di Max Blumenthal ha scoperto che il cruscotto dell'Hamilton 68 dell'ASD era la creazione di "una raccolta di manovelle, ricostruiti antiterrorismo, molestatori online e paranoici che operavano con il supporto di alcune delle figure più importanti che operano all'interno dell'apparato di sicurezza nazionale americano".
Queste cifre includevano gli stessi membri del Centro per la sicurezza informatica e la sicurezza nazionale della George Washington University - Andrew Weisburd e Clint Watts - che erano stati citati come esperti nell'articolo del Washington Post che promuoveva PropOrNot.
Weisburd, che è stato descritto come una delle menti dietro il cruscotto dell’Hamilton 68, una volta manteneva un’iniziativa individuale di monitoraggio web anti-palestinese specializzata nel doxxing di attivisti di sinistra, musulmani e chiunque considerasse “anti-americano”. Più recentemente, si è rivolto a Twitter per sfogare fantasie omicide e omofobe su Glenn Greenwald, l'editore di L'intercettazione — una pubblicazione che l'ASD ha segnalato senza spiegazioni come veicolo di operazioni di influenza russa.
Watts, dal canto suo, ha testimoniato in diverse occasioni davanti al Congresso chiamata sul governo per “reprimere le ribellioni dell’informazione” con misure censorie, comprese le “etichette nutrizionali” per i media online. Ha ricevuto una pubblicità servile dai media aziendali ed è stato ricompensato con un ruolo di collaboratore per la NBC sulla base della sua presunta esperienza nello scovare la disinformazione russa.
Però, sotto interrogatorio durante un evento pubblico di Zona grigia collaboratore Ilias Stathatos, Watts ha ammesso che parti sostanziali della sua testimonianza erano false e si è rifiutato di fornire prove a sostegno di alcune delle sue affermazioni più colorite sull'attività dannosa dei bot russi.
In un'intervista separata con Buzzfeed, Watts sembrava rinnegare completamente il bot tracker Hamilton 68 come strumento legittimo. "Non sono convinto di questa cosa dei bot", ha confessato Watts. Ha anche definito “esagerata” la narrazione che ha contribuito a produrre e ha ammesso che i conti tracciati da Hamilton 68 non erano necessariamente diretti da attori dell’intelligence russa.
"Non pensiamo nemmeno che siano tutti comandati in Russia, per niente. Pensiamo che alcuni di loro siano persone legittimamente appassionate e semplicemente interessate a promuovere la Russia”, ha ammesso Watts.
Ma queste sorprendenti ammissioni non riuscirono a rallentare lo slancio dell’imminente epurazione.
Entra nel Consiglio Atlantico
Nella sua conversazione con Sprague, Fly del German Marshall Fund ha dichiarato che stava lavorando con il Consiglio Atlantico nella campagna per eliminare i media alternativi dalle piattaforme di social media come Facebook.
Il Consiglio Atlantico è un altro think tank con sede a Washington che funge da punto di raccolta per i neoconservatori e gli interventisti liberali che spingono l’aggressione militare in tutto il mondo. È finanziati dalla NATO e governi repressivi alleati degli Stati Uniti tra cui Arabia Saudita, Bahrein e Turchia, nonché da oligarchi ucraini come Victor Pynchuk.
Questo maggio, Facebook ha annunciato una partnership con il Digital Forensic Research Lab (DFRLab) dell’Atlantic Council per “identificare, denunciare e spiegare la disinformazione durante le elezioni in tutto il mondo”.
Il DFRLab dell'Atlantic Council è noto per la sua zelante fusione tra il legittimo dissenso online e l'attività illecita russa, adottando le stesse tattiche di PropOrNot e dell'ASD.
Ben Nimmo, un membro del DFRLab che ha costruito la sua reputazione stanando le reti di influenza online del Cremlino, imbarcato quest’anno in un’imbarazzante caccia alle streghe che lo ha visto identificare erroneamente diversi individui viventi e respiranti come robot russi o “account di influenza” del Cremlino. Incluse le vittime di Nimmo Mariam Susli, un noto personaggio dei social media siriano-australiano, il famoso pianista ucraino Valentina Lisitsae un pensionato britannico di nome Ian Shilling.
Shilling: "Non sono un bot."
In un'intervista con Sky News, Scellino ha consegnato a tirata memorabile contro i suoi accusatori. “Non ho alcun contatto con il Cremlino; Non conosco nessun russo, non ho contatti con il governo russo né ho niente a che fare con loro", ha esclamato. “Sono un comune cittadino britannico a cui capita di fare ricerche sulle attuali guerre neoconservatrici in corso in Siria proprio in questo momento”.
Con le ultime purghe su Facebook e Twitter, cittadini comuni come Shilling vengono presi di mira apertamente e senza scuse. Le cancellazioni di massa di resoconti di media alternativi illustrano come i sostenitori della sicurezza nazionale del Fondo Marshall tedesco e del Consiglio Atlantico (e chiunque fosse dietro PropOrNot) abbiano strumentalizzato il panico creato attorno all’interferenza russa per generare sostegno pubblico per una più ampia campagna di censura sui media.
Nella sua conversazione a Berlino con Sprague, Fly ha osservato con apparente approvazione che “Trump ora punta all’ingerenza cinese nelle elezioni del 2018”. Mentre il mantra dell’ingerenza straniera si espande verso un nuovo potere antagonista, è quasi certo che la repressione delle voci di dissenso nei media online si intensificherà.
Come ha promesso Fly, “Questo è solo l’inizio”.
Si articolo originariamente apparso su Grayzoneproject.com
Jeb Sprague è una facoltà in visita presso l'Università della California, Santa Barbara. È autore di “Globalizing the Caribbean: Political economy, social change, and the transnational capitalist class” (Temple University Press, 2019), “Paramilitarism and the attack on democratic in Haiti” (Monthly Review Press, 2012), ed è il redattore di “Globalizzazione e capitalismo transnazionale in Asia e Oceania” (Routledge, 2016). È cofondatore del Network for the Critical Studies of Global Capitalism.
Max Blumenthal è un giornalista pluripremiato e autore di libri tra cui best-seller Gomorra repubblicana: all'interno del movimento che ha distrutto il partito, Golia: Vita e odio nella grande Israele, La guerra dei cinquantuno giorni: rovina e resistenza a Gazae The Management of Savagery, che sarà pubblicato entro la fine dell'anno da Verso. Ha anche prodotto numerosi articoli stampati per una serie di pubblicazioni, molti reportage video e diversi documentari tra cui Je Ne Suis Pas Charlie e il prossimo Uccidere Gaza. Blumenthal ha fondato il Grayzone Project nel 2015 per far luce giornalistica sullo stato di guerra perpetua dell'America e sulle sue pericolose ripercussioni interne.
Fondo Marshall tedesco Hmmmm... quei soldi non furono saccheggiati dall'Europa durante la seconda guerra mondiale e riciclati attraverso Harvard e Yale per finanziare la Nazi Petroleum Radio alla fine degli anni '2?
Heehee... "Nazi Petroleum Radio" sarebbe il nome giusto per una band..
Un'altra domanda è: come fanno queste aziende che presumibilmente non hanno realizzato profitti per molto tempo (FB, Amazon) a rimanere a galla (allora)? Ci sono stati investimenti da parte del governo per l’accesso o il controllo delle catene di fornitura in futuro?
Che dire degli investitori come In-Q-Tel/Agenzie di intelligence statunitensi Venture Capital Arm che investono in tecnologia?
“In realtà è davvero difficile dire dove iniziano i blocchi dei social media e dove finisce lo stato profondo. Sono praticamente la stessa cosa e questo è stato vero fin dall'inizio. Molte di queste grandi società di social media hanno finito per ottenere fondi iniziali dalla comunità dell’intelligence attraverso In-Q-Tel, il braccio di investimento della comunità dell’intelligence statunitense.
http://globalproject.is/forum/showthread.php?t=3245&highlight=government+investor
Glen Greenwald sul matrimonio tra il partito democratico e i neoconservatori esemplificato da Fly e dalla sua Alliance for Securing Hegemony:
https://theintercept.com/2017/07/17/with-new-d-c-policy-group-dems-continue-to-rehabilitate-and-unify-with-bush-era-neocons/
I social media stanno limitando la nostra libertà. Bisognerebbe prendere delle misure...
Si prega di vedere anche:
Chi c'è dietro la lista nera dei siti di notizie di PropOrNot?
http://wallstreetonparade.com/2016/12/whos-behind-propornots-blacklist-of-news-websites/
Senza verità non c’è libertà. La maggior parte è schiava delle narrazioni manipolate della propria cultura. Coloro che cercano la verità e la libertà devono lavorare per penetrare diversi strati di falsità e illusione.
Ben detto, Mike! Ci sono stato, l'ho fatto.
L’“Alleanza per la Sicurezza della Democrazia” sembra uno di quegli strumenti che rovesciano i governi legittimi e instaurano i nazisti.
Ed è ospitato dal “German Marshal Fund”. Clint Watts proviene dal think tank FPRI, fondato da eugenetisti ed ex-nazisti. Quindi sì, una connessione piuttosto diretta. https://www.alternet.org/media/anonymous-blacklist-promoted-washington-post-has-shocking-roots-ukrainian-fascism-eugenics-and
“(e chiunque ci fosse dietro PropOrNot)”
Penso che sappiamo chi c’era dietro PropOrNot e chi trae vantaggio dal mettere a tacere i media. Ci sono molte informazioni là fuori, ad es http://warprofiteerstory.blogspot.com
Jill Stein ha recentemente parlato della resistenza di queste persone al CN.
"Jill Stein parla con Consortium News: 'Siamo stati derubati dagli approfittatori di guerra'"
https://consortiumnews.com/2018/10/23/cn-video-jill-stein-talks-to-consortium-news-we-are-being-robbed-blind-by-the-war-profiteers/
Gli studi hanno dimostrato che le organizzazioni ottengono feedback più utili quando è consentito l’anonimato. Il motivo per cui ciò accade è ovvio. Esiste uno spettro più ampio di feedback. Rende più difficile per le persone in posizioni centrali intimidire il feedback. Il MSM è già in fase di blocco, quindi i siti web saranno i prossimi, anche le sezioni dei commenti (o soprattutto le sezioni dei commenti).
Questa idea non ha davvero senso, supponendo che ti riferisca ai media venduti ai liberali (della classe media). Quelli al potere sono ben istruiti sulla storia degli Stati Uniti. Ciò che temono di più è una grande reazione popolare, come quella che il paese ha visto negli anni ’1910, ’1930 e ’1960. In quelle epoche, quelli erano tempi in cui i poveri e la classe media, i lavoratori e i disoccupati, uniti (almeno per un certo periodo), scesero in strada e FARANNO ascoltare coloro che erano al governo. Negli anni ’1970, la strategia del governo divenne quella del “divide et impera” a lungo termine. Ciò che ogni politico americano sa: oggi sollevarsi è inutile per i poveri. Tra i più fortunati, pochi possono rischiare di perdere il lavoro alzandosi e respingendo. Le destre di entrambi i partiti si tirano indietro facilmente.
Ciò va oltre il vuoto della politica americana. Questa è la globalizzazione. Quella resistenza da parte delle persone... sta accadendo... l'una contro l'altra. Ora abbiamo una narrazione enorme secondo cui l’ICE e i confini sono “cattivi”. L’America è “cattiva”. I globalisti sono quelli che “si siedono facilmente” mentre finanziano tutto questo caos per portare ordine… a livello globale.
Prima di tutto va detto che ovviamente questa quantità di censura sta diminuendo perché le cose stanno andando male per l’Impero. Naturalmente c'è stata una propaganda generazionale che fa parte del corpo politico americano e risale agli albori dell'America, ci sono molte storie e molti punti di vista, tutte le parti generalmente hanno i loro punti così come la propaganda, d'altra parte la nostra repubblica si è trasformato da tempo in un impero e le nostre incoerenze interne più il dominio imperiale per non parlare di alcune scommesse piuttosto sbagliate riguardanti gli alleati, in particolare l'Arabia Saudita e Israele, queste erano ricette sbalorditive che si autoavverano per il disastro, ma sto divagando, ciò su cui hanno lavorato gli Stati Uniti il resto del mondo, la distruzione economica e culturale che il nostro governo ha perpetrato in tutto il mondo si ripercuoterà sul popolo degli Stati Uniti in Occidente, in generale c'è pochissima differenza tra i nostri servizi di sicurezza a questo punto e i criminali/terroristi che loro presumibilmente proteggerci da esso, sarà interessante vedere la risposta dell’Occidente a questo colonialismo interno.
È dura quando gli inquietanti della Lista B si prendono gioco delle vostre attività per non parlare della libertà di parola, immagino che voi persone intelligenti dovreste davvero pensare di continuare a esplorare diverse opzioni mediatiche, notate che queste persone si stanno rendendo irrilevanti, vietando il dissenso in realtà stanno spingendo l'innovazione, i media alternativi sono in aumento e questa tendenza non si fermerà presto, insieme ai vari punti di vista sia di destra che di sinistra ora sono essi stessi una merce, se i magnati di Internet non lo fanno Per capirlo presto, presto l'Inter-Web assomiglierà molto alla televisione, cioè nessuno la guarderà.
Personalmente prevedo un lungo e costante declino della Pax Americana seguito da una stabilità multipolare, oppure moriremo tutti a causa di una guerra nucleare, una di queste, si può solo sperare che il neoconservatore medio di entrambi i partiti desideri poter camminare su una spiaggia la prossima settimana o l’anno prossimo, invece di trascorrere il resto della loro vita in un bunker in attesa che le radiazioni finiscano, possiamo solo sperare.
Stranamente, i sensori hanno deciso di tornare di nuovo su di me e questa è la terza volta che pubblico questo commento, mi chiedo quale parte particolare del mio post li offenda di più?
Quelli al potere non sono davvero preoccupati. Quante persone qui potrebbero rischiare di perdere il lavoro “ribellandosi”, sapendo che non c'è nulla su cui ripiegare? Sono stati necessari anni di lavoro per metterci con successo gli uni contro gli altri per classe e razza, assicurando che questa volta (a differenza degli anni '1930 e '1960) non ci possa essere alcuna reazione popolare. Dopo oltre 20 anni di guerra ai poveri condotta da questo Paese, sapevamo che gli anni di Obama rappresentavano la nostra ultima possibilità di cambiare la situazione e riparare quelle divisioni. Non c’era praticamente alcun interesse pubblico a farlo.
Quante persone sanno come vivere della terra, pescare, cacciare, coltivare cibo, accendere un fuoco... e chi può permettersi la terra per fare tutto questo oggi? Schiavi del sistema... tentati dalla convenienza.
Ho appena ricevuto la seguente newsletter di Paul Craig
“Cari lettori:
È su Internet e sui media internazionali che Twitter ha sospeso il mio account.
Questo non è il caso.
Non utilizzo i social media.
Ho scoperto che un account Twitter operava a mio nome.
Ho chiesto la chiusura del conto.
Non ricordo di aver concesso a nessuno il permesso di gestire un account Twitter a mio nome. Sono ancora estremamente impegnato nel cercare di aiutare i parenti colpiti dall'uragano Michael e ho potuto solo dare un'occhiata veloce ai post su Twitter. Sembrava essere per lo più innocuo, costituito da collegamenti o citazioni dalle mie colonne pubblicate.
Tuttavia, c'erano altre cose, come gli appelli affinché i soldi venissero inviati ad Alex Jones InfoWars e altre cose. Non ho obiezioni nei confronti di Alex Jones. Tuttavia, io e il mio webmaster eravamo preoccupati che potessero essere pubblicati contenuti pericolosi per me, come diffamazione, minacce di morte ad altri e così via.
Ripeto, il conto è stato chiuso su mia richiesta.
Ripeto, non utilizzo i social media.
Paul Craig Roberts
Vorrei ringraziare tutti voi per aver dedicato del tempo per commentare, come ha detto Margaret Meade "ci vuole solo una manciata di persone dedicate…….." Ci sono così tanti commenti positivi e la maggior parte azzeccati che mi ci vorrebbe tutto il giorno per commentarli. rispondere. Per favore continua a commentare perché il mondo ha bisogno di persone come te che girino la moneta...
Brian Edwards-Tiekert, presentatore Upfront di KPFA-Berkeley, ha presentato l'Alleanza per la Sicurezza della Democrazia (ASD) durante il viaggio mattutino. Acriticamente. Ha indirizzato gli ascoltatori al sito web "per fare le proprie ricerche".
Il punto che i democratici non colgono del tutto: tecnicamente, abbiamo una democrazia nel senso che la maggioranza può votare e di solito possiamo scegliere tra due o più candidati per ciascuna carica. Ciò che ci manca assolutamente è una forma di governo rappresentativa. I ricchi hanno piena rappresentanza, la classe media ha tutto ciò che è disposta a chiedere, e i poveri non hanno alcuna rappresentanza.
Paul Craig Roberts è stato appena sospeso da Twitter. Nessuna spiegazione ancora. https://www.zerohedge.com/news/2018-10-25/twitter-bans-former-asst-treasury-secretary-paul-craig-roberts-after-sputnik
Penso che sia anche interessante che Zuckerberg sia comparso davanti al Congresso in aprile e sia stato sottoposto a domande su come FB avrebbe trovato ed eliminato notizie false (qualsiasi cosa russa o ucraina di estrema destra, ad esempio) e abbia anche affrontato le critiche twiterizzate da parte del ramo esecutivo che si lamentava della censura. e la soppressione delle “voci conservatrici” su Google, Twitter e FB.
A mio parere, per placare le critiche che aveva sentito in aprile su un possibile pregiudizio contro le posizioni conservatrici, gli ci è voluto solo un mese, a maggio, per aggiungere The Atlantic Council e utilizzare il loro software e l'intelligenza artificiale per sbaragliare le voci alternative. Questa soluzione potrebbe aver reso felici alcuni senatori, ma è stato un pessimo compromesso includere il Consiglio Atlantico in qualsiasi processo decisionale o cancellare informazioni e notizie su FB. Era tutta una questione di pacificazione da parte di Washington e non aveva nulla a che fare con la veridicità delle voci ora messe a tacere.
Va inoltre notato che la difesa della CN che ha riferito di aver utilizzato FB per sette anni in realtà non parla della realtà che FB è cambiato considerevolmente negli ultimi sette anni. Come riporta l'articolo, sono sicuro che questo sia solo l'inizio di una “repressione delle voci di dissenso nei media online”. Un sacco di persone serie e articoli di notizie vere e importanti non arriveranno ai tanti (stupidi) che usano FB come fonte di notizie. Molti politici hanno desiderato questa censura per anni, e ora hanno ottenuto il loro desiderio, dal momento che Zuckerberg dà valore al denaro piuttosto che all’integrità.
Questo pezzo mi ha suggerito una deux domande:
1 perché gli americani temono l'uso del fascismo al posto del conservatore o del neoconservatore? dov'è la differenza tra conservatori americani e neoconservatori?
2- La censura dei social media è davvero un pericolo per i media alternativi?
Innanzitutto, tieni presente che la maggior parte degli americani non ha idea di cosa significhi effettivamente il termine “fascismo”. Per la maggior parte, è solo un insulto multiuso inteso ad essere dispregiativo, simile al termine “stronzo” o qualcosa del genere. Una persona cattiva.
https://opensociet.org/2018/06/27/what-is-fascism/
In secondo luogo, Donald Trump non ha alcuna ideologia tranne quella del “Io”. Pertanto, non può essere un ideologo, come un nazista o un fascista, almeno non intenzionalmente. Non è abbastanza organizzato o disciplinato per attuare o credere in alcun tipo di ideologia. Ha solo una serie di atteggiamenti. Come un elenco di persone di cui si risente e di cui vuole vendicarsi. Questo è tanto profondo quanto filosoficamente. Sul serio. Riesci a immaginare Donald Trump che legge un libro sulla Seconda Guerra Mondiale (o qualsiasi altra cosa)? No. No, non puoi. Forse il termine migliore per definire Trump è demagogo, anche se è dubbio che sappia cosa significhi questa parola.
https://opensociet.org/2018/10/20/how-fascism-works-the-politics-of-us-and-them-and-its-normalization/
In terzo luogo, ciò che molti di noi chiamano fascismo neoliberista o fascismo strisciante potrebbe anche essere chiamato “oligarchia” o “plutocrazia” poiché è per volere della classe dei ricchi sfondati. Autoritarismo. Nazionalismo bianco. Molti descrittori, ancora una volta, la maggior parte dei quali l'americano medio non saprebbe definire per te.
https://opensociet.org/2018/10/20/billionaire-funded-fascism-is-rising-in-america/
D’altra parte, il neoconservatorismo è generalmente utilizzato come giustificazione per l’impero e la politica estera interventista. I neoconservatori si illudono credendo che il mondo sarebbe perfetto se solo l’America fosse responsabile di tutto e tutti facessero come fanno gli americani. Quindi ottengono la “pace nel mondo” da quella che tutti gli altri vedono come una guerra senza fine.
https://opensociet.org/2018/09/30/the-pax-americana-utopia-a-liberal-world-order-by-robert-kagan/
I neoconservatori sono tipicamente sionisti, nel senso che sostengono la sovranità di Israele come stato ebraico. Questo è fondamentalmente l'opposto della storica visione estremista di destra nazista/fascista secondo cui gli ebrei (e i comunisti) sono la radice di tutti i problemi del mondo.
https://opensociet.org/2018/09/11/what-is-neoconservatism-in-a-nutshell/
Donald Trump sposa le opinioni “conservatrici” che vede guardando la TV su Fox News. Tuttavia, non ha realmente una sua filosofia. Invece premia il partito repubblicano perché lo ha eletto. Quindi dice quello che pensa che loro (la sua base) vogliano sentire. Premia anche Israele perché loro (Adelson, Netanyahoo, ecc.) danno a lui, e soprattutto a sua figlia e a suo genero (Kushner), molti soldi e favori. È tutto transazionale per Trump piuttosto che per il suo essere un neoconservatore (o un conservatore del resto). È lì solo per "cosa puoi fare per me?"
Un paio di cose che è più necessario riconoscere in questa situazione sono:
1.) Max Blumenthal è un artista della diffamazione in piena regola e ben riconosciuto, figlio di Sydney Blumenthal, che corrispondeva con Hillary Clinton durante i suoi momenti peggiori, quando celebrava i nostri legami più profondi e corrotti con l'Arabia Saudita, e certe azioni in Libia. Sydney è stata conosciuta nei circoli giornalistici come "Syd Vicious" per questo comportamento, e molto probabilmente ha propagato la menzogna birther durante la corsa di Hillary contro Obama (vedi il grande libro di Sheryl Attkison "The Smear") - era diventata così grave che quando Obama ha ceduto e nominò Hillary, Obama le proibì di lavorare con Sydney mentre faceva parte del suo gabinetto. Nelle e-mail di Wikileaks di Hillary, si vede che lei e Sydney hanno lavorato con Max Blumenthal per scrivere articoli che coprissero le sue tracce, che Max lo ha fatto consapevolmente con suo padre, e lei si è congratulata con lui con entusiasmo durante la loro corrispondenza. essere provocatorio e partigiano nella migliore delle ipotesi.
2.) Chiaramente, se si guardano i dati complessivi del movimento di censura e deplatforming, ciò accade da entrambe le parti. Non mi piace definirmi nello spettro politico, di solito perché è meglio affrontare le questioni per questioni, ma nel complesso sulla carta rimango ancora a sinistra del centro. Detto questo, a partire dagli anni '80, quando la censura sui media e sull'arte era esercitata quasi esclusivamente dal movimento neoconservatore, il cui obiettivo primario era quello di scovare e distruggere un gruppo/tipo cattivo e malvagio, a partire dai Clinton, i liberali sono diventati sempre più simili a loro. , fino ad ora, con la generazione emergente e la sinistra progressista, dove hanno dominato la censura e il movimento deplatforming, mi dispiace dirlo. Coloro che sono veri difensori delle discipline umanistiche e della libertà di discorso a sinistra devono farsi carico di questo e affrontarlo dalla loro parte, all’interno dei propri gruppi, e non solo puntare il dito dove emerge come ha sempre fatto con la destra cristiana, dove emerge difficilmente si muoverà, ma anzi morirà man mano che la cultura diventa più secolare. La cultura regredirà e diventerà più tribale se la sinistra lo fa bene, e ultimamente sono diventati più liberali nel loro atteggiamento nei confronti del governo, ma molto più conservatori, neoconservatori persino, direi, nei confronti della propria cultura.
3.) Siti come questo, Quilette e molte voci/podcast/pubblicazioni individuali sono diventati piuttosto espliciti su questo tema. Sebbene faccia parte della destra libertaria più marginale, dove frangia è un eufemismo (penso che molti abbiano ascoltato intrattenimento nel corso degli anni, onestamente, come Coast to Coast am), Alex Jones ha guadagnato sostegno e popolarità principalmente grazie al suo deplatforming, secondo una serie di fonti. Ora, questo potrebbe avere a che fare con il suo materiale, non sono sicuro che funzionerebbe per tutti. Ma penso che finché così tante voci saranno forti ed esplicite su queste cose, questi siti avranno un controllo piuttosto forte su di loro, anche se l'effetto complessivo potrebbe richiedere anni per essere visto, man mano che gli eventi si accumulano ed emergono nuove piattaforme. Non importa cosa pensi di loro, persone come Jordan Peterson (in realtà l'intellettuale più ascoltato della storia a questo punto) essere così espliciti su questi temi ha impedito alle piattaforme di avere il potere che vorrebbero avere, quindi se avessi scommetto che articoli come questi che spuntano fuori nel periodo delle elezioni sono solo modi per provare a creare clickbait per lanciare le elezioni/opinioni in un modo o nell'altro. Alla destra piace prendere posizioni ferme, brutalmente oneste (a sinistra: maleducate) su classe/economia/identità sociale perché sanno che le persone di sinistra si “indigneranno” per questo, specialmente sui social media, cosa che poi i giornali riporteranno. come "persone su Twitter". Quindi la destra non fa altro che confermare ciò in cui già crede: la sinistra è un gruppo di imbecilli piagnucolosi e senza spina dorsale che non riescono a gestire niente di meno che l’utopia in cui i poveri sono ricchi e i ricchi sono poveri. Nel frattempo, al centro, mi dispiace dirlo – ma in un momento di caos e disordine – la gente probabilmente sceglierà chi sembra più coerente, coeso, realistico. È un quadro desolante, ma non deve esserlo se la sinistra riesce a smettere di essere socialmente conservatrice, puntando il dito contro tutti gli altri, compresi i propri, e tornare a essere ciò in cui è brava, liberale.
Ironicamente, quelli che oggi consideriamo i media “alternativi” si sono appoggiati bene alla destra capitalista – soprattutto su questioni socioeconomiche fondamentali, pur mantenendo campagne di paura contro Russia e Israele. Indipendentemente da ciò, da anni gli Stati Uniti stanno lentamente implementando il fascismo (per definizione), dal basso verso l’alto. In quanto stato capitalista/corporativo, la nostra è una forma di fascismo di classe. Abbiamo già privato i poveri americani (i capri espiatori preferiti dai democratici) di una lista di diritti civili e umani fondamentali. Questo è fascismo, e si diffonde.
“perché gli americani temono l'uso del fascismo” Perché è solo l'ennesimo insulto senza senso.
Perché non esiste un'azione legale collettiva contro questi parassiti
Esattamente il mio pensiero... Anche se Zuckerberg pagherebbe quello dell'avvocato
Perché sono aziende private. Per loro la libertà di parola non conta. Possono fare quello che vogliono e hanno deciso per il fascismo.
Abbiamo bisogno di leggi che impediscano alle aziende di impedire la libertà di parola. Soprattutto quando si tratta di social media.
SÌ. Come ho affermato all'inizio di questo thread. La gente non capisce che la libertà di parola non ha nulla a che fare con Megyn Kelly che parla di Blackface alla CNN.
Non lavorava per il governo. Lavorava per una società. La società televisiva ti licenzierà se sei un debito nei confronti dei loro dollari pubblicitari.
Gli emendamenti regolano ciò che il governo può e non può fare. La FCC o qualunque cosa regola la CNN. Non sono la stessa cosa.
Le società di social media che censurano i media non promuovendo articoli o siti di notizie specifici non hanno nulla a che fare con la libertà di parola.
Nessuno ha detto che Alex Jones non possa fare la sua performance artistica. Quello che hanno detto è che Jones non può farlo nel mio soggiorno, il che è perfettamente legale ed etico da fare per una società.
Jones può fare InfoWars su qualunque stazione radio possa amplificare la sua malattia mentale nelle onde radio. Né loro, né Facebook, Twitter, CNN o chiunque altro sono obbligati a farlo.
Questa è l'America. Puoi dire qualsiasi cosa stravagante che vuoi per la maggior parte, ma possono comunque licenziarti.
Bene, ora è ovvio che Twitter e Facebook, tra gli altri, non sono monopoli che devono scomparire al più presto. Dipende dai milioni di persone che utilizzano queste piattaforme inutili...
Dovrebbero essere usati solo per gli auguri di buon compleanno e i baby shower e non per discussioni serie.
Faccio fatica a credere che una persona normale sia davvero influenzata dal tipo di cose che si trovano su questi zoo dei social media: un sacco di animali strani e nessuno che pulisce le gabbie.
Più la follia prospera, più velocemente le persone si metteranno in fila alla porta del manicomio.
Si sta intensificando. Ci sarà un effetto esponenziale che porterà alla distopia plutocratica totale.
Pensavo che fossimo già lì.
Siamo nelle fasi iniziali.
Penso che faranno seguire alla censura una campagna di propaganda. Qualcosa progettato per creare un ambiente in cui le persone siano rassicurate sul fatto che la linea “autorevole” è l’unica credibile, che ci sono pericoli dai quali dobbiamo essere protetti, che coloro che aderiscono a idee antiquate come l’autodifesa e il 2° Emendamento sono essi stessi fonti di pericolo, ecc. Cercare che la Costituzione venga sempre più dipinta come un anacronismo creato da persone odiose.
Le persone indifese sono persone compiacenti: molte pecore sono grate ai cani che le pattugliano e le proteggono dai lupi. E se non si vedono lupi, ne creeranno alcuni.
Non è interessante come, nell’arco di quattro anni, il nemico ufficiale sia passato senza soluzione di continuità dall’ISIS/al-Qaeda alla Russia e alla Cina. Il tutto sulla base di accuse non provate e di evidenti false dichiarazioni. E come semplicemente constatando questo cambiamento si diventa allo stesso tempo oggetto di sospetto e possibile censura.
Non dimenticare, presto avremo una Space Force! Allora potremo incolpare i Cylon come avremmo dovuto fare all'inizio...
“Fly è apparso in una serie di interviste ed è coautore di numerosi editoriali che sottolineavano la necessità di una massiccia repressione dei social media”.
Scommetto che non si lamenta dei bugiardi e dei disinformatori http://www.toptalkradio.com, l'Ufficio del Presidente e Fox.
Sospetto che tu abbia torto lì. I guerrafondai neoconservatori più accaniti come Fly sono la spina dorsale dell’ala NeverTrump del partito repubblicano. Lo hanno odiato fin dall’inizio per non aver accettato la loro retorica della Guerra Fredda 2.0 e per aver voluto impegnarsi nella realpolitik con la Russia di Putin piuttosto che nel tintinnio di sciabole. Il Russiagate è stato in gran parte inventato da loro (Fusion GPS è stato originariamente assunto dai neoconservatori che sostenevano Rubio), poi cooptato dalla campagna di Clinton dopo che Trump ha vinto la nomination repubblicana.
Esattamente. Robert Parry ha parlato spesso di questo e dell’alleanza neocon-neoliberale nei suoi articoli.
Mi viene in mente una vecchia citazione di Frank Zappa:
“L'illusione della libertà continuerà finché sarà redditizio continuare l'illusione. Nel punto in cui l'illusione diventa troppo costosa da mantenere, abbatteranno semplicemente il paesaggio, tireranno indietro le tende, sposteranno i tavoli e le sedie e vedrai il muro di mattoni sul retro del Teatro."
Negli anni '90 la citazione di Zappa sembrava un po' iperbolica, ma nell'odierno clima di censura la sua accuratezza profetica sta diventando sempre più evidente. L'istituzione ha già cominciato ad alzare il sipario e presto il muro di mattoni sarà visibile a tutti. Nel frattempo, questo processo sarà ben camuffato con giustificazioni di tipo sicurezza nazionale (falsi allarmi di bombe e simili) finché non sarà troppo tardi, e un giorno gli americani si sveglieranno per ritrovarsi in uno stato di polizia completamente dominato.
La Repubblica Romana continuò ad avere elezioni, ecc., da tempo si era trasformata in Impero. Tacito è eloquente sull'argomento.
La censura dei media alternativi da parte di Facebook è “solo l’inizio”, avverte un importante membro della lobby filo-israeliana.
Termini generalizzati come “neoconservatori” e “intransigenti in politica estera” non riescono a identificare pienamente personaggi come Fly, ex direttore esecutivo della Foreign Policy Initiative (FPI) nel periodo 2009-2013.
Fly ha usato il suo posto sul blog Weekly Standard per propagare le prospettive della lobby filo-israeliana, tra cui l’imposizione di una linea dura nei confronti dell’Iran, la critica al presidente Barack Obama per il “coinvolgimento” dei “terroristi” e la critica alla comunità internazionale per aver criticato l’attacco del commando israeliano di metà 2010. su una flottiglia di aiuti internazionali a Gaza.
Sui media alternativi e sui social media, le persone sono state disposte a parlare e scrivere apertamente della lobby filo-israeliana, invece di essere messe a tacere da false accuse di “antisemitismo”.
Elementi della lobby filo-israeliana, il “noi” più ovvio delle osservazioni di Fly, hanno spinto molto duramente per la censura della discussione critica sulle azioni del governo israeliano, sull’influenza della lobby filo-israeliana sulla politica estera americana e sull’interferenza israeliana nella politica elettorale statunitense. il tutto con il pretesto di combattere “l’antisemitismo”.
La comparsa di PropOrNot, la formazione della coalizione di propaganda “First Draft” sponsorizzata da Google e altri attacchi ai media alternativi sono uno sforzo concertato per emarginare e sopprimere i media che espongono l’agenda della lobby filo-israeliana.
“Fly ha notato con apparente approvazione che ‘Trump ora punta all’ingerenza cinese nelle elezioni del 2018’”.
“Influenza russa”…
“Influenza cinese”…
Sia l’ala destra che quella sinistra della lobby filo-israeliana stanno lavorando per espandere il mantra diversivo dell’”interferenza” del potere straniero, mentre i media mainstream continuano a ignorare l’avversario molto più influente, e palesemente ovvio, degli interessi americani.
Molti americani, di “sinistra” e di “destra”, non amano la prosperità del popolo cinese e odiano sia il governo russo che quello cinese perché non si sottomettono.
È solo una questione secondaria, ma anche molti a sinistra sostengono Israele.
La maggior parte del sostegno americano a Israele proviene dai sionisti cristiani e da altri dispensazionalisti, che pensano che uno stato ebraico riporterà presto Gesù in vita. In qualche modo la maggior parte degli antisionisti ignora questo elefante nel soggiorno.
Vecchio ma buono:
“Influenza araba”
https://foreignpolicy.com/2010/12/09/goldbergs-latest-silly-sally/
Quindi tutto questo trambusto riguarda il fatto che se una persona riceve le sue notizie da un punto vendita come Facebook e quelle notizie gli verranno negate perché detto punto vendita ha vietato che tali notizie appaiano sul loro sito, l'utente sarebbe troppo stupido utilizzare semplicemente un URL per accedere ai siti da cui hanno letto gli articoli che sono stati vietati.
Sembra che questo incoraggerebbe le persone a smettere di fare affidamento su stupide aberrazioni come i social media. Tuttavia, ciò richiederebbe un livello di intelligenza di cui molti americani non sembrano più capaci.
Steve, la censura sta iniziando con Facebook e Twitter, ma quanto ci vorrà prima che i siti web che hanno bandito dai loro siti vengano banditi del tutto? Penso che questa sia la direzione che prenderemo. Tutto è iniziato con Alex Jones ed è stata una prova per vedere se le persone si sarebbero arrabbiate per questo. Molti no. Perché? Perché non gli è piaciuto quello che ha detto. Molti di noi però hanno detto loro che non si fermerà solo a lui. Adesso è passato ad altri e le persone stanno finalmente capendo dove sta andando.
Ma ricordiamo chi è stata la prima persona ad essere bannata. Giuliano Assange. E chiunque nei media non si sia indignato per questo e ora venga censurato e arrabbiato per questo è un ipocrita per non aver difeso Julian.
Oltretutto. Questa censura viene dal governo. Il Consiglio Atlantico che lavora con Facebook riceve finanziamenti dal governo, quindi c'è una connessione. Sono d'accordo che le persone dovrebbero smettere di giocare su Facebook per una serie di ragioni, ma la principale è la censura. Le persone dovrebbero smettere di seguirlo finché non verranno ripristinati i siti web che hanno censurato. Soprattutto quelli di polizia hanno bisogno di essere reintegrati.
SÌ. O troppo pigro per usare la radio a onde radio.
Il timestamp della ricerca di Google dice che questo articolo è stato pubblicato 11 ore fa.
Tuttavia, quando mi sono alzato stamattina, non era visibile sul sito web del Consortium News.
L'articolo è apparso sul mio telefono 3-4 ore fa. L'ho commentato in questo momento. Il commento è scomparso.
In questo momento, il mio telefono mostra 1 commento: di DDJ, 24 ottobre 2018 alle 6:36. È molto più lungo di 11 ore fa.
Tutte le difficoltà tecniche sono il risultato del nuovo maccartismo? Io non la penso così, ma chi sa più fino a che punto si spinge il governo per sabotare il dissenso?
https://opensociet.org/2018/07/30/new-mccarthyism-allows-corporate-media-to-tighten-grip-democrats-to-ignore-their-own-failings/
In questo momento, sul mio PC, l'articolo mostra 28 commenti. Sto commentando dal mio PC, quindi saranno 29 se pubblica.
Non so come spiegare i wormhole dove il tempo e i commenti scompaiono. Posso dirti che ho svuotato la cache e la cronologia del mio browser e il sito web CN continua a viaggiare in modo strano nel tempo. Per quanto ne so, CN è l'unico sito web su cui mi succede questo.
Ho avuto problemi simili più volte in passato con Consortium News, incluso oggi. Non penso che faccia parte della censura ma piuttosto una funzione del sito web. Spesso il problema può essere risolto facendo clic sul banner nella parte superiore del sito, se arrivi qui tramite segnalibro o motore di ricerca le ultime storie e commenti potrebbero non apparire immediatamente. Detto questo, non mi sorprenderebbe se questo sito finisse per subire una repressione diretta da parte di qualche governo:
https://www.indybay.org/newsitems/2017/08/25/18802174.php#18802191
https://sputniknews.com/analysis/201810211069077168-danish-bill-pro-russia-censorship/
Siamo sulla stessa pagina. Grazie Anna!
ALLA SOCIETÀ, ANNE JACLARD E CN:
Ho avuto problemi simili con la pubblicazione su CN. recentemente. Non posso provarlo
è censura. (sottolinea DIMOSTRA). Un certo numero di commentatori
sono stati pubblicati. Il mio contributo scompare. Io ripeto. Ancora nessun annuncio
del mio commento.(Ricordo di aver postato riferimenti a Thomas Suarez anti
Libro sionista e domande di Thomas L. Thompson sulla Bibbia
"storie". Nessuno di questi grandi libri darebbe conforto alla lobby israeliana
l'élite ebraica (frasi di Finkelstein). Quindi forse sarebbero rimasti
fuori dalla discussione.
Non ho mai avuto questi problemi con la pubblicazione su CN per almeno un decennio.
Ricordo un'occasione in cui feci notare a Robert Parry le mie difficoltà nel
nel distacco e il mio post è stato immediatamente incluso. E tra parentesi.
Prima ho protestato contro l'alleanza di CN con Facebook. Dopo molti giorni il mio
è stata pubblicata la protesta. Infine!
Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Grazie per il contributo, Pietro.
Ho perso un paio di post nel vuoto su questo thread. Non so se questi siano davvero spariti o se altri commentatori possano vederli e io no.
È frustrante. Abbiamo ricevuto più di 500 commenti in un post precedente, ma come è possibile che un discorso così attivo avvenga regolarmente quando non c'è continuità nelle conversazioni?
Un ritardo è comune su CN. Ci sono volute quasi 24 ore prima che i miei commenti venissero pubblicati su un articolo un paio di giorni fa ed erano commenti piuttosto brevi ma erano anche piuttosto controversi.
Penso che CN stia cercando di rimanere aggiornato e di rivedere attentamente i commenti prima di lasciarli passare. Probabilmente hanno una revisione più umana della loro bacheca dei commenti, quindi non ti "Facebook" con algoritmi. Non lo *so*...è solo un pensiero. Essere pazientare.
Ho scritto questa spiegazione in un paio di posti. Questa è l'ultima volta che lo spiegherò perché la gente sembra non leggerlo comunque.
Il sito Web ConsortiumNews è basato su WordPress. WordPress utilizza un filtro antispam chiamato Akismet.
https://www.wpexplorer.com/akismet-spam-plugin-wordpress/
Askismet utilizza un algoritmo per filtrare i commenti. Ad esempio, l'algoritmo Akismet contrassegna il mio commento ogni volta che utilizzo più collegamenti html al suo interno. Verrà segnalato anche per altri motivi. Questo fa sì che un commento *scompari*
Quando il tuo commento rimbalza, chiediti cosa farebbe scattare l'allarme. Questo è automatico e non ha nulla a che fare con la censura di qualcosa da parte di un essere umano reale.
Un vero essere umano arriva più tardi. Tutti i commenti respinti dall'algoritmo Akismet attendono l'approvazione del moderatore umano. L'approvazione manuale fa sì che un commento *ricompaia* Spesso ciò accade giorni dopo.
Se stai trollando o lanciando spam o quant'altro, un commento non verrà approvato da un moderatore. Non riapparirà.
C'è anche una questione separata in corso. Tutti i commenti scompaiono e riappaiono. Gli articoli più recenti non sono visibili per la maggior parte del tempo anche quando visito il sito principale. L'unico modo per trovare questi articoli invisibili è rintracciare l'URL diretto.
Pertanto, i singoli commenti che appaiono e scompaiono hanno una spiegazione. È quello che è. Affrontare.
I commenti collettivi e gli articoli che appaiono e scompaiono sembrano essere una questione separata. È già successo prima. Diversi utenti mi dicono di aver riscontrato questo problema negli anni passati. L'ho sperimentato l'anno scorso. Quindi probabilmente le persone non se ne accorgono, perché non riescono a vedere che mancano cose invisibili.
Nessuno ha spiegato questa massiccia comparsa e scomparsa di commenti e articoli. Il conteggio dei commenti cambia in modo tale da mostrare 0 o un numero sotto il numero effettivo di commenti su un articolo. A volte non riesco a vedere i tuoi commenti, a volte non i miei. Ciò che accade è cronologico, il che significa che i commenti/articoli più vecchi hanno una maggiore probabilità di essere visibili, mentre i commenti e gli articoli più recenti hanno una maggiore probabilità di essere invisibili.
Questa invisibilità di massa dei commenti potrebbe scomparire quando pubblico un commento. Ad esempio, il conteggio dei commenti su un articolo potrebbe essere 0. Tuttavia, quando commento, all'improvviso compaiono una dozzina di commenti in più. Quindi ora ce ne sono una dozzina tutti insieme. Tuttavia, tutti questi potrebbero scomparire non appena faccio qualcos'altro. Ora mi vedi, ora no.
Nessuno ci ha dato una spiegazione per questo problema tecnico nella matrice. Tuttavia ha iniziato a far incazzare la gente. Vedremo un logoramento dei commentatori regolari a meno che il problema non venga risolto. La scomparsa di massa dei commenti è frustrante e rovina le conversazioni, o almeno la loro continuità.
La cattiva notizia è che i moderatori di Consortium News non sembrano essere consapevoli del problema. Non ho idea se verrà risolto o quale sia la causa.
La buona notizia è che i tuoi commenti che scompaiono non vengono censurati. Piuttosto questo sembra accadere a tutti i commentatori senza pregiudizi a causa del problema tecnico, qualunque esso sia.
Ho svuotato la cache, la cronologia e i cookie e ho utilizzato diversi browser sul sito Web CN. Niente di tutto ciò ha fatto alcuna differenza. L'unica differenza che ho riscontrato è l'utilizzo di dispositivi diversi. Il mio PC, telefono e tablet potrebbero mostrare articoli e commenti diversi esattamente nello stesso momento. Non ho idea del perché.
Ho finito di cercare di capirlo dal mio punto di vista. Qualcuno dal lato del Consortium News deve capirlo e affrontarlo. Non penso che ci sia qualcosa che possiamo fare al riguardo da parte del nostro commentatore. Spero che questo feedback aiuti qualcuno a risolvere il problema...
“Tra i criteri identificati da PropOrNot come segni di propaganda russa c’erano: “Sostegno a politiche come la Brexit e la disgregazione dell’UE e dell’Eurozona”
Cielo! Quando verrà a sapere l’elettorato britannico che, nella maggioranza, sono solo “burattini di Putin” senza cervello? Affascinante come poche parole di un uomo che afferma la sua neutralità nelle elezioni britanniche e americane possano insidiosamente avere l’effetto esattamente opposto e condurre le pecore distratte direttamente nelle sue grinfie malvagie. Questa è l'arte dell'inganno per eccellenza. Tutti acclamano il Maestro Putin!
Realista: “Sostegno a politiche come la Brexit e la disgregazione dell’UE e dell’Eurozona””
Infatti. Sembra una reductio ad assurdo. Coloro che fanno tali affermazioni credono davvero che i cittadini del Regno Unito e dell’UE non abbiano alcuna agenzia?
Abbiamo famiglia nell'Europa centrale. Circa 20 anni fa, un parente residente in Baviera ci ha detto che a quel tempo tra i cittadini bavaresi era diffusa l'idea che non solo non volevano far parte dell'UE, ma non volevano nemmeno far parte di una Germania unificata. Molti di loro, ci è stato detto, preferirebbero che la Baviera tornasse allo status di principato, come avveniva prima di Bismarck.
Possiamo essere certi che tali opinioni sono diffuse nell’UE: quando si è verificata una fusione su larga scala di sistemi politici, i cittadini spesso non hanno avuto voce in capitolo in tali cambiamenti. Non sorprende quindi che molti vogliano tornare alle soluzioni precedenti; i ricordi sono lunghi.
Non ha assolutamente nulla a che fare con la Russia, e suggerire il contrario significa ignorare la storia.
La “fusione su larga scala” è andata avanti sin dalla Rivoluzione francese. Una volta gli europei dovevano frequentare tutti la stessa chiesa, ora hanno tutti la stessa lingua.
Che diavolo è successo a tutti gli altri commenti che c'erano prima?
Mi chiedo dov’era il signor Fly quando nel 2017 Obama firma silenziosamente la legge sulla propaganda per contrastare le “fake news” e l’UE segue l’esempio. In sostanza, il presidente autorizza l’uso di fake news quando gli Stati Uniti decidono di mentire su un argomento particolare. Caso in questione, l’invasione irachena. Innanzitutto abbiamo dovuto attaccare l’Iraq per la sua partecipazione all’9 settembre. In seguito, ciò accadde perché Saddam stava sviluppando armi di distruzione di massa. Ciò non ha funzionato molto bene, quindi abbiamo inviato truppe lì per promuovere la democrazia e il diritto all'autodeterminazione degli iracheni. Quest’ultima grottesca scusa può essere facilmente verificata dando un’occhiata a ciò che gli Stati Uniti stanno facendo nel mondo. Qualcuno vuole il Russia-gate?
Un'ora fa c'erano 39 commenti su questo articolo, ora sono tornati a uno. Sono accaduti molto strani qui negli ultimi giorni nella sezione commenti.
Uhm, diceva "1" solo un minuto fa quando ho postato, ora ci sono improvvisamente 25 post. Non so cosa stia succedendo, a parte la situazione che è del tutto fluida.
La stessa cosa è successa a me. Cosa sta succedendo?
Le democrazie non sono minacciate dalla libertà di parola perché gli elettori hanno sempre ragione per definizione, anche quando sono deplorevoli, ignoranti e rozzi. Gli imperi, tuttavia, sono tenuti insieme dalla forza e ciò richiede la soppressione del dissenso interno per essere mantenuto. Ecco perché vengono inventate finzioni come il Russia-gate per giustificare le violazioni della Carta dei diritti.
Funzionari del governo americano hanno ammesso ieri sul New York Times di essere coinvolti nella rimozione delle pagine di “notizie false”, descritte dal Times come “veleno” che deve essere “disperso”. Di cosa si occupano Anti-Media e il Progetto Libero Pensiero? Anti-fracking, Rojava, anti-globalizzazione, Corbyn, Palestina, proteste NATO, antifa, ecc., in breve, informazione vera. È ovvio che il Consiglio Atlantico e il Fondo Marshall tedesco, sponsorizzati da multinazionali, vogliono eliminare le informazioni anticapitaliste e anti-establishment, di cui le élite hanno estremamente paura (il termine “Fake News” è un termine dell’intelligence ucraino visto per la prima volta su il sito StopFake). I sicari della censura aziendale Andew Weisburd e Clint Watts hanno la loro storia nello smantellamento di Indymedia, ora vogliono smantellare tutti i siti web di sinistra (e libertari) che erano corretti durante la guerra in Iraq e lo sono ancora oggi.
Sì !
Si potrebbe pensare che se l'epurazione su Twiiter e Facebook fosse dovuta a un "comportamento non autentico", non ci sarebbero pagine del Partito Democratico/DNC da trovare.
re: "Possono inventare storie che si ripetono e si diffondono attraverso siti diversi."
Indossiamo la nostra capacità di pensare, come diceva la mia insegnante di prima elementare, la signora Adams, e pensiamo ad alcune storie inventate che il governo degli Stati Uniti pubblica e che poi vengono ripetute e diffuse su diversi siti.
–L’aereo da caccia F-35 è capace di combattere.
–L'Iran è il principale stato sponsor del terrorismo nel mondo.
–Osama bin Laden ha ideato l’9 settembre.
–Gli Stati Uniti hanno un sistema politico aperto.
–Russia, Cina e Afghanistan rappresentano minacce alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
–Le guerre ci tengono al sicuro.
-eccetera.
Oggi il governo, qualsiasi governo, esiste grazie alla propaganda e dobbiamo strutturare le nostre vite di conseguenza, riconoscendo che alcune cose possono essere cambiate e altre no.
“Sono andato nel bosco perché desideravo vivere deliberatamente, per affrontare solo i fatti essenziali della vita, e vedere se potevo imparare ciò che aveva da insegnarmi, e non, quando stavo per morire, scoprire che non avevo vissuto .” —Henry David Thoreau
Tutti i leader etichettati come “Hitler”
Ci sono elementi nella struttura di potere degli Stati Uniti che stanno facendo un sacco di soldi così come sono le cose, e vogliono mantenere le cose così come sono.
Gli Stati Uniti sono un po’ come una strana famiglia disfunzionale che nasconde alcuni oscuri segreti, a cui non piace che nessuno indaghi in giro o parli di cose che potrebbero disturbare la sua facciata.
Mettere a tacere le persone è un approccio, forse ci si dovrebbe aspettare un’intera campagna di propaganda del “nuovo pensiero”.
E questi recenti “tentativi” di pipe bomb – scommetto che si tratta di collusioni russe – dovremmo tutti pregare per il benessere di Hillary….
Quello che è successo? Quei censori i due autori hanno parlato ancora di sciopero. Quaranta minuti fa c'erano una dozzina di commenti.
Mi sono preso il tempo di leggere le credenziali degli autori. È bello vederli su CN.
Le mie scuse. La prossima volta che ho aperto la sezione commenti, tutti i commenti erano lì. Ho saltato la pistola dopo aver letto l'articolo.
Questa è roba spaventosa. Gli Stati Uniti pubblicizzano la loro “stampa libera” in contrapposizione alla stampa di altri paesi che non ci piacciono e che hanno “stampa controllata dal governo”. Giusto. È davvero necessario spiegare cosa significa “stampa libera”? Quando inizieremo ad ammettere che siamo solo una democrazia di merda?
Mi diverte infinitamente quando la gente sostiene che i malvagi russi (o cinesi o iraniani o qualsiasi altra nazionalità di cui qualcuno è bigotto) stanno seminando dissenso e discordia. Non pensi che facciamo un ottimo lavoro da soli, senza bisogno di aiuto? Come sempre, quando senti il regime di Washington lamentarsi di qualche nefando presunto imbroglio, puoi praticamente scommettere che lo dicono perché lo abbiamo fatto per primi in qualche altro paese.
Grazie mille per l'aggiornamento su cosa sta succedendo. Dobbiamo ricordare che la libertà di parola nel Primo Emendamento limita ciò che il governo può fare.
Se i think tank dicono a un’azienda come Facebook cosa fare, questo non sarà un problema di libertà di parola se il governo non è direttamente coinvolto.
Le ideologie aziendalistiche neoliberiste/neoconservatrici stanno già controllando la narrativa mainstream; ora l’obiettivo è mettere a tacere completamente il dissenso.
Il che significa che io e te...
https://opensociet.org/2018/07/05/the-kook-list/
“Durante un’intervista del marzo 2018 su C-Span, Fly si è lamentato del fatto che gli “account russi” stavano “cercando di promuovere determinati messaggi, amplificare determinati contenuti, sollevare opinioni marginali, mettere gli americani gli uni contro gli altri, e dobbiamo affrontare questo problema in corso e trovare modi attraverso il governo, attraverso le aziende tecnologiche, attraverso la società in generale per affrontare questo problema”.
Pensavo che quanto sopra fosse compito dei nostri due partiti politici?
Su una nota più pesante, questa è roba seria, un assalto alla libertà di parola e segnali che la nostra società può diventare un incubo totalitario causato da poteri tecnologici sempre più potenti che George Orwell poteva solo sognare.
Sì, ai tempi la Dottrina dell’Equità costringeva i nostri MSM a concedere pari tempo ai punti di vista opposti. Ora questi punti di vista sono visti come sedizione.
Esattamente. Non solo sono sedizione, ma sono anche fuori messaggio.
Salva la narrazione!
Abbasso la libertà di parola!
La Dottrina dell’Equità è stata abolita nel 1987, l’ultima volta che ho controllato. (Sono nato nel 1999 e quindi non ho esperienza diretta, quindi sentitevi liberi di confermare o contestare la mia ipotesi.) Presumo che il MSM americano sia andato in malora (gioco di parole) da allora. Perché diavolo l'hanno abolito?
D’altra parte, c’erano ancora pregiudizi nei mass media anche prima che la Dottrina dell’Equità fosse buttata dalla finestra?
Quindi abbiamo Facebook e Google che censurano chiunque suggeriscano questi “think tank” neolib/neoconservatori, servendo fondamentalmente da intermediario per la CIA, dal momento che è “illegale” per le spie interferire negli Stati Uniti. Ovviamente Facebook e Google vogliono tutti gli introiti pubblicitari globali, ma nessuna colpa per idee o critiche che si scontrano con le narrazioni della CIA. Profitto senza responsabilità, alla maniera americana!
Sembra che l’alternativa sia che altri paesi o blocchi creino i propri social media e non permettano a Facebook o Google di fare affari nei loro domini. Oppure aprire la libertà di espressione come estensione dei diritti del primo emendamento americano. Dato che quest'ultima cosa non sarà mai consentita (non è più realmente consentita qui), è solo questione di tempo prima che Facebook e Google diventino pubblicamente ciò che già sono funzionalmente: strumenti dell'Impero, che aiutano l'adverturismo militare fuori controllo e il profitto di guerra. .
“Sembra che l’alternativa sia che altri paesi o blocchi creino i propri social media e non permettano a Facebook o Google di fare affari nei loro domini”
La Cina lo ha fatto. Probabilmente iscriversi a Tencent Weibo sarà nella prossima lista di Fly.
CN può iniziare eliminando la ricerca personalizzata di Google e implementando una ricerca personalizzata su Bing* o DuckDuckGo oppure creandone una propria.
* Sicuramente nemmeno Microsoft è un angelo (ricordate quando il DoJ li fece causa alla fine degli anni '1990?), ma mi chiedo quanto siano cattivi rispetto a Google. Attualmente utilizzo un telefono Android e poiché Apple è pessima quanto Google qui (ricordate, sono uno dei cosiddetti "FAGS" (FAcebook, Amela, Ggoogle e Skype)), penso che il mio prossimo telefono dopo Android dovrebbe essere un telefono Windows, un telefono con qualche altro sistema operativo (ad esempio Sailfish OS) o un telefono cellulare standard.
La soluzione ovvia è che la massa del pubblico smetta di usare Facebook, Twitter, Google ecc. Esiste già un consenso mondiale sul fatto che l’onnipotente dollaro può essere aggirato e il commercio può essere condotto in altre valute. È possibile configurare altre piattaforme come Facebook, Twitter, ecc., che potrebbero facilmente competere con qualsiasi altra piattaforma esistente se il pubblico le utilizzasse invece. Non devi usare Facebook ecc. Più di quanto devi usare il dollaro. La vastità delle piattaforme Facebook/Twitter in tutto il mondo rende difficile staccarsene, soprattutto se un'azienda è collegata ad esse, ma se riescono a chiudere il tuo sito da un giorno all'altro, allora rischierai la bancarotta istantanea. Le persone potrebbero togliere il loro voto ai principali partiti politici corrotti proprio come potrebbero lasciare Facebook, ma non lo fanno in modo che i grandi giganti di Internet possiedano le loro opinioni così come le loro menti.
Esattamente Giovanni. Dobbiamo rifiutarci di essere cooptati, sia che si tratti dei due principali partiti politici o di enormi monopoli come Facebook, Twitter, Google, Amazon, Walmart, ecc. Ecc. Il boicottaggio è il modo più semplice per “colpirli dove fa male”.
Vorrei anche vedere le persone rifiutarsi di guardare i canali televisivi MSM o di acquistare i giornali.
Alcuni possono fare un ulteriore passo avanti e trasferirsi in un altro paese, diventare cittadini lì e rinunciare alla cittadinanza americana; che ci crediate o no, gli Stati Uniti sono solo uno dei due paesi al mondo che obbliga i propri cittadini a pagare le tasse sia per il paese di cittadinanza che per il paese in cui risiedono. Non solo gli americani all’estero sono tenuti a pagare le tasse due volte, ma è probabile che le tasse statunitensi finanzieranno ulteriormente la macchina da guerra americana.
Ri: Canali TV e giornali MSM, piccola domanda: hai mai visto/letto TV e giornali russi? Se sì, qual è la tua esperienza con loro e quanto sono cattivi rispetto a quelli americani?
Ho visto alcuni contenuti RT su Internet e li ho trovati molto migliori dei nostri MSM. Vedo/leggo anche la maggior parte dei discorsi e delle interviste di Putin e credo che abbia un punto di vista molto razionale sulla maggior parte delle questioni importanti e che la profondità della discussione sia molto maggiore. "Redated Tonight" di Lee Camp è favoloso. Non ho letto nessun giornale russo.
A parte i discorsi/interviste di Putin, pensavo più in termini di TV, radio e giornali in lingua russa in Russia, ma grazie comunque.
Nota a margine: il motivo per cui lo chiedo è che non voglio rinunciare completamente alla TV, ai giornali o alla radio come fonti di notizie. Alcuni commentatori in alcuni altri siti hanno parlato di sbarazzarsi dei loro televisori, non solo a causa delle notizie distorte che vengono “riportate” nei media, ma anche a causa della diminuzione della qualità della programmazione in generale. Naturalmente, questo descrive la televisione americana, se non la televisione del mondo occidentale, in modo succinto, e mi sono subito chiesto se la Russia fosse un posto in cui non era così. Detto questo, rispetto la loro decisione di non possedere un televisore.
Josep-
Non parlo russo e non ho modo di accedere alla TV in lingua russa negli Stati Uniti. Tutto quello che ho visto sono programmi di notizie russe disponibili su Internet con sottotitoli o traduzioni in inglese. Trovo che siano molto più approfonditi rispetto ai nostri MSM, con una più ampia varietà di punti di vista.
Sono più di due anni che non ho la TV via cavo o televisiva a casa mia e non mi manca affatto. Mi piace guardare il baseball e il basket universitario di tanto in tanto. Vado semplicemente a casa di un amico per quelli. Ho un lettore DVD per guardare qualche film occasionalmente, ma leggo e ascolto soprattutto musica per l'intrattenimento in casa. È sorprendente quante altre cose trovi da fare e divertirti una volta che rinunci al "tubo del seno". La maggior parte dei programmi televisivi è un’esperienza che stordisce la mente, per non parlare del costante bombardamento di spot pubblicitari.
Perché pensi che la metà degli americani non voti mai?
Sono in totale sintonia con i punti principali dell'articolo. Ma la traccia, la nuova informazione, sembra basarsi esclusivamente sull'uso del "noi" da parte di questo tizio della Mosca quando dice: "Stiamo appena iniziando a respingere". Presumibilmente ciò significa che sta rivendicando il merito della chiusura di alcuni account sui social media. Ma dire che è una forzatura sarebbe generoso. Aveva appena menzionato il “nostro sistema politico aperto”, e sembra molto più probabile che usasse il “noi” in questo senso vago piuttosto che rivendicare un ruolo diretto. Per quanto ne so lui e la sua organizzazione erano direttamente coinvolti. Non mi sorprenderebbe. Ma il pronome non ne è una buona prova.
(Dalla mia esperienza, ora puoi spunto dalle accuse secondo cui sono un troll del governo. Risponderò preventivamente che spero solo in un giornalismo migliore da questo sito. Questo articolo contiene molte buone informazioni, ma si spara da solo in piede con la sua affermazione principale.)
Al contrario, DDJ, penso che l'articolo sottovaluti il problema dello Stato profondo e dei suoi lacchè che prendono il controllo di piattaforme di proprietà privata come Facebook/Twitter ecc. A tutti gli effetti, lo Stato profondo possiede i MSM, quindi è inevitabile che qualcosa come influenti poiché Facebook sarà preso di mira da loro.
Diversi mesi fa, ho attivato CSpan che mostrava un’udienza al Senato sull’interferenza russa e il testimone era qualcuno di Facebook. A parte il fatto che l’evento mediatico è avvenuto dopo pranzo e uno dei nostri soloni biascicava le parole, ciò che è stato notevole è stato il modo in cui è apparso intimidito il rappresentante di Facebook quando Facebook è stato accusato di “permettere” ai russi di utilizzare il suo forum per sabotare le nostre elezioni. Sembravano così ansiosi di prevenire un simile “sabotaggio” che ci si chiedeva fino a che punto fossero disposti a spingersi per soddisfare il Comitato e il nostro governo. Questa risposta da parte di potenti aziende non è insolita e non è insolito che esse non solo siano reattive ma lo siano eccessivamente. Tale è il potere di Washington.
DDj, ho pensato la stessa cosa leggendo l'articolo. Sono assolutamente d'accordo con le preoccupazioni generali articolate dal signor Sprague e molti dei suoi esempi specifici sono applicabili. Tuttavia, le affermazioni sui commenti di Jamie Fly sembrano tendenziose poiché si riferiva esplicitamente ai governi stranieri. Se un commento del tipo “È fantastico poter usare la scusa dell’interferenza straniera per chiudere i media alternativi”. fosse stato catturato, sarebbe stato molto diverso.
Per la cronaca, penso che le voci politiche dissidenti siano vittime intenzionali nella “lotta contro le interferenze straniere”.
Tuttavia, non facciamo alcun favore alla causa prendendo il commento di qualche agente neoconservatore minore fuori dal contesto e trasformandolo per adattarlo ad una conclusione predeterminata.
Mi sintonizzerò su Fox e MSNBC se lo voglio.
Grazie Barbarossa. Ben detto.
Immagino che questo sito vorrebbe alcuni lettori più astuti. Il pezzo identifica le varie e varie organizzazioni di cui il signor Fly fa parte (il Fondo Marshall tedesco, l'Alleanza per la garanzia della democrazia). Quindi, quando il signor Fly dice "noi", si riferisce chiaramente ai suoi scagnozzi in queste altre organizzazioni e non solo a se stesso che, tra l'altro, include anche l'Atlantic Council, con cui lavora ma di cui non fa parte, come dice l'articolo ha una campagna per eliminare i media alternativi. Inoltre, l’articolo dice anche “siti che sono stati cancellati nella recente epurazione di Facebook di cui Fly e i suoi colleghi sembrano attribuirsi il merito”.
Non siamo solo noi.
Jeff, sono d'accordo con te, John e Herman su questo. Penso che sia ovvio che “noi” si riferisca a se stesso e alle organizzazioni a cui è associato.
Che osservazione stupida. Il giornalismo va bene – in effetti uno dei migliori articoli recenti del consorzio. Se tutto ciò che puoi apprendere da questo articolo è che non sei soddisfatto di ciò che percepisci come un uso ambiguo di un pronome, faresti molto meglio a ottenere le tue informazioni da una fonte tradizionale.
Bel modo di scegliere DDj! Quel pelo era così piccolo che avrei potuto non vederlo senza il tuo aiuto.
Se non fosse coinvolto la sua affermazione sarebbe molto strana. Se non vuoi credere che sia coinvolto, sostenere la sua verbosità è un modo per farlo, suppongo.