Il nuovo libro di Seth Anziska sul “processo di pace” arabo-israeliano costituisce un'utile introduzione al conflitto, ma non esamina completamente il paradosso della soluzione dell'amministrazione Carter con cui stiamo ancora convivendo, sostiene As'ad AbuKhalil.
Di As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
Un nuovo libro di Seth Anziska, intitolato “Preventing Palestine: A Political History from Camp David to Oslo” ha suscitato molto scalpore prima della sua uscita ufficiale qualche settimana fa. Lo scrittore ne aveva parlato in articoli di stampa e aveva notato di aver portato alla luce documenti importanti. IL prenota, tuttavia, non è così fermo nella sua difesa dei palestinesi come pensano i sostenitori della causa che lo hanno elogiato sui social media e nelle recensioni.
Anziska, docente di Relazioni ebraico-musulmane presso l'University College di Londra, cerca di far risalire le origini dell’attuale stallo nel “processo di pace” formulato dagli americani all’amministrazione Carter e ai suoi accordi di Camp David. Ma ci sono diversi problemi politici e accademici con il libro:
- Il titolo “Preventing Palestine” e la trattazione del libro sembrano negare il libero arbitrio al popolo palestinese. Tratta il progetto di creazione di uno Stato palestinese come se fosse semplicemente un’iniziativa degli Stati Uniti che, da sola, può determinare il destino dei palestinesi. Questo approccio si riflette anche nella ricerca in cui vengono consultate fonti in lingua inglese (e alcune in ebraico), ma non vengono citate fonti arabe. Facendo riferimento alle memorie di Shafiq Al-Hout, uno dei fondatori dell'OLP, e di iIntervistando il giornalista palestinese Bayan Nuwayhid al-Hut non è sufficiente coinvolgere il popolo palestinese in questa narrazione.
- Il modo in cui l'autore ha trattato l'amministrazione Carter è fin troppo caritatevole. Si pone troppa enfasi sui diritti umani quando il punto di vista dell’amministrazione è il risultato di un processo complesso.
Visualizza All'interno dell'amministrazione Carter
All'interno dell'amministrazione c'erano diverse correnti:
- Gli arabi credevano che gli interessi degli Stati Uniti nella regione sarebbero stati meglio tutelati rispondendo all’appello dei regimi del Golfo per l’intervento degli Stati Uniti nel processo di pace in Medio Oriente al fine di imporre una soluzione più giusta ed equa rispetto a quanto dettato da Israele o dagli Stati Uniti. Tuttavia, le opinioni dei regimi del Golfo non erano interamente dovute al loro interesse per la giustizia palestinese: erano vendetta per la ferma opposizione dalla lobby israeliana alla vendita di armi ai paesi del Golfo. Mentre la lobby israeliana si riconciliava con i regimi del Golfo e sosteneva le armi statunitensi nella regione nel 1990, la difesa del Golfo per una soluzione “equa” da parte degli Stati Uniti diminuito e poi scomparso.
Il primo ministro israeliano Menachem Begin, a sinistra, e il consigliere per la sicurezza nazionale statunitense Zbigniew Brezinski giocano a scacchi a Camp David. (CIA)
- Anziska inoltre non menziona mai il fatto che i consiglieri di politica interna di Carter abbiano avuto, cinicamente, l'idea del “museo dell'Olocausto” non tanto come ricordo morale delle vittime del crimine storico ma come un modo per placare gli elettori ebrei (che è un insulto agli elettori ebrei e alle vittime dell’Olocausto).
- I consiglieri di politica interna credevano che l'interesse di Carter per una soluzione in Medio Oriente avrebbe ridotto il sostegno ebraico a Carter nella rielezione. Ciò spiega la cinica dichiarazione di Hamilton Jordan (capo dello staff di Carter) secondo cui Carter sarebbe diventato presidente della Cisgiordania.
- La squadra di sicurezza nazionale guidata da Zbigniew Brzezinski riteneva che una soluzione americana del conflitto arabo-israeliano avrebbe migliorato la posizione strategica degli Stati Uniti nei confronti dell’Unione Sovietica.
- C’era anche un forte campo sionista all’interno dell’amministrazione che faceva pressioni a favore dell’intransigenza israeliana. Il vicepresidente Walter Mondale (che nutriva ambizioni presidenziali iniziali) cercò di ostacolare gli sforzi di pace di Carter.
- Nonostante la retorica sui diritti umani di Carter, il libro menziona come lo stesso Jimmy Carter abbia ospitato e lodato personaggi del calibro dello Scià dell'Iran e del principe Fahd dell'Arabia Saudita, tra gli altri despoti filoamericani.
Riesaminare la storia arabo-israeliana
L'autore avrebbe dovuto iniziare la sua cronaca durante l'amministrazione Nixon e poi Piano Rogers. La sua periodizzazione sembra conferire uno speciale carattere umanitario alle politiche di Carter, quando queste erano una continuazione delle precedenti politiche statunitensi che avevano lo scopo di salvare Israele sulla scia della guerra del 1967. Questa continuità può essere vista nel libro in nomi come Dennis Ross, uomo di punta nel Medio Oriente sia per l'amministrazione Reagan che per quella Clinton e come assistente speciale di Obama; Martin Indyk, inviato per il Medio Oriente di Clinton e Obama e Douglas Feith, che ha lavorato su questioni relative al Medio Oriente nelle amministrazioni Reagan e George W. Bush.
Uno dei maggiori difetti dell’autore è la sua incapacità di trascendere la sensibilità sionista nell’esprimere giudizi sugli atti di violenza politica. Il suo tono e il suo linguaggio di indignazione e repulsione contro gli atti di violenza politica palestinese contrastano nettamente con la sua mancanza di giudizio su una lunga storia di crimini di guerra, massacri e invasioni israeliane.
Applica la parola “terrorista” con disinvoltura agli atti palestinesi di violenza politica, ma non la applica alla lunga storia di terrorismo e crimini di guerra sostenuti da Israele. Ad esempio, fa riferimento alla “genuina preoccupazione israeliana per gli attacchi terroristici degli anni ’1970”. L'autore dell'opinione è forse che i palestinesi nei campi profughi, regolarmente bombardati dal cielo, dalla terra e dal mare dai successivi governi israeliani, non nutrissero tali preoccupazioni per gli atti di terrorismo israeliani?
Anziska raggruppa tutti gli atti di lotta armata palestinese sotto la stessa categoria di terrorismo, senza esplorare il diritto elementare del popolo palestinese all'autodifesa.
L’autore elenca solo “almeno” 5,000 vittime (per lo più civili, ovviamente) dell’invasione israeliana del Libano nel 1982, quando anche il quotidiano libanese di destra, Un Nahar, ha dato una stima di 20,000. Anziska elenca il numero di 20,000 nella sezione delle note ma nel testo si attesta a 5,000.
Bashir Gemayel (Georges Hayek/Wikimedia)
Il libro è un resoconto utile e informativo del processo di pace, ma raramente è originale. Ad esempio, il Documento di Sabra e Shatila quello di cui parla nel capitolo sull’invasione israeliana del Libano non è (contrariamente a quanto sostiene) l’intera appendice segreta del rapporto della Commissione Kahan. Il mio giudizio è che iIn realtà non c'è nemmeno l'appendice completa.
Da cosa ha ottenuto l'autore William Quandt, studioso del Medio Oriente presso l'Università della Virginia, è ciò di cui il governo israeliano ha volontariamente presentato alla squadra di difesa Ora rivista nel famoso caso di La causa di Sharon contro la pubblicazione. La censura israeliana è notoriamente severa e politica, e ciò che l'autore ha ottenuto è stata una sezione (molto probabilmente oscurata) dell'appendice riservata inedita del rapporto della Commissione Kahan. Ma l'originalità dei risultati del rapporto è inferiore a quanto l'autore presume, forse perché non sa leggere l'arabo.
Nel 2017, Giorgio Freiha, l'ex capo di gabinetto del defunto presidente eletto libanese Bashir Gemayel, ha pubblicato un libro intitolato “Con Bashir” in cui pubblicava verbali di incontri tra Gemayel e Ariel Sharon.
I verbali di quegli incontri chiariscono che entrambe le parti hanno discusso in dettaglio un piano per gli scagnozzi delle Falangi per invadere i campi profughi di Sabra e Shatila e impegnarsi nei massacri per conto dell'esercito di occupazione israeliano e delle sue milizie surrogate a Beirut. Freiha afferma che era presente quando entrambi i leader menzionarono l'invasione dei campi.
Questo non è stato citato Quella di Anziska libro.
La contraddizione con gli “sforzi di pace” di Carter
“Preventing Palestine” è così intenzionato a mettere una luce positiva sugli “sforzi di pace” di Carter che Anziska accetta l'idea che la facile resa del presidente egiziano Anwar Sadat alle condizioni israeliane nei negoziati indebolisca gli sforzi degli Stati Uniti volti a promuovere gli interessi palestinesi. Cita i funzionari di Carter per dimostrare che volevano che Sadat spingesse per una significativa autoautonomia palestinese. Ma non è credibile che la superpotenza avesse bisogno che Sadat facesse pressione su Israele per conto degli Stati Uniti per promuovere i diritti dei palestinesi quando gli Stati Uniti hanno molta più influenza su Israele.
Proprio come Sadat non si preoccupava dei diritti dei palestinesi, gli Stati Uniti erano disposti a ritrattare le dichiarazioni e ad apportare modifiche retoriche allo scopo di compiacere il governo israeliano.
Camp David nel settembre 1978. (Wikimedia)
Questo libro servirà come utile introduzione ai corsi sul conflitto arabo-israeliano nei campus universitari. Fornisce una cronaca interessante e completa del processo di pace dall'amministrazione Carter.
Ma il paradosso dell’amministrazione Carter (e di questo libro) è che l’amministrazione che ha fatto di più (in teoria) per trovare una soluzione globale (a termini che sono molto più graditi alla parte israeliana che a quella palestinese) è La stessa amministrazione ha aperto la strada a una maggiore occupazione e aggressione israeliana eliminando l’Egitto dall’equazione in modo che Israele potesse combattere su un unico fronte per la prima volta.
Il desiderio di allontanare l’Egitto dall’“ovile arabo” di Israele era troppo allettante perché l’amministrazione Carter si preoccupasse veramente di persone che non hanno mai avuto importanza per nessun presidente degli Stati Uniti.
Camp David finì per essere il fattore più importante nel consentire, o addirittura incoraggiare, ad Israele di impegnarsi in successive invasioni del Libano e dei territori palestinesi. Gli Stati Uniti hanno svenduto i palestinesi per ottenere un vantaggio strategico per l’occupazione israeliana.
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È autore del Dizionario storico del Libano (1998), di Bin Laden, dell'Islam e della nuova “guerra al terrorismo” americana (2002) e della Battaglia per l'Arabia Saudita (2004). Gestisce anche il popolare blog The Angry Arab News Service.
Se apprezzi questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Gioco a scacchi:
Che c'era un pubblico che guardava Begin e Blezinsky giocare a scacchi e chi se ne frega dove.
Le persone guardano davvero gli altri giocare a scacchi?
È interessante quanto guardare la corsa delle lumache.
La foto era stata creata per mostrare a questi 2 personaggi di essere chic... per favore.
Tutti i tentativi verso un “processo di pace” si sono conclusi in modo decisivo e brusco con l’assassinio del presidente israeliano Yidzak Rabin.
Si ritiene che Bibi Netanyahu, ormai ventenne dittatore israeliano, sia uno dei principali cospiratori nel complotto per assassinare Rabin.
Il continuo massacro e i brutali maltrattamenti del popolo palestinese sono una vergogna umanitaria.
Vergogna su Trump per aver lodato Nikki Hayley elogiando il suo lavoro sulla tragedia umana che chiamano “processo di pace israeliano”.
La legge israeliana relativa ai diritti dei cittadini ora si applica solo ai cittadini ebrei, nonostante il fatto che gli arabi vivano nel paese da decenni.
Oltre 15,000 palestinesi a Gaza sono stati feriti e oltre 500 uccisi dal giorno in cui Trump ha spostato l’ambasciata americana a Gerusalemme. Il trattamento dannoso/omicida e irrispettoso degli esseri umani a Gaza da parte delle forze di difesa israeliane è una storia dell'orrore umano del 21° secolo, morbosa e decrepita, in corso nella vita reale!
Mentre Trump e Hayley esultano davanti al finto “processo di pace”, il popolo palestinese viene considerato come animali in gabbia; bloccato su tutti i lati e razionato cibo, acqua, energia elettrica e altri elementi necessari alla sopravvivenza/esistenza umana di base.
Il bigottismo guida la diffamazione del popolo palestinese. Dai bigotti sionisti ai “cristiani evangelici” dalla testa sbagliata, la persecuzione mortale e la disumanizzazione dei palestinesi non sono molto lontane, ad esempio, dalla disumanizzazione della tratta degli schiavi – in cui le vite non hanno valore e gli esseri umani sono “contati come pecore per il bene”. macellare". —
O per dirla in termini di SETTA dei Giudici “ORIGINALISTI”, un Gruppo Specifico di persone(?) può essere legalmente classificato come '3/5 umani' e legalmente definito “selvaggi”.
In termini di trattamento riservato agli yemeniti, ai palestinesi, agli “aborigeni” australiani o ai nativi americani – CHI O CHI SONO I VERI SELVAGGI! ?
DOMANDA —-^—-
In termini di trattamento riservato agli yemeniti o ai palestinesi o agli “aborigeni” australiani o ai nativi americani – CHI O CHI SONO I VERI SELVAGGI! ?
RISPOSTA —-^—-
Potere sfrenato in Palestina
di Jafar M. Ramini
Ottobre 13, 2018
[estratto]
Il potere di cui parlo è quello degli occupanti sionisti della nostra terra che non si fermeranno davanti a nulla pur di spazzare via ogni palestinese dalla
faccia di questa terra e cancellare ogni parvenza di vita palestinese e di cultura della nostra casa ancestrale.
Questo potere selvaggio è stato reso possibile e rafforzato nel corso dell’ultimo secolo da varie potenze occidentali, principalmente dalla Gran Bretagna, seguita da vicino dagli Stati Uniti d’America. La Gran Bretagna fece tutto ciò che era in suo potere attraverso la Dichiarazione Balfour del 1917 per facilitare la creazione dello Stato ebraico su un territorio che la Gran Bretagna non possedeva, né su cui non aveva titolo o che addirittura gestiva. Per capriccio, i sionisti britannici nel gabinetto di Lloyd George sostennero la creazione di una patria ebraica in Palestina e, come loro dicono, il resto è storia. Solo che non è storia. Ciò avviene ancora oggi.
Incontra Lara Alqasem, una studentessa americana di 22 anni di origine palestinese. Lara ha fatto domanda per conseguire il master presso l'Università Ebraica di Gerusalemme ed è stata accettata. Ha poi chiesto un visto per studenti al consolato israeliano a Miami e le è stato concesso anche quello. Arrivò in Israele, come previsto, per intraprendere gli studi solo per incontrare all'aeroporto Ben Gurion la realtà del potere sfrenato del regime dell'apartheid che governa la Palestina. Nonostante avesse presentato tutta la documentazione necessaria, le fu negato l'ingresso, detenuta e sottoposta all'ordine di espulsione. Il suo crimine? Il suo nome, Alqasem. Le autorità di frontiera israeliane hanno chiesto di conoscere il nome di suo padre, il nome di suo nonno, tutto di lei e alla fine le hanno rifiutato l'ingresso, perché ad un certo punto della sua giovane esistenza in Florida aveva spuntato "partecipare" a una funzione del sindacato studentesco sul movimento palestinese BDS. Come tutti sappiamo, Israele non tollera alcuna resistenza ai suoi crimini né alcuna critica al regime di apartheid in Palestina.
https://countercurrents.org/2018/10/13unbridled-power/
CHI O CHI SONO I VERI SELVAGGI! ?
https://countercurrents.org/2018/10/13/unbridled-power/
Massacro in corso? Quanti palestinesi sono stati uccisi dagli israeliani quest’anno? La risposta è 168 e la maggior parte di loro sono stati uccisi durante le rivolte al confine mentre cercavano di attraversare il confine illegalmente.
Quante persone sono morte in Siria quest’anno? Circa 15,000!!!!
Questo è un massacro.
PS: mi hai informato che il mio commento è stato pubblicato.
Non lo è mai stato.
Ci sono regole speciali per i commenti?
Ho scritto un commento (riferimenti a due libri fondamentali)
.
Compilate le informazioni richieste. (C'erano 9 commenti
al tempo.)
Non è successo nulla quindi, visto che i riferimenti sono nel mio
visualizza la chiave di comprensione, ho scritto di nuovo il commento e
lo ha ripresentato.
Deve ancora essere stampato.
È perché entrambe le opere mettono seriamente in discussione ciò che è dato
comprensione tradizionale? Spero di no. (Sono diversi
campi.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Da Carter Diario della Casa Bianca descrive un flusso costante di delusioni poiché è stato ripetutamente tradito da Begin. Ciò lo portò a realizzare che Israele voleva tutta la Palestina e che la sua partecipazione ai negoziati di pace era solo una copertura. Alla fine dichiarò pubblicamente che Israele non aveva alcun interesse per la pace ed era una nazione di apartheid. Per questo è stato bandito dai mass media insieme ad altri critici altamente informati delle azioni e delle politiche di Israele.
I limitati risultati ottenuti da Carter devono essere visti nel contesto dello schiacciante potere che i sionisti esercitano in America. Per i nuovi lettori CN, viene fornita una cronologia compatta di tale controllo
https://warprofiteerstory.blogspot.com/p/war-profiteers-and-roots-of-war-on.html
ANALISI CONDANNATE E CORROTTE
Eventuali analisi che non affrontano quanto accuratamente documentato
fatti in STATO DI TERRORE di Thomas Suarez: COME IL TERRORISMO
LA CREATA ISRAELE MODERNA deve non riuscire a comprendere l’argomento.
(Olive Branch Press, negli Stati Uniti 2017).
La storia della Palestina è raccontata in THE MYTHIC di Thomas L. Thompson
PASSATO: ARCHEOLOGIA BIBLIOCALE E MITO DI ISRAELE (Regno Unito-
Casa casuale, 1999; altrimenti Libri di base, un membro di
Gruppo Libri Perseo).
Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Una critica eccellente e ponderata al libro.
I punti sollevati sono validi e importanti.
Mi limiterò a citare un'altra considerazione, spesso trascurata, ma che credo sia il nocciolo del problema.
Israele è davvero una colonia americana, un pied-a-terre in Medio Oriente.
La sua storia non ha nulla a che vedere, per quanto riguarda i successivi governi americani, con la simpatia per gli ebrei o con gli orrori dell'Olocausto.
L’establishment americano è sempre stato piuttosto prevenuto nei confronti degli ebrei in patria, e non ha mosso un dito per migliorare la situazione nella Germania degli anni ’1930. Respinse persino le navi cariche di profughi ebrei a cui Hitler consentì di partire.
Uomini come Henry Ford erano ammirati da Hitler, la sua foto era sul muro vicino alla scrivania della Cancelleria di Hitler. Mentre ammirava le leggi americane a sostegno della sterilizzazione dei “non idonei”, in base alle quali decine di migliaia di persone venivano sterilizzate involontariamente prima che la Germania facesse lo stesso.
Il grande giornalista e cronista dei nazisti, William Shire, osservò negli anni '1930 che credeva del tutto possibile che l'America potesse essere la prima nazione a diventare fascista volontariamente, tali erano le realtà che osservava.
Ma una volta che gli interessi dell’establishment di Washington, incline dopo la Seconda Guerra Mondiale al dominio del mondo, furono convinti che Israele fornisse un grande cuneo americano nel Medio Oriente, il quadro cambiò notevolmente.
Ora, abbiamo scene ipocrite di politici americani – proprio il tipo di persone che in molti casi avrebbero abbracciato le restrizioni sugli ebrei negli anni ’1930 – che indossano yarmulke e fingono di toccare con reverenza il cosiddetto Muro del Pianto. Uomini irreligiosi, uomini brutali, uomini spietati – che riverenza.
Tutto per il bene degli impulsi grezzi del potere imperiale, e assolutamente nient’altro.
Oggi i politici americani arrivano persino a darsi una pacca sulle spalle per aver presumibilmente fatto qualcosa di utile e umano per gli ebrei così feriti in Europa.
E c’è un ulteriore vantaggio, oltre ad avere quella colonia in un luogo strategico ed economicamente importante, secondo il concetto di democrazia americana “il denaro è libertà di parola”, è cresciuta un’importante lobby di distribuzione del denaro e di distribuzione dell’influenza, quasi fino a diventare un’industria politica in America.
I politici ipocriti americani, che sostengono Israele invariabilmente e senza fare domande, indipendentemente dagli abusi di cui è colpevole, non solo si sentono bene per ciò che fanno per gli ebrei all'estero, ma si assicurano un comodo sostegno da parte della lobby meglio organizzata del paese. È una bella giornata di lavoro.
Ma il problema irrisolvibile e vergognoso di milioni di palestinesi che vivono sotto oppressione, senza diritti e senza futuro e subiscono infiniti abusi, non potrà mai essere risolto con una struttura politica così basilare.
E quei milioni non andranno via, non importa quanto brutali assassini come Netanyahu e Lieberman cerchino di guadagnarseli. Israele ha avidamente creato un problema che non può risolvere.
L’America è, semplicemente, con questa struttura politica, totalmente inadatta a risolvere la più grande ferita ancora esistente nel mondo in materia di diritti umani.
Un giorno qualcosa esploderà. Ecco perché Israele ha letteralmente file di cecchini dietro le recinzioni che sparano a migliaia di persone, manifestanti disarmati a Gaza, proprio ora. È come una feroce caccia grossa, solo con esseri umani, e nessun politico americano parla apertamente, se non per lodare Israele per la “moderazione”.
Semplicemente non puoi andare avanti così all’infinito.
Si potrebbe pensare che gli israeliani, tra tutti, apprezzerebbero che l’ingiustizia e la brutalità hanno conseguenze terribili.
Sarebbe comico se non fosse così tragico che gli Stati Uniti controllati da Israele si autoproclamano supervisori di un “processo di pace” in Palestina, dove la situazione (come previsto) non fa altro che peggiorare ogni anno mentre Israele rafforza la sua occupazione e uccide di più. nativi. Forse gli Stati Uniti fungono da modello buono (o cattivo) per Israele, pensando alla presa del potere europea su quelli che ora sono gli Stati Uniti, che includeva molti degli stessi fattori che vediamo in Palestina, tra cui l’accaparramento di territorio e il genocidio. L'esercito americano stabilì avamposti in Occidente con la missione primaria di sterminare i nativi americani. Ora a Gaza abbiamo cecchini dell’IDF la cui missione principale è uccidere i nativi palestinesi. Per Israele i suoi “confini sicuri e riconosciuti” nell’INSCR 242 sono i confini della Palestina.
L'autore:
“Il desiderio di allontanare l’Egitto dall’ovile arabo di Israele era troppo allettante perché l’amministrazione Carter si preoccupasse veramente di persone che non hanno mai avuto importanza per nessun presidente degli Stati Uniti.
Camp David finì per essere il fattore più importante nel consentire, o addirittura incoraggiare, ad Israele di impegnarsi in successive invasioni del Libano e dei territori palestinesi. Gli Stati Uniti hanno svenduto i palestinesi per ottenere un vantaggio strategico per l’occupazione israeliana”.
Il presidente Carter ha ricevuto il premio Nobel per la pace per aver realizzato nient'altro che a favore di Israele e dell'Egitto. Continuiamo a pagare l’Egitto per il suo tradimento nei confronti del popolo palestinese. La mia impressione è che Carter, quando non fu più presidente, arrivò a capire di aver tradito il popolo palestinese. La ricompensa per questo non è stato un altro premio Nobel per la pace, ma una forma di evitamento dei media.
Ha ricevuto un'attenzione favorevole quando ha affermato che Bolton era un idiota, parola mia. Naturalmente aveva ragione come quando dichiarò Israele e lo stato di apartheid.
L’unica speranza realistica per questa catastrofe sempre più ampia è la soluzione di uno Stato: Israele riconosciuto come sovrano in tutta la Palestina, da Gaza al Golan, e una persona un voto in questa Eretz Israel. potremo allora capire cosa fare con i prossimi cinquemila miliardi di dollari non spesi per “sette paesi in cinque anni” e con la buona volontà del mondo da parte dei prossimi due milioni di persone che non uccideremo.
dopo tutto, gli israeliani controllano tutta la Palestina. è loro, l'hanno conquistato e possono difenderlo con bombe all'idrogeno (inizialmente armate con i grilletti rubati dal produttore hollywoodiano del Mossad Arnon Milchan, la cui terza produzione, The Medusa Touch, prevedeva un aereo che volava contro un grattacielo di New York. https://en.wikipedia.org/wiki/Arnon_Milchan).
la soluzione dei due stati è una chimera; è contrastato ai massimi livelli in Israele e, se si verificasse, costituirebbe la ricetta per ulteriori conflitti. solo la soluzione dello Stato unico potrà mai migliorare la vita dei palestinesi che poi diventeranno israeliani. sarà molto diverso da quello dei bianchi e neri in Sud Africa. in Eretz Israel, quasi tutti hanno il naso abbastanza grande, la pelle marrone comune e anche i capelli ricci neri. gli unici prepuzi del gruppo sono quelli di (alcuni) cristiani. davvero tutto ciò che serve per diventare indistinguibili è imparare un'altra lingua (molto simile), farsi un nuovo taglio di capelli e indossare un cappello diverso. Con motivazioni così radicalmente cambiate, questi nuovi israeliani sorprenderanno molti con la loro lealtà verso un paese di cui finalmente fanno parte e che possono contribuire a controllare in una certa misura, piuttosto che esserne attaccati ed espropriati.
quindi i palestinesi starebbero immediatamente molto meglio. il resto del mondo, in particolare gli Stati Uniti, verrebbe meravigliosamente alleggerito da un fardello atroce. e per quegli israeliani che non vogliono aspettare il prossimo schiaffo, pugnalata, bomba sul corpo o sulla valigia, un'ottima occasione e migliore di molte altre.
Jeff Berg, il tuo fascismo sionista sta mostrando.
Certo, sottometteteli al fascismo sionista, tutto andrà meglio.
Qui nessuno si lascia ingannare: dovrai pagare gli altri per fingere di essere d'accordo.
Oppure minacciarli con false accuse.
Perché non andare in Israele a vendere la tua spazzatura?
Buon fascismo.
Jeff, 137 nazioni riconoscono lo Stato di Palestina, quindi la tua proposta è lettera morta. 137 nazioni rappresentano il 71% delle 193 nazioni presenti nell’assemblea generale, quindi una risoluzione Uniting For Peace che porti lo Stato di Palestina nell’assemblea generale è a portata di mano ed è attesa. Per quanto riguarda “uti possidetis” per conquista, potete dimenticarvene.
Hai visto la mappa più recente di ciò che resta della «Palestina»? A meno che non si riesca a persuadere i leader israeliani a restituire ciò che hanno illegalmente rubato in 50 anni, la soluzione dei due Stati è di fatto morta, non importa quanti paesi pensino di poter sfidare la gravità.
Jimmy Carter ha scritto un libro intitolato – PALESTINA -PEACE NOT APARTHEID pubblicato nel 2006 in cui espone la sua posizione su questo argomento. – Ha detto che il suo obiettivo è stato quello di contribuire a garantire una pace duratura per gli israeliani e altri nel Medio Oriente –
Come mostrato in questo articolo, esiste una differenza significativa nel modo in cui gli ebrei americani e i non ebrei vedono lo stato di Israele:
http://viableopposition.blogspot.com/2018/06/who-backs-israel.html
Il sostegno dei cristiani evangelici bianchi al possesso ebraico di Israele è più alto che per qualsiasi altro gruppo religioso diverso dagli ebrei ortodossi moderni ed è quasi il doppio del livello di sostegno religioso ebraico al concetto di una promessa data da Dio di una patria ebraica.
Nessuna sorpresa qui.
Ma l’attuale posizione di Carters potrebbe essere interessante.
Credo che si sia espresso a favore dei diritti umani dei palestinesi.
Carter si è espresso a favore dei diritti civili di Pal e di uno stato palestinese e/o di uno status paritario all'interno di Israele?
Carter ha criticato Israele?
Qualcuno qui sa qual è l'attuale posizione di Carter?
Non so come fare i collegamenti, oggi il Guardian ha riferito di 3 palestinesi uccisi dall'esercito israeliano, uno era un bambino.