Cercando di mantenere la propria credibilità, il New York Times rinuncia al sistema di giustizia penale e ai principi fondamentali del giornalismo per intervenire nuovamente sul Russia-gate, riferisce Joe Lauria.
Di Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Lo abbiamo già visto: un giornale e singoli reporter sbagliano terribilmente una storia ma invece di correggerla raddoppiano il loro impegno per proteggere la loro reputazione e credibilità – che è tutto ciò su cui i giornalisti possono andare avanti – e il pubblico soffre.
A volte questa manovra può contribuire a una massiccia perdita di vite umane. L’esempio più eclatante è stato il servizio giornalistico nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq. Come quasi tutti i media dell’establishment, Il New York Times ha saputo la storia delle armi di distruzione di massa dell'Iraq: la più importante casus belli per l’invasione: completamente sbagliato. Ma il di stima, come gli altri, continuarono a pubblicare storie senza sfidare le loro fonti autorevoli, per lo più anonime, che spingevano per la guerra.
Il risultato è stato un intervento disastroso che ha portato alla morte di centinaia di migliaia di civili e alla continua instabilità in Iraq, inclusa la formazione dello Stato Islamico.
In maniera massiccia di stima' articolo pubblicato giovedì, intitolato “Un complotto per sovvertire un'elezione: svelare la storia della Russia finora”, sembra che i giornalisti Scott Shane e Mark Mazzetti abbiano ceduto allo stesso pensiero che si è concentrato sull'Iraq.
Affermano di avere una “montagna di prove”, ma ciò che offrono sarebbe invisibile nelle Grandi Pianure.
Con le elezioni di medio termine incombenti e il procuratore speciale Robert Mueller incapace finora di fornire alcuna prova di collusione tra la Russia e la campagna di Trump per rubare le elezioni del 2016 – l’accusa di Russia-gate centrale – il di stima lo fa per lui, rigurgitando un riepilogo del Russiagate di ogni accusa infondata che è stata fatta, presentata ingannevolmente come se fosse stata tutta provata.
Questa è una riaffermazione della fede, una recitazione di ciò che i fedeli del Russia Gate vogliono credere sia vero. Ma la semplice ripetizione non lo renderà tale.
Le Volte' La convinzione instabile è riassunta in questo paragrafo, che il documento stesso contraddice poi solo pochi paragrafi dopo:
"Quello che ora sappiamo con certezza: I russi hanno effettuato un intervento epocale che sarà esaminato nei decenni a venire. Agendo in base all’animus personale di Putin, gli strumenti pubblici e privati del potere russo si sono mossi con audacia e abilità per sfruttare le correnti della politica americana. I russi con buone conoscenze hanno lavorato in modo aggressivo per reclutare o influenzare le persone all’interno della campagna di Trump”.
Ma questo approccio schizoide porta ad ammettere che “non è emersa alcuna prova pubblica che dimostri che la campagna [di Trump] abbia cospirato con la Russia”.
Le di stima Aggiunge inoltre: “Esiste un caso plausibile secondo cui Putin è riuscito a consegnare la presidenza al suo ammiratore, Trump, anche se non può essere dimostrato o smentito”.
Questa è una dichiarazione straordinaria. Se non può essere “provato o smentito”, qual è lo scopo di tutto questo esercizio: dell’indagine Mueller, delle indagini di Camera e Senato e anche di questo stesso New York Times articolo?
Tentare di dimostrare questa storia costruita senza prove è il vero punto di questo pezzo.
Un giorno da bandiera
L’articolo di 10,000 parole si apre con la storia di uno striscione filo-russo appeso al ponte di Manhattan il giorno del compleanno di Putin e di uno striscione anti-Obama appeso un mese dopo al Memorial Bridge di Washington subito dopo le elezioni del 2016.
Sulla proprietà pubblica questi sono atti di libertà di parola tutelati costituzionalmente. Ma per il di stima, “Il Cremlino, a quanto pare, aveva raggiunto il suolo degli Stati Uniti a New York e Washington. Gli striscioni potrebbero essere stati intesi come giri di vittoria visivi per la più efficace interferenza straniera in un’elezione americana nella storia”.
Perché? Perché il di stima ci dice che i “primi promotori” delle immagini dei banner provenivano da account di social media collegati a una fattoria di click-bait con sede a San Pietroburgo, una società chiamata Internet Research Agency. La società non è giuridicamente collegata al Cremlino e qualsiasi coordinamento politico è pura speculazione. L'IRA lo è stata spiegato in modo convincente come operazione commerciale e non politica. Il suo scopo è ottenere e vendere “bulbi oculari”.
Ad esempio, l’azienda ha condotto manifestazioni pro e anti-Trump e messaggi sui social media, nonché pro e anti-Clinton. Ma il di stima, nella classica modalità di omissione, riporta solo “i messaggi anti-Clinton e pro-Trump condivisi con milioni di elettori dalla Russia”. Condividere con “milioni” di persone sui social media non significa che milioni di persone abbiano effettivamente visto quei messaggi. E se lo avessero fatto, non c’è modo di determinare se ciò abbia influenzato il modo in cui hanno votato, soprattutto perché i messaggi attaccavano ed elogiavano entrambi i candidati.
Le di stima i giornalisti prendono molte cose per oro colato, cosa che poi loro stessi minano. Soprattutto, scambiano volontariamente un atto d'accusa per una condanna, come se non conoscessero la differenza.
Questo rientra nella categoria Giornalismo 101. Un'accusa non deve necessariamente includere prove e secondo la legge statunitense un'accusa non è una prova. Le giurie vengono informate che un atto d'accusa è semplicemente un'accusa. Che il di stima Commettere questo peccato capitale del giornalismo di confondere di proposito le accuse con una condanna non solo è imperdonabile ma sferra un colpo fatale alla credibilità dell'intero articolo.
Riferisce infatti che “Oggi c'è nessun dubbio che ha hackerato il DNC e la campagna di Clinton. UN atto d'accusa dettagliato di 12 ufficiali dell'agenzia di intelligence militare russa, archiviato a luglio dal signor Mueller, documenta ogni loro mossa, comprese le loro tecniche di effrazione, i loro trucchi per nascondersi nelle reti dei democratici e persino le loro ricerche su Google."
Chi ha bisogno dei tribunali quando i sospettati possono essere processati e condannati sulla stampa?
Che cosa la di stima non tiene conto del fatto che Mueller sa che la sua accusa non sarà mai esaminata in tribunale perché gli agenti del GRU non verranno mai arrestati, non esiste un trattato di estradizione tra Stati Uniti e Russia e anche se fosse miracoloso vedere l'interno di un'aula di tribunale Mueller può invocare il privilegio del segreto statale per mostrare le “prove” a un giudice con autorizzazione nelle sue camere che può poi emergere per dichiarare “Colpevole!” senza che una giuria abbia visto quelle prove.
Questo è ciò che rende l'accusa di Mueller più un documento politico che legale, dandogli ampio margine di manovra per metterci dentro quello che vuole. Sapeva che non sarebbe mai stato testato e che una volta rilasciato, una stampa supina avrebbe fatto il resto per cementarlo nella coscienza pubblica come una convinzione, proprio come questa di stima pezzo cerca di fare.
Errori di commissione e di omissione
Ci sono una serie di affermazioni errate e omissioni nel di stima pezzo, omesso perché disturberebbe la narrazione:
– Senza menzionare il fatto che all’FBI non è mai stato concesso l’accesso al server del DNC, ma credendo invece ingenuamente all’affermazione della società privata anti-russa CrowdStrike, pagata dal DNC, secondo cui il nome del primo capo dell’intelligence sovietica trovato nei metadati dimostra che la Russia era dietro l'hacking. Solo qualcuno che volesse essere catturato lascerebbe un indizio del genere.
– Incredibilmente credendo che Trump avrebbe lanciato un’operazione segreta di intelligence in diretta televisiva nazionale chiedendo alla Russia di ricevere 30,000 email mancanti.
–Ignorando il possibile ruolo dell’MI6, della CIA e dell’FBI la creazione di I membri della campagna Trump George Papadopoulos e Carter Page come “collusi” con la Russia.
–Ripetere dichiarazioni fuorvianti sul famigerato incontro della Trump Tower, in cui il figlio di Trump non ha cercato di sporcare Clinton ma gli è stato offerto da un promotore musicale, non dal governo russo. Apparentemente non ne è stato prodotto nessuno. Non è mai stato stabilito che una campagna che riceva ricerche di opposizione da parte di stranieri sia illegale (sebbene il di stima ha deciso che lo è) e si sa che solo la campagna di Clinton ne ha ottenuto uno.
– Senza menzionare affatto il dossier di ricerca dell’opposizione, ormai screditato, pagato dalla campagna di Clinton e dal DNC da fonti straniere e utilizzato dall’FBI per ottenere un mandato per spiare Carter Page e potenzialmente altri membri della campagna.
–Licenziare il importanza di messaggi di testo politicizzati tra gli agenti dell'FBI Peter Strzok e Lisa Page perché la coppia era “regolarmente infilzata sul signor (Sean) Lo show di Hannity nei panni dei 'piccioncini dell'FBI che odiano Trump.'”
– Attribuire a “favole di cronaca” il legittimo timore di un nuovo maccartismo nei confronti di chiunque metta in dubbio la versione “ufficiale” qui spacciata dai di stima.
–Cercare di entrare nella testa di Putin per dipingerlo come un bambino petulante in cerca di vendetta personale contro Hillary Clinton, una storia a lungo spacciata da Clinton e accettata senza riserve dal Times.
– Fingendo di entrare anche nella testa di Julian Assange, dicendo che “condivideva l’odio di Putin per la signora Clinton e aveva un debole per la Russia”. E che Assange “abbia oscurato anche il ruolo russo fare il pieno una teoria del complotto di destra che sapeva essere falsa.
–Ignorare i risultati Backed dai Veteran Intelligence Professionals for Sanity che le e-mail del DNC sono trapelate e non sono state violate.
–Collegare erroneamente i tempi delle e-mail di Podesta di WikiLeaks per distogliere l'attenzione dal nastro "Access Hollywood", poiché smascherato in Consortium News della giornalista italiana Stefania Maurizi, che ha lavorato con WikiLeaks su quelle e-mail.
Distorce la geopolitica
L’articolo inghiotte tutta la narrativa geostrategica dell’establishment russo, come fanno tutti i media aziendali. Accetta senza esitazione la storia secondo cui gli Stati Uniti cercano di diffondere la democrazia nel mondo e non di perseguire i propri interessi economici e geostrategici come fanno tutte le potenze imperiali.
Le di stima rapporti che “gli Stati Uniti avevano sostenuto le forze democratiche e anti-russe nelle cosiddette rivoluzioni colorate ai confini della Russia, in Georgia nel 2003 e in Ucraina nel 2004”. IL di stima ha anche diffuso la storia errata di una rivoluzione democratica in Ucraina nel 2014, omettendo elementi cruciali prova di un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti.
Le di stima respinge con disapprovazione Trump avendo affermato durante la campagna elettorale che “la Russia non era una minaccia esistenziale, ma un potenziale alleato nel respingere i gruppi terroristici”, quando una visione obiettiva del mondo sarebbe arrivata proprio a questo. conclusione.
La storia mette da parte anche le reali preoccupazioni degli elettori americani che hanno portato all’elezione di Trump. Per il Volte, le lamentele economiche e il rifiuto della guerra perpetua non hanno avuto alcun ruolo nell’elezione di Trump. Invece è stata l’influenza russa a spingere gli americani a votare per lui, una proposta assurda smentita da un sondaggio Gallup di luglio che ha mostrato Le maggiori preoccupazioni degli americani sono economiche. Le loro preoccupazioni sulla Russia erano statisticamente insignificanti, inferiori all’1%.
Ignorare le reali preoccupazioni degli americani mette in luce gli interessi di classe degli americani di stima membri dello staff e dei redattori che evidentemente sono al di sopra delle sofferenze economiche e sociali degli americani. IL di stima Il pezzo incolpa la Russia per le “divisioni” sociali e per il indebolimento della democrazia americana, classica proiezione su Mosca lontano dai veri colpevoli di questi problemi: i plutocrati americani bipartisan. Ciò insulta anche gli americani medi, suggerendo loro che non possono pensare con la propria testa e perseguire i propri interessi senza che la Russia dica loro cosa fare.
I giornalisti dell’establishment si isolano dalle critiche ritirandosi nell’esclusivo club dell’establishment in cui credono di vivere. È da lì che traggono indirettamente la loro forza dalle persone potenti che coprono, che dovrebbero invece esaminare attentamente. Convalidati dalla vicinanza al potere, i giornalisti dell'establishment non prendono sul serio nessuno al di fuori del club, come un sito web come Consortium News.
Ma in rare occasioni sono costretti a prendere nota di ciò che dicono gli esterni. A causa del ruolo Il New York Times giocato nella catastrofe dell'Iraq, i suoi redattori hanno preso la mossa altamente insolita di scusarsi ai suoi lettori. Leggeremo un giorno scuse simili riguardo alla copertura del giornale sul Russia-gate?
Joe Lauria è redattore capo di Consortium News ed ex corrispondente per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, Domenica Times di Londra e numerosi altri giornali. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe .
Se hai apprezzato questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Il Russiagate è comodissimo. Distrarre, distrarre, distrarre. Peccato che il NYTimes abbia perso il suo fascino e abbia ceduto completamente all'establishment. Il rischio di una terza guerra mondiale è secondario.
proprio gli articoli come questo rapporto investigativo del NYT faranno sì che i lettori europei, russi, cinesi e di altre nazioni del mondo si rendano conto e concludano quanto siano diventate pazze e ridicole le comunità di intelligence e le istituzioni statunitensi.
Questo è mai stato riportato dal NYT?
https://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a35397/bush-cheney-war-crimes/
Ottimo commento, Joe.
Quello che Joe chiama un “intervento disastroso” era in realtà un crimine – vedi https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes
L’invasione dell’Iraq ha rappresentato una violazione del diritto internazionale, è costata molte vite innocenti, si è basata su una campagna di menzogne governative e ha subito numerosi altri difetti. Tuttavia il 90% dei danni avrebbero potuto essere evitati se al primo viceré americano dell’Iraq, il generale Jay Garner, fosse stato permesso di portare a termine il suo programma, annunciato poco dopo il suo insediamento: Garner annunciò le elezioni entro 60 giorni, dopo le quali gli Stati Uniti avrebbero ritirarsi dall'Iraq.
Naturalmente Exxon e i suoi soci si opposero, e Garner fu prontamente licenziato e sostituito da Bremer, un aiutante di Henry Kissinger.
Presumo che se a Garner fosse stato permesso di completare la sua missione, l'Iraq sarebbe andato piuttosto bene, nonostante tutte le bugie, gli spargimenti di sangue e l'ipocrisia.
Rido di tutto il clamore che una semplice accusa di cattiva condotta sessuale contro un ufficiale fa a questa nazione mentre OGNI GUERRA combattuta dalla Seconda Guerra Mondiale è stata basata su bugie! Questo è il VERO scandalo! E i partiti che spingono queste guerre, principalmente i media mainstream, dovrebbero essere ritenuti responsabili di queste bugie. Quanti milioni di persone innocenti sono state massacrate dagli Stati Uniti con la copertura fornita dai mass media? Nel corso degli anni gli Stati Uniti non hanno investito denaro nell'esercito per proteggere gli abitanti del mondo dalla “tirannia”. L’unica cosa a cui sono serviti questi soldi è stata l’eterna avidità della mafia militare/industriale! Fino a quando un numero sufficiente di americani non tirerà fuori la testa ignorante dal culo, questa nazione non sarà mai in grado di tenere lontani questi criminali di guerra.
Ogni guerra che questo paese abbia mai avuto è basata su bugie. L’unica ragione per cui andiamo in guerra è rendere i ricchi ancora più ricchi.
Vedi “La guerra è un racket” del generale Smedly Butler.
Probabilmente c’erano più di un milione di morti quando Albright fece la sua ammissione “ne vale la pena” nel 1996. Garner arrivò tardi sulla scena, ed è improbabile che fosse così stupido da non aspettarsi milioni di civili morti.
A volte le persone si fanno beffe del ruolo che i social media possono svolgere nell’influenzare un gran numero di persone in modo relativamente economico. A queste persone suggerisco i dieci argomenti di Jaron Lanier per eliminare subito i propri account sui social media. È successo Cambridge Analytica... ci sono Facebook, Twitter e Youtube... i loro algoritmi di modificazione comportamentale sono reali. $ 225 comprano davvero 25,000 false personalità di Internet.
allora…suggerisco a quel gruppo di furbacchioni che sferzano e ribatteno questa faccenda di Trump/NYT di alzare i loro grossi didietro e fare qualcosa di utile per scongiurare l’accelerazione della conquista dell’America da parte di persone molto peggiori di teste di merda da falco come Hillary Clinton o qualcosa di più onesto (anche se essenzialmente inutili) teste di merda tecnocrati incrementaliste come Barack Obama.
Ciò nonostante, è chiaro che Trump è colluso con i suoi amici russi che sono la fonte della sua attuale ricchezza. la cosa divertente dei NYT è che, pur essendo la fonte meno credibile su questo argomento, sono ben lungi dall’essere l’unica fonte.
Non è chiaro. E' un falso idiota.
Joe: articolo eccellente. Ciò che non capisco è la grande influenza che Israele ha sui nostri media e il fatto che Trump sia sotto tiro. Ha riconosciuto Gerusalemme e sta servendo bene Israele nel continuare la balcanizzazione della Siria, ecc. Forse tutta questa faccenda della collusione è una cortina di fumo per tenere le nostre menti distratte dalla vera agenda della guerra al terrorismo. Forse il Times sta semplicemente interpretando il ruolo del poliziotto cattivo, insieme al Washington Post, alla CNN, ecc., mentre i bambini sofferenti piangono in Iraq, Siria, Yemen, ecc.
questa “intera faccenda della collusione” riguarda la sfera di influenza a cui questo paese si unirà nei prossimi problemi. si tratta di Trump e dei suoi amici e di una presa di potere da parte della destra nel nostro paese che vedrà questo sito rimosso e tutti voi in piccole gabbie da qualche parte.
Quale “balcanizzazione della Siria”?
Non vengono menzionati, ovviamente, la distruzione da parte del New York Times e del Washington Post del giornalista Gary Webb del San Jose Mercury News e della sua denuncia della crisi degli oppiacei durante il mandato di Ronald Reagan.
È stato ben documentato che la CIA è coinvolta nel traffico di droga, per non parlare della profonda infiltrazione della CIA nei media mainstream, come nel contratto da 600 milioni di dollari del proprietario del Washington Post, Jeff Bezos, con la CIA attraverso Amazon.
Sì, qualsiasi cosa che si adatti alla narrativa del “newsthink” di Washington!
Per non dimenticare i misteriosi asporto di
Michael Hastings
Paolo Wellstone
Più
Le vere questioni interne sono solo due: tutto/tutto sulle donne, soprattutto come vittime, e tutto/tutto sugli eventi, i punti di vista e le personalità LGBT. È interessante notare che questi erano gli unici due temi nella campagna di Hillary.
Ho osservato molto da vicino e il numero delle donne e dello staff LGBT noto è aumentato notevolmente negli ultimi 3 anni. Il posizionamento degli articoli è molto importante in un giornale come il NYT e il posto occupato da questi argomenti è quasi sempre importante. Queste due questioni sono importanti, ma siamo spinti al punto che stiamo leggendo una pubblicazione gay per ragazze con un po' di tutto il resto per far credere ai GG che sia importante.
Mi sono chiesto come e perché è avvenuta questa trasformazione da uno dei 3 o 4 migliori media al mondo. Qualcuno sa? È come se Hillary o un amante di Hillary avessero semplicemente preso il sopravvento.
grazie per quello!
per quanto riguarda questo:
“A causa del ruolo giocato dal New York Times nella catastrofe dell’Iraq, i suoi redattori hanno preso la mossa del tutto insolita di scusarsi con i suoi lettori. Un giorno leggeremo scuse simili riguardo alla copertura del giornale sul Russia-gate?”
per favore, nessuno ti penda dal labbro aspettandolo!!
e ancora, grazie Joe
Il New York Times oggi serve solo a una cosa, ed è per rivestire la lettiera del mio gatto.
La TV-News Corp non è certo migliore, ovviamente. Continuano a parlare di Cosby e delle sue accuse di stupro. Nel frattempo nemmeno una parola su tutti i pedofili protetti dalla Chiesa cattolica. Il danno che hanno arrecato al discorso politico in questo paese è insondabile. Anche se la speranza non è uno dei miei punti di forza, spero che un numero sufficiente di americani si renda conto entro il 2020 del fatto che hanno vissuto per decenni in un’illusione accuratamente creata e faccia qualcosa al riguardo. L'illuminazione non riguarda la beatitudine e gli arcobaleni, è un processo doloroso ma ne vale la pena. Preferirei essere libero e incerto piuttosto che comodamente schiavo: sfortunatamente la maggior parte di noi sembra preferire quest'ultima.
Penso che i NYT su Trump siano come quel rapporto fatto dalla CBS e Dan Rather su Bush e la Texas Air National Guard: è tutto vero ma i loro fatti (tatticamente) sono sbagliati. Di chi sia la tattica è una domanda interessante. Invece di preoccuparvi di chi ha diffuso i file del Partito Democratico o l'e-mail di Hillary... guardate tutte le prove che esistono effettivamente di altri tentativi di collusione... quelli che né il Consortium News né il NYT menzionano mai.
Una guida tascabile ai crimini del NYTimes, una demolizione completa delle sciocchezze del Russia Gate. Lo terrò stretto. E inviatelo ai liberali con scarsa informazione che parlano di “collusione” o di sciocchezze Putin/Hitler. Grazie. Signor Lauria.
Sostituisci la Russia con Israele e avrai ragione.
Andrew Dabrowski, leggi “Litvinenko – Cosa è realmente successo?” su Fort Russ News, fort-russ.com, che discute di come gli oligarchi russi che erano sostenuti da Eltsin e dagli Stati Uniti e persero il favore quando Eltsin dovette dimettersi, poi lavorarono con i think tank occidentali per diffamare Putin e hanno continuato fino ad oggi , compresi gli attentati agli appartamenti di Mosca del 1999. Il gruppo di think tank PNAC che ha promosso l’invasione dell’Iraq è stato coinvolto nelle diffamazioni. L’Eurasia è in crescita e gli Stati Uniti stanno perdendo la loro supremazia, quindi potete star certi che le diffamazioni continueranno. (Salta, prendo nota del tuo commento e grazie.)
Grazie, darò un'occhiata a quell'articolo. Ma questo implica che tutti in CN credano che il caso sia risolto? Non sarebbe utile un'indagine della CN?
Non credo di potermi fidare di un sito con articoli come questo:
“'ISRAELE' HA EFFETTUATO L'9/11, NON I MUSULMANI, E CHIUNQUE PENSA ALTRIMENTI 17 ANNI DOPO È UN IDIOTA”
https://www.fort-russ.com/2018/09/israel-did-9-11-not-muslims-and-anyone-who-thinks-otherwise-17-years-on-is-an-idiot/
Inoltre, si trattava dell’Arabia Saudita, con il solo valido aiuto dell’FBI. Probabilmente anche Pakistan e Israele, anche se questo non è menzionato in questo articolo: https://harpers.org/archive/2017/10/crime-and-punishment-4/
Perché non leggi l'articolo e poi commenti.
Sì, questa era l'opinione di Bob Novak nel suo articolo due giorni dopo l'9 settembre. Non espresso con quelle parole, ma piuttosto con la domanda: chi ci guadagna?
"L'abbiamo già visto: un giornale e singoli reporter sbagliano terribilmente una storia ma invece di correggerla raddoppiano il loro impegno per proteggere la loro reputazione e credibilità - che è tutto ciò su cui i giornalisti possono andare avanti - e il pubblico soffre."
– Non sono d'accordo con questa premessa di base. Mi sembra chiaro che, almeno negli ultimi 30 anni circa, queste persone hanno mentito intenzionalmente al servizio dell’egemone statunitense, senza commettere qualche tipo di errore innocente. Il “raddoppio” non è altro che la vecchia tecnica della “grande bugia” – continuare a ripetere la bugia (nota anche come “propaganda”) finché un numero critico di masse relativamente vuote può ripeterla su richiesta. Ha avuto molto successo, nel corso della storia, soprattutto negli ultimi 30 anni e passa, in modo molto tragico, per l'"umanità" in generale.
Chi ha detto che si è trattato di un “errore innocente”? La mia esperienza di quasi 30 anni di lavoro nei media aziendali, da cui ho attinto per scrivere questo pezzo, mi ha mostrato che sono le fonti dei giornalisti che dissimulano, distorcono e mentono e che i giornalisti aziendali si fidano e rispettano queste potenti fonti autoritarie. È la fiducia dei giornalisti nel sistema americano in patria e all'estero che li porta a credere a queste fonti e a trasmettere queste bugie al pubblico. I giornalisti non inventano cose. Pochi mentono consapevolmente. Questa è la mia esperienza. Non hanno bisogno di essere messi sul libro paga della CIA come in passato (anche se oggi potrebbero sempre esserci delle eccezioni) perché i giornalisti si identificano con il potere piuttosto che sfidarlo.
Joe, sono d'accordo, tranne che per il rapporto su Israele. I giornalisti vengono assunti appositamente per seguire le linee politiche di Israele. Se si limitassero a seguire fonti bugiarde, ci sarebbe una visione palestinese delle notizie. "I giornalisti non inventano cose." ? Sì, lo fanno, su Israele.
Grazie ancora, per un articolo eccellente. (Invii mai i tuoi articoli al New York Times e al Washington Post?)
Dai troppo credito ai giornalisti (stenografi). Anche se ci sono eccezioni come te, Robert Parry Gary Webb e altri, la maggior parte dei “giornalisti” di questi tempi sono piuttosto stupidi o ci vomitano ogni giorno mezze verità e vere e proprie bugie! Credo davvero che sia quest'ultimo nella maggior parte dei casi.
Ciao, Joe:
È carino da parte tua cercare di essere onesto.
Ma come mai i lettori di un sito come CN e molti altri americani e altri *possono* pensare da soli nonostante il costante assalto di bugie e propaganda?
Solo gli americani (e gli inglesi) più stupidi e ingenui frequentano la scuola di giornalismo, dove dovrebbero imparare, tra le altre cose, il giornalismo investigativo?
Non lo compro. Non credo che i più stupidi e ingenui vengano assunti come giornalisti e poi promossi a posizioni ben retribuite. Penso che sappiano perfettamente per cosa vengono pagati. Se fossero curiosi, potrebbero confrontare le storie fornite dagli “addetti ai lavori” con altre fonti. Come fa la maggior parte di coloro che leggono siti di notizie alternative. Starebbero davvero cercando di scoprire la verità. Leggerebbero giornali stranieri e si consulterebbero con giornalisti russi, europei, latinoamericani, cinesi ecc. e altre fonti come programmi televisivi di analisi di notizie per trovare punti di vista al di fuori del MSM americano. Tutti questi possono essere visualizzati con i sottotitoli tradotti. Forse fanno davvero queste cose. Ma sanno cosa sono pagati per dire, ed è quello che dicono/scrivono. Sono “talenti”, non veri giornalisti.
Starebbero davvero cercando di scoprire la verità. Leggevano giornali stranieri e facevano il check-in Russo, europeo, latinoamericano, cinese ecc. giornalisti e altre fonti come programmi televisivi di analisi delle notizie per trovare punti di vista al di fuori del MSM americano.
Russo e cinese, posso capirlo, ma non sono sicuro riguardo ai media nella maggior parte dell’Europa continentale (cioè tutti i paesi che sono membri della NATO e/o dell’UE) o in America Latina (qualcuno lettore in un altro articolo ha detto me che gli Stati Uniti hanno pompato grandi quantità di denaro per propagandare l’America Latina).
Non possiamo essere così ingenui da pensare che questi giornalisti “sbaglino” per errore. Sono parte integrante della macchina di propaganda dell'Elite, sanno esattamente cosa stanno facendo. L’interferenza elettorale fa parte della campagna per creare un nemico formidabile. La guerra al terrorismo sta perdendo slancio man mano che le radici dei terroristi e il loro basso numero vengono alla luce. È diventato evidente anche chi finanzia questi gruppi “terroristici”. Quindi, le élite hanno bisogno di un nemico formidabile, è preferibile uno che possieda armi nucleari.
L’uso delle armi di distruzione di massa che hanno portato alla guerra in Iraq non è stato un errore. Era necessario un pretesto per andare in guerra e i guerrafondai ne avrebbero trovato uno a qualunque costo. Si sono affidati ai loro giornalisti di riferimento, il NYT, per portare a termine il lavoro. Non dobbiamo mai dimenticare che il NYT è solo un’altra società che rispetta la linea. In questo caso, il loro compito è produrre opinioni attraverso l’uso della menzogna.
Per favore, non date il beneficio del dubbio ai truffatori e ai giornalisti lacchè. Vogliono mantenere la loro carriera e quel grosso stipendio alla fine della settimana. L’integrità e l’onestà non sono un problema qui e non dovrebbero entrare in alcuna discussione onesta quando si tratta del compito di produrre falsa propaganda.
Chi ha detto che era "in errore?" Vedi il mio commento sopra.
Un grosso assegno? Saresti sorpreso di quanto poco viene pagata la maggior parte dei giornalisti, anche nei grandi giornali.
Questo perché non sono veri giornalisti. Sono solo spacciatori di voci.
Il NYT ha perso la sua credibilità molto tempo fa e dovrebbe essere classificato come un tabloid insieme al National Enquirer.
Qualcuno al CN deve fare un resoconto serio sugli attentati agli appartamenti di Mosca del 1999. Sono propenso a pensare che Putin sia colpevole di questi, e quindi non gli attribuisco nulla di male. Se mi sbaglio, mi piacerebbe saperlo.
E cosa c'entra questo evento ventennale avvenuto in una terra lontana con l'argomento in questione?!
Ovviamente va al carattere di Putin. E l’assenza di indagini su questo argomento da parte di CN non può essere affrontata in pagine più rilevanti perché CN non ha mai indagato sull’argomento.
lol Immagino che tu sia del tipo 'Kavenaugh è stato accusato, quindi lasciagli provare la sua innocenza!!' lato di questo attuale lavoro diffamatorio contro quell'uomo, allora... 'Sono propenso a credere' non fa parte di alcun processo probatorio di cui sono a conoscenza, comunque.... Putin è stato oggetto di una serie infinita di tentativi di demonizzarlo da parte della CIA e altri – io, sarei MOLTO più propenso a credere che la CIA fosse coinvolta in questo, rispetto a Putin…
Quindi pensi che Putin sia innocente fino a prova contraria? Vale lo stesso criterio per le accuse contro la CIA, il KGB, il Mossad?
In una parola: sì.
Bella parola.
Innocente fino a prova contraria? Sì, e anche tu sei soggetto alla legge statunitense, l'ultima volta che ho controllato.
Pubblichiamolo proprio accanto alla debacle dell'9 settembre e confrontiamo le atrocità.
Ovviamente era Putin. Tutte le prove indiziarie vanno in quella direzione.
Chiedo a RickD se ha qualche conoscenza della storia della CIA e dell'FBI, ma in particolare della CIA. RickD ha letto qualcosa sulla rivelazione del Vault 7 rivelata da Wikileaks, che ha dimostrato che le agenzie di intelligence statunitensi hanno la capacità di creare una firma di agenzie di altri paesi per fare false affermazioni? Suggerirei a RickD di leggere “La CIA come crimine organizzato” di Douglas Valentine, o “La scacchiera del diavolo” di David Talbot. Ci sono molti altri buoni libri e articoli sulle nefande attività della CIA. Rosemerry, credo, ha menzionato il programma Operation Mockingbird della CIA che condiziona e addirittura corrompe i membri dei media americani per distorcere le notizie a sostegno del MIC. La CIA supera di gran lunga la capacità della Russia di svolgere attività così nefande. Conoscere tali informazioni è molto meglio che essere un utile idiota per il sistema che sfrutta tutti noi.
Jessica-
Dai post di RickD e dalla sua presenza qui, indosserò il mio cappello di carta stagnola e suggerirò che sta lavorando per quegli stessi malvagi bastardi. Preferirei che fosse semplicemente “un utile idiota”, ma il suo costantemente ignorare le prove e ripetere a pappagallo la narrativa MSM mi porta a credere il contrario.
Bingo! L'ho visto blaterare anche su altri siti. Non sembra rendersi conto che questo non è Commondreams o Huffingtonpost.
Anche se sono d'accordo con la maggior parte di questo articolo, mi dà fastidio che i critici si riferiscano solo alla perdita di vite CIVILI nell'invasione dell'Iraq (e altre). L’Iraq non ha causato, accolto, appoggiato o giustificato alcuna invasione del genere. Pertanto coloro che morirono difendendo il loro Paese da invasori illegali e ingiustificati, furono assassinati, proprio come tutti gli altri.
Trovo anche il termine “instabilità” eufemistico e offensivo, proprio come i soldati americani in “tournée” in Iraq e Afghanistan.
Il Times e i legislatori statunitensi non sono soli. Questa corsa ad incolpare la Russia, la Cina, l’Iran, Cuba, ecc. ecc., per tutti i problemi, reali o immaginari, è indicativa della maggior parte dei media mainstream occidentali e dei politici servili.
Ringrazio Consortium News, Ron Paul, The Real News e alcuni altri per aver avuto il coraggio e l'indipendenza di restare fedeli ai fatti.
Tanto di cappello a John Chuckman, per aver centrato il bersaglio. John analizza correttamente l'uomo, Mueller sta seguendo i soldi e troppi di voi non pensano abbastanza in grande.
È quella cosa dei miliardari.
Grazie per questo articolo Noto esattamente la stessa mancanza di prove per un’altra saga anti-russa, quella degli Skripal nel Regno Unito, dove le dichiarazioni del Primo Ministro sono pubblicate su ogni “giornale” come verità evangelica, quando NESSUNA di esse è basata su fatti osservabili, ogni accenno a spiegazioni alternative o anche suggerimenti di indagine vengono derisi e quanto più grottesche sono le "prove" extra, ad esempio bottiglie di profumo di novichok che compaiono e "agenti dell'intelligence del GRU" che vagano osando visitare le cattedrali usando i loro nomi, vengono intrecciate nel storia originale e accettata.
Le bugie del Russiagate in realtà sono iniziate con Obama che ha espulso i diplomatici russi e ha rubato le loro proprietà negli Stati Uniti durante il suo periodo di zoppia.
Ovviamente hai deciso che la Russia e Putin sono irreprensibili. Triste, ma peggio, devi ignorare così tante informazioni opposte per mantenere una simile illusione.
"Triste, ma peggio, devi ignorare così tante informazioni opposte per mantenere una tale illusione." – Rick D
Si potrebbe dire lo stesso di quei pochi eretici come Galileo che fu condannato dalla chiesa per aver ignorato tante informazioni opposte e per aver mantenuto l'illusione che la terra girasse attorno al sole. Tutti a quel tempo sapevano che il sole girava attorno alla terra.
Chiunque creda semplicemente che le convinzioni della maggioranza siano la verità non conoscerà mai la verità.
Amen W.R.! RickD e molti altri hanno difficoltà a distinguere le “informazioni opposte” (propaganda AKA) dalle prove e dalle argomentazioni logiche basate sulle prove.
Informazioni – ad esempio cosa c'è nell'accusa di Mueller? Ce n'è in abbondanza, sì. Ma le prove? Non ce n'è. Se ci fosse Trump a quest’ora sarebbe messo sotto accusa.
Tutta questa faccenda del Russiagate mi ricorda la vicenda del certificato di nascita di Obama. "Da un giorno all'altro metteremo sotto accusa quel bastardo", ripuliremo il giuramento di Trump (a cui hanno partecipato milioni di persone).
RickD, non parlerò a nome di Rosemerry, ma sì, ho deciso.
Non cadrò nella vostra trappola retorica dicendo che Putin è del tutto irreprensibile... dopotutto questa è una danza o una relazione.
Hai ragione nel dire che ci sono molte “informazioni” che puntano a vari tipi di ingerenza russa, ma non c’è nulla di solido, e tutto è personalizzato per adattarsi all’agenda della Guerra Fredda. Quando emergerà qualcosa di credibile, cambierò la mia opinione. Fino ad allora, tutte le “informazioni” saranno solo un mucchio di letame fumante.
E anche se alcune parti del Russiagate si rivelassero vere, ANCORA non giustificherebbe il rischio dell’Armageddon per regolare i conti.
rosmarino,
Ciò vale anche per “Bashar al Assad ha usato armi chimiche contro il suo stesso popolo”. Prova zero. Infatti, OGNI volta che è stato accusato, è stato dimostrato che era una menzogna: la prima dalla squadra investigativa dell'ONU guidata da Carla del Ponte, un'altra a Khan Shaykhun da Seymour Hersh, l'ultima, dal personale dell'ospedale che era proprio lì a Douma . L'ho visto io stesso. Uno scherzo. Anche i Caschi Bianchi sono un falso gruppo assoldato (sì, dimostrato). Per quanto riguarda gli Skripal avvelenati dai russi….L’aspirante Thatcher Theresa May, semplicemente urlandolo, presumibilmente lo ha dimostrato. Chiediti sempre: "perché" l'accusato dovrebbe farlo in quel particolare momento? Questi eventi sono SEMPRE pianificati dagli Stati Uniti (e solitamente da Israele) per avere l'effetto desiderato... perché, ad esempio, Assad stava vincendo la guerra o la squadra investigativa era nelle vicinanze, oppure è il momento giusto di gettare fango, ancora una volta, su Putin/Russia. Joe ha ragione in questo articolo. Il NYT è giudice e giuria senza uno straccio di prova.
PS Sfortunatamente, l’intero mandato di Obama è stato “un’anatra zoppa”.
Sì, Rob Roy. Ma non sapete quante “informazioni opposte”, per usare la frase di RickD, ci sono là fuori che ci dicono che Assad ha gassato la sua stessa gente?
Un altro bel – e molto coraggioso – pezzo di giornalismo di Joe Lauria.
In termini di manipolazione dei media, offuscamento dei fatti, agenzie investigative recalcitranti e interpretazioni partigiane di false narrazioni, vedo pochissima differenza tra il Russia-gate e altri “crimini di Stato contro la democrazia” che si sono verificati dal 1963. I “fatti”, se uno è disposto a esaminarli, indica chiaramente che le narrazioni ufficiali sono false. Le prove contraddittorie vengono regolarmente ignorate. La semplice menzione di fatti a discarico o di prove inconfutabili viene immediatamente ridicolizzata e le ovvie vie di indagine razionale vengono respinte come sforzi futili.
Per coloro che sono disposti a guardare le prove, le conclusioni sono inevitabili. Il che ci porta al nocciolo dell’animosità verso il presidente Trump. Molti qui hanno notato che, a parte lo stile e i risultati, le sue politiche non sono fondamentalmente diverse da quelle delle quattro amministrazioni precedenti. Questioni “di facciata” come l’aborto, il diritto alle armi e l’identità di genere sono le uniche differenze sostanziali tra le due ali del duopolio fraudolento. L’economia di guerra permanente e le relative strategie finanziarie continuano a ritmo sostenuto.
Ciò che si teme di più è un imprimatur, un timbro di approvazione, un riconoscimento ufficiale, una dichiarazione di solidarietà, una concessione all’ovvio – che Donald Trump possa spifferare due parole dalle quali i media non potrebbero mai riprendersi, e il “grande denaro Gli interessi difficilmente potrebbero essere spiegati. Finora nessuno che ricopra una posizione di autorità ha trovato il coraggio di dire queste due parole. Ma Donald Trump potrebbe ancora dirle in un ultimo disperato tentativo di salvare la sua presidenza. Quegli stessi prevaricatori avrebbero fatto crollare l’economia o avrebbero avviato una guerra per impedirlo, o screditarlo sufficientemente – per assicurarsi che non pronunciasse mai quelle due parole? Dovete chiedervi: "È mai successo prima?" Penso che la maggior parte delle persone conosca la risposta.
Ehi FG È come se l'establishment stesse dirigendo il traffico e noi fossimo tutti guidati verso l'uscita dalla distruzione. Jonathan Cook ha un punto di vista interessante su tutto questo.
https://www.counterpunch.org/2018/09/24/hiding-in-plain-sight-why-we-cannot-see-the-system-destroying-us/
Come al solito ho imparato molto dal tuo commento qui...come fai? Che tu sia poetico o diretto con i tuoi commenti, porti profondità e intrattenimento (buon intrattenimento) a questo forum. Joe
Idem, Joe!
L'articolo di Jonathan Cook sulle relazioni di potere sociale dovrebbe essere una lettura obbligata per chiunque desideri comprendere meglio se stesso e la nostra traiettoria attuale. Dopo averlo letto stamattina, il suo sito web è stato immediatamente aggiunto alla mia lista dei preferiti.
Ho appena finito di leggere il seguito dell'articolo di Jonathan Cook a quello menzionato da Joe sopra: https://www.jonathan-cook.net/blog/2018-09-20/neoliberal-order-dying-wake/
Devo dire che questo ragazzo è davvero concentrato sull'establishment neoliberista e colpisce fuori dal parco. Sostiene che si può dare un senso agli eventi attuali solo quando vengono inseriti nel contesto della narrativa dominante in cui viviamo: la ricerca del dominio globale e dell’estrazione della ricchezza. Che questo programma è sempre stato abilmente nascosto dalle élite dietro strati di offuscamento, e che poiché sta iniziando a svelarsi stiamo assistendo a sforzi sempre più maldestri per sostenerlo.
"Sii te stesso".
Maxwell e Joe-
Grazie per questi link È stata un'ottima lettura.
Perché, oh perché, siamo continuamente soggetti a tutte le falsità del NYT e ad altri rapporti spregevoli? Perché? Tutte le "verità" che abbiamo sopportato durante la guerra in Iraq? ecc. ecc. Non rivestirei nemmeno la gabbia del mio uccellino con questo giornale.
Questo autore sembra mostrare il pregiudizio che sostiene per il NYTimes. Sembra anche inconsapevole della differenza tra una notizia e un editoriale.
Infine commenta le prove accumulate dal team di Mueller come se ne fosse a conoscenza, cosa che, poiché Mueller è rimasto a bocca chiusa ed estremamente professionale nel non rilasciare nulla, sicuramente non lo è.
5 condanne, dichiarazioni di colpevolezza e 23 accuse sollevate sembrano implicare molto più di quanto questo autore sembra disposto ad ammettere.
“5 condanne, dichiarazioni di colpevolezza, 23 accuse mosse (senza la preoccupazione di dover fornire prove collaborative)…” che non hanno nulla a che fare con l’”interferenza” elettorale sponsorizzata dallo stato russo.
Continua a lanciare, Rick; qualcosa rimarrà attaccato alla fine, destra?
E nessuno ha a che fare con la collusione russa.
I “crimini” di Manafort avvenivano prima che Trump e Manafort lavorasse con il Gruppo Podesta in Ucraina.
Il Gruppo Podesta ha ottenuto l'immunità dai procedimenti giudiziari.
Non c'è niente di politico in questo.
A Joe Lauria – suggerirei che la domanda di “Anastasia” su “Cosa c’è di diverso in Trump?” meriterebbe di essere affrontato in qualche modo, per quanto controverso possa essere.
Piccolo cavillo: "... Mueller sa che la sua accusa non sarà mai esaminata in tribunale..." Questa sembra essere un'ipotesi che lui o il suo staff hanno fatto a gennaio quando hanno deciso di rilasciare la prima accusa e programmare un'udienza in giudizio. Ecco, arriva l'imputato, Concord Consulting LLC, e si dichiara "non colpevole", e poi chiede una scoperta completa e un processo rapido. Non sono riuscito a scoprire cosa sia successo da maggio perché la nostra stampa, notoriamente libera, non è interessata a riferire sull'imbarazzo del procuratore speciale, ma i pubblici ministeri si sono ridotti a supplicare il giudice per salvarsi dalla loro incapacità di avere le prove pronto per il processo. Invito Consortium News ad aggiornare questa storia e a riferire sullo stato attuale del caso. Mi chiedo se i pubblici ministeri abbiano deciso di ritirare le accuse.
Considerando quanto dovrebbe essere grande la storia dell'ingerenza dei “Troll russi”, è piuttosto sorprendente che non ci sia praticamente alcun resoconto sul caso reale derivante dall'accusa. Lo stavo seguendo anch'io, ed è notevole: Mueller stava effettivamente cercando di evitare o ritardare il processo, per poi tentare di bloccare la scoperta. Dovrebbe essere una grande storia, ma come hai detto tu, è completamente scomparsa da tutti i resoconti.
Questo comportamento era del tutto prevedibile per coloro che non sono stati ingannati dai media del “potente Wurlitzer”. È solo un’altra prova che supporta l’ipotesi che il Russia-gate sia una completa invenzione. Non ci si dovrebbe aspettare alcuno sforzo per scoprire la verità. In effetti, qualsiasi tentativo di scoprire la verità nascosta verrà ostacolato o ostacolato.
C'è un foglio qui dove puoi acquistare copie dei documenti di quel caso. https://www.courtlistener.com/docket/6307879/united-states-v-internet-research-agency-llc/
Sono abbonato a un discreto numero di servizi che riportano casi legati alla sicurezza nazionale, ma è da un po' che non vedo nulla al riguardo. Dal verbale, sembra che la corte abbia emesso un parere il 15 agosto e che sia stato ripreso in appello interlocutorio mentre procedeva l'istruttoria presso il tribunale distrettuale.
Devo ammettere che ho avuto non poche risatine per l'evidente sorpresa del Procuratore Speciale nel vedere la società imputata presentarsi e dichiararsi non colpevole, oltre alle sue distorsioni per ritardare e bloccare la scoperta del caso. La mia ipotesi è che a un certo punto il pubblico ministero ritirerà le accuse contro l'imputato per evitare che venga processato.
La giornalista investigativa Sharyl Atkisson, che ha lavorato per CBS News e ha scritto delle vendite di armi "Fast and Furious" di Holder ai cartelli messicani solo per essere denigrata, ha scritto "La diffamazione: come agenti politici e notizie false controllano ciò che vedi, ciò che pensi , e come voti”, appena uscito in edizione tascabile. La macchina della propaganda e della diffamazione delle notizie rappresenta un’industria annuale multimiliardaria e si è intensificata negli ultimi decenni. Gli addetti ai lavori delle notizie del “mercato nero” giocano in operazioni losche. David Brock di Media Matters, ad esempio, ha costruito un impero multimilionario basato sulla diffamazione; Brock un tempo era di destra, ma divenne un convinto sostenitore di Clinton. A quanto pare, al giorno d'oggi le diffamazioni sono più comuni nei MSM che i fatti, da qui questo lungo articolo di "ricapitolazione" del NYT che tenta di lanciare la palla di fango del Russiagate per mantenere in vita il bambino di catrame.
Non apprezzo il modo in cui hai lasciato intendere che Clinton sia di sinistra.
Lonkal, idem, anche se Jessika è molto intelligente. Clinton, la Goldwater Girl, è di destra così come viene, una vera sostenitrice del cambio di regime e della guerra.
HRC è in realtà un lupo di destra travestito da agnello liberale. In qualche modo ha ingannato moltissime persone, anche se davvero non riesco a capire
come, a parte il semplice fatto del suo genere.
Una volta ho sentito un commentatore negli anni '90 riferirsi a Bill come a un "camaleonte senza scrupoli". Una coppia ben assortita, eh?
Operazione Mockingbird e John Barbour
Jesse Ventura e Brigida Santos discutono dell'Operazione Mockingbird e di come i più potenti organi di informazione americani abbiano collaborato con la CIA per 25 anni per diffondere false storie e fuorviare il pubblico. Il documentarista John Barbour parla della sorveglianza dei giornalisti.
https://www.rt.com/shows/the-world-according-to-jesse/429221-operation-mockingbird-cia-surveillance/
Nonostante ci siano così tante informazioni al riguardo, i media mainstream non ne parlano MAI. Questa è una prova concreta del fatto che i media mainstream sono controllati da quelle persone che vogliono tenerlo nascosto. Ecco un altro (di molti) articoli che documentano l'organizzazione giornalistica “fiore all'occhiello” dell'America che mente al popolo americano, coprendo i crimini di coloro che detengono il controllo.
“L’editorialista del ‘NYT’ ha un unico trucco: essere propagandista per Israele”
https://mondoweiss.net/2018/09/columnist-propagandist-israel/
Judith Miller ha dimostrato che…….Ricordate che la MSNBC ha licenziato Phil Donahue per aver messo in dubbio il periodo precedente alla guerra in Iraq…..e oggi si è dimostrato bugiardo e criminale di guerra. Breenan lavora per MSNBC……Clapper e Haden lavorano per la CNN…….L’URSS era non è così palese.
Perché nessuna indagine sul fatto che Trump abbia ottenuto 6 miliardi in tempo di trasmissione gratuito?
Mentre Sanders veniva ignorato?
Tutti volevano Trump perché sapevano che Trump era l’unico che Hillary avrebbe potuto battere. Doveva essere Trump…..
MSNBC ha spinto Trump 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX e ha mostrato i suoi discorsi per intero e il suo podio vuoto mentre non solo hanno ignorato Sanders ma hanno licenziato Ed Shultz per aver voluto coprire Sanders……questa è una cospirazione….
Ed Schultz – La MSNBC mi ha licenziato per aver denunciato la corruzione di Hillary Clinton
https://www.youtube.com/watch?v=rSG1Cv7Y8qw
MSNBC mi ha impedito di coprire Bernie - Ed Schultz - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=5yJW3S3nYCI
Ora Ed Schultz ha un programma decente su rt.
Ed è morto quest'estate. RIP, ed.
Tutti sanno, o tutti dovrebbero sapere, che le agenzie di sicurezza, fin dalla loro nascita, hanno avuto migliaia di loro agenti nei media.
La tua domanda mi è piaciuta così tanto che l'ho trasformata in uno sfogo. Grazie.
https://opensociet.org/2018/09/23/why-is-trump-a-threat/
Un collegamento meraviglioso. Non avevo visto il commento puntuale di Anastasia.
Infatti. Imparo moltissimo ogni volta che visito questa comunità di ConsortiumNews. Persone eccezionali qui, gli scrittori e i commentatori.
Non ho letto l'articolo e quindi apprezzo moltissimo l'analisi, risparmiandomi così l'originale.
Ma HO VISTO l'immagine ritoccata di Vladimir Putin che lo accompagnava, così come chiunque abbia guardato
sulla prima pagina del NYT quel giorno. L'articolo era importante per chi si ritiene 'informato'
mentre l'immagine fa ormai parte della memoria visiva di moltissime persone, e ne diventerà parte
della loro immagine mentale subconscia di "Putin". È davvero un'immagine astutamente orribile e merita di essere menzionata.
È piuttosto difficile credere che qualcuno che non sia la specie in via di estinzione conosciuta come l’intellighenzia americana, che probabilmente ammonta a qualcosa come il 5% della popolazione, prenda sul serio ciò che dice a questo punto il New York Times. Rigorosamente in termini di classe ed etnia, l'élite liberale in questo paese è un gruppo così arretrato e fondamentalmente analfabeta che è difficile prenderli sul serio, la maggior parte sono persone perbene ma di una società che almeno nelle ultime due generazioni ha avuto gli occhi fissi sigillati e, perché no, si sono arricchiti soprattutto grazie alle politiche mercantiliste neoliberiste che hanno distrutto il tenore di vita del resto del paese e questo mentre pubblicizzano le riforme della giustizia sociale, per non parlare del riscaldamento globale che inevitabilmente ruberà la ricchezza di ciò che è sinistra del ceto medio. Queste persone sono dei ritardati, la maggior parte non è nemmeno consapevole che ci sia stata una guerra in Libia o non si è mai presa la briga di provare a mettere insieme le rivoluzioni colorate con la primavera araba, i caschi bianchi o la guerra in Siria, vorrebbero ancora credere che Asad sia il principale autore della violenza contro il popolo siriano.
Si potrebbe andare avanti, ma perché preoccuparsi, il NYT è stato il giornale di riferimento per questo paese e come tale ha tenuto informate le pecore preferite dell'impero sulle loro responsabilità, per fortuna i paradigmi cambiano dopo un po', il superamento dell'Impero, non c'è più niente da fare sigillo nel cuore del paese chi lo sa, ma a questo punto vengono prodotti così tanti media indipendenti davvero fantastici e stanno diventando mainstream per le masse, essere una mosca sul muro che supervisiona la fine finale del consenso di Washington potrebbe non essere esattamente quello che io speravo in questo momento della mia vita, ma non è male.
“L’élite liberale in questo paese, dal punto di vista della classe e dell’etnia, è un gruppo così arretrato e fondamentalmente analfabeta che è difficile prenderli sul serio, la maggior parte sono persone perbene ma appartenenti a una società che almeno nelle ultime due generazioni ha avuto gli occhi puntati su di loro. saldamente sigillati e perché no, si sono arricchiti per lo più grazie alle politiche mercantiliste neoliberiste che hanno distrutto gli standard di vita del resto del paese e questo mentre pubblicizzano le loro riforme di giustizia sociale per non parlare del riscaldamento globale che inevitabilmente ruberà la ricchezza di ciò che è la sinistra della classe media”.
Ehm, il riscaldamento globale distruggerà la nostra civiltà, così com'è. E i primi saranno i (crescenti) poveri.
Anche se questo è un collegamento a qualcosa di simile a un blog allarmista, il blog è informativo, ben scritto e
aggiornato frequentemente: https://arctic-news.blogspot.com/2018/09/blue-ocean-event.html
Tanti grafici e altri dati a sostegno della tesi centrale del blog, ovvero che stiamo bene
passato MOLTI punti critici della cui esistenza stiamo cominciando a essere consapevoli solo ora.
La frase più importante nel post “evento oceano blu”: “La quantità di energia assorbita da
lo scioglimento del ghiaccio è quanto necessario per riscaldare una massa equivalente di acqua da zero gradi C
(punto di congelamento) a 80 gradi C; senza il ghiaccio marino (che si scioglie), sarà necessario ulteriore calore oceanico
vai altrove.” In altre parole, la capacità dell’oceano di fungere da dissipatore di calore sta diminuendo rapidamente.
Citazione dall'articolo:
"– Ignorando i risultati sostenuti dai Veteran Intelligence Professionals for Sanity secondo cui le e-mail del DNC sono trapelate e non violate."
Citazione dall'articolo VIP citato:
"5 luglio 2016: in prima serata, ora legale della costa orientale, qualcuno che lavorava nel fuso orario EDT con un computer direttamente connesso al server DNC o alla rete locale DNC, ha copiato 1,976 megabyte di dati in 87 secondi su un dispositivo di archiviazione esterno . Questa velocità è molto più elevata di quanto sia fisicamente possibile con un hack.
Sembra quindi che il presunto “hacking” del DNC da parte di Guccifer 2.0 (l’autoproclamata fonte WikiLeaks) non sia stato un hack da parte della Russia o di chiunque altro, ma piuttosto una copia dei dati del DNC su un dispositivo di archiviazione esterno”.
Per ammissione dello stesso VIP, la connessione di rete ("DNC Local Area Network") è un'opzione, mentre l'altra è "copiare 1,976 megabyte di dati in 87 secondi su un dispositivo di archiviazione esterno". Tuttavia, VIP dichiara che “non si tratta di un hack da parte della Russia o di chiunque altro”, senza chiarire il motivo.
I risultati dei VIP in realtà non chiariscono i mezzi fisici per ottenere questo file e confondono le circostanze proprio come ha fatto Crowd Strike...
I dati sono stati copiati o scaricati in remoto da un amministratore di server o da un hacker proveniente da Russia, Cina, ecc.? La risposta a questa domanda dipende dal colore del cappello che indossi….
Perché considerano Trump una tale minaccia dal momento che sta davvero facendo tutto ciò che vogliono gli statisti profondi e i neoconservatori e non sta facendo nulla di diverso da ciò che hanno fatto gli ultimi quattro presidenti. Sta seguendo esattamente le loro orme. Sta nominando anche uomini delle ultime due amministrazioni. Le nomine di Trump sono tutte persone del deep state e neo-conservatori; sta continuando queste guerre, anche alimentandole con più carburante; ha aumentato il bilancio militare, l'intero bilancio del resto; ha sanzionato la Russia più di quanto abbiano fatto gli ultimi due presidenti messi insieme, e ora sta addirittura uccidendo alcuni russi e facendo cadere i loro aerei dal cielo. Allora perché vogliono metterlo sotto accusa?
PERCHÉ PRESENTEREBBE UNA MINACCIA A LORO O A CHIUNQUE? Non capisco.
La maggior parte delle persone presume erroneamente che tutto ciò che viene fatto dall’AMERICA sia ciò che Trump vuole o sta facendo personalmente. Il fatto stesso che queste persone non elette lo odino così tanto, a mio avviso, parla molto a suo favore.
Non posso credere che sto difendendo Trump, ma è qui che siamo adesso.
Trump ha ucciso il TPP... il che è andato contro le istituzioni aziendali in grande stile... e Tarrifs?
Trump aveva il generale Flynn che voleva lavorare con la Russia…..dovette andarsene e fu espulso dai neoconservatori…
Trump ha cercato di ritirarsi dalla Siria… la CIA ha lanciato un altro attacco false flag e ha incolpato Assad… ancora una volta senza prove.
Trump ha cercato di collaborare con la Russia ma è stato allontanato.
Trump sta cercando di fare pace con la Corea del Nord e viene allontanato…..
I documenti rubati dalla scrivania di Trump dal membro dello staff “anonimo” riguardavano piani per ritirare truppe e missili dalla Corea del Sud…
Trump non ha affrontato alcuna guerra di notizie a differenza di Obama, il vincitore del premio per la pace.
Questa è una minaccia per il MIC
Trump sa anche che l’FBI e il Dipartimento di Giustizia sotto Loretta Lynch hanno cospirato per aiutare Hillary e hanno cercato di ricattarlo con il falso dossier Steele, un dossier compilato da alti funzionari del governo russo, con l’aiuto di Brennan e del suo amico CIA Halper.
Questa è collusione e sedizione russa.
E tutto potrebbe tornare a prenderli.
Hai ragione. Ecco la mia spiegazione.
In effetti, Trump ha dimostrato quanto sia debole – nonostante tutto il rumore e la spavalderia tutto il tempo – dando loro letteralmente tutto e lasciando dietro di sé le poche cose che inizialmente sembrava intenzionato a fare e che fossero utili – migliori relazioni con la Russia, lasciando la Siria. e fermare parte dell’orrore delle guerre neoconservatrici in Medio Oriente.
Ha semplicemente lasciato dietro di sé tutti quei concetti utili nel disperato sforzo di sopravvivere. Ciò che resta è il suo programma spazzatura che denigra migranti e musulmani e vuole ancora costruire un gigantesco stupido muro – un programma su misura per la folla Walmart-NASCAR-gun-Pledge of Allegiance che costituisce la sua base.
Quindi, finisce con il peggiore di tutti i mondi. Un uomo che ha appena portato avanti le politiche di Obama, addirittura intensificandole, e facendo a pezzi ciò che di poco utile Obama ha ottenuto. Obama ha bombardato ogni giorno dei suoi otto anni e Trump continua a continuare. Obama è responsabile del caos in Ucraina e Trump continua a farlo. Obama è stato responsabile della svolta verso la Cina, e Trump continua a farlo. Obama ha creato il vasto programma americano di uccisioni extragiudiziali e Trump continua a portarlo avanti.
In un altro aspetto della sua disperata codardia e del desiderio di essere apprezzato e rieletto, ha distrutto l’accordo con l’Iran – l’unico risultato serio e meritevole di Obama a mio avviso – grazie direttamente all’influenza di Netanyahu e del più grande sostenitore di Netanyahu, il miliardario americano, Sheldon Adelson, che promette senza dubbio decine di milioni per il 2020.
Infatti, sempre per guadagnarsi il favore, ha dato ai lobbisti israeliani tutto ciò che vogliono. È imbarazzante vedere una tale sottomissione ad un piccolo Stato avanzare richieste enormi. Trasferimento illegale dell'ambasciata a Gerusalemme, fine di un programma di aiuti dopo l'altro per i palestinesi. Rimproverare costantemente l’ONU, nonostante la sua voce ormai debole dopo anni di intimidazione americana, e ritirarsi da importanti agenzie delle Nazioni Unite per compiacere Israele. Si tratta semplicemente di un insieme spaventoso di attività.
Tutto riflette un carattere molto debole ed è tutto guidato da uno sforzo disperato per compiacere l’establishment del potere americano.
Sa che in generale non gli piace. Penso che ci siano alcuni aspetti della loro antipatia. È visto come un pirata politico, senza un vero background e avendo dirottato un importante partito politico che era alla deriva. È anche visto come una specie di grossolano nouveau riche da tutti i vecchi soldi. La sua grossolanità è misurata dal fatto che il suo traballante impero immobiliare del passato è sopravvissuto solo grazie a infinite manovre legali e, a quanto pare, una grossa mano in passato proveniente dal denaro della mafia russa. Naturalmente, anche il suo modo basilare di comunicare.
La cosa russa è importante. Anche se penso che l’intera affermazione di Hillary Clinton secondo cui la Russia lo avrebbe aiutato sia una totale schifezza, lui è comunque dove si trova, in parte a causa di loschi legami con il denaro russo. E se c’è una cosa su cui l’establishment del potere americano può essere d’accordo, è vedere la Russia nello stesso modo in cui Roma vedeva Cartagine.
La Russia è detestata perché rappresenta un serio ostacolo all’attuale rabbia ormonale dell’America nell’affermare il proprio dominio sul pianeta, uno sviluppo che riflette la consapevolezza del relativo declino a partire dalla Seconda Guerra Mondiale nel commercio e nell’economia mondiale. Ci sono molti paesi là fuori ora che cercano il loro posto al sole, paesi che erano a terra ai tempi di Ozzie e Harriet che crearono il mito del sogno americano – un mito, tra l’altro, che Trump usa nel suo base politica di un parcheggio per roulotte sotto lo slogan “Make America Great Again”. È una totale sciocchezza, e i pezzi grossi di Washington sanno che lo è. Hanno altri piani.
L’America in realtà non è in grado di competere con tutti questi nuovi concorrenti e la sua posizione inevitabilmente slitterà ulteriormente rispetto ad essi. Ciò non viene facilmente digerito dalle persone che realmente governano l’America e che hanno goduto di una posizione divina per gran parte del tempo dopo la Seconda Guerra Mondiale.
E i loro atteggiamenti sono stati soddisfatti dall'influente folla neoconservatrice di Washington. Dice che l’America dovrebbe semplicemente usare la sua forza bruta per ottenere ciò che vuole. È un punto di vista israelizzato e i Neoconservatori hanno un rapporto continuativo con Israele. La loro difesa di Stati Uniti nuovamente aggressivi si basa in parte sulla consapevolezza che un Stati Uniti aggressivi è positivo per Israele.
Quindi, abbiamo un grande strappo – “dominio a tutto spettro” è uno dei motti – per dire letteralmente alla gente di tutto il pianeta, “O la mia strada o l’autostrada” e usare la forza, quasi in stile mafioso-racket di protezione. , per ritagliarsi vantaggi favorevoli che una concorrenza leale non potrebbe ottenere. Ci sono molti esempi, ma uno recente è il tentativo di eliminare il gas russo a prezzi ragionevoli dall’Europa e sostituirlo con il GNL americano (gas naturale liquefatto), molto più costoso. E abbiamo sanzioni contro le persone che acquistano armi russe anziché americane.
L’establishment, considerando questa nuova ondata di aggressione come una delle sue motivazioni fondamentali, semplicemente non si fida di un Trump i cui interessi commerciali in passato sono stati “salvati” dal denaro russo e che ha parlato come ha fatto durante la campagna di normali relazioni con la Russia. , qualcosa, in effetti, che è una delle sue uniche opinioni sensate. Questi atteggiamenti dell’establishment che Trump non riesce proprio a superare, e non hanno nulla a che fare con il “Russia-gate”. Il Russia-gate esiste solo grazie agli atteggiamenti preesistenti, e Hillary Clinton è stata in grado di fare le sue patetiche affermazioni sul motivo per cui ha perso le elezioni proprio a causa degli stessi atteggiamenti preesistenti.
Non per difendere Trump, che trovo spaventoso, ma è tutta una situazione sporca e pericolosa con i democratici dietro le spinte imperiali tanto quanto i repubblicani. Sono tutti esponenti dell’establishment, senza alcuna distinzione da fare tra loro negli affari esteri e il nuovo imperialismo aggressivo.
È tutta una situazione molto oscura, in cui il dramma di Trump è solo una sorta di rumoroso spettacolo secondario, uno spettacolo collaterale che sfortunatamente contribuisce solo ad aumentare l’instabilità mentre quest’uomo patetico lotta per sopravvivere contro il brutto sistema americano.
Per John Chuckman, quello che hai da dire sul nostro Presidente suona tristemente vero e dobbiamo accettare che trovare un onesto anticonformista era troppo sperare. Dovrebbero verificarsi grandi cambiamenti nel modo in cui selezioniamo i politici ed è difficile immaginare che ciò sia possibile oggi.
Oh! Definire Trump un “onesto anticonformista” richiede una massiccia dissonanza cognitiva. L'intera carriera di quest'uomo è stata caratterizzata dall'inganno, dal fanatismo e da una criminalità quasi certa (si pensi al riciclaggio di denaro). Sebbene abbia detto alcune cose lodevoli durante la sua campagna presidenziale, le sue motivazioni potrebbero essere state totalmente egoistiche. L’unica cosa indiscutibile che si può dire di Donald Trump è che NON è onesto.
Rob, un po' come un algoritmo da F***book che non tollera le parole “Trump” e “buono” nella stessa frase (anche se scrivi che ha bisogno di un bel calcio nel culo), non hai notato che Herman in realtà scrisse che “l’onesto anticonformista” era TROPPO IN CUI SPERARE. cioè – NON lo è!
Tom Kath ce l'ha fatta.
Eppure, con tutto ciò, Hillary ha fatto fare bella figura a Trump….. Hillary non ha ingannato il paese con Sanders che avrebbe vinto? Pot meet kettle.
VIDEO: Il candidato alla Camera definisce Hillary "onesta", la folla scoppia a ridere
https://dailycaller.com/2016/09/19/video-house-candidate-calls-hillary-honest-crowd-roars-with-laughter/
Stai dicendo allora che lo stanno aggredendo così perché vogliono mostrare a lui e al resto del mondo chi è il vero capo? Per che cosa? Sembra che faccia tutto ciò che vogliono molto volentieri, quasi con gioia. Non credo che sia stato spinto a fare ciò che stava facendo in Medio Oriente perché era “debole”. Sta facendo tutte queste cose, sanzionando i palestinesi, riconoscendo Gerusalemme come capitale, aumentando l’esercito in Siria (non credo che l’esercito fosse in Siria durante l’amministrazione Obama), bombardando la Siria, sanzionando la Russia fin troppo volentieri. Non sembra che faccia nessuna di queste cose “con riluttanza”, o perché è “debole”.
Considera questo. Durante la sua campagna, stava urlando a gran voce riguardo al pessimo accordo che Obama aveva fatto con gli iraniani, e il motivo, l’UNICO motivo che aveva addotto era la somma di denaro che Obama aveva dato loro………….in contanti. Recedendo dal contratto doveva sapere che non avrebbe riavuto indietro i soldi. Col senno di poi, sono arrivato a credere che avesse bisogno di una scusa per fare ciò che aveva intenzione di fare – ritirarsi dall’accordo con l’Iran, ma aveva bisogno dei suoi seguaci a bordo, quindi ha parlato di soldi – solo di soldi. Durante la campagna elettorale ha dato una ragione alla popolazione, vale a dire il denaro, ma questa ragione non è stata un motivo per recedere dall'accordo. Era semplicemente una ragione per non votare per Hillary Clinton, che avrebbe potuto dare all’Iran un altro miliardo in contanti.
Quando penso alle sue dichiarazioni elettorali, mi rendo conto ora che in realtà non stava dicendo esattamente quello che volevo sentire. Volevo sapere che se ne sarebbe andato dal Medio Oriente, ma non l'ha mai detto del tutto. Ciò che ha detto è che l’Iraq è stato un grosso errore; non esistevano armi di distruzione di massa; cosa abbiamo fatto in Afghanistan negli ultimi 15 anni, ecc. Queste dichiarazioni non rappresentano alcun piano per uscire. Non lo ha mai detto esplicitamente. Per quanto riguarda la Russia, ha detto che voleva collaborare con loro per far uscire i terroristi dalla Siria e farla finita, ma non ha detto che non li avrebbe sanzionati. Si è persino preso il merito di Putin per aver cacciato i terroristi dalla Siria. Non è stato di alcun aiuto, e certamente un ostacolo, a tale sforzo, ma ha agito come se gli Stati Uniti lo stessero facendo con solo una certa assistenza da parte di Putin. Si è preso il merito di tutto.
In realtà non ha detto quello che volevo sentire, ma ha detto cose che mi hanno portato a credere erroneamente che sarebbe uscito dal Medio Oriente, e ora mi rendo conto che era solo un pio desiderio da parte mia.
Non si è mai sbarazzato delle cure di Obama e non sembrava molto interessato a mettere insieme qualcosa per il congresso. Sembrava totalmente disinteressato all'argomento e diceva persino ad alta voce: "fai qualcosa" come se non gli importasse niente di quello che facevano.
Per quanto riguarda il secondo emendamento, era entusiasta, o meglio entusiasta, ma più tardi, mentre era seduto accanto a Feinstein, lo sentirono dire: "prendi le armi adesso, e preoccupati del giusto processo più tardi".
Per quanto riguarda l'aborto, il bilancio è stato approvato e firmato da lui (senza porre il veto), prevedeva tutti i fondi stanziati per la genitorialità pianificata.
Tutti i suoi incarichi sono nominati da Bush e neo-conservatori. Non li ha fatti “a malincuore”. Ha cercato queste persone.
Tutto ciò non è stato fatto per debolezza. O lo voleva oppure non gliene fregava niente di chi lo consigliava.
Prima della sua nomina, è andato anche allo show di Alex Jones, ma da quando Twitter, YouTube, Facebook hanno censurato Alex Jones e TUTTE le persone dello stesso genere, non ha detto NIENTE. Sono certo che il governo stia orchestrando questa censura – e questo lo renderebbe complice.
Quindi, non riesco a capire perché non vedano l’ora di metterlo sotto accusa; perché lo considerano una tale minaccia?
Si comportano come se fosse una minaccia per loro; stanno facendo di tutto per portarlo al punto dell’impeachment; Mueller sta facendo di tutto per farlo sembrare coinvolto in attività criminali, ad esempio facendo dichiarare Cohen colpevole di violazioni della campagna elettorale; perseguire Manafort quando la decisione di non perseguirlo è stata presa dal Dipartimento di Giustizia sotto Obama, parlare di collusione, quando non esiste una legge contro la collusione; nominare un procuratore speciale: tutte queste cose vengono fatte per creare l’illusione che la gente accetti il suo “impeachment”.
Perché? Perché lo stanno facendo? Semplicemente non potrebbe essere solo perché sta insultando tutti e tutti si offendono?
Qual è il motivo per cui si sentono così minacciati da lui?
Laura
Non sono sicuro di aver capito.
Per quanto mi riguarda, non riesco a capire perché lo considerino una tale minaccia da fare tutto il possibile per instaurare un impeachment.
Sto semplicemente speculando, ma prima di candidarsi alle elezioni, ha incontrato alcune persone che lo Stato profondo potrebbe aver considerato una minaccia. Non penso che lo sia
Tuttavia,
Considera questa Anastasia; Secondo quanto riferito, Trump ha attraversato 4 fallimenti, ma tuttavia non sembra aver mai attraversato altro che il suo lussuoso stile di vita di fascia alta. E' uno showman. Mi è piaciuto il tuo ragionamento, poiché ha ispirato il mio commento. Joe
Ho sviluppato e ampliato il mio pensiero qui:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/23/john-chuckman-comment-a-comment-rightly-asks-with-trump-doing-everything-the-establishment-wants-why-do-they-still-want-to-get-rid-of-him-i-think-these-are-the-essential-reasons/
Un commento davvero interessante! Ringrazio Anastasia per aver posto questa domanda altamente rilevante e John Chuckman per aver risposto in modo molto credibile!
C’è forse ancora l’”enigma” un po’ imbarazzante secondo cui Trump rappresenta la quintessenza, perfetto esempio medio di un americano – ossessionato dal denaro, che twitta al cellulare, sfacciato, rumoroso, “su se stesso”, – il “sogno americano” deplorevolmente imperfetto. ” ! Forse le persone semplicemente odiano vedere questa forma di caricatura di se stesse.
C'è una simile imbarazzata ripugnanza qui in Australia per i nostri iconici Slim Dusty o Chad Morgan.
Spot on.
“Ciò che resta è il suo programma spazzatura che denigra migranti e musulmani e vuole ancora costruire un gigantesco e stupido muro – un programma su misura per la folla Walmart-NASCAR-gun-pledge of Allegiance che costituisce la sua base”.
Ancora una volta non posso credere di difendere Trump, ma eccoci qui…….
Ciò per cui hanno votato gli elettori di Trump….
TRUMP “Bush il peggior presidente di sempre”
- YouTube
Video per Trump Bush il peggior presidente di sempre
6:15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
11 dicembre 2007 – Caricato da TheCyMan
"Beh, penso che Bush sia probabilmente il peggior presidente nella storia degli Stati Uniti, e semplicemente non...
Trump sull'ingresso di Bush in Iraq: "Hanno mentito"
| La collina
Video per Trump Bush in Iraq
?
thehill.com/…/269410-trump-on-bush-going-into-iraq-they-lied
Febbraio 13, 2016
“Ovviamente la guerra in Iraq è stata un grosso, grosso errore”, ha detto Trump.
Ricordo quando i democratici volevano costruire un muro e Obama deportava più clandestini di qualsiasi presidente e per giunta metteva i bambini in gabbia.
Hillary: ho votato per la recinzione del confine per tenere lontani gli immigrati illegali
Video per Hillary Ho votato per un muro
0:33
https://www.weeklystandard.com/…/hillary-ho-votato-per-la-recinzione-di-confine-…
Flashback: i democratici hanno parlato duro sull’immigrazione
Il video per gli immigrati clandestini di Obama deve sparire
1:26
https://gop.com/flashback-democrats-talked-tough-on-immigration-rsr/
25 gennaio 2018 - Caricato da DemocratFlashback
Nel discorso sullo stato dell'Unione del 2013 del presidente Barack Obama, ....
Cesar Chávez contro l’immigrazione clandestina…
Video sull'immigrazione clandestina di cesar chavez
2:55
https://www.youtube.com/watch?v=lQ9jIXHhFJI
3 aprile 2013 – Caricato da krove
Cesar Chavez ha utilizzato i termini “wetbacks” e “illegals” per descrivere i migranti… possono sempre essere spezzati da…
Gli immigrati illegali non solo accettano posti di lavoro, ma abbassano anche i salari dei cittadini. L'edilizia era un buon lavoro sindacale e ora è invasa dal lavoro illegale.
Per quanto riguarda i musulmani?……Gli Stati Uniti non hanno attaccato i paesi musulmani e ucciso i musulmani? Sono contrario a tutte queste guerre, ma so cosa pensava mio nonno irlandese nei confronti degli inglesi e penso che le persone i cui paesi e famiglie sono stati distrutti dagli Stati Uniti avrebbero potuto qualche risentimento. E sono i musulmani che hanno compiuto attentati negli Stati Uniti e in Europa… vivo a Boston, ricordo bene.
Trump voleva un controllo migliore e so che se fossi musulmano odierei gli Stati Uniti… non sono nemmeno musulmano e non amo questo governo.
Per quanto riguarda l’elezione di Trump?…..Trump è un rigido dito medio per i repubblicani di Bush e libero traditore del GOP e dei democratici. Più era oltraggioso, più gli piaceva perché sanno che il gioco è truccato contro di loro e Trump era l’unico che si sono presi la briga di parlare anche con loro e con le loro preoccupazioni.
“Fahrenheit 11/9” di Michael Moore non mira a Trump ma a coloro che hanno creato le condizioni che hanno portato alla sua ascesa
Glenn Greenwald
“Uno dei resoconti più illuminanti sulle elezioni del 2016 è anche, non a caso, uno dei più ignorati: le interviste del New York Times
con gli elettori bianchi e afroamericani della classe operaia a Milwaukee che
si è rifiutato di votare e – pur sapendo che Trump ha vinto nel Wisconsin, e quindi
la presidenza, in gran parte a causa della loro decisione – non ve ne pentirete.
“Milwaukee è stanca. Entrambi erano terribili. Non fanno mai nulla
per noi comunque”, l’articolo cita un barbiere afroamericano,
giustificando la sua decisione di non votare nel 2016 dopo aver votato due volte a favore
Obama.
Moore sviluppa lo stesso punto, in modo ancora più potente, riguardo alla sua casa
stato del Michigan, che – come il Wisconsin – anche Trump ha vinto dopo Obama
vinto due volte. In uno dei passaggi più potenti e devastanti di
il film – anzi, di qualsiasi documentario politico visto da un po’ di tempo –
“Fahrenheit 11/9? ci porta in tempo reale attraverso l'indescrivibile
la vergognosa crisi idrica di Flint, il criminale insabbiamento della stessa da parte del GOP
Il governatore Rick Snyder e la sofferenza fisica ed emotiva sopportata
dai suoi residenti poveri, senza voce e in maggioranza neri.
Dopo molti mesi di abusi, di bugie, di avvelenamenti,
I residenti di Flint, nel maggio 2016, avevano finalmente un motivo per sperare: il presidente
Obama ha annunciato che visiterà Flint per affrontare la crisi idrica.
Mentre l'Air Force One atterra maestosamente, i residenti di Flint si rallegrano, credendo
quella preoccupazione genuina, la salvezza politica e l’acqua potabile avevano
finalmente arrivato.
È successo esattamente il contrario. Obama ha tenuto un discorso in cui lui
non solo sembrava minimizzare, ma anche deridere le preoccupazioni dei residenti di Flint
oltre i livelli di piombo nelle loro acque, coronati da un grottesco cinico
trovata politica in cui ha insistito vistosamente per berne un bicchiere
acqua di rubinetto filtrata che poi ha finto di bere, ma in realtà solo
si bagnava le labbra, senza ingerirne nulla.
https://theintercept.com/20...
“Per ogni democratico operaio che perdiamo nella Pennsylvania occidentale, prenderemo due repubblicani moderati nei sobborghi di Filadelfia, e potremo ripetere lo stesso in Ohio, Illinois e Wisconsin”.
Chuck Schumer?…..
Perché mai avrebbero dovuto votare per quel partito quando avrebbero potuto farli saltare in aria entrambi con TRUMP?...che scelta avevano?
Hillary ha perso gli stati che sono andati a Obama due volte e hanno trasformato in rossi gli stati blu sicuri…… i tuoi bigotti “walmart=Nascar”. Non voteranno mai più per i democratici con quel tipo di sensibilizzazione e mancanza di comprensione. Dico solo……
Completamente giusto. Lo spettacolo WWF Wrassling che Trump produce intorno a lui come Pigpen dei Peanuts on Winstrol lo fa sembrare diverso.
Tuttavia, a Trump non interessa davvero l’ideologia e la politica. Una settimana dice: “Non abbiamo bisogno di essere in Siria. Ritirate le truppe." La settimana prossima dice: "Bardateli a sangue". Non esiste una politica coerente di Trump. Perché il cervello di Trump è Corn Flakes. C'è solo ego lì.
Ciò che interessa a Trump è essere il cane alfa. Essere in cima alla catena alimentare. Quando è entrato in carica, ha cancellato tutto ciò che Obama aveva fatto. Quella era una “posizione politica”.
Pertanto, le persone hanno commesso l’errore di pensare che Trump stesse “cambiando l’establishment” per questo motivo. In realtà, Trump voleva solo dimostrare di essere “migliore” di Obama.
Non c'è nessuna partita di scacchi Vulcaniana 4-D in corso con Trump. Vuole semplicemente che ogni singolo essere umano sulla terra conosca il suo nome. Le politiche in corso intorno a lui – ad esempio il taglio fiscale neoliberista repubblicano a cascata per le economie ricche – sono le stesse di sempre. Non c’è “aiutare la gente normale” nella sua agenda.
Alla gente piacciono le sue battaglie con la comunità dell'intelligence e con i Clinton. Perché la zuppa alfabetica e i Nuovi Democratici sono corrotti. Il fatto è che Trump è troppo egoista per preoccuparsi di aiutare chiunque tranne se stesso. Non è un grande eroe americano. E' solo uno stronzo. Qualsiasi beneficio che qualcun altro possa trarre dalle sue parole e dalle sue azioni è del tutto casuale.
Trump meno la narrativa equivale a Bush e Obama
Trump non rappresenta la fazione dell’establishment o la sua agenda, è sostenuto da una fazione più debole di destra dello “Stato profondo”. Le due fazioni sono rivali per il potere e in questo momento sono l'una contro l'altra. Un nuovo libro, A Tale of Two Factions, di Joseph Raso espone il problema ai think tank e ai media e identifica molte persone coinvolte a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. È privo di speculazioni ma delinea l'oligarchia. Fondamentalmente Trump è sostenuto da una parte “conservatrice” dello Stato profondo, ma la maggior parte dei media (Fox News è un’eccezione) è dalla parte dell’establishment “liberale” anti-Trump. Naturalmente nessuna delle due fazioni è dalla parte della vera democrazia.
Anastasia,
Ecco due differenze.
1. Trump potrebbe effettivamente (orrori!) porre fine alla guerra di Corea, cosa che avrebbe dovuto essere fatta decenni fa. Nessun altro presidente avrebbe permesso che ciò accadesse. (Dobbiamo tenere dietro le quinte ogni possibile nemico di guerra.)
2. Trump in realtà non vuole una guerra con la Russia. O mio Dio, DOBBIAMO mantenere saldamente al suo posto il nostro “noto avversario”, il nostro “noto nemico”. Fare la pace con la Russia è un anatema per il MIC (e anche per H. Clinton, tra l’altro).
William Randolph Hearst, proprietario ed editore di Hearst Publications, guidò la nazione in guerra a Cuba per stronzate. Mi chiedo chi gli ha dato la stronzata? Probabilmente gli stessi demoni dalla storia oscura che cospirano per impantanare l'umanità in orrori, morte e guerre inimmaginabili in modo che possano ottenere ricchezza e fama. Anche lui era un populista, reso possibile dal modello di business basato sugli abbonati della sua azienda.
Immaginate quanto sia meno probabile che oggi qualcuno possa resistere ai demoni della guerra con la nostra Internet, che è interamente supportata da interessi commerciali.
Non è un buon momento per vedere cadere norme come la neutralità della rete, poiché tutte le altre che sono cadute hanno peggiorato le minacce alla democrazia (o al governo del popolo).
Lo “Stato profondo” sembra aver intimidito Trump abbastanza da non osare impartire un ordine alle truppe statunitensi illegalmente in Siria di tornare a casa, quindi ne sono contenti. Questo, per quanto li riguardava, era lo scopo della “collusione russa”.
Allora perché i media, e in particolare la parte accanitamente pro-Hillary, continuano a portare avanti questa cosa? Quindi possono dire che l'ultima volta è stata “derubata” per permetterle di rubare la nomination per candidarsi di nuovo.
Oh sì, sta pianificando esattamente questo, e il suo culto non vede l'ora che lei abbia un'altra possibilità, anche se le sue possibilità di vincere onestamente sono vicine allo zero quanto la temperatura nello spazio profondo è allo zero assoluto.
Mueller ha fatto irruzione nell'ufficio di Cohen (l'avvocato di Trump) alla ricerca di prove di un pagamento a Stormy. Pensava che potesse essere un agente russo?
Ha anche interrogato gli artisti marziali misti che avevano combattuto per l'organizzazione Affliction quando Cohen ne era l'amministratore delegato. In primo luogo, è una stupidità colossale pensare che, anche se Cohen fosse stato impegnato in qualsiasi tentativo di collusione per conto di Trump, i ragazzi di MMA ne saprebbero qualcosa. In secondo luogo, dalle accuse che sono state mosse sembra che stia cercando di coinvolgere le persone in cose molto meno gravi di quelle di cui molte Hillary sono state accusate, e che non hanno nulla a che fare con la “collusione”, al fine di convincerle a dire quello che lui vuole che parlino di Trump.
Sospetto che tra non molto lui e la sua squadra studieranno attentamente gli elenchi telefonici di New York degli anni '90 sperando di trovare persone i cui cognomi finiscono in "sky", "ov" o "enko" e se vivevano entro poche miglia da Trump, li chiama per le interviste.
Per quanto riguarda il New York Times, ha un fantastico cruciverba. A parte questo, per l'etica del giornalismo è per l'alimentazione quello che correre contro il vento con la bocca aperta.
Mi chiedo cosa provano le piante non in vaso quando riflettono sulla scelta del posto di lavoro che hanno fatto.
C'è stata una “etichettatura” fuorviante! Dal mio punto di vista, la gente comune, la folla, il mainstream, l'establishment, una volta erano più o meno la stessa cosa. I MSM dell'establishment rappresentano ancora la folla comune? – Forse lo fanno!
L'MSM ha assunto Brennan, un bugiardo e criminale di guerra provato. La CNN ha assunto dei bugiardi provati e ha torturato gli entusiasti Clapper e Haden. L'URSS non era così sfacciata.
Grazie a Joe Lauria per aver dedicato tempo e sforzi per analizzare questo gigantesco pezzo fumante di negligenza giornalistica e leccapiedi del New York Times. Il semplice fatto di affrontare tutte queste bugie e bugie fritte era come affogare in una vasca di letame. In effetti, è il New York Times che ci sta dentro fino in fondo e, temo, lo ama troppo. Mentre i mucchi di spazzatura si sollevano intorno a noi, e se la massiccia illegalità di questa operazione di guerrafondaia e cambio di regime del Deep State avrà successo, non ci sarà ritorno per questo paese sfortunato e credulone.
Il problema è che molti dei legami tra Trump e Putin, se esistono, probabilmente implicherebbero anche Israele, e Israele deve essere protetto a tutti i costi.
Non si può guardare al passato e al presente di Trump e a coloro con cui ha avuto a che fare e non vedere che Trump ha un numero di partner o investitori che sono russi e/o israeliani.
Ciò non prova nulla anche se alcuni di questi personaggi sono legati anche a mafie e imprese criminali
La prova della collusione è molto difficile. Se così non fosse, ci sarebbero molti più casi di collusione perseguiti contro le industrie (compagnie aeree, telecomunicazioni, farmaceutiche, bancarie, ecc.).
L’influenza straniera sulle elezioni è molto significativa. Come potrebbe non essere. Il denaro scorre attraverso i Super Pac che non lo rivelano. Inoltre, molti ricchi hanno doppia cittadinanza e lealtà condivise, e molte aziende statunitensi hanno interessi commerciali significativi in altri paesi, come Trump in Cina, per non parlare degli azionisti stranieri. Diamine, anche gran parte dei media che riportano notizie elettorali sono proprietari/operatori nati all'estero o influenzati
Obama ha abrogato il divieto di propaganda come parte della NDAA del 2013. La legge Smith-Mundt venne emanata poco dopo la seconda guerra mondiale. Da quasi 2 anni fino al 70, per il nostro governo è stato illegale fare propaganda ai cittadini americani.
Quando Obama ha legalizzato la propaganda interna, le fake news sono diventate il nuovo modello di business per i media mainstream. Ad esempio, nel 2016, la CIA ha pagato al proprietario del WaPo Jeff Bezos 600 milioni di dollari per venderci la guerra e i candidati che la sostengono.
Il fatto che ciò sia passato in sordina la dice lunga sulla collusione tra il governo, le cosiddette agenzie di “intelligence” e i mass media. Anche se lo Smith-Mundt Act era nei libri contabili, fu comunque largamente ignorato. L'"Operazione Mockingbird" risale ai primi anni '1950. I tentativi dell'impero del male di raggiungere un “dominio a tutto spettro” hanno reso ancora più forte quello che Robert Parry chiamava “Il Potente Wurlitzer”.
Dovremmo essere profondamente grati a Joe Lauria perché ora non abbiamo più bisogno di tentare di risalire quel mucchio montuoso di sterco.
Per quanto riguarda l'accusa Mueller, il fatto che si tratti di pura sciocchezza è estremamente facile da dimostrare:
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
Questa spazzatura del Russiagate martellerà l’ultimo chiodo nella bara dei mass media.
Completerà il processo iniziato con le cheerleader sull’Iraq.
Tra breve sarà completamente screditato e perderà ogni autorità di cui un tempo godeva.
Oltre a ciò, ci condurrà ulteriormente nel mondo post-verità di Karl Rove, privo di fatti, fatto di illusioni e pensiero magico.
La realtà oggettiva è qualunque cosa tu voglia che sia, qualunque cosa trovi conveniente in quel momento, qualunque cosa si adatti ai tuoi programmi o qualunque cosa si adatti ai tuoi pregiudizi.
“La Russia ha rubato le elezioni per Trump”, perché tutti gli odiatori di Trump e i mass media lo hanno detto un milione di volte.
Come “Assad ha gasato il suo stesso popolo”, perché lo hanno detto un milione di volte.
Come “Putin ha assassinato Litvinenko/ Skripal/ giornalisti vari” (cancellare la dicitura appropriata).
Come “Corbyn è una spia antisemita/terrorista/comunista” (cancellare la dicitura appropriata).
Come “Iraq/Iran (cancellare la voce appropriata) hanno armi nucleari, quindi dobbiamo bombardarli”.
Ora puoi credere a qualunque cosa tu voglia credere.
È solo una questione di stile e preferenze personali, ad esempio quali vestiti o acconciatura scegli.
Se vuoi, puoi credere negli angeli. Oppure puoi credere che il mondo sia governato da una cospirazione di folletti o fate.
Le prove non sono necessarie.
I fatti non sono necessari.
"Non abbiamo bisogno di fatti puzzolenti!"
"Non abbiamo bisogno di prove schifose!"
Raddoppiare è una frase giusta. Ci sono molte opinioni e speculazioni sulle ragioni della veemente resistenza alla distensione, ma è difficile credere che ciò sia pienamente compreso. Certamente ci sono molte ragioni convincenti addotte, come la spinta della cabala politica militare-industriale, ma ci si chiede ancora se questo sia tutto. Ciò che spinge uomini come Soros che sembrano infuriati al pensiero della distensione mentre riversa la sua ira su Trump per averla suggerita. C’è da chiedersi se la veemenza dell’attacco a Trump sia radicata principalmente nella sua aspirazione a migliorare le relazioni con la Russia, e che gli altri attacchi siano solo un modo per neutralizzarlo in questo sforzo. Anche se la storia dopo la disgregazione dell’Unione Sovietica non mostra prove di aggressione da parte della Russia. L’assenza di prove sembra spingere gli odiatori russi a inventarla.
“La storia dopo la disgregazione dell’Unione Sovietica non mostra prove di aggressione da parte della Russia”
Non ci furono molte aggressioni nemmeno prima della disgregazione dell'URSS, non dopo Yalta. Tutta l'aggressione era diretta contro l'Unione Sovietica, come sapeva all'epoca chiunque non fosse stato marinato nel Kool Aid.
Tutti quelli che conosco hanno difficoltà ad accettare che Putin sia tutt’altro che un problema. Immagino che sia il lavaggio del cervello anticomunista e antirusso che abbiamo ricevuto per tutta la vita.
Il vero problema, a mio avviso, è condividere una fetta della torta con la Russia o permettere alla Russia di sedersi al tavolo. La Russia è come un orso gigante e nessuno vuole lasciarlo entrare nella sala negoziale perché è così grande e feroce. Preferirebbero un G7 o un G6 o qualcosa del genere per non permettere alla Russia di unirsi al club occidentale.
Il MIC vuole/ha bisogno anche di nemici mortali per sostenere la nostra massiccia spesa per la difesa che è rimasta incontrastata per così tanto tempo da essere diventata un mostro che ci mangerà se non riusciamo a nutrirlo di più.
I conservatori e i mass media hanno bisogno di una distrazione dai loro metodi di furto di voti e contrassegnare la Russia come la parte colpevole è una chiara deviazione dalla loro vera colpa.
È una vittoria – vittoria – vittoria.
L’Occidente, guidato dalla Corona britannica (che agisce come saccheggiatore di culture come è sempre stato) si concentra semplicemente sulle risorse naturali, in gran parte incontaminate, del continente controllato da Russia e Cina. Chiedi a Napoleone, Hitler e Hirohito come andò a finire.
È tutta colpa di Putin, dicono i “media”
---
“Putin, Putin, Putin e ancora Putin”
Putin ha fatto questo, Putin ha fatto quello
Putin ha truccato le elezioni, che ne dici?
Putin è entrato nelle stupide teste americane
Putin li ha fatti votare per Trump invece (di Hillary)
Putin è un aggressore, così ci viene detto
Putin vuole che l’Occidente si unisca al suo gregge
Putin controlla l’America, ha vinto le elezioni
Putin viene visto sorridere, è stata questa soddisfazione?
Putin controlla Trump, così dicono i media
Putin e Trump si abbracciano a Helsinki
Putin è subdolo, ci dicono i capi dello spionaggio
Non ci si può fidare di Putin, dice il coro delle spie
Putin è ovunque e sotto il tuo letto
Putin sa solo cosa hanno detto lui e Trump
Putin ha regalato a Trump un pallone da calcio
Putin controlla Trump all’evento di Helsinki
Putin non è nostro alleato, dicono i guerrafondai
Putin è il nostro nemico, i cattivi al potere si avvicinano
Putin deve essere criticato affinché Trump faccia marcia indietro
Putin vuole la pace ma i guerrafondai attaccano
Putin sarà ritenuto responsabile di ciò che accade
Putin è la ragione di tutte le nostre armi
Putin come cattivo realizza profitti per l’industria bellica
Putin sarà accusato di aver distrutto il Paese
Putin deve essere diffamato e fatto pagare
Putin è il nostro nemico per sempre e per un giorno
Bisogna dire a Putin che lo deploriamo
Putin sentirà la nostra ira in una prossima guerra nucleare
Addio Putin, arrivederci anche all'America
L’America sarebbe di nuovo grande se solo lo sapesse
Luglio 18, 2018
Putin, Putin, Putin e ancora Putin
...
[ulteriori informazioni al link sottostante]
https://graysinfo.blogspot.com/2018/07/putin-putin-putin-and-more-putin.html
Desidero contestare rispettosamente un aspetto di questo stimabile pezzo di Joe Lauria al fine di chiarire quella che considero una tattica cruciale e insidiosa utilizzata dai propagandisti del Russia Gate che operano sotto la copertura del giornalismo.
Comincio citando due brani di Lauria:
********
“Con le elezioni di metà mandato incombenti e il procuratore speciale Robert Mueller incapace finora di fornire alcuna prova di collusione tra la Russia e la campagna di Trump per rubare le elezioni del 2016 – l’accusa di Russia-gate centrale – il Times lo fa per lui, rigurgitando un riepilogo Russia-Gate di ogni accusa infondata che è stata fatta, presentata in modo ingannevole come se tutto fosse stato dimostrato”.
********
e a
********
"Il Times aggiunge inoltre: 'Esiste un caso plausibile secondo cui Putin è riuscito a consegnare la presidenza al suo ammiratore, Trump, anche se non può essere dimostrato o smentito.'
Questa è una dichiarazione straordinaria. Se non può essere “provato o smentito”, qual è lo scopo di tutto questo esercizio: dell'indagine Mueller, delle indagini della Camera e del Senato e persino di questo stesso articolo del New York Times?
Tentare di dimostrare questa storia costruita senza prove è il vero punto di questo pezzo.
********
In questo contesto, desidero sottolineare il seguente punto:
Le mie principali finestre sull'opinione dei media aziendali sono il NY Times e la MSNBC, a entrambi i quali dedico una discreta quantità di tempo e attenzione.
Per questi due organi (e – per quanto ne so – questo vale anche per WashPost, CNN e gli altri), lo stato attuale della narrazione è che la questione della collusione TrumpWorld-Russia è ancora sotto indagine e non ancora dimostrato, e anche che l’*effetto* che la Russia ha avuto sul risultato elettorale del 2016 non è ancora stato dimostrato (e forse non è dimostrabile).
Pertanto, contrariamente a Lauria, non credo che il New York Times qui “presenti [la collusione TrumpWorld-Russia] come se fosse tutto dimostrato”, o che tenti di dimostrare “che Putin è riuscito a consegnare la presidenza a il suo ammiratore, il signor Trump… è il vero punto di questo articolo del [NY Times]”.
I media aziendali, compreso questo articolo, considerano questi argomenti legittimi e importanti di indagine e sospetto, ma non – in questa fase – come fatti accertati.
Ciò che il Times e la MSNBC *fanno* considerano completamente provato, persino assiomatico a questo punto, e fuori discussione tranne che da parte dei troll pagati dal Cremlino e di vari eccentrici della blogosfera, è che i russi *si sono effettivamente intromessi* (interferire, sovvertire, attaccare, ecc. – per quanto alto sia il livello di indignazione che viene alzato in un dato articolo o segmento televisivo) le elezioni. E quindi la Russia e Putin sono i nemici.
Mi scuso se mi sembra di fare una distinzione eccessivamente sottile, persino capziosa, ma penso che sia fondamentale comprendere il sofisticato gioco di prestigio propagandistico che stanno impiegando qui:
Pur sembrando mantenere una mentalità aperta sulla questione della *collusione* con l’attacco russo, e sull’*efficacia* ultima dell’attacco russo, il Times e i suoi collaboratori hanno costretto il pubblico ad accettare senza fare domande l’*esistenza* dell’attacco russo. Attacco russo – senza aver mai chiesto o fornito alcuna prova reale di ciò, per non parlare di averlo dimostrato.
Questo approccio libera il Russia-gate dai confini delle elezioni del 2016, e lo installa invece come prima pietra nel lavoro continuo ed essenziale (per i nostri padroni imperialisti-capitalisti) di fomentare l’odio della neo-Guerra Fredda contro la Russia negli Stati Uniti e in altri paesi. paesi buoni. Si tratta di un progetto che, se riusciranno a ottenere ciò che vogliono, persisterà e prospererà, anche se alla fine la prova schiacciante della collusione non apparirà mai (cosa che, ovviamente, non accadrà, dal momento che l’intera questione è senza senso).
"Non credo che nemmeno il New York Times qui "presenti [la collusione TrumpWorld-Russia] come se tutto fosse stato dimostrato",...
"Oggi non c'è *nessun dubbio* su chi abbia hackerato il DNC e la campagna di Clinton."
“Quello che ora sappiamo *con certezza*: i russi hanno effettuato un intervento epocale che sarà esaminato nei decenni a venire”.
Queste citazioni dall'articolo del Times sono *precisamente consonanti* con il punto che sto cercando di sottolineare:
I mass media considerano al di là di ogni discussione razionale il “fatto” dell’ingerenza russa (ovvero l’intervento, l’hacking, la nuova Pearl Harbor, ecc., Ecc.). Non solo ammetto questo punto, ma è la base di tutta la mia argomentazione.
Ciò che credo che *non* troverete in questo articolo del Times, o nel Times in generale, o su MSNBC (sebbene, ovviamente, qualche testa parlante occasionale possa andare oltre la linea ufficiale), sono dichiarazioni altrettanto inequivocabili che affermano che TrumpWorld- La “collusione” russa (e i suoi sinonimi) sono ancora conosciuti con “senza dubbio” e “con certezza”. (Ed è qui che ho contestato il tuo articolo, Joe Lauria.)
Ho sbagliato? Dopotutto, questo è ciò che Mueller sta esaminando; questo è ciò che Rachel Maddow cerca alacremente di scoprire ogni sera. Questa è la domanda scottante a cui dobbiamo ancora trovare la risposta – e non troverete i media aziendali più importanti, come i supplementi estraibili del New York Times o gli host genuinamente intelligenti della MSNBC come Ari Melber, che dicono il contrario.
Questo è un gioco di prestigio: mentre concentrano l’attenzione di tutti sulla questione della collusione, ancora ufficialmente discutibile, stanno contrabbandando nell’assiomatica accettazione universale, il sole sorge a est, l’assenza di prove (e, a mio avviso falsa) l’affermazione secondo cui l’ingerenza russa (“Ci hanno attaccato!”) è avvenuta in primo luogo.
Pertanto, l’obiettivo propagandistico di creare una diffusa convinzione nell’*ingerenza* russa, e tutto il frutto di quell’albero velenoso in termini di percezione pubblica della Russia come un nemico e una minaccia, sono stati cementati nell’opinione diffusa e sono destinati a sopravvivere intatti. anche se l’indagine Mueller si conclude con una sorta di umile sciocchezza in termini di *collusione* Trump-Russia (una possibilità concreta, direi).
E tra queste due, cioè l’“ingerenza” russa e la “collusione Trump-Russia”, è la prima ad avere un valore propagandistico più duraturo. Dopotutto, in un modo o nell’altro Trump lascerà la scena tra qualche anno (o forse molto meno), e l’ossessione pubblica nei suoi confronti (anche se lentamente) diminuirà.
Ciò che rimarrà sempre verde è la necessità dell’establishment della “sicurezza nazionale” di promuovere la paura e l’odio nei confronti della Russia – alla base del quale ci sarà il “fatto” dell’ingerenza russa, nel 2016, nel 2018 e oltre – tutti conosciuti con “senza dubbio” ” e “con certezza” (a patto che nessuno, tranne i troll e i robot russi e gli amanti di Putin assortiti, si chieda esattamente come si fa a saperlo).
Personalmente penso che sia geniale, e le persone che lo orchestrano meritano una grossa busta da parte della CIA, una bella targa del Consiglio Atlantico e, infine, un posto di dirigente senior all'inferno.
Il punto è che il Times fa entrambe le cose: essere certo e poi contraddirsi. Quindi è sbagliato affermare che il pezzo non faccia affermazioni inequivocabili di collusione.
“Quello che ora sappiamo con certezza: … i russi con buoni collegamenti hanno lavorato in modo aggressivo per reclutare o influenzare le persone all’interno della campagna di Trump”.
Scrivi: “Ciò che credo che *non* troverai in questo articolo del Times, o nel Times in generale, o su MSNBC (anche se, ovviamente, qualche portavoce occasionale potrebbe andare oltre la linea ufficiale), sono dichiarazioni altrettanto inequivocabili. dicendo che la “collusione” TrumpWorld-Russia (e i suoi sinonimi) sono ancora noti con “senza dubbio” e “con certezza”. (Ed è qui che ho contestato il tuo articolo, Joe Lauria.)
Ho sbagliato?"
Sì.
No, scusa, qui ti sbagli.
Citazione di questo Times su cui fai affidamento:
“Quello che ora sappiamo con certezza: … i russi con buoni collegamenti hanno lavorato in modo aggressivo per reclutare o influenzare le persone all’interno della campagna di Trump”.
La mia risposta è che qualcuno che “lavora in modo aggressivo per reclutare o influenzare” qualcun altro sta tentando di coinvolgerlo in uno sforzo congiunto. Ma non esiste azione congiunta, né cospirazione, né collusione, finché e a meno che la seconda parte non accetti di partecipare.
Penso che cercherete invano tra i milioni di parole di questo articolo del New York Times un’affermazione altrettanto inequivocabile secondo cui qualcuno di TrumpWorld ha ricambiato quegli sforzi aggressivi russi per reclutarli o influenzarli.
Ovviamente non sto dicendo che i mass media stiano dicendo che *non* è successo: questa è l'indagine Mueller; queste sono le cose succose e allettanti che riempiono le pagine nella sezione "A" del NY Times e le ore di tempo su MSNBC tra gli annunci farmaceutici.
Ma lo trattano come se non fosse ancora stato dimostrato, un argomento di indagine, reportage e speculazione – almeno articoli ad alta visibilità e di alto prestigio come questo articolo del Times lo fanno. E non è ancora chiaro quale sarà l'epilogo di tutto ciò.
In netto contrasto, accuse come quella da te citata su ciò che i russi hanno fatto da soli sono ritenute dai media aziendali secondo uno standard di prova diverso, molto più basso, praticamente inesistente: nessuno al Times risponde sulla demolizione da parte di Robert Parry dell'“Intelligence Community Assessment” del gennaio 2017; Ci sono voluti mesi anche per far cadere la menzogna del tutto infondata “tutte le 17 agenzie di intelligence”. Nessuno alla MSNBC rispetta l'avvertimento fondamentale secondo cui le due serie di accuse di Mueller contro cittadini russi sono semplicemente accuse, non prove, più di quanto lo abbiano fatto Shane e Mazzetti - nemmeno Ari Melber, molto intelligente e un avvocato, che sicuramente ne sa di più.
La collusione Trump-Mondo-Russia è trattata nei media mediatici come un affascinante argomento di discussione e indagine, ma le accuse sottostanti di ingerenza russa sono considerate reali senza prove.
Critiche come quelle di Robert Parry? Nelle parole di Harold Pinter: “Non è mai successo. Non è mai successo niente. Anche mentre stava accadendo, non stava accadendo. Non importava. Non era di alcun interesse”.
La mia argomentazione è stata che i media mediatici perseguono uno scopo maligno concentrandosi sul dibattito sulla “collusione” mentre trattano le accuse di “ingerenza” non provate (probabilmente false) come vangelo.
Guarda, ho apprezzato il tuo articolo, Joe Lauria; il primo commento che ho fatto oggi esprimeva proprio questo. Con il commento che ha dato inizio a questo colloquio, stavo solo cercando di cogliere un piccolo difetto per far emergere quella che considero una caratteristica perniciosa della campagna propagandistica del Russia Gate.
A questo punto credo di aver esposto il mio argomento al meglio delle mie possibilità, e chiunque voglia darne una lettura corretta può farne quello che vuole. Se non vuoi essere tra questi, è una tua scelta.
A proposito, non so quale sia la tua obiezione, né capisco gran parte del tuo commento, perché non ho mai scritto con parole mie che il Times stia facendo dichiarazioni così inequivocabili. Infatti ho detto che hanno una “convinzione instabile” e sono schizoidi. Non capisco bene quale sia la tua obiezione a quanto ho scritto.
Joe ha ragione, David ha torto. Ovviamente.
Nell'articolo di Joe non c'è nessun granello di terra con cui fare una montagna.
Per come l'ho letto, in parole povere, David è D'ACCORDO con Joe, ma si limita a suggerire che la campagna MSM è in realtà forse ancora più odiosa e sovversiva di quanto Joe stia illustrando.
Sì, sono d'accordo con David. Sta sottolineando l'uso di una tecnica di propaganda standard. Simile a quello che Chomsky chiama finto dissenso. Si finge qualche opinione, dibattito o incertezza, al fine di inculcare ipotesi alla base di entrambe le presunte parti.
La scrittura sembra controllata dagli avvocati – e questo rafforza lo stile di propaganda di cui sopra. Le uniche persone che vengono calunniate liberamente sono i russi che non faranno causa.
Questi organi MSM sono lì per complicare, offuscare e gettare abbastanza fango sugli argomenti che il lettore conosce meno per aver perso tempo a leggerli. Ignorali e rifiutati di leggerli o citarli. Questo è ciò che temono di più quelle puttane dell'attenzione.
Giusto. Continuano a rendersi irrilevanti per qualsiasi persona pensante. Peccato che così tante persone lascino che i media pensino per loro.
Scusa, sto controllando il mio browser perché alcuni dei miei commenti sono scomparsi.
Posta di prova.
Si tratta di un’eccellente rimozione di quel non-problema incredibilmente propagandato che è il Russiagate. Completamente fabbricato per distrarre dalla corruzione palese ed evidente a Washington. Qualcuno ha saggiamente suggerito di leggere l’articolo del NYT al contrario, cominciando da dove ammette che non ci sono prove. Ben fatto, Joe!
Non penso che sia rimasto un solo media mainstream con qualche credibilità. Sono zombie, che vagano travestiti da giornalismo, ma in realtà sono morti dentro.
Questo è già un dato di fatto, almeno negli Stati Uniti. Dato che Canada, UE, Regno Unito e Australia sono ancora sotto lo stivale americano, dubito che i media mainstream in quelle regioni siano migliori.
Non sono sicuro dei media in Russia e Svizzera, poiché entrambi i paesi non fanno parte né dell'UE né della NATO, né hanno basi militari americane installate.
Grazie per quel collegamento allo scavo della verità, Joe. Il NYT ha più crimini di quanti ne elenchi in Germania. Il nome Wen Ho Lee ti dice qualcosa? Se non possiamo fidarci che i media dicano la verità, cosa deve fare il cittadino medio?
Da archiviare sotto il titolo "And the beat goes on", ecco un'e-mail che ho appena inviato al NY Times:
********
Cari redattori,
Scrivo facendo riferimento a questo titolo nell'edizione cartacea di oggi: "Una donna coinvolta in un caso di spionaggio sostenuta da un magnate con legami di sicurezza".
Metto in dubbio il tuo uso della parola "spia" qui. (Vedo che il titolo dell'edizione web non include quella parola.)
Maria Butina è accusata di agire come agente straniero non registrato, non di spionaggio.
A meno che il titolo non si riferisca a fatti o accuse al di fuori dell'accusa della signora Butina (nel qual caso avrebbero dovuto essere chiariti nell'articolo), ritengo che questo sia un errore significativo e meriti una correzione da parte del Times.
Considerando l’importanza della piattaforma del Times e il pericolo legale che la signora Butina sta affrontando, spero che potresti considerare la tempestiva correzione di questo problema più come una questione di coscienza che semplicemente di forma.
(Ho l'impressione che l'articolo stesso sia molto approssimativo utilizzando la frase "accusata di infiltrazione" senza fare alcun riferimento all'effettiva accusa che sta affrontando, ma non posso dire che sia definitivamente errato. Forse la possibilità che questo approccio troppo intelligente potresti aver preso in considerazione i tuoi scrittori ed editori di titoli che ti daranno qualcosa su cui riflettere nella tua copertura futura.)
********
Una cosa mette in luce i pregiudizi liberali dei MSM come nessun altro: è il rifiuto di rivelare le loro fonti anonime che hanno dimostrato di essere bugiardi usando i MSM per promuovere le loro bugie politicamente distorte. Perché i media non rivelano le loro fonti anonime bugiarde?
Il loro rifiuto di farlo ci mostra due cose: in primo luogo che i media liberali vogliono più bugie da pubblicare contro Trump e i conservatori. E in secondo luogo, che non sono fedeli all'onestà, alla verità o all'integrità. Si definisce giornalismo giallo.
Come puoi scrivere una storia come questa e trascurare di menzionare Seth Rich? William Binney offre prove fisiche che la fuga di notizie del DNC proveniva da un interno e Seth Rich era su un breve elenco di persone che avevano accesso interno. È stato assassinato e l’intera storia del Russiagate è probabilmente un’operazione psicologica per distrarre il pubblico dal suo omicidio.
Il caso Seth Rich è praticamente scomparso dalla stampa principale, ma, mio Dio, che caso sensazionale da ignorare.
Sospetto che ci sia una storia valida e dettagliata su come è stata gestita l'indagine.
Quel poco che so fa sembrare la polizia locale altrettanto cattiva della Dallas Force dopo l'assassinio di Kennedy.
Certamente il formidabile Julian Assange faceva vagamente pensare a Rich.
Diversi esperti hanno affermato che il materiale è trapelato e non violato.
È semplicemente sorprendente che abbiamo almeno un uomo che sa esattamente chi ha fornito l'informazione e Washington non gli parlerà.
Lo straordinario sistema giudiziario di cui dispone l’America.
Julian non si è limitato a suggerire "vagamente" Rich. Altrimenti perché offrirebbe una ricompensa di 20 dollari per qualsiasi prova che porti all'omicidio? Era l'unico modo che Julian aveva per "smascherare" una talpa, cosa che Wikileaks non fa mai. Sono d'accordo, quanto è incredibile che l'omicidio di Seth Rich venga semplicemente ignorato e, se lo metti in dubbio, sei un "teorico della cospirazione" perché la famiglia ha detto "smettila di indagare"? Alzando gli occhi. Ma al giorno d'oggi il pubblico accetta tale ridicolo, suppongo perché non vuole davvero sapere quanto sia estesa la corruzione di tipo mafioso a Washington.
Sì, Mary, non è interessante che ci venga detto quali cospirazioni accettare, cioè Trump-Russia, e quali sono “pazze”. Nel relativo articolo del NYT gli autori suggeriscono che Assange abbia detto la cosa su Rich solo per distogliere l’attenzione dalla Russia. Anche in questo caso non viene fornita alcuna prova a riguardo. Non importa che Assange/Wikileaks siano mai stati ritenuti disonesti in alcun modo. O che Wikileaks abbia pubblicato numerosi resoconti negativi sulla Russia. No, Assange riceve gli ordini dal Cremlino e Seth Rich è una tattica di distrazione. E vergogna per il NYT per non aver concesso ad Assange l’opportunità di rispondere.
La cosa più intrigante è il recente rapporto di Matt Couch secondo cui un dipendente dell'ospedale MedStar è disposto a testimoniare che sia Donna Brazile che il sindaco di Washington DC Muriel Bowser sono arrivati in questo ospedale più o meno alla stessa ora (intorno alle 5 del mattino di domenica) dell'ambulanza che trasportava Seth Rich. . Couch afferma che ciò può essere dimostrato esaminando i registri dei cellulari di Brazile e Bowser (che dovrebbero includere dati di geolocalizzazione) e le riprese delle telecamere dell'ospedale. Naturalmente le autorità di Washington si rifiutano di fornire le prove richieste e si rifiutano di ascoltare la testimonianza di Couch.
https://medium.com/@markfmccarty/why-did-donna-lie-again-49a1094c59ab
Questo è molto interessante. grazie Marco per aver condiviso il tuo articolo. Spero che tu e il signor Couch non smetterete di spingere per la verità su questo. Continua a cercare di coinvolgere altri giornalisti/investigatori. È troppo grande.
L'ambasciatore Craig Murray sa chi ha fatto trapelare la notizia e non solo si è offerto di testimoniare sotto giuramento ma gli è stato vietato di entrare negli Stati Uniti.
L'omicidio di Seth Rich è sicuramente una componente importante, ma mi sembra che Joe fosse concentrato nel rimproverare il NYT per ciò che avevano riportato in modo errato, e non lo menzionarono. Ma non lo so. So che William Binney è un tesoro nazionale a così tanti livelli per aver esposto così tanto. Anche l'insabbiamento della morte di Seth Rich è enorme, e ricordo di aver letto rapporti nelle settimane successive che rendevano evidente che si trattava di un successo di qualche tipo.
C'è un'allusione a Seth Rich con un collegamento ai commenti televisivi di Assange su di lui.
– Fingendo di entrare anche nella testa di Julian Assange, dicendo che “condivideva l’odio di Putin per la signora Clinton e aveva un debole per la Russia”. E che Assange “ha anche oscurato il ruolo russo alimentando una teoria del complotto di destra che sapeva essere falsa”.
L’intervento e l’ingerenza epocali che dovrebbero essere esaminati per decenni si verificano quando il Fondo Monetario Internazionale, Clinton, Rubin, Sachs e gli Harvard Boys saccheggiarono la Russia negli anni ’1990.
{ “Affermano di avere una “montagna di prove”, ma ciò che offrono sarebbe invisibile nelle Grandi Pianure.” }
[ LA DOMANDA È, SE QUANTO SOPRA È VERO, – PERCHÉ REALITY WINNER STA' A 5 ANNI DI DETENZIONE? ]
Vincitore del reality: appaltatore della NSA incarcerato per cinque anni per fuga di rapporti riservati
Il vincitore, che ha fatto trapelare un rapporto sull’interferenza elettorale russa, è la prima persona accusata dall’amministrazione Trump ai sensi della legge sullo spionaggio
Amanda Holpuch a New York
@holpuch
gio 23 ago 2018
I pubblici ministeri hanno affermato che l'appaltatore della NSA Reality Winner ha stampato un documento riservato che mostrava l'interferenza russa nelle elezioni statunitensi.
I pubblici ministeri hanno affermato che l'appaltatore della NSA Reality Winner ha stampato un documento riservato che mostra l'interferenza russa nelle elezioni statunitensi.
L'appaltatore della NSA Reality Winner è stato condannato giovedì a cinque anni e tre mesi di prigione per aver divulgato un documento top-secret sull'interferenza russa nelle elezioni statunitensi.
Il vincitore, 26 anni, è stato condannato da un tribunale federale in Georgia dopo essersi dichiarato colpevole a giugno come parte di un accordo con i pubblici ministeri.
È la prima persona che l’amministrazione Trump ha accusato ai sensi dell’Espionage Act per una fuga di documenti.
Il dipartimento di giustizia non ha perseguito il massimo della pena e ha invece raccomandato una pena di 63 mesi. Gli avvocati del governo hanno affermato che sarebbe la sentenza più lunga mai pronunciata per una divulgazione non autorizzata ai media.
I pubblici ministeri hanno affermato che nel maggio 2017, Winner, che lavorava per l’appaltatore della difesa Pluribus International Corporation, ha stampato un documento riservato che mostrava come l’intelligence militare russa avesse violato almeno un fornitore di software di voto e avesse tentato di violare più di 100 sistemi elettorali locali nel paese. giorni prima del voto di novembre 2016.
> > > Quel documento è stato la base di una storia pubblicata sul sito di notizie Intercept circa un'ora prima che il dipartimento di giustizia annunciasse l'arresto di Winner nel giugno 2017. < <
Giovedì in tribunale, la Winner ha affermato di essersi assunta la responsabilità di “un errore innegabile che ho commesso”.
Indossando una tuta arancione, Winner si è scusato per la fuga di notizie e ha detto: "Le mie azioni sono state un crudele tradimento della fiducia della mia nazione in me".
La Winner è stata incarcerata dopo il suo arresto e nel mese di giugno si è dichiarata colpevole di un reato di trasmissione di informazioni sulla sicurezza nazionale, un crimine che prevede una pena massima di 10 anni di reclusione.
Dopo la sentenza, il dipartimento di giustizia ha affermato che la Winner aveva abusato del suo lavoro governativo per rivelare fonti e metodi di raccolta di informazioni.
"L'imputato ha usato la sua posizione di fiducia per rubare e divulgare informazioni di intelligence gelosamente custodite", ha detto in una nota l'avvocato americano Bobby Christine. “Il suo tradimento degli Stati Uniti ha messo a rischio fonti e metodi di raccolta di informazioni, offrendo così un vantaggio ai nostri avversari”.
Gli avvocati del vincitore hanno contestato la lunga sentenza raccomandata in un'istanza in tribunale la scorsa settimana. "Nonostante il suo singolare atto criminale, come esposto di seguito, la pena prevista di 63 mesi supera molti casi precedenti dell'Espionage Act in cui il governo ha perseguito 'fugatori' di informazioni sulla difesa nazionale, compresi i casi in cui la condotta fattuale e le informazioni trapelate , era probabilmente peggio", hanno scritto gli avvocati.
Giovedì hanno adottato un tono diverso. Uno degli avvocati di Winner, John Bell, ha detto ai giornalisti che il suo team legale era grato che il giudice avesse accettato la sentenza raccomandata. "È una questione seria e ora può andare avanti con la sua vita", ha detto Bell.
I sostenitori della libertà di parola hanno avvertito che l'uso da parte dell'amministrazione Trump dell'Espionage Act – invece di leggi meno dure create per penalizzare le persone che trapelano informazioni governative – nel caso di Winner perpetua gli attacchi aggressivi contro gli informatori visti sotto l'amministrazione di Barack Obama.
Il caporedattore di Intercept, Betsy Reed, ha detto che Winner "dovrebbe essere onorato, non punito" in una dichiarazione dopo la sentenza.
————————————————————————————————————————————————— ——————-
“I procedimenti giudiziari selettivi e motivati politicamente contro leaker e informatori ai sensi dell’Espionage Act – che si è drammaticamente intensificato sotto Barack Obama, aprendo la porta agli abusi del dipartimento di giustizia di Trump – sono un attacco al primo emendamento che un giorno sarà giudicato severamente dalla storia”, Ha detto Reed.
http://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/23/reality-winner-sentence-classified-report-leak
https://www.truthdig.com/articles/leaked-nsa-report-is-short-on-facts-proves-little-in-russiagate-case/
Zio!
Reality Winner è stato perseguitato per aver diffuso notizie false?
Maggiore-ly Specioso colpisce ancora!
Reality Winner è stato un utile idiota nel prendere l’esca piantata per dare credibilità alla storia del Russiagate. L'Intercept doverosamente pubblicato, platina del filo dell'amo.
salice – la tua valutazione è sempre stata quella che mi è sembrata più probabile fin dall’inizio. Tipico genere di "attività di spionaggio". La questione di “chi ne trae vantaggio” aiuta sempre a stroncare gli sforzi di propaganda dello Stato.
Abbi paura, perché gli spaventosi russi verranno a prenderti. Nel frattempo, questa meschina folla di linciaggi Churchilliani che martella Putin come un sacco da boxe sigillato con nastro adesivo, dimentica di menzionare come i media americani durante la stagione elettorale del 2016 abbiano dato a Donald Trump una copertura mediatica gratuita per un valore di 4.9 miliardi di dollari. Pensate per un secondo a quanta copertura mediatica c’è, e poi pensate a vincere le elezioni.
Spingere la Russia in una rissa è lo scopo dell’indagine Mueller. L'ironia dell'immagine americana di Putin, dove viene descritto come un cattivo, è interessante considerando che proprio in questo momento il popolo russo si sente come se fosse nel mirino dell'America, e Putin è troppo facile. È qui che potresti voler avere paura, molta paura, che la Terza Guerra Mondiale possa diventare la nostra nuova realtà. Parliamo di reality che diventano reali, beh, non c'è niente di più reale della morte.
E' tutto assurdo.
Chi è in guerra in una mezza dozzina di paesi? Non la Russia.
Chi sostiene i terroristi in Siria? Non la Russia.
Chi gestisce una gigantesca operazione di omicidio extragiudiziale ad alta tecnologia? Non la Russia.
Chi fornisce bombe, razzi e altro armamentario ad operazioni omicide come l’Arabia Saudita e Israele? Non la Russia.
Chi ha bombardato e bruciato il Medio Oriente, uccidendo forse 2 milioni di persone e milioni di rifugiati disperati? Non la Russia.
Chi minaccia l’Iran, un Paese che non ha attaccato nessuno? Non la Russia.
Chi minaccia il Venezuela? Non la Russia.
Eppure, secondo la nostra bizzarra stampa, il cattivo è la Russia.
Hai preso Chuck, e chi provoca la Russia mentre l'accusatore inverte il ruolo con una proiezione fisiologica all'infinito? Bel post Chuck. Joe
Proprio così. Il buon senso è qualcosa che manca nella popolazione americana di questi tempi.
Joe,
Invece di mettere i 4.6 miliardi di dollari in termini di copertura che i MSM “hanno dato a Donald Trump… vale la pena di media liberi”, penso che si sia dimostrato più accurato il fatto che tutta quella copertura era intesa a contrastare la sua candidatura e promuovere Hillary Clinton. Non è stato certo un regalo per Trump. Come è andata la CNN, la MSNBC e gli altri? coprire un regalo a qualcuno tranne Clinton? Certamente non era evidente in quel momento, e anche oggi continuano a spendere enormi quantità di tempo e denaro per negare l’elezione, che stiamo apprendendo è stata corrotta per conto del suo avversario.
Qualsiasi pubblicità è una buona pubblicità: un concetto di PR ampiamente diffuso. Credo che sia stata la CNN che, invece di coprire notizie reali, avrebbe puntato una telecamera su un podio vuoto in attesa che Trump parlasse.
Nessuno ha preso sul serio la candidatura di Trump. Perché dovrebbero? Ha già corso con quel lottatore di Jesse Ventura e il partito riformista. Come trovata pubblicitaria. Oprah Winfrey doveva essere il suo vicepresidente. Non sto scherzando.
La strategia del pifferaio magico del DNC per mettere in risalto Trump nel campo dei concorrenti del GOP è fallita. Tutta quell'attenzione faceva sembrare importante un idiota di una celebrità.
https://www.mediaquant.net/2016/11/a-media-post-mortem-on-the-2016-presidential-election/
Molto più importante che se i media avessero ignorato Trump, come avrebbero fatto in una cultura sana. Prima avevamo ignorato la sua bravata.
Purtroppo, l’America è tutt’altro che una cultura sana. Come aggregato, siamo meschini, corrotti e privi di capacità di pensiero critico. Trump è la perfetta personificazione dell’americano medio.
Dovete capire che molti elettori hanno scelto Trump proprio perché “ha fatto incazzare i libitardi”. Anche se la posizione di Trump sulle questioni è imprevedibile, la sua irritazione nei confronti del PC è stata già la prova del suo valore.
"Deve fare qualcosa di giusto se fa incazzare i libitards."
Schadenfreude. È il nuovo passatempo nazionale americano.
lol!
Ben fatto!
Sì, OS, sono assolutamente d'accordo con te su questo punto! Vorrei anche aggiungere che la candidatura di Trump per il POTUS è stata per lui una grande combinazione di gratificazione dell'ego (TUTTA l'attenzione che le persone hanno prestato alle sue dichiarazioni, sebbene non avesse alcuna esperienza nel governare, qualcosa che è significativamente diverso dalla gestione di un'impresa) E ' brand building': tutti conoscevano il suo nome, il che lo aiutava nelle sue attività di truffa. Ho letto che quando ha effettivamente VINTO la presidenza, sua moglie ha pianto e lui sembrava scioccato, senza dubbio perché aveva iniziato a rendersi conto che ORA avrebbe dovuto FARE davvero un lavoro prolungato di 4 anni, in modo completamente microscopico. vista di TUTTI (come tutti i POTUS sono soggetti al giorno d'oggi), e le sue stronzate spavalde non lo avrebbero portato a termine del tutto.
E sì, Trump (come farebbe anche la persona peggiore al mondo) dice ALCUNE cose che sono vere e persino buone idee. È il modo in cui lavora un artista della truffa competente: dì alcune cose carine, vere, che "costruiscono le relazioni" finché non ottieni la fiducia della tua vittima, poi fai il tuo lavoro sporco. Molto raramente si sente parlare di malfattori che dicono a un 'marchio' intenzionale che "ti imbroglio/violento/uccido" - - - invece si mostrano davvero amichevoli e premurosi ("sento il tuo dolore" qualcuno?) perché il la vittima abbassa la guardia/difesa, il che rende il lavoro del venditore ambulante molto più semplice.
RnM, la copertura mediatica gratuita del valore di 4.9 miliardi di dollari, non solo ha dato a Trump un microfono aperto infinito per tirare fuori il suo collegio elettorale, ma ha anche messo su Hillary l'onere di pubblicizzare il suo avversario, il che si è rivelato solo prosciugare il suo budget pubblicitario.
Una massiccia copertura mediatica, come quella ricevuta da Trump durante la campagna elettorale del 2016, è stata un grande regalo MSM alla campagna di Trump. Sebbene i mass media pensassero che con le sue stesse parole Trump avrebbe affondato la sua campagna, non ci vuole un genio della pubblicità per sapere che qualsiasi messaggio è un buon messaggio poiché c'è sempre qualcuno là fuori per qualcuno di qualsiasi tipo se solo il messaggio arriva Attraverso. PT Barnum avrebbe approvato questa copertura mediatica se avesse condotto lui stesso la campagna di Donald.
Grazie per aver partecipato alla mia conversazione RnM. Joe
Sembra che tu stia dicendo che gli interessi che hanno investito 4.9 miliardi di dollari erano così stupidi da non rendersi conto di quello che stavano facendo e di quanti soldi stavano spendendo. (O forse erano proprio loro a incassare quei 4.9 miliardi di dollari?)
Hai mai sentito parlare di RightSiide Broadcasting, Golden State Times o di qualsiasi altro canale YouTube che ha mostrato le sue manifestazioni dal vivo, senza tagli e senza commentatori? Come ha fatto la folla a conoscere l'ora, la data e il luogo delle sue manifestazioni? Non guardo mai nessun MSM. Punto. Ma ho sempre potuto guardare una manifestazione dal vivo, vedere le statistiche di YouTube sul numero crescente di spettatori, leggere i commenti pubblicati in tempo reale e osservare i volti tra la folla (o almeno un campione di essi direttamente dietro l'oratore). Quindi non sono rimasto sorpreso dal fatto che Trump avrebbe vinto la "big league". E non è mai stato dimostrato che non fosse legittimo dove conta: il collegio elettorale. Siamo una federazione di Stati governati in modo diverso. dopo tutto, no?)
Coloro che fanno filtrare le loro idee attraverso i media sono ciechi e sordi ai bassi rimbombi di We the People. Credono e reagiscono (pro e contro) agli attacchi sotto falsa bandiera sferrati contro di loro dalle cosiddette élite, che controllano ciò che questi filtri lasciano passare sulle onde trasmesse.
Grazie per tutti i post ponderati, Joe. Mi piacciono sempre le tue prospettive esperte. Bob
Bob, ci sono stati molti aspetti commoventi nelle campagne di entrambi i candidati, come Hillary che ha definito i sostenitori di Trump “deplorevoli” e Trump che si è rivolto a loro. Non penso che i mass media siano stati “stupidi”, per quanto abbiano usato calcoli sbagliati (come ha fatto Robbie Mook) e abbiano sottovalutato l’appello di Trump agli elettori. In realtà Hillary non avrebbe mai dovuto candidarsi, ma questa è un'altra storia. Ma sì, Bob tra i media media, la campagna mal gestita di Hillary e alcune altre cose che sto dimenticando riguardo alle strategie per evitare la vittoria di Trump non hanno funzionato così bene. Infine, non dimentichiamo che la campagna di Trump si è concentrata sulla conquista dei delegati del collegio elettorale, e questo è il modo più efficace per vincere le elezioni presidenziali americane. Sii buono, Bob, e stai bene. Joe
Ps non ho mai sentito parlare di Right Side, ma l'ho fatto adesso... grazie per l'informazione.
Per non parlare di Citizens United vs FEC e McCutcheon vs FEC di cui il MSM non parla MAI e che consente ai miliardari e ad altre entità di donare denaro illimitato in segreto alle campagne elettorali poiché il denaro è una forma di libertà di parola (come interpretata dalla corte) e di limiterebbe violerebbe i diritti delle persone, sia reali che definiti dalla corte per istituzioni come le società.
Non ci sono dubbi sul fatto che la degenerazione della nostra politica nazionale sia direttamente collegata agli oceani di denaro nero che affluiscono alle campagne elettorali.
I MSM sanno una cosa fin troppo bene. Quei politici e i loro Super PAC vagamente associati devono spendere tutti quei soldi in pubblicità, la maggior parte delle quali in spot televisivi.
Allora perché dare a Trump 4 miliardi di pubblicità gratuita?
Estorsione. Trump era il figlio bastardo empio e illegittimo che ora era a portata di mano del trono e minacciava di fare a pezzi il regno con le sue visioni radicali. Eppure aveva un messaggio populista che risuonava tra le persone. Si è connesso a loro ed è stato visto in parte come un po' di speranza per alleviare le loro frustrazioni. È vero, alcune delle loro frustrazioni erano di matrice razziale, ma ciò nonostante Trump ha fatto appello a loro.
Trump era in testa nei sondaggi mentre i media promuovevano il suo volto in ogni occasione, principalmente per gli ascolti, ma anche perché incoraggiava altri candidati a versare i soldi direttamente nel portafoglio dei media.
Se avessimo qualche altra forma di sistema elettorale in cui ogni candidato deve spendere un importo esatto da non superare e la copertura mediatica deve essere uguale per tutti i candidati, questa dinamica non avrebbe funzionato.
Non che il nostro sistema sia mai stato equo, ma recentemente la Corte Suprema ha aperto le porte al denaro nero e ha assicurato che possa rimanere anonimo e irrintracciabile. Nota: leggi il libro di Jane Mayer Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Radical Right per cogliere la vera portata del problema del denaro oscuro in politica.
Anche un'altra cosa è certa. Le società dei media non vogliono che tu sappia tutto ciò che sta accadendo. Non ne senti mai parlare. È lo strumento di propaganda in cui eccellono davvero. Il peccato di omissione.
Quindi, se non porteranno nessuna delle vere ragioni per cui le elezioni sono andate così, cosa fare?
Prendi una pagina dal libro di giochi di qualsiasi dittatore di latta. Dai la colpa di tutta la corruzione interna ai diavoli stranieri.
Ciò significa che ora dovremo affrontare le stesse conseguenze delle nazioni corrotte del terzo mondo da quando i nostri media e il governo hanno formato una giunta? Non ha un bell'aspetto.
Potrebbe esserci un po' di luce. L’esperto conservatore George Will, il giornalista che insisteva sul fatto che non esistono troppi soldi in politica, “Sono stupito di quanto poco denaro ci sia in politica considerando la posta in gioco della nostra politica nell’allocazione di ricchezza e opportunità”. ha invertito la marcia ed è stato un forte oppositore di Trump.
Mi chiedo se George si sveglierà per vedere l'errore dei suoi modi di elogiare il denaro. Ma anche se lo facesse, sarebbe in grado di dire una parola al riguardo? Probabilmente no.
È sempre bello darti la prospettiva di CitzenOne.
Inutile dire quanto sia diseguale il nostro sistema quando il denaro ottiene un posto disuguale nel nostro elettorato. Non è che ogni cittadino del nostro Paese sia un miliardario, quindi come funziona l’uguaglianza negli Stati Uniti?
Hai sollevato molti punti positivi sulla candidatura di Trump, ma non dimenticare che Hillary era una cattiva candidata fin dall'inizio, con molti difetti. Se Bernie non fosse stato così fregato dal DNC ora scriveremmo di una presidenza Sanders. Hillary e Bill non avrebbero mai dovuto candidarsi alla Casa Bianca, dato che sono davvero merce viziata. Anche Hillary si è comportata come se avesse diritto alla presidenza, e questo ha spinto più elettori verso il suo avversario di quanto penso lei o Robbie Mook si rendessero conto.
Grazie per il tuo commento CitizenOne non manchi mai di fare il punto sugli eventi di oggi... stai bene. Joe
Grazie Joe,
Mi faccio vedere meno spesso ma sto bene.
Sono d'accordo sul fatto che Billary Clinton (la coppia) non avrà mai più il diritto di dirottare un'elezione. Possono andare a giocare a golf con Obama. Le ultime elezioni sono state un affare così sporco, marcio e puzzolente che non produrranno mai frutti.
C’è forse qualche salvatore democratico che sta scendendo dalla collina per affrontare i prossimi trilioni di dollari che i quadri repubblicani di miliardari stanno riversando nelle elezioni insieme alla loro presa ferrea sul governo protetto dalle alte barriere dei distretti gestiti da gerrymander e armati fino ai denti con speciali interessi in contanti? Non ne vedo nessuno all'orizzonte. Quello che vedo è un partito democratico della vecchia guardia che sta sprecando il tempo sperando contro ogni speranza di poter portare avanti lo stesso messaggio. Scelta pro, sostenendo di non ricevere sussidi aziendali e sperando in un cambiamento in America per ottenere la vittoria.
Ai loro occhi, questo cambiamento appare come una base politicamente attiva e motivata da parte dei millennial. Ma questo significa che è necessario uno sforzo concertato da parte dei democratici per attirare questi ragazzi, e non vedo neanche questo.
Se vogliamo vedere la fine della roccaforte repubblicana, direi che la storia di Clinton e Obama è più un detrattore per il movimento piuttosto che un attrattore.
Chi può resistere alla tempesta di una grandinata di repubblicanesimo che travolge la nazione ed emergere come vincitore per i democratici?
Qualche idea?
Ripubblico un commento che ho lasciato sotto l'articolo di John Pilger quando ho visto per la prima volta questo grande snowjob del Times:
********
E ecco uno speciale estratto della Sezione F del NY Times di oggi intitolato “Il complotto per sovvertire un’elezione: svelare la storia della Russia finora” – preceduto da un’illustrazione in stile matrioska (naturalmente) con il Principe del Golf all’esterno, che annida le sue amici che Mueller ha già condannato (anche se non, ovviamente, per sovversione o collusione con le elezioni), con al centro l'appassionato di judo preferito da tutti.
Il Times intende chiaramente che questo piccolo volume significhi la portata e la gravità del Russia-gate. Tuttavia, un'interpretazione alternativa potrebbe essere che ciò rifletta l'insicurezza dell'establishment riguardo al fatto che i filoni disparati e talvolta reciprocamente incoerenti di “Intromissione e collusione” possano effettivamente essere assemblati in una struttura coerente, piuttosto che in una mera espansione sgangherata.
In altre parole, vogliono che li vediamo costruire il solido ponte di Brooklyn, ma forse sono preoccupati che quello che hanno tra le mani sia uno di quei recenti ponti cinesi crollati la cui rispettabile superficie di cemento si è rivelata nascondere un struttura fragile fatta in gran parte di polistirolo e spazzatura. https://www.weirdasianews.com/2010/02/05/shanghai-wonderbridge-trash-collapses/
Leggere o non leggere…
Incoraggio tutti i presenti ad andare al collegamento di questo articolo del NYT per pubblicare i propri commenti e pubblicare il collegamento all'articolo di Lauria:
https://www.nytimes.com/interactive/2018/09/20/us/politics/russia-interference-election-trump-clinton.html?register=email&auth=register-email
Incoraggio tutti a non visitare il sito web del NYT e a nutrire la bestia tramite i bulbi oculari per i loro annunci. Non lo meritano.
Sì, capisco il tuo punto. Penso solo che ad un certo punto dovremo uscire dalla nostra camera dell'eco ed entrare nel ventre della bestia.
MoreFreedom e Homer Jay – Penso che sarebbe una buona idea pubblicare un commento per l'articolo del NYT a cui Homer Jay si è collegato, ma solo se è possibile inserire un collegamento all'articolo di Joe Lauria. Ciò indirizzerebbe le persone a questo sito dove potranno ricevere un'istruzione.
È interessante notare che i commenti sono stati chiusi non appena ho pubblicato questo:
Dopo l'umiliante sconfitta di Hillary Clinton, John Podesta si è unito all'establishment democratico e ha deciso che avrebbero fatto tutto il possibile per usare i media per incolpare la Russia. Questo è un fatto che sappiamo da Shattered. Ciò che è davvero strabiliante è vedere quanto sia stata efficace quella strategia. Nel caso in cui a qualcuno qui interessi un punto di vista concorrente:
https://consortiumnews.com/2018/09/21/the-new-york-times-as-judge-and-jury/
Homer Jay - "I commenti sono stati chiusi non appena ho pubblicato questo." È interessante! Grazie per la pubblicazione.
Grazie mille, Joe Lauria.
Nonostante l’immenso vantaggio (anche se probabilmente in diminuzione) dei media aziendali in termini di portata, confutazioni dettagliate come questa sono essenziali, allo scopo di:
– intaccare anche un po’ il monolite dell’opinione dell’establishment (potresti aver già aiutato qualche lettore là fuori a percepire nuovamente la fraudolenza di fondo del Russia-gate),
– creando prove storiche che non tutti comprano ciò che i bastardi vendono,
– semplicemente tenendo alta la fiaccola fioca del pensiero critico e dello scetticismo democratico.
Qualcuno ha visto uno sbuffo di fumo uscire da una finestra del sesto piano della Trump Tower. La conclusione ufficiale secondo cui Veselnetskaya ha agito da sola è fuori discussione. In quel momento non c'erano altri agenti russi nell'edificio. È stata anche vista bere una Coca-Cola nella sala da pranzo. I dodici russi anti-Clinton operavano nella zona ed erano noti per distribuire click-bait. Probabilmente si trattava di una distrazione, ma dimostra che Veselnetskaya era una squilibrata e solitaria lealista russa di Trump. Naturalmente, molti “teorici della cospirazione” hanno ridicolizzato la “teoria del server magico” avanzata dal DNC. Nella sua testimonianza alla Commissione Mueller, il DNC ha costantemente sostenuto la narrativa della “Slut Solitaria”. Negano con veemenza che gli agenti di Clinton abbiano qualsiasi responsabilità per i frammenti del "Magic Server" prodotti quando lo staff di Clinton ha distrutto telefoni cellulari e dischi rigidi con i martelli. Circa cinquanta lealisti di Bernie Sanders hanno fornito testimonianze sul “Sassy Troll” come falsa fonte russa delle e-mail trapelate di “Magic Server”. Nessuna di queste testimonianze è stata ammessa nel rapporto della Commissione Mueller. Sono stati liquidati come malati di sindrome di disturbo putonico, una frangia nevrotica e lunatica. (Gli esperti insistono che non esiste una cura.) Le fotografie sgranate potrebbero indicare qualcuno che somiglia a John Brennan in piedi fuori dalla Trump Tower al momento dell’incontro. La squadra di analisti forensi di Comey ha stabilito che la somiglianza della testa calva era un fenomeno ottico causato da un riflesso della cera del cuoio capelluto. Debbie Wasserman Schultz, i fratelli Awan, il "Tarmac Meeting", Sid Blumenthal e Cody Shearer, il laptop Weiner, Guccifer 2.0, le email cancellate e le rivelazioni di Evelyn Farkas erano tutti sforzi di disinformazione volti a deviare dalla "teoria della troia solitaria" che dimostra in modo conclusivo Collusione russa. Nonostante gli sforzi di rinomati esperti e studiosi scientifici per confutare la “teoria dei server magici” ufficiale, essa ha resistito al controllo pubblico e rimane la conclusione ufficiale della rispettata Commissione Mueller. Il New York Times conferma le conclusioni ufficiali della Commissione Mueller sulla base di articoli di supporto precedentemente pubblicati. La “teoria della troia solitaria”, il “server magico” e il “troll impertinente” dimostrano in maniera definitiva la colpevolezza di Putin, la vittoria elettorale di Clinton e la collusione russa di Trump.
Storia eccellente.
Il “Russiagate” è letteralmente una storia da niente. Non c'è lì lì.
Non penso che le cose al Times siano così innocenti come sembra pensare l'autore.
Ad esempio, non hanno frainteso la storia delle immaginarie armi dell'Iraq.
Hanno semplicemente mentito, come hanno fatto molte volte, per sostenere gli interessi imperiali americani e israeliani.
E questo è ciò che è stata la guerra in Iraq, parte di un’avventura imperiale attraverso il Medio Oriente.
Le cosiddette guerre neoconservatrici e la primavera araba, seguite all’invasione illegale dell’Iraq, sono solo una serie di operazioni sporche per ridisegnare il volto del Medio Oriente secondo i gusti di Washington. Parte di tutto lo sporco affare riguardava la costruzione di una sorta di cordone sanitario attorno a Israele.
I suoi obiettivi includono l’eliminazione di qualsiasi governo che abbia una mentalità indipendente e non si attenga alla nuova linea imperiale americana. Alcuni leader locali molto rispettabili sono stati distrutti nel processo, ma da quando a Washington interessa qualcosa come i buoni leader o le persone che servono?
Mai. Washington, ora più che mai, punta al potere imperiale all’estero. Sotto l’influenza dei Neoconservatori si dice essenzialmente al pianeta: “O la mia strada o l’autostrada”.
Tanto che le questioni domestiche quasi non contano più.
La direzione del Times è abbastanza intelligente e connessa da sapere tutto questo.
Dopotutto, come è stato rivelato non molto tempo fa, ogni storia che il Times riceve riguardo a Israele viene passata alla censura ufficiale israeliana prima di essere pubblicata.
E avete mai visto un’avventura imperiale americana in tutti gli anni successivi alla Seconda Guerra Mondiale per la quale il Times non ha sostenuto e per la quale non ha suonato i tamburi (e idem, il Washington Post)?
Il New York Times è stato definito, in modo abbastanza accurato, credo, l’house organ ufficiale dell’establishment del potere americano.
Hai mai letto un house organ aziendale che criticava la sua società? Ovviamente no.
Il Times mantiene una certa credibilità facendo buoni articoli su cose relativamente piccole, ma su qualsiasi storia di reale importanza per gli affari mondiali o la politica nazionale, trovo che il Times sia semplicemente disonesto, e spesso.
Non capisco che qualcuno prenda sul serio queste questioni.
Naturalmente, anche il Times ha prestato assistenza alla CIA ed è stato scoperto più di una volta con la CIA nel suo staff.
Utilizza anche molti piccoli trucchi nel tempo. Uno dei preferiti è sbagliare qualcosa e poi, quando l'effetto desiderato è già stato ottenuto, ritrattarlo umilmente, come se fosse terribilmente onesto.
I giornali principali parlano di influenza. Le notizie passano, nella migliore delle ipotesi, in secondo piano, anche se per goderne l'influenza è necessario avere un po' di credibilità nei confronti delle notizie.
Perfetto! Questo è esattamente quello che stavo pensando. Non è che i giornalisti siano disinformati o accecati dalla loro ideologia. È propaganda premeditata generata per sostenere la struttura di potere, lo stato profondo, il MIC o come si chiama la cabala che effettivamente controlla lo stato.
Esattamente i miei sentimenti! Vorrei aggiungere il pensiero di "David G" sopra, che questo è un tentativo da parte del NYT di sostenere la narrativa del Russia Gate che sembra un po' irregolare ultimamente, mettendo insieme tutte le affermazioni vaghe e sconnesse in un grande tentativo di farlo apparire come qualcosa di reale, invece che come una finzione che è.
La cosa più fastidiosa di questi scrittori hacker (non possiamo chiamarli giornalisti) è che non potremo mai intervistarli. Se dovessero affrontare un'intervista televisiva davvero dura con qualcuno come George Galloway del Regno Unito, penso che verrebbero smascherati per quello che realmente sono e cioè: spregevoli hacker di giornali e zoticoni mascherati da giornalisti. Uno come Galloway li ridurrebbe a una gelatina tremante! Infatti li legherei alla sedia con un diavoletto simile a un demone armato di un attizzatoio rovente proprio dietro di loro. Ogni volta che questi hacker si rifiutavano di rispondere adeguatamente a una domanda, il demone veniva invitato a esplorare un certo orifizio…….. Bene, hai capito.
Ciò è accaduto di recente con Luke Harding sui media alternativi. L'intervistatore gli ha gentilmente chiesto prove delle sue accuse e divagazioni russofobe. L'unica risposta è stata una cialda prolungata. Quando l'intervistatore ha insistito (educatamente), Harding ha staccato la spina all'intervista. Su MSM, Murdoch Media o BBC controllata dallo stato, gli è permesso semplicemente divagare e chiacchierare incontrastato. .
Essendo uno dei principali istigatori della fabbricazione dell'illusione collusione del Russiagate, il New York Times si è rinchiuso in un vicolo senza uscita e non riesce a sottrarsi alle enormi bugie che ha promosso! Quindi il NYT deve raddoppiare la sua bugia del Russiagate “to big too fail”, indipendentemente dal danno che ciò ha arrecato alla loro credibilità e reputazione! I loro articoli di giornale sono ora considerati opere di finzione e non notizie vere e proprie!
Tutti i media statunitensi sono nella stessa posizione.
E ho pensato che si screditassero spingendo le bugie dell'amministrazione Bush
Sì, abbiamo i media, non il giornalismo. I media hanno distrutto la propria credibilità.
Il New York Times ha diffuso le bugie che ci hanno portato in guerra
La MSNBC ha licenziato Phil Donahue per aver messo in dubbio le bugie dell'amministrazione Bush
La CNN non ha mai rivelato quali esperti militari lavorassero per il MIC
Il comitato editoriale del Washington Post tenta di cancellare la sua corsa all’invasione prebellica
"Dopo la presentazione del Segretario di Stato Colin L. Powell ieri al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, è difficile immaginare come qualcuno possa dubitare che l'Iraq possieda armi di distruzione di massa." [2/6/03]
https://www.google.com/amp/...
Bugiardi e criminali di guerra accertati, Brennan, Clapper e Haden ora lavorano per MSNBC e CNN e diffondono bugie e propaganda sulla Russia e spingono per la terza guerra mondiale.
Sono rimasti ancora alcuni veri giornalisti e alcuni hanno dovuto lasciare il paese per ottenere tempo di trasmissione e stampa.
Seymour Hersh: “Il RussiaGate è una bugia piantata dalla CIA, una vendetta contro Trump”
https://www.zerohedge.com/n...
Glenn Greenwald a Tucker Carlson: i giornalisti “vengono manipolati con impazienza” dalla comunità dell'intelligence sulla Russia
https://www.realclearpoliti...
Tieni la prima pagina che manca ai giornalisti
Gran parte del giornalismo mainstream è sceso al livello di una formula di culto fatta di pregiudizi, dicerie e omissioni. Il soggettivismo è tutto; gli slogan e l’indignazione ne sono una prova sufficiente. Ciò che conta è la “percezione”, afferma John Pilger.
https://consortiumnews.com/...
Buon commento.
Il NYT non dirà mai la verità riguardo al Russiagate, perché farlo lo screditerebbe virtualmente come organizzazione giornalistica seria.
Invece il giornale, al momento opportuno, smetterà semplicemente di pubblicare articoli sull’intera vicenda. Verrà consegnato al buco della memoria.
Quegli articoli sono prove prima facies di sedizione. Troppo numerosi e persistenti per rivendicare l'ignoranza, contro l'accusa di complicità.
Pezzo meraviglioso, Joe Lauria. Grandi menti pensano allo stesso modo. Per coincidenza, ho appena finito di scrivere questo Il complotto per sovvertire un'elezione sullo stesso argomento.
Lo adoro!
Grazie, Jean.
"Che cosa è successo a Scott Shane?" è la domanda a cui voglio una risposta.
Ha iniziato in modo legittimo, ponendo le stesse domande che facciamo qui e facendo le stesse osservazioni, e poi si è trasformato in una bambola bambolina...
Chi ha detto a Shane di dimenticare e perché?
Bella domanda!
Come dice Bill Binny, l'FBI e la CIA possono incastrarti se vogliono... mettono materiale pedopornografico sul tuo computer e ti inviano mail nere in mille modi. Quindi chi lo sa. Penso che sia quello che è successo a Risen... Obama ha cercato di averlo rinchiuso... era un giornalista legittimo e ora è fuori di testa per l'isteria di Trump.
Mi è piaciuto quando il NYT ci ha mentito in Iraq.
Bei tempi.
Chi sapeva che sarebbero solo peggiorati.
“sembra che i giornalisti Scott Shane e Mark Mazzetti abbiano ceduto allo stesso modo di pensare che si è concentrato sull’Iraq”.
L'autore concede a questi giornalisti un margine di manovra eccessivo (un requisito necessario, immagino, se si vuole essere presi sul serio e non apparire di parte o fanatici). Dobbiamo supporre che, in quanto giornalisti esperti, non siano consapevoli della natura “schizoide” della loro stessa scrittura? Non c’è alcun “pensiero” coinvolto in articoli come questi. Sono vere e proprie stronzate da psyops e loro e il Times lo sanno. Ma questo è il gioco oggi, ogni vero giornalista con una coscienza ha ricevuto i suoi documenti anni fa. Sono tutti carrieristi adesso, con una generosa spolverata di operatori IC qua e là.
A proposito, Mark e Scott, i vostri assegni della CIA sono arrivati per posta.
In un momento di frustrazione ho tirato un colpo basso ai due reporter del Times, il che era ingiusto. Le mie scuse, signori. Una volta ho avuto una carriera, sentendo la pressione scendere dall'alto, con una famiglia che contava su di me per fornire sicurezza e supporto, e questo era prima della bolla dei prestiti studenteschi da 1.5 trilioni di dollari.
No, i veri colpevoli sono ai vertici della catena di comando. Sono loro che dettano legge al Times. Sono loro che meritano di essere gettati in strada quando tutto questo marcio fiasco del Russiagate gli esploderà in faccia.