Il DHS ha ingannevolmente diffuso la storia secondo cui la Russia avrebbe violato i database degli elettori statunitensi; e sia le élite democratiche che quelle repubblicane temono una rivolta popolare contro le loro politiche fallite ma si rifiutano di cambiare, come spiega Gareth Porter.
L'ospite dell'episodio 3 di Consortium News Radio è Gareth Porter, collaboratore di lunga data di Consortium News. Gareth è un giornalista investigativo e storico indipendente che è stato
studia lo stato di sicurezza nazionale da quasi due decenni ed è autore di due libri sull'argomento: I pericoli del dominio sull'entrata in guerra degli Stati Uniti in Vietnam e Crisi manifatturiera, sulla falsa narrativa sul programma nucleare iraniano.
Gareth parla di due dei suoi articoli recentemente pubblicati su Consortium News. Il primo è un pezzo originale su come Il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale ha creato una storia ingannevole della Russia Hacking dei siti elettorali statunitensi. La seconda storia è stata originariamente pubblicata su Truthout. Gli abbiamo dato il titolo: La paura bipartitica dell’establishment della rivolta popolare.
La durata è di 23 minuti e 46 secondi. L'episodio è disponibile anche come podcast su Consortium's pagina del podcast.
E ora Gareth Porter alla Consortium News Radio:
Se ti è piaciuta questa intervista originale, considerala donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Se le persone che mal governano il mio paese avessero davvero paura di noi gente comune, sarebbe una buona cosa. Potrebbero smettere di impoverirci. Non credo che abbiano paura, però.
Penso che siano terrorizzati. Trump è stato uno shock per il sistema e i repubblicani hanno votato contro i repubblicani e il Gop. Trump è un rigido dito medio verso l’intero processo e sistema. Come lo è stato Sanders, se non fosse stato imbrogliato, oggi sarebbe presidente.
Entrambi i partiti avevano degli outsider che si opponevano allo status quo.
Trump è una palla da demolizione e ha tolto la maschera alla palese corruzione che ha preso il sopravvento con abbandono e ci è stata sbattuta in faccia per decenni.
Basta fingere e lo Stato profondo cerca disperatamente di sbarazzarsi di Trump e cerca di tenere nascosti i propri crimini contro il processo democratico e la cospirazione contro Trump e Sanders.
C'è molto fastidioso rumore di fondo nel tuo video. Ti suggerisco di imparare i modi corretti per sbarazzarti di tutto questo fastidio audio. Ho controllato attentamente per assicurarmi che il rumore non fosse generato dal mio ambiente domestico.
Mi sono accorto che hai appena iniziato questo programma di “CN Radio”. Ho pensato che avresti apprezzato sapere di questo fastidioso problema per gli ascoltatori.
Non dimenticare questo problema in Georgia nel 2016. Di sicuro non sono stati i russi! Ma probabilmente era il preludio a un attacco false flag per incolparli. Leggi informazioni su Vault 7 su Wikileaks e poi torna a questo articolo..
https://www.wsj.com/articles/georgia-reports-attempt-to-hack-states-election-database-via-ip-address-linked-to-homeland-security-1481229960
L'intercettazione
DETTAGLI DEL RAPPORTO TOP-SECRET DELLA NSA SFORZO DI HACKER RUSSO GIORNI PRIMA DELLE ELEZIONI DEL 2016
Matthew Cole, Richard Esposito, Sam Biddle, Ryan Grim
5 Giugno 2017
{estratto}
L'INTELLIGENZA MILITARE RUSSA ha eseguito un attacco informatico su almeno un fornitore di software di voto statunitense e ha inviato e-mail di spear-phishing a più di 100 funzionari elettorali locali pochi giorni prima delle elezioni presidenziali dello scorso novembre, secondo un rapporto di intelligence altamente riservato ottenuto da The Intercept.
Il documento top-secret della National Security Agency, che è stato fornito in forma anonima a The Intercept e autenticato in modo indipendente, analizza l’intelligence acquisita di recente dall’agenzia su uno sforzo informatico di intelligence russo durato mesi contro elementi dell’infrastruttura elettorale e di voto degli Stati Uniti. Il rapporto, datato 5 maggio 2017, è il resoconto più dettagliato mai venuto alla luce del governo statunitense sull’interferenza russa nelle elezioni.
Anche se il documento fornisce una rara finestra sulla comprensione da parte della NSA dei meccanismi dell'hacking russo, non mostra l'intelligence "grezza" sottostante su cui si basa l'analisi. Un ufficiale dell’intelligence statunitense, che ha voluto restare anonimo, ha messo in guardia dal trarre conclusioni troppo grandi dal documento perché una singola analisi non è necessariamente definitiva.
Rapporto NSA sullo spearphishing in Russia
Il rapporto indica che l’hacking russo potrebbe essere penetrato nei sistemi di voto statunitensi più di quanto si pensasse in precedenza. Nella sua dichiarazione riassuntiva si afferma inequivocabilmente che è stata l'intelligence militare russa, in particolare la Direzione principale dell'intelligence dello Stato Maggiore russo, o GRU, a condurre gli attacchi informatici descritti nel documento:
Gli attori della direzione principale dell'intelligence dello stato maggiore russo... hanno eseguito operazioni di spionaggio informatico contro una società statunitense nominata nell'agosto 2016, evidentemente per ottenere informazioni su soluzioni software e hardware legate alle elezioni. … Gli attori probabilmente hanno utilizzato i dati ottenuti da quell’operazione per … lanciare una campagna di spear-phishing sul tema della registrazione degli elettori contro le organizzazioni governative locali degli Stati Uniti.
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election
Vincitore del reality: appaltatore della NSA incarcerato per cinque anni per fuga di rapporti riservati
>> Vincitore, CHE HA DIFFUSO UN RAPPORTO SULL'INTERFERENZA ELETTORALE RUSSA, <
http://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/23/reality-winner-sentence-claassified-report-leak
Reality Winner è stato un utile idiota che ha abboccato all’“esca” progettata per dare credibilità al Russiagate. L'intercettazione ha consentito alla psyop.
Forse hai ragione, Willow, potrebbe benissimo essere “l'utile idiota” – forse anche gli editori di The Intercept sono utili idioti…?
Non posso accettare il trattamento/punizione ultra duro di questa giovane donna, di fronte alla "fuga di notizie" che lei e molti altri hanno scaricato ed esposto come prova dell'hacking russo. Inoltre, perché c'è stato questo silenzio mediatico assoluto che ha reso Miss Winner un fantasma virtuale? – Perché NESSUN giornalista l’ha seguita o dato l’opportunità di interrogarla??? Perché è stata deviata e rinchiusa e trattata in modo così esplicitamente traditore?!? – Quale ESEMPIO/Caratterizzazione abbiamo sovrapposto alla signora Winner per il suo presunto/teorico atto di “patriottismo” – e/o senso di allarme nei confronti di un attacco russo alle nostre elezioni…?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
A quanto pare il documento del vincitore non prova l'hacking russo dei database elettorali.
https://www.truthdig.com/articles/leaked-nsa-report-is-short-on-facts-proves-little-in-russiagate-case/
LA SOSTIENE DEL GOVERNO CHE IL REALITY WINNER HA DANNEGGIATO LA SICUREZZA NAZIONALE NON RESTA. ECCO PERCHÉ.
Trevor Timm
23 agosto 2018, 10:38
{estratto}
WINNER WHISTLEBLOWER REALITY WINNER è stato ufficialmente condannato a 63 mesi di prigione giovedì, dopo che un giudice federale ha approvato un patteggiamento già concordato dall'accusa e dagli avvocati di Winner. Come ha riconosciuto l'accusa, si tratta della condanna più lunga per la fonte di un giornalista nella storia della corte federale.
La difesa ha accettato il patteggiamento in parte per chiudere la questione con Winner e la sua famiglia. Sua madre, Billie Winner-Davis, ha detto quando la richiesta è stata annunciata per la prima volta che era nel "miglior interesse" di sua figlia poiché l'Espionage Act non le offre alcuna difesa dell'interesse pubblico.
Ma ciò non dovrebbe chiudere le questioni cruciali sollevate da questo caso, vale a dire la tesi del Dipartimento di Giustizia secondo cui le pretese di “sicurezza nazionale” da parte del ramo esecutivo non potranno mai essere contestate; che il potere esecutivo ha l'autorità esclusiva di decidere quando le informazioni devono essere segrete; e che il Dipartimento di Giustizia può perseguire le fonti dei giornalisti per aver “danneggiato” la sicurezza nazionale senza alcuna prova pubblica.
In questione nel caso della Winner è un documento che lei ha fatto trapelare a un organo di stampa. The Intercept ha pubblicato un articolo il 5 giugno 2017 su un rapporto di cinque pagine della National Security Agency che descriveva in dettaglio come presunti hacker russi abbiano preso di mira i venditori elettorali con attacchi di phishing nel tentativo di accedere alle liste elettorali in diversi stati. The Intercept non era a conoscenza dell'identità della fonte che ha fornito il documento, sebbene altre testate giornalistiche lo abbiano collegato a Winner.
Nel memorandum della sentenza di due settimane fa, l'accusa ha fatto diverse dichiarazioni dubbie sul motivo per cui fosse necessaria una sentenza di questa durata senza precedenti, principalmente che "la divulgazione non autorizzata dell'imputato ha causato un danno eccezionalmente grave alla nostra sicurezza nazionale", un'affermazione che è stata ripetuta più volte. Il procuratore americano per il distretto meridionale della Georgia Bobby Christine, nominato l'anno scorso dal presidente Donald Trump, giovedì è andato oltre, definendo Winner "un esempio per eccellenza di minaccia interna".
"Il vincitore sconterà un periodo di reclusione che darà tregua ad altri a cui sono affidate informazioni sensibili sulla sicurezza nazionale del nostro paese e prenderanno in considerazione l'idea di comprometterle", ha detto Christine ai giornalisti dopo la sentenza presso il tribunale federale di Augusta, Georgia. potrebbero pensare di commettere un torto così grave e dannoso dovrebbero prendere atto della pena detentiva inflitta oggi e del danno reale arrecato”.
Il governo non ha prodotto un briciolo di prova pubblica a sostegno delle sue affermazioni, citando solo un “esperto” anonimo i cui commenti sono completamente riservati, e facendo riferimento alla marcatura “top secret” sul documento che secondo loro “per definizione” dimostra la loro punto.
Ma nuove prove pubblicate oggi da The Intercept per la prima volta, insieme a una delle recenti incriminazioni del procuratore speciale Robert Mueller, smentiscono le affermazioni del governo.
23 agosto 2018, Augusta, Georgia, l'accusa Bobby Christine, l'attuale procuratore degli Stati Uniti presso la corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Georgia, parla alla stampa dopo la sentenza di Reality Winner. 23 agosto 2018, Augusta, Georgia, Reality Winner's gli avvocati parlano alla stampa dopo la sentenza di Reality Winner.
A sinistra, l'accusa Bobby Christine, parla alla stampa dopo la sentenza di Winner il 23 agosto 2018. A destra, due degli avvocati di Winner, John Bell e Titus Nichols, rilasciano una dichiarazione. Foto: Dustin Chambers per The Intercept
QUANDO THE INTERCEPT pubblicò per la prima volta il documento top-secret, giornalisti ed editori si recarono al governo – come fanno ogni volta che The Intercept pubblica documenti classificati – per ascoltare il punto di vista della NSA su qualsiasi informazione che potesse veramente danneggiare la sicurezza nazionale. Dopo aver ascoltato le argomentazioni dell'agenzia, e per estrema cautela, The Intercept ha oscurato alcune informazioni dal documento prima di pubblicarlo.
Una frase chiave che il governo voleva fosse tenuta nascosta era il nome specifico dell’unità russa identificata nel documento. Il governo è stato particolarmente insistente su questo punto. Poiché non era vitale per la storia che il nome dell'unità fosse rivelato, né era chiaro – almeno all'epoca – che rivelare il nome dell'unità fosse nell'interesse pubblico, The Intercept ha accettato di non farlo.
Ma nell’accusa contro presunti agenti dell’intelligence militare russa rilasciata dall’ufficio di Mueller il mese scorso, il Dipartimento di Giustizia ha rivelato lo stesso nome: unità GRU 74455. (L’unità è anche conosciuta come Centro Principale per la Tecnologia Speciale o GTsST). di rivelare informazioni quasi identiche a quelle contenute nel documento che Winner ammette di aver divulgato:
DI PIÙ : http://theintercept.com/2018/08/23/reality-winner-sentenced-leak-election-hacking/
ESTRATTO
http://shadowproof.com/2018/08/24/reality-winners-sentencing-one-attorneys-speaks-case/
***
La condotta del governo durante le udienze sulla detenzione è stata piuttosto vergognosa. Come ha detto Nichols, i pubblici ministeri “hanno preso un granello di sabbia” – alcuni messaggi di testo casuali e irriverenti – e hanno costruito una “montagna per dipingerla come la seconda venuta di Osama bin Laden”.
Ha effettivamente piantato visioni nefaste su Reality Winner nella testa del giudice e nelle menti di altri giudici nel sistema giudiziario. Quindi, il governo ha inventato accuse sul comportamento di Winner per assicurarsi che le fosse negata la cauzione, di cui in seguito si sono scusati in tribunale.
La squadra di difesa del vincitore ha sollevato la questione durante la seconda udienza di detenzione. “Non c’era alcun collegamento con Al Qaeda. Non c’era alcun piano per fuggire dal paese. Non esisteva alcun piano per nascondere i soldi al governo. Non c’erano documenti aggiuntivi”, ha detto Nichols.
“Abbiamo sottolineato tutto ciò e il governo ha ammesso che quelle dichiarazioni si sono rivelate false. Sfortunatamente, non ha fatto alcuna differenza per quanto riguarda la cauzione negata.
“In effetti, se si approfondisce la questione, uno dei motivi per cui il tribunale di magistratura ha negato la sua cauzione per la seconda volta è stato la minaccia alla comunità. Mentre quando abbiamo fatto appello dicendo: beh, lo statuto non richiede un'analisi della minaccia per la comunità”, il giudice della corte distrettuale ha comunque negato la cauzione.
Nichols ha sostenuto: “C'è una ragione per cui non puoi dire certe cose davanti alla giuria. Perché se dici, ehi, questa persona prende a calci i cuccioli e brucia gli orfanotrofi e poi torni indietro e dici, errore mio. Quello era qualcun altro. Non puoi suonare quel campanello."
“Quindi è lo stesso in questa situazione, dove semplicemente facendo una proposta senza indagare a fondo sul caso hai davvero carta bianca per dire qualunque cosa. La corte si baserà sulla dichiarazione del governo, e poi mesi dopo, dopo che la cauzione della persona sarà stata negata, potrai tornare e dire, beh, che non era accurato."
Il governo non l'ha mai accusata di tradimento nel reato accusato. Non hanno mai suggerito specificamente che lavorasse con un agente di una potenza straniera. Tuttavia, nei casi dell'Espionage Act, riescono a farla franca lasciando costantemente intendere tali dettagli per influenzare la percezione dell'accusato.
Nichols ha convenuto che è stata trattata in modo più straordinario rispetto ad altri imputati criminali.
"In genere, devi corrompere o manomettere i testimoni per ottenere la revoca della tua cauzione", ha sostenuto Nichols. "Ma qui, proprio dall'inizio, (a) il caso è stato messo sotto i riflettori (b) essenzialmente c'era tutto il peso e la forza del Dipartimento di Giustizia contro questa persona e quindi era totalmente diverso da un tipico criminale caso in cui potrei gestire o rappresentare qualcuno, ad esempio un DUI. "
La prigione della contea di Lincolnton non è predisposta per trattenere i detenuti per un lungo periodo di tempo. Si trova in una zona rurale e non aveva quasi nessuna esperienza nell'ospitare detenuti di alto profilo. Ciononostante, Nichols ha detto che ogni volta che andava lì o chiamava la struttura, gli permettevano di parlare con Winner. Non ci sono state interferenze o giochi giocati. "Onestamente sento che il suo essere detenuto lì [era] migliore rispetto ad altri posti in cui avrebbe potuto essere detenuto."
::
“Non esiste uno statuto federale che vieti la divulgazione di informazioni riservate. Come se il governo classificasse tutto. Sono abbastanza sicuro che ci sia un pezzo di carta all'interno dell'esercito che riporta il mio nome, la mia altezza, il mio peso ed è timbrato come classificato", ha aggiunto Nichols. “Se ciò dovesse essere rivelato a Yahoo! Notizie o altro, sarebbe una violazione delle regole militari. Probabilmente sarebbe una violazione di qualche accordo, ma non è un crimine”.
“Il reato si verifica se le informazioni sono informazioni sulla difesa nazionale e, guardando la giurisprudenza, poiché la giurisprudenza è così scarsa, non esiste una definizione definitiva di cosa siano informazioni sulla difesa nazionale”.
::
Infine, la squadra di difesa di Winner ha sottolineato nelle sue memorie alla corte come il presidente Bill Clinton abbia posto il veto a un disegno di legge che avrebbe criminalizzato la divulgazione di informazioni riservate.
"La ragione per cui il presidente degli Stati Uniti non ha voluto firmarlo e renderlo un crimine è perché criminalizzava l'attività del Primo Emendamento", ha detto Nichols. Avrebbe potuto avere anche un effetto agghiacciante sul giornalismo.
C’è molto che si potrebbe fare in termini di riforma. Nichols ritiene che il Congresso debba intensificarsi e approvare una legge in modo che l'Espionage Act non venga più applicato alle fughe di notizie. Riconosce anche i rischi per coloro che sono arruolati nell'esercito americano.
“Se qualcuno dovesse essere accusato dell’Espionage Act, quale difesa adeguata avrebbe? Ovviamente sono un soldato, ma so che la legge sullo spionaggio non viene insegnata nella facoltà di diritto militare.
“Quindi, se sei un ufficiale JAG in servizio attivo a Fort Gordon e qualcuno viene arrestato per questo, chi lo difenderà adeguatamente? Quel soldato non ha soldi. I militari non hanno intenzione di setacciare il paese alla ricerca di esperti", ha detto Nichols.
Quando venne promulgata la legge sullo spionaggio, non esisteva alcuna idea di come si sarebbe evoluta la tecnologia. Non dovrebbe essere che qualcuno che crede che ci sia qualcosa che il pubblico ha il diritto di sapere venga trattato come un nemico dello stato, come se intendesse danneggiare il governo quando non ci sono prove a sostegno di tale accusa.
che ne dici di una trascrizione?
Non credo che nessuno ti fermerà.
Perché una "sovrapposizione per scoraggiare gli ascoltatori?" essere inserito? Il “piccolo strillio fastidioso” era di pari importanza rispetto alla “voce potente per la verità basata sui fatti?”