I compromessi fatti dal defunto leader dell'OLP hanno aperto la strada all'accordo più umiliante mai offerto ai palestinesi, commenta As'ad AbuKhalil.
Di As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
L’amministrazione Trump è al lavoro sul “Affare del secolo” che sostanzialmente cerca di porre fine al conflitto arabo-israeliano escludendo i palestinesi da qualsiasi negoziato sul loro futuro.
Questo approccio è stato tentato in precedenza, sotto nomi diversi, inclusa la famigerata “opzione giordana” in base alla quale al re di Giordania veniva assegnato il compito di parlare a nome del popolo palestinese, che lo disprezzava.
Nel perseguire questo “accordo”, la Casa Bianca ha recentemente adottato diverse misure per punire i palestinesi, mentre Jared Kushner ha sottolineato di Il New York Times che tale punizione non danneggerà il “processo di pace”. Il governo degli Stati Uniti è finito finanziamento per l’UNRWA, l’agenzia delle Nazioni Unite che aiuta i rifugiati palestinesi, e ha tagliato i 200 milioni di dollari che l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale stava spendendo in progetti infrastrutturali in Cisgiordania.
Gli Stati Uniti hanno anche interrotto i finanziamenti di 25 milioni di dollari agli ospedali di Gerusalemme Est, cosa che metterebbe fine alle cure contro il cancro anche per i palestinesi bambini. Ma l’amministrazione ha mantenuto il suo finanziamento di 60 milioni di dollari per le repressive forze di sicurezza palestinesi (che sostanzialmente fungono da replica dell’Esercito del Libano meridionale, una milizia che opera per conto dell’occupazione israeliana). L’amministrazione conosce le sue priorità.
Il fatto che siamo arrivati a questo punto di identificazione degli Stati Uniti con le priorità dell’occupazione israeliana non dovrebbe affatto sorprendere. Tutto ciò non è iniziato con Trump: questo è il culmine di un lungo processo che è stato predisposto mattone dopo mattone dalle successive amministrazioni democratiche e repubblicane.
In effetti, questo potrebbe essere un buon momento per gli Stati Uniti per abbandonare, una volta per tutte, la falsa pretesa di “mediatore onesto”. L’intero processo di pace distruttivo per i palestinesi è stato costruito sulla falsa premessa che gli Stati Uniti debbano semplicemente ingannare i palestinesi facendogli credere che possano fidarsi di loro, e che poi gli Stati Uniti avrebbero liberato Israele. In altre parole, Washington eserciterebbe le pressioni necessarie su Israele in cambio di importanti concessioni palestinesi.
Si è arrivati al punto in cui i consiglieri del gruppo negoziale dell’OLP nel cosiddetto “processo di pace” hanno finalmente concluso pubblicamente che gli Stati Uniti non sono un intermediario onesto. La realizzazione sarebbe stata molto più vantaggiosa per il popolo palestinese se fosse stata raggiunta dai funzionari dell’OLP durante l’amministrazione di Bill Clinton, o George W. Bush, o Barak Obama. Non è stato Donald Trump a porre fine al mitico ruolo di “mediatore onesto” degli Stati Uniti.
È stato ironico vedere su Twitter e sulle pagine degli editoriali funzionari del “processo di pace” delle amministrazioni successive denunciare le misure di Trump come se le amministrazioni in cui avevano prestato servizio fossero in qualche modo meno ostili al popolo palestinese di quelle di Trump. Trump è ostile ai palestinesi tanto quanto i suoi predecessori, anche se, a differenza di loro, non ha mascherato i suoi sentimenti o le sue intenzioni.
La colpevolezza dell'OLP
La leadership palestinese dell’OLP (ora residente nell’enclave corrotta e collaborazionista di Ramallah) è direttamente responsabile di aver portato il popolo palestinese nell’abisso. Da Yasser Arafat ai suoi successori corrotti, la squadra negoziale palestinese ha operato sulla premessa che le concessioni palestinesi unilaterali avrebbero inevitabilmente portato a concessioni israeliane – o che gli Stati Uniti le avrebbero garantite.
La decisione di Arafat di arrendersi (e questo fu esattamente ciò che accadde) agli Stati Uniti e ad Israele fu il risultato diretto dei suoi calcoli errati a partire dai primi anni '1970. Arafat non era lontano dalla dichiarazione dell’allora presidente egiziano Anwar Sadat secondo cui “il 100% delle carte dell’accordo sono nelle mani degli Stati Uniti”. Arafat era molto vicino a Sadat (era presente al parlamento egiziano quando Sadat si impegnò ad andare nella Gerusalemme occupata) e ruppe con lui, anche se con riluttanza, solo dopo che Sadat aveva effettivamente visitato Gerusalemme.
Il campo saudita nella leadership dell’OLP (rappresentato principalmente da Khalid Al-Hasan) spinge da molti anni per un accordo con lo Stato israeliano e per limitare le aspirazioni nazionali palestinesi solo alla Cisgiordania e a Gaza. I ricchi palestinesi che finanziavano l’OLP (come Munib Masri, Hasib Sabbagh e Basil `Aql) spingevano tutti per un accordo minimalista con Israele e si opponevano alla lotta armata come via per la liberazione palestinese.
Ma Arafat ha esitato perché l’intera base del suo movimento Fatih era contraria a un simile accordo e perché non c’era alcuna offerta seria da parte di Israele o degli Stati Uniti. Entrambi hanno insistito affinché Arafat soddisfacesse tutte le condizioni che gli erano state imposte senza alcun chiaro beneficio. in cambio, tranne la volontà di Israele e degli Stati Uniti di impegnarsi nel dialogo con l’OLP.
Arafat, che ha gestito la leadership del movimento nazionale palestinese molto peggio del famigerato Hajj Amin Husayni, ha considerato il suo rapporto con il regime saudita una priorità assoluta. Documenti statunitensi declassificati degli anni '1970 rivelano che gli Stati Uniti esercitarono pressioni sul governo saudita affinché deragliasse il percorso di lotta armata della leadership dell'OLP e la spingesse in una direzione più accomodante. A poco a poco, Arafat – una volta stabilito il suo controllo in Libano – minò tutte le attività rivoluzionarie palestinesi e persino libanesi contro Israele, e permise ai gruppi dell’OLP di impegnarsi in operazioni militari simboliche solo negli anniversari della loro fondazione.
Il colosso burocratico dell’OLP necessitava di un flusso regolare di finanziamenti: il regime saudita impose una tassa ai palestinesi in Arabia Saudita e diede il denaro ad Arafat, che beneficiò anche dei contributi derivanti dal petrolio. Anche altri regimi arabi contribuirono con fondi alle casse dell'OLP e Arafat condivise una parte del bottino con altri leader e organizzazioni dell'OLP per garantire la loro lealtà e precludere la loro azione rivoluzionaria indipendente. Questa tattica purtroppo funzionò: anche il negazionismo del Fronte popolare per la liberazione della Palestina si attenuò nel corso degli anni e nel 1982 permise ad Arafat di gestire i negoziati con gli Stati Uniti, che portarono alla disastrosa evacuazione di tutte le forze dell'OLP da Beirut.
Arafat si aspettava grandi ricompense dagli Stati Uniti e dal Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) per la sua decisione di lasciare il Libano, ma ha ricevuto solo il Piano di Pace Reagan, che Israele ha semplicemente ignorato. L’amministrazione Reagan era invece più interessata a ignorare Arafat e a spingere il re Husayn di Giordania, detestato dai palestinesi, a parlare a loro nome. Husayn ci provò, ma allo scoppio della prima Intifada nel 1988, lesse le scritte sul muro – letteralmente in questo caso – e sapeva che i palestinesi non si sarebbero accontentati di una leadership non appartenente all’OLP che parlasse per loro.
Puntare su Saddam
Arafat nutriva allora grandi speranze per Saddam Hussein iracheno, che sfruttò opportunisticamente le frustrazioni palestinesi per accrescere la sua popolarità araba in seguito all'invasione irachena del Kuwait nell'agosto 1990. Arafat e la sua squadra, nelle loro menti, esageravano fortemente la potenza militare di Saddam ed erano convinti che che avrebbe prevalso nello scontro successivo.
L'accademico palestinese Edward Said (tra gli altri) cercò di dissuadere Arafat, ma il suo principale aiutante, Bassam Abu Sharif, continuò ad assicurare a Said a New York che Saddam aveva armi segrete che avrebbero alterato l'equilibrio delle forze in Medio Oriente. Era troppo tardi perché Arafat si ritrattasse (anche se re Husayn, che sosteneva Saddam con molto più entusiasmo di Arafat, fu rapidamente perdonato dalle potenze occidentali e dai paesi del GCC, probabilmente per volere della lobby israeliana a Washington). Arafat ha perso un’importante fonte di finanziamento per la sua organizzazione proveniente dall’Iraq, e anche i ricchi palestinesi hanno subito pressioni sia dal regime degli Stati Uniti che da quello del GCC affinché smettessero di finanziarlo.
Fu in questo contesto – quando la leadership dell’OLP era nella sua fase più debole di sempre – che Arafat prese la folle decisione di avviare negoziati segreti diretti con lo stato occupante israeliano. Avendo perso la sua base militare in Libano e i finanziamenti del Golfo, Arafat decise che era il momento opportuno per negoziare con i suoi occupanti.
La debacle di Oslo
L’intera premessa di Oslo, firmata quest’estate 25 anni fa, era errata soprattutto perché Arafat scelse i membri più deboli della leadership dell’OLP per gestire i negoziati. (Tra tutti i leader dell’OLP e i fondatori di Fatih, Mahmoud Abbas era forse quello senza alcuna base politica di sostegno all’interno del movimento).
Arafat era troppo ansioso di tornare nella Palestina occupata dalla Tunisia (dove un bombardamento israeliano del 1985 contro il quartier generale dell'OLP uccise 60 persone). Gli accordi di Oslo hanno posto le basi. Il leader dell’OLP riconobbe il diritto israeliano di occupare tutta la Palestina del 1948, e riconobbe anche gli Stati Uniti come la parte qualificata per arbitrare tra le due parti, nonostante il loro chiaro e inequivocabile appoggio a tutte le posizioni israeliane.
Inoltre, Arafat denunciò unilateralmente la lotta militare del suo popolo e rinunciò all’uso della violenza politica contro l’occupazione e l’aggressione israeliana.
In cambio, Arafat ricevette solo il diritto di entrare in una prigione a cielo aperto gestita da Israele in Cisgiordania e Gaza. Non ha insistito né ha ottenuto il riconoscimento dello Stato palestinese. Né lui e la sua squadra hanno insistito sulla promessa di porre fine a tutte le attività di insediamento o sulla garanzia che Gerusalemme Est appartenesse alla parte palestinese.
Arafat non è riuscito a liberare un millimetro della Cisgiordania o di Gaza dall'occupazione israeliana.
Con Oslo, Israele ha diviso la Cisgiordania in tre zone, ma la divisione era simbolica: Israele si è concesso il diritto di entrare, invadere e attaccare quando e dove voleva. Le risorse idriche, lo spazio aereo e il mare erano tutti sotto il controllo israeliano, e Israele decideva – e continua a decidere – chi può entrare e uscire da tutti i territori palestinesi.
Arafat si rese conto troppo tardi di aver rivelato troppo e che gli Stati Uniti non gli stavano “consegnando” Israele. Si è anche lamentato del fatto che l’intero team del “processo di pace” in Medio Oriente delle successive amministrazioni statunitensi fosse praticamente gestito da funzionari della lobby israeliana (di entrambi i partiti).
Nei suoi ultimi anni Arafat voleva rilanciare di nascosto l’ala militare di Fatah in Cisgiordania e a Gaza (Kata'ib Shudada' Al-Aqsa) soprattutto dopo che l’amministrazione Bush ha trattato i leader palestinesi come una minaccia terroristica non dissimile Al-Qaeda sulla scia dell’11 settembre. Fu in quel momento che Arafat fu ucciso, secondo me, certamente da Israele con il consenso degli Stati Uniti.
Mahmoud Abbas ha concluso, basandosi sull'esperienza di Arafat, che sono necessarie ancora più concessioni palestinesi mentre non è necessaria alcuna concessione israeliana. Ha trasformato le forze di sicurezza palestinesi in un braccio efficace dell’occupazione israeliana. Erano stati avviati sotto Oslo da Arafat che permise che i palestinesi che contemplavano la resistenza a Israele venissero torturati e assassinati.
Per aumentare le sue fortune politiche, Abbas non ha mai rinunciato alle promesse israeliane e americane di un mini-stato – e solo in una parte della Cisgiordania e di Gaza (vale a dire in meno del 24% della Palestina storica). Non sorprende quindi che la squadra Trump-Netanyahu abbia deciso di umiliare la leadership palestinese più di prima facendo pressioni affinché accettassero un non-stato in cambio di “zone industriali” nei territori palestinesi occupati. Dovrebbe essere l'affare del secolo. Abbas ha rifiutato di prendere parte a questa farsa.
Gli MbS sono esauriti
Proprio come gli Stati Uniti cercarono di nominare re Husayn come rappresentante dei palestinesi per gran parte degli anni ’1970 e ’1980, l’amministrazione Trump e Israele hanno deciso che il principe ereditario saudita Muhammad bin Salman dovesse essere il rappresentante della leadership palestinese. Ma il re saudita si è recentemente reso conto della situazione concessioni realizzato da suo figlio. Ha ritrattato alcune delle posizioni saudite adottate da MbS e il governo saudita ha preso le distanze dall’“accordo”.
Il popolo palestinese è in un vicolo cieco. La lotta palestinese non avanzerà finché l’intero accordo di Oslo a Ramallah non sarà smantellato. I palestinesi devono creare nuove forme di lotta, senza preoccuparsi dell’approvazione dei governi occidentali, dei media e delle organizzazioni per i diritti umani. La creatività del popolo palestinese è stata precedentemente sottovalutata.
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È l'autore del Dizionario storico del Libano (1998) Bin Laden, l’Islam e la nuova “guerra al terrorismo” americana (2002), e La battaglia per l'Arabia Saudita (2004). Gestisce anche il popolare blog Il servizio di notizie arabo arrabbiato.
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
L'autore:
“Il popolo palestinese è in un vicolo cieco. La lotta palestinese non avanzerà finché l’intero accordo di Oslo a Ramallah non sarà smantellato. I palestinesi devono creare nuove forme di lotta, senza preoccuparsi dell’approvazione dei governi occidentali, dei media e delle organizzazioni per i diritti umani. La creatività del popolo palestinese è stata precedentemente sottovalutata. "
Amen, amen, amen
La forza è inutile. Invitare il mondo a denunciare la discriminazione che esiste e a chiedere pari diritti come ha ora ogni cittadino israeliano è la strada da seguire. La richiesta di libertà ha una storia di lotte e risultati in tutta la storia del mondo. Non sarà diverso nella terra chiamata Israele o Palestina o con qualsiasi altro nome
Nel 1914, l’1% della popolazione dell’Impero Ottomano era composta da ebrei. Quando l’Impero Ottomano perse la Prima Guerra Mondiale, fu suddiviso gradualmente in numerosi stati, che alla fine divennero indipendenti. Tutti questi stati tranne due – Libano e Israele – avevano maggioranza musulmana, e tutti questi stati a maggioranza musulmana tranne uno – la Siria – opprimevano, perseguitavano e massacravano sistematicamente le loro popolazioni non musulmane e continuano a farlo anche oggi, a meno che tali popolazioni non siano state sterminati o espulsi.
In Siria solo un colpo di fortuna ha impedito che anche le minoranze cristiana e drusa venissero sterminate o espulse. L'Egitto, separatosi dall'Impero Ottomano più di un secolo prima della Prima Guerra Mondiale, ospita ancora una consistente minoranza cristiana, sottoposta però a una persecuzione brutale e sistematica.
Di conseguenza, è evidente che l’unico modo in cui una popolazione non musulmana può vivere in sicurezza in Medio Oriente è avere un proprio esercito e un proprio Stato per difendere i propri interessi.
Poiché l’1% della popolazione ottomana era ebrea, è logico che gli ebrei abbiano diritto all’1% del territorio dell’impero. Nel 1914 l'22% del territorio ottomano ammontava a circa XNUMXmila chilometri quadrati, ovvero all'incirca la dimensione dell'attuale Israele più i territori occupati dai palestinesi.
Di conseguenza, tutto questo cavillo sul colonialismo sionista è semplicemente una sciocchezza intesa a derubare il popolo ebraico della sua legittima quota dell’Impero Ottomano.
Ci sono 57 paesi nell’Organizzazione per la Cooperazione Islamica, di cui circa 54 sono popolati principalmente o esclusivamente da musulmani. Questi paesi hanno molto spazio in cui possono offrire ospitalità agli arabi palestinesi. Non c’è bisogno di rimuovere gli ebrei dalle loro legittime proprietà per far posto agli arabi palestinesi, una popolazione che – a differenza degli ebrei – è stata notata nel corso della storia per la sua totale oscurità e totale incapacità di dare un unico contributo alla vita umana. civiltà.
Zenobia, bella riscrittura della storia. Ti meriti l'etichetta di massetto, ma parli a nome di milioni di cristiani ed ebrei che la pensano come te. Nei bar si parla così in America, ora meno diffuso, di neri e latini. Questo è ritenuto da tanti ebrei molto ricchi un ostacolo imponente, ma si dissiperà col tempo. Tragicamente nel frattempo c'è una situazione che i palestinesi devono sopportare
La situazione potrebbe non essere così cupa come appare a prima vista.
Israele avrebbe potuto raggiungere un accordo di pace a condizioni molto favorevoli in qualsiasi momento negli ultimi 50 anni.
Questo risultato, che probabilmente non avrebbe offerto molto ai palestinesi, sarebbe stato per loro un disastro.
L’arroganza e l’intransigenza sioniste hanno impedito questo risultato sgradito.
Ora anche la pretesa di un “processo di pace” è stata scartata.
Netanyahu afferma apertamente che non ci sarà mai alcuno Stato palestinese di qualsiasi tipo – nemmeno il patetico Bantustan che potrebbe essere stato offerto in precedenza.
Se non riuscirà a raggiungere un accordo con un tirapiedi servile, servile e servile come Abbas, non riuscirà mai a trovare un leader palestinese credibile disposto ad accettare le sue condizioni.
Da qui il tentativo di imporre loro una lista di desideri di richieste sioniste senza alcun coinvolgimento palestinese. Gerusalemme – Israele può averlo. Le alture di Golan: Israele può averlo. Gli insediamenti: Israele può averli. I rifugiati – non esistono più. Trump li ha aerografati via.
Tutto ciò che viene offerto è una zona industriale e forse qualche piccolo villaggio trasandato che gli ebrei non vogliono come “capitale” palestinese.
Questo sarà giustamente trattato come uno scherzo. I tentativi di imporlo falliranno. I sauditi e qualsiasi altro leader arabo che sostenga ciò commetteranno un suicidio politico.
Ai dittatori arabi non potrebbe importare di meno della Palestina, ma a centinaia di milioni di musulmani sì.
Questo potrebbe essere l’ultimo chiodo sulla bara dell’Autorità Palestinese Quisling. Nonostante tutto il bene che ha fatto (a parte l’arricchimento di alcuni palestinesi corrotti) potrebbe anche non esistere. Emergerà qualcos’altro per riempire il vuoto, forse un’organizzazione di base di comitati locali.
Oggi nella Palestina mandataria ci sono più arabi che ebrei. Non se ne andranno, non importa quanto li vorrebbero anche Netanyahu, Trump e Kushner. Gaza, Hebron e Nablus non scompariranno.
Il costo del mantenimento del regime di apartheid sionista, finanziariamente, politicamente, diplomaticamente e moralmente, continua a crescere per i suoi complici occidentali.
Una guerra dopo l’altra incitata da Israele e combattuta a suo vantaggio, inclusa l’imminente guerra contro l’Iran. Tutto ciò comporta costi enormi con il potenziale di un’escalation incontrollabile.
La natura orribile del regime sionista, che non può più essere nascosta mentre 16,000 manifestanti disarmati vengono uccisi nel campo di concentramento di Gaza con proiettili dum dum e fucili di precisione britannici.
Netanyahu e Trump potrebbero essere arrivati a un vicolo cieco – un po’ come Napoleone a Mosca nel 1812, aspettando che una delegazione si arrendesse a lui, rendendosi infine conto che non sarebbe arrivato nessuno.
Le voci possono essere così crudeli –
Golda Meir non era dolce con Yasser Arafat e con l'affetto ricambiato da Yasser Arafat.
Era il suo ragazzo d'oro.
Molti sostenitori palestinesi ora riconoscono che la lotta consiste nell’ottenere gli stessi diritti di cittadinanza che ora hanno gli israeliani. Gli accordi di Oslo non sono stati stipulati in buona fede, cosa che ora ammettono i più poliedrici tra noi. Costruito sulla fantasia di due stati morti prima che gli accordi fossero raggiunti, sembrava essere mantenuto in vita da quei leader palestinesi che traevano profitto dall’accordo. Forse questo è troppo duro, ma la scelta di Hamas, in quanto scelta popolare, sembrava esserne la prova. Naturalmente, i sionisti e i loro importanti amici trassero profitto continuando la farsa mentre si impadronivano di beni immobili e acqua.
Per quanto mi riguarda, spero che i palestinesi inizino a chiedere la parità di diritti in uno stato, riconoscendo quanto sarebbe stata difficile la loro lotta, ma una lotta con la speranza che un risultato positivo sia possibile, come è stato il risultato in America e altrove. Per coloro che conoscono i palestinesi, quelle persone capiscono che in una nazione del genere se la caverebbero estremamente bene. Un presidente nero. Senza senso. Primo Ministro palestinese. Pazzo
Potresti trovare queste informazioni interessanti.
Come il polonio 210 è stato trovato nel cadavere di Yasser Arafat dopo la sua riesumazione.
https://www.youtube.com/watch?v=qr2DULWPzAs
La scoperta del polonio 210 nel cadavere di Yasser Arafat dopo la sua riesumazione.
https://www.youtube.com/watch?v=qr2DULWPzAs
Ottimo articolo, per la divisione finanziaria delle notizie del consorzio, voi ragazzi avete davvero bisogno di avviare un Patreon per conto.
I lettori potranno apprezzare:
https://chuckmanwords.wordpress.com/2014/10/17/uncanny-parallels-in-character/
Se c'è un'intesa, l'Occidente ti tradisce. Se c'è una promessa, addirittura un trattato firmato, l'Occidente ti tradisce. Sorridono, parlano con lingue biforcute e poi ti pugnalano alle spalle. Arafat si è fidato e l'ha “avuto”. Hanno preso tempo, indebolendolo nel frattempo. Anche gli altri leader arabi lo hanno seguito. Era contro Israele e gli Stati Uniti – sciacalli!
Questo articolo “L'eccezionale atto di scomparsa della campagna di autobombe israeliane in Libano o: di cosa (non) parliamo quando parliamo di 'terrorismo'” evidenzia il tipo di tattica contro cui si trovava Arafat. Gli israeliani hanno creato un’organizzazione chiamata “Fronte per la liberazione del Libano dagli stranieri” che ha permesso loro di prendere di mira palestinesi selezionati in Libano, ma incolpando il Fronte.
“'In effetti', aggiunge, 'nonostante la successiva propaganda israeliana, il confine tra il luglio 1981 e il giugno 1982 ha goduto di uno stato di calma senza precedenti dal 1968.'
Sharon stava perdendo la pazienza. Come scrive Bergman, "di fronte a questa moderazione palestinese, i leader del fronte decisero di salire di livello".
Secondo il piano, diversi camion carichi di circa due tonnellate di esplosivo dovevano essere posizionati intorno al teatro di Beirut dove la leadership dell'OLP aveva programmato di cenare a dicembre. "Una massiccia esplosione eliminerebbe l'intera leadership dell'OLP", scrive Bergman. L’idea fu abbandonata (Bergman non spiega il perché) e immediatamente sostituita con uno schema ancora più ambizioso (e potenzialmente distruttivo). Nome in codice Olympia 2, si sarebbe svolto il 1° gennaio 1982. L'obiettivo: uno stadio di Beirut dove l'OLP intendeva celebrare l'anniversario della sua fondazione.
Dieci giorni prima dell'attacco, gli agenti reclutati da Dagan posizionarono grandi quantità di esplosivi sotto la pedana VIP dove sarebbero seduti i leader palestinesi, tutti "dispositivi di detonazione controllati a distanza". Ma non era tutto. "In una delle basi dell'unità a tre miglia dal confine", spiega Bergman, "erano stati preparati tre veicoli: un camion carico con una tonnellata e mezza di esplosivo e due berline Mercedes da 550 libbre ciascuna". Il giorno della celebrazione, "tre membri sciiti del Fronte di liberazione del Libano dagli stranieri" avrebbero guidato questi veicoli e li avrebbero parcheggiati davanti allo stadio. "Sarebbero stati fatti esplodere con un telecomando circa un minuto dopo l'esplosione sotto la pedana", scrive l'autore, "quando il panico era al culmine e le persone sopravvissute cercavano di scappare", prima di aggiungere: "La morte e si prevedeva che la distruzione sarebbe stata di proporzioni senza precedenti, anche in termini di Libano,’ nelle parole di un ufficiale molto anziano del Comando Nord”.
Begin venne a conoscenza dell'operazione, che fu interrotta un giorno prima, ma solo perché era preoccupato che l'ambasciatore sovietico potesse partecipare all'evento. Non l'ha fatto.
https://mondoweiss.net/2018/05/remarkable-disappearing-terrorism/
Chi ha scritto questo articolo dovrebbe capire, quelli di noi che seguono questa debacle da decenni, conoscono la vera verità, nulla di ciò che ha scritto qui è veritiero. In effetti, la HBO ha appena realizzato un documentario durante il fine settimana, che spiegava come i bastardi zioiniat (proprio come fanno oggi) hanno mentito ad Arafat, insieme al succhiasangue Bill Cliton. Carter è stato l'ultimo eroe dei palestinesi. Kushner sarà presto in prigione, si spera prima che possa fare altri danni.
Ho letto questo con enormi dubbi.
Se Arafat era così favorevole agli interessi americano-israeliani, perché Israele prima lo ha umiliato, intimidito e poi ucciso?
Per assassinarlo, certamente lo hanno fatto.
Siamo anche riusciti a ottenere un rapporto, mentre Sharon era in visita a Bush, secondo cui Sharon aveva chiesto di essere liberato dall'impegno di Israele di non danneggiare Arafat.
Naturalmente Bush obbedì.
Ho annuito mentre leggevo il tuo commento, John. Questo articolo rappresenta più un'opinione che un fatto, e il pregiudizio del suo autore nei confronti di Arafat è evidente.
L'autore è estremamente chiaro. Arafat ha rivelato troppo a Israele e agli Stati Uniti e avendo capito che “Arafat voleva rilanciare di nascosto l’ala militare di Fatah in Cisgiordania e a Gaza… Fu in quel momento che Arafat fu ucciso, secondo me, certamente da Israele con L’acquiescenza degli Stati Uniti”.
Ciò risponde alla tua domanda: “Se Arafat era così favorevole agli interessi americano-israeliani, perché Israele prima lo ha umiliato e intimidito e poi lo ha ucciso?”
Gli hanno tolto gli artigli e poi ha voluto far rivivere l'ala militare...
grazie per aver fornito la risposta, Joe.