Il miserabile record dell'America negli ultimi 30 anni dovrebbe rendere chiaro che un impegno serio e genuino per lo stato di diritto internazionale offre una via più praticabile rispetto alla “legge della giungla”, sostengono Nicolas Davies e Medea Benjamin.
Di Nicolas JS Davies e Medea Benjamin
Speciale Notizie sul Consorzio
Nell’arco del caos e dell’instabilità causati dalle guerre, dagli interventi e dalle sanzioni statunitensi in tutto il mondo, le ultime settimane hanno visto nuove fiammate di violenza mortale e un peggioramento delle crisi umanitarie.
I titoli dei giornali di un solo giorno all'inizio di settembre includevano; "Colpo scolastico in una grande esplosione in Somalia; ” “L’esercito americano invia più attrezzature militari alle basi in Siria; ""La Libia annuncia lo stato di emergenza nella capitale Tripoli dopo 39 morti nei disordini; ""Il Libano è in equilibrio su una corda tesa; ""I sauditi ammettono che lo sciopero sugli autobus che trasportano bambini è ingiustificato; ""La polizia disperde i manifestanti all'ingresso del giacimento petrolifero iracheno di Nahr Bin Omar.;” “Il Brasile chiama l'esercito dopo gli attacchi della folla contro i migranti venezuelani; ""Migliaia di persone piangono il leader ribelle ucraino;” e un articolo sull'Afghanistan "Il 17° comandante americano prende il comando della guerra più lunga d'America. "
L'ultimo articolo, di Voice of America, ha riferito che il generale Austin Miller sta assumendo il comando di 14,000 soldati statunitensi in Afghanistan mentre combattono nel “cimitero degli imperi” dopo 17 anni di guerra. Negli esaltanti giorni successivi al ritiro sovietico dall’Afghanistan nel 1989 e alla fine della Guerra Fredda, chi avrebbe previsto che l’America sarebbe presto finita impantanata nel proprio pantano in Afghanistan o che la caduta del Muro di Berlino avrebbe inaugurato un’era di Guerre statunitensi che seminerebbero violenza e caos in gran parte del mondo?
Eppure, è proprio in quei giorni esaltanti della fine della Guerra Fredda che nasce quello che Mikhail Gorbaciov ha definito occidentale "trionfalismo" sono nato. Nelle viscere del Pentagono, nei think tank di Washington finanziati dalle multinazionali e negli uffici della Casa Bianca sotto amministrazioni repubblicane e democratiche, gli ideologi legati ad entrambi i partiti sognavano una Pax Americana o un Nuovo Secolo Americano in cui gli Stati Uniti sarebbero stati gli incontrastati , addirittura incontestabile, potere imperiale.
Due ex combattenti della guerra fredda, il segretario alla Difesa del presidente Johnson Robert McNamara e il vicesegretario alla difesa del presidente Reagan Lawrence Korb, dissero alla commissione per il bilancio del Senato nel 1989 che il bilancio militare degli Stati Uniti potrebbe essere tranquillamente tagliato a metà oltre dieci anni. Il presidente della commissione, il senatore Jim Sasser, ha salutato “questo momento unico nella storia del mondo” come “l’alba del primato dell’economia nazionale”.
McNamara: Favorevole al taglio del 50% delle spese militari. (Foto della Biblioteca LBJ di Yoichi Okamoto)
Invece, nonostante piccoli tagli nei primi anni ’1990, il bilancio militare non è mai sceso al di sotto del livello di riferimento della Guerra Fredda stabilito dopo le guerre di Corea e Vietnam, e ha ripreso a salire nel 1999. L’agognato “dividendo di pace” del dopo Guerra Fredda è stato superato. da a "Dividendo di potere" nato dal trionfalismo, dalle illusioni e dalla “disastrosa ascesa del potere fuori luogo” nel complesso militare-industriale che il presidente Eisenhower riconobbe e contro cui mise in guardia nella sua discorso di addio alla nazione nel 1961.
Molti di coloro che hanno abbracciato la visione allettante di "Leadership e dominio monopolistico, " come lo chiamava Gorbaciov, voleva credere che un mondo governato dalla potenza economica e militare americana sarebbe stato un riflesso del meglio della società americana. Ma questi membri privilegiati dell’élite liberale erano del tutto ciechi di fronte alle ingiustizie endemiche all’interno degli Stati Uniti, per non parlare della realtà della vita negli angoli più remoti dell’impero neocoloniale americano, controllato da re che tagliano la testa, dittatori corrotti che a squadroni della morte assassini.
Intervengono i neoconservatori
John Bolton e i neoconservatori non erano così idealisti. Credevano semplicemente che gli Stati Uniti potessero usare le loro molteplici forme di potere economico, militare e ideologico per imporre un nuovo ordine mondiale al quale i dissidenti di tutto il mondo non sarebbero stati in grado di resistere. Il dominio degli Stati Uniti dovrebbe spesso esserlo imposto con la forza, ma la resistenza sarebbe stata inutile finché i leader americani mantenessero i nervi saldi e fossero pronti a usare tutta la forza necessaria per imporre la loro volontà.
Ciò richiederebbe il lavaggio del cervello alle nuove generazioni di americani per riempire i ranghi di una leva di povertà delle truppe imperiali e di un esercito ancora più grande di consumatori passivi, contribuenti ed elettori che abbraccerebbero qualunque sogno l’America corporativa e i suoi sistemi politici e mediatici prigionieri abbiano evocato per loro. Fortunatamente, la nuova generazione si sta dimostrando più intelligente, creativa e rivoluzionaria di quanto immaginassero i neoconservatori.
La fantasia distopica centrale delle persone che hanno governato l’America nella generazione passata, ubriachi di questi cocktail tossici di idealismo e cinismo, è che gli Stati Uniti possano governare il mondo come una potenza economica e militare preminente e sovranazionale, esercitando il tipo di “ monopolio della violenza” di cui i governi nazionali rivendicano il diritto all’interno del proprio territorio.
In questa visione del mondo, quando gli Stati Uniti usano la violenza, è legittimo, per definizione; quando gli oppositori degli Stati Uniti usano la violenza, è illegittimo, anche per definizione. Noam Chomsky si riferisce a questo come “lo standard unico”, ma è l’antitesi di un ordine internazionale basato sullo stato di diritto, in cui regole e standard si applicherebbero equamente a tutti.
Bolton: Libero di commettere crimini e poi minacciare la polizia. (Wikimedia)
Quando Bolton ha minacciato i pubblici ministeri e i giudici della Corte penale internazionale (CPI) di sanzioni statunitensi e di procedimenti giudiziari nei tribunali statunitensi, anche se si vantava che gli sforzi statunitensi per indebolire la Corte l’hanno resa “inefficace”, ha messo a nudo il disprezzo per la regola. del diritto internazionale nello “standard unico” americano.
Non è la Corte penale internazionale che “vincola/vincolano gli Stati Uniti”, ma i trattati multilaterali vincolanti come la Carta delle Nazioni Unite e le Convenzioni di Ginevra, che furono firmati e ratificati da una generazione più saggia di leader americani e di cui l’Articolo VI (2) La Costituzione degli Stati Uniti la definisce come parte della “legge suprema del paese”. La Corte penale internazionale non ha inventato questi trattati, ma è necessario applicarli, quindi il discorso di Bolton è stato solo un attacco politico, senza base legale, per preservare l'impunità degli Stati Uniti per i crimini di guerra.
Nella sua opposizione all’invasione statunitense dell’Iraq, il senatore Edward Kennedy ha descritto la strategia di sicurezza nazionale statunitense del 2002, il progetto ideologico dell’invasione, come "un appello all’imperialismo americano del 21° secolo che nessun’altra nazione può o dovrebbe accettare”. Ma la fiducia di Kennedy che il resto del mondo avrebbe rifiutato e resistito al risorgente imperialismo statunitense era eccessivamente ottimistica, almeno nel breve e medio termine. Nonostante il tumulto internazionale contro l’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti, la macchina da guerra americana è andata avanti e altri paesi hanno accettato questa brutta realtà.
Ora gli Stati Uniti stanno esternalizzando le loro guerre, armando i loro delegati in tutto il mondo in sostituzione dell’azione militare diretta degli Stati Uniti. Ciò riduce al minimo sia l’opposizione interna da parte dell’opinione pubblica americana stanca della guerra, sia la crescente resistenza internazionale ai risultati catastrofici delle guerre statunitensi, mentre gli interessi militari-industriali degli Stati Uniti sono ben serviti dalla crescente vendita di armi ai governi alleati.
In un nuovo rapporto Code Pink, “Approfittatori di guerra: la macchina da guerra degli Stati Uniti e l’armamento dei regimi repressivi”, esploriamo i legami tra l'industria delle armi statunitense e le atrocità che Arabia Saudita, Israele ed Egitto hanno commesso utilizzando i suoi prodotti, dal bombardamento di scuolabus, mercati e ospedali nello Yemen al massacro di civili a Gaza e al Cairo.
Verso una politica estera progressista
Mentre ci avviciniamo alle elezioni di metà mandato americane del 2018, la campagna presidenziale del 2016 di Bernie Sanders è servita da modello per i candidati progressisti per assumere posizioni più radicali sull’assistenza sanitaria, sulla riforma della giustizia penale, sulle tasse universitarie e su altre questioni interne. Sanders ha testato con successo queste posizioni in una campagna nazionale, ma si è parlato molto poco di come sarebbe una politica estera statunitense più progressista.
Il deputato Adam Smith, che probabilmente diventerà il presidente del Comitato per i servizi armati della Camera se i democratici otterranno la maggioranza a novembre, ha promesso di ridurre le ambizioni dell’amministrazione Trump in materia di armi nucleari e di fornire una maggiore supervisione del ruolo degli Stati Uniti nello Yemen e delle operazioni “speciali” nei paesi come il Niger.
Sanders: Trovate soluzioni domestiche. (Foto di Chelsea Gilmour)
Ma crediamo che la forma illegittima e distruttiva del militarismo americano che si è evoluta dalla fine della Guerra Fredda richieda un ripensamento molto più radicale, e non solo qualche ridimensionamento. Il mondo ha un disperato bisogno che i progressisti americani affrontino i risultati catastrofici e i pericoli esistenziali dell’“imperialismo americano del 21° secolo” contro cui il defunto senatore Kennedy aveva preveggentemente messo in guardia, prima che la violenza e il caos diventino ancora più diffusi e intrattabili.
Proprio come le posizioni interne del senatore Sanders sono progettate per affrontare i problemi fondamentali della nostra società e proporre soluzioni reali, i politici progressisti devono affrontare il disastro della nostra politica estera militarizzata alla radice e allo stesso modo proporre soluzioni reali.
Ecco quindi tre fondamenti di una politica estera progressista degli Stati Uniti che vorremmo chiedere ai titolari di cariche e ai candidati progressisti di adottare nel 2018:
- Un impegno esplicito nei confronti della diplomazia per raggiungere una coesistenza pacifica con tutti i nostri vicini in un mondo multipolare, sostenendo le protezioni universali per i diritti umani e la giustizia sociale, ma senza cercare di imporle con la forza;
- Un appello per la tardiva realizzazione dei dividendi della pace post-Guerra Fredda. Suggeriamo di tagliare il bilancio militare statunitense del 2018% per l’anno fiscale 50 nei prossimi 10 anni, come avevano chiesto McNamara e Korb nel 1989. Il risparmio di oltre 3mila miliardi di dollari ogni decennio potrebbe contribuire notevolmente a rispondere ai bisogni sociali e ambientali critici.
- Un serio impegno degli Stati Uniti nei confronti dello stato di diritto internazionale, compreso il divieto della Carta delle Nazioni Unite contro la minaccia o l’uso della forza. Per rendere ciò applicabile, gli Stati Uniti devono accettare la giurisdizione vincolante della Corte internazionale di giustizia (ICJ) e della Corte penale internazionale (ICC).
Un taglio del 50% alla spesa militare statunitense sembra radicale, ma lo sarebbe soltanto un taglio del 25 percento dal livello di riferimento della Guerra Fredda a cui scese la spesa militare statunitense negli anni ’1950 dopo la guerra di Corea, negli anni ’1970 dopo la guerra del Vietnam, e di nuovo negli anni ’1990.
Il terzo punto potrebbe essere un cambiamento più radicale e di vasta portata nella politica statunitense: un accordo per essere semplicemente vincolati dalle stesse regole di diritto internazionale dei nostri vicini meno potenti.
Sotto la Carta delle Nazioni Unite, tutte le nazioni hanno concordato di risolvere pacificamente le loro divergenze, e la Carta pertanto vieta la minaccia o l'uso della forza senza l'autorizzazione del Consiglio. Il monopolio sull’uso della forza che gli Stati Uniti hanno cercato di rivendicare è già riservato al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, non a nessun paese, alleanza o coalizione.
Ciò non ha mai funzionato perfettamente né ha impedito tutte le guerre. Come il diritto interno, il diritto internazionale è un sistema imperfetto e in evoluzione di leggi, tribunali e meccanismi di applicazione. Ma tutti i sistemi legali funzionano meglio quando i ricchi e i potenti si sottomettono alle loro regole, e i tribunali hanno l’autorità di ritenere responsabili anche le persone, le istituzioni o i paesi più potenti.
Come disse il presidente Roosevelt in una sessione congiunta del Congresso dopo il suo incontro con Churchill e Stalin a Yalta nel 1945,
“(L’ONU) dovrebbe segnare la fine del sistema di azione unilaterale, delle alleanze esclusive, delle sfere di influenza, degli equilibri di potere e di tutti gli altri espedienti che sono stati tentati per secoli – e che hanno sempre fallito. Proponiamo di sostituire a tutto ciò un’organizzazione universale alla quale tutte le nazioni amanti della pace avranno finalmente la possibilità di unirsi”.
Il nostro miserabile passato negli ultimi 30 anni dovrebbe rendere chiaro a ogni americano dubbioso che un impegno serio e genuino nei confronti della Carta delle Nazioni Unite e dello stato di diritto internazionale ci offre una via più praticabile, sostenibile e pacifica rispetto al ritorno dei nostri leader illusi alla normalità. la “legge della giungla” o “la forza fa bene”, che prevedibilmente ha portato solo a violenza e caos intrattabili.
I politici che partecipano alle elezioni di medio termine e gli elettori che vogliono porre fine alle guerre statunitensi dovrebbero adottare e sostenere queste posizioni di buon senso.
Nicolas JS Davies è uno scrittore per Consortium News, ricercatore presso CODEPINK e autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Medea Beniamino lo è cofondatore of CODEPINK Donne per Pace e autore di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic. Sono anche coautori Profittatori di guerra: la macchina da guerra degli Stati Uniti e l’armamento dei regimi repressivi per l' Disinvestire dalla macchina da guerra campagna.
Articolo brillante Sandy!!! Congratulazioni!
Pace e benedizioni?
Il sistema bancario esistente, grazie al quale gli Stati Uniti sono in grado di distruggere paesi soffocando il commercio, in modo simile ad atti di guerra, è stato così comune che è minacciato da un uso eccessivo. Si parla comunemente di sfidare il sistema, ma la domanda è se l’opposizione al sistema esistente sia sufficientemente impegnata. Quando persone comuni muoiono in paesi soggetti a sanzioni a causa delle sanzioni, si tratta di omicidio. Come definire altrimenti ciò che accadde in Iraq alla fine del secolo scorso?
Un'argomentazione eccellente, ben motivata e storicamente fondata. Complimenti signor, Davies e signora Benjamin.
Adesso andiamo da qui a lì.
—Patrick Lawrence
DA LÌ A QUI...
La storia aveva documentato che per molti decenni non ce n’è mai stata
modo per “arrivare da lì a qui”. Invece non siamo andati da nessuna parte.
Vedi varie storie delle industrie della difesa. Un ottimo esempio è
è “PROFETI DELLA GUERRA” di William G. Hartung.
Ci vuole poco acume politico per notare che i nostri settori militaristi
i corpi politici sono particolarmente potenti e il loro potere lo è
si riflette anche nell’entità degli stanziamenti che ricevono al Congresso,
negli "spettacoli" in molti eventi sportivi e simili.
I progressisti che desiderano tornare in carica si agitano.
La triste, triste verità è che non c'è modo di arrivarci da qui. Il nostro corpo politico
e le nostre ricerche in molti campi lo documentano come un fatto incontrovertibile.
Leggi lo splendido libro di William G. Hartung PROFITS OF WAR per un'analisi
di alcuni dei principali ostacoli che dobbiamo affrontare. (Compresi quelli politici come
oltre a quelli burocratici.
(Lone vive John McClaine!)
—Peter Loeb, Boston, MA
Ultimo progetto Trump. Il campo da golf di Idlib si chiamerà "The Bolton Green Eighteen". Un percorso con oltre 100 bunker sui 18 par cinque situato su una vecchia pista di aeroporto. Una strana ma emozionante atmosfera nebbiosa ravviva l'esperienza di giocare sul campo Trump, unico e progettato personalmente. Sistemazione prevista nel vicino lussuoso hotel sotterraneo. Noleggia gli esclusivi golf cart con cingoli e ricevi il caddy Isis gratuitamente.
http://ablindeye.com/golf.html
La citazione di Eisenhower e del suo avvertimento al MIC è un po' complicata, dato che faceva parte del MIC. Ha autorizzato o approvato quanto segue mentre era presidente:
1. Il rovesciamento dei governi democraticamente eletti dell’Iran nel 1953, del Guatemala nel 1954 e il fallito tentativo di colpo di stato del 1958 in Indonesia.
2. Autorizzò l'assassinio di Patrice Lumumba, il primo Primo Ministro eletto della Repubblica Democratica del Congo, nel 1960-1961.
3. Ha approvato l'invasione di Cuba alla Baia dei Porci e i numerosi tentativi di assassinio di Castro.
4. Lui, insieme ai fratelli Dulles, violò gli Accordi di Ginevra del 1954, ponendo le basi per il nostro pieno coinvolgimento in Vietnam, Laos e Cambogia.
Questo è un buon punto. Eisenhower era membro a pieno titolo del MIC, quindi bisogna riflettere un po', cosa non gli piaceva del MIC con cui aveva così familiarità? Sicuramente non tutti i piccoli interventi e le guerre per procura che accadono regolarmente. Doveva essere qualcosa di diverso.
La maggior parte del denaro, della manodopera, della ricerca scientifica, ecc. è stata consumata per preparare la guerra che non è avvenuta: la guerra totale in Europa, che ha messo l’uno contro l’altro migliaia di carri armati, milioni di soldati e, non ultime, armi nucleari che avevano capacità in rapido aumento al momento del discorso. Il potenziale per ripetere la follia della guerra mondiale per la terza volta, in modo ancora più devastante, era qualcosa che poteva innervosire questo leader di guerre grandi (veterano della Seconda Guerra Mondiale) e piccole. Eppure, forse si è trattato solo di un sentimento momentaneo, qualcosa che suonava bene all’interno di un discorso di addio.
Ciò non significa che Eisenhower non debba essere citato. Forse non come un saggio, ma come un testimone ben informato.
I democratici non saranno d’accordo. Queste sono politiche più che sensate, ma da Bernie Sanders ed Elizabeth Warren fino a Chuck Schumer e Diane Feinstein, i democratici sono in combutta con il complesso industriale militare congressuale. Obama è tornato per unire ciò che è giusto; e i Nuovi Democratici” stanno allontanando i progressisti e i radicali dal vero potere mentre vampirizzano il loro sangue, sudore e lacrime che alimentano l’”Onda Blu”. La vera lotta non è con Trump o con il GOP, è con i Democratici.
Boicottare le elezioni di metà mandato o accontentarsi di qualcosa di molto meno – il vecchio argomento “Schumer non è poi così male ed è certamente preferibile all'alternativa”.
Separarsi dal Partito Democratico o dire addio alle illusioni della pace sulla terra.
Non perdere mai di vista il fatto che la vera battaglia è tra il neoliberismo e lo Stato-nazione:
“Il ventunesimo secolo sarà testimone di una lotta epica tra le forze della governance globale e la sovranità degli stati liberali e democratici”. ~ John Fonte, autore di Sovereignty or Submission: Will Americans Ruleself or be Ruled by Others?
“Hayek è una reazione diretta alla mobilitazione delle economie occidentali durante la Seconda Guerra Mondiale attraverso la pianificazione centralizzata dello Stato. Prima ancora che i nazisti venissero sconfitti, era preoccupato per le implicazioni di un’economia diretta dallo stato e per la popolazione che si allineava alle note di una burocrazia kafkiana. L'individuo non si ridurrebbe tanto ad una massa amalgamata e indifferenziata di umanità quanto ad un insensato seguace di arcane indicazioni che per favore prende un numero ed aspetta il proprio turno quando qualcuno sarà disponibile a riceverlo. Tutte le favole sull’alienazione individuale da ogni sorta di relazioni sociali, tradizioni e persino identità nazionali venivano spazzate via nell’ostinato perseguimento della vittoria militare. E l’esplosiva produttività economica, non causata da alcuna richiesta di mercato di morte e distruzione a livello mondiale, ha dimostrato che il politico, non l’uomo d’affari, e nemmeno le meravigliose invenzioni di Edison, Bell e Tesla potrebbero far emergere un nuovo mondo di beni materiali dalle rovine disordinate del mondo. una depressione economica globale.
L’equivalente morale della guerra, in tempo di pace, portò le automobili, le autostrade interstatali, un boom edilizio e un boom dell’istruzione nelle università, e viaggi spaziali sulla Luna, e ritorno sani e salvi, cose che il mondo non aveva mai visto. E tutti questi risultati, pianificati da agenzie governative e finanziati pubblicamente, hanno dimostrato che i mercati non guidavano naturalmente l’economia, ma che il governo poteva fissare obiettivi con risultati altrettanto produttivi di qualsiasi capitano d’industria, come Ford o Carnegie.
Nella mia lettura di “Road to Serfdom” di Hayek, ho visto poco più che uno schizzinoso timore che lo stato prenda il sopravvento sul libero arbitrio dell'individuo, come se i problemi di chiunque ammontassero a più di una collina di fagioli in questo mondo. Come se potessi esistere per un secondo al di fuori di un ordine sociale preesistente su cui non hai avuto voce in capitolo quando sei nato, e non potresti nemmeno pensare o scrivere senza una massiccia socializzazione che ti trasmette linguaggio e capacità di pensiero critico. in primo luogo, addirittura creare una finzione sociale di un’identità individuale. Ripetere più e più volte libertà, libertà, lo stato questo lo stato quello, non ha dato la forza argomentativa ad Hayek permettendogli di conquistare anche i cuori e le menti con la sua posizione neo-liberale. Si trattava del milione di copie di un inserto del Readers Digest, una versione più breve certo, ma un volantino politico ampiamente distribuito, un pamphlet post-Seconda Guerra Mondiale che ha permesso a un messaggio ideologico di colpire preventivamente nei luoghi di ritrovo delle piccole città americane per smussare il colosso FDR di 1 mandati di massicci programmi governativi che non esistevano per dimensioni o estensione prima del New Deal.
Il capitalismo non ha salvato il mondo, il governo degli Stati Uniti lo ha fatto indirizzando contemporaneamente tutta la manodopera e i materiali a disposizione sia del settore pubblico che di quello privato in un ordine sociale pianificato e libero dal mercato. Tanto che Robert Dalek commenta la decisione di JFK di entrare in politica. Kennedy vide che il mondo era cambiato rispetto ai tempi di suo padre, quando un ricco uomo d’affari avrebbe preso le decisioni importanti su come sarebbe stato gestito il governo, chi sarebbe stato in carica per gestirlo e chi avrebbe avuto potere nella società a livello globale. consistente su tutta la popolazione. John Kennedy voleva essere un funzionario governativo eletto perché è lì che c’è il potere, e dove continuerà ad esserci, non nel mondo degli affari. Se volevi essere l'uomo che otteneva ciò che voleva, come lo voleva e quando lo voleva, ti candidavi perché la Seconda Guerra Mondiale gli aveva mostrato che era lì che ora risiedeva il potere.
Anche la classe imprenditoriale se ne è accorta, si è mobilitata contro e ha vinto. E non abbiamo bisogno di idee fresche e nuove, ciò di cui abbiamo bisogno sono nuovi giovani guerrieri che marciano per togliere il potere al consenso neo-liberale di Washington. Il potere non riguarda idee migliori, ma forzare le proprie idee. Il fatto che l’economia sia stata sfatata per la sua incapacità di prevedere il proprio collasso e di impedirlo non invalida il suo potere di mantenere la propria posizione privilegiata. Il suo potere di mantenere i propri privilegi non si basa sulla validità scientifica, ma sulla presa di potere politica messa in scena come reazione ai programmi del New Deal e della Great Society, che stavano diminuendo il potere dei ricchi rendendoli irrilevanti. Se una repubblica controllata democraticamente può intraprendere una guerra globale e vincere e poi convertire quella capacità produttiva nel più alto standard di vita che il mondo abbia mai visto per le masse e poi iniziare a spazzare via la povertà, che cazzo abbiamo bisogno che i ricchi se ne vadano in giro a fare? niente per?" ~Paolo Tioxon
Credo inequivocabilmente che l’attuale amministrazione non sia responsabile del percorso aggressivo della politica estera statunitense. In realtà, il problema non risiede nella “partitismo” o nella personalità o nello stile del presidente degli Stati Uniti, ma nella natura irrefrenabile del capitalismo come sistema politico.
Pensare e credere diversamente è un’illusione pericolosamente ingenua. L’ho già detto e lo dirò fino alla fine dei miei giorni, il vero e più determinato nemico del popolo americano e i cosiddetti “deplorevoli”, è il finto populista Partito Democratico e i suoi accoliti alla Sanders, Elizabeth Warren, Ocasio-Cortez “Ali di sinistra”, et al. Dovrebbero essere neutralizzati e rimossi dallo spettro politico statunitense, come questione di emergenza nazionale. Il GOP, i Neoconservatori e i vari tipi sono fondamentalmente facili da contrastare poiché non nascondono la loro vera natura e inclinazioni.
Una bella combinazione di non-sequiturs. Il Canada è un paese capitalista, o il Brasile per fare un altro esempio, e nonostante tutti i suoi difetti, non mostra un grande “percorso aggressivo” in politica estera. Non è una caratteristica del capitalismo, ma del potere, indipendentemente dal fatto che il potere derivi dal possesso di uno schiavo nell'antichità, dal feudalesimo, dal capitalismo ecc. Il potere deve essere espresso e il dominio all'estero è uno dei modi. Seguire il calcolo delle perdite e dei guadagni è qualcosa per i deboli, maggiore è il potere, più stravagante può permettersi di essere.
L’attuale amministrazione è così stravagante da esprimere la logica del potere in modo più chiaro rispetto all’amministrazione precedente che pretendeva di essere razionale. Possiamo attaccare la Siria oppure no, ah ah! Idem con la Corea del Nord, lo Yemen, il Venezuela ecc. Ecc. Tuttavia, dal momento che NON DEVONO sostenere s…t in tutti quei posti, difficile capire perché “non siano da incolpare”. E perché i “falsi populisti del Partito Democratico” siano peggio dei, diciamo, super falsi populisti alla Casa Bianca, non ne ho idea e nemmeno questo commento ne ha dato alcun accenno.
“Il deputato Adam Smith, che probabilmente diventerà il presidente del Comitato per i servizi armati della Camera se i democratici otterranno la maggioranza a novembre, ha promesso di ridurre le ambizioni dell’amministrazione Trump in materia di armi nucleari e di fornire una maggiore supervisione del ruolo degli Stati Uniti nello Yemen e” operazioni speciali” in paesi come il Niger. "
La supervisione del “ruolo degli Stati Uniti nello Yemen” è attesa da tempo, perché possiamo vedere sforzi ridondanti e controproducenti da parte dei nostri alleati nella penisola. Se i bambini muoiono di fame, è necessario bombardare anche gli scuolabus? Sarebbe più logico valutare entrambi i metodi per indurre i ribelli alla sottomissione e scegliere quello migliore. Naturalmente, il modo americano è quello di usare le armi intelligenti che sono il nostro orgoglio e il nostro prodotto vendibile, una bomba stupida potrebbe nella migliore delle ipotesi colpire una scuola, poche possibilità di colpire un autobus in movimento. Ma il Congresso dovrebbe svolgere un’indagine imparziale.
Questo è in poche parole il nostro attuale liberalismo umano.
Finalmente qualcuno sta usando il buon senso per portare Washington in un PROGRAMMA DETOX imperialista/unipolare.
Bravo! .
L’opinione pubblica statunitense deve scegliere tra il saggio consiglio di Dwight D. Eisenhower, il nostro comandante supremo nella seconda guerra mondiale, che come presidente aveva avvertito
:
IL MONDO NON HA PIÙ UNA SCELTA TRA FORZA E LEGGE. SE LA CIVILTÀ VUOLE SOPRAVVIVERE DEVE SCEGLIERE LO STATO DI DIRITTO”.
Preferisco Eisenhower alle farneticazioni di Bolton.
Ben Ferencz, - Veterano del combattimento e unico procuratore per i crimini di guerra di Norimberga.
Grazie Ben,
Sei sempre stato la voce della sanità mentale, anche in questa intervista una settimana dopo l'11 settembre, quando hai detto a NPR: "Non è mai una risposta legittima punire persone che non sono responsabili del male commesso":
http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity
Legge, non guerra!
Signor Ferencz,
Grazie per i vostri inesauribili sforzi decennali volti a manifestare sulla Terra un quadro giuridico universale che garantisca la presenza di un’istituzione efficace per porre fine per sempre all’impunità per le guerre di aggressione. Il fatto che la vostra soluzione di facile comprensione per porre fine alle guerre criminali non sia stata ancora raggiunta e accettata dall’intera umanità è allo stesso tempo profondamente frustrante e deludente. Ci auguriamo che Consortium News pubblichi presto i tuoi scritti e ti intervisterà.
Naturalmente, come voi più di tutti certamente sapete, la Corte Penale Internazionale (CPI) che John Bolton critica è proprio l’istituzione che pone fine all’impunità per i crimini di guerra per sempre, per tutte le generazioni future – se solo tutte le nazioni della Terra accettassero di firmare l’accordo. Statuto di Roma e rientrano nella giurisdizione della CPI. Una riforma delle Nazioni Unite che rendesse obbligatorio per tutti gli stati membri concordare sulla giurisdizione della CPI per le rispettive nazioni o rischiare l’espulsione dalle Nazioni Unite – un “termini di servizio” delle Nazioni Unite, se si vuole – sarebbe impossibile da respingere tranne che per quelle nazioni che lo desiderano. prolungare l’impunità per i crimini di guerra.
Il “disastro delle pubbliche relazioni” che devono affrontare le nazioni che rifiutassero la giurisdizione universale della CPI è che le loro nazioni si troverebbero ad affrontare una perdita di reputazione quasi incommensurabile, o in altre parole verrebbero percepite come una nazione bellicosa, con tutte le conseguenze negative, principalmente economiche. La scelta di aderire o meno alla CPI, quando gli stati membri delle Nazioni Unite soppesano e valutano i potenziali gravi risultati negativi associati all’essere percepiti in tutto il mondo come una “nazione guerrafondaia”, garantisce virtualmente che nessuna nazione rifiuterà la riforma, quindi il 100% delle nazioni su La Terra (se sana di mente/razionale) accetterà la giurisdizione della CPI.
L’umanità ora sperimenta un nuovo fenomeno inquietante per quanto riguarda il diritto internazionale, come tu e i lettori di Consortium News siete consapevoli dopo aver letto gli articoli pubblicati per la prima volta dal defunto grande Robert Parry, ovvero l’espansione della cosiddetta legislazione “Magnitsky Act” in un numero di paesi intorno alla Terra, iniziato negli Stati Uniti e seguito da Canada, Regno Unito, Lituania, tra gli altri. In America, la legislazione si è estesa fino all’approvazione da parte del Congresso americano del cosiddetto “Global Magnitsky Act”, che potrebbe essere descritto come una Corte penale internazionale alternativa, ma con obiettivi e/o programmi diversi, vale a dire la capacità di condurre una guerra economica/finanziaria contro qualsiasi individuo, gruppo o nazione sulla Terra.
C’è una controversia irrisolta sulla legislazione del Magnitsky Act, resa più visibile dalla menzione di Bill Browder da parte del presidente russo Vladimir Putin nella sua conferenza stampa con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump qualche settimana fa a Helsinki, in Finlandia. C’è quella che potrebbe essere descritta come una “cortina di ferro” che separa le narrazioni di Russia e Stati Uniti riguardo a Browder e Magnitsky. Un potente film documentario che contraddice il racconto di Bill Browder sulla morte di Sergei Magnitsky – “The Magnitsky Act: Behind the Scenes” – è stato oggetto di un articolo di Parry, portando molte persone a conoscenza della controversia. Il film del signor Nekrasov è stato recentemente pubblicato su Vimeo.com e pochi giorni fa rimosso dalla piattaforma dopo che la direzione di Vimeo avrebbe ricevuto comunicazioni dai consulenti legali del signor Browder.
Un libro dell'autore Alex Krainer, “Grand Deception”, decostruisce gli “errori” nel libro di Mr. Browder “Red Notice”. Dopo che il signor Krainer ha pubblicato il libro critico nei confronti del signor Browder su Amazon.com, come il film documentario rimosso da Vimeo, secondo quanto riferito i consulenti legali del signor Browder hanno contattato Amazon poco prima che il libro del signor Krainer fosse rimosso da quella piattaforma. La domanda è: perché questi messaggi critici nei confronti della narrativa di Bill Browder riguardo a Sergei Magnitsky sono stati effettivamente repressi?
Si potrebbe ragionevolmente suggerire che il recente attacco alla Corte penale internazionale da parte del consigliere per la sicurezza nazionale di Donald Trump, John Bolton, sia direttamente correlato all’espansione globale della legislazione del Magnitsky Act. La portata di questo problema è senza precedenti, enorme e di profondo significato storico. Si potrebbe anche ragionevolmente suggerire, dato lo stato attuale degli affari internazionali, che la controversia che circonda Bill Browder e Sergei Magnitsky sia la storia più importante – e purtroppo poco raccontata – del 21° secolo.
Grazie. Ho visto online la lunga intervista con Ben Ferencz e ho anche gestito le due ore del film molto rivelatore e onesto di Andrei Nekrasov prima che fosse rimosso. I tentacoli di Browder nella comunità legale sembrano infiniti, poiché è quasi impossibile trovare il film, dimostrando quanto sia grande la paura che la verità prevalga.
Il cane pastore Sanders è un disastro. Gli uomini-pecora non hanno la minima idea di dove li porterà questa frode.
“Mentre ci avviciniamo alle elezioni di metà mandato americane del 2018, la campagna presidenziale del 2016 di Bernie Sanders è servita da modello”
Per favore, datemi una pausa, Bernie Sanders non è un “liberale” (qualunque cosa significhi), né un “progressista” (qualunque cosa significhi oggi, immagino che sostenga le politiche imperiali dello status quo). Proprio l'altro giorno, c'è stata una votazione al Senato su 15 nomine a vita alla Circuit Court. Per fermare o ritardare il malvagio Trump i giudici avrebbero impiegato un solo voto, ma non è arrivato, né Sanders, né Warren, nemmeno un voto contrario, tutti e 15 hanno ottenuto uno walkover. Questo è ciò che Sanders chiama “resistenza”
Ma il principale disaccordo che ho con l’autore è che la “democrazia liberale occidentale” in cui crede è davvero morta. L'Illuminismo stesso è morto e le idee vecchie di 500 anni che ne derivarono non funzionano più. La “democrazia” è un fallimento totale. Il concetto di “diritti” dati da Dio si è rivelato una prigione, non una libertà.
Basta ascoltare i progressisti oggi, ogni altra parola che escono dalla loro bocca è “democrazia” – la razza è un problema – elezioni e democrazia, cambiamento climatico – la soluzione “democrazia”, non importa quali siano le condizioni, non importa quali altre idee possano essere là fuori. progressisti questa è “la fine della storia” la democrazia è l’unica risposta a ogni questione civile – guardatevi intorno la democrazia è un fallimento totale e spregevole.
L'unica costante è il cambiamento.
L’unico assoluto è l’assenza dell’assoluto.
Le cose cambiano il mondo e le coscienze umane vanno avanti, Shakespeare non è assoluto, la democrazia non è assoluta. L’Illuminismo ci ha regalato un’abbondanza di grande arte, ma ha anche messo il feudalesimo in un costume chiamato democrazia e usato per massacrare persone innocenti in tutto il mondo.
L’analisi geopolitica dal punto di vista del signore supremo imperiale e ciò che potrebbe fare una volta che mettesse fine a tutto e comprendesse tutta la geopolitica è davvero finita. Gli Stati Uniti e il loro “destino manifesto” (dominio globale a spettro completo) hanno perso, il sistema che ha perpetrato il più grande – di gran lunga – genocidio della storia umana e centinaia di anni di schiavitù sta ora massacrando migliaia di persone innocenti in tutto il mondo e lo fa OGNI SINGOLO GIORNO da oltre 73 anni.
Ma chi se ne frega dei vecchi tempi? Un’altra elezione, un altro “voto del popolo” e un “progressista” e la marea cambierà tutto. La “democrazia” prevarrà – proprio come è sempre stata e sempre sarà – un po’ come Dio – la “democrazia” eterna, immutabile e sacra
Le persone non sembrano rendersi conto di quanto sia più grande il mondo ora, dopo che l'Occidente imperiale ha perso la presa sull'Eurasia, guarda tutti i popoli e le vaste terre attraverso le steppe che si animano culturalmente, l'Africa ora che vengono trattati da pari a pari. da altre culture è improvvisamente molto più ampio e culturalmente interessante che mai. L’ideologia occidentale ha perso la “libertà di parola” come definita dall’Occidente – cioè è un “diritto” concesso da Dio a tutte le persone e quindi immutabile, onnipotente e sarà vero per tutta l’eternità. Pertanto, per definizione, il “diritto” alla “libertà di parola” deve essere diffuso nel mondo proprio mentre facciamo la volontà di Dio massacrando e sacrificando persone innocenti per placare un dio vendicativo che diffonde “diritti” e libera il mondo dal male.
Niente cenere, niente Fenice.
Sono d'accordo, Babyl-on. Le vecchie idee sono diventate tossiche e inadeguate. Il marciume morale ha minato la rilevanza che un tempo avevano. Idee come la democrazia sono diventate velenose nelle nostre mani. La fiducia e la cura sono diventate punti deboli da sfruttare per i “realisti”, gli avidi e gli senza scrupoli.
L’unica via d’uscita dalla nostra spirale mortale è una profonda rivalutazione di chi siamo, perché siamo qui e come dovremmo vivere insieme. Le probabilità che ciò accada sono estremamente piccole, ma non c’è altro modo. La via verso la perdizione è ampia e facile, ma la via verso la salvezza è stretta e difficile. Oggi scegliere la strada meno battuta è cruciale – ma siamo all’altezza?
Sono d'accordo con la maggior parte dei tuoi commenti, ma per favore non metterci in bocca le parole: "liberale"; "democrazia"; “Democrazia liberale occidentale”; ecc. Questi sono tutti termini ambigui e molto abusati, come scrisse George Orwell nel 1946, e cerco davvero di scrivere in modo più chiaro di così: http://www.orwell.ru/library/essays/politics/english/e_polit
L’ONU è stata fondata sul principio dell’uguaglianza sovrana, secondo cui ogni paese, occidentale o orientale, dispone di un voto. La Carta è giuridicamente vincolante per tutti i paesi. La struttura del Consiglio di Sicurezza e il diritto di veto necessitano di riforme, ma ciò sembra impossibile finché gli Stati Uniti non accetteranno, o non saranno costretti ad accettare, i principi fondamentali della Carta. Quindi le riforme strutturali dovranno arrivare più tardi. Tutto quello che abbiamo cercato di fare in questo articolo è stabilire alcuni principi di base che i candidati che si considerano “progressisti” o che vogliono essere visti in questo modo dovrebbero difendere e in base ai quali gli elettori possono misurarli.
Nicolas
Babyl-on: La democrazia liberale non è morta. Non è mai esistito. I liberali abusano della parola democrazia. Non vogliono la democrazia. Vogliono prendere il controllo del governo dai plutocrati.
I liberali sono una minoranza numerica. Quindi un governo liberale sarebbe un altro governo di pochi. Potrebbe essere migliore del governo di pochi plutocratici, ma non sarà la democrazia.
La democrazia è il governo diretto del popolo. Ogni cittadino è un membro votante del corpo legislativo. La democrazia è il governo del popolo piuttosto che il governo dei rappresentanti e dei senatori.
È stato un governo plutocratico e autocratico a massacrare persone innocenti
Intorno al mondo. Non cercare di dare la colpa a una democrazia che non esiste. Il fallimento del destino manifesto e del dominio a tutto campo non è un fallimento della democrazia poiché gli Stati Uniti non sono una democrazia.
Le persone che abusano della parola democrazia hanno apparentemente dimenticato l’impegno preso alle elementari: “Giuro fedeltà alla bandiera degli Stati Uniti d’America e alla “repubblica” che rappresenta…”
Se ce l'hai con il governo ce l'hai con una repubblica, una repubblica plutocratica se vivi negli Stati Uniti
Le monarchie costituzionali europee (Danimarca, Norvegia, Regno Unito) sono repubbliche e sono più democratiche degli Stati Uniti
Politica estera progressista?
Gli Stati Uniti?
Beh, suppongo che ci sia bisogno di sognare e mantenere le speranze, ma questo rasenta la fantasia.
Dopotutto, stai parlando di una potenza imperiale globale impenitente.
Dalla Seconda Guerra Mondiale, non ha fatto altro che impegnarsi in guerre, colpi di stato e interventi.
In quel periodo ha ucciso molte più persone di quante ne furono uccise durante l’Olocausto.
E non importa quale dei due partiti politici governi, si tratta sempre di guerra e impero.
Ciò ha effetti anche sulla vostra stessa società.
Nessuna risorsa è rimasta per gli americani comuni. Tutti i politici in cerca di carriera sanno dove sono le strade per il potere.
Non è possibile avere sia un impero che una società decente.
L’America ha fatto la sua scelta molto tempo fa, e non vedo nulla, a parte una catastrofe o un inevitabile declino, che possa alterare quel percorso.
Grazie per lo scatto di realismo Giovanni. Troppi vogliono aggrapparsi alle loro fantasie su ciò che rappresentano gli Stati Uniti. Quelle fantasie vengono utilizzate dai nostri veri governanti per mantenerci schiavi e obbedienti ai loro disegni.
Sta arrivando una grande guerra? Vedi il collegamento qui sotto.
-----------------
11 settembre 2018 1:00
Per favore, scrivi subito al tuo parlamentare: la guerra, una guerra terribile, potrebbe essere di nuovo in arrivo.
Ancora una volta le armi di distruzione di massa: il nostro governo si muove furtivamente verso una nuova guerra scelta.
Di Peter Hitchens
http://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2018/09/please-write-to-your-mp-now-without-delay-war-terrible-war-may-be-on-the-way-again-.html
Vuoi dire che sta arrivando una guerra più grande. Siamo già in una grande guerra.
Un bel pezzo, ma direi che dobbiamo andare oltre la “legge dei neoconservatori” piuttosto che quella della giungla, e dobbiamo denunciare questi individui psicopatici per quello che sono e per quello che hanno fatto al mondo, il che è che l'hanno quasi distrutto. La maggior parte di questi neoconservatori, in realtà dei maniaci deliranti, non hanno nemmeno prestato servizio in guerra, da quello che ho letto. Dovrebbero essere tutti al banco degli imputati come a Norimberga e giudicati severamente dal mondo intero. Noi del Popolo siamo in ritardo per impedire a questi individui vili di continuare le loro fantasie diaboliche e di celebrare se stessi come abbiamo visto con l'orgia del funerale di John McCain.
Hai proprio ragione, Jessika, queste persone devono essere ritenute responsabili. Lasciare liberi questi assassini da Scott costituisce un pessimo precedente. Il fatto che tengano noi cittadini a radunarci attorno alla bandiera distoglie la mente dei cittadini dai crimini di guerra commessi in nome del nostro Paese. Questo circo deve finire, perché i clown non sono più divertenti e il direttore del circo è un delinquente da quattro soldi. L'hai detto bene, Jessika, e sono d'accordo con te. Joe
Joe-
Ho il sospetto che sarebbe impossibile lasciarli liberi da Scott. I criminali di guerra sono al comando e rimarranno al comando finché non saranno arrestati e assicurati alla giustizia. Non si accontenterebbero mai di un semplice ritiro nell’anonimato. Sono dipendenti dal potere. Vorrei sapere come spodestarli con mezzi pacifici, ma possiedono tutti gli strumenti della violenza e possiedono "Mighty Wurlitzer" di Robert Parry. Spero che questi autori abbiano ragione e che i giovani di oggi ci conducano a un domani migliore. Il tempo stringe.
Salta, sto investendo i miei soldi nella prossima generazione per correggere tutti i mali che abbiamo creato. Il meglio che posso dire riguardo ai miei sentimenti è cos’altro resta in cui credere quando il potere aziendale brandisce un’ascia di distruzione così pesante. Guardare come i Demarcati trattano le loro stelle progressive nascenti non dà molte speranze per un futuro migliore o per un cambiamento creativo. Chissà che forse, attraverso tutto il caos politico e sociale, i cittadini statunitensi troveranno una via d’uscita da queste terribili guerre per scelta. Aiutiamo ancora una volta a spianare la strada affinché i nostri giovani possano cambiare ciò che noi anziani trovavamo difficile da superare. Joe
Se c'è qualche validità nell'affermazione di John Kaisic secondo cui John McCain è stato “messo a morte”, allora perché Bolton è a piede libero? Potrebbe essere che il presidente Trump gli stia dando accesso alla corda (aiutando i nemici degli Stati Uniti e i crimini di guerra internazionali) per farsi impiccare (Bolton)?
Non potrei essere più d'accordo con Jessika, questi codardi e la maggior parte di loro sono dei furfanti che schivano la leva, non combattono mai nelle guerre che creano, eppure non hanno scrupoli nel mandare gli altri alla morte! Il problema più grande è che gli Stati Uniti non rispettano le leggi internazionali e non rispettano la Carta delle Nazioni Unite. Inoltre disprezza e ignora la Convenzione di Ginevra per quanto riguarda i codici di condotta in guerra e, come hai suggerito tu, l'intera cabala della politica americana; Le agenzie militari e di intelligence dovrebbero essere processate all'Aia per crimini contro l'umanità come i criminali nazisti! La recente e spregevole dimostrazione di John Bolton riguardo alla suprema e illegale arroganza dell'Impero americano nel ignorare qualsiasi tentativo di accusare e portare in giudizio qualsiasi crimine di guerra commesso dal governo americano o dai suoi cittadini presso i tribunali penali internazionali conferma che questo impero americano è un canaglia. , nazione senza legge, totalmente corrotta e immorale! La massiccia ipocrisia degli Stati Uniti che impongono ad altri Paesi la loro non conformità alle leggi internazionali è uno scherzo demenziale giocato al mondo, quando loro stessi non rispettano alcuna legge! Anche l’America tratta le Nazioni Unite con aperto disprezzo e abusa di questo forum e posso vedere questa organizzazione scomparire nel prossimo futuro come il suo predecessore, la Società delle Nazioni, grazie all’arroganza americana, al suo comportamento spregevole e al mancato rispetto del diritto internazionale!
Sono pienamente d'accordo con tutto ciò che hai detto, ma voglio chiarire che le ragioni per cui quelli che menzioni sono "furfanti che schivano la leva" PERCHÉ promuovono guerre in cui loro, né i loro familiari combatteranno mai.
Ho sentito renitenti alla leva diffamati da molte persone, eppure sono orgoglioso di dire che ero un renitente alla leva per quanto riguarda il Vietnam e se non fossi riuscito a entrare in Canada sarei finito in prigione per aver rifiutato di unirmi alla leva. follia omicida di persone innocenti in un Paese che la maggior parte delle persone non riesce a trovare su una mappa. Ciò che vorrei è che centinaia di migliaia di altri si fossero rifiutati di servire come foraggio di guerra e come braccia e gambe di un impero omicida.
Mi ricorda quel famoso poster degli anni '60 “e se facessero la guerra e non arrivasse nessuno?”
Finché i partiti al potere riescono a far sì che il popolo degli Stati Uniti continui a lottare per sopravvivere, ci saranno più persone che si arruoleranno nell’esercito solo per i soldi e per i benefici sperati, tutte cose che impediscono al grande pubblico di avere meno il servizio militare.
Dopo l'invasione dell'Iraq (che non ha fatto nulla per meritarsela) il figlio di un mio amico era tornato a casa da un periodo in Iraq e suo padre ha detto che a suo figlio erano stati offerti 50,000 dollari per arruolarsi nuovamente, una somma di denaro superiore a quella che avevano mai visto in una volta e più di quanto guadagnarono in pochi anni.
Suo figlio disse di no, aveva visto abbastanza e suo padre era certamente felice poiché disse che avrebbe preferito rimanere poverissimo piuttosto che perdere suo figlio in una guerra basata sulla menzogna, se fosse stata in difesa del Paese sarebbe stato una storia diversa.
Questo veniva da persone che conoscevo come repubblicani molto conservatori e convinti.
Uno dei miei primissimi eroi è stato Muhammad Ali quando si rifiutò di andare in Vietnam, rinunciando al campionato all'apice della sua carriera perché non sarebbe andato ad uccidere dei vietnamiti che "non avevano mai fatto nulla per ferirmi", non per menzionare che non avevano la capacità di farci del male.
Ancora una volta, a parte questo, sono totalmente d'accordo con tutto il tuo post.
Peccato che potresti non vedere questo commento oggi o forse domani, ma ho dovuto dire quello che ho fatto nel caso in cui guardi indietro ai commenti.
Sono d’accordo su tutto, tranne che il budget del Dod deve essere tagliato del 70% e il denaro utilizzato per ricostruire veramente l’Amerika. Così accadrà. La cosiddetta stampa libera e zoppo e gli altri media sono controllati dall'1% e il loro interesse è per ulteriori guerre per maggiori profitti. Purtroppo se noi popolo abbiamo solo due partiti controllati dal denaro per votare, noi servi siamo condannati.
Ricordatevi di votare ma non per il male minore.
Questo può essere utile: http://thescore.peaceactionwest.org
Ottimo articolo. Tuttavia, mentre lo leggevo, mi è venuto in mente che se dipendesse solo da me, prima di dare al Pentagono un altro centesimo rosso, vorrei sapere dove sono finiti i 21 trilioni di dollari, che non possono essere spiegati. . Lo farei per 'amore duro', come faresti per dare soldi a un tossicodipendente o a un tossicodipendente. Vorrei anche trasformare il nostro esercito in una guardia strettamente difensiva, invece di avere circa 900 basi sparse in tutto il mondo. L’America ha molto di più da offrire oltre alla guerra, ed è un vero peccato che noi negli Stati Uniti non insistiamo nel fare in modo più pacifico invece di schiacciare violentemente le società a nostro piacimento. Possiamo fare meglio, molto meglio. Joe
Buoni propositi, Joe, per i migliori doni potenziali dell'America (spero non siano andati perduti) all'Armonia del Mondo. Grazie. Spetta ai giovani mettere in pratica il lavoro necessario per arrivarci.
Tuttavia…..
Stavo guardando un documentario su YouTube sulla Seconda Guerra Mondiale, e arrivò un segmento che mostrava giovani uomini e ragazzi arruolati nella difesa tedesca durante gli ultimi sussulti dei nazisti. Mostrando un ingrandimento dei volti induriti di alcuni di questi sfortunati ragazzi, il commentatore ha detto che la maggior parte di questi individui erano cresciuti nel clima del culto di Hitler degli anni '30 e dei primi anni '40, e che non erano consapevoli della futilità del loro combattevano perché la guerra e il nazismo erano tutto ciò che conoscevano.
Ho provato un po’ di brivido quando ho realizzato cosa sarebbe potuto succedere ai giovani negli Stati Uniti, come risultato di NeoConLibs e dei loro simili all’indomani dell’9 settembre.
Gli Slim Dusty australiani hanno cantato,
Se fossi al potere,
Ridurrei gli orari
E raddoppiare tutta la nostra maledetta paga
Con birra e razioni gratis
E un dannato bel colpo
Per i blasfemi che poi brizzano, eh amico.
È sempre bello ascoltare o leggere riflessioni utopiche su come le cose potrebbero o dovrebbero essere, e ovviamente speriamo in un movimento crescente verso politiche più razionali e dignitose. Tuttavia, non dobbiamo ignorare la realtà attuale, quindi dobbiamo rimanere consapevoli di ciò che È, ciò che accadrà o POTREBBE accadere.
Link importante all'articolo di seguito. Sta arrivando la falsa bandiera?
---------------
Iniziano le riprese dell’attacco chimico organizzato a Idlib in Siria – Ministero della Difesa russo
Ora di pubblicazione: 11 settembre 2018 11:25Ora di modifica: 11 settembre 2018 17:34
https://www.rt.com/news/438158-staged-chemical-attack-idlib/
La risposta è molto probabile. E ho più di un vago sospetto che se gli Stati Uniti reagissero alla nostra feccia ribelle “moderata” usando gas velenosi per cercare di contrastare il calcio in culo che Assad e la Russia stanno per dargli, è probabile che anche la Russia abbatterà i nostri aerei. come i missili da crociera, ma potrebbero scegliere di affondare uno o due cacciatorpediniere lanciamissili che stanno sparando a quei missili da crociera già che ci sono. Gli Stati Uniti sono nel cortile della Russia, nel Mediterraneo, al largo della costa siriana. Possono colpire le nostre forze con missili da crociera lanciati dalle navi nel Mar Nero (l'hanno già fatto con la feccia ribelle). Per non parlare di tutte le altre armi che hanno. Quindi, chi vincerebbe? Chi cazzo lo sa. Ma perché vogliamo farlo? Perché vogliamo che sia chiaro che siamo i signori imperiali del mondo.
Sì, buona fortuna.
Putin dovrebbe semplicemente fornire alla Siria e all’Iran armi nucleari e missili intercontinentali in grado di raggiungere le coste americane, come fece con Cuba negli anni ’1960 e proprio come gli Stati Uniti hanno dato la bomba a Israele! Ciò porterebbe la pace in Medio Oriente, rapidamente e in modo intelligente tramite MAD (mutua distruzione assicurata)? Gli Stati Uniti, Israele o l'Arabia Saudita non oseranno attaccare la Siria o l'Iran, una volta che avessero la Bomba? Niente più falsi attacchi chimici con cui confrontarsi o incolpare Assad o l'Iran e niente più MIC americano e i suoi delegati terroristici che invadono la sovranità e le terre dei Rogue, l'Impero degli Stati Uniti fuori controllo e i suoi partner ISIS! Che diavolo, l’Impero degli Stati Uniti ci trascinerà nella Terza Guerra Mondiale e nella Guerra Termonucleare per come stanno andando le cose e per quanto deprimente possa sembrare, la Russia potrebbe anche armare i suoi alleati per pareggiare i conti?