Gli Stati Uniti oggi si qualificano come una plutocrazia – per una serie di motivi, e stanno avendo un profondo impatto sui media, sull’istruzione e sui think tank – anzi sull’intera società, afferma Michael Brenner.
Di Michael Brenner
Plutocrazia significa letteralmente governo dei ricchi. “Regola” può avere varie sfumature di significato: chi esercita l’autorità di una carica pubblica è ricco; la loro ricchezza spiega perché ricoprono quella carica; esercitano tale autorità nell'interesse dei ricchi; hanno l'influenza primaria su chi ricopre tali incarichi e sulle azioni che intraprende.
Questi aspetti della “plutocrazia” non sono esclusivi. Inoltre, il governo dei ricchi e per i ricchi non deve necessariamente essere gestito direttamente dai ricchi. Inoltre, in alcune circostanze eccezionali, individui ricchi che detengono posizioni di potere possono governare nell’interesse di molti, ad esempio Franklin Roosevelt.
Gli Stati Uniti oggi si qualificano come una plutocrazia – per una serie di motivi. Diamo un'occhiata ad alcune prove sorprendenti. La redistribuzione lorda del reddito verso l’alto nella gerarchia è stata una caratteristica della società americana negli ultimi decenni. Le statistiche a noi familiari ci dicono che quasi l’80% della ricchezza nazionale generata dal 1973 è andata al 2% più ricco e il 65% all’1% più ricco. Le stime relative all’aumento del reddito reale dei lavoratori dipendenti negli ultimi 40 anni vanno dal 20% al 28%. In quel periodo, il PIL reale è cresciuto del 110% – è più che raddoppiato.
Per dirla in modo un po’ diverso, secondo il Congressional Budget Office, tra il 1 e il 8 l’60% delle famiglie con i redditi più alti ha guadagnato circa 1979 volte di più rispetto a quelli del 2007° percentile al netto delle tasse federali e dei trasferimenti di reddito tra il 10 e il XNUMX, e XNUMX volte quelli dei percentili inferiori.
In breve, la stragrande maggioranza di tutta la ricchezza creata nell’arco di due generazioni è andata a chi si trova al vertice della piramide del reddito.
Questo modello ha subito una notevole accelerazione da quando è scoppiata la crisi finanziaria nel 2008. Tra il 2000 e il 2012, il patrimonio netto reale del 90% degli americani è diminuito del 25%. Nel frattempo, Warren Buffet, Jeff Bezos e Bill Gates e altri, ovvero l’1% più ricco della popolazione mondiale, possiedono ora più della metà della ricchezza mondiale (secondo un rapporto del Credit Suisse del novembre 2017). Creso è verde d'invidia.
Non per caso
Teoricamente, esiste la possibilità che questo cambiamento sia dovuto a caratteristiche economiche strutturali operanti a livello nazionale e internazionale. Questo argomento, però, non regge per tre ragioni.
Il plutocrate Bezos al Pentagono con l’allora segretario alla Difesa Ash Carter, maggio 2016. (Wikimedia Commons)
In primo luogo, ci sono tutte le ragioni per pensare che tale processo abbia subito un’accelerazione negli ultimi nove anni, durante i quali le disparità si sono ampliate a un ritmo più rapido. In secondo luogo, altri paesi (molti dei quali ancor più coinvolti nell’economia mondiale) non hanno visto nulla di simile al drastico fenomeno che si è verificato negli Stati Uniti. In terzo luogo, la disponibilità della classe politica del paese a ignorare ciò che sta accadendo, e l’assenza di azioni correttive che avrebbero potuto essere intraprese, sono di per sé chiari indicatori di chi modella il pensiero e determina le politiche pubbliche.
Inoltre, sono state intraprese numerose azioni governative significative che favoriscono direttamente gli interessi monetari. Ciò include lo smantellamento dell’apparato volto a regolare le attività finanziarie in particolare e le grandi imprese in generale.
Lo sfruttamento sfrenato del sistema da parte delle banche predatorie è stato reso possibile dalle “riforme” di Clinton degli anni ’1990 e dall’applicazione lassista di quelle regole che ancora prevalevano. L'ex procuratore generale Eric Holder, ricordiamolo, è arrivato al punto di ammettere che le decisioni del Dipartimento di Giustizia su quando sporgere denuncia penale contro i più grandi istituti finanziari non dipenderanno solo dalla questione delle violazioni legali, ma includeranno gli ipotetici effetti sull'economia stabilità della loro azione penale. (Questi effetti avversi sono molto esagerati).
In precedenza, Holder aveva esteso l'immunità totale alla Bank of America e ad altri erogatori di mutui ipotecari per la loro apparente criminalità nella falsificazione tramite firma robotica di documenti di pignoramento su milioni di proprietari di case. In breve, l'equa tutela e l'applicazione della legge sono state sospese. Questa è la plutocrazia.
Inoltre, gli estremi di una cultura normativa che, di fatto, trasforma i funzionari pubblici in docili complici degli abusi finanziari sono emersi in netto rilievo al Comitato Levin del 2013 udienze sullo scandalo “London Whale” di JP Morgan Chase. I funzionari della Morgan hanno dichiarato apertamente di aver scelto di non informare il Controllore della Valuta sulle discrepanze nei conti di trading, senza la minima considerazione che potessero infrangere la legge, nella convinzione che fosse privilegio della Morgan non farlo.
Gli enti regolatori hanno spiegato che non considerano loro compito monitorare la conformità o verificare se le affermazioni fatte dalle loro controparti Morgan siano corrette. Hanno anche accettato trattamenti abusivi, ad esempio sono stati definiti “stupidi” in faccia dai dirigenti senior della Morgan. Questa è la plutocrazia al lavoro. L’udienza della Commissione Finanze del Senato ha richiamato solo 3 senatori – un ulteriore segno di plutocrazia all’opera. Quando le mega-banche realizzano profitti illeciti riciclando denaro per i cartelli della droga e se la cavano con una pacca sulla mano, come ha fatto HSBC e altri, anche quella è plutocrazia. FDR, si dice giustamente, ha salvato il capitalismo americano. Barack Obama ha salvato il capitalismo finanziario predatorio.
Quando il sistema giuridico, inteso a disciplinare il funzionamento della società senza riferimento a persone ascrittive, viene reso malleabile nelle mani dei funzionari per servire gli interessi preferiti di alcuni, cessa di essere uno strumento neutrale per il bene comune. Nella società odierna sta diventando lo strumento di una plutocrazia.
I colossi finanziari e le grandi imprese in generale possono contare su giudici comprensivi per salvarli quando vengono messi alle strette dai pubblici ministeri. Il procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York, Preet Bharara, stava facendo un serio tentativo di chiamare a rispondere diversi predatori quando la Corte Suprema di New York gli ha tolto il terreno sotto i piedi. La loro generosa interpretazione della dubbia decisione della Corte Suprema sui casi di commercio illecito ha confermato il ribaltamento della condanna di Michael S. Steinberg, il funzionario di più alto grado del noto hedge fund Consulenti di capitale SAC. Bharara era obbligato a farlo cadere sette casi pendenti contro i biggies di Wall Street.
Elusione fiscale societaria
Esistono una miriade di altri esempi di complicità tra legislatori o regolatori, da un lato, e interessi economici particolari, dall’altro. Uno di questi è il giudizio dell’Environmental Protection Agency che viene ribaltato sotto la pressione combinata degli interessi commerciali dei politici colpiti e dei politici obbligati. Un'altra è la decisione del governo di non cercare il potere di contrattare con le aziende farmaceutiche il prezzo dei farmaci pagati con fondi pubblici. La tolleranza per l’occultamento dei profitti offshore ammonta a decine di miliardi. Quest'ultimo è il più eclatante.
Dare un morso alle finanze pubbliche: Apple ha pagato zero tasse.
Alcune delle aziende più redditizie pagano poche o nessuna tassa federale. Tra questi spicca Apple: ha pagato zero. Facebook e Microsoft seguono da vicino. General Electric ha ricevuto un rimborso fiscale nel 2015, dopo un fatturato di 8 miliardi di dollari. La sua aliquota fiscale globale in tutte le giurisdizioni era del 3.2%.
In California, diversi giganti aziendali (tra cui Apple e Genentech) hanno lanciato una campagna aggressiva in uno sforzo senza precedenti per ottenere il rimborso delle tasse sugli immobili sulla base del fatto che i loro beni sono stati sopravvalutati e i loro profitti ingiustamente tagliati. La città di Cupertino, nella Silicon Valley, ospita la sede mondiale di Apple, che ha costruito lì il suo vasto campus nel 2014. Ha 13,000 dipendenti. Quanto paga la città di Cupertino per i servizi forniti? $ 6,000.
Apple ha respinto le cortesi proposte di aumentare tale importo sulla base del fatto che ciò sarebbe in contraddizione con il suo modello di business. La minaccia di fare le valigie e spostare l’intera faccenda a Sheboygan è difficilmente credibile visti gli investimenti multimiliardari in cemento e vetro. Il potere di Apple di ottenere ciò che vuole è politico e culturale. Cupertino, tra l'altro, era una città prospera prima che Apple vi aprisse un negozio.
Anche a Seattle, bastione della politica progressista, Amazon ha dimostrato con quanta facilità può intimidire e costringere i politici a eseguire i suoi ordini. A maggio è stata promulgata un’imposta innovativa sulle società che consentirebbe di raccogliere 50 milioni di dollari all’anno per contribuire a coprire i costi dei programmi di edilizia residenziale a prezzi accessibili disperatamente necessari. Il provvedimento è stato approvato all'unanimità dal Consiglio Comunale con grande successo nazionale.
A giugno è stato affondato con un voto di 7-2. Cos'era successo per produrre questa 'epifania'? Semplice: Amazon ha annunciato la sospensione di tutti i piani di espansione di Seattle e si è unita a Microsoft, Starbucks e altri in una dichiarazione di guerra contro la città. Il sindaco Jenny Durkin ha ceduto: “Vi abbiamo sentito”, ha detto sventolando bandiera bianca e inchinandosi ai suoi padroni.
Insomma, una città assediata dai barbari si salvava schiavizzandosi. Pertanto, Seattle è leggermente diversa da una città industriale vecchio stile come Bethlehem o Scranton, in Pennsylvania. Questo è il nostro brillante futuro high-tech sotto la plutocrazia.
Nota: Seattle e la Silicon Valley sono i luoghi in cui Barack Obama, Hillary Clinton e altri leader democratici vanno a chiedere denaro agli avvoltoi degli hedge fund e ai miliardari dell'IT per finanziare le loro campagne di "riforma" "di stampo repubblicano".
Über Alles
L’etica del diritto aziendale è portata all’estremo da Uber. L'azienda si fa ovviamente beffe delle leggi e dei regolamenti. Sfrutta i suoi lavoratori usa e getta per costruirsi una clientela e poi dice alle autorità locali che se faranno rispettare le regole, Uber se ne andrà – e lascerà indietro gli elettori arrabbiati. Attualmente stanno contestando aspramente la sentenza della Corte Suprema della California secondo la quale i suoi lavoratori usa e getta non sono “appaltatori indipendenti”. Nel suo tipico modo aggressivo, i leader di Uber stanno comprando i politici e spingendo i suoi promotori a ottenere un’eccezione legislativa. Il membro del consiglio Ariana Huffington, ex attivista progressista, è in pieno sostegno. Così va in una plutocrazia.
All'elenco possono essere aggiunte interpretazioni rilassate delle leggi fiscali da parte dell'IRS a vantaggio delle persone ad alto reddito. Lo stesso vale per la cessione agli appaltatori esclusivi delle decine di miliardi sperperati in Iraq e Afghanistan. Il numero di tali aiuti diretti alle grandi imprese e ai ricchi è infinito.
Il punto è che il governo, a tutti i livelli, serve particolari interessi egoistici, indipendentemente da chi ricopre posizioni elevate. Sebbene esista una certa differenza tra repubblicani e democratici su questo punto, essa si è ristretta sulla maggior parte dei temi principali al punto che le proprietà fondamentali del sistema parziale sono così radicate da essere impermeabili ai risultati elettorali. L’esperienza più rivelatrice che abbiamo di questa dura realtà è la decisione strategica dell’amministrazione Obama di consentire a Wall Street di determinare come e da chi sarebbe stata gestita la crisi finanziaria del 2008.
I pregiudizi sistemici sono il fattore più cruciale nella creazione e nel mantenimento di orientamenti plutocratici del governo. Essi sono confermati e rafforzati dalle identità e identificazioni delle persone che effettivamente ricoprono cariche elettive elevate.
I nostri leader sono quasi tutti ricchi secondo qualsiasi standard ragionevole. La maggior parte sono molto ricchi. Il gabinetto di Trump è dominato da miliardari. Chi non era già ricco aspirava a diventarlo e ci è riuscito. I Clinton ne sono l’esempio lampante. Questa aspirazione è evidente nel modo in cui si comportano in carica.
DeVos: uno dei tanti miliardari del governo Trump. (Michael Vadon)
Il Congresso, dal canto suo, è composto da due ricchi club di uomini e donne. In molti casi, la ricchezza personale ha aiutato a conquistare loro le cariche. In molti altri, hanno stretto legami con le lobby che hanno fornito i fondi necessari. L'ex senatore Max Baucus avrebbe dovuto indossare la maglia di Big Pharma, come i giocatori di calcio, se le regole della pubblicità fossero vere. Che siano “comprati” in un senso o nell’altro, sicuramente sono spesso cooptati. L’aspetto più insidioso della cooptazione è vedere il mondo dal punto di vista degli interessi economici privilegiati e particolari.
Devoluzione dei democratici
La devoluzione del Partito Democratico dall’essere il rappresentante della gente comune all’essere semplicemente “un altro gruppo di ragazzi” è un commento significativo su come la politica americana sia degenerata in una plutocrazia. Il cambiamento del partito per soddisfare gli interessi dei ricchi è stato un tema dell'ultimo decennio o più.
Dalla Casa Bianca di Obama alle sale del Congresso, i leader dei partiti (e la maggior parte dei seguaci) hanno ammesso il predominio delle idee conservatrici sulla strategia macroeconomica (il dogma dell’austerità), sul mantenimento in gran parte intatto dell’assistenza sanitaria a scopo di lucro “non di sistema” ”, sul salvataggio dei grandi attori finanziari a scapito di tutti gli altri e della stabilità dell'economia, e sul degrado della previdenza sociale e dell'assistenza sanitaria statale. L’ultimo punto è il più eclatante – e rivelatore – dei nostri modi e mezzi plutocratici. Perché comporta una combinazione di inganno intellettuale, palese manipolazione dei numeri e disprezzo per le conseguenze umane in un momento di crescente angoscia per decine di milioni di persone. In altre parole, non c’è modo di nascondere o distorcere i compromessi fatti, chi viene danneggiato e chi continuerà a godere dei vantaggi di politiche fiscali distorte.
La prova più convincente di come gli interessi monetari modellano la politica americana è il sistematico disprezzo per le manifestazioni più evidenti del capitalismo predatorio. Consideriamo l’esenzione fiscale che i leader aziendali si sono concessi escogitando modi ingegnosi per incorporarsi in paradisi fiscali (o addirittura in un cyber spazio senza tasse) in cui tutti i profitti vengono registrati tramite la manipolazione dei prezzi di trasferimento – come notato sopra. Eppure, non esiste una sola proposta legislativa per porre rimedio a questa grave appropriazione indebita di ricchezza presa in considerazione da nessuno dei rami del Congresso degli Stati Uniti. La questione è stata sollevata, anche se indirettamente e brevemente, da un solo candidato alle elezioni del 2016: Bernie Sanders.
Nessuno solleverà la questione nel semestre di medio termine di quest'anno. Per quanto riguarda gli avvoltoi degli hedge fund e dei private equity, sono stati denunciati da Newt Gingrich – tra tutti – già nelle primarie repubblicane del 2012 contro Mitt Romney. È stata la ragione principale della sua vittoria a sorpresa nella Carolina del Sud. Poi è arrivato il dibattito molto pubblicizzato in Florida. Con sorpresa di tutti, Gingrich rimase completamente in silenzio sugli hedge fund e non menzionò mai la carriera di Romney come predatore di hedge fund. Quello che è successo? I pezzi grossi del Partito gli fecero una proposta che non poteva rifiutare: o stai zitto o non pranzerai mai più a Washington. Ripiega la tua redditizia consulenza, consegna la tua tessera celebrità e inizia ad abituare la tua nuova moglie alle cene all'Eat & Park.
Il lavoro dei media
Nel 1884, quando i principali media presero il controllo della plutocrazia, prima che la plutocrazia prendesse il controllo dei media. (Wikimedia Commons)
C’è un’altra dimensione assolutamente cruciale per il consolidamento della plutocrazia americana. Sta controllando i mezzi per modellare il modo in cui la popolazione comprende le questioni pubbliche e, quindi, per incanalare il pensiero e il comportamento nella direzione desiderata. Le nostre guide, profeti e formatori plutocratici hanno avuto un enorme successo nel raggiungere questo obiettivo. Uno degli obiettivi dei loro sforzi è stato quello di trasformare i media in alleati consapevoli o di snaturarli come critici o scettici. Il loro successo è facilmente visibile.
Chi nei media ha sfidato la plutocrazia che propone la menzogna secondo cui la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale sono la causa principale dei nostri deficit, la cui imminente bancarotta mette in pericolo l’economia americana? Chi si prende la briga di informare il pubblico che i fondi fiduciari di questi due programmi attingono a una fonte di entrate separata dal resto del bilancio? Risposta: nessuno dentro o vicino ai media mainstream.
Chi ha reso il servizio più elementare nel sottolineare che di tutti i posti di lavoro creati dal 2009, per quanto piccolo sia stato il numero, almeno il 60% sono stati part-time o temporanei? Risposta: ancora una volta, nessuno. Chi si è preso la briga di evidenziare i difetti logici nella visione fondamentalista del mercato del mondo che ha così deformato la percezione di ciò che funziona e non funziona nella gestione macroeconomica? Sì, Paul Krugman, Joseph Stiglitz e una manciata di altri – sebbene anche i colleghi di Krugman che scrivono di affari ed economia su Il New York Times sembra che non abbiano il tempo di leggerlo oppure non abbiano l'ingegno per comprendere ciò che sta dicendo.
Acquisizioni di think tank
Un secondo obiettivo simile è stato quello di dominare il mondo dei think tank/fondazioni. Oggi, quasi tutti i principali think tank di Washington dipendono dal denaro delle multinazionali. Gli uomini d’affari siedono nei consigli di amministrazione e definiscono i programmi di ricerca. Peter G. Peterson, il miliardario degli hedge fund, ha preso la strada più diretta acquisendo l'International Institute of Economics, rinominandolo con il suo nome. Ha poi iniziato a usarlo come strumento per portare avanti la campagna contro la previdenza sociale che è diventata il lavoro della sua vita.
Poi c'è Robert Rubin. Rubin è l’essenza distillata della negligenza finanziaria e l’incarnazione del nesso governo-Wall Street che ha portato il paese al disastro e alla rovina. Autore del programma di deregolamentazione di Clinton mentre era Segretario del Tesoro: in seguito super lobbista e presidente della super banca conglomerata CITI (resa possibile solo dalla sua deregolamentazione) negli anni prima che fosse tirata dall'orlo della bancarotta da Ben Bernanke, Hank Paulson e Tim Geithner; e consigliere di Barack Obama che ha rifornito la nuova amministrazione di protetti di Rubin. Da allora si è insediato come presidente del Council on Foreign Relations e direttore del prestigioso progetto Hamilton, generosamente finanziato, presso Brookings. Per pura coincidenza, alla fine dello scorso anno entrambe le organizzazioni hanno ospitato le presentazioni di Jaime Dimon, presidente e amministratore delegato di JPMorgan Chase, la più grande banca americana. La presentazione è stata annunciata come un forum per un importante CEO globale per condividere priorità e approfondimenti davanti a un pubblico di alto livello del CFR membri. Questa è la plutocrazia in azione.
Istruzione indebolita
Il terzo obiettivo è stato quello di indebolire l’istruzione pubblica. Abbiamo assistito all’assalto al nostro sistema scolastico elementare pubblico in nome dell’efficacia, dell’efficienza e dell’innovazione. Le scuole charter sono la parola d'ordine. Gli insegnanti vengono accusati di essere il cuore del problema. Quindi la privatizzazione, una privatizzazione altamente redditizia, viene venduta come la soluzione per salvare i giovani americani nonostante ampie prove del contrario. Viene messa da parte la verità storica secondo cui il nostro sistema scolastico pubblico è l’unica istituzione, sopra tutte le altre, che ha creato la democrazia americana. È anche un bastione del pensiero sociale illuminato. Si qualifica quindi come obiettivo.
Lo stesso vale per l'orgogliosa rete di università pubbliche del paese. Di stato in stato, sono affamati di finanziamenti e diventano agnelli sacrificali sull’altare del culto dell’austerità. Anch’essi sono stigmatizzati come “al passo con i tempi”, in quanto non svolgono più il compito di fornire al mondo degli affari i lavoratori obbedienti e qualificati che desidera. Le business school, da lungo tempo dipendenti dal mondo aziendale, sono considerate il modello di partenariato pubblico-privato nell’istruzione superiore. L’apprendimento a distanza, spesso gestito da consulenti “esperti” o “imprenditori” a scopo di lucro, è pubblicizzato come l’onda di un futuro luminoso – un futuro con meno professori di orientamento liberale con idee confuse sulla buona società. L'apprendimento a distanza è il complemento dell'istruzione superiore alla moda delle scuole charter. Molte promesse, poche realizzazioni, ma ben concepite per portare avanti un’agenda favorevole alla plutocrazia.
L'Università della Virginia. (Karen Blaha)
Anche qui i consigli di reggenza sono guidati da uomini o donne d’affari. Il fallito colpo di stato dell'Università della Virginia è stato istigato dal rettore che è un promotore immobiliare a Virginia Beach. Il presidente del Consiglio dei reggenti del sistema dell'Università del Texas, dove le tensioni sono a un livello infiammabile, è un promotore immobiliare. Il presidente dell'Università della California è amministratore delegato di due società di private equity e marito della senatrice Diane Feinstein. Il suo progetto preferito era quello di mettere i soldi del fondo pensione degli insegnanti della California (CALPERS) sotto la custodia di istituti finanziari privati. Due ex direttori del fondo sono attualmente sotto indagine penale per aver ricevuto tangenti molto ingenti da altre società di private equity a cui hanno indirizzato denaro – e che in seguito li hanno impiegati come "collocatori". Questa è la plutocrazia al lavoro.
Il denaro come misura di tutte le cose
Il risultato finale di una plutocrazia è legittimarsi fissando nella mente della società l’idea che il denaro è la misura di tutte le cose. Rappresenta il successo, è la condizione sine qua non per dare alle persone le cose che più desiderano. È la misura del valore di un individuo. È il segno dello status in una cultura ansiosa di status. Questo modo di vedere il mondo descrive la prospettiva di Bill Clinton, Barack Obama e Donald Trump. È stato Obama che, al culmine del tracollo finanziario, ha lodato Jaime Dimon e Lloyd Blankfein, CEO di Goldman Sachs, definendoli “uomini d’affari esperti e di successo”. È stato Obama a diventare con entusiasmo il compagno di golf di Dimon – un Obama che per due volte nella sua carriera ha accettato lavori presso studi legali aziendali. È stato Bill Clinton a volare per il mondo a bordo di jet aziendali negli ultimi dodici anni. Sono stati loro due a spingere Alan Simpson ed Erskine Bowles a premere per la paralisi della previdenza sociale. Si tratta della plutocrazia che pervade i ranghi dirigenti di entrambi i partiti di quella che era la repubblica americana.
Forse il risultato più straordinario dell’ala finanziaria della plutocrazia è stato quello di convincere la classe politica che le sue attività largamente speculative sono normali. In effetti, sono considerati la principale ragione di crescita dell’economia. Il loro stratagemma deriva dal fatto che il loro benessere è essenziale per il benessere dell’economia nazionale e, pertanto, meritano un trattamento privilegiato.
Finezza, discrezione e sobrietà sono estranee al loro stile da bucanieri con profonde radici nella cultura e nella storia del paese. Il loro comportamento è spesso impulsivo e avido: avido di dimostrare ciò che riesce a farla franca e che sono i migliori. Stanno giocando con la ricchezza della nazione per arricchirsi piuttosto che per gestire un’economia.
C’è poco interesse nel costruire qualcosa che possa durare – nessun “nuovo ordine”, nessun nuovo partito, nessuna nuova istituzione. Neppure monumenti fisici a se stessi. Perché preoccuparsi quando l'assetto esistente ora funziona così bene a tuo vantaggio e per i tuoi soci che la pensano allo stesso modo e hanno gli stessi interessi, che possono facilmente indirizzare idee, denaro e politiche nella loro direzione.
Nel frattempo il pubblico è cieco rispetto al modo in cui viene ingannato e maltrattato, grazie in gran parte a mezzi di informazione supini. Poco cambia in un Paese la cui ideologia civica permea la popolazione con la ferma convinzione che i suoi principi e le sue istituzioni incarnino virtù uniche. Sfidarlo è una minaccia per i plutocrati, i media e il sistema educativo che gestiscono o influenzano.
Uno stato di polizia di Wall Street
Wall Street, marzo 2012. (Michael Fleshman)
Uno degli esempi più sorprendenti di coinvolgimento plutocratico diretto nello stato è stata l'audacia di Wall Street nel cooptare una parte del Dipartimento di Polizia di New York per creare un'unità semi-autonoma per monitorare il distretto finanziario.
Finanziato da Goldman Sachs e altri, gestito in parte da dipendenti di banche private in posizioni amministrative chiave, e con un mandato esplicito di prevenire e affrontare qualsiasi attività che li minacci, opera con le più moderne attrezzature ad alta tecnologia in una struttura dedicata fornita da i suoi sponsor. La struttura per anni è stata tenuta “sottobanco” per non indurre i curiosi a smascherarla. Questa è l'unità che ha coordinato il repressione delle manifestazioni del Movimento Occupy a Manhattan. Rappresenta l'appropriazione di un ente pubblico per servire e servire nell'ambito di interessi privati.
L’iper-ansia post-9 settembre ha fornito una copertura politica e ideologica per un accordo ideato dal sindaco Mike Bloomberg (lui stesso un miliardario di Wall Street che si è adoperato per difendere Wall Street da tutte le accuse di abuso finanziario) in collusione con i suoi ex soci . Bloomberg sta semplicemente mettendo in luce la dipendenza fiscale di New York dai posti di lavoro nel settore finanziario?
Si tratta dello stesso Bloomberg che ha ucciso un’iniziativa ampiamente sostenuta per fissare un salario minimo dignitoso di 10 dollari l’ora con assicurazione sanitaria (11.50 dollari senza) su progetti di sviluppo che ricevono più di 1 milione di dollari in sussidi dai contribuenti. Ha stigmatizzato la misura come “un ritorno all’epoca in cui il governo vedeva il settore privato come una mucca da mungere…. L’ultima volta che abbiamo avuto una grande economia gestita è stata l’URSS e non ha funzionato così bene”. Questo è quanto di più plutocratico si possa immaginare – e nella liberale New York.
Nessuna cospirazione necessaria
Inoltre, le parti mobili della plutocrazia non sono ben organizzate. Non esiste alcuna cospirazione in quanto tale. È la convergenza di prospettive e interessi personali tra persone disparate in diverse parti del sistema che ha compiuto una rivoluzione nella vita pubblica americana, nel discorso pubblico e nella filosofia pubblica.
Nessuno ha dovuto indottrinare Barack Obama nel 2008-2009, intimidirlo o corromperlo. Si è rivolto ai plutocrati di sua spontanea volontà con la sua mentalità e i suoi valori già conformi alla visione che la plutocrazia ha di se stessa e dell'America. Questo è l’uomo che, per i primi due anni della sua presidenza, ha ripetutamente dichiarato erroneamente la copertura del Social Security Act del 1935 – ignorante e senza preoccuparsi di scoprirlo, o volontariamente ignorante in modo da creare un comodo paragone con la sua salute fatalmente difettosa. pseudo-piano di cura. Dopotutto era lui l'uomo che citava Ronald Reagan come modello per il tipo di presidenza di cui l'America aveva bisogno. È stata la prova vivente di quanto efficacemente gli americani siano stati allineati alla visione plutocratica.
Questo non vuol dire che il successo dei plutocrati fosse inevitabile – o che fossero diabolicamente astuti nel manipolare tutto e tutti a proprio vantaggio. C'è stato un forte elemento di fortuna nella loro vittoria. La loro fortuna più notevole è stata l’inettitudine e la miopia della loro potenziale opposizione: democratici liberali, intellettuali, associazioni professionali e loro simili. I plutocrati perseguivano i loro obiettivi in modo disorganizzato e diffuso. Tuttavia, l’assenza di un avversario sul terreno conteso assicurava il successo.
Non intelligente
Per quanto riguarda l’intelligenza, la plutocrazia americana è in realtà una plutocrazia stupida. Innanzitutto, esagera. Molto meglio lasciare sul tavolo qualche chicca per il 99% e anche qualche briciola per il 47% piuttosto che rischiare di generare risentimenti e ritorsioni.
Dopo il tracollo finanziario, gli interessi finanziari e commerciali non sono stati in grado di resistere a saccheggiare i deboli. Pescare il piccolo spicciolo sulla scia di un grande furto significa spargere sale sulle ferite. Perché contrastare un piccolo aumento del salario minimo? Perché sfruttare spietatamente tutti quei lavoratori temporanei e part-time che hanno comunque così poco in termini di potere economico o politico? Perché spremere fino all'ultimo dollaro dai piccoli depositanti e dai titolari di carte di credito che già sistematicamente spennate? In una prospettiva ampia, questo tipo di comportamento è stupido.
Per spiegarlo, dobbiamo guardare all’ossessione per lo status degli audaci predoni aziendali americani. Questi tratti peculiari diventano tanto più intensi quanto più si sale nella gerarchia delle ricchezze. Uno è l'impulso di mostrare a tutti la tua superiorità mostrando ciò con cui puoi farla franca. Il “trattamento tagliente” è sempre stato apprezzato da segmenti della società americana. È l'uomo insicuro e in lotta che deve dimostrare al mondo – e a se stesso – che può agire impunemente. È poco diverso dal teppista che si mette in mostra davanti ai suoi amici e alla sua puttana.
Blankfein con un amico. (John Moore/Getty Images)
Queste persone in fondo sono dei truffatori: bramano il brivido di portare a termine una truffa, non di costruire qualcosa. Quindi, Lloyd Blankfein non si è presentato alle riunioni della Casa Bianca ma Obama lo ha ringraziato per aver fatto sapere al presidente, anche se a riunione già iniziata, che Blankfein non può venire. Quindi Jaime Dimon protesta con indignazione per i suoi maltrattamenti verbali da parte della stampa, della Casa Bianca, di chiunque altro.
Poi c’è Jack Welch, il titano dell’industria americana che si pavoneggia seduto, detenendo il record del Guinness per il maggior numero di lavori manifatturieri esternalizzati da un’azienda – e tuttavia definendo sfacciatamente Obama “anti-business” dopo che il presidente ha nominato il suo successore scelto con cura, Jeffrey Immelt, a capo del Job Council della Casa Bianca. O la falsa adesione da parte della Bank of America all'affare ottenuto da Obama sulla criminale truffa del pignoramento.
L’ultimo episodio di vergognosa illegalità è l’affare MF Holdings – per cui sotto il suo capo, l’ex senatore e governatore Jon Corzine, questo hedge fund ha intrapreso l’azione illegale di saccheggiare alcuni miliardi dai conti di custodia per coprire le perdite subite nel suo trading proprietario. JP Morgan, che deteneva fondi di MF Global in diversi conti ed elaborava anche le transazioni di titoli dell'azienda, resistendo al trasferimento dei fondi ai clienti di MF fino a quando non è stato costretto a farlo da un'azione legale. Azione punitiva: nessuna. Perché? Il Dipartimento di Giustizia e gli enti regolatori hanno addotto la zoppa scusa che il processo decisionale del gruppo MF era così opaco da non poter determinare quale dito avesse cliccato sul mouse. Sfumature di SNL. Fare capperi come questi e farla franca senza castighi è il viaggio dell'ego definitivo.
Dove sono i soldi
Willie Sutton, il famigerato rapinatore di banche degli anni '1940, spiegò così il suo attacco alle banche: "Ecco dove sono i soldi". I truffatori finanziari di oggi vanno alla ricerca di scommesse ad alto rischio perché è lì che si ottengono i maggiori guadagni. Questo è più importante dei soldi più grandi, anche se aumentano il brivido. Il barone finanziario insicuro e costantemente in cerca di status è un giocatore compulsivo. Ha bisogno delle sue soluzioni: di vittoria, di celebrità, di rispetto o di deferenza, per quanto transitorie possano essere.
La cultura americana fornisce poche insegne di rango. Niente "Signori", niente seggi alla Camera dei Lord, niente riti di passaggio che separano l'elite proclamata da tutto il resto di noi. Poiché l'oblio oscura i più famosi e acclamati, spesso si aggrappano a tutto ciò che è a portata di mano, per quanto ridicolo possa essere. Quando IR Magazine ha assegnato a JPMorgan il premio per la “migliore gestione della crisi” del 2012 per la sua gestione del disastro del commercio delle balene di Londra, durante una cerimonia di premiazione in cravatta nera a Manhattan, I dirigenti della Morgan erano lì per esprimere il loro apprezzamento, piuttosto che nascondersi per la vergogna. L'unico personaggio di Wall Street che ha giocato al gioco delle celebrità senza essere emarginato nella mente del pubblico è Robert Rubin. Attraverso l'agilità e il legame politico ha semi-istituzionalizzato il suo status di celebrità. Sì, c'è l'ex presidente della Fed Paul Volcker. Ma la sua statura si fonda su un record ineguagliabile di servizio al Commonweal e su un’integrità incontrastata. I Blankfein, i Dimon, i Welch e i Rubin non solo non hanno gli attributi critici, ma sembrano anche disprezzare il pubblico, piuttosto che servirlo, cosa che anche le istituzioni finanziarie private dovrebbero fare, pur realizzando un discreto profitto.
La denigrazione compulsiva dei poveri e dei diseredati da parte dei plutocrati è forse la prova più significativa dell'ossessione per lo status legata all'insicurezza derivante dai loro guadagni, spesso illeciti. Questo è al centro della loro personalità sociale. Sembra che ritengano necessario stigmatizzare tutti coloro che non appartengono alla loro classe come perdenti. Coloro che si trovano nella fascia più bassa sono condannati come degenerati morali – tossicodipendenti, parassiti pigri – piuttosto che vittime del loro sistema finanziario. Questo atteggiamento serve in parte a evidenziare la loro superiorità e in parte a offuscare le conseguenze umane della loro rapacità. Un comportamento di questo tipo è l'antitesi di un'immagine coltivata dello statista del commercio – anche se stanno pagando un prezzo in termini di stima pubblica nonostante i tentativi dei media di mantenere il loro status elevato.
I plutocrati americani hanno un profondo desiderio di credere nelle proprie virtù – e di far sì che gli altri le riconoscano, nonostante i fatti. Il loro orgoglio perverso nel sconfiggere il sistema non infanga il modo in cui considerano il loro comportamento. Blankfein ha detto: “Ho svolto l’opera del Signore”.
Dimon si pavoneggia attraverso il Council on Foreign Relations o Brookings con le masse accalcate tra il suo pubblico che irradiano la loro adulazione mentre si crogiolano nella sua fama e sete della sua saggezza sui grandi affari del mondo. Darebbe la sua opinione sulla possibilità che i BRICS possano manipolare il tasso LIBOR con la connivenza della Banca d’Inghilterra e della Federal Reserve – o ignorare le regole di reporting regolamentare quando minacciano di rivelare uno schema folle che perde 6 miliardi di dollari?
L'effetto diffuso
La plutocrazia nell’attuale stile americano sta avendo effetti perniciosi che vanno oltre l’influenza dominante dei ricchi sull’economia e sul governo della nazione. Sta stabilendo precedenti e modellando l’imprudenza e l’irresponsabilità che pervadono il potere esecutivo in tutta la società. Tre successive amministrazioni presidenziali e due decenni di comportamento canaglia da parte delle élite aziendali hanno stabilito norme ora evidenti in istituzioni diverse come università e think tank, associazioni militari e professionali – persino club privati. Il risultato complessivo è un diffuso degrado degli standard negli usi e negli abusi di potere.
La plutocrazia aumenta le tensioni sociali. Logicamente, la principale linea di tensione dovrebbe essere tra i plutocrati e il resto di noi – o, almeno, tra i plutocrati e tutti coloro che dispongono di mezzi modesti. Ma non è così negli Stati Uniti. Anche se è vero che ci furono parole amare sui magnati di Wall Street e sui loro salvataggi durante il primo anno circa dopo il collasso finanziario, ciò non divenne mai una linea principale di divisione politica.
Oggi, l’indignazione si è attenuata e la politica è tutta incentrata sull’austerità e sui debiti piuttosto che sulla distribuzione della ricchezza e sul potere che ne consegue. Il profondo senso di ansia e risentimento che pervade la popolazione si manifesta in esplosioni di competizione ostile tra gruppi. che in realtà sono tutti vittime essi stessi dell'accaparramento della maggior parte della ricchezza del paese da parte dei plutocrati, lasciando il resto di noi a lottare per le briciole. Quindi i dipendenti del settore privato si contrappongono ai dipendenti pubblici perché questi ultimi hanno (in parte) un'assicurazione sanitaria, una pensione e un po' di sicurezza rispetto ai primi che sono stati privati di tutte e tre. Sono i genitori preoccupati per l'istruzione dei propri figli contro gli insegnanti. Entrambi contro gli enti locali a corto di soldi. Comuni vs Stati. È il piccolo imprenditore contro i sindacati e le esigenze dell'assicurazione sanitaria. Sono medici contro pazienti contro amministratori. Sono gli amministratori universitari contro i docenti e contro gli studenti, e i docenti contro gli studenti che competono per stanziamenti molto ridotti. Sono tutti contro i consigli di amministrazione e i governatori statali.
Quasi eTutti sono frustrati dal contrasto sempre più acuto tra speranze e aspirazioni e la realtà oscura di ciò che potrebbero aspettarsi per se stessi e i propri figli. Nel frattempo, i vertici attendono con fiducia e aspettativa al di sopra della mischia che hanno architettato – sempre pronti a piombare giù per spogliare ciò che rimane sotto forma di beni pubblici privatizzati, contratti senza gara, paradisi fiscali e normativi, strade a pedaggio di proprietà commerciale, monopoli sui prestiti studenteschi, acquisti rapaci di proprietà pignorate con incentivi federali e una miriade di agevolazioni fiscali.
Il presidente Obama ha utilizzato il suo discorso sullo stato dell’Unione del 2017 per inviare il messaggio forte e chiaro. “Lasciatemi mettere in guardia i college e le università”, ha avvertito, “Se non riesci a impedire l’aumento delle tasse scolastiche, i finanziamenti che ricevi dai contribuenti diminuiranno”. Ha così esposto un ragionamento che lo ha messo sulla stessa lunghezza d'onda di Rick Perry perché la realtà è esattamente l'opposto. È perché i finanziamenti pubblici sono diminuiti di 2/3 negli ultimi decenni che i college e le università sono obbligati ad aumentare le tasse scolastiche, nonostante gli stipendi dei docenti e del personale siano piatti. Questa è l'essenza del condizionamento intellettuale al dogma egoistico della plutocrazia e alla subornazione delle autorità pubbliche da parte della plutocrazia. Al di là della cattura, c’è l’assimilazione.
Questa sorta di orgoglio perverso esiste prima della caduta? Nessun segno che ciò accada ancora. È più probabile che la plutocrazia in America sia il nostro destino. Il crescente fattore dinastico che opera all’interno della plutocrazia finanziaria milita in questa direzione. Naturalmente la ricchezza stessa è sempre stata trasferita da una generazione all’altra; la riduzione delle imposte di successione insieme ad aliquote più basse per le fasce di reddito più elevate generalmente accentuano questa tendenza. Con il calo della mobilità socioeconomica nella società americana, essa acquisisce ulteriore slancio.
Qualcosa che si avvicina a un’identità di casta si sta formando tra le élite finanziarie – personificata da Dimon, che nella sua famiglia rappresenta la terza generazione di agenti di cambio e manager finanziari di Wall Street. Suo padre era un direttore esecutivo dell'American Express, dove il giovane Dimon unì le forze con Sandy Weill. Come conclusione rivelatrice di questa storia generazionale, Dimon, l'anno scorso, ha assunto suo padre di 81 anni per lavorare per JP Morgan Chase. Lo stipendio del primo anno di suo padre era di $ 447,000; dovrebbe salire a 1.6 milioni di dollari – ora che l’apprendista ha una certa esperienza lavorativa al suo attivo, presumibilmente. Il senso del limite non fa parte della personalità della plutocrazia finanziaria.
Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]
CHI HA IL POTERE DI CHIUDERE IL GRUPPO BILDERBERG, NON RISPONDERE A NESSUNO, FERMARE LA FARSADA….
NOI FACCIAMO!
Mike Painton, presto compirò 70 anni e non smetterò di essere critico nei confronti delle bugie. A quelli di voi che si sono arresi ho poco da dire tranne che i miti non erediteranno la terra. Alza le mani e arrenditi, dubito che ci mancherai.
Oppure immagino che potresti andare a pranzo con Frank Carlucci. Oh, scusa, avevo dimenticato che è morto quest'estate con tutti quei miliardi che non ha potuto portare con sé. Dubito che ci mancherà molto.
La maggior parte della popolazione degli Stati Uniti rientra nella fascia di età compresa tra i 18 e i 40 anni. Con i bianchi che diventano sempre meno in quella maggioranza. La mia generazione ha completamente incasinato l’America. Sapevamo dannatamente bene cosa stavamo facendo o nascondendo da quella realtà. È meglio che i giovani degli Stati Uniti e del mondo diventino disperati perché la loro situazione è davvero terribile.
Mike, quando mai i super ricchi elitari SWETS hanno abbastanza miliardi? Mai ! Mettitelo in testa, hanno una malattia. Si chiama avidità ed è diretta solo al perseguimento di maggiore ricchezza e potere. Se vuoi fare una farsa, parla con loro.
La libertà, per una creatura razionale, supera tanto la proprietà, quanto la luce del sole supera quella della stella più scintillante: ma tu le metti sullo stesso piano, con eterna vergogna della civiltà.
Joseph Brant, Mohawk intorno al 1805 sui valori dell'uomo bianco.
Una breve risposta all'anonimo del 9-9-2018 11:15. Non sta “succedendo”, è sempre stato così. La domanda migliore è: perché continua? E ho una risposta molto semplice. Perché non abbiamo impedito che ciò accadesse. Credici o no. Prendi il libro The Theft of Ohio e impara da solo. È l'“INCHIOSTRO DELLA MAGIA NERA” dell'uomo bianco, riferimento ai trattati scritti che solo i bianchi potevano leggere e comprendere. Soprattutto i trattati che continuarono a cambiare nel periodo 1783-1795. Walker, l'autore di THE THEFT OF OHIO, non spiega come ciò sia accaduto, documenta ciò che è accaduto. La verità è la verità.
Nel corso del 1800 Washington DC donò ai baroni delle ferrovie otto miglia di terra, su entrambi i lati dei binari che tracciavano in direzione ovest. un tale accordo. Ricordi quei baroni ladri? Quella era la plutocrazia all’opera allora.
Inoltre, segui il denaro nel libro Dark Money di Jane Mayer. Scoprirai quanto ho ragione. Ciò che lei descrive è la plutocrazia mentre avanzava nella storia e dirigeva affari e governo dagli anni '1930 ai giorni nostri. Lo SCOTUS ha impresso i diritti del mondo aziendale nelle elezioni e la corruzione che il denaro illimitato porta in politica è solo l’ultima prova della sentenza della plutocrazia.
La domanda è: perché sta succedendo questo? Quali sono le forze storiche e sistemiche che producono la plutocrazia?
La risposta è che questi sono il risultato del sistema capitalista, che subordina tutti gli aspetti della vita sociale all’interesse del profitto di una piccola frazione della società, la classe dominante. Non c’è modo di affrontare la concentrazione del potere politico senza affrontare la concentrazione del potere economico.
Inoltre, Obama non ha tenuto il discorso sullo stato del sindacato nel 2017… Trump lo ha fatto.
Grazie per questo commento perspicace.
Il vero problema è la rentier-ocrazia. I nostri padroni non svolgono nemmeno alcun lavoro* nelle fattorie umane, cioè per servi ben pagati il cui sostentamento è basato sulla lealtà verso i padroni. Almeno la coerenza viene mantenuta laddove i dipendenti hanno anche una correlazione inversa tra retribuzione e lavoro* nella loro gerarchia.
* – creazione o manifestazione di valore, non semplicemente lavoro
Questo articolo è eccellente oltre la mia capacità di esaltarlo.
“Il profondo senso di ansia e risentimento che pervade la popolazione si manifesta in esplosioni di competizione ostile tra gruppi che sono in realtà tutti vittime essi stessi dell’accaparramento della maggior parte della ricchezza del paese da parte dei plutocrati, lasciando il resto di noi a lottare per le briciole. .”
Questo per me è il paragrafo più importante di un ottimo articolo... e dove penso che sia nascosta la soluzione... e non lo dico solo perché ho preso i miei rifiuti solidi urbani a Pitt. ;)
Ho a lungo pensato che le guerre culturali in questo paese servissero da distrazione per riconoscere il nostro nemico comune. E se i poveri contadini bianchi riconoscessero i loro interessi comuni con la povera comunità nera urbana? E con molti dei miei amici “progressisti” che odiano così tanto i trumpisti… quando chiedo loro di entrare in empatia con gli elettori di Trump e cercare di capire PERCHÉ hanno votato per lui… mi sento immediatamente alienato. Dobbiamo iniziare a considerare ogni discussione che facciamo contro un compagno del 99% come una che, se non costruita deliberatamente, certamente serve gli interessi dei nostri oppressori. Quindi per me, invece di giudicare gli elettori democratici che urlano contro la Russia, devo ricordare che sono solo vittime di una campagna di propaganda molto sofisticata e di distrazione condotta dal complesso di intelligence di concerto con i mass media. Dobbiamo costantemente reindirizzare la nostra attenzione e quella degli altri verso l'alto quando identifichiamo il problema. Al tuo amico clintoniano, quando ti incolpano per Trump, puoi dire “ok, un altro modo per dirlo è che Clinton non ha ispirato i progressisti a votare per lei… e perché?” Dobbiamo diventare più consapevoli della nostra cultura di incolpare la vittima e prestare attenzione a come ciò si manifesta nel nostro discorso quotidiano. E ricorda che siamo tutti insieme in questo cestino infernale.
Tutto è divide et impera. Smettila di innamorartene. I politici in una democrazia sono prestanome, il compito non è esercitare il potere ma distrarsi da esso. Inizia a prestare attenzione al potere, non alla sua illusione.
“Smettila di cascarci” questo è essenzialmente il punto principale di quello che ho detto. Stai confutando o sostenendo??
ahah... di supporto, anche se dalla sezione dello spettro Asberger del coro. Aveva lo scopo di rafforzare il tuo post, piuttosto che contrastare. La maggior parte delle persone non si rende conto di quale sia in realtà il vero scopo del governo, preferendo credere nell’illusione di servire il pubblico.
Quindi, per riassumere l'articolo: l'America è una plutocrazia, le cose andranno molto peggio e non puoi farci un cazzo. In altre notizie, il blu è un colore…l’acqua è bagnata…ecc
Cavolo, grazie signor Brenner!
Stavo pensando la stessa cosa. A volte scorro fino alla fine dell'articolo per vedere se ci saranno segnali o suggerimenti su cosa si potrebbe fare per invertire questa situazione. Qualcosa tralasciato da questo articolo è che la parte della plutocrazia che trae il suo potere e la sua ricchezza dalla guerra o dalla minaccia di guerra (e questa è una parte considerevole), sta spingendo un conflitto totalmente disonesto e francamente traditore con la Russia. La Russia è l’unico paese al mondo che può, senza alcun dubbio, ridurre in cenere gli Stati Uniti da un capo all’altro. Questo è un altro esempio di stupidità e di spingersi troppo oltre, poiché anche loro moriranno. A volte credo che l’unica cosa che possa prevenire una catastrofe sia che la Russia sia attualmente guidata dal più grande statista del mondo. Deve bilanciare la resa con i pazzi che governano il nostro paese. Un lavoro davvero molto difficile.
La Russia è in realtà un paese in cui sta accadendo il contrario: la ricchezza viene costantemente trasferita alle persone.
Il salario medio è circa 5 volte quello che era quando Putin prese il posto del disastroso Eltsin dopo l’esuberanza capitalista della “dottrina dello shock” degli anni ’1990 che creò gli oligarchi russi come un’élite con cui le élite aziendali transnazionali globali dovevano confrontarsi. Gli anni ’1990 hanno visto il tenore di vita e l’aspettativa di vita crollare in Russia, mentre il numero delle persone povere è passato da 4 milioni a 74 milioni.
Putin ha fatto pagare le tasse agli oligarchi altrimenti sono finiti in prigione. Ha nazionalizzato l'industria del petrolio e del gas e ha investito i proventi nella ricostruzione dello stato russo e delle infrastrutture nazionali, nell'istruzione, nella sanità e, sì, anche nell'esercito. Ecco perché ha un indice di popolarità incredibilmente alto tra la gente comune russa.
Al di là dei poteri istituzionali e di assimilazione consolidati che smorzano il potenziale per una ribellione significativa, pensa all’accelerazione dei requisiti dell’esistenza alimentati dalla tecnologia e posseduti (e controllati) centralmente: l’elettronificazione della valuta e dell’informazione (consolidate nelle mani di alcuni) influenzano letteralmente il nostro utilizzo e il nostro accesso a tutto. Poi considerate le leggi monopolistiche (IP, brevetti, diritti sulle risorse, ecc.) che rendono illegale anche fare cose per se stessi (si pensi ai semi brevettati), insieme alla sorveglianza panopticon + applicazione panopticon (droni). È come sentirsi al sicuro mentre si nuota sopra una dolina: potresti pensare di stare bene, ma non smettere di remare.
Anche se c'è molto su questo con cui sono d'accordo, non sono d'accordo con la comprensione dell'autore del sistema fiscale statunitense.
Abbiamo il codice fiscale più sofisticato e complesso del mondo. È progettato in questo modo per rendere le aziende statunitensi competitive a livello globale pur continuando a riscuotere una percentuale competitiva di tasse. Nel complesso, fa un buon lavoro. L'autore parla di prezzi di trasferimento e di paradisi fiscali, infatti la tassa di Trump ha effettivamente bloccato l'uso dei paradisi fiscali imponendo una tassa minima su tutti i profitti trattenuti offshore. In altre parole, non ha più senso creare una holding offshore di proprietà intellettuale. Le aziende dovrebbero semplicemente mantenere i propri profitti negli Stati Uniti e pagare un’imposta minima o ridotta.
Vedo 3 problemi principali nel sistema fiscale:
1 > L'abrogazione dell'imposta di successione. La tassa sulla successione è stata progettata per garantire che non avremmo avuto dinastie politiche come i Bush, i Clinton e i fratelli Koch a governare il nostro paese. Dobbiamo assolutamente ripristinare questa tassa. Le scappatoie fiscali sono diffuse anche nel sistema fiscale sulle successioni, dove è necessario introdurre riforme.
2 > Applicazione delle norme – Il controllo repubblicano del Congresso ha distrutto l'IRS. L’IRS non ha più il personale necessario per smantellare sofisticate strutture fiscali e servire adeguatamente i contribuenti statunitensi in un sistema sempre più complesso. Inoltre, non hanno il potere di perseguitare i nostri plutocrati, che si presenteranno con dozzine di avvocati e contabili e avranno la capacità di combattere l'IRS per molto tempo. Una volta che il denaro arriva nelle tasche di un uomo ricco, non lo vedrai mai più poiché è molto più facile prendere di mira un contribuente indifeso della classe media con risorse legali limitate. Il problema quindi non è che Trump abbia ridotto l’aliquota dell’imposta sulle società, non c’è bisogno di doppia imposizione, tutte le tasse dovrebbero essere riscosse a livello individuale con aliquote progressive. Il problema è che se non riscuoti le tasse a livello aziendale, non otterrai mai denaro dai nostri plutocrati.
3> Stranieri – Al di fuori dell'Europa e del Canada, le tasse sono nella terra del selvaggio west. Ci sono molti asiatici ricchi qui che raramente pagano le tasse poiché le loro istituzioni native non sono abbastanza sofisticate per controllare gli evasioni fiscali. Di conseguenza, l’evasione fiscale è generalmente vista più come un gioco che come una vera e propria attività criminale. L'IRS prende molto sul serio questo problema, ma è una questione molto difficile da risolvere.
Gli Stati Uniti finanziano le loro guerre stampando moneta, il che è estremamente inflazionistico. Il problema del nostro sistema finanziario corrotto è interamente imputabile ai banchieri. “Il sistema fiscale corrotto” è soprattutto l'argomento di discussione dei plutocrati.
Il tuo saggio è ben scritto, tuttavia, l'imposta sulla successione è un doppio calo da parte del governo che ha un impatto enorme sulle aziende agricole e sulle imprese familiari, richiedendo alle famiglie di sciogliersi e vendere le proprie attività per pagare le tasse. Sono d'accordo sul fatto che i ricchi se la passano meglio perché generalmente sono al di là della maggior parte delle tasse derivanti da conti off-shore, fondi familiari e simili e acquistano regalandoli presto. Generalmente lo eliminerei del tutto perché i ricchi sfuggono alla maggior parte dei suoi impatti e soffoca la classe medio-alta, non producendo molto in tasse, in confronto. Per mettere un punto più preciso sull'articolo dell'autore, penso che il titolo sia fuori luogo equiparando la ricchezza al potere politico assoluto, dinasticamente. Nelle recenti elezioni, né la dinastia Clinton né quella Bush sono state elette e altri storicamente non sono stati poi così favoriti se la ricchezza è la vera regola. I Roosevelt (Teddy non era strettamente imparentato), i Rockefeller e i Kennedy sono le uniche altre dinastie che mi vengono in mente e non hanno avuto molta influenza a lungo termine, politicamente, ma erano favolosamente ricchi rispetto alle nostre dinastie più moderne; i Bush e i Clinton, entrambi i quali, per decenni, hanno guadagnato la loro ricchezza attraverso la corruzione internazionale, non a livello nazionale. Quindi abbiamo avuto 1 presidente Roosevelt, 1 presidente Kennedy, nessun presidente Rockefeller e 1 presidente Clinton e 2 presidenti Bush, il che in totale non equivale a molto in molti sensi rispetto a tutto il resto. Mi rendo conto che il potere è sia nascosto che palese, ma la ricchezza può anche rendere pigri e incompetenti, il che sembra un migliore predittore dei risultati rispetto all'interpretazione dinastica dell'autore della nostra Repubblica Democratica. Aggiungete anche qualche membro del Congresso e ciò non indica ancora un potere schiacciante sulla nostra popolazione se non a livello locale. MAGA.
CALPERS è il fondo pensionistico dei dipendenti pubblici della California. CalSTRs è il fondo degli insegnanti.
I plutocrati pensano che sia il loro mondo e permettono semplicemente al resto di noi di viverci. Una volta che decideranno che non possono permettersi le spese di un eccesso di umanità, penso che inizierò a tifare affinché le macchine prendano il sopravvento.
come al solito, Michael Brenner ce la fa. Cosa servirà per abbattere la plutocrazia? Come prima, la solidarietà del 99% nella ricerca di quel mondo giusto e pacifico.
La situazione sembra brutta nel 2018, ma immagina come sarà nel 2021, quando ogni cinese avrà una casa, un lavoro, cibo in abbondanza, istruzione, strade sicure, sanità e assistenza agli anziani.
Quel giorno ci saranno più poveri, affamati e imprigionati in America che in Cina.
Non relativamente o pro capite. In numeri assoluti.
Una plutocrazia; una cleptocrazia o una corptocrazia, basta nominare il tuo veleno per descrivere gli Stati Uniti di A? Ma certamente non è una democrazia, è solo uno scherzo malato in cui credere alle masse? Funziona come un feudo medievale con i suoi cittadini come servi compiacenti da trattare come schifezze, vivendo con salari schifosi, assistenza sanitaria da terzo mondo e infrastrutture fatiscenti e nutrendosi di stronzate propagandistiche! È un ritorno al Medioevo? Tutta la rabbia nei confronti di Trump è dovuta al fatto che il mondo sta finalmente vedendo la vera America ora che Trump ha strappato la maschera di questo stanco impero, che si agita nella sua agonia? L'America è come il ritratto di Dorian Gray con la falsa apparenza di un Paese morale, bello e benevolo, ma la vera immagine o ritratto è che è una nazione in decomposizione, immorale, senza legge e cancerosa! E con Trump al comando, l’accelerazione del declino americano è ora sotto steroidi? E questo declino non è mai stato così evidente con le sue sanzioni commerciali, l’utilizzo del dollaro come arma e altri atti nefasti come ultimo tentativo di mantenere il suo impero egemonico e morente! Il mondo si dirige verso un futuro multipolare e si libera dalle catene di questa superpotenza tiranno? Allacciate le cinture per una corsa sfrenata, ma per l'America i versetti biblici che affermano che "le scritte sul muro" e "la fine è vicina" potrebbero essere l'inno per l'Impero americano e la sua Plutocrazia con la sua futura fine, già in movimento!
Quanta verità in questo commento, tranne per il fatto che non credo nella tua futura utopia multipolare antiamericana. Non dimentichiamo che la Cina ha semplicemente seguito il programma del capitalismo americano con la propria miscela di violazioni dei diritti umani. No, questi plutocrati non sono vincolati dai confini degli Stati Uniti, quindi non appena succhiano la popolazione qui, concentreranno semplicemente il loro sangue succhiato su un ospite più fresco. Stesso master, indirizzo diverso. In breve, l'America è ovunque si trovi McDonald's.
e potrei davvero continuare a dire quanto sono d’accordo con la tua descrizione dell’impero/plutocrazia, che sì è “americano” ma che non morirà con l’America.
Sono d'accordo con te quasi totalmente. Penso che il buon professore abbia mancato un po’ il bersaglio, poiché penso che abbiamo già sorvolato la plutocrazia e siamo una cleptocrazia in maturazione. Le leggi sono scritte da coloro di cui trarranno beneficio; come con il taglio delle tasse di Trump, il 98% dei benefici è andato all’1% più ricco e questo fenomeno ha preso velocità, e penso che abbia superato il punto di non ritorno. Le strade delle nostre grandi città ci mostrano esattamente che in molti luoghi siamo caduti nello stato di “terzo mondo”.
FDR era per i molti solo perché si preparava a tritarli nell’interesse di pochi. In realtà, nessuna sentenza della Corte Suprema è stata legale da quando il singhiozzante FDR ha riempito i tribunali. Chiamano quel gruppo la Greatest Generation, eppure soffocano quando avrebbero dovuto ribellarsi.
Sulla plutocrazia, l'acquisizione di autorità (potere di governo) e ricchezza. Basti dire che il “capitalismo in stile americano”, la teoria economica neoliberista in pratica, concentra la ricchezza nelle mani di pochissimi. La brama di ricchezza o “GREED” guida questa concentrazione. Questa brama di più potere al fine di concentrare ancora più ricchezza progettando leggi governative e guidando (facendo pressione) i rappresentanti eletti in modo da consentire e facilitare ulteriormente la concentrazione di questa autorità. Il governo dei super ricchi elitari aziendali.(sw(c)ets) Questa è una malattia, un cancro che compromette lo stato di diritto fino all'impotenza e quindi al governo autoritario. Il risultato di ciò è che gli elitisti super ricchi (swets) si ritrovano ad essere gli obiettivi delle masse che cercano di controllare. Il risultato finale di questa plutocrazia è che gli SWETS si ritrovano ad essere gli obiettivi delle masse che desiderano controllare. E la nascita di un governo che sopprimerà le masse con la forza o con qualsiasi mezzo necessario per proteggere gli SWETS e la LORO forma di governo. Questo non dovrebbe sorprenderti.
Quindi il problema arriva quando i potenti elitisti reprimono le masse con la forza. Sottomettiti alla nostra volontà o morirai. Nato dalla necessità di sé. mantenimento dell'1%. Mi ricorda l'Ohio 1783-1795.
Non dovremmo rivolgerci all’1% come nostri Signori? Perché fingere il contrario? Sarà divertente una volta….
“Il presidente Obama ha utilizzato il suo discorso sullo stato dell’Unione del 2017 per inviare il messaggio forte e chiaro”.
Obama non ha tenuto un discorso sullo stato dell’unione nel 2017.
Corretto, ovviamente. Era il 2016.
Grazie, Michael Brenner.
Paul Volcker ha deliberatamente distrutto i sindacati statunitensi strangolando l’economia.
È una cosa del destino manifesto, studia la storia degli Stati Uniti specialmente dal 1783 al 1795 leggendo IL FURTO DELL'OHIO, WALKER 2016. Soprattutto le pagine 641-665. I veri credenti bianchi non hanno mai avuto altro modo di vedere la cosa.
Questo è un articolo superbo che riassume il desolante panorama del dominio del denaro e la catastrofica distruzione di qualsiasi cosa si avvicini a una democrazia: la ricchezza, o ploutos, ha schiacciato il popolo (demos). La questione terrificante è che la frantumazione procede e procederà in modo esponenziale. I ricchi diventeranno sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri in questo universo finanziario in espansione creato dall’uomo, fatto di avidità, accumulazione, corruzione e inganno.
Sono d'accordo con ogni parola che hai scritto su Pallas, questo articolo è pieno di informazioni informative e molta verità e saggezza. Ma è troppo lungo!
Mi piacerebbe moltissimo inoltrare questo messaggio a diverse persone importanti che ritengo trarrebbero beneficio dall'esperienza di Brenner, ma queste persone non sono in pensione; sono impegnati nel lavoro e/o negli studi e non hanno tempo per dedicare tre quarti d'ora a leggere qualcosa di così lungo (anche leggere velocemente qualcosa di così lungo richiede tempo).
Troppo spesso mi sento frustrato da articoli lunghi ma informativi che vorrei condividere ma so che sono inutili. È come se lo scrittore avesse tutte queste informazioni e sentisse di doverle comunicare TUTTE in una volta. Vorrei che Joe Lauria, che ora è responsabile, tenesse presente che, anche se molti dei commentatori qui al Consortium sembrano avere tempo illimitato per prendere parte agli articoli e scrivere commenti, ce ne sono molti altri che non lo fanno e anche se noi ammira Consorzio non abbiamo molti giorni in cui abbiamo il tempo libero di leggere tutto. Plus Consortium non è l'unica cosa che leggiamo, quindi compete per la nostra attenzione. Se gli articoli sono troppo lunghi, alcuni di noi che devono dare priorità al proprio tempo, potrebbero scegliere di non partecipare leggendo ciò che viene offerto.
Adoro Consortium e mi piacciono sempre i commenti dei lettori quando ho tempo; ma vorrei che Joe tenesse presente che alcuni di noi hanno grossi limiti di tempo. E spero che il Consortium non sia solo per i pensionati che hanno molto tempo per leggere e commentare.
sì, la brevità è l'anima dell'arguzia (l'arguzia deriva dall'antico inglese 'wiggen' che significa conoscere
ma a volte devi sistemare tutto
Capisco il tuo punto, però, e ti ringrazio per le tue gentili parole sul mio commento
Perché sembra che tutti voi non abbiate capito il punto.
Non sono sicuro del motivo per cui qualcuno si aspettasse qualcosa di diverso. Dal 1783 al 1795 l'uomo bianco rubò l'Ohio ai popoli nativi usando lo stratagemma del “destino manifesto” e da allora i “veri credenti” hanno sposato questa spazzatura.
Non dimentichiamo mai che mentre i negoziati con gli indiani per la terra in cambio erano in corso, l'11 ottobre 1788 il Congresso si aggiornò e divenne defunto per due anni, non ci fu alcun congresso.
Vedi Richard Gale Walker Il furto dell'Ohio 1783-1795, pub Turas. Copy Right 2016, p 253 nota 105 e pagine 648-655
in particolare p 649 ultimo paragrafo “Sebbene il suo sermone (Rev Daniel Breck) non sia stato trovato, era basato su Esodo 19: 5-6, che chiariva che il dio delle antiche tribù del Mediterraneo orientale, non il dio del nord orientale Le tribù americane, possedute dalla terra, apprezzavano gli obbedienti “soprattutto le persone”:
“Ora dunque, se obbedirete davvero alla mia voce e osserverete la mia alleanza, allora sarete per me un tesoro particolare sopra tutti i popoli; poiché sarete per me un regno di sacerdoti e una nazione santa”.
nota 17 Dickinson, p 289. Per una descrizione del servizio, vedere May, p 87, Mays Journal 20 luglio 1788.
Il concetto che questa nazione esista perché qualcuno Dio l’ha voluta in quel modo è semplicemente perché i bianchi professavano di credere nel misticismo come un modo per giustificare la loro avidità.
Qualcuno è interessato a spiegarmi perché il grande creatore avrebbe posto i nativi americani, i popoli indigeni del Nord America, come unici abitanti del continente nordamericano? Solo allora i bianchi europei giunsero nel continente per schiavizzare e uccidere gli abitanti nativi.
O detto in altro modo, credi davvero che “solo i veri credenti possano possedere la terra”. I prescelti. A chi potrei aver concesso questo grande diritto, ovviamente, dal momento che Dio non ha detto nulla al riguardo. Questa è pura follia.
Sto semplicemente chiedendo perché quando uno intraprende un'impresa cercando solo la ricchezza, il risultato finale dei suoi sforzi è continuare a perseguire sforzi di avidità.
O detto in un altro modo, dal momento che il lavoro di base per questo paese era basato su una menzogna, perché dovremmo aspettarci di non finire per vivere la menzogna risultante? Per motivi di chiarezza, questo paese non è diventato una plutocrazia, lo è sempre stato.
Se ti offendi, mandami alla Casa Bianca, il pazzo che sta cercando streghe da bruciare proprio adesso.
Nota: l'autore di questo libro consente che siano riprodotte fino a cinquanta pagine a scopo di edificazione del pubblico.
Cerca su Amazon per trovare il libro.
Immaginatelo: una plutocrazia governa gli Stati Uniti! Scandaloso! Non pensarci mai. In altre notizie…
https://memegenerator.net/instance/58839417/ron-burgundy-and-in-other-news-water-is-wet
Molti dei nostri più ricchi svolgono poco o niente del proprio lavoro. Vivono della loro ricchezza. Hanno persone che fanno il lavoro. Li pagano, e spesso non molto bene.
Questa è la nostra politica oggi.
Il capitalismo vende alla gente l'idea che “anche tu puoi diventare milionario” ed è un mercato libero, cosa che non è e non tutti potrebbero arricchirsi. È un gigantesco schema Ponzi e non può andare avanti per sempre. Anche se alcune aziende ripristinassero posti di lavoro, non basterebbe, perché la premessa di base è il profitto, non la conservazione delle risorse. Ritengo che abbiamo bisogno semplicemente di un cambiamento nella nostra intera visione del pianeta, un cambiamento nella coscienza, e chi lo sta facendo se non pochi? Sicuramente non sono al top. Jacob Rothschild, capo di una famiglia di banchieri che resta fuori dalle notizie, appena due settimane fa ha dichiarato pubblicamente che “il 'nuovo ordine economico mondiale' non funziona”. Ora, perché ha detto questo? E' un po' preoccupato? Le banche potrebbero fallire! E, tornando indietro, il passaggio verso “uniworld” non avrebbe potuto essere effettuato anni fa, mentre vediamo l’evoluzione del mercato comune verso l’UE, i tentativi per l’Unione nordamericana, tutti questi passi hanno incontrato ostacoli di vario tipo .
Jessika – interessante il commento di Rothchild. Anche Soros è piuttosto preoccupato e ha recentemente fatto commenti simili. Se sono preoccupati, allora è una buona cosa perché ciò significa che i loro piani per un governo mondiale unico e una moneta comune sono nei guai.
Alle banche non piace avere un mucchio di valute diverse e paesi sovrani perché ciò consente ai paesi di svalutare quando si trovano nei guai (come avrebbero fatto Italia e Grecia nell’ultima crisi, se non fosse stato per l’UE), e le banche finiscono per recuperare meno di quanto hanno prestato. Un gruppo di burocrati non eletti a Bruxelles ora può dettare ciò che accade nell’UE Perfezione, ai loro occhi, perché l’UE si assicura che le banche recuperino integralmente i loro soldi, anche quando prestano a paesi ad alto rischio che non dovrebbero hanno prestato a.
Jessika, nel 2008, se avessero voluto, avrebbero potuto lasciare che le cose andassero in pezzi. Voglio dire, brutto per terra. Avrebbero potuto introdurre una moneta comune proprio in quel momento, alzare le spalle e dire che andava fatta, proprio come hanno fatto quando si sono sbarazzati del gold standard. Non deve avere senso. Fanno semplicemente quello che vogliono e tutti lo inghiottiamo. Il QE è stato portato avanti più e più volte e viene ancora portato avanti. Chi ha protestato? Nessuno.
I trattati commerciali stanno andando in pezzi e vengono riscritti, e Trump ha molto a che fare con questo. Non riesco a immaginare che i sostenitori del “mondo unico” lo apprezzino molto per questo, ma almeno la sovranità sarà mantenuta in questo modo.
Se ci preoccupiamo di questo pianeta, come so che facciamo sia io che te, allora le cose dovrebbero essere prodotte vicino a casa, non spedite dall’altra parte del mondo. Stiamo scimmiottando questo pianeta e ne pagheremo il prezzo. Non voglio vedere la One Belt Road cinese perché ciò porterà alla nostra fine molto più rapidamente. Costruiscono una nuova autostrada per le merci in modo che possano essere prodotti più consumatori, e per cosa? Non possiamo permetterci di continuare a vivere come NOI, non importa se il resto del mondo si mette in linea e vive come noi. Deve finire.
E la Cina non sarà più benevola di quanto lo siano gli attuali leader, anzi probabilmente lo sarà meno. Si limitano a giustiziare le persone che non sono d'accordo, e la loro élite è altrettanto corrotta quanto la nostra.
È stato un piacere parlare con te, Jessika. Si prospettano tempi interessanti.
La paura è una forza trainante nel capitalismo così come nella criminalità organizzata [il capitalismo può essere definito come criminalità organizzata?], ed è sintetizzata nella trama di Il Padrino III, dove Michael Corleone cerca di portare tutta la sua operazione nell'area "legittima". perché sa che, una volta lì, lui e il futuro della sua “attività” sono al sicuro. Unirsi agli oligarchi è ciò che ti tiene al sicuro dalla legge perché i loro metodi di accumulazione di ricchezza sono gli stessi di quelli della criminalità organizzata da secoli: intimidiscono, rubano e stringono accordi con altri oligarchi per assicurarsi di rimanere tra gli “amici”. Quando possibile, ovviamente, rubare ed eliminare un concorrente è sempre consentito, purché la guerra così iniziata sia vincibile. E le persone che gestiscono Wall Street e le famiglie degli oligach sono criminali, che “facciano del bene alla gente comune” o meno. È una giungla. Ma è una giungla popolata da bestie umane, i mammiferi più mortali del pianeta.
Non esistono etichette di sinistra/destra, liberali/conservatrici, nazionaliste/globaliste, socialiste/capitaliste o qualsiasi altra serie di etichette applicabili. Sono solo i ricchi contro il resto di noi, e tutte queste etichette sono una cortina di fumo per dividere e conquistare. L’occupazione sotto l’attuale amministrazione è dello 0.02% IN MENO rispetto a quando Obama lasciò l’incarico. Il mercato azionario sale, ma la produttività è stagnante e la delocalizzazione continua. Consiglio di ascoltare l'economista Richard Wolff per avere un quadro reale dell'economia. Si schianterà. La domanda è quando.
L’ultima truffa lanciata è l’idea che il nazismo fosse un sistema “socialista”. La cosiddetta “Scuola austriaca” di economia ha preso l'iniziativa in questo senso, probabilmente per distogliere l'attenzione dalle sue radici nei principi economici di Hjalmar Schacht. Il miracolo economico tedesco si basava sul lavoro carcerario, sul controllo aziendale dell’economia, sul controllo dei capitali e sulla militarizzazione. Con un complesso industriale carcerario, sette guerre in corso, una FED privatizzata e un sistema politico controllato dal denaro delle multinazionali, qual è la differenza? Ebbene, i nostri politici ed esperti usano i termini peggiorativi “socialismo”, “sinistra”, “progressismo” e “liberalismo” per distogliere l’attenzione dal furto dilagante che ha raggiunto le stelle. Qualcuno ricorda quando la General Electric non pagò le tasse, ma ottenne comunque un rimborso quando presentò la denuncia? Chi ha salvato le banche? Chi ha salvato l’industria automobilistica? I ricchi possiedono azioni e obbligazioni, ma non pagano alcuna “tassa sulla proprietà” su quei possedimenti. Tutta quella “roba gratis” è “socialismo” per i ricchi. Sono proprio come il Comitato Centrale del Partito Comunista: vivono nel grembo del lusso mentre i “deplorevoli” nel “paradiso dei lavoratori” godono dei frutti di un sistema plutocratico imposto.
La tragedia è che i più sfruttati vedono in questa propaganda la salvezza. Nella mia famiglia c'è una prozia di 105 anni cresciuta in Italia sotto Mussolini. Essendo persone della classe operaia, le loro vite sono leggermente migliorate e lei adora ancora l'uomo che ricorda. Basta poco per “comprare” i disinformati, i privati dei diritti civili e i già sfruttati. Vedono un salvatore laddove chi è adeguatamente istruito vede un demagogo. Non c’è da stupirsi che l’istruzione venga sviscerata. Se sei troppo stupido per capire la differenza, MAGA suona come "un piano". Mi dispiace, gente, ma non c'è un piano. Guardate bene e vedrete che in quattro amministrazioni non è cambiato nulla di sostanziale.
“Tutta quella “roba gratis” è “socialismo” per i ricchi.” Come è sempre stato: il welfare aziendale. E il socialismo è fantastico ai loro occhi ogni volta che hanno bisogno di essere salvati.
"Guarda attentamente e vedrai che in quattro amministrazioni non è cambiato nulla di sostanziale."
Ebbene, volere la pace con la Russia è certamente un cambiamento enorme, così come volersi sbarazzare della NATO. Lo stesso vale per la volontà di applicare dazi sui beni che le multinazionali statunitensi esportano dalla Cina. La definirei “sostanza”.
Per quanto riguarda l'essere disinformati e ignoranti, dipende davvero da quali libri di storia leggi, non è vero? Gran parte di ciò che ci è stato insegnato e ci viene ancora insegnato non è altro che propaganda. La storia alternativa semplicemente non è consentita, anzi in molti casi è addirittura vietata. Peccato. Ci tiene tutti all'oscuro.
Non so da dove venga l'idea che Trump stia lavorando per la pace con la Russia, ma poiché è come una mina vagante a volte parla in questo modo, quello è il suo obiettivo, poi nel fotogramma successivo sta spalando grandi quantità di armi letali all'Ucraina dove si formano le forze armate (e si svolgono esercitazioni) lungo tutto il confine con la Russia. Forse Putin dovrebbe farlo in Messico o sembrerebbe una mossa minacciosa per gli Stati Uniti? Ovviamente lo sarebbe.
Persino il guerrafondaio Obama ha limitato le vendite di “armi letali” all’Ucraina perché ciò avrebbe incitato a relazioni ostili con la Russia, anche se stava finanziando altri attacchi contro la Russia.
Non bisogna trascurare che l'amministrazione Obama ha speso 5 MILIARDI di dollari (come si è vantato il Sottosegretario di Stato Victoria Nuland) per realizzare il colpo di stato e creare i leader amanti dei nazisti che sono lì oggi.
C’è anche l’altro fronte della guerra intrapresa proprio adesso contro la Russia, e cioè sotto forma di “sanzioni” che sono una tattica militare, un assedio economico, fin dai primi giorni in cui un esercito circondava un castello o una città e assolutamente nulla poteva andare o venire da lì finché non cadeva dall'interno.
In questo momento, sotto Trump, le sanzioni contro la Russia sono più di quante ne esistessero durante l’era della “Guerra Fredda”. Questo non è oggetto di discussione.
Le sanzioni sono un atto di guerra e non danneggiano la classe dirigente, danneggiano il pubblico in generale, come quando le sanzioni contro l'Iraq sotto Bill Clinton provocarono la morte stimata di 500,000 BAMBINI, cosa a cui il suo Segretario di Stato Madeline Albright quando gli chiese informazioni it in un'intervista a 60 Minutes, ha detto che "pensiamo che ne sia valsa la pena". Naturalmente l'intervistatore non ha mai chiesto cosa fosse quel "quello".
Trump sta minacciando ancora una volta la Russia anche per quanto riguarda la Siria e la situazione attuale a Idlib assomiglia a quella di Ghouta, prima Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Canada (e altri in misura diversa), vengono dati i primi avvertimenti sul possibile l'uso di armi chimiche da parte della Siria, poi l'ambulanza del terrorista e il gruppo di PR dei Caschi Bianchi organizzano un evento sotto falsa bandiera e le bombe iniziano a cadere sulla Siria.
Per non parlare del fatto che nell'ultimo caso i bombardamenti sono iniziati PRIMA che l'OPCW potesse arrivare per indagare sulle accuse e stavano andando ma hanno dovuto fermarsi quando sono iniziati i bombardamenti, e non così misteriosamente le bombe cadono anche sulla zona che stavano venendo a ispezionare .
Per quanto riguarda la NATO, la vita non è mai stata migliore poiché sono sommersi da più attrezzature militari che mai da utilizzare e hanno aumentato il numero di basi in Europa e in tutta l’Africa, tra l’altro.
Sta crescendo e mentre ciò accade, il promotore/finanziatore numero UNO del terrorismo e delle versioni radicali dell’Islam in tutto il mondo, l’Arabia Saudita, riceve centinaia di miliardi di dollari in attrezzature militari, che stanno utilizzando nella sua campagna di genocidio nello Yemen come fanno servizi fotografici con Donald Trump che stringe le mani e sorride alla macchina fotografica.
Un'ultima cosa, non esiste una "storia alternativa", immagino che tu intendessi dire versioni alternative di essa e, per quanto riguarda le tariffe, significa semplicemente che il consumatore medio pagherà di più per le cose importate dalla Cina (e è MOLTA roba) allora la Cina risponderà in modo tale da danneggiare le industrie qui, ma soprattutto quelle società continueranno sulla loro strada e conteranno i soldi.
ronnie mitchell – no, il consumatore medio NON pagherà di più per le cose importate dalla Cina. Il consumatore medio viene escluso e le aziende sanno che non saranno in grado di trasferire i costi tariffari. Oh, ci proveranno, e alcuni potrebbero avere successo, ma la maggior parte non ci riuscirà. Le multinazionali dovranno mangiare le tariffe, che taglieranno i loro profitti folli, danneggiando i prezzi delle loro azioni. Cavolo, forse prenderanno in considerazione l'idea di tornare a casa adesso? Questo avrebbe dovuto essere fatto 30 o 40 anni fa! Non hai un matrimonio (un paese) quando una delle parti usa una concubina in una terra lontana.
E la Cina ha fatto tutto il possibile per mantenere enormi tariffe sulle merci statunitensi che tentano di entrare in Cina. Una bella strada a senso unico per loro il cui tempo è giunto al termine. Quindi la Cina non comprerà la soia americana? Che importa.
La manodopera a basso costo e l’assenza di controlli ambientali hanno compensato i costi di spedizione, più alcuni, ma ora con le tariffe, utilizzare la Cina come base produttiva non sembra più così conveniente. Cosa fare, cosa fare! Se ciò che ha detto Deniz (sopra) è vero, allora i posti di lavoro potrebbero tornare a casa. Ovviamente l’automazione è dietro l’angolo.
“La tassa di Trump ha effettivamente bloccato l'uso dei paradisi fiscali imponendo una tassa minima su tutti i profitti trattenuti offshore. In altre parole, non ha più senso creare una holding offshore di proprietà intellettuale. Le aziende dovrebbero semplicemente mantenere i propri profitti negli Stati Uniti e pagare un’imposta minima o ridotta”.
Ho letto da qualche parte che il 60% di ciò che arriva dalla Cina sono prodotti fabbricati in Cina per le multinazionali americane. Il resto è spazzatura. L’accordo era che avrebbero dovuto assumere un partner cinese (bello per quelle élite cinesi che non facevano nulla e guadagnavano miliardi) per poter produrre in Cina. Trump sta cercando di invogliare queste multinazionali statunitensi ad assemblare i loro prodotti negli Stati Uniti
Questa è la sostanza.
Ronnie Mitchell – sì, e Trump è andato a trovare Putin a Helsinki e per questo è stato etichettato come “traditore”. Entrambe le volte ha avvertito la Siria dell’arrivo dei missili, dando loro il tempo di evacuare. Trump ha addirittura menzionato le “false flag”, ma è stato diffamato per questo. Trump sa che sono tutte stronzate, ma deve accettare, non è vero? È stato costretto a farlo dai democratici e da quasi tutti i repubblicani, i quali sono tutti comprati e pagati. Idem per quanto riguarda i media.
Forse le sanzioni, dal punto di vista di Trump, sono meglio che lasciare che i guerrafondai facciano ciò che vogliono – una guerra totale.
Tu ed io non sappiamo davvero cosa succede dietro le quinte. Beh, forse Bob Woodward lo sa – ah!
“Il fatto più spaventoso del nostro tempo è che i due uomini più impegnati nelle relazioni pacifiche tra Stati Uniti e Russia – Donald Trump e Vladimir Putin – sono le due persone più demonizzate sulla Terra. La demonizzazione di Trump e Putin è l’attività principale dei media statunitensi e del Partito Democratico”.
Paul Craig Roberts
Non esistono bravi ragazzi e ragazze. Il nostro governo è stato invaso da parassiti a cui non importa nulla dei nostri beni comuni nazionali, mentre si riempiono le tasche con le ricompense per i loro ingenti contributi dei donatori. Questi sono certamente i giorni per essere Indipendenti, poiché i 2 Partiti sono 2 torti che non si risolvono mai.
Ciò che mi piacerebbe vedere è che gli Stati Uniti rinuncino al loro obiettivo di dominare il mondo e accettino di contribuire a creare un mondo in pace. Qual è l'alternativa? Aumentare la follia fino a distruggerci tutti. Quest’ultimo sembra il risultato più probabile, dal momento che i folli dipendenti dal potere che spingono continuamente per nuove guerre sembrano incapaci di curarsi dalla loro fatale ossessione.
Ottimo articolo, anche per Consortium News che ha standard elevati.
Una nota cupa (nota pessimistica): i plutocrati sono organizzati e intelligenti quanto basta per rimanere plutocrati (sia ricchi che potenti). Come gruppo, hanno un dominio indiscusso, quindi, anche se una piccola parte dei loro sforzi “legati al potere” è ancora destinata a eliminare le alternative politiche emergenti, possono concentrarsi sulla conquista di alcuni punti l’uno contro l’altro. Lo stesso vale per l'intelligenza e la saggezza. Esiste un consenso plutocratico, alcune sfumature di esso hanno sede in due grandi partiti, e i tentativi di reprimere gli sforzi per uscire da tale involucro sono organizzati e “intelligenti” quanto necessario.
Una nota ottimistica 1. Il ruolo sovradimensionato della raccolta fondi nella politica americana sta sicuramente cementando il controllo plutocratico della politica, ma è stato dimostrato più volte che non è così difficile mettere in discussione quel ruolo. Ad esempio, con un programma politico piuttosto progressista e una retorica magistrale (effetti, non la mia impressione personale) Obama ha raccolto diverse centinaia di milioni di dollari, ha reclutato volontari e ha vinto le elezioni. Al contrario, un programma politico poco entusiasmante, una retorica pedestre ecc. non hanno portato Hillary Clinton al potere nonostante il vantaggio economico.
Una nota ottimistica 2. I vecchi metodi collaudati di schiacciare le idee progressiste perdono la loro efficacia. Il primo esempio è la crescente accettazione del termine “socialista” da parte del pubblico americano. Ricordo che un certo D'Amato vinse le elezioni senatoriali nello stato di New York con lo slogan “Mario Cuomo, troppo liberale per troppo tempo”. Il socialismo è stato utilizzato per spaventare le persone e allontanarle da idee improprie come la regolamentazione statale dell’assicurazione sanitaria: Marx, Engels, Lenin ecc. sarebbero molto sorpresi da tale utilizzo. Quindi la maggior parte del pubblico conosce il termine dalle invettive accumulate sulle persone che difendono l’assistenza Obama e su coloro che propongono il sistema del pagatore unico, e il pubblico ha dovuto ragionare da solo sul fatto che può essere migliore dello status quo.
Detto questo, i politici con impulsi progressisti mancano di una visione globale che potrebbe essere implementata e indirizzata a vari collegi elettorali che attualmente sono contrapposti gli uni agli altri. Secondo me Sanders non era poi così male, ma esaustivo non lo era. Cosa facciamo riguardo al MIC e all’imperialismo? Il denaro e le energie da loro consumate potrebbero essere trasformati in risorse estremamente necessarie. Quale sarebbe un modo umano e razionale per proteggere i posti di lavoro in modo che i lavoratori non debbano competere con i loro “colleghi” provenienti dal Vietnam, dall’India o dai recenti immigrati poveri e illegali? Cosa fare con le armi per soddisfare cacciatori e cittadini (qui mi è piaciuto Sanders).
Si potrebbero aggiungere altre domande e proporre risposte che potrei proporre io, ma non in un commento. Il mio punto modesto è che senza un programma completo, i politici con qualsiasi tipo di “impulsi” (mi viene in mente Trump) finiscono per reclutare persone dalla precedente amministrazione, think tank ecc. ed entrano nella palude.
È l'USG dove G sta per "gangster". Inoltre non sono d'accordo sul fatto che non ci sia alcuna cospirazione. Ogni giorno si tramano cospirazioni. La Federal Reserve non è una banca del governo americano, penso che la maggior parte di coloro che leggono CN lo sappiano.
Trump che si vanta della forte economia con le guerre tariffarie/commerciali è più aria fritta da plutocrate e in realtà danneggerà la classe media - scusa, Indietro, so che speri che MAGA abbia successo, ma io no, perché credo che sia stato convinto un'idea di Mnuchin/Goldman Sachs e Wilbur Ross di far salire il mercato azionario e aiutare i profitti aziendali, ma la gente normale non ha i soldi per comprare molto di più dei beni di prima necessità. Molti economisti alternativi pensano che stiamo andando verso un grande collasso, e lo penso anch’io. Il che poi aiuterebbe l’idea della banca centrale di una valuta comune per tutti, probabilmente digitale, e poi saremo davvero controllati.
Le potenze economiche mondiali si sono già trovate nei guai con i respingimenti dei paesi europei sui migranti causati dalle guerre guidate da Stati Uniti, Israele e Arabia Saudita, ma quando vedremo un altro collasso forse peggiore di quello del 2008 negli Stati Uniti, il mondo intero si troverà ad affrontare un caos ancora maggiore di quello che avrebbero dovuto affrontare. lo vediamo già con Trumponomics. Sembra che, fin dall’era Clinton/Robert Rubin, siamo stati rilevati da Goldman Sachs. La mia battuta è che “l’Uomo d’Oro ci licenzia”, ho sempre pensato che fosse una metafora interessante per il nostro sfruttamento.
Jessika – ovviamente il mercato azionario sta salendo. È in aumento dalla primavera del 2009, quando la Fed ha portato i tassi di interesse a zero e quando le banche sono state salvate. Le multinazionali hanno utilizzato i loro profitti per riacquistare le proprie azioni, una pratica che era illegale prima degli anni '80 (e dovrebbe essere nuovamente illegale).
Non capisco come le guerre tariffarie/commerciali danneggeranno la classe media. Dovrebbe funzionare per costringere le aziende a ripristinare i posti di lavoro (il che andrà a beneficio della classe media). Se non lo fanno, pagano le tariffe. No, le multinazionali non saranno in grado di trasferire questi costi perché, ne sono d'accordo, il consumatore medio è escluso e non può permettersi di pagare di più. Sanno già che non possono aumentare i prezzi. Invece, le tariffe intaccheranno i profitti aziendali, che sono stati folli. Semplicemente non vogliono dover rinunciare ad una parte dei loro profitti.
La scelta è loro: o mantengono la produzione all’estero e pagano le tariffe (denaro che contribuirebbe notevolmente alla ricostruzione delle infrastrutture, per esempio) oppure ripristinano posti di lavoro. Trump ha abbassato l’aliquota dell’imposta sulle società per loro, cercando di invogliarli a tornare a casa, ma a loro piace così com’è attualmente, con soldi nei paradisi fiscali, manodopera a basso costo all’estero e profitti ridicoli. Le élite cinesi e statunitensi si comportano come banditi.
“Molti economisti alternativi pensano che stiamo andando verso un grande collasso”. Abbiamo già avuto un grande collasso nel 2001, che è stato salvato, e poi abbiamo avuto un altro grande collasso nel 2008, che Obama ha salvato e ha lasciato il caos al successivo idiota che è arrivato (Trump). In qualsiasi momento la Fed potrebbe far crollare l’intera faccenda. È in loro potere farlo poiché il tutto è comunque manipolato e progettato. In realtà c'è un mago dietro le quinte.
Trump sa già che l’economia non è forte, ma sta cercando di renderla più forte. Sì, ne parla e si vanta perché si rende conto che le persone non consumano quando hanno paura e paura. Come dice lui, non esiste veramente un paese se non si dispone di una forte base manifatturiera e di un'infrastruttura moderna.
Ma potrei sbagliarmi, Jessika. Trump potrebbe essere coinvolto nel gioco (un insider, non un outsider) e l’élite e i media che lo inseguono 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX potrebbero semplicemente essere parte dello spettacolo. Anche il Russiagate potrebbe far parte dello spettacolo, insieme alla fine di Manafort in prigione. Se fosse vero, allora hanno davvero fatto di tutto per ingannarci, non è vero? Ma questo proprio non lo vedo.
L’unica cosa è: se avessero voluto una valuta mondiale, perché non l’avrebbero fatto nel 2008? Avrebbero potuto (e avrebbero dovuto) lasciare che la bolla si sgonfiasse completamente allora, ma non lo fecero. Tutte le banche centrali (anche la Cina) sono intervenute e hanno salvato i loro sistemi, e alcune, che in realtà erano insolventi, sono state salvate da queste azioni: le banche. Faceva tutto parte dello spettacolo? È per questo che nessun banchiere è finito in prigione? Non conosceremo la risposta a questa domanda finché non saremo arrivati a questo punto, ma puoi scommettere che alcune persone già conoscono la risposta.
Hanno lasciato vincere Trump per incolparlo di un imminente collasso, che avrebbe portato alla creazione di una moneta unica mondiale, o fa parte del piano per abbatterla? Così tante domande.
Non è una cospirazione se funziona apertamente. Forse vengono tracciati piani strategici e aziendali, ma quello che vediamo è il 99% di ciò che otteniamo.
Sarebbe utile se questi uomini colti fossero meno descrittivi e più prescrittivi.
Il verso della vecchia canzone, “I ricchi diventano ricchi e i poveri diventano più poveri” sembra riassumerlo. E poi c'è l'altro verso nella stessa canzone: "Nel frattempo, nel frattempo, non ci siamo divertiti."
Ti chiedi se sia stato uno di quei plutocrati a commissionare la canzone.
Un’altra è la frase de Il ponte sul fiume Kwai: “Sii felice nel tuo lavoro”.
È ora di tornare indietro e guardare cosa ha da dire Stiglitz. Intelligente e con il cuore al posto giusto, con la gente comune.
Articolo potente. Il sistema monetario fiat e fluttuante è stato grossolanamente sfruttato dall’1% dal 1971. Anche la creazione di moneta bancaria privata è stata oscenamente abusata. David Stockman, uno degli architetti dell’economia a cascata, si vantava con orgoglio nel programma 60 Minutes del 2011 che il patrimonio netto del 5% più ricco era passato da 8mila miliardi di dollari nel 1985 a 40mila miliardi di dollari nel 2011. Oggi è più vicino a 100mila miliardi di dollari. Il neoliberismo continua a insegnare l’economia “spazzatura” orwelliana nelle aule universitarie tradizionali:
“Gli studenti di economia sono costretti a dedicare così tanto tempo a questi calcoli complessi per poter andare a lavorare a Wall Street che non c'è spazio nel curriculum del corso per la storia del pensiero economico.
Quindi tutto ciò che sanno di Adam Smith è ciò che sentono dai notiziari della CNN o da altri mass media che sono una parodia di ciò che queste persone hanno realmente detto e se non leggi la storia del pensiero economico, penseresti che ci sia solo un modo per guardando il mondo ed è così che i mass media promuovono le cose ed è un modo propagandistico, orwelliano.
L'intero vocabolario economico serve a nascondere ciò che sta realmente accadendo e a far credere alla gente che l'economia sta diventando più ricca mentre la realtà è che stanno diventando più poveri e solo i più ricchi stanno diventando più ricchi e possono arricchirsi solo finché la classe media e la classe operaia non si rende conto della truffa che viene loro organizzata”. ~ Michael Hudson
Perché preoccuparsi della storia quando è stato installato il ciclo feudale infinito? Le politiche di austerità del Brasile hanno inavvertitamente causato l'incendio di un museo, la storia della civiltà, a causa della mancanza di un sistema di irrigazione, una delle tante norme di sicurezza bruciate nell'incendio della privatizzazione globale.
inoltre, sia Colin Kaepernick che i nostri uomini e donne militari sostengono e sostengono una plutocrazia che sfrutta il lavoro minorile e bombarda indiscriminatamente i civili. Nessuno dei due rappresenta la giustizia.
“Non dobbiamo mai più permettere che una forza dedita a una super razza, a una super idea o a qualsiasi super cosa diventi abbastanza forte da imporsi in un mondo libero. Dobbiamo essere abbastanza intelligenti e abbastanza tenaci all’inizio da spegnere il fuoco prima che inizi a diffondersi. Con il passare degli anni, molte persone dimenticheranno, ma tu no. E non lasciare mai che nessuno ti dica che eri un fanatico della lotta contro il fascismo”. ~ scena da Campo di battaglia
Ben fatto, Michael Brenner!
Una chiave per comprendere tutto questo è che le cose peggiorano, indipendentemente da chi è in carica. Trump, Obama, Bush, Clinton… non fa differenza. La traiettoria è verso il basso. La pendenza è negativa. È Robin Hood al contrario, sia che lo chiamiamo trickle-down, supply side, neoliberalismo... la canzone rimane la stessa. Tutti noi, persone normali, diventiamo più poveri mentre una manciata di ricchi diventa ancora più ricca.
come lo aggiustiamo? Ci vorrà un cambiamento radicale. Ecco tre articoli recenti con suggerimenti al riguardo:
Cos’è la socialdemocrazia/socialismo democratico?
Socialisti, democratici e l'immaginazione liberale
Cos'è l'oligarchia? Governo, alla sbarra
Le grandi banche hanno tutto il potere adesso perché sono praticamente l’unico gioco in città. Soffiare bolle – boom – scoppio. Tutti i posti di lavoro ben retribuiti nel settore manifatturiero furono trasferiti all’estero, lasciando manodopera, sindacati e salari sventrati. Milioni di clandestini privi di istruzione e vulnerabili servono a mantenere bassi i salari per i pochi posti di lavoro rimasti. Ralph Nader ritiene che questo sventramento sia iniziato negli anni '70 e da allora si sia intensificato.
Quando sei l'unico giocatore in città, sei tu a dettare le regole. L’intero paese è un grande schema Ponzi finanziario.
Sono d'accordo con FG Sanford: c'era e c'è collusione tra i giocatori. Le banche centrali agiscono di concerto, così come i media e i politici.
Non ascolterei una sola parola dalla bocca di Paul Krugman. Il ragazzo fa parte del Gruppo dei 30 ed è molto allineato con i plutocrati.
Sono d'accordo con Dick Spencer: boicotta i Plutocrati! Prendi i tuoi soldi dalle grandi banche, smetti di comprare da Amazon, usa contanti, smetti di leggere il New York Times, il Washington Post, smetti di guardare MSM. Boicottare ogni grande multinazionale.
Nel complesso, questo è stato un articolo eccellente. Grazie.
pezzo meraviglioso
Ho detto più volte su questo sito che questa è una guerra di classe. I plutocrati stanno vincendo perché stanno deviando la guerra lontano da loro stessi usando la tattica divide et impera: “Non guardate noi, guardate quei deplorevoli! Non guardare noi, guarda quei razzisti!” E ridono fino alla riva mentre la sinistra e la destra si fanno a pezzi a vicenda.
E c’è un’altra guerra in corso tra globalisti e nazionalisti, e i plutocrati stanno combattendo fino alla morte.
Una parte vuole frontiere aperte con manodopera a basso costo e a libero flusso, nessuno stato nazionale, multinazionali che non sono obbligate a nessuno, paradisi fiscali e organizzazioni sovranazionali con il potere di scavalcare tribunali e leggi sovrane. Una specie di matrimonio aperto. Qualcuno conosce un matrimonio aperto che ha avuto successo nel lungo periodo? Oh, e guerre infinite per garantire la supremazia mondiale.
Al contrario, i nazionalisti vogliono un commercio equo, confini controllati, sovranità e un paese che produca i propri prodotti, ove possibile. Un Paese che si fa gli affari propri, si difende, quando necessario, e si concentra sui propri cittadini.
Quasi tutti i democratici e repubblicani sono dalla parte globalista. Sono stati tutti comprati da grandi somme di denaro, così come i media. Crescono i monopoli, muore la piccola impresa.
Inizia a guardare "in alto". È lì che si trova il tuo vero nemico: in cima alla piramide. Non lasciare che ti distolgano gli occhi dalla palla.
La nostra plutocrazia è incoraggiata da Buckley v. Valeo, 424 US 1976 ed esacerbata dalle continue stupide decisioni del SC First National Bank of Boston v. Bellotti, Citizens United v. Federal Election Commission e McCutcheon v. Federal Election Commission
Privatizzazioni e deregolamentazione, partenariato pubblico-privato, plutocrazia; sono solo parole fantasiose per definire il racket. I racket e i pirati hanno preso il sopravvento e la nostra economia è solo un insieme di racket.
Si Certamente.
E non sono sicuro che possa esserci una soluzione.
Non solo gli affari interni degli Stati Uniti sono influenzati dalle forze in gioco, ma anche il mondo della politica estera e dell’impero americano.
Ho scritto più volte sull'argomento e dubito fortemente che ci sia una soluzione.
L’intera struttura politica degli Stati Uniti è stata piegata e rimodellata da e per la plutocrazia.
Dopotutto, ci sono decisioni della Corte Suprema che affermano che il denaro è libertà di parola e che le aziende sono persone, significative e basate su principi quanto la decisione Dred Scott.
E tutte le persone con qualsiasi potere, che potrebbero potenzialmente cambiare qualsiasi cosa, sono d’accordo con i grandi soldi. Tutti loro. Non hanno motivo di cambiare.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2013/10/16/what-america-has-become/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2014/05/12/john-chuckman-essay-the-twilight-zone-of-american-political-life-where-almost-every-word-of-news-isnt-what-it-seems/
Ulteriore riflessione.
L’immenso senso di potere sperimentato dai plutocrati porta ad alcune attività moralmente ed eticamente discutibili.
Ad esempio, alcune delle cose che escono dalla Fondazione Gates.
E, naturalmente, abbiamo le parole di Lord Acton sugli effetti del potere, una delle osservazioni più importanti mai fatte
Solo un ottimo articolo! Congratulazioni a Consotriumnews per avere tra i suoi autori il professor Michael Brenner. Sono iscritto alla newsletter del professore e lo considero la migliore autorità negli Stati Uniti sugli argomenti trattati in questo articolo: disuguaglianza di reddito, bugie dei media mainstream, distruzione delle istituzioni democratiche. Le idee del professor Brenner si applicano anche ad altri paesi. Ma il suo vantaggio sugli Stati Uniti è quello più netto.
Saggio eccellente. Grazie
Credo che il saccheggio sia tutto collegato:
-------------
5 Maggio 2017
“L’aperta criminalità dell’establishment e dei suoi burattini politici”
“Non c'è niente di politicamente giusto che sia moralmente sbagliato” Daniel O'Connell
Il sistema è stato saccheggiato e saccheggiato da criminali finanziari e nessuno è finito in prigione. Nel “racket” del Libor alcuni di loro hanno pagato multe salate e continuano ad operare nel mondo finanziario. Altre istituzioni finanziarie sono state coinvolte nel riciclaggio del denaro proveniente dalla droga e nel finanziamento del terrorismo, ma non è ancora prevista la galera. Molte banche sono state salvate con i dollari dei contribuenti, e molti contribuenti hanno perso la casa e il lavoro e hanno visto i loro fondi pensione e i loro risparmi finire nel cassonetto (nessun salvataggio per loro) a causa del banditismo finanziario di questi reprobi monetari. Alcuni di questi manipolatori monetari sono noti per consigliare i governi, e i governi sciocchi seguono i loro consigli e impongono l’austerità alla propria gente….
“Ci si deve quindi chiedere: lo Stato di diritto è diventato lo Stato dei fuorilegge?”…
Nel frattempo, non c’è “austerità” nel “business della guerra”. I paesi vengono invasi, milioni di persone muoiono, milioni sono rifugiati e il settore finanziario raccoglie enormi profitti insanguinati. I cannibali aziendali si nutrono di morte e distruzione e i contribuenti pagano per tutte le carneficine e i soldati pagano con la vita, mentre altri uccidono. (Nessun gioco di parole previsto)…
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/05/the-open-criminality-of-establishment.html
Sono arrivato ad accettare dolorosamente il fatto che questo Paese non è riuscito a essere all’altezza dei valori che afferma di avere a cuore – valori che afferma essere quelli che illuminano il suo cammino. Non credo che cambierà. Gli Stati Uniti sono, infatti, una plutocrazia. In effetti, è stato così per gran parte della sua storia, ma soprattutto negli ultimi anni. Questo paese sta correndo lungo un percorso dal quale quasi non riesce a deviare. In breve, la democrazia è, nel migliore dei casi, un pio desiderio e, nel peggiore dei casi, qualcosa che questo paese non vedrà mai più.
Continuerò a inviare queste note citabili come un faro che indica che la nostra nave statale sta per schiantarsi sulle secche del dispotismo.
“Il potere del denaro”:
“Il fatto è che esiste il serio pericolo che questo paese diventi una pluto-democrazia; cioè, una finta repubblica con il vero governo nelle mani di una piccola cricca di uomini enormemente ricchi, che parlano attraverso il loro denaro e la cui influenza, anche oggi, si irradia in ogni angolo degli Stati Uniti”.
William McAdoo - Vicepresidente della campagna nazionale del presidente Wilson, ha scritto in Crowded Years (1974)
“Vedo avvicinarsi nel prossimo futuro una crisi che mi innervosisce e mi fa tremare per la sicurezza del mio Paese. Come risultato della guerra, le multinazionali sono state intronizzate e seguirà un’era di corruzione nelle alte sfere, e il potere monetario del paese cercherà di prolungare il suo regno agendo sui pregiudizi della gente finché tutta la ricchezza non sarà aggregata in un unico sistema. poche mani e la Repubblica è distrutta. In questo momento provo più ansia che mai per la sicurezza del mio Paese, anche nel mezzo della guerra”.
Abraham Lincoln – In una lettera scritta a William Elkin meno di cinque mesi prima di essere assassinato.
“Il potere del denaro depreda la nazione in tempi di pace e cospira contro di essa in tempi di avversità. È più dispotico della monarchia, più insolente dell’autocrazia, più egoista della burocrazia. Denuncia come nemici pubblici tutti coloro che mettono in dubbio i suoi metodi o fanno luce sui suoi crimini”.
Abraham Lincoln
“Una grande nazione industriale è controllata dal suo sistema di credito. Il nostro sistema di credito è concentrato. La crescita della Nazione e di tutte le nostre attività sono nelle mani di pochi uomini. Siamo arrivati a essere uno dei governi peggio governati, uno dei governi più completamente controllati e dominati al mondo – non più un governo basato sulla libera opinione, non più un governo basato sulla convinzione e sul voto della maggioranza, ma un governo basato sull’opinione e costrizione di piccoli gruppi di uomini dominanti….
Da quando sono entrato in politica mi sono state confidate in privato soprattutto le opinioni degli uomini. Alcuni dei più grandi uomini degli Stati Uniti, nel campo del commercio e dell’industria manifatturiera, hanno paura di qualcuno, hanno paura di qualcosa. Sanno che da qualche parte c’è un potere così organizzato, così sottile, così vigile, così interconnesso, così completo, così pervasivo, che farebbero meglio a non parlare a voce alta quando ne parlano in segno di condanna”.
Woodrow Wilson – Nella nuova libertà (1913)
“Se il popolo americano dovesse mai permettere alle banche private di controllare l’emissione del proprio denaro, prima tramite l’inflazione e poi tramite la deflazione, le banche e le società che cresceranno attorno a loro, priveranno la gente delle loro proprietà fino a quando i loro figli si sveglieranno senza casa. nel continente conquistato dai loro padri”.
Thomas Jefferson
“Il sistema bancario [è] una macchia lasciata in tutte le nostre Costituzioni, che, se non coperta, finirà con la loro distruzione… Credo sinceramente che gli istituti bancari siano più pericolosi degli eserciti permanenti; e che il principio di spendere denaro affinché venga pagato dai posteri… non è altro che una truffa sul futuro su larga scala”.
Thomas Jefferson
“Credo che gli istituti bancari siano più pericolosi per le nostre libertà degli eserciti permanenti. Hanno già creato un’aristocrazia danarosa che ha sfidato il governo. Il potere di emissione dovrebbe essere tolto alle banche e restituito alle persone a cui appartiene”.
Thomas Jefferson
… Fare un solo passo oltre i confini appositamente tracciati attorno ai poteri del Congresso (l’opzione nucleare adottata dal Congresso che ha sciolto la regola della maggioranza dei due terzi che consente la nomina dei giudici della Corte Suprema sulla base di una maggioranza semplice) significa prendere possesso di un campo di potere sconfinato, non più suscettibile di alcuna definizione. La costituzione di una banca e i poteri assunti da questo disegno di legge [che istituisce la prima Banca degli Stati Uniti] non sono stati delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione. La mia interpretazione (tra parentesi). Quindi non c'è una citazione per questo.
“Quando il saccheggio diventa uno stile di vita per un gruppo di uomini che vivono insieme nella società, essi si creano nel corso del tempo un sistema giuridico che lo autorizza e un codice morale che lo glorifica”.
Frederic Bastiat – (1801-1850) in Sofismi economici
“I poteri del capitalismo finanziario avevano (a) uno scopo di vasta portata, niente di meno che creare un sistema mondiale di controllo finanziario in mani private in grado di dominare il sistema politico di ciascun paese e l’economia del mondo nel suo complesso. Questo sistema doveva essere controllato in modo feudale dalle banche centrali del mondo che agivano di concerto, mediante accordi segreti raggiunti in frequenti riunioni e conferenze. L'apice del sistema doveva essere la Banca dei Regolamenti Internazionali a Basilea, in Svizzera, una banca privata posseduta e controllata dalle banche centrali del mondo, che erano esse stesse società private. Ogni banca centrale... cercava di dominare il proprio governo attraverso la sua capacità di controllare i prestiti del Tesoro, di manipolare i cambi esteri, di influenzare il livello di attività economica nel paese e di influenzare i politici cooperativi con conseguenti ricompense economiche nel mondo degli affari.
Prof. Carroll Quigley in Tragedia e speranza
“In una piccola città svizzera si trova un’organizzazione internazionale così oscura e segreta…. Il controllo dell’istituzione, la Banca dei Regolamenti Internazionali, spetta ad alcuni degli uomini più potenti e meno visibili del mondo: i capi di 32 banche centrali, funzionari in grado di spostare miliardi di dollari e alterare il corso delle economie con un tratto di penna”.
Keith Bradsher del New York Times, 5 agosto 1995
“La Federal Reserve Bank di New York è ansiosa di entrare in stretto rapporto con la Banca dei Regolamenti Internazionali… È impossibile sfuggire alla conclusione che i Dipartimenti di Stato e del Tesoro sono disposti a mettere in comune il sistema bancario di Europa e America, istituendo un potere finanziario mondiale indipendente e al di sopra del governo degli Stati Uniti….Gli Stati Uniti nelle condizioni attuali si trasformeranno dalla più attiva delle nazioni manifatturiere in una nazione consumatrice e importatrice con una bilancia commerciale contraria”.
Rappresentante Louis McFadden - Presidente della commissione della Camera per il settore bancario e valutario citato nel New York Times (giugno 1930)
“Niente ha contribuito a stimolare il boom delle azioni più della decisione presa dalla Federal Reserve di New York, nella primavera del 1927, di tagliare il tasso di risconto. Benjamin Strong, governatore della banca, fu il principale sostenitore di questa misura imprudente, che fu presa in gran parte per volere di Montagu Norman della Banca d'Inghilterra... Al momento dell'azione della Banca avevo avvertito delle sue conseguenze... Lo sentivo prima o poi il mercato doveva crollare”.
Il barone del denaro Bernard Baruch in Baruch: The Public Years (1960)
“La Federal Reserve Bank non è altro che una frode bancaria e un crimine illegale contro la civiltà. Perché? Perché “creano” il denaro fatto dal nulla, e il nostro governo Zio Sap emette le sue “banconote della Federal Reserve” e timbra l’approvazione del nostro governo senza alcun obbligo da parte di queste banche della Federal Reserve, banche individuali o banche nazionali, ecc.
HL Birum, Sr., American Mercury, agosto 1957, p. 43
“[L’] abbandono del gold standard ha reso possibile agli statisti del welfare di utilizzare il sistema bancario come mezzo per un’espansione illimitata del credito…. In assenza del gold standard, non c’è modo di proteggere i risparmi dalla confisca dovuta all’inflazione. Non esiste una riserva di valore sicura. Se esistesse, il governo dovrebbe rendere illegali le sue partecipazioni, come è stato fatto nel caso dell’oro…. La politica finanziaria dello stato sociale richiede che non ci sia modo per i proprietari di ricchezza di proteggersi…. [Questo] è lo squallido segreto delle invettive degli statalisti del welfare contro l’oro. La spesa in deficit è semplicemente uno schema per la confisca “nascosta” della ricchezza. L’oro ostacola questo processo insidioso. Si pone come protettore dei diritti di proprietà”.
Alan Greenspan in un articolo che scrisse nel 1966.
bravo
Viviamo in un mondo in cui i 5 esseri umani più ricchi hanno la stessa ricchezza dei 3.8 esseri umani più poveri dell’intero dannato pianeta. Cinque persone contro 3.8 MILIARDI di persone. Se qualcuno si proponesse di creare il sistema più ingiusto, amorale, ecologicamente distruttivo e violento umanamente possibile, non credo davvero che si potrebbe fare di meglio del nostro modello attuale.
L’abitabilità della terra stessa, l’aria pulita, l’acqua pulita, un ambiente privo di tossine sono letteralmente considerate “esternalità” non importanti dalla “logica” di mercato letteralmente folle del nostro attuale sistema di miti civilizzati. Le tossine che ingeriamo quotidianamente stanno portando a cambiamenti epigenetici intergenerazionali che stanno distruggendo la salute delle generazioni non ancora nate.
https://www.counterpunch.org/2018/09/04/chemically-induced-frankenstein-humans/
La nostra arroganza e narcisismo riguardo alla nostra casa, la terra, sta tornando a perseguitarci, e nessuno dei nostri assurdi argomenti secondo cui – le “esternalità” (come un pianeta vivibile) – non contano davvero nella nostra sacra equazione dell’avidità – ci aiuterà. Data la totale cecità alimentata dall’avidità dei ricchi e dei potenti, si deve presumere che solo il crollo dell’economia globale e dei nostri ecosistemi riporterà questo dirigibile di cemento sulla terra con un tonfo. Dio non voglia che nel frattempo usiamo il buon senso.
Alla fine, la Terra vincerà. E quel giorno sembra avvicinarsi rapidamente.
Il “consenso” fondamentale tra i plutocrati e, come lei giustamente lamenta, “anche tra le vittime”, è una fede profondamente radicata nel “SOGNO AMERICANO”. Descrivi molto bene la gioia e l'orgoglio quasi universali nella capacità di trarre vantaggio dai nostri simili! – La rispettabilità di “darsi un vantaggio ingiusto”, o in termini schietti, il rispetto per la truffa di successo! – Questo non sarà facile da rimuovere o rovesciare. - Tuttavia……………..
La sfida più sofisticata e credibile a questa distorta ossessione per il DENARO come misura ultima del VALORE, è il fenomeno bitcoin. La sua componente cruciale è l’innovazione blockchain. – In breve, lo descriverò semplicemente come un nuovo sistema di valori rivoluzionario.
Intanto vi lascio con alcune parole che mi sono venute in mente riguardo lo stato attuale del potere politico rispetto al DENARO-
Al potere
Perché non hanno opinioni e non hanno idee,
Sono selezionati, approvati ed eletti. Così è ormai da anni.
Curati e ben presentati, interpretano il loro ruolo sul palco
Lavorare duro per preservare il benessere di quei pochi che si limitano a pagare il loro stipendio.
Liscio, levigato e bello, con la faccia di una star del cinema,
Provano ogni parola che è stata scritta. Questo è ciò che sono i politici oggi.
Supervisionare i loro ampi domini, per dissipare le peggiori paure del pubblico
Non posso permettermi di avere opinioni, non oso avere idee.
Ecco un articolo che esamina il grande favore che l’amministrazione Trump ha concesso al settore bancario americano:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/05/the-economic-growth-regulatory-relief.html
Washington non è riuscita a imparare la lezione insegnata dalla recessione del 2008-2009 e ha preparato l’economia per un’altra crisi del settore bancario che la Fed sarà costretta a risolvere, una questione che comprometterà la sua capacità di “correggere” l’economia.
Sally: la Fed è responsabile delle ultime tre o quattro bolle, e sappiamo tutti cosa succede alle bolle: scoppiano. Mantenendo i tassi di interesse troppo bassi per troppo tempo, le bolle si sono espanse. E sì, sapevano cosa stavano facendo.
Ogni singola bolla è stata progettata e prodotta deliberatamente e con intento. Le grandi banche possiedono la Fed.
Quindi la sitcom in cui vivono alcuni si chiama plutocrazia. Onestamente non devi essere un membro del cast. Ognuno può scegliere se essere libero o schiavo di questa narrazione.
Hai mai guardato una commedia o un film con sceneggiatura? Uno che era così avvincente che ti sentivi come se fossi lì e anche dopo la fine del film c'era una sbornia emotiva.
Ora, pensa attentamente a chi scrive le sceneggiature più realistiche per Hollywood. Ipnotizzante. Sai cosa significa ?
La linfa vitale di qualsiasi impresa/gioco sceneggiato sulla terra è finanziata dal dollaro USA. Forse è il momento di controllare il tuo portfolio per vedere se sei un attore attivo nella commedia. Oppure tieni gli occhi sul mago e non sul suo assistente seminudo.
Una vivida descrizione della plutocrazia! Potrebbe essere un po’ più forte se avesse un confronto maggiore con il modo in cui i capitalisti e l’élite dominante agivano in un’era pre-plutocratica. La domanda successiva è perché la democrazia borghese è degenerata.
È tutto molto triste. L’unico modo per rovesciare questa plutocrazia è una rivoluzione violenta. Nessuno cede il potere liberamente. In caso contrario, come il tumore maligno che sono, distruggeranno l’ospite che li contiene.
In realtà si tratta di una cospirazione e la sua perpetrazione e attuazione sono state attentamente pianificate ed eseguite. L’architetto di questa cospirazione è stato l’economista James McGill Buchanan, e i suoi santi patroni sono i fratelli Koch, la Fondazione Ford, JP Morgan Chase e un’enorme lista di altre élite finanziarie, entità e think tank. Negli ultimi sessant’anni, la legislazione è stata silenziosamente lanciata dai burattini politici americani al fine di incorporare in modo permanente e irreversibile questo sistema distopico convincendo le masse che il “grande governo” – in altre parole, il “socialismo” – lavora per derubare i “ricchi”. ” per dare “roba gratis” ai “parassiti”. In verità, il governo è diventato un Robin Hood al contrario che arricchisce i già ricchi a spese dei poveri.
Buchanan credeva che la misura del valore umano fosse la ricchezza, e che i poveri fossero poveri perché è ciò che meritavano. I “deplorevoli” sono stati effettivamente condizionati a crederlo e adorano i loro oppressori. I media contribuiscono a rafforzare l’illusione. Bill Maher che lecca John Brennan, John Lewis che lecca John McCain, John Oliver che lecca Barack Obama, Rachel Maddow che lecca Hillary Clinton e, naturalmente, c'è la CNN, dove Cristiane Amanpour (sposata con Robert Rubin) e Anderson Cooper (della fortuna della famiglia Vanderbilt) succhia allegramente qualsiasi impresa aziendale.
La strategia alla base dello smantellamento della previdenza sociale si basa sull’impoverimento degli anziani, che preclude l’accumulo intergenerazionale di ricchezza. Non hanno nulla da trasmettere ai propri figli, il che garantisce che i beni durevoli vadano a beneficio della classe finanziaria nel tempo.
Per quanto brutta sia la filosofia di Buchanan, gli americani continuano a dimostrargli che aveva ragione. Continuano a votare contro i propri interessi. In effetti, eleggono proprio i miliardari che assicurano che rimangano “deplorevoli”. Tragicamente, poiché la legislazione è così difficile da invertire o superare, l’unica via d’uscita è probabilmente un momento del tipo “lasciamoli mangiare la torta”. Tuttavia, con la militarizzazione e la sorveglianza ampliata del nascente stato di polizia, ciò è improbabile. Gli americani continueranno a credere che la “giustizia sociale” sia tutta una questione di economia di libero mercato e proprietà privata. Continuano a convincere i miliardari che meritano tutto ciò che possono ottenere. No, niente “roba gratis” per noi, dannazione! Siamo americani!
Ho il sospetto che la base dei “deplorevoli” di Trumpsterfire sia stata indotta a credere che la maggior parte della “roba gratuita” vada ai neri o ai marroni e che i veri americani rifiutino le offerte di aiuti governativi e si oppongano alla legislazione che li consente.
Larco Marco – i “deplorevoli” sono arrabbiati per i posti di lavoro delocalizzati dalle multinazionali e arrabbiati perché metà del Paese si preoccupa più dei clandestini che dei propri connazionali. Fanno due o tre lavori e non ottengono un vero aumento da quasi 40 anni, se si tiene conto dell'inflazione.
Ci sono molti “deplorevoli” neri e marroni. Anche loro sperano in un paese in cui le cose siano prodotte localmente, come dovrebbero essere (non prodotte e poi spedite dall’altra parte del mondo).
La cosa brutta nell'ottenere "roba gratis" è che non è mai veramente gratis, vero?
FG ottimo commento come al solito, da abbinare allo splendido saggio del professor Brenner.
Leggere il tuo commento, dopo aver letto questo articolo, mi fa viaggiare con la mente alle lotte sindacali americane dell'inizio del XX secolo. La protesta e le rivolte, come ciò che accadde allo sciopero della Chicago Republic Steel negli anni '20, torneranno a tormentare il panorama del discorso americano? Potremmo aspettarci che a un certo punto diventi di moda una lotta generazionale per salari più alti e garanzie di lavoro? I miei nipoti torneranno a sostenere i valori per i quali i loro bisnonni hanno combattuto così duramente? Possiamo aspettarci che un FDR risorga dalle ceneri dell’avidità distruttiva e degli abusi plutocratici? Il pendolo oscillerà brutalmente verso i lavoratori?
Domande su domande. Joe
Riprendendo l'ovvio. Naturalmente i ricchi controllano la nostra società. Se non riesci a vederlo, hai subito un profondo lavaggio del cervello. Se si vede la verità ovvia, la domanda è: cosa possiamo fare al riguardo? Qualunque cosa sia, facciamolo!
BOICOTTAGGIO–la Plutocrazia—-Ora–
In ogni governo dall’alba dei tempi, ci sono state persone che hanno avuto un impatto maggiore su quel governo e ci sono state persone che ne hanno avuto meno. Nell’antica Atene, ogni cittadino aveva lo stesso voto, ma le persone che si recavano all’assemblea ogni giorno facevano le leggi, e le persone che restavano a casa dovevano convivere con le conseguenze. Nel Medioevo erano soprattutto i nobili a fare le leggi, i servi non avevano voce in capitolo e la classe media e mercantile non era certo migliore.
John Adams predisse che quando gli americani si fossero liberati della nobiltà, questa sarebbe stata presto sostituita da un tipo di nobile più subdolo, uno che non aveva alcun titolo, nessun pedigree reale, ma che sarebbe comunque stato in grado di dire ai suoi dipendenti o inquilini per chi votare. Credeva che ci sarebbero sempre state quelle persone che guidavano e distribuivano molto più potere dell'uomo comune. Lui aveva ragione.
Generalmente il modo in cui le grandi imprese diventano più grandi è schiacciando i loro concorrenti più piccoli, e per questo usano il governo. La storia del gufo maculato è stata promossa dalle grandi compagnie di legname che possedevano la terra. La vicenda ha portato il governo a non affittare più i terreni alle piccole società di legname, concorrenti delle grandi società di legname. Quando la Corte Suprema ha concesso agli stati il diritto di riscuotere le imposte sulle vendite da società online in altri stati, il grattacapo aggiuntivo di apprendere 50 codici fiscali diversi ha messo fuori mercato molti piccoli venditori online. Non è così per Amazon. Un codice fiscale federale lungo 74608 pagine avvantaggia le grandi imprese che possono assumere avvocati e commercialisti, ma costituisce un ostacolo per le piccole imprese. Ogni licenza, registrazione, tassa, regolamentazione e quasi ogni legge danneggia le piccole imprese e aiuta le grandi imprese. Il governo non è la soluzione alle grandi imprese, ne è la causa. Tutto ciò che tocca il governo tende a emanare in seguito il cattivo odore della corruzione e dell’inefficienza.
Quando i comunisti rossi misero tutti i proprietari con le spalle al muro e li fucilarono, si ritrovarono comunque con un sistema di governo in cui una piccola parte della popolazione esercitava un’influenza politica significativamente maggiore rispetto agli altri. Non esiste una soluzione permanente a questo perché è un fatto della natura umana che alcune persone siano maggiormente coinvolte nella politica e altre lo siano meno. Dirò che penso che gli americani del 1776 fossero molto più informati e più attivi nel dibattito politico, nel pensiero e nella teoria di qualsiasi cosa abbiamo visto nella mia generazione.
Giuseppe, che bel commento! Sono totalmente d'accordo con quello che hai detto: come le grandi imprese si sbarazzano dei suoi concorrenti più piccoli (approvando più normative), come ci sia sempre un piccolo segmento della società che arriva ai vertici (non perché sono più intelligenti, ma perché sono più intelligenti) (sono più astuti, più subdoli e sicuramente più disposti a usare manipolazioni e tangenti per andare avanti). Tu e gli altri siete senza dubbio intelligenti, ma ci vuole un certo tipo per calpestare gli altri e arrivare in cima.
Sono d'accordo anche con John Adams riguardo alla “nuova” nobiltà. E' esattamente la stessa cosa. I re e le regine dovevano guardarsi costantemente le spalle. Le teste rotolavano sempre su un complotto o sull'altro. Non è cambiato, non proprio, solo una forma leggermente diversa di nobiltà terriera.
Ricordo di aver letto una volta che la Rivoluzione francese non fu iniziata dalle classi inferiori, ma dalla classe mercantile, dagli uomini d'affari. Questi pilastri emergenti della società irritavano i contadini, che alla fine presero il sopravvento, ma quando tutto finì, chi era lì a raccogliere i pezzi? La classe mercantile. Solo una nobiltà diversa con la cosiddetta “democrazia” come nuovo re.
“Il governo non è la soluzione alle grandi imprese, ne è la causa. Tutto ciò che tocca il governo tende poi a emanare il cattivo odore della corruzione e dell’inefficienza”.
Totalmente d’accordo con il fatto che il “governo” finisca corrotto. Naturalmente abbiamo bisogno di leggi severe e applicate, ma meno sono, meglio è. Il grande governo è solo una copertura per la corruzione, per comprare la popolazione, per proteggere la classe privilegiata. I poveri, che spesso vogliono un grande governo perché si sentono più sicuri, in realtà sono illusi nel loro modo di pensare. Finiscono per essere comprati per il loro voto.
Bel post, Giuseppe.