La narrativa sugli attacchi informatici russi alle infrastrutture elettorali americane è un abuso di potere egoistico da parte del DHS basato sulla distorsione delle prove, scrive Gareth Porter.
Di Gareth Porter
Speciale Notizie sul Consorzio
La narrativa dell’intelligence russa che attacca i comitati elettorali statali e locali e minaccia l’integrità delle elezioni statunitensi ha ottenuto un’accettazione quasi universale da parte dei media e delle élite politiche. E ora è stato accettato dal Il capo dell'intelligence dell'amministrazione Trump, Dan Coats, come pure.
Ma la vera storia dietro quella narrazione, raccontata qui per la prima volta, rivela che il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS) ha creato e alimentato un resoconto grossolanamente e deliberatamente ingannevole.
Il DHS ha compilato un rapporto di intelligence suggerendo hacker collegati al governo russo potuto hanno preso di mira i siti web relativi agli elettori in molti Stati e poi hanno fatto trapelare una storia sensazionale di attacchi russi a quei siti senza le qualifiche che avrebbero rivelato una storia diversa. Quando i funzionari elettorali statali hanno iniziato a fare domande, hanno scoperto che le affermazioni del DHS erano false e, in almeno un caso, ridicole.
L'Agenzia per la sicurezza nazionale e la squadra investigativa del procuratore speciale Robert Mueller hanno anche affermato che l'intelligence militare russa era dietro l'hacking delle infrastrutture elettorali, ma a un esame più attento, tali affermazioni si rivelano anch'esse speculative e fuorvianti. L'accusa di Mueller nei confronti di 12 ufficiali dell'intelligence militare del GRU non cita alcuna violazione delle leggi elettorali statunitensi, sebbene affermi che la Russia ha interferito con le elezioni del 2016.
Una storia sensazionale
Il 29 settembre 2016, poche settimane dopo l’attacco ai siti web legati alle elezioni in Illinois e Arizona, ABC News ha pubblicato un titolo sensazionale: “Gli hacker russi hanno preso di mira quasi la metà dei sistemi di registrazione degli elettori degli Stati, infiltrandosi con successo in 4”. IL storia La stessa ha riferito che “più di 20 sistemi elettorali statali” erano stati violati e quattro stati erano stati “violati” da hacker sospettati di lavorare per il governo russo. L’articolo citava solo fonti “ben informate” sulla questione, indicando che coloro che stavano spingendo la storia erano ansiosi di nascondere le origini istituzionali dell’informazione.
(Erik Hersman/CC BY 2.0)
Dietro quella storia sensazionale c’era un’agenzia federale che cercava di stabilire la propria leadership all’interno dell’apparato statale di sicurezza nazionale in materia di sicurezza informatica, nonostante le sue risorse limitate per tale responsabilità. Tra la fine dell’estate e l’autunno del 2016, il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale stava manovrando politicamente per designare i database statali e locali di registrazione degli elettori e i sistemi di voto come “infrastrutture critiche”. Una tale designazione renderebbe le reti e i siti web legati agli elettori sotto la protezione un “sottosettore prioritario” nel “Piano nazionale di protezione delle infrastrutture” del DHS, che comprende già 16 sottosettori di questo tipo.
Il segretario del DHS Jeh Johnson e altri alti funzionari del DHS consultato con molti funzionari elettorali statali nella speranza di ottenere la loro approvazione per tale designazione. Nel frattempo, il DHS stava ultimando un rapporto di intelligence che avrebbe evidenziato sia la minaccia russa alle infrastrutture elettorali statunitensi sia il ruolo che il DHS potrebbe svolgere nel proteggerle, creando così un impulso politico alla designazione. Ma diversi segretari di Stato – i funzionari responsabili delle infrastrutture elettorali nel loro stato – si sono fermamente opposti alla designazione voluta da Johnson.
Il 6 gennaio 2017, lo stesso giorno in cui tre agenzie di intelligence hanno pubblicato una “valutazione” congiunta sull’ingerenza russa nelle elezioni, Johnson ha comunque annunciato la designazione.
Le storie dei media hanno continuato a riflettere il presupposto ufficiale secondo cui gli attacchi informatici ai siti web elettorali statali erano sponsorizzati dalla Russia. Sorprendentemente, The Wall Street Journal segnalati nel dicembre 2016 che il DHS stesso era dietro i tentativi di hacking del database elettorale della Georgia.
I fatti riguardanti le due effettive violazioni dei siti Web statali in Illinois e Arizona, nonché il contesto più ampio degli attacchi informatici ai siti Web statali, non supportano affatto tale premessa.
A luglio, l’Illinois ha scoperto un’intrusione nel suo sito web di registrazione degli elettori e il furto di informazioni personali su molti di loro 200,000 elettori registrati. (Le accuse di Mueller del 2018 contro gli ufficiali del GRU sarebbero inspiegabili mettiamo la cifra a 500,000.) Significativamente, però, gli hacker si sono limitati a copiare le informazioni e a lasciarle invariate nella banca dati.
Questo era un indizio cruciale per il motivo dietro l'hacking. Andy Ozment, vicesegretario del DHS per la sicurezza informatica e le comunicazioni ha detto a una commissione del Congresso alla fine di settembre 2016 il fatto che gli hacker non avessero manomesso i dati degli elettori indicava che lo scopo del furto non era influenzare il processo elettorale. Invece, era “probabilmente allo scopo di vendere informazioni personali”. Ozment stava contraddicendo la linea già adottata sugli attacchi informatici dell’Illinois e dell’Arizona da parte della Direzione nazionale per la protezione e i programmi e da altri alti funzionari del DHS.
In una mia intervista l'anno scorso, Ken Menzel, il consulente legale del segretario di stato dell'Illinois, confermò ciò che aveva testimoniato Ozment. "Gli hacker hanno cercato costantemente di entrarvi dal 2006", ha detto Menzel, aggiungendo che avevano sondato anche ogni altro database ufficiale dell'Illinois con tali dati personali per individuare eventuali vulnerabilità. "Ogni database governativo - patenti di guida, assistenza sanitaria, ecc. - ha persone che cercano di entrarvi", ha detto Menzel.
Nell'altro attacco informatico riuscito a un sito elettorale, gli hacker avevano acquisito il nome utente e la password del database degli elettori utilizzato dall'Arizona durante l'estate, come ha appreso dall'FBI il segretario di Stato dell'Arizona Michele Reagan. Ma il motivo per cui era diventato noto, secondo Reagan in un intervista con Madre Jones, era che il login e la password erano stati messi in vendita sul dark web, la rete di siti web utilizzata dai criminali informatici per vendere dati rubati e altri prodotti illeciti.
Inoltre, l'FBI le aveva detto che il tentativo di penetrare nel database era opera di un "noto hacker" che l'FBI aveva monitorato "spesso" in passato. Pertanto, c'erano ragioni per credere che gli episodi di hacking sia dell'Illinois che dell'Arizona fossero collegati alla ricerca di informazioni da parte di hacker criminali da vendere a scopo di lucro.
Nel frattempo, l’FBI non è stata in grado di elaborare alcuna teoria su ciò che la Russia avrebbe potuto intendere fare con i dati di registrazione degli elettori, come quelli presi nell’hacking dell’Illinois. Quando lo era il funzionario del controspionaggio dell'FBI Bill Priestap chiesto in un’udienza del giugno 2017 come Mosca avrebbe potuto utilizzare tali dati, la sua risposta ha rivelato che non ne aveva la minima idea: “Hanno preso i dati per capire in cosa consistessero”, ha detto Priestap in difficoltà, “in modo da poter favorire una migliore comprensione e pianificare di conseguenza per quanto riguarda il possibile impatto futuro elezioni sapendo cosa c’è e studiandolo”.
L’incapacità di pensare a un modo plausibile in cui il governo russo possa utilizzare tali dati spiega perché il DHS e la comunità dell’intelligence hanno adottato l’argomentazione, come hanno affermato gli alti funzionari del DHS Samuel Liles e Jeanette Manfra, secondo cui gli hack “potrebbero essere intesi o utilizzati per indebolire fiducia del pubblico nei processi elettorali e potenzialmente nel loro esito”. Ma tale strategia non avrebbe potuto avere alcun effetto senza la decisione del DHS e della comunità dell’intelligence statunitense di affermare pubblicamente che le intrusioni e altre scansioni e indagini erano operazioni russe, nonostante l’assenza di prove concrete. Quindi il DHS e altre agenzie stavano consapevolmente seminando dubbi nell’opinione pubblica sulle elezioni americane che attribuivano alla Russia.
Il DHS rivela la sua metodologia self-serving
Nel giugno 2017, Liles e Manfra testimoniato al Senate Intelligence Committee che un rapporto di intelligence del DHS dell’ottobre 2016 aveva elencato i sistemi elettorali in 21 stati che erano “potenzialmente presi di mira da attori informatici del governo russo”. Hanno rivelato che la storia sensazionale trapelata alla stampa alla fine di settembre 2016 era basata su una bozza del rapporto del DHS. E, cosa ancora più importante, il loro uso della frase “potenzialmente preso di mira” ha dimostrato che stavano sostenendo solo che gli incidenti informatici elencati erano possibile indicazioni di un attacco russo alle infrastrutture elettorali.
Inoltre, Liles e Manfra hanno affermato che il rapporto del DHS aveva “catalogato attività sospette che abbiamo osservato sulle reti del governo statale in tutto il paese”, che erano “in gran parte basate su sospette tattiche e infrastrutture dannose”. Si riferivano a un elenco di otto indirizzi IP nell'agosto 2016 “Allerta flash” dell’FBI avevano ottenuto dalle intrusioni dell’Illinois e dell’Arizona, che il DHS e l’FBI non avevano potuto attribuire al governo russo.
Manfra: Senza dubbio sono stati i russi. (C-SPAN)
I funzionari del DHS hanno ricordato che il DHS ha iniziato a “ricevere segnalazioni di scansioni e sondaggi informatici di infrastrutture legate alle elezioni in alcuni stati, alcuni dei quali sembravano provenire da server gestiti da una società russa”. Sei degli otto indirizzi IP segnalati dall'FBI sono stati infatti ricondotti a King Servers, di proprietà di un giovane russo che vive in Siberia. Ma come ben sapevano gli specialisti informatici del DHS, il paese di proprietà del server non dimostra nulla su chi sia stato responsabile dell'hacking: come afferma l'esperto di sicurezza informatica Jeffrey Carr sottolineato, gli hacker russi che coordinarono l'attacco russo ai siti web del governo georgiano nel 2008 utilizzarono come provider di hosting una società con sede in Texas.
La società di sicurezza informatica ThreatConnect noto nel 2016 che uno degli altri due indirizzi IP aveva ospitato un mercato criminale russo per cinque mesi nel 2015. Ma neanche questo era un indicatore serio. Gli indirizzi IP privati vengono riassegnati frequentemente dalle società di server, quindi non è necessaria una connessione tra utenti dello stesso indirizzo IP in momenti diversi.
La metodologia del DHS per selezionare le segnalazioni di incidenti informatici che coinvolgono siti web legati alle elezioni come “potenzialmente presi di mira” da hacker sponsorizzati dal governo russo non si basava su alcuna prova oggettiva. Sembra che l'elenco risultante includesse uno qualsiasi degli otto indirizzi, nonché qualsiasi attacco o "scansione" su un sito web pubblico che potrebbe essere collegato in qualsiasi modo alle elezioni.
Questa metodologia ignorava opportunamente il fatto che gli hacker criminali cercavano costantemente di accedere a tutti i database negli stessi sistemi statali, nazionali e municipali. Non solo per i funzionari dell’Illinois e dell’Arizona, ma anche per i funzionari elettorali statali.
Infatti, 14 dei 21 stati della lista non hanno subito altro che la scansione di routine che avviene ogni giorno, secondo la Commissione Intelligence del Senato. Solo sei hanno comportato quello che è stato definito un “tentativo di accesso dannoso”, ovvero un tentativo di penetrare nel sito. Uno di questi è avvenuto in Ohio, dove il tentativo di individuare un punto debole è durato meno di un secondo ed è stato preso in considerazione dall'appaltatore della sicurezza Internet del DHS un “non evento” al tempo.
Funzionari statali costringono il DHS a dire la verità
Per un anno, il DHS non ha informato i 21 stati sulla sua lista che i loro comitati elettorali o altri siti legati alle elezioni erano stati attaccati in una presunta operazione sponsorizzata dalla Russia. La scusa addotta dai funzionari del DHS era che non poteva rivelare informazioni così sensibili ai funzionari statali senza nulla osta di sicurezza. Ma la riluttanza a rivelare i dettagli di ciascun caso era certamente legata alla ragionevole aspettativa che gli Stati contestassero pubblicamente le loro affermazioni, creando un potenziale grave imbarazzo.
Il 22 settembre 2017, il DHS ha notificato a 21 stati gli incidenti informatici inclusi nel rapporto di ottobre 2016. L’annuncio pubblico delle notifiche affermava che il DHS aveva informato ciascun capo funzionario elettorale di “qualsiasi potenziale attacco di cui eravamo a conoscenza nel loro stato prima delle elezioni del 2016”. La frase “potenziale targeting” trasmetteva ancora una volta il criterio ampio e vago adottato dal DHS, ma è stata ignorata nelle storie dei media.
Ma le notifiche, che hanno preso la forma di telefonate della durata di solo pochi minuti, hanno fornito un minimo di informazioni e non sono riuscite a trasmettere la qualificazione significativa che il DHS stava solo suggerendo il targeting come una possibilità. "Erano un paio di ragazzi del DHS che leggevano un copione", ha ricordato un funzionario elettorale statale che ha chiesto di non essere identificato. “Hanno detto che [il nostro Stato] è stato preso di mira da cyber-attori del governo russo”.
Un certo numero di funzionari elettorali statali hanno riconosciuto che queste informazioni erano in conflitto con ciò che sapevano. E se si lamentavano, ottenevano un quadro più accurato dal DHS. Dopo che il Segretario di Stato del Wisconsin Michael Haas ha chiesto ulteriori chiarimenti, ha ricevuto un'e-mail risposta di un funzionario del DHS con un conto diverso. "[B] sulla base della nostra analisi esterna", ha scritto il funzionario, "l'indirizzo IP del WI [Wisconsin] interessato appartiene al Dipartimento per lo sviluppo della forza lavoro del WI, non alla Commissione elettorale".
Il segretario di Stato della California, Alex Padilla, ha affermato che il DHS inizialmente aveva notificato al suo ufficio "che gli attori informatici russi avevano 'scansionato' i sistemi della California rivolti a Internet nel 2016, compresi i siti web del Segretario di Stato". Ma sotto ulteriore interrogatorio, il DHS ricoverato a Padilla che ciò che gli hacker avevano preso di mira era la rete del Dipartimento di Tecnologia della California.
Segretario di Stato del Texas Rolando Pablos e portavoce del comitato elettorale dell'Oklahoma Byron Dean ha anche negato che qualsiasi sito web statale con informazioni relative agli elettori o alle elezioni fosse stato preso di mira, e Pablos richiesto che il DHS “corregga la sua notifica errata”.
Nonostante queste imbarazzanti ammissioni, a dichiarazione rilasciata dal portavoce del DHS Scott McConnell il 28 settembre 2017 ha affermato che il DHS “ha mantenuto” la sua valutazione secondo cui 21 stati “erano il bersaglio di attori informatici del governo russo che cercavano vulnerabilità e accesso alle infrastrutture elettorali statunitensi”. La dichiarazione si discostava dalla precedente ammissione che le notifiche riguardavano “potenziali bersagli”, ma rivelava anche per la prima volta che il DHS aveva definito il “bersaglio” in modo molto ampio.
La categoria include "alcuni casi" che comportano "scansione diretta di sistemi mirati", ma anche casi in cui "attori malintenzionati hanno scansionato le vulnerabilità nelle reti che potrebbero essere connesse a tali sistemi o avere caratteristiche simili al fine di ottenere informazioni su come successivamente penetrare il loro obiettivo."
È vero che gli hacker scansionano un sito web nella speranza di scoprire qualcosa che possa essere utile per penetrare in un altro sito web, come mi ha spiegato in un'intervista il prof. Herbert S. Lin, esperto di sicurezza informatica dell'Università di Stanford. Ma includere qualsiasi incidente in cui quel movente fosse teorico significava che qualsiasi sito web statale poteva essere incluso nell’elenco del DHS, senza alcuna prova che fosse correlato a un movente politico.
Gli ulteriori scambi dell'Arizona con il DHS hanno rivelato fino a che punto il DHS si fosse spinto nello sfruttare quella clausola di salvaguardia per aggiungere più stati alla sua lista “mirata”. Il segretario di Stato dell’Arizona Michele Reagan ha twittato che il DHS l’aveva informata che “il governo russo ha preso di mira i nostri sistemi di registrazione degli elettori nel 2016”. Tuttavia, dopo l'incontro con i funzionari del DHS all'inizio di ottobre 2017, Reagan ha scritto in un post sul blog che il DHS “non ha potuto confermare che alcun tentativo di hacking da parte del governo russo si sia verificato in qualsiasi sistema correlato alle elezioni in Arizona, tanto meno nel database di registrazione degli elettori in tutto lo stato”.
Ciò che il DHS disse in quell'incontro, come mi raccontò il portavoce di Reagan Matt Roberts, è ancora più scioccante. "Quando abbiamo insistito sul DHS su cosa esattamente fosse stato preso di mira, hanno detto che era il sistema informatico della biblioteca pubblica di Phoenix", ha ricordato Roberts.
Sede della National Security Agency a Fort Meade, Maryland. (Wikimedia)
Nell’aprile 2018, un segmento “60 Minutes” di CBS News ha riferito che il rapporto di intelligence del DHS dell’ottobre 2016 includeva l’hacking da parte del governo russo di un “database di contea in Arizona”. In risposta al rapporto della CBS, un “funzionario senior dell’amministrazione Trump” non identificato che è stato ben informato sul rapporto del DHS ha detto a Reuters che i “rapporti dei media” sulla questione avevano talvolta “confuso l’attività di hacking criminale con l’attività del governo russo” e che l’attacco informatico contro l’obiettivo in Arizona “non è stato perpetrato dal governo russo”.
La NSA scopre un complotto elettorale del GRU
Gli analisti dell’intelligence della NSA hanno affermato in un’analisi del maggio 2017 di aver documentato un tentativo da parte dell’intelligence militare russa (GRU) di hackerare le istituzioni elettorali statunitensi. In un'analisi dell'intelligence ottenuto da L'intercettazione e riportato nel giugno 2017, gli analisti della NSA hanno scritto che il GRU aveva inviato un'e-mail di spear phishing, con un allegato progettato per assomigliare esattamente a quello di un'istituzione attendibile ma contenente malware progettato per ottenere il controllo del computer, a un fornitore di tecnologia delle macchine per il voto in Florida. Gli hacker hanno quindi progettato una pagina web falsa che somigliava a quella del venditore. Lo hanno inviato a un elenco di 122 indirizzi e-mail che la NSA ritiene fossero organizzazioni governative locali che probabilmente erano “coinvolte nella gestione dei sistemi di registrazione degli elettori”. L'obiettivo della nuova campagna di spear-phishing, ha suggerito la NSA, era quello di prendere il controllo dei loro computer attraverso malware per effettuare l'esfiltrazione dei dati relativi agli elettori.
Ma gli autori di L'intercettazione La storia non è riuscita a notare dettagli cruciali nel rapporto della NSA che avrebbero dovuto far capire loro che l'attribuzione della campagna di spear-phishing al GRU era basata semplicemente sul giudizio degli analisti e che il loro giudizio era errato.
L'intercettazione l'articolo includeva un grafico con codice colore tratto dal rapporto originale della NSA che fornisce informazioni cruciali mancanti nel testo dell'analisi della NSA stessa, nonché L'intercettazioneconto di. Il grafico distingue chiaramente tra gli elementi del resoconto della NSA del presunto piano russo che erano basati su "Informazioni confermate" (mostrate in verde) e quelli che erano basati sul "Giudizio degli analisti" (mostrati in giallo). Il collegamento tra l'"operatore" della campagna di spear-phishing descritta nel rapporto e un'entità non identificata che si conferma essere sotto l'autorità del GRU è mostrato come una linea gialla, il che significa che si basa sul "giudizio degli analisti" ed etichettato "probabilmente .”
Un criterio importante per qualsiasi attribuzione di un episodio di hacking è se vi siano forti somiglianze con gli attacchi precedenti identificati con un attore specifico. Ma il grafico ammette che “diverse caratteristiche” della campagna descritta nel rapporto la distinguono da “un altro importante programma di spear-phishing del GRU”, la cui identità è stata cancellata dal rapporto.
Il grafico della NSA fa riferimento alla prova che lo stesso operatore aveva lanciato campagne di spear-phishing anche su altre applicazioni di posta basate sul web, inclusa la società russa “Mail.ru”. Tali obiettivi suggeriscono che gli autori erano più probabilmente hacker criminali russi piuttosto che servizi segreti militari russi.
Ancora più dannoso per il suo caso, la NSA riferisce che lo stesso operatore che aveva inviato le e-mail di spear-phishing aveva anche inviato un’e-mail di prova all’”Ufficio elettorale delle Samoa americane”. Gli hacker criminali avrebbero potuto essere interessati alle informazioni personali contenute nel database associato a quell'ufficio. Ma l’idea che l’intelligence militare russa stesse progettando di hackerare le liste elettorali nelle Samoa americane, un territorio americano senza personalità giuridica con 56,000 abitanti che non può nemmeno votare alle elezioni presidenziali americane, è chiaramente ridicola.
Il gioco di prestigio dell'accusa Mueller
L'accusa di Mueller contro gli ufficiali del GRU, pubblicata il 13 luglio, sembrava in prima lettura offrire nuove prove della responsabilità del governo russo per l'hacking dell'Illinois e di altri siti web relativi agli elettori statali. Un’analisi attenta dei paragrafi rilevanti, tuttavia, conferma la mancanza di qualsiasi reale intelligence a sostegno di tale affermazione.
Mueller ha accusato due ufficiali del GRU di collaborare con "co-cospiratori" non identificati su quegli attacchi informatici. Ma l'unica presunta prova che collega il GRU agli operatori negli incidenti di hacking è l'affermazione che un funzionario del GRU di nome Anatoly Kovalev e alcuni "co-cospiratori" hanno cancellato la cronologia delle ricerche relative alla preparazione dell'hacking dopo che l'FBI ha emesso il suo avviso sull'hacking. identificando l'indirizzo IP ad esso associato nell'agosto 2016.
Una lettura attenta dei paragrafi rilevanti mostra che l'affermazione è falsa. La prima frase del paragrafo 71 afferma che sia Kovalev che i suoi “co-cospiratori” hanno ricercato domini utilizzati dai consigli elettorali statali statunitensi e da altre entità “per vulnerabilità dei siti web”. Il secondo afferma che Kovalev e i “co-cospiratori” avevano cercato “indirizzi e-mail di partiti politici statali, comprese query filtrate per indirizzi e-mail elencati sui siti web del Partito repubblicano statale”.
Mueller: Non leggere le scritte in piccolo. (La Casa Bianca/Wikimedia)
La ricerca di vulnerabilità nei siti Web sarebbe ovviamente la prova dell’intenzione di hackerarli, ma la ricerca di indirizzi e-mail nei siti Web del Partito Repubblicano non è certo la prova di un piano di hacking. E il paragrafo 74 afferma che Kovalev “ha cancellato la sua cronologia di ricerca” – non la cronologia di ricerca di alcun “co-cospiratore” – rivelando così che non c’erano ricerche congiunte e suggerendo che l’oggetto della ricerca di Kovalev erano email del Partito Repubblicano. Pertanto, qualsiasi cancellazione da parte di Kovalev della cronologia delle sue ricerche dopo l'allarme dell'FBI non costituirebbe una prova del suo coinvolgimento nell'hacking del sito web del comitato elettorale dell'Illinois.
Una volta svelato questo errore retorico, diventa chiaro che la ripetizione in ogni paragrafo della sezione della frase "Kovalev e i suoi cospiratori" aveva lo scopo di dare al lettore l'impressione che l'accusa sia basata su una dura intelligenza riguardo a una possibile collusione che non non esistere.
La necessità di un esame critico delle accuse di attacchi informatici al DHS
La campagna del DHS per affermare il proprio ruolo di protettore delle istituzioni elettorali statunitensi non è l’unico caso in cui tale agenzia ha utilizzato mezzi subdoli per seminare la paura di attacchi informatici russi. Nel dicembre 2016, il DHS e l’FBI hanno pubblicato un lungo elenco di indirizzi IP come indicatori di possibili attacchi informatici russi. Ma la maggior parte degli indirizzi presenti nell’elenco non avevano alcun collegamento con l’intelligence russa, come dimostra l’ex ufficiale del governo statunitense Rob Lee trovato ad un attento esame.
Quando qualcuno della Burlington, Vt., Electric Company ha individuato uno di quegli indirizzi IP su uno dei suoi computer, la società lo ha segnalato al DHS. Ma invece di indagare silenziosamente sull’indirizzo per verificare che fosse effettivamente un indicatore di intrusione russa, il DHS ha immediatamente informato Il Washington Post. Il risultato fu una storia sensazionale secondo cui gli hacker russi erano penetrati nella rete elettrica statunitense. In realtà, l'indirizzo IP in questione era semplicemente il server di posta elettronica di Yahoo, come mi ha detto Rob Lee, e il computer non era nemmeno collegato alla rete elettrica. La minaccia alla rete elettrica era una storia alta creata da un funzionario del DHS, che il Post ha dovuto raccontare in modo imbarazzante ritrattare.
Dal maggio 2017, il DHS, in collaborazione con l’FBI, ha avviato una campagna ancora più ambiziosa per focalizzare l’attenzione del pubblico su ciò che definisce “bersaglio” russo e “intrusioni” in “risorse importanti e di alto valore che gestiscono componenti critici della nostra nazione”. infrastrutture”, compresi i settori energetico, nucleare, idrico, aeronautico e manifatturiero critico. Qualsiasi prova di tale intrusione deve essere presa sul serio dal governo degli Stati Uniti e riportata dai media. Ma alla luce dei precedenti del DHS sulle presunte minacce alle infrastrutture elettorali e alla rete elettrica di Burlington, e alla sua ben nota ambizione di assumere la leadership sulla protezione informatica, l’interesse pubblico richiede che i media esaminino le affermazioni del DHS sulle minacce informatiche russe in modo molto più critico. di quanto non lo siano stati finora.
Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. Il suo ultimo libro è Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano.
Se hai apprezzato questo articolo originale, ti preghiamo di considerarlo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Cavolo ragazzi, mi vergogno di dire che mi sono innamorato di tutte quelle schifezze!! È da un po' che non controllo il vostro sito e da oggi non sarà più così!!! Le mie scuse!!! Apprezzo la profondità e l'ampiezza del tuo lavoro, probabilmente più simile alla passione!
Sono di nuovo il tuo lettore dedicato!
A quanto pare Aaron Matte @TRNN è d'accordo. Ha intervistato Jim Risen, aprendo con l'incidente di Reality Winner e l'interpretazione delle prove da parte di The Intercept a quel punto. Risen ha concluso l'intervista riattaccando il telefono.
Il resoconto dettagliato di Gareth Porter qui di come DHS, Mueller ecc. hanno cercato di truffare, manipolare e manipolare l'opinione pubblica non solo contro l'amministrazione Trump ma, cosa molto più importante, contro il pubblico in generale, è una storia enorme! Quanto sta diventando profonda la corruzione nelle élite al potere degli Stati Uniti! La lezione per me non è semplicemente quella di diffidare in blocco dei media mainstream, ma piuttosto è più che mai essenziale essere un lettore imparziale e critico. Ho letto l'accusa di Mueller ai due hacker russi: era chiaramente un'accusa debole e avida che non sarebbe andata da nessuna parte ma Mueller lo sa; il suo valore principale per la cerchia di Mueller era semplicemente il suo effetto propagandistico: l'obiettivo di Mueller era creare l'impressione nel pubblico che i russi stessero attaccando in modo aggressivo la sicurezza americana. Triste!
Grazie a Robert, Jill e Arby per i loro commenti di sostegno e soprattutto per la forte dichiarazione di Jill sulla necessità di un rinnovato impegno verso un discorso rigoroso e basato sui fatti da parte degli oppositori della linea della coalizione d'élite, anche se quella coalizione non arriverà a quel punto. Sono rincuorato da ogni indicazione che i lettori del Consorzio siano affamati di resoconti e analisi più rigorosi invece che solo di carne rossa politica.
Proprio su Gareth. Continuate così.
Grazie, Gareth. In un mondo basato sui bupkis post-invasione dell’Iraq, le prove dovrebbero essere più importanti che mai per la gente comune, e dovrebbero essere rigorosamente richieste e poi esaminate per individuare eventuali lacune. Purtroppo, molti di noi hanno visto amici che avrebbero dovuto saperlo meglio completamente presi dalla narrativa del “Russiagate” senza prove concrete, “perché Trump”. È come una dannata zona crepuscolare. Al contrario, il tuo è stato un vero e proprio scritto di grande impatto, come quello che è mancato gravemente nel cosiddetto mainstream. Grazie. Grazie. E grazie Consorzio Notizie.
Fai eco a tutto questo
Povera vincitrice della realtà... sta facendo la dura fatica per niente e tutto perché l'Intercettazione non è riuscita a prendere nemmeno la più piccola precauzione per proteggerla come fonte. È strano che sembrino avere problemi a proteggere le loro fonti...
Grazie Gareth Porter.
Vediamo, in tutta questa merda del Russiagate, il vecchio “Guarda! Laggiù!" stratagemma. Dobbiamo considerare le accuse di hacking russo relative all’hacking elettorale del 2016 e non il fatto che i nostri sistemi elettorali (americani e tutti i paesi occidentali) siano stati catturati da potenti interessi capitalisti speciali.
Insieme a molti altri aspetti di questo sviluppo mediatico, la parte triste è stata l'assoluta incompetenza delle nostre classi professionali ben accarezzate, nutrite a mano e addestrate con la carta, che si vantano di catturare falsità (meglio termine "flummery"), e che non hanno visto come LORO sono stati il bersaglio di tutto questo mucchio di inganni. In molti casi, la possibilità di essere ingannati era la realizzazione di un desiderio che oscurava la realtà. Ma c'è chi incanala questa storia per arricchire il proprio futuro nido all'interno del Partito Democratico, una sorta di garanzia di un'offerta di lavoro nel caso in cui il DP tornasse al potere.
Hanno attaccato i loro carri ai cavalli che corrono verso le scogliere.
Ora questo è un resoconto. In primo luogo, ho notato all’epoca che un certo numero di funzionari elettorali statali si erano opposti. So che uno dei motivi per cui hanno respinto le stronzate che Homeland stava spingendo era che i funzionari e il sistema elettorale statale erano implicitamente fatti per sembrare dei veri e propri idioti. Oh, alcuni di loro possono essere dannatamente disonesti, ma non lo sono. Ricordo un pezzo su The Intercept qualche tempo prima dell'annuncio della Homeland in cui si parlava, in realtà di speculazioni prese come fatti, sulla possibilità di attacchi informatici alla macchina elettorale. E sì, lo scrittore ha descritto i funzionari statali come dei malvagi contrapposti agli esperti accademici e governativi.
E ora abbiamo questa bizzarra trovata di pubbliche relazioni in cui i preadolescenti sono stati in grado di hackerare "repliche" di computer elettorali statali durante una recente conferenza Def Con. WTF??? Questa storia di hacking si è diffusa a macchia d'olio nei media. (Un utente su un altro forum ha affermato che l'hacking dei risultati consisteva in alcune modifiche JavaScript a una pagina che mostrava i risultati. Oh sì, questo cambierà la certificazione di un'elezione.)
Ma questa storia serviva a vari scopi; alcuni intenzionali, sospetto. In primo luogo, i sistemi elettorali statali di cui disponiamo sono assolutamente inaffidabili. Sì, abbiamo dei furfanti che stanno installando questi sistemi: i federali in soccorso. Ciò si adatta alla narrativa dei russi che hackerano i computer del sistema elettorale. Chi crederà ai funzionari elettorali statali quando i bambini li hanno fatti sembrare degli sciocchi. A proposito, il gruppo che sponsorizza questo evento ha Amazon e AT&T come due dei tre sponsor principali.
Un altro motivo che ha preso il sopravvento sul Russiagate (non mi piace chiamarlo così) è l’assoluta avidità e progresso personale. Questo potrebbe ora guidare il Russiagate più del profondo odio dello stato nei confronti di Trump. Il Russiagate è diventato un grande business a così tanti livelli. Abbiamo tutti questi hacker e professionisti alle convention che mostrano come i sistemi possono essere violati non per aiutare la sicurezza, ma per riempire i loro curriculum per incarichi di consulenza. Abbiamo assistito a così tanti livelli di "esperti instabile" su tutto ciò che riguarda l'hacking e il russo (sorprendente quanti esperti russi/Putin non sanno nemmeno leggere la lingua). Merda, guarda Microsoft ora offre "gratuitamente" il loro software AccountGuard ai candidati per proteggere i propri dati dai russi. LOL. Sì, consegna tutti i tuoi dati elettorali a MS!!! E dall’articolo La Patria combatte una guerra burocratica per il dominio, al diavolo i fatti.
Grazie per il tuo commento acuto, Erelis. Credo, infatti, che l’interesse personale burocratico sia la chiave della storia praticamente di ogni aspetto della nuova guerra fredda con la Russia – come lo fu, tra l’altro, durante la Guerra Fredda originale.
Ben detto, Erelis! Esistono tanti modi per hackerare le macchine per il voto e lo abbiamo visto alle primarie del 2016. Oltre ad essere facilmente modificabili, i voti sono anche ponderati; un voto può contare per il 30% o il 75% o qualunque cosa decidano gli oligarchi. Non sorprende che le macchine per il voto elettronico siano illegali in Europa. E per quanto le persone pensino che le schede elettorali cartacee siano la risposta, molte di queste non vengono nemmeno conteggiate. Aggiungete al fatto che il corrotto Dipartimento per la Sicurezza Nazionale ha ormai preso il controllo incostituzionale del nostro sistema di voto, la persona che entrerà in carica sarà selezionata, non eletta dal popolo. Mi rifiuto di votare perché è una perdita di tempo e non mi farò manipolare da un sistema corrotto. Peccato che i criminali che hanno commesso frodi elettorali abbiano creato una menzogna così pericolosa che “è stata la Russia!”
Batman, Superman
i capi congiunti di Rath
Hanno tutti bisogno di un nemico
Incontrarsi sul cammino del guerriero
La Russia è l’arcinemico
La Russia è il nemico
La Russia è il Pinguino
Il Joker lo Spaventapasseri
E quella che sarebbe la Guerra Fredda
Ma l'oca preparò la frittata dorata
Non è possibile un accordo migliore
Per il complemento industriale militare
I soldi arrivano
Nelle tasche dei trafficanti d'armi
I generali del Pentagono
Gli innestatori e i ladri
Chiedi un ospedale, chiedi una scuola,
Chiedi della biblioteca o della pappa
Ti diranno di dimenticarlo
Il pareggio del bilancio è la regola
Sono i russi
Sono i russi
Sono ovunque
Sono i russi
Sono i russi
Dobbiamo stare attenti
Sono dietro ogni fuga di notizie
Ogni hack e ogni glitch
Putin sta tirando le fila
Al suo uomo Trumpovitch
Donald è una minaccia
Non solo ai poveri
Ma ai capi congiunti
Alla NATO, alla CIA e altro ancora
Trump è un punk
Non c'è controversia
Ma non credere alla risposta
Sta costruendo più armi nucleari
Sono i russi
Sono i russi
O forse non lo è
Dobbiamo distinguere
Cosa è vero e cosa puzza
Sono i ricchi, alcuni dei quali sono russi. molte prove di ciò. succede anche che molti di loro siano americani, inglesi, francesi ecc..ma non tutti vogliono la stessa cosa o vogliono ottenerla allo stesso modo. detto questo, Trump è certamente disposto a co-governare il mondo con i suoi amici russi… il che mi ricorda una scena di La sposa principessa. Trump è fondamentalmente il siciliano di Wallace Shawn mentre Putin e i suoi amici sono il principe Humperdink et al
Grazie signor Porter per questa bellissima denuncia della più insidiosa campagna di propaganda da parte di un governo che si possa immaginare. Uno dei motivi per cui funziona così bene è che così tante persone non riescono a immaginarlo.
Grazie per il tuo entusiasta sostegno al mio pezzo, Gregory. Hai certamente ragione nel dire che è molto difficile per la maggior parte di coloro che leggono o guardano le notizie immaginare il grado di manipolazione intelligente da parte della burocrazia governativa che spesso si nasconde sotto la superficie.
A Consortium News: Visto che la tua nota sul commento di Realist è andata persa e che hai ripubblicato qui, spero che non abbiamo perso i commenti incisivi, intelligenti e l'arguzia acuta di FG Sanford, che ha pubblicato che i suoi commenti erano recentemente andati perduti. Sarebbe una grande perdita per CN perdere FG. Ha detto che "verrò a dare un'occhiata a questo nightclub".
Ogni giorno sembra fornire prove sempre più evidenti che la comunità dell'intelligence (duh!) è una congrega di imprese criminali interconnesse (anche se a volte in concorrenza). È un fuorilegge peculiare, in cui i fuorilegge scrivono le leggi e poi le usano per infrangerle. Grazie, Gareth, per continuare a denigrare questi furfanti.
Degno di nota, l'articolo di Intercept collegato sopra è stato scritto in parte da Sam Biddle, un altro esempio della sua propensione per la negligenza giornalistica.
Sam, come alcuni potrebbero già sapere, è stato uno dei responsabili di aver messo in prigione Reality Winner per cinque anni.
Già che ci sono, mi chiedo se il signor Porter o qualcun altro abbia indagato o abbia qualche intuizione riguardo alla credibilità di questa storia: http://www.latimes.com/nation/nationnow/la-na-pol-microsoft-russian-hackers-20180820-story.html , Microsoft ha recentemente scoperto degli hacker russi che cercavano di interferire con le elezioni di medio termine. Sto cercando di stilare un elenco di tutte le sciocchezze e di tutte le smascherazioni, ed è piuttosto difficile tenere il passo!
Dato che ne hai parlato, Moon of Alabama ha commentato l'argomento proprio la settimana scorsa
Microsoft promuove l'allarme Russia per ottenere un accesso privilegiato alle informazioni sulla campagna
http://www.moonofalabama.org/2018/08/microsoft-promotes-russia-scare-to-gain-insider-access-to-campaign-information.html#more
“Ken Menzel, il consulente legale del segretario di stato dell'Illinois. . . .” Credo che questo non sia corretto. Per quanto ne so, Ken Menzel è il consulente legale del Consiglio elettorale dello Stato dell'Illinois, che è separato dall'ufficio del Segretario di Stato. Ottimo articolo, però!
Hai ragione, Ricco. Ho controllato il sito web del Consiglio elettorale dello stato dell'Illinois. Avevo ottenuto il collegamento di Menzel con il Segretario di Stato dell'Illinois da qualche fonte pubblicata, ma avrei dovuto tornare agli appunti dell'anno scorso per trovarlo.
Vorrei che tutti gli articoli di notizie sul NYT e simili potessero essere corretti e aggiornati con la stessa reattività che hanno fatto Rich e Gareth qui. Un attento nota un errore apparente e chi scrive controlla e conferma che il lettore abbia ragione. Ecco come dovrebbe funzionare il giornalismo.
Ottimo lavoro sull'articolo come al solito, Gareth, a parte l'unico titolo errato.
*un lettore attento nota; Ho tralasciato una parola nella mia risposta.
C'è la preoccupazione che il nostro governo veda arrivare solo dalla Russia
"Dal maggio 2017, il DHS, in collaborazione con l'FBI, ha avviato una campagna ancora più ambiziosa per focalizzare l'attenzione del pubblico su ciò che definisce "bersaglio" russo e "intrusioni" in "risorse importanti e di alto valore che gestiscono componenti del nostro sistema nazionale". infrastrutture critiche”, compresi i settori dell’energia, del nucleare, dell’acqua, dell’aviazione e della produzione critica”.
Non è passato molto tempo da quando un gruppo di studenti israeliani furono osservati mentre cercavano informazioni riservate negli Stati Uniti. Nel corso dell'indagine, che è stata rapidamente chiusa, è emerso che Israele aveva almeno un importante contratto a sostegno dei nostri sistemi di sicurezza negli Stati Uniti. Non ricordo che nessuno lo vedesse come un problema in quel momento. Mi viene in mente il nome amdoc.
Senza concentrarsi esclusivamente su Israele, è importante che qualsiasi azienda straniera abbia accesso ai nostri sistemi di sicurezza e possieda le capacità per fare ciò che il nostro governo teme che faccia la Russia.
Qualcuno sta dando uno sguardo più ampio alle nostre vulnerabilità oltre Russia e Cina?
Considerando la nostra inclinazione a trasformare gli amici in nemici, e i nostri amici a fare lo stesso, dovremmo preoccuparci..
Cavolo. Quindi il futuro libro di storia marziano: “La fine breve e radioattiva del nostro vicino pianeta”, concluderà l’ostilità che portò alla Guerra Mondiale sulla Terra. L’ultima volta ebbe origine nel desiderio burocratico di un ufficio del governo americano di massimizzare il suo accesso al denaro e alla promozione.
Mi congratulo ancora una volta con il signor Porter (che ho avuto il piacere di incontrare una volta a Washington per la presentazione del suo libro sulla paura dell'Iran) per la sua rigorosità e integrità.
Ci sono poche speranze che qualcuno nella stampa MSM se ne accorga.
È piuttosto notevole come questa isterica russofobia abbia causato un ulteriore collasso degli standard politici e della stampa – un’impresa che pochi di noi credevano possibile.
Grazie per il tuo encomio, Dario. Sono felice di sapere che apprezzi il rigore a cui mi sforzo in questi pezzi.
Ho quasi usato "isterico" in un post su Facebook di questo articolo, ma l'ho cambiato in "ipertensivo" per evitare la connotazione sessista.
Sembra che sia tornato indietro. Qual è la tua lamentela?
Un punto resta poco chiaro ed è stato evitato. L’affermazione di routine nel dibattito pubblico è che la Russia ha violato le macchine per il voto per assicurarsi (per ragioni sconosciute) che Trump ottenesse il maggior numero di voti. Il problema è che Clinton – nonostante la forte opposizione da parte della base elettorale democratica – ha ottenuto il maggior numero di voti (Google i risultati delle elezioni del 2016). Trump è presidente perché ha ottenuto il maggior numero di voti elettorali, una peculiarità del nostro sistema elettorale che un’entità straniera non può violare. Se la gente crede che la Russia in qualche modo abbia cambiato il conteggio dei voti, perché si è sforzata così tanto di far eleggere Clinton?
Nel 2020, sappiamo che gli americani rieleggono quasi sempre i presidenti, non importa quanto si dimostrino cattivi. I democratici incolperanno ancora una volta la Russia per i risultati elettorali o troveranno una nuova scusa?
Ho detto la stessa cosa sul fatto che Hillary abbia ricevuto più voti di Trump e che abbia vinto solo grazie al collegio elettorale. Allora come ha potuto effettivamente la Russia interferire con le elezioni se ciò fosse accaduto? Ricevo solo sguardi vacui.
Quindi questo sarebbe vero se i russi hackerassero tutti i 50 stati. Se volessero influenzare i risultati delle elezioni modificando il conteggio dei voti, basterebbero farlo solo in alcuni stati.
Nessuna base elettorale democratica che io conosca ha indicato che Hillary abbia ottenuto meno voti di Trump. Ecco infatti il perché del grido di eliminazione del collegio elettorale da parte di alcuni democratici. Come è successo anche nel 2000. Mi stupisce che voi pensiate che i russi non siano a conoscenza del nostro collegio elettorale. Quindi, per continuare il tuo pensiero, non avrebbero bisogno di hackerare il collegio elettorale. Basta hackerare i numeri di voto in diversi stati chiave. E farlo in modo che i numeri sembrassero ragionevoli.
Sì, hai ragione a dire che i presidenti americani vengono rieletti anche se sono cattivi. Basta guardare al secondo mandato di Bush. Chenay gli consigliò che avrebbe dovuto fare una guerra se voleva essere rieletto. Guarda quanto ci è costata la sua rielezione. Mi chiedo dove ci porterà Trump se scoprirà che sta perdendo la sua rielezione nei sondaggi.
Un aspetto ridicolo dell’intera narrativa “i russi stanno scherzando con le nostre infrastrutture elettorali” è la sua ovvia intenzione di riccioli d’oro: vogliono che le persone siano abbastanza allarmate da massimizzare il loro terrore xenofobo, ma non così disilluse da dubitare della legittimità democratica. del governo degli Stati Uniti, che deve essere sempre riverito e obbedito.
Ricordo gli ammonimenti da parte del personale del DHS specificatamente in tal senso quando queste storie furono lanciate nel 2016 – un chiaro indizio che lo scopo è manipolare, non informare, il pubblico.
Una cosa sana e logica da fare quando ci si confronta con una storia come Russia Gate: crederci quando vengono presentate prove serie e ferree. Speculazioni, insinuazioni, fonti sconosciute, voci o accuse non vanno bene. Qualsiasi persona razionale dovrebbe lasciarsi influenzare dai fatti e provare solo. Finora non ne ho visto nessuno contrario alla collusione di Trump con la Russia o all’interferenza della Russia nelle elezioni americane del 2016.
Ottimo commento José. Questo approccio è esattamente ciò che guida la copertura del Russia-gate da parte di Consortium News, come dovrebbe essere per tutti i mezzi di informazione.
Michael Tracey qualche tempo fa aveva un tweet che descrive letteralmente ogni articolo pubblicato riguardante il “Russiagate”. Il che va allo stato del giornalismo. Tracey ha proposto che ogni titolo di questi articoli mainstream possa essere rinominato come:
“Un “funzionario” sconosciuto fa affermazioni non verificabili sulla base di prove non disponibili”
le storie presentate senza prove possono essere respinte senza prove
“Ma gli autori della storia di The Intercept non sono riusciti a notare i dettagli cruciali…”
Gli Intercept potrebbero usarlo come nuovo slogan, se fossero onesti con se stessi.
In realtà, "The Intercept" è generalmente un'ottima fonte di notizie e un antidoto alle sciocchezze che passano per notizie nei MSM. Nel caso menzionato da Gareth, evidentemente hanno commesso un errore. Succede anche al migliore di noi.
Grazie per questo articolo a Gareth Porter e CN. Sono hacker politici in cerca di hacker; dicono: "Guarda laggiù, è la Russia!" No, no, diciamo, guarda qui. Non hanno bisogno di alcun agente esterno per “minare la nostra democrazia”. Quale democrazia? Mi chiedo quale sia la reale percentuale degli americani che si sono innamorati di queste stronzate, sospetto che non siano così alte come vogliono farci pensare.
The Intercept, ad eccezione di Glenn Greenwald, sostiene una scuderia di scrittori che promuovono la narrativa del Russiagate. Nell'ultimo profilo di Glenn Greenwald sul New Yorker è emerso che il direttore di Intercept crede alla bufala del Russiangate. Non credo che Greenwald abbia a questo punto alcun controllo editoriale sul sito.
Prendi un Bex e sdraiati bene...
Un commento da Realista. È stato cancellato dal nostro sistema automatizzato. Sembra che un problema tecnico lo abbia eliminato. Non censuriamo gli articoli. Nessuno dovrebbe saltare a questa conclusione.
Gli americani hanno un interesse maggiore a manipolare le proprie elezioni rispetto a qualsiasi russo. Lo hanno fatto da quando le regole sono state definite nella Costituzione e i partiti politici sono emersi dall’ombra nonostante il consiglio di alcuni dei nostri padri fondatori di non consentire una faziosità di tale rango. Nessun russo ha mai avuto voce in capitolo su chi saranno i candidati, sempre selezionati con cura dalla ricca aristocrazia (cioè, membri in regola del “Big Club” di George Carlin). La Russia non ha scelto Trump o Hillary per candidarsi, e certamente non ha deciso il vincitore tra i due.
I russi non hanno ipnotizzato gli elettori in Florida, Michigan, Wisconsin o Pennsylvania per spingere Trump, e non avevano assolutamente alcuna interfaccia elettronica con le macchine per il voto, quindi nessuna capacità di alterare i risultati. I membri del partito americano che lavoravano ai seggi elettorali, tuttavia, avevano opportunità reali di manipolare i dispositivi o i conteggi riportati. E, se si crede che un numero esiguo di post su Facebook e Twitter, pubblicati da pochi cittadini russi privati – la maggioranza in realtà DOPO le elezioni senza pregiudizi generali né per Trump né per Clinton – in un contesto di commentatori americani di molti ordini di grandezza Inoltre, non solo ho influenzato ma addirittura influenzato le elezioni, ho delle proprietà immobiliari sulla Luna che posso venderti a buon mercato. Ottimo investimento per i pazzi.
I russi non avevano alcuna influenza rispetto a tutti i ricchi oligarchi che scommettevano sui candidati che essenzialmente “possedevano”. Putin non ha pagato le spese elettorali di Trump, né gli ha concesso più di un miliardo di dollari di tempo di trasmissione gratuito sui notiziari della rete americana. E, se le informazioni dannose su Hillary e il DNC, che sembrano essere state trapelate da un membro democratico e NON hackerate dalla Russia, sono state decisive dopo che una manciata di elettori hanno effettivamente letto le informazioni, ciò significa che il processo democratico è stato MIGLIORATO dall’esposizione a la verità, non ostacolata! I fatti hanno dimostrato che Hillary e i suoi scagnozzi del DNC hanno ingannato Bernie Sanders per la nomina, non i russi! Le stesse parole di Hillary Clinton pronunciate davanti ai magnati di Wall Street l'hanno smascherata come un'ipocrita dal doppio gioco, con politiche antitetiche per il consumo pubblico e l'effettiva attuazione.
L’America, quando interferisce nel governo di altri paesi – come fa ogni giorno della settimana, non con le sottigliezze di semplici pubbliche relazioni, propaganda o spaccio di influenza, fa tutto per effettuare un cambiamento di regime sul campo di battaglia.
Per quanto tempo ancora il governo americano e i suoi strumenti mediatici persisteranno in quella che è chiaramente una narrazione palesemente inventata da cima a fondo. Niente di tutto ciò resiste all'ispezione. Non è mai stato presentato uno straccio di prova reale a sostegno di ciò. Tutte le prove reali effettivamente scoperte e presentate dicono ogni volta esattamente il contrario. Nel loro continuo tentativo di rubare il potere non sono riusciti a vincere alle urne, i mascalzoni distribuiscono incessantemente questa spazzatura, inclusi Brennan, Clapper, Comey, il resto della squadra delle spie, l'intera amministrazione Obama, tutti i media aziendali, l'intero MIC , il Pentagono, il resto dell’“establishment” in grande stile e la stessa Madame Presidente, dimostrano semplicemente, come bugiardi impenitenti, di essere esattamente le persone sbagliate per il lavoro che bramano. Come potrebbe qualcuno sano di mente permettere a LORO di portare avanti questo paese sulla base di bugie?
Grazie. Una cosa che abbiamo imparato dalle elezioni del 2016 è il grado in cui gran parte del pubblico immagina che l’universo ruoti attorno a noi e alle nostre elezioni. Non importa che gli Stati Uniti siano rimasti in una fase discendente a partire dagli anni ’1980, perdendo gran parte della loro rilevanza nel mondo, e c’è poco interesse internazionale per la meschina politica dei partiti americani. Nel 2016 c’è stata un’intervista televisiva con Putin, a cui è stato stranamente chiesto se “sostenesse” Clinton o Trump. Come ha sottolineato, entrambi indicavano un peggioramento delle tensioni internazionali. Qui, i lealisti del partito insistono sul fatto che ci sono grandi differenze tra democratici e repubblicani. Ma sulla base delle politiche statunitensi, il mondo vede poca differenza tra i due.
Le sfacciate narrazioni inventate persisteranno all’infinito e fino alla nausea. La classe politica americana e le sue servili groupie chiacchierone mascherate da giornalisti servono il loro padrone con pochi o nessun rimorso e con poco grado di divergenza, originalità o personalità. I politici e la stampa potrebbero scambiarsi di posto e chi se ne accorgerebbe? Il padrone è il Denaro e il gioco è “prendere il mio” senza doversi mai pentire di nulla. Quindi raddoppiano le razionalizzazioni, i miti, le bromuri. e le bugie sfacciate. Possono credere a qualcosa di assurdo come “abbiamo distrutto il villaggio per salvarlo” o “siamo esempi indispensabili di moralità” perché portafogli imbottiti e una coscienza libera da preoccupazioni sarebbero più difficili da ottenere senza quelle “credenze”.
Non abbiamo un processo democratico. Abbiamo il Washington Post, il Consiglio Atlantico e George Soros – Prodotti farmaceutici e combustibili fossili – Grande guerra e profitti aziendali. Abbiamo 300 canali di merda in TV tra cui scegliere, ma la “scelta” nel governo di, da e per la gente?
Abbiamo bisogno di diecimila Molly Ivins, eppure non abbiamo nemmeno più lei.
Consortiumnews.com
Strane macchinazioni stanno accadendo con quel sistema automatizzato. Vedo che sei riuscito a recuperare solo il mio post originale prima che lo modificassi per errori di battitura. Comunque, molto meglio di una totale perdita di impegno. Sentivo il bisogno di fare un'osservazione stridente perché, sfortunatamente, questo mi è già successo diverse volte. No, non penso che le brave persone del suo ufficio attuino alcuna politica di censura, se non aderendo alle direttive sul linguaggio offensivo, sulla calunnia, sugli ad hominem e così via, che sono chiaramente affisse e note a tutti noi. Tuttavia, devo dire, attiro l'attenzione molto più velocemente quando mi lamento pubblicamente perché altrimenti un post scomparso può languire per un paio di giorni prima di riapparire o non riapparire mai. All'ICH hanno provato la politica di pubblicare tutto, rimuovendo le cose solo se un certo numero di altri lettori si opponevano. Lo so, questo dà potere a coloro che sono disposti a prendere il controllo del sistema e hanno abbandonato tutti i commenti, almeno per il momento. So anche che se tutto fosse consentito, il sistema degraderebbe in guerre di fiamma personali. La tua rapida attenzione ai reclami relativi al sistema automatizzato rimane probabilmente l'approccio migliore. Continuo a credere che consentire i commenti migliori ogni articolo commissionato da CN. Inoltre espande ed edifica il pubblico di lettori che imparano gli uni dagli altri e dagli autori.
Dico sì, diavolo, a questo. Ho partecipato a molte elezioni in passato come soldato semplice del partito democratico, sia all'interno che all'esterno del seggio elettorale. Non ha mai lavorato come funzionario statale o di contea permanente. Ma so cosa succede e i processi utilizzati perché vi ho partecipato. Le uniche persone che possono manipolare le elezioni sono le persone all’interno del sistema. Cioè, sono gli americani che imbrogliano altri americani. Chiedilo a milioni di elettori afroamericani nel corso dei decenni. Nessun russo in vista. Guardate i più grandi brogli elettorali di cui siamo a conoscenza fino ad oggi: il cambio di appartenenza partitica di 110,000 elettori a Brookly durante le primarie. Fatto da un americano. Nessun russo in vista. Oh ehi, che ne dici del caso di Tim Canova.
L’idea che qualche hacker residente a Mosca possa svolgere il ruolo di un super-duper intruso e modificare i risultati elettorali è assolutamente assurda.
Esattamente.
Possa il Partito del Denaro e dell'Autorità, con le sue due ali spezzate, precipitare nell'oscurità. Prima è meglio è.
Gli americani hanno un interesse maggiore a manipolare le proprie elezioni rispetto a qualsiasi russo. Lo hanno fatto da quando le regole sono state definite nella Costituzione e i partiti politici sono emersi dall’ombra nonostante il consiglio di alcuni dei nostri padri fondatori di non consentire una faziosità di tale rango. Nessun russo ha mai avuto voce in capitolo su chi saranno i candidati, sempre selezionati con cura dalla ricca aristocrazia (cioè, membri in regola del “Big Club” di George Carlin). La Russia non ha scelto Trump o Hillary per candidarsi, e certamente non ha deciso il vincitore tra i due.
I russi non hanno ipnotizzato gli elettori in Florida, Michigan, Wisconsin o Pennsylvania per spingere Trump, e non avevano assolutamente alcuna interfaccia elettronica con le macchine per il voto, quindi nessuna capacità di alterare i risultati. I membri del partito americano che lavoravano ai seggi elettorali, tuttavia, avevano opportunità reali di manipolare i dispositivi o i conteggi riportati. E, se si crede che un numero esiguo di post su Facebook e Twitter, pubblicati da pochi cittadini russi privati – la maggioranza in realtà DOPO le elezioni senza pregiudizi generali né per Trump né per Clinton – in un contesto di commentatori americani di molti ordini di grandezza Inoltre, non solo ho influenzato ma addirittura influenzato le elezioni, ho delle proprietà immobiliari sulla Luna che posso venderti a buon mercato. Ottimo investimento per i pazzi.
I russi non avevano alcuna influenza rispetto a tutti i ricchi oligarchi che scommettevano sui candidati che essenzialmente “possedevano”. Putin non ha pagato le spese elettorali di Trump, né gli ha concesso più di un miliardo di dollari di tempo di trasmissione gratuito sui notiziari della rete americana. E, se le informazioni dannose su Hillary e il DNC, che sembrano essere state trapelate da un membro democratico e NON hackerate dalla Russia, sono state decisive dopo che una manciata di elettori hanno effettivamente letto le informazioni, ciò significa che il processo democratico è stato MIGLIORATO dall’esposizione a la verità, non ostacolata! I fatti hanno dimostrato che Hillary e i suoi scagnozzi del DNC hanno ingannato Bernie Sanders per la nomina, non i russi! Le stesse parole di Hillary Clinton pronunciate davanti ai magnati di Wall Street l'hanno smascherata come un'ipocrita dal doppio gioco, con politiche antitetiche per il consumo pubblico e l'effettiva attuazione.
L’America, quando interferisce nel governo di altri paesi – come fa ogni giorno della settimana, non con le sottigliezze di semplici pubbliche relazioni, propaganda o spaccio di influenza, fa tutto per effettuare un cambiamento di regime sul campo di battaglia.
Per quanto tempo ancora il governo americano e i suoi strumenti mediatici persisteranno in quella che è chiaramente una narrazione palesemente inventata da cima a fondo. Niente di tutto ciò resiste all'ispezione. Non è mai stato presentato uno straccio di prova reale a sostegno di ciò. Tutte le prove reali effettivamente scoperte e presentate dicono ogni volta esattamente il contrario. Nel loro continuo tentativo di rubare il potere non sono riusciti a vincere alle urne, i mascalzoni distribuiscono incessantemente questa spazzatura, inclusi Brennan, Clapper, Comey, il resto della squadra delle spie, l'intera amministrazione Obama, tutti i media aziendali, l'intero MIC , il Pentagono, il resto dell’“establishment” in grande stile e la stessa Madame Presidente, dimostrano semplicemente, come bugiardi impenitenti, di essere esattamente le persone sbagliate per il lavoro che bramano. Come potrebbe qualcuno sano di mente permettere a LORO di portare avanti questo paese sulla base di bugie?
Bene, quanto è piacevole leggere un commento sano, vero e articolato!!! Ho visto in tempo reale come la nomina di Sanders gli è stata rubata e come il DNC, i media e la campagna di Hillary hanno collaborato per far sì che ciò accadesse. Ho visto questi criminali inventare la favola sull'ingerenza della Russia per coprire la propria pelle, quando stava per essere rivelato al pubblico che si era verificata una massiccia frode elettorale. Ho visto come quegli indirizzi IP venivano ricondotti al corrotto Dipartimento di Sicurezza Nazionale, NON alla Russia, ed è la ragione per cui questo dipartimento ha ora preso il controllo del nostro sistema di voto. E continuo a chiedermi con stupore per quanto tempo il pubblico continuerà a cadere nelle bugie che i media aziendali continuano a raccontare! Di recente è stata smascherata la menzogna sulle armi di distruzione di massa, eppure i pecoroni cadono con l'amo, la lenza e il piombino per la successiva menzogna lanciata sull'“interferenza della Russia” che non ha alcuna prova. È straziante vedere una popolazione a cui è stato fatto il lavaggio del cervello e che non ha capacità di pensiero critico. Questa è una ripetizione dell’era McCarthy.
Complimenti a Gareth Porter e CN per questo sguardo approfondito ad alcuni degli imperativi burocratici alla base del consenso privo di prove sul Russiagate. Mi sono chiesto come e da chi siano state generate queste storie di hacking russo e da chi, e questo articolo risponde a queste domande. Nel torbido mondo del cyber-giornalismo, qualificazioni come "forse" e "potenziale" in qualche modo venivano ripetutamente abbandonate mentre la storia rimbalzava da una parte all'altra. fonte discutibile al giornalista discutibile al pubblico. La colpa è in gran parte dei “giornalisti” smemorati, ma grazie al signor Porter per aver documentato così attentamente il ruolo chiave dei funzionari del DHS nel fornire il grano alla falsa campagna diffamatoria del Russiagate.
Un grande ringraziamento a Gareth per questo eccezionale rapporto. Questo dovrebbe essere utilizzato dal Congresso per affrontare il DHS e la NSA.
Ciò che ci salva qui (se possiamo usare questa parola: “salva”) è il fatto che i funzionari elettorali statali hanno integrità ed erano disposti a confrontarsi con il DHS.
Molte grazie, Veggente, per il tuo suggerimento per il mio articolo. Sono d'accordo che l'articolo debba essere messo nelle mani dei membri del Congresso, almeno di quei pochi che sono interessati alla verità. E sì, i relativamente pochi funzionari elettorali statali che hanno parlato sono stati importanti per ricostruire la storia.
Dal NY Times di ieri (8/28), p. A19, Correzioni:
“Un articolo di giovedì [edizione cartacea; Wednesday web] su un sospetto attacco hacker al Comitato Nazionale Democratico ha dichiarato erroneamente ciò che hanno detto i funzionari della sicurezza informatica sugli sforzi degli hacker per ottenere l'accesso al database degli elettori dell'organizzazione. I funzionari hanno affermato che gli hacker *potrebbero* aver inviato le cosiddette e-mail di spearphishing ai funzionari del DNC, non che *abbiano* inviato tali e-mail.
[*enfasi aggiunta*]
Affascinante. Ma aspetta, c'è di più!
In questa correzione non viene menzionato il fatto che l'intero articolo originale è stato reso inutile il giorno successivo (cioè giovedì scorso), quando il Times ha riferito che (oops), “[l]e sospettato tentativo di hacking del database degli elettori del Comitato Nazionale Democratico questa settimana era un falso allarme, e l’attività insolita che ha sollevato preoccupazione era semplicemente un test, hanno detto giovedì i funzionari del partito”.
Ma mentre l’articolo originale – in cui la parola “Russia” era stata sparpagliata ovunque, nonostante non fosse stata segnalata alcuna connessione russa con il presunto tentativo di hacking – è apparso nell’edizione cartacea (8/23), il seguito affermava che l’intera faccenda era solo un errore e non importa era solo web. (Ciò mette il motto del Times “Tutte le notizie adatte alla stampa”, se preso alla lettera, sotto una curiosa nuova luce.)
E (per ripetere) la correzione nel documento di ieri si riferiva solo all'articolo originale su un presunto tentativo di hacking, non all'articolo successivo che affermava che non era mai avvenuto.
E così va.
Attraverso lo specchio… è un po' difficile pensare al fatto che siamo d'accordo con Trump (su qualsiasi cosa) – FAKE NEWS! Purtroppo, non sembra che Trump se ne accorgerà.
Ho avuto l'impressione che avessero detto che non era stato riscontrato che i siti elettorali fossero stati violati.
Non è stata una grande campagna di propaganda?
I funzionari del DHS hanno detto che non tutti sono stati effettivamente “hackerati” – anche se hanno affermato che un piccolo numero lo è stato – ma insistono sul fatto che i siti elettorali in 21 stati sono stati “presi di mira” dai russi, il che significa che l’intento era quello di hackerarli.
Come avrebbero potuto saperlo, tanto meno che qualche hacker fosse in qualche modo coinvolto con il governo russo? E per quanto contorta sia stata la storia, dobbiamo ancora chiederci quale rilevanza abbia avuto qualsiasi hacking, per l'esito elettorale (Clinton ha ottenuto il maggior numero di voti. Trump ha ottenuto il maggior numero di voti elettorali, qualcosa in cui un'entità straniera non potrebbe "hackerarsi". ) Entro un anno fa, questo si era ridotto all'affermazione secondo cui qualcuno sconosciuto aveva violato il sito di posta elettronica (non protetto) del DNC, ma a quel punto, MSNBC, ecc., stavano già vendendo la storia "La Russia ha hackerato le elezioni".
@ DH: da quanto ho letto, l'idea era che le informazioni sul comitato elettorale insieme ad altre informazioni (come l'aspirapolvere per informazioni su Facebook di Cambridge Analytica) potessero essere e/o fossero utilizzate per prendere di mira persone e aree attraverso i social media con meme divisivi (qualche vera Hillary che tradisce Sanders), fa appello al razzismo (falsi post BLM che erano incendiari) e false notizie. Fino a che punto ciò potrebbe aver influenzato le gare ravvicinate nel Midwest superiore, dove Trump ha vinto Wisconsin e Michigan, è difficile da dire. a molte persone è stato negato il diritto di voto a causa delle leggi sull'identità degli elettori. Si suppone che circa 300,000 potenziali elettori nel Wisconsin si sarebbero trovati nell'impossibilità di votare nel 2016 (non ho idea di quanti effettivamente sia successo, ma si presume che molto in nord, dove il dipartimento dei veicoli a motore è spesso lontano da casa ed è aperto solo pochi giorni al mese, e un mucchio di più a Milwaukee, dove i poveri si spostano abbastanza spesso che i loro documenti di identità e lo stato di registrazione degli elettori non sarebbero stati utili per quasi un anno. In ogni caso, è in corso una battaglia tra la tradizionale classe proprietaria americana e coloro che sono semplicemente ricchissimi e ammirano la combinazione di Putin tra il potere statale e la ricchezza dei loro oligarchi. Questo sarebbe Trump (chi è la ricchezza dopo i suoi bancarotte degli anni '80 e '90 viene dalla Russia). Ci si trova a disagio nel schierarsi con lo "Stato profondo", vale a dire ragazzi di Yale e Harvard provenienti da "buone famiglie" contro il popolo di Trump e l'attuale generazione di repubblicani di Neanderthal, ma uno la cosa è sicura: per quanto omicida sia la vecchia guardia, non è esattamente stupida (escluso George W. Bush), mentre i Trumpsters e i repubblicani del Noveau lo sono francamente. Putin li mangerà a cena se questo è il suo desiderio, e se non è il suo desiderio, i Trumpsters e i repubblicani Noveau semplicemente lasceranno andare in pezzi il posto saccheggiando i settori del welfare sociale e della risposta alle emergenze degli Stati Uniti (il servizio forestale e il centro per il controllo delle malattie sono esempi immediati). comunque sto divagando. Penso che la minaccia russa alle elezioni non sia tanto importante quanto l’idea che alcuni tipi di persone molto ricche stiano combinando la loro ricchezza in un modo che li rende potenzialmente più potenti dei governi. sembrerebbe credere che le cose andranno molto male con il riscaldamento globale e che le persone più ricche (e la Russia di Putin) desiderino avere il controllo civile completo quando la situazione si mette a dura prova, ma anche sfruttare la calamità, di cui parlano i russi. apertamente di agire e probabilmente anche Trump e i suoi amici vorranno farne parte, soprattutto se questo significa avere la meglio sui cinesi. Ammetto di sentirmi un po' più sicuro con i ragazzi di Yale e Harvard e non vedo il "popolo" emergere in testa a meno che le cose non vadano molto, molto male... come una morte di massa di esseri umani in un paese occidentale o qualcosa di altrettanto terribile da unire l'ormai ben diviso e conquistato
gente comune
Garett,
Molto probabilmente questa è una domanda ingenua, ma spesso ci viene detto che le macchine per il voto non sono collegate a Internet. Se questo è vero, come potrebbe l’interferenza russa essere così persuasiva, e come potrebbe il DHS giocherellare con le macchine stesse? Capisco il problema della programmazione precedente o anche della manipolazione successiva, ma siamo forse alimentati da un mucchio di bugie sul fatto che le macchine stesse non hanno un'interfaccia Internet?
Se puoi rispondere a questo, grazie e grazie per l'articolo.
Mi è piaciuto leggere separatamente della ragazza di 11 anni che ha hackerato un computer elettorale alla "convention del cappello nero" a Las Vegas in tempi quasi record, ma il presupposto è che non è avvenuto tramite alcun accesso a Internet ma è stato fatto in prossimità della macchina. Meravigliato.
Un altro ottimo resoconto di Gareth Porter. Dovrebbe essere una notizia di punta su NYT, WaPo, CNN e MSNBC, ma sfortunatamente non lo sarà, perché tutti e quattro sono degenerati in mezzi di propaganda statale di sorveglianza industriale militare. Il Russiagate è la bufala più grande dopo le armi di distruzione di massa irachene e Remember the Maine! Se non avessimo giornalisti eccezionali come Porter, probabilmente adesso saremmo in guerra con la Russia. Ciò che questo articolo mostra molto chiaramente è che il nostro sistema elettorale è sotto costante attacco da parte di elementi criminali e imbroglioni politici. Dobbiamo avviare subito un dialogo nazionale sull’eliminazione di tutte le macchine per il voto digitale e sul passaggio alle schede cartacee, ma qualsiasi discussione sull’attuale sistema sconvolgerebbe l’attuale stato avanzato di frode elettorale degli elettori negli Stati Uniti e coloro che ne traggono profitto. Attribuire la colpa della corruzione elettorale e degli imbrogli negli Stati Uniti a uno spauracchio straniero come la Russia (che presto sarà probabilmente la Cina) è ovviamente un metodo per nascondere le vere fonti interne di vari tipi di illeciti elettorali statunitensi e per garantire che tali fonti, tra cui il cosiddetto Stato profondo, continuerà a poter operare in modo efficace. L’ala Clinton del partito democratico non è l’unico gruppo che considera i brogli elettorali un mezzo giustificabile per un “buon” fine. Aspetto con ansia le ulteriori ricerche del signor Porter.
Grazie mille per il tuo gentile commento sul mio pezzo Gen Dao. Hai sicuramente ragione nel dire che i media aziendali non hanno alcun interesse per una storia del genere, anche se vorrei incoraggiare tutti i lettori di Consortium News a portare la storia alla loro attenzione.
Non funzionerebbe. Quando esistevano le schede elettorali cartacee (non molto tempo fa), pile di schede venivano scartate perché “illeggibili” e, inevitabilmente, pile di schede non contate venivano “scoperte” ben dopo le elezioni. Con questo, sono arrivate tutte le storie di routine sulle “mamme del welfare” che hanno ricevuto pochi dollari per votare democratico, autobus carichi di immigrati privi di documenti portati ai luoghi di voto, importanti programmi di voto condotti dalle carceri, ecc. Qualunque parte perda rivendicherà la frode, e il duopolio manterrà il controllo del paese.
Il conteggio manuale di routine delle schede elettorali cartacee per fornire una verifica infallibile al 100% dei conteggi delle schede tramite scansione ottica è facile e viene effettuato. La pratica deve semplicemente essere implementata a livello nazionale:
https://www.youtube.com/watch?v=nh3nSTonD3g
Il Cancello della Russia è solo una specie di bufala, Gen Dao. i criminali ricchi in Russia e negli Stati Uniti vogliono chiaramente fare causa comune. La tradizionale classe proprietaria negli Stati Uniti ha altri piani e usa semplicemente la cosa del Russia Gate (in termini di elezioni) perché spiegare realmente la situazione li espone solo come non molto migliori della combinazione oligarca russo/oligarca americano. In realtà è il governo dello Stato Profondo contro un diverso tipo di vandalo che vuole davvero e sta davvero cercando di creare un terzo Reich russo/americano... solo che gli americani coinvolti non sono molto intelligenti... alla vecchia guardia piace che i loro omicidi siano stati fatti in altri paesi dei popoli, mentre i trucchetti sono felici di farlo qui.
Gli eventi nel mondo fisico ora sono semplicemente luci di scena non importanti poiché la “realtà” – come viene riportata dai media – è completamente fabbricata e inventata dal nulla nei cervelli mediocri degli stupidi che fronteggiano questo impero morente. La corruzione è come la corruzione – credo che lo abbia detto la madre di Forrest Gump.
La mamma di Forest Gump ha detto: "Lo stupido è, così come lo è lo stupido"! Sembra il logo perfetto per descrivere lo stato nazionale americano? Una nazione stupida gestita da persone più stupide!
Amen.
Siamo un impero adesso e quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre tu studi quella realtà, con giudizio, come farai, noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che le cose si sistemeranno. Siamo gli attori della storia... e voi, tutti voi, potrete limitarvi a studiare ciò che facciamo'
Bugie, maledette bugie e comunicati stampa del governo. La vera domanda è quanto tempo ci vorrà prima che il popolo americano si rifiuti davvero di prendere il governo in parola e pretenda delle prove. Una delle cose peggiori che il regime di Washington può fare è rendere i cittadini americani diffidenti nei confronti del governo.
Il popolo americano è completamente sconvolto oltre ogni immaginazione e “catturato” dal suo governo e dai suoi leader corrotti, a tal punto che non metterà in discussione o contesterà le narrazioni del suo governo? Mai in tutta la storia umana i cittadini di una nazione sono stati sottoposti a un lavaggio del cervello così efficace come lo è stato il popolo americano e l’unico paragone che si può trovare è il modo in cui Hitler e i nazisti hanno ingannato con successo il popolo tedesco! L'eccezione qui sono i cittadini americani, che frequentano questo sito Web e sono consapevoli della grave corruzione e delle azioni immorali del loro governo in tutto il mondo! Il resto della popolazione americana dorme e vuole rimanere così?
Bene, KiwiAntz, probabilmente hai ragione, ma penso che il riconoscimento per la stupidità, l'idiozia e l'acquiescenza vada a noi britannici. Le pecore sono uno degli animali agricoli più comuni al mondo e ne abbiamo moltissime qui nel Regno Unito.
Quando menzioni le pecore mi viene in mente il vecchio adagio dei truffatori:
“Puoi tosare una pecora molte volte, ma puoi scuoiarla solo una volta.”
L'attuale banda di truffatori sta cercando di scuoiare le pecore, e questo metterà fine al loro gioco per sempre.
Da quando i cittadini americani NON hanno più diffidenza nei confronti del governo?
[per parafrasare il colonnello Nathan R. Jessep – A Few Good Men] “Vuoi una prova? Non puoi gestire la prova!”
Le prove non sarebbero mai state fornite dai truffatori. Lo nasconderanno dietro la “Sicurezza Nazionale” (che in realtà significa la LORO “sicurezza del lavoro”) fino alla fine.