Quindici anni fa Donald Rumsfeld disse che l’Afghanistan era stato pacificato e George W. Bush disse che la missione americana in Iraq era “portata a termine”. Quindici anni dopo, le disastrose ipotesi neoconservatrici sono sotto gli occhi di tutti, dice Chas Freeman.
Di Chas Freeman
Quindici anni fa, il 1 maggio 2003, parlando a Kabul, il Segretario alla Difesa Donald H. Rumsfeld dichiarò che, in Afghanistan, “siamo chiaramente passati da importanti attività di combattimento a un periodo di stabilità, stabilizzazione e attività di ricostruzione”. Più tardi quello stesso giorno, in piedi sul ponte di volo della USS Abraham Lincoln, il presidente George W. Bush proclamò che “…le principali operazioni di combattimento in Iraq sono terminate. Nella battaglia dell’Iraq, gli Stati Uniti e i nostri alleati hanno prevalso”. Ha descritto il rovesciamento del governo iracheno da parte degli Stati Uniti come “una vittoria in una guerra al terrorismo iniziata l’11 settembre 2001”, aggiungendo che la nostra “guerra al terrorismo non è finita, ma non è infinita”.
Ma, evidentemente, è davvero infinito. Il Segretario Rumsfeld ha definito il successo in questa guerra come il fatto di non creare più terroristi di quanti ne uccidiamo. Sembra uno standard giusto. Ma, secondo questo criterio, ciò che abbiamo fatto è chiaramente controproducente.
Bush sul ponte di volo della USS Abraham Lincoln: missione prematura compiuta. (Foto della Marina degli Stati Uniti del compagno di terza classe del fotografo Lewis Hunsaker)
Nel 2003, abbiamo invaso l’Iraq per evitare che armi di distruzione di massa che non esistevano cadessero nelle mani di terroristi che anch’essi non esistevano fino al nostro arrivo e che la conseguente cattiva condotta le ha generate. Nel 2003 eravamo impegnati in operazioni militari in due nazioni dell’Asia occidentale: Afghanistan e Iraq. Nel 2018, il Cost of War Project del Brown Watson Institute documenta il coinvolgimento americano in un certo livello di combattimento in settantasei nazioni. Negli ultimi quindici anni abbiamo creato più terroristi di quanti ne abbiamo uccisi.
I terroristi antiamericani di portata globale e i terroristi locali spiegano allo stesso modo che sono qui perché noi siamo là. I nostri leader politici continuano a dire che non possono avere questo diritto. Sicuramente ci odiano per quello che siamo, non per quello che abbiamo fatto e dove. Ma i parenti e i parenti dei circa quattro milioni di musulmani che siamo stati responsabili dell’uccisione nel periodo post-Guerra Fredda dicono il contrario.
Non possiamo cancellare gli errori del passato. Possiamo e dobbiamo imparare da loro. Eppure non sembra che lo stiamo facendo. Invece continuiamo a ripetere i nostri errori. A volte la causa è l’arroganza. Dovremmo ormai aver imparato che non tutte le passeggiate ti mettono la torta nel piatto. A volte la causa è un’illusione dottrinale. Quando incontrano la realtà, alcuni degli assiomi più popolari del neoconservatorismo avvizziscono e muoiono. Almeno i seguenti sei presupposti dell’interventismo si rivelano costantemente falsi.
I falsi presupposti neoconservatori
Nome, le guerre nei paesi dotati di importanti risorse naturali, come il petrolio, possono essere facilmente ripagate da sole.
Secondo, il cambio di regime può trasformare le società straniere perché dentro ogni straniero c’è un democratico liberale che desidera uscire.
Terza, se prendi a calci i nativi abbastanza forte, si trasformeranno nell’equivalente morale dei canadesi: mansueti, immancabilmente educati con tutti e riconciliati con il primato americano.
In quarto luogo, oltre ai gerbilli che popolano i deserti della Mezzaluna Fertile, questa regione è piena di arabi moderati desiderosi di rischiare la vita facendo coraggiosamente guerra ai selvaggi fanatici islamici.
Quinta, gli esuli dicono quello che pensano e pensano quello che dicono; E
Sesto, se lo diamo agli aspiranti terroristi laggiù, non oseranno seguirci a casa.
Il costo dell’esperienza che ha confutato queste assurdità è stato considerevole. Si inizia con un gran numero di soldati e mercenari morti e mutilati, nonché con quasi 7 trilioni di dollari in esborsi e passività non finanziate che dovranno essere soddisfatte dai futuri contribuenti.
I morti e i feriti tornano a casa. I soldi non torneranno mai più. È stato versato nelle sabbie dell’Asia occidentale e del Nord Africa o derubato dagli appaltatori. Il fatto che non sia stato investito nel benessere generale e nella tranquillità interna degli Stati Uniti spiega le nostre strade rotte e i ponti traballanti, la malnutrizione educativa dei nostri giovani, le divisioni di classe emergenti nella nostra società e la nostra ridotta competitività internazionale.
Abbiamo semplicemente aggravato i costi dello stato di guerra tagliando le tasse. Ciò riduce il tasso di risparmio nazionale e stimola i consumi, aumentando il deficit commerciale e quello della bilancia dei pagamenti. Ma lascia anche che tutta la nostra spesa militare passata, presente e futura – il bilancio della difesa e le relative spese per i veterani, le armi nucleari e la propulsione, e così via – venga finanziata tramite prestiti.
Oltre il 40% dei nostri crescenti debiti sono verso gli stranieri, alcuni dei quali abbiamo appena designato come avversari, cioè candidati a diventare nemici. La nostra strategia per ripagare il nostro debito di oltre ventimila miliardi di dollari consiste in infiniti rollover di credito. Questi rischi provocano un’inflazione che farà salire i costi di finanziamento e anticiperà l’inevitabile giorno della resa dei conti finanziaria per il nostro Paese.
Alcune lezioni
Solo il Congresso ha il potere di dichiarare guerra.
Oggi la nostra patria è più squallida e siamo meno – e non più – sicuri di quanto lo fossimo prima che iniziassimo la nostra furia nel mondo musulmano. Mettere la Russia e la Cina in cima alla nostra lista di nemici e prepararci ad entrare in guerra con loro farà sentire meglio il nostro complesso militare-industriale giustificando l’approvvigionamento di armi super costose. Ma ciò non migliorerà la nostra posizione nelle guerre che stiamo attualmente perdendo e potrebbe portare a uno scambio nucleare devastante a cui il nostro Paese non potrebbe sopravvivere. Dobbiamo fare uno sforzo per trarre lezioni dalle nostre disavventure nell’Asia occidentale e nel Nord Africa per non ripeterle.
Ecco alcuni pensieri su quali potrebbero essere alcune di queste lezioni:
Nome, quando le persone ai vertici distorcono l’intelligenza per conformarsi alle proprie convinzioni politiche, è quasi certo che seguiranno spiacevoli sorprese e battute d’arresto strategiche.
Secondo, le guerre i cui obiettivi non possono essere fissati in modo conciso sono, per definizione, prive di scopo. Sprecano piuttosto che convalidare i sacrifici delle truppe che affidiamo loro.
Terza, se facciamo qualcosa senza prima chiederci “e poi cosa?”, ci sono ottime probabilità che i risultati non ci piaceranno.
In quarto luogo, iniziare guerre senza alcuna idea di come le finiremo, in quali termini e con chi è una ricetta per un disastro senza fine.
Quinta, non sono molti i problemi che possono essere risolti con l'uso sconsiderato della forza, ma non ce n'è quasi nessuno che non possa essere peggiorato da esso.
Sesto, le strategie non coincidono con i piani della campagna. Le strategie sono piani d’azione progettati per raggiungere gli obiettivi desiderati attraverso il minor investimento possibile di sforzi, risorse e tempo, con il minor numero di conseguenze negative per noi stessi. I piani delle campagne militari dovrebbero implementare le strategie, non sostituirle.
E altre ancora… settimo, rafforzare il fallimento o raddoppiare i costi irrecuperabili non ripara le politiche difettose. Li estende semplicemente e aumenta i costi della sconfitta. A volte, in politica estera come in qualsiasi altra attività che coinvolga investimenti, la linea d'azione più saggia è quella di ridurre le proprie perdite e uscire alle migliori condizioni che si possono concordare.
Un'ultima nota sembra opportuna.
Gli americani ottengono risultati migliori quando sono fedeli a se stessi. Ciò include l’adesione alla nostra Costituzione. Le recenti udienze di conferma al Senato portano a chiedersi se i nostri politici, compresi quelli con illustri carriere come avvocati, abbiano mai letto il documento.
Nell’Articolo II, Sezione 2, la Costituzione nomina il presidente “Comandante in capo dell’Esercito e della Marina degli Stati Uniti e della Milizia dei diversi Stati, quando chiamati al servizio effettivo degli Stati Uniti”. Ciò autorizza il presidente a rispondere immediatamente agli attacchi contro gli Stati Uniti, anche prima di chiedere indicazioni sugli obiettivi di guerra attraverso una dichiarazione di guerra da parte del Congresso. Ma nell’Articolo I, Sezione 8, Clausola 11 gli autori della Costituzione si sono riservati molto deliberatamente il potere di autorizzare guerre per scelta solo al Congresso.
Tutte le numerose guerre in cui sono attualmente impegnati gli Stati Uniti sono state ordinate dal presidente. Nessuno di essi è stato espressamente approvato dal Congresso, che si è sottratto al proprio dovere di dichiararli e definirne gli scopi – parte dell’elaborazione di una solida strategia. Ciò significa che tutte le nostre guerre attuali sono extra-costituzionali – anche la guerra durata sedici anni per pacificare l’Afghanistan, in contrapposizione allo sforzo iniziale durato un anno per rispondere all’9 settembre sradicando al-Qaeda. E tutte queste guerre sono iniziate come invasioni illegali della sovranità straniera e violazioni della pace ai sensi della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale.
Come americani possiamo e dobbiamo fare meglio di così. Dobbiamo imparare dai nostri errori, correggerli, tornare alle pratiche costituzionali e riconsiderare le nostre politiche. Se i nostri rappresentanti al Congresso non difenderanno i principi fondamentali su cui è stata fondata la nostra repubblica, chi lo farà?
Osservazioni a una riunione del Center for the Study of Statesmanship, Watson Institute for International and Public Affairs, Brown University, a Capitol Hill, Washington, DC, 1 maggio 2018.
L'Ambasciatore Freeman presiede Projects International, Inc. È un funzionario della difesa, diplomatico e interprete statunitense in pensione, destinatario di numerose onorificenze e premi, un popolare oratore pubblico e autore di cinque libri. http://chasfreeman.net/u-s-policy-and-the-geopolitical-dynamics-of-the-middle-east/
Scusami ma sei pieno di merda. Chiaramente non hai mai prestato servizio militare né le tue esperienze di vita ti hanno dato un senso di comaradre.
Dovresti vergognarti di usare il tuo status di nominato politico per parlare a nome della nostra nazione. Stai usando i tuoi "crediti" per assicurarti uno status di autorità "esperta" tra i tuoi colleghi che sospetto manchino anche di una prospettiva da guerriero sui tempi. E sì, sono un falco.
Ricordate… le casse dell’industria degli armamenti devono restare piene.
I canadesi non hanno bisogno di ricevere lezioni di moralità dagli Stati Uniti spavaldi e intrisi di sangue, che non sono moralmente superiori a nessuna nazione. Periodo.
I maledetti banchieri e gli avvocati governano questo paese. Non c’è modo di “imparare” dai nostri errori, il gioco è truccato e tutti i colpevoli dell’attuale pasticcio (Chaney, Wolfowitz, Rumsfeld, oltre a Goldman Saks e mille altri) siederanno sui loro yacht sorseggiando ginger ale finché non ci sarà letteralmente non è rimasto nessuno ad opporsi a loro. Avremo le classi dei ricchi e dei servi, il resto di noi sarà usa e getta, i “grandi non lavati” saranno privati delle nostre libertà e gli verrà insegnato a temere per la nostra vita anche se ci opponiamo apertamente. La NSA sa chi siamo. Provo compassione per chiunque abbia meno di 60 anni, con uno "smartphone" in faccia 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, che scatta foto del cibo e invia messaggi ogni secondo mentre TUTTA la libertà viene accuratamente rimossa senza preavviso. La GUERRA è PROFITTO. Questo è tutto.
La missione americana in Iraq è stata “portata a termine”. Almeno per quanto riguardava Dick Cheney.
La Halliburton ha fatto fortuna.
Qui Freeman gestisce bene le argomentazioni con cui un gruppo di neoconservatori ha ingannato gli Stati Uniti in varie guerre.
Tuttavia, questi non sono esattamente i presupposti in base ai quali i neoconservatori hanno deciso che gli Stati Uniti dovessero entrare in guerra o che avrebbero potuto essere trascinati in guerra con profitto. Con questo non voglio dire che l'analisi di Freeman sia imprecisa così com'è, e tanto meno inutile, ma solo che la questione potrebbe essere utilmente considerata anche in modo del tutto diverso.
Come al solito, molto probabilmente come sempre, le ipotesi dei neoconservatori devono essere diverse da quelle pubblicizzate. Ciò è in parte dovuto al fatto che hanno mentito. Ma è anche perché erano ciechi rispetto a quali fossero i loro presupposti, sia come gruppo che come individui.
Ciò che la gente presume che di solito comprendiamo non come aspetti del nostro pensiero, ma come aspetti osservabili o derivabili del mondo stesso, e la maggior parte di essi è “buon senso” o “ovvio per un osservatore ragionevole” – qualora mai ne trovassimo uno. Questo non è del tutto assoluto o universale, ma la marea è alta. I neoconservatori erano quindi variamente ma considerevolmente inconsapevoli sia delle proprie motivazioni che di quelle dei loro alleati, anche se questo non significa che non si siano confusi e non abbiano mentito apertamente.
Così, ad esempio, Freeman presenta una parafrasi dell’ipotesi di Rumsfield secondo cui il successo nell’invasione dell’Iraq potrebbe essere definito come “non creare più terroristi di quanti ne uccidiamo”. Freeman prosegue commentando che “Sembra uno standard giusto” e poi descrivendo come la guerra fallisce miseramente sulla base dello standard che Rumsfield affermava di adottare.
Questa è, ovviamente, la normale procedura di dibattito e Freeman la segue con competenza. Tuttavia, l'affermazione iniziale di Rumsfield, se la prendiamo alla lettera, è enormemente assurda, addirittura mostruosa. Almeno secondo la descrizione di Freeman, Rumsfield ha affermato che se gli Stati Uniti combattono una guerra, spendendo alla fine trilioni di dollari, e si ritrovano con lo stesso identico numero di “terroristi” con cui hanno iniziato, allora ciò costituisce un successo.
Potrebbe essere utile ridimensionare un po’ questa affermazione. Dice: “Se (il numero di terroristi rimane uguale), allora guerra = successo”. Manca una premessa. Questa premessa, a quanto pare, è un presupposto o un nesso di presupposti. Dal momento che Freeman prende così rapidamente l'assurdità di Rumsfield per un argomento onesto e uno standard giusto, potrebbe trattarsi di un nesso di presupposti che Freeman in qualche parte condivide o immagina di condividere.
Mi chiedo cosa sarebbe. Potrebbe essere bello saperlo, dal momento che sembra essere qualcosa di condiviso da un’ampia fascia di opinione politica che porta gli Stati Uniti in guerra.
No, Cheryl, gli altri paesi badano ai propri interessi, questa è la loro motivazione. Gli Stati Uniti si sono indeboliti trasformandosi in un impero militare predatorio a cui non frega niente del proprio popolo, solo se è ricco.
John McCain è stato un perfetto esempio del rapporto incestuoso che hanno gli Stati Uniti con la guerra. Un amico le chiama “puttane di guerra”; ce ne sono troppi nel governo degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti dimostrano il concetto orwelliano secondo cui “La guerra è pace” di '1984'.
Credo che molti negli Stati Uniti non si rendano conto che tutti i paesi del mondo – alleati o meno – vogliono e stanno tentando di indebolire e indebolire gli Stati Uniti con ogni mezzo possibile. Altri paesi hanno interessi nazionali e lavoreranno verso coloro che sono interessati, che piaccia o no a Washington. Può sembrare che i paesi stiano cercando di accontentare Washington, ma questo fa parte del gioco. Cercate di non arruffare le piume di Washington ma nondimeno indebolire gli Stati Uniti con ogni mezzo disponibile. Gli imperi falliscono quando perdono l’equivalenza morale con la leadership. Gli Stati Uniti una volta erano un grande paese, ma poi cercarono di dominare gli altri attraverso la guerra e il sotterfugio. Washington è stata infettata dalle malattie dell’Impero. I cittadini degli Stati Uniti hanno consentito a Washington di comportarsi in questo modo e hanno la responsabilità e i mezzi per cambiare rotta. Le guerre commerciali di Trump sono un’alternativa migliore delle guerre calde di Bush e Obama. Forse non tutti i cittadini americani hanno l'idea di presidente, almeno Trump, di aver tracciato un percorso diverso per il paese. Buono, cattivo o brutto: chi può ancora dirlo?
Secondo me il presidente Trump si sta muovendo verso la soluzione di uno Stato unico per Israele/Palestina. ecco perché ha riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele, ha screditato la leadership palestinese dei “due Stati” (che non accadrà mai), non ha posto obiezioni alle invasioni del Likud nella Cisgiordania (catturata da cinquant’anni), ha ripristinato le sanzioni contro l’Iran ( futura carota per ottenere sostegno per una soluzione di pace), e ha aggiunto la soluzione a uno stato a quella a due stati come soluzioni accettabili per gli Stati Uniti
una volta che la sovranità fisica di Israele in Palestina sarà legalmente riconosciuta dagli Stati Uniti, ecc., la questione diventerà quella dei diritti civili per i quattro milioni e mezzo di persone prive di diritti civili all'interno di Eretz Israel. con un minimo di cooperazione da parte dei popoli e delle nazioni “in guerra” con Israele, questo piano può riuscire a trasformare la vita dei palestinesi e degli israeliani, per non dire del resto del mondo che soffre da tempo.
A un livello di astrazione più elevato…Questa è un’evoluzione a livello di sistema di controllabilità e osservabilità. Date le dimensioni della Terra rispetto alla velocità della diffusione della luce/informazione (e dell'automazione), abbiamo finalmente raggiunto uno stato collettivo (forzato o meno... resta da vedere) come "umanità" per permetterci di far parte di un super-organismo ( ironicamente: ovvero “stato profondo”, “matrice”, “singolarità” ecc.) Non c’è via di scampo per nessuno di noi. Se tutto ciò avesse successo, potrebbe portare alla generazione di altri piccoli stati profondi sugli esopianeti e oltre... È un bene o un male? (Siamo così binari e sociopatici nel nostro modo di pensare, vero?)
c'è sempre la Nuova Zelanda se hai abbastanza soldi. Chiedi a Peter Thiel se puoi unirti alla sua squadra.
OTOH, le “Guerre per sempre” hanno avuto un discreto successo poiché il loro vero scopo, le armi di distruzione di massa e il GWOT, erano di giustificare i budget del Pentagono e della CIA all’indomani del crollo dell’URSS. Ho capito questo punto di vista leggendo “Manufacturing Crisis” di Gareth Porter (riguardo all'inesistente programma di armi nucleari dell'Iran).
“Come americani possiamo e dobbiamo fare meglio di così. Dobbiamo imparare dai nostri errori, correggerli, ritornare alle pratiche costituzionali e riconsiderare le nostre politiche”.
Gli americani non commettono errori tremendi! Gli americani sanno già tutto e, se non lo sanno, perdio, hanno la CNN e la MSNBC a dirglielo!
e notizie FOX
C’è una causa principale alla base di tutto: la garanzia che gli Stati Uniti non sono vulnerabili. Che può permettersi di cavarsela alla grande, senza strategia, senza decisioni prese in modo coerente, annaspando spacciandosi per strategia. Se l’élite decisionale degli Stati Uniti crede che gli Stati Uniti possano permettersi di intromettersi in tutto il mondo, punire regimi disonesti e stazionare truppe in dozzine di paesi. In breve, il denaro non è un problema, non esiste alcuna minaccia seria per gli Stati Uniti, poiché quasi tutti su questo globo, in un modo o nell’altro, investono negli Stati Uniti, o preferirebbero non causare ondate. E spendere soldi come marinai ubriachi non è un problema. Altri paesi, tutti dipendenti finanziariamente dal nostro sistema del dollaro, sborserebbero i soldi. Oppure verranno sanzionati, ovvero derubati di denaro, beni e altri oggetti di valore. Bloccano le loro economie, impediscono a personaggi importanti di viaggiare, le loro aziende paralizzano. Doveva tutto funzionare a meraviglia, senza bisogno di preoccuparsi del nostro futuro. E se alcune persone nel paese del cavalcavia diventassero povere, altre più disposte a lavorare per noccioline prenderanno il loro posto. Quindi cosa è andato storto? Sembra che la forza combinata di vari attori importanti, Cina e Russia per cominciare, abbia ribaltato la situazione del liberalismo globale.
Ed eccoci qui. Paesi come Russia e Cina conoscono i propri obiettivi difensivi, la propria strategia a lungo termine e le tattiche a breve termine. Conoscono se stessi e il loro nemico. Stanno ottenendo alleati e neutralizzando potenziali avversari, sfidando gli Stati Uniti su numerosi fronti.
Per inerzia, stiamo raddoppiando i nostri noti trucchi commerciali. Trump ha avuto il buon istinto di concludere conflitti costosi e iniziare a dialogare con la Russia, potenza nucleare. E ricalibrare l’economia, eliminando la pratica di acquistare alleanze attraverso il commercio preferenziale. Ma l’élite consolidata vuole raddoppiare le sanzioni, qualunque sia il nome. Finché non succede qualcosa, finché la Russia non commette un errore, oppure… È un momento imbarazzante. Sapendo benissimo che dietro il “comportamento” della Russia nello sfidare gli Stati Uniti in Medio Oriente c’è la Cina, i nostri strateghi hanno deciso di spingere la Russia il più lontano possibile, costringendo la Cina a ritirarsi e abbandonare la Russia. Questa è la ragione principale dell'annuncio del 1° marzo da parte della Russia di una nuova generazione di armi. Si tratta piuttosto di una conferma di un’alleanza silenziosa, che alza la posta in gioco. Dove andare da qui. Più sanzioni. Più o meno la stessa cosa.
Ma ormai da molto tempo non abbiamo più bisogno di persone intelligenti, di persone sagge che guidino il nostro governo, la diplomazia, l’esercito. In effetti, erano necessarie solo mediocrità, poiché la strategia della supremazia degli Stati Uniti era chiara, solo i manichini avevano bisogno di eseguire e trovare spiegazioni e giri fantasiosi per armeggiare. Ma chi farà il duro lavoro di capire chi siamo e cosa vogliamo in questo mondo, chi sono i nostri avversari e cosa vogliono? Insomma, ritorno alle origini.
ISTITUTO PER LA REVISIONE STORICA —- L'eredità di Roosevelt e il caso Kent...
http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p173_Kent.html
Pace nel mondo... per sempre.
Gli esuli tedeschi convinsero il governo di Chamberlain che una dichiarazione di guerra avrebbe portato al rovesciamento immediato del regime di Hitler. Rendendosi conto all'ultima ora della follia di questa politica, il più vicino consigliere di Chamberlain, Sir Horace Wilson, contattò l'ambasciatore statunitense Joseph Kennedy, appena una settimana prima dello scoppio delle ostilità, pregandolo di chiedere a FDR di usare la sua influenza per fare pressione sulla Polonia affinché tornasse alla normalità. tavolo delle trattative. Quando fu informato del rifiuto di FDR, Chamberlain disse a Kennedy: “La cosa più spaventosa è l'inutilità di tutto ciò… [Non] possiamo salvare i polacchi. Possiamo semplicemente portare avanti una guerra di vendetta che significherà la distruzione di tutta l’Europa”.
Di fronte a questa straordinaria opportunità di salvare forse la pace in Europa, FDR rifiutò di usare la sua influenza sul regime polacco. Pensi che il motivo di FDR potrebbe essere stato quello di far crescere il nascente complesso militare-industriale? O forse, condannando l’Inghilterra alla bancarotta combattendo un’altra guerra di terra europea impossibile da vincere, potrebbe finalmente aprire la strada alla sostituzione della madrepatria come potenza globale dominante, come immaginavano alcuni dei Fondatori?
Niente metterà fine alla guerra a meno che i popoli stessi non si rifiutino di entrare in guerra – Albert Einstein.
“In quelle regioni in cui sacche di vicoli ciechi stanno cercando di ricostituirsi, il generale (Tommy) Franks e il suo team li stanno sradicando. In breve, la coalizione sta facendo buoni progressi”. –Donald Rumsfeld, giugno 2003
“Il livello di attività che vediamo oggi da un punto di vista militare, penso, diminuirà chiaramente. Penso che siano alle ultime battute, se vuoi, dell'insurrezione. –Vicepresidente Dick Cheney, maggio 2005
L'autore, Chas Freeman, ha sottolineato alcuni punti eccellenti e quando ha menzionato Donald H. Rumsfeld, mi ha riportato alla mente tutta la questione dimenticata dell'accordo sull'oleodotto di Unocal e della strategia di Washington, riassunta in una frase, “la via della seta energetica”. Il percorso e il piano che escludono Russia e Iran attraverso un gasdotto che attraversa l’Afghanistan fino alla costa pakistana. La fonte di origine di questo petrolio, trivellata ed estratta dalle coste orientali del Mar Caspio, a volte definita autostrada energetica asiatica; verso ovest dal bacino del mare e anche dall'Asia centrale verso sud e verso est. Questo piano o strategia a lungo termine tiene anche la Cina fuori dal mercato energetico. Le nostre agenzie Intel, la CIA, le loro motivazioni, ragionamenti e la loro sistematica manipolazione dei Mujahedin (sostegno) non avevano assolutamente nulla a che fare con la presa di posizione sulle credenze religiose afghane o sulle rivalità etniche, o, del resto, su Osama. Era e rimane tutta una questione di petrolio, potere, controllo e profitto.
Oggi, l'Afghanistan sopravvive grazie al commercio di oppio, partecipa a una redditizia economia di contrabbando a doppio senso, al traffico di armi e fornisce vari gruppi terroristici attraverso il baratto. Questa alleanza tra capitalisti americani e fondamentalisti islamici è riuscita in qualche modo ad alimentare fazioni e/o divisioni all’interno dei talebani. La politica non ufficiale del nostro governo è stata quella di chiudere un occhio sull'espansione della legge della Sharia, in effetti, per ingraziarsi coloro che alla fine saranno (politicamente) responsabili della ricchezza afghana. Questa è la sostanza, l'anima stessa di ciò che costituisce quei tipi di Rumsfeld e Neo Conservatori. Pattugliano costantemente la terra, alla ricerca di qualche merce da sfruttare e allo stesso tempo creano dal nulla nuovi governi, questo per garantire il loro controllo sul processo di estrazione e distribuzione. In questo caso particolare si tratta del petrolio, ma domani, per gli afghani, potrebbe benissimo trasformarsi in un generoso accordo sui diritti minerari. Ancora una volta, consegnando i suoi tesori nazionali all'Occidente, ai capitalisti aziendali.
“I poveri saranno sempre con noi”: Gesù probabilmente stava guardando in direzione dell’Afghanistan quando lo pronunciò… immagino che alcune cose non cambino mai.
Conciso, accurato e particolarmente convincente.
I criminali neoconservatori stanno ora spingendo per la guerra con la Russia... vogliono che Putin se ne vada così da poter finire di saccheggiare quel paese. Putin non se ne andrà senza combattere. La Russia è un paese reale e Putin non è un dittatore di latta. Questi sociopatici pensano di poterlo fare. sopravvivere a una guerra nucleare e potrebbero essersi preparati con i bunker con i 21 trilioni rubati dal Pentagono nel corso degli anni…….che lascia il resto di noi?
Le pressioni economiche causate dalla sottomissione di Trump ai neoconservatori potrebbero finalmente contribuire a porre fine alla faccenda dell’Afghanistan. Se i russi alla fine si rifiuteranno di consentire voli di rifornimento sul loro territorio, e se il nuovo governo pakistano insieme all’Iran, anch’egli maltrattato dal regime yankee, taglierà le linee di rifornimento, allora lo sforzo in Afghanistan dovrà finire.
Ottobre 19, 2014
“La malattia della guerra”
È noto che questa malattia infetta le menti dei cosiddetti politici “onorevoli” e “onestamente giusti”. Alcuni lo hanno addirittura definito “nobile”. Dà loro un senso di potere e controllo e alcuni ritengono che aumenti le loro possibilità di rielezione. Pertanto, diffondono questa malattia formando coalizioni con altri politici malati con mentalità simile. Diffondono la loro malattia con il passaparola e diventa contagiosa e contagiosa. Questo contagio viene colto con gioia dalla maggior parte dei media e dai trafficanti d’armi che producono armi per questa malattia mortale e diffondono le loro uccisioni pericolose, distruttive e malvagie in tutto il mondo, raccogliendo allo stesso tempo enormi profitti sanguinosi….
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/10/the-war-disease.html
Sono necessarie più guerre affinché più paesi possano essere “liberati”.
---
Ancora guerra...
Sono necessarie più guerre per mantenere gli eserciti addestrati e impiegati
Sono necessarie più guerre affinché i paesi possano essere distrutti
Ancora omicidi, bombardamenti, distruzione e morte
Sarà necessario fare di più finché alle vittime non rimarrà più nulla
Maggiori profitti deriveranno ai cannibali aziendali
Più bottino per alimentare la loro avidità, il che è “ammirevole”
Vengono prodotte più armi e anche più missili
Più azione e propaganda per creare un inferno sanguinante
Più medaglie anche per generali e altri gradi
Più bandiere sventolano e più “lavoro” di guerra da fare
Più tasse per le masse che pagano e pagano
Altri soldi dei contribuenti vengono spazzati via
Altri rifugiati cercano di scappare dalla carneficina
Altri feriti e mutilati necessitano di essere fasciati
Altri sacchi per cadaveri per le persone uccise in azioni orrende
Più “esperti” e “think tank” per esprimere “soddisfazione”
Altre sfilate per i “leader” che si pavoneggiano sulla scena mondiale
Ancora adulazione, altra ipocrisia, dopo la loro sanguinosa furia
Altri terroristi furono creati dai paesi bombardati
Ancora caos, omicidi, omicidi e morte mentre rispondono
Più violenza genera violenza, questo è certo
Più caos e miseria sono i “frutti” della guerra
Altre atrocità, più carneficine e più sangue e violenza
Armi più letali, finalmente usate, finché la terra non esisterà più...
[ulteriori informazioni al link sottostante]
https://graysinfo.blogspot.com/2017/08/more-war.html
Recentemente ho letto un articolo intitolato Afghanistan: Repeating the Vietnam war Again – In Spades. Come sottolinea questo articolo, a quanto pare non abbiamo imparato nulla dal Vietnam. Ma forse lo scopo del Vietnam non era quello che pensiamo – forse lo scopo del Vietnam e ora dell’Afghanistan, dell’Iraq, della Libia, della Siria e dell’imminente guerra in Iran è quello di mantenere in denaro il complesso industriale militare. Non riesco a immaginare alcuno scopo per tutte queste guerre se non quello di testare le nostre nuove armi, utilizzare quelle obsolete e ricostituire le scorte di quelle che ci piacciono di più. Ci viene detto che se non ci fossero trafficanti d'armi statunitensi (siamo il più grande trafficante d'armi al mondo con un fattore 5 o 10 – non ricordo quale) migliaia di persone perderebbero il lavoro e, accidenti, chi altro li assumerebbe? Ci viene detto che semplicemente non esistono lavori ben retribuiti se non quello di costruire armi per uccidere le persone. Naturalmente potremmo metterli al lavoro sulle infrastrutture che si stanno deteriorando da 70 anni e potremmo metterli al lavoro costruendo una rete di energia solare ed eolica e costruendo case efficienti dal punto di vista energetico, ma a quanto pare preferiremmo produrre cose che uccidono e mutilano persone – milioni!
Non ci convertiremo alla produzione pacifica di energia utile né salveremo le nostre strade e i nostri ponti perché gli amministratori delegati e altri che hanno enormi azioni nella produzione di cose che uccidono le persone e il pianeta tengono i politici per le loro avide palle. Se non voteranno a favore degli stanziamenti di guerra, la massiccia industria degli armamenti non darà loro i soldi per restare al potere.
Inoltre dobbiamo sbarazzarci dei generali e degli ammiragli che apparentemente pensano che sia una buona idea bombardare i paesi riportandoli all'età della pietra in nome del patriottismo e dell'amore per la patria. L’elenco dei paesi che ho citato sopra non erano e non sono una minaccia per noi. Iraq, Afghanistan, Libia, Siria e Iran non avevano (né hanno attualmente) piani per attaccarci, quindi perché li abbiamo attaccati? Il nostro governo dice “terrorismo” e i nostri generali e ammiragli sono felici di essere d'accordo (quelli che non lo fanno vengono presto in pensione). È tempo di sbarazzarsi di questi uomini – e sì, sono tutti uomini – e anche di cacciarli fuori dai “notiziari” televisivi. È giunto il momento di convincere alcune persone a pensare che “difesa nazionale” significhi proteggere i nostri cittadini, e non far sì che milioni di persone ci odino perché abbiamo ucciso i loro cari senza motivo.
Va notato che il paese che ha prosperato e che ora esiste come uno dei nostri “amici” prescelti, secondo in favore di Israele, è l’Arabia Saudita – e questo è il paese che ci ha attaccato l’9 settembre!! Le persone che hanno pianificato l’attacco e hanno pilotato gli aerei erano sauditi – non afghani, o iracheni o libici o iraniani o yemeniti – erano sauditi. Quindi immagino che possiamo supporre che tutte queste guerre non abbiano nulla a che fare con la vendetta per l'11 settembre. Questo è ciò che il nostro governo dice o lascia intendere come motivo, ma chiaramente non è così: se lo fosse, non saremmo così amichevoli con il paese che lo ha fatto.
È tempo di affrontare l'ipocrazia dei nostri politici e dei nostri militari e cambiare drasticamente cosa e chi votiamo.
Ben detto. D'accordo con ogni parola.
Il generale Wesley Clarke Jr., mentre si candidava alla presidenza degli Stati Uniti nel 2003, in alcune sedi tra cui il "Charlie Rose Show", dichiarò di aver ricevuto al Pentagono un promemoria in cui si affermava che gli Stati Uniti intendevano attaccare la Libia, l'Iraq, Sudan, Iran, Libano, Somalia e Siria.
Beh, potrebbe essere vero, ma la maggior parte delle persone preferisce la pillola blu, qualunque cosa dicano tu, io o Freeman. Non importa quanto sia ovvio ciò che dici, gli idioti continuano a crederci: il motivo per cui è così è un argomento più interessante di questo articolo.
Cresce la preoccupazione che Trump continui la guerra in Afghanistan per sfruttare i minerali
di Branko Marcétic
26 Luglio 2017
Secondo un nuovo rapporto, Trump ha incontrato diverse persone su come sfruttare i giacimenti minerari dell’Afghanistan.
Mentre la guerra in Afghanistan entra nel suo sedicesimo anno, cresce la preoccupazione che Trump possa continuare la campagna statunitense nel paese devastato dalla guerra al fine di sfruttare la sua vasta ricchezza mineraria, ha riferito il New York Times.
Stephen A. Feinberg, un finanziere miliardario statunitense, attivo nella gestione di hedge fund e di private equity, sta fornendo consulenza informale a Trump sull’Afghanistan, insieme a Michael Silver, capo di American Elements, una società specializzata nell’”estrazione di minerali delle terre rare”. Secondo il rapporto, entrambi hanno gli occhi puntati sul valore stimato di minerali dell'Afghanistan di 1 trilione di dollari.
Feinberg, proprietario di una grande azienda appaltatrice militare, la DynCorp International, potrebbe svolgere un ruolo importante nella protezione delle miniere con i giacimenti più ricchi dell'Afghanistan nella provincia di Helmand, un'area in gran parte controllata dai talebani.
Secondo il New York Times, Trump ha incontrato diverse persone, tra cui il presidente dell'Afghanistan, Ashraf Ghani, su come sfruttare i giacimenti minerari dell'Afghanistan. Seguendo la raccomandazione di Steve Bannon, anche il fondatore di Blackwater Erik D. Prince fa ora parte della conversazione.
Nel 2010, i funzionari statunitensi stimavano che l’Afghanistan avesse giacimenti minerari non sfruttati per un valore di quasi 1 trilione di dollari, una stima che fu ampiamente contestata all’epoca e che da allora è certamente diminuita, dato il calo dei prezzi delle materie prime. Ma la cifra di mille miliardi di dollari sta di nuovo circolando all'interno della Casa Bianca, secondo i funzionari, ha riferito il New York Times.
Laurel Miller, analista senior presso RAND, un think tank politico globale che offre ricerche e analisi alle forze armate degli Stati Uniti, ha dichiarato al New York Times: “Sarebbe pericoloso utilizzare il potenziale di sfruttamento delle risorse come punto di vendita per le forze armate. fidanzamento."
RELAZIONATO:
La NATO continuerà l’occupazione, inviando altre migliaia di truppe in Afghanistan
"Le barriere all'ingresso sono davvero considerevoli, e questo tipo di argomento potrebbe alimentare i sospetti sulle reali intenzioni dell'America in Afghanistan", ha detto Miller, che ha servito come rappresentante speciale del dipartimento americano per l'Afghanistan e il Pakistan.
Andy Wright, professore di diritto ed ex avvocato della Casa Bianca, ha sottolineato il pensiero coloniale di Trump su Twitter, dicendo: “Per Trump, il petrolio sta all'Iraq come i minerali stanno all'Afghanistan. Questo è il modo di pensare dell’Impero britannico, non una sicurezza basata sulle minacce”.
Ma Trump non è l’unico presidente a monitorare il paese per quanto riguarda i minerali.
Nel 2006, l'amministrazione George W. Bush ha anche condotto ricognizioni aeree del paese per mappare le sue risorse minerarie. E sotto l’amministrazione Obama, il Pentagono ha istituito una task force per cercare di costruire un’industria mineraria in Afghanistan, ma l’ha trovata incredibilmente impegnativa a causa della corruzione dilagante, dei problemi di sicurezza e della mancanza di strade, ponti o ferrovie, ha riferito il New York Times.
https://www.telesurtv.net/english/news/Growing-Concern-Trump-Will-Continue-Afghan-War-to-Exploit-Minerals-20170726-0043.html
15 anni di guerra infinita? In realtà sono più come 73 anni di Stupid, “Forever War” dal 1945? Nessuno è STUPIDO come l'America, quindi "Warmerica" continuerà a condurre guerre stupide e stupide, senza fine perché è una nazione imbronciata e gangster, che fa affari e guadagna soldi rubando risorse, miseria umana e omicidi di altre nazioni, commettendo crimini di guerra in numerosi paesi contro quei cittadini! Se questo fosse un mondo “giusto” e morale, l'intera leadership americana e il suo omicida MIC sarebbero sotto processo all'Aia come criminali nazisti e condannati a morte! Quindi Warmerica continuerà il suo spargimento di sangue mentre la sua nazione si sgretola a causa di politici e aziende corrotti mentre i suoi cittadini muoiono in povertà con un'assistenza sanitaria scadente, senzatetto e con infrastrutture scricchiolanti e per il malessere economico, ma Warmerica deve continuare la sua spirale mortale e la sua stupidità insensata, senza sosta finché non fallisce. il Paese o viene fermato da una coalizione di altre potenze mondiali, stanche dell’egemonia statunitense! L'America, nella sua suprema arroganza e mancanza di qualsiasi bussola morale compilata con un evidente disprezzo per qualsiasi legge internazionale e persino per la sua stessa Costituzione che avrebbe dovuto fornire controlli ed equilibri contro tali abusi tirannici, continuerà semplicemente su questo percorso del culto della morte perché è un Impero agitato e morente, ebbro delle ultime vestigia del suo potere in declino! E ora con il suo terrorismo economico e finanziario con il suo uso di guerre commerciali e sanzioni contro il mondo intero per sostenere la sua ingerenza militare illegale in altri paesi, non gli piace, il marciume è davvero iniziato e questo sta davvero accelerando il suo declino perché se la Storia ci ha mostrato qualcosa, non è possibile vincere le Guerre, siano esse Militari o economiche facendo la Guerra su più fronti contro più nemici, qualcosa dovrà cedere? È sorprendente poter vedere anche questa fine al rallentatore di una potenza mondiale in tempo reale, davanti ai nostri occhi, ma non può arrivare abbastanza presto per le persone amanti della pace in tutto il mondo che hanno avuto un coraggio di egemonia americana? Porta nel mondo multipolare!
Gli Stati Uniti hanno spedito armi e truppe ai fondamentalisti e ai proprietari terrieri (signori della guerra) da quando era al potere un governo socialista afghano che promuoveva la riforma agraria e i diritti delle donne. 50 anni fa.
Bene, sì
Ebbene, Freeman certamente lo inquadra all'interno di un certo insieme di presupposti con cui non sono d'accordo. Mentre una volta esisteva, in una certa misura, un “noi” che indicava il governo degli Stati Uniti come un vero rappresentante del popolo americano, oggi non è più nemmeno lontanamente così. So che Freeman rappresenta una fazione in via di estinzione all'interno dello Stato di sicurezza nazionale (Deep State) e lui e i suoi colleghi (il mio defunto padre, un tempo diplomatico americano di alto livello, una volta mi disse che Freeman era il suo eroe e rappresentava le sue opinioni) erano eruditi, beh- informato e aveva elevati standard di moralità pubblica. Ma Freeman è così “finito” in questa versione del Deep State. La sua parte è stata cacciata dalle stanze del potere sia nel governo che dall’altra parte di questo Stato, i media mainstream. Perché? Freeman e la sua fazione hanno avuto ragione ancora e ancora e ancora e ancora e ancora e ancora sono stati eliminati dall'esistenza. La risposta è semplice e mostra la debolezza di Freeman. Questo non ha nulla a che fare con la “nostra” politica e ha tutto a che fare con il denaro e il potere. Non ci sono più idee legittime nemmeno da parte dei neoconservatori: tutto ruota attorno a ciò che fa soldi e ciò che porta potere. Lo Stato Profondo usa la paura per manipolare la popolazione e rimanere al potere e loro rimangono al potere per fare soldi e raggiungere lo status. Le lotte di potere attualmente in corso nelle sale del Deep State riguardano questi temi piuttosto che, in senso stretto, l’interesse nazionale. Nessuno che detiene il potere a Washington ha molto interesse per il paese nel suo insieme perché, come dicevamo a Washington (probabilmente lo diciamo ancora) "nessuna buona azione rimane impunita", quindi le persone che vengono promosse tendono a seguire questo detto: lì semplicemente non è una ricompensa per agire nell’interesse del Paese.
Ho visitato due monumenti ai caduti pubblici che risalgono alla prima guerra mondiale e rappresentano le vittime locali, quindi vicini e famiglie facilmente identificabili, inclusa una che commemora il figlio di un amato insegnante. La progressione dei titoli è di per sé rivelatrice. Prima guerra mondiale, Seconda guerra mondiale, Corea, Vietnam, GWOT.
Il figlio del mio insegnante è morto per GWOT, cosa significherà per le generazioni future? Come descriveranno gli storici la GWOT?
Cosa si perde esattamente nella nostra attuale Nebbia? Penso che sia lo scopo, il motivo per cui è stato fatto, il motivo per cui è stato creato l'acronimo. Penso che sia stato creato per essere obliquo in modo che le guerre scelte in corso potessero essere raggruppate insieme, le persone responsabili di quel titolo dovrebbero essere processate per Crimini contro l'umanità.
— “MOMENTI INSEGNABILI” (dalla storia recente— O cose che non vedrai con occhi bugiardi….)
psygone 12 dicembre 2014 5:26
Solo 8 giorni fa, il presidente V. Putin, umiliato e dall’aspetto smunto, è salito sul podio per iniziare il suo discorso annuale sullo stato della nazione.
Ore prima, i militanti ceceni avevano attaccato diversi edifici nella capitale cecena Grozny, scatenando i combattimenti più sanguinosi degli ultimi anni nella regione.
L’intero esercito russo era in massima allerta e lo spazio aereo attorno a Mosca era stato chiuso.
Seduto tra il pubblico c'era uno scioccato presidente della Cecenia, Ramzan Kadyrov (ed ex leader della milizia cecena che ha ucciso centinaia di soldati russi) visto strofinarsi la faccia e guardare i feed di Twitter sul suo iPhone.
Nel suo discorso, tutto ciò che Putin ha potuto riferire è che il rublo è quasi senza valore, l’economia è in recessione, migliaia di soldati russi stanno morendo in incidenti di “addestramento” “vicino” all’Ucraina, e Grozny sta di nuovo bruciando.
Ma per risolvere tutto questo, utilizzerebbe il “Fondo sovrano” (e i fondi pensione) per salvare i suoi oligarchi.
— Un paio di mesi fa, TheGaurdian ha pubblicato un affascinante articolo fotografico sulla vita quotidiana in Cecenia.
'La Cecenia è piena di fantasmi' – fotografie di trasformazione
Notate quanto è serena, obbediente, orwelliana, pacifica, pulita e sterilizzata la vita in Cecenia oggi. Dopo 2 guerre che hanno massacrato 1 su 7, i ceceni perché non dovrebbero farlo?
Si sussurra solo (la prossima rivolta è ancora all'asilo e alle scuole elementari).
Cordiali saluti
CitizenCarrier 12 dicembre 2014 6:06
La democrazia cominciò a morire lì prima ancora della caduta del comunismo sovietico. Mentre quelli che sapevano iniziarono silenziosamente a saccheggiare cose come le riserve auree e altri beni statali quando intuirono cosa stava per accadere. E poi hanno acquistato a prezzi stracciati le aziende appena privatizzate. E il fatto che non siano stati organizzati processi e procedimenti giudiziari su vasta scala contro la nomenklatura e gli apparatchik non ha aiutato.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12 dic 2014 7:03
Sì, ha funzionato bene in Europa per sradicare i residui comunisti di sinistra in Polonia, Germania, ecc.! Lunga vita all’egemonia americana! La vittoria di tutte le rivoluzioni colorate sopprime il nemico Russia, Siria, Iran, Cuba, Vietnam, Brasile, Sud Africa, Turchia, India, Venezuela! Cantiamo tutti ancora una volta, 'guerra guerra guerra, marcia avanti, dammi le stelle e le strisce per sempre'!!!!!
CitizenCarrier -> DoyleSaylor 12 dicembre 2014 7:58
Non lo hanno fatto neanche lì. Quanti anni ha trascorso Honecker in prigione?
JVC120 12 dicembre 2014 6:08
Pensavo che il bombardamento del parlamento da parte di Eltsin fosse avvenuto un po' prima. Non era una vuota reliquia del passato (come la statua del Buddha in Afghanistan). I rappresentanti eletti erano seduti lì ed erano impegnati nelle cose da cui dipende la democrazia.
CitizenCarrier -> JVC120 12 dicembre 2014 6:22
Quei carri armati che sparavano sui piani non erano forse pieni di estremisti che cercavano di radunarsi telefonicamente con comandanti militari che speravano avrebbero ripristinato lo stato di polizia? Questa era la mia comprensione.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12 dic 2014 6:59
Sì, sparavano solo contro gli estremisti. Armi intelligenti mirate progettate per preservare la democrazia e la sovranità in Russia. L’intesa progettata dall’egemonia statunitense ha funzionato bene, e Eltsin ne è uscito vincitore. Buon per noi! Perché per anni la stampa americana ha continuato a dire che i russi sono ormai di seconda classe, non meritano molta attenzione, subordinati all'Unione Europea. Inoltre anche il loro gruppo russo di nazioni sovietiche sottomesse si stava allontanando. E la NATO aveva bisogno di proteggere l'Europa dall'“Iran” in paesi come la Georgia! Intuizione straordinaria CitizenCarrier!
CitizenCarrier -> DoyleSaylor 12 dicembre 2014 7:57
Ricordo molti russi attorno a quei carri armati che li applaudivano come eroi. Forse si sbagliavano? O fascisti “segreti”?
Yoda00 12 dic 2014 6:09
Almeno stavano combattendo all’interno dei loro stessi confini, a differenza dei bigotti idioti britannici e statunitensi che hanno il coraggio di dare lezioni agli altri dopo aver ucciso centinaia di migliaia di persone in Iraq sulla base di bugie complete.
CitizenCarrier ->Yoda00 12 dic 2014 6:34
Le cose sono piuttosto selettive, a quanto pare. I russi etnici in Ucraina e Crimea potrebbero secedere alla Russia a causa della condivisione etnica. Questa considerazione non è estesa ai non russi, soprattutto a quelli trasferiti con la forza da Stalin, che non desiderano più far parte della Russia che li trattava come inferiori.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12 dic 2014 6:53
Vedo che le cose sono ancora così sovietiche, Stalin governa! Combattere la Russia a causa di Stalin è una regola accettabile del nazionalismo. Questa è la logica della nuova guerra fredda! Le persone etniche (russi in Ucraina) che non rimangono all'interno della “Riserva indiana” rappresentano un pericolo per l'egemonia degli Stati Uniti! Contano solo i nostri nativi. Ciò non assomiglia alla vecchia esperienza americana nelle guerre franco-indiane! Centinaia di anni di pratica hanno perfettamente senso nel governare il pianeta!
linus52 ->Yoda00 12 dic 2014 6:55
Sono d’accordo, gli Stati Uniti e i loro alleati, come il Regno Unito, metteranno il dito in aree in cui la presenza non è garantita, ma nessuno si oppone a loro.
Non esiste democrazia né negli Stati Uniti né nel Regno Unito. I cosiddetti paesi occidentali sono TUTTI burattini degli Stati Uniti.
Raccolto da https://www.theguardian.com/world/2014/dec/12/-sp-chechnya-russia-war-anniversary
Mentre esaminavo l'elenco delle “ipotesi neoconservatrici per l'intervento” non sapevo se ridere o piangere. La politica estera americana è veramente nel regno del teatro dell’assurdo. Lo stesso vale per la politica interna.
C'è qui, però, un accenno di rosicchiare i bordi. (1) Ci riferiamo ancora alla “guerra” quando non è proprio ciò che sta accadendo. Certo, c'è violenza, ma certamente non è di una qualità tale da minacciare lo Stato se le cose non andassero bene. In effetti, è proprio perché non esiste alcuna minaccia per gli Stati Uniti che l'Afghanistan è diventato un giocattolo per i politici statunitensi, una fonte di avanzamento di carriera per gli ufficiali militari e un'arma negli scontri burocratici a Washington. Tra il pubblico, pochi sanno o si preoccupano, dato che l’impatto sulla vita quotidiana è pari a zero.(2) Nel tacito presupposto che il militarismo statunitense nel mondo non sia una guerra “reale” è implicito il modo sprezzante con cui vengono svolte le formalità belliche. ai sensi della Costituzione e del War Powers Act vengono ignorati. Ma nei pochi casi in cui l’amministrazione di Washington è stata sottoposta a pressioni sulla questione a partire dal 2001, la risposta è stata quella di puntare all’uso autorizzato della forza militare (AUMF) approvato dal Congresso in risposta all’9 settembre, come se avesse è stato inteso come carta bianca per “l’attività cinetica” (come dicono i poeti del Pentagono) ovunque. (A proposito, l'unico membro del Congresso che ha votato contro l'AUMF perché temeva che quello sarebbe stato esattamente il modo in cui le future amministrazioni lo avrebbero utilizzato, ha ricevuto minacce di morte.) Al giorno d'oggi, ci possono essere un senatore o due che pensano che si dovrebbe fare qualcosa, ma loro siamo facilmente messi a tacere in favore di quello che ovviamente è un consenso: stiamo bene con lo status quo. (11) Sebbene sia giusto chiedere il rispetto della legge, il punto di partenza per qualsiasi indagine deve essere lo stesso pubblico americano. Le elezioni del Congresso si tengono ogni due anni. E ogni due anni è garantito che un candidato che osa sfidare l’opinione convenzionale sull’espansione delle attività militari del paese in tutto il mondo – siano esse dirette o tramite mercenari – verrà criticato, con successo, dal suo avversario (repubblicano, principalmente) per essere “morbido” nei confronti nemici reali e immaginari. In altre parole, non c'è abuso di potere. Le istituzioni di governo esercitano il potere che la maggioranza degli elettori ha dato loro (e continua a dare) loro. (3) Fino a quando non ci sarà un cambiamento fondamentale nel modo in cui gli americani vedono il mondo e il ruolo del loro Paese in esso, aspettatevi la stessa cosa. Criticare i rappresentanti eletti per non essersi comportati diversamente fraintende la dinamica. Questi rappresentanti sono seguaci, non leader; prendono spunto dagli elettori. E gli elettori comunicano costantemente quanto gli piace la guerra, a condizione che non abbiano alcuna parte nel gioco, ovviamente. La domanda aperta: se gli americani NON cambiano i loro modi, il (relativo) declino del potere porterà qualcun altro a imporre il cambiamento?
Nel paese dei ciechi l'uomo con un occhio solo è re.
Perché ogni paese che si oppone agli Stati Uniti è un regime e ha un dittatore al comando? Gli Stati Uniti sono un regime guidato dal dittatore Trump? Israele è un regime guidato dal dittatore Netanyahu? Propagandare il linguaggio per l’opportunismo politico seduce la ragione.
Il primo passo è rendersi conto che i media aziendali sono irrimediabilmente compromessi, così come lo sono molti siti di media “alt” finanziati dalle ONG. Sono peggio che inutili. Sono pericolosi a causa dei noti principi psicologici che facilitano l'accettazione delle bugie. Forse i giornalisti finanziati dai lettori sono la risposta. Ce ne sono molti tra cui scegliere su Patreon.
“In primo luogo, le guerre nei paesi con importanti risorse naturali, come il petrolio, possono essere facilmente ripagate da sole”.
Nessun neoconservatore ci crede. Questo è un argomento di discussione utilizzato per vendere guerre al popolo americano. Le guerre neoconservatrici sono estremamente redditizie su 3 fronti: 1/ costi di invasione/logistica passata ai militari, che sono finanziati con fondi pubblici, 2/ fornitura di beni e servizi ai militari, 3/ saccheggio di risorse.
Sono d'accordo, Jason.
Le “ragioni” neo-conservatrici sono cose dette per portarci in guerre imperiali a scopo di profitto e divertimento sadico. Sanno che la guerra senza fine fa guadagnare loro un sacco di soldi e ha inaugurato/rafforzato lo stato di polizia che ora passa per il “nostro” governo.
Il Congresso non cambierà finché non cambieremo noi, il popolo. Dobbiamo essere il maggior numero possibile di noi a dare valore alla nostra Costituzione, ai diritti di tutti e a un mondo che lavora per il bene degli esseri umani, della terra e delle sue miriadi di forme di vita.
Questo è un po'..."Oh beh, abbiamo fatto degli errori...oops... dobbiamo imparare da loro." Invece di chiamarlo per quello che è…crimini di guerra pienamente intenzionali che hanno provocato la morte di centinaia di migliaia di persone; e nessuno che sarà ritenuto responsabile……mai!
Nulla da aggiungere a questo articolo di mira se non notare la seguente incisiva osservazione.
“In terzo luogo, se prendi a calci i nativi abbastanza forte, si trasformeranno nell’equivalente morale dei canadesi: mansueti, immancabilmente educati con tutti e riconciliati con il primato americano”.
Penso che questo pensiero sia condiviso da troppi in America e dal nostro più fedele alleato in Medio Oriente.
Non era Freeman l'uomo che i neoconservatori hanno aggredito con Obama? Bush? Altro? ha provato a nominarlo in una posizione di rilievo in politica estera? Ciò dimostra semplicemente che l'intelligenza non conta molto in politica.
“Oltre il 40% dei nostri crescenti debiti sono verso gli stranieri, alcuni dei quali abbiamo appena designato come avversari, cioè candidati a diventare nemici. La nostra strategia per ripagare il nostro debito di oltre ventimila miliardi di dollari consiste in infiniti rollover di credito. Questi rischiano un’inflazione che farà salire i costi di finanziamento e anticiperà l’inevitabile giorno della resa dei conti finanziaria per il nostro Paese”.
Il pagamento del debito nazionale non è mai una buona idea. Le sette volte nella storia della nostra nazione in cui abbiamo pareggiato il bilancio, poco dopo si è verificato un enorme crollo finanziario. È più importante bilanciare l’economia che risucchiare denaro dal settore privato. Il governo è come una banca, non una famiglia. Gran parte del motivo per cui le nostre finanze sono così disordinate è perché il neoliberismo ha intenzionalmente confuso il linguaggio attorno alla realtà operativa di come funziona l’economia. Questi miti perpetuati fanno più danni perché ci intrappolamo senza alcuna ragione.
Una nazione sovrana con l’autorità di emettere la propria valuta non deve MAI “prendere in prestito”. Togliamo di mezzo quella bugia adesso. Il governo de facto di Wall Street che abbiamo rifiuta di utilizzare questo potere fiscale per scopi pubblici perché preferirebbe costringere la nazione a prendere in prestito credito dalle proprie banche a scopo di lucro. Ciò ha causato trilioni di debiti privati inutili, che dovrebbero essere tutti cancellati perché è stato esteso in modo disonorevole e non avrebbe mai dovuto esserlo.
“Il secondo processo di creazione di moneta, come la nostra spiegazione sopra ha chiarito, è il processo che abitualmente chiamiamo “indebitamento statale”. L'emissione e la vendita all'asta di buoni del Tesoro USA, come abbiamo appena scoperto, non significa affatto “prendere in prestito” denaro, ma crearlo. La cosa più importante è che i dollari generati da questo processo, che vengono poi spesi dal governo statunitense, non vengono spesi per perseguire profitti finanziari personali o aziendali. Vengono spesi per perseguire gli obiettivi collettivi – e rispondere ai bisogni collettivi – della società in generale”.
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
BASI SUL DENARO MODERNO
https://modernmoneybasics.com
Sarebbe molto meglio se sapessi di cosa stai parlando. Un T-bond o una cambiale è la promessa di pagarti in una data futura più denaro di quanto hai pagato per acquistare l'obbligazione o la cambiale oggi. È uno strumento di debito. Ora, il governo americano sarà sempre in grado di riscattare le obbligazioni/banconote se non altro con la stampa di più denaro reale. Il pericolo è che se hai più debito in circolazione di quello che stai generando prodotto interno, ti ritroverai in una situazione in cui per mantenere il valore del loro investimento, gli acquirenti delle tue obbligazioni/cambiali richiederanno più guadagni (cioè un più alto tasso di interesse) per prestare denaro al governo. Ti stai prendendo in giro se pensi che le obbligazioni non stiano prendendo in prestito. L'organizzazione emittente delle obbligazioni, sia essa un governo o un ente commerciale, spera di generare guadagni sufficienti per rimborsare il prestito entro la data di scadenza. Secondo la tua logica, il governo dovrebbe saltare il mercato obbligazionario ed emettere solo contanti. Ciò ha funzionato molto bene per la Germania negli anni ’1920 e per diversi paesi africani oggi.
Il sistema monetario statunitense è un castello di carte che istituisce la schiavitù del debito in patria e nel mondo. Niente di sovrano in questo. La vergogna di tutto ciò è che le persone preferiscono essere comodamente schiave del falso dio del denaro piuttosto che liberarsene e avventurarsi nell’ignoto.
Finché le persone entreranno nell’esercito e lavoreranno per produrre armi, avremo guerre. Quando le persone si sveglieranno e smetteranno di servire i guerrafondai, le guerre cesseranno. Il vero amore per la pace è dimostrato da un comportamento pacifico.
Per favore, fate questo impegno: “Mi rifiuto di sostenere la guerra in qualsiasi modo”. Fai sapere ai tuoi amici la tua posizione. Difendi la pace.
Non è una coincidenza che posti di lavoro MIC ben retribuiti esistano in ogni stato e praticamente in ogni distretto congressuale. Convincere quegli investitori, datori di lavoro e dipendenti a trasformare le loro lance in vomeri sembra estremamente difficile quando troppo spesso sono orgogliosamente avvolti in una bandiera di esezionalismo. Sono scettico se i militari si preoccuperanno a lungo termine dell'arruolamento delle persone. La nostra macchina da guerra è sempre più automatizzata e l’intelligenza artificiale è la “prossima grande novità”. Guerra robotica…
Hai ragione. Vivere pacificamente è l’unica alternativa. Non possiamo uccidere il nostro cammino verso la pace. Purtroppo, le mie tasse continuano a sostenere proprio le politiche e le pratiche che trovo spaventose.
Sono certamente d’accordo con gran parte di ciò che c’è qui, ma i problemi delle “guerre eterne” e del modo in cui i governi americani lavorano sia all’interno che all’esterno degli Stati Uniti sono più grandi di quanto suggerisca l’articolo.
C’è una malattia profonda, forse incurabile, che ha cambiato l’America in modi fondamentali. Vorrei poter essere più positivo, ma il Congresso non è letteralmente in grado di porre rimedio a quanto accaduto. Forse solo dopo una catastrofe l’America potrebbe essere in grado di raccogliere i pezzi e rimontarli
Ho scritto a lungo su questi problemi e i lettori potrebbero apprezzare alcune delle analisi:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2013/10/16/what-america-has-become/
“Un eroe individuale come Bernie Sanders”
Per fortuna, quelli come me che hanno abbastanza familiarità con la scuola di Francoforte, Tony Gramsci, la teoria critica e un pizzico di s. Alinsky vi ha scoperto, sciocchi di ispirazione comunista.
Ciò che veramente non comprendiamo è che tutto ciò che desideri esiste già in altri paesi. Hanno bisogno del tuo aiuto. Perché non ti trasferisci semplicemente lì? La tua frittata ti sta già aspettando.
Se vuoi trasformare il mio paese in un inferno comunista, dovrai rompere un sacco di uova come me.
Freeman chiarisce perfettamente, nell’inglese più logico e articolato, ciò che ha reso la politica estera americana un disastro negli ultimi tre decenni di guerre senza fine. Chiarisce chiaramente come sia arrivato a perseguitarci a livello nazionale: distruggendo i nostri budget, riducendo al minimo i nostri programmi sociali, decimando le nostre istituzioni sanitarie e educative pubbliche e corrodendo le nostre infrastrutture. Sicuramente la maggior parte degli americani che leggessero la sua analisi sarebbero costretti nel merito ad essere pienamente d’accordo con essa.
Purtroppo, sospetto, che la maggior parte non sia mai esposta alle idee che propone, o perché hanno menti chiuse e strettamente partigiane, o perché i mass media sono collusi nel privare il pubblico dei fatti e degli strumenti analitici di cui ha bisogno per apprezzare appieno il disastro assoluto che è capitato a questo paese. Al contrario, i media aziendali si sono distinti nel fare propaganda per volere di quelle élite interne che traggono maggior beneficio dagli oltraggi morali che la nostra macchina militare ha perpetrato in tutto il mondo. L’establishment e i suoi strumenti mediatici hanno escogitato in modo assolutamente spudorato una falsa narrativa senza soluzione di continuità per giustificare tutta l’aggressione americana e il furto di entrate ai danni del suo stesso popolo per rendere possibili gli oltraggi. Hanno sempre la schiuma ad incolpare la Russia, l’Iran, la Cina, Gheddafi, Assad, Sadam, Bin Laden o qualche altro obiettivo da una terra lontana come la causa di tutto il nostro malcontento americano. Persuadiamo persino i nostri partner criminali, gli inglesi, a inventare false flag e bufale per aumentare la tensione e la posta in gioco.
Una parata di presidenti di entrambi i principali partiti hanno sostanzialmente servito il loro mandato come "bugiardi in capo" per facilitare l'enorme farsa e, naturalmente, hanno anche collaborato volentieri alle estese trasmogrificazioni o alle palesi violazioni delle regole e dei precetti. previste dalla costituzione, comprese attività illegali e immorali come il perseguimento di guerre non dichiarate, l'eliminazione dell'habeas corpus per incarcerare a tempo indeterminato senza accuse o processo, l'ordinazione di consegne estreme che comportano rapimenti e torture, il terrore delle popolazioni civili in operazioni di terra bruciata come "Shock & Awe" e il livellamento intere città come Falluja, Mosul e Raqqa, per citarne solo alcune, e ordinando omicidi extragiudiziali tramite droni, compresi quelli di cittadini americani e passanti innocenti definiti eufemisticamente “danni collaterali” – come se le parole distorte giustificassero le atrocità. Il governo americano non solo perpetra esso stesso tali azioni atroci, essenzialmente ininterrottamente per quasi due decenni a partire dall'Afghanistan, ma aiuta e incoraggia anche i suoi stati clienti assetati di sangue razzisti e/o teocratici come Israele e Arabia Saudita, stati che uccidono arbitrariamente altri per chi sono piuttosto che quello che hanno fatto.
Dubito che tutto il popolo americano fosse a conoscenza dei fatti concreti che circondano la macelleria internazionale americana e di quanto ci è costato a livello nazionale, così da ricevere il sigillo di approvazione dell'elettorato. La cosa più sadica di tutte, tuttavia, è che anche se le persone potessero in qualche modo votare tale disapprovazione, la loro voce sarebbe completamente ignorata dai guerrafondai assetati di potere che di fatto occupano gli uffici del governo. Hanno dimostrato più e più volte che semplicemente non acconsentono MAI a ciò che la gente vuole. Sono mercenari completi che lavorano SOLO per gli interessi delle élite privilegiate interne. Funzionano esclusivamente per estorcere denaro e prerogative ai lavoratori americani e per elargirli ai ricchi e ai potenti, perché sono tutti comprati e venduti proprio per quello scopo.
(Affascinante estratto dalla Costituzione incorporata nel testo. Anche se presentata come prova A a ogni americano di oggi, la maggior parte non capirebbe nemmeno cosa dice, perché, come dice la frase standard, "Non so leggere il corsivo". le istituzioni educative lo hanno assicurato. Beh, immagino che sia una buona ragione, secondo il pensiero popolare, per riformulare tutti i documenti su cui si fonda il nostro Paese. Già che ci siamo, aggiorniamo il linguaggio e il pensiero verso qualcosa di più contemporaneo, si sa, come quello che sei sempre costretto ad accettare in tutti i “termini di servizio” che oggi dobbiamo sottoscrivere. Cosa c'è di più americano?)
Realista:
Commento superbo!
Trump: “Non vogliamo parlare con i talebani. Finiremo quello che dobbiamo finire, quello che nessun altro è riuscito a finire, saremo in grado di farlo."
Non puoi discutere con il signor Freeman. Ho solo due commenti a riguardo.
1. Molte delle lezioni che, secondo lui, dovrebbero essere apprese dalle nostre disavventure si possono trovare spiegate in squisito dettaglio nel trattato Sulla guerra del generale Von Clausewitz. Se il buon generale fosse stato letto e compreso da coloro che presumibilmente gestiscono lo spettacolo PRIMA di partire per le loro avventure all’estero, avremmo potuto risparmiare un sacco di dispiaceri e denaro.
2. Parte del problema che abbiamo a questo punto è che la stragrande maggioranza dell'elettorato americano non ha alcuna influenza sui giochi che il nostro governo sta giocando e quindi non avverte alcun problema perché pensa che nessuna delle persone e dei gruppi che noi stanno andando in pezzi possono davvero causare alcun danno agli Stati Uniti. È dai tempi della seconda guerra mondiale che gli Stati Uniti non combattono una battaglia esistenziale contro un avversario capace. Russia e Cina sono in grado di fornire quella battaglia esistenziale, ma non lo vogliono e l’intera questione diventa quanto sia difficile perseguire il nostro apparente obiettivo di egemonia globale prima che sentano di non avere altra scelta se non quella di respingere.
Puoi perdere le prossime elezioni votando sulla guerra, a favore o contro, una grande percentuale ti diffamerà. Il pop americano stava mangiando Freedom Fries.
Quindi nessun voto va bene per la classe politica. L'ammontare delle spese militari può creare una carriera per i parenti di ogni deputato. Vai in un hotel a Crystal City e guarda il circo fare il check-in e il check-out. Bella gente: pessimi affari
Questo articolo ha così tanto senso che è deprimente, deprimente perché è a 180 gradi da dove ci troviamo ora e da dove siamo stati negli ultimi 38 anni circa. Sebbene non tocchi la malvagità intrinseca della guerra, la attacca da un punto di vista pragmatico, che ha molta rilevanza e risuona con molte più persone in questo paese quando si prendono anche solo un momento per pensarci...
C'è da discutere, l'ambasciatore Freeman lo riassume in modo abbastanza efficiente e conciso con la sua valutazione ben ragionata. Vorrei solo che le persone con tale razionalità prendessero il controllo del nostro governo gestito dal MIC e capovolgessero questa caotica follia.