Il nuovo governo italiano si consola con alcune posizioni di Trump, in particolare su migrazione, commercio e Russia, afferma Andrew Spannaus.
Di Andrew Spannaus
a Milano
Speciale Notizie sul Consorzio
Durante lo United del 2016 Durante la campagna elettorale nazionale, la maggior parte della classe politica e dei media italiani ha adottato la linea standard secondo cui Donald Trump rappresentava una grave minaccia per la stabilità del mondo occidentale.
A differenza dei precedenti governi italiani, che avevano seguito la linea pro-globalizzazione, il nuovo governo di Roma, sostenuto dal partito anti-sistema Movimento Cinque Stelle e la destra Campionati, sembra pronto a vedere Trump come un'apertura, non un disastro.
Per i nuovi leader italiani, la vittoria di Trump presenta una serie di opportunità per l’Italia. Ha aperto la strada per collegare potenzialmente il voto anti-establishment in entrambi i paesi e in tutta Europa, affrontando gli effetti negativi della globalizzazione sulle classi medie e inferiori, oltre a sfidare le disastrose politiche di “cambio di regime” che generano instabilità.
Il primo ministro italiano Giuseppe Conte ha iniziato a rivelare la sua mano al Vertice del G7 a Charlevoix, Canada a giugno, poco dopo essere stato scelto dai due partiti populisti come a cifra di compromesso per guidare il governo. Al vertice, è stato l'unico altro leader a sostenere la richiesta di Trump di consentire alla Russia di rientrare nel gruppo. Conte ha inoltre rifiutato di unirsi ad altri leader europei nell’inveire contro la minaccia dei dazi lanciata da Washington per ottenere concessioni sul commercio. Durante La visita di Conte alla Casa Bianca il 30 luglio ha confermato questa posizione, cercando vie tra i due paesi potrebbe lavorare più da vicino insieme.
Conte: Fare amicizia a Washington. (SAUL LOEB/AFP/Getty Images)
Il disastro della Libia
Il primo problema comune ecco come affrontare il caos in Libia. Nel 2011, il presidente francese Nicolas Sarkozy, con l’aiuto dell’allora segretario di Stato americano Hillary Clinton, convinse con successo il presidente Barack Obama a lanciare un “intervento umanitario” che ha portato alla cacciata e all’uccisione del leader libico Muammar Gheddafi. Ciò che seguì fu a periodo di instabilità che persiste fino ad oggi. Per l’Italia in particolare, la guerra è stata disastrosa su due fronti: ha colpito i suoi interessi economici e ha aumentato il traffico di esseri umani e il flusso di rifugiati e migranti attraverso il Mediterraneo.
L’Italia è il paese occidentale con i legami più forti con la Libia, a ex colonia italiana. L’Italia ha investito molto lì, anche attraverso la costruzione di infrastrutture di trasporto, militari e abitative sotto forma di riparazioni per il colonialismo nell’ambito di un Accordo del 2008 con Gheddafi. I legami sono forti anche nel settore energetico, come nel conglomerato italiano Eni gestisce numerosi giacimenti di petrolio e gas, fornendo circa il 20% della produzione complessiva di idrocarburi dell'azienda.
Quando nel 2011 furono lanciate le bombe Nato, l’esercito francese aveva incluso tra i suoi obiettivi le infrastrutture dell’Eni, secondo all'allora ministro degli Esteri italiano Franco Frattini. Apparentemente gli asset petroliferi italiani non furono mai colpiti. BMa i gruppi armati continuano ad attaccare gli oleodotti e a ostacolare le esportazioni di petrolio, compresa quella di Eni.
La presa di mira dell'Eni Le infrastrutture hanno portato l’Italia a credere che uno degli obiettivi della guerra di Libia per conto della Francia fosse quello di strappare il controllo delle risorse energetiche libiche dell’Italia. La conferma è arrivata dalle e-mail di Clinton pubblicato per primo da WikiLeaks, e successivamente rilasciato in parte dal stesso Dipartimento di Stato. Ha inviato l'aiutante di Clinton Sidney Blumenthal valutazioni di intelligence riguardo alle motivazioni di Sarkozy nell'attaccare la Libia, che includevano "il desiderio di ottenere una quota maggiore della produzione petrolifera libica". Altre email mostrano che ciò significava annullare le concessioni petrolifere esistenti (come quelle concesse a Eni), e riassegnandoli al Totale francese. (Un altro obiettivo importante era impedire a Gheddafi di creare una nuova valuta panafricana che avrebbe soppiantato il CFA, il Franco francese utilizzato nei paesi africani francofoni.)
Anche l’Italia ce l’ha sopportato il peso della aumento dell’immigrazione passando per la Libia. Il paese nordafricano è diventato un hub per il passaggio di migranti e rifugiati, con trafficanti spietati sfruttando e torturando le persone che sperano di arrivare in Europa.
In tempi migliori. (Michel Dufour/WireImage)
L'eliminazione del regime di Gheddafi ha contribuito fortemente all'ondata di disperati che cercano di raggiungere l'Italia oltre il 90 per cento di essi in arrivo dalla Libia.
Il risultato politico è stato forte sentimento anti-immigrazione in Italia che ha contribuito in modo significativo al successo elettorale della Lega di marzo. Il nuovo governo italiano ha cercato di farlo bloccare tutti gli arrivi non controllato dal suo guardia Costiera e costringere altri paesi europei a condividere l’onere di coloro a cui viene concesso l’ingresso. Ciò ha portato a sostenere che l’Italia sta ignorando i bisogni umanitari disperati. Gli italiani ribattono che i vicini europei si rifiutano di fare la loro parte, avendo chiuso le frontiere all’interno dell’Europa nonostante gli obblighi previsti dalla normativa. Accordo di Schengen che garantisce la libera circolazione delle persone in tutta l'UE.
Non sorprendentemente, Trump ha ha offerto il suo sostegno a Conte, elogiando l'approccio del governo italiano e suggerendo che l'Europa nel suo insieme dovrebbe reintrodurre confini forti. Il sostegno di Trump alla Libia può essere di grande aiuto per l’Italia.
La Francia continua a cercare il dominio nella politica occidentale sulla Libia, mentre l’Italia mira a riconquistare il suo ruolo di leader nell’area, nonostante sia vista come una potenza di secondo livello in Europa. Dopo l'incontro bilaterale alla Casa Bianca, hanno riferito fonti italiane stampa che l’Italia potesse contare sul sostegno degli Stati Uniti per la Conferenza sulla Libia Conte si sta organizzando a Roma questo autunno. Trump ha detto: “Riconosciamo La leadership dell'Italia ruolo nella stabilizzazione della Libia e Nord Africa."
In Russia con amore
Trump e il governo italiano sono d’accordo anche con la Russia. Poche persone in Italia sembrano sostenere il mantenimento delle sanzioni e lo spiegamento di ulteriore personale ed equipaggiamento militare verso est. Anche molti italiani sembrerebbero di farlo accogliere con favore un allontanamento dalla mentalità della Nuova Guerra Fredda, ma senza rompere l’alleanza occidentale.
Finora, Trump di apertura alla diplomazia con il presidente russo Vladimir Putin non ha portato grandi cambiamenti concreti. In effetti, quello del mese scorso Vertice NATO ha prodotto una serie di impegni per ulteriori spiegamenti della NATO verso i confini della Russia. Ma il desiderio dell’Italia di migliori relazioni con la Russia, senza alienare gli Stati Uniti, è facilitato dall’approccio di Trump a Mosca.
Conte e Trump hanno evitato , il Accordo nucleare con l'Iran, su cui Italia e Stati Uniti non sono d’accordo. L’Italia è da tempo uno dei principali partner economici della Repubblica Islamica. Sebbene all’interno delle istituzioni di Roma sia in corso un dibattito sull’approccio migliore nei confronti dell’Iran, non c’è dubbio che molte aziende italiane rischieranno di perdere a causa della decisione di Trump di reimporre le sanzioni.
Commercio con la Cina
Sul commercio con l’Europa Trump ha seguito il suo solito metodo: parlare duro e minacciare, sperando di ottenere concessioni. Il primo colpo è stata l’imposizione di dazi su acciaio e alluminio da parte di Trump, che ha spinto Bruxelles a reagire su una serie di importazioni americane, tra cui bourbon, motociclette e numerosi prodotti alimentari. Poi Trump ha minacciato dazi del 20% sulle automobili europee a meno che l’UE non riducesse le barriere sui prodotti statunitensi.
La Commissione Europea ha risposto minacciando dazi per oltre 300 miliardi di dollari sulle merci americane. Alla fine, è stato raggiunto un accordo in cui le due parti si sono impegnate a “lavorare insieme verso tariffe zero”. La Casa Bianca ha rivendicato la vittoria dopo le concessioni dell'UE nei settori energetico e alimentare. Ancora più significativo, l’Europa sembra schierarsi con Trump rispetto alla Cina sul commercio.
Dopo l’incontro del 30 luglio con Trump, Conte ha acconsentito sulla necessità di rivedere i termini della partecipazione della Cina all'Organizzazione mondiale del commercio. Alla Cina viene ancora concesso lo status di a nazione in via di sviluppo, che gli consente di mantenere tariffe e restrizioni più elevate rispetto ai suoi omologhi occidentali in molti settori. La Cina ha fatto grandi passi avanti nel migliorare le condizioni di vita della sua popolazione, ma ha ancora molta strada da fare per affrontare gli squilibri interni e le disuguaglianze.
Mentre la crescita della classe media cinese rappresenta un’importante opportunità per l’industria europea, la produzione a basso costo proveniente dalla Cina e da altri paesi in via di sviluppo è costata milioni di posti di lavoro nei paesi sviluppati, soppiantando molte industrie occidentali durante il periodo processo di globalizzazione negli ultimi decenni.
L’Italia mantiene un vantaggio competitivo in molti settori manifatturieri avanzati:così come fanno altri paesi europei, guidati dalla Germania, ma questo vantaggio sta diminuendo man mano che altre nazioni raggiungono livelli di sviluppo più elevati. L’Italia deve competere sulla qualità, non sulla quantità, superando gli effetti negativi di una concorrenza squilibrata con la Cina, con i suoi bassi costi e le disparità nelle norme e nei regolamenti.
Limiti dell'UE
L'italiano populista governo sta anche cercando una sfida più generale per i decenni vecchi sistema economico neoliberale, che l’amministrazione Trump ha sostenuto. È prematuro pensare che Italia e Stati Uniti abbiano stabilito una nuova partnership, data l’incertezza da entrambe le parti. Anche nelle rare occasioni in cui Trump persegue obiettivi ragionevoli, si dimostra incoerente e deve combattere contro molte parti negli Stati Uniti, anche all’interno della sua stessa amministrazione. Il governo italiano si trova in una situazione simile, con l’establishment europeo che mette ostacoli per impedire cambiamenti radicali nella politica economica.
Cerco Il sostegno degli Stati Uniti fuori dai confini dell’Ue è nell’interesse dell’Italia, ma suscita preoccupazioni tra coloro che guardano con disprezzo a Trump e alla sua sfiducia nei confronti delle istituzioni sovranazionali. Se i paesi dell’UE agiscono per conto proprio, l’idea di una politica estera comune perde credibilità, rafforzando le argomentazioni di coloro che si oppongono a un’ulteriore integrazione.
Il problema è che le forze pro-UE finora non sono riuscite ad affrontare le questioni che hanno portato alla rivolta populista, sia in campo economico che in politica estera. Ripetere il mantra secondo cui le nazioni europee devono agire come un blocco non risolve i problemi fondamentali che devono affrontare gli Stati membri. Se Bruxelles non affronterà i propri fallimenti, ulteriori conflitti saranno inevitabili e l’alleanza tra le forze populiste continuerà probabilmente a crescere.
Andrew Spannaus è un giornalista e analista strategico con sede a Milano, Italia. È stato eletto presidente dell'Associazione della Stampa Estera di Milano nel marzo 2018. Ha pubblicato i libri “Persicoé vince Trump” (“Perché Trump sta vincendo” – giugno 2016) e “La rivolta degli elettori” (“La rivolta degli elettori” – luglio 2017).
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Gli Stati Uniti hanno ripetutamente messo i paesi della vecchia Europa l’uno contro l’altro. E ha funzionato perfettamente. Se l’UE non avesse condotto la guerra contro la Libia con gli Stati Uniti in secondo piano e non avesse reso la Libia uno stato fallito, non ci sarebbe stato un afflusso di rifugiati attraverso il Mediterraneo. Supponiamo che l’UE non abbia pianificato alcuna strategia di uscita da questo immaginabile disastro. Quindi se lo rompi, devi possederlo. E dal momento che gli Stati Uniti hanno combattuto la guerra lì, e non qui, oltre ad essere protetti da due oceani, non rimarrebbe nessun pasticcio di rifugiati da ripulire sul fronte interno per gli americani. E il dollaro continuerà ad essere sempre più superiore all’euro. Quindi, per favore, concentratevi sui vostri problemi di politica estera invece di passare a criticare la Cina per i suoi rapidi sviluppi. La strategia “divide et impera” degli Stati Uniti e del Regno Unito generalmente non funziona così bene sulla Cina nel suo insieme
Poiché vivo a Conil de la Frontera, nel sud della Spagna, con la vista del Nord Africa dalla mia finestra, posso assicurare ad Andrew Spannaus che l’Italia non è la sola a gestire migranti e rifugiati provenienti dalla Libia e dall’Africa. Ben più di un migliaio sono arrivati e sono stati accolti in Spagna solo negli ultimi mesi. Non solo, parlo quasi tutti i giorni con un volontario locale della Croce Rossa, mi tiene informato su quello che succede nel Mediterraneo e nell'Atlantico. Solo ieri mi ha mostrato sul suo cellulare in tempo reale la mappa delle navi di soccorso che raccolgono i migranti. In quel momento erano attive sette imbarcazioni. I volontari vengono costantemente informati poiché possono essere richiamati in qualsiasi momento. Non aveva dormito quella notte, era stato occupato a occuparsi dei nuovi arrivati. C'erano sette barche attive nell'Atlantico nel momento in cui me lo mostrò. Gli elicotteri cercano sia le barche che i sopravvissuti; molti non arrivano a riva vivi. I rifugiati vengono accolti nei nostri vicini porti pescherecci di Barbate e Tarifa, e altri vengono accolti ad Algeciras, sulla costa mediterranea. Al nord, Barcellona ne accoglie molti. Suggerire che l’Italia sia la sola ad accogliere i rifugiati, quando in realtà ha rifiutato le barche cariche di rifugiati, è fuorviante e offensivo nei confronti della Spagna e delle altre nazioni europee che hanno accolto centinaia e migliaia di rifugiati negli ultimi anni.
Il ruolo dei media alternativi è quello di essere più accurati, e non così imprecisi, come i media aziendali. Quando diffondono notizie false o imprecise allo scopo di suscitare scalpore o indignazione, non sono migliori dei media aziendali. In futuro prenderò gli articoli di Spannaus con le pinze e potrei non preoccuparmene affatto.
Bryan Hemming – “Suggerire che l’Italia sia la sola ad accogliere i rifugiati, quando in realtà ha rifiutato le barche cariche di rifugiati, è fuorviante e offensivo nei confronti della Spagna e delle altre nazioni europee che hanno accolto centinaia e migliaia di rifugiati negli ultimi anni .”
Non penso che sia quello che ha detto Andrew Spannaus. Egli ha detto:
“Anche l’Italia ha fatto le spese dell’aumento dell’immigrazione che passa attraverso la Libia. Il Paese nordafricano è diventato un punto nevralgico per il passaggio di migranti e rifugiati, con spietati trafficanti che sfruttano e torturano le persone che sperano di raggiungere l’Europa”.
Uno dei collegamenti ci indirizza a uno dei suoi articoli precedenti, e lì dice:
“Ciò ha fatto sì che nel 2017 oltre l’85% del totale dei migranti diretti verso l’Europa sia arrivato in Italia”.
Certo, i migranti stanno arrivando in Spagna adesso perché l'Italia sta cominciando a respingerli o a sequestrare le barche delle ONG che li prelevano al largo delle coste libiche. Si tratta di migranti economici e le barche sono piene quasi esclusivamente di giovani maschi africani. Non stanno fuggendo per salvarsi la vita. Stanno pagando bene i trafficanti di esseri umani per arrivare in Europa e, poiché la maggior parte di loro non sono veri rifugiati, probabilmente verranno rimandati a casa.
Grazie per il tuo commento, ma in effetti sembra che tu abbia letto male quello che ho scritto. Negli ultimi anni l’Italia ha sicuramente sopportato il peso maggiore dell’aumento dei flussi migratori provenienti dalla Libia. Ad esempio, i numeri dicono che nel 2016 sono arrivati in Spagna circa 13,000 migranti – anche se in parte via terra, senza partire dalla Libia – mentre per l’Italia il numero è stato di 181,000; nel 2017 erano 28,000 la Spagna, 120,000 l’Italia. (le statistiche variano un po', ma hai un'idea)
Quest'anno si è registrato un aumento dei flussi verso la Spagna e una diminuzione verso l'Italia, proprio perché il nuovo governo italiano ha adottato una linea diversa; d’altro canto, il nuovo governo spagnolo ha cambiato la sua politica nella direzione opposta, rispetto alla linea dura dei suoi predecessori.
Alcuni altri paesi europei hanno accolto molti rifugiati, generalmente provenienti da canali diversi dalla Libia. Il fatto è che mentre altri canali venivano bloccati – come Grecia e Balcani, che prima avevano ricevuto molto più di tutti gli altri – la rotta libica restava e aumentava, esercitando maggiore pressione sull’Italia. Ciò non significa che il nuovo governo italiano abbia “ragione”, ma riflette un cambiamento nell’opinione pubblica e una reazione alla mancanza di assistenza da parte di altri paesi europei negli anni passati. La Spagna era uno di questi, in precedenza assorbiva meno della sua quota, ma ora chiede una migliore politica di redistribuzione, proprio come ha fatto prima l’Italia.
In ogni caso, il mio punto non è che i paesi europei debbano litigare su come respingere i migranti; è necessaria la solidarietà e, soprattutto, dobbiamo considerare seriamente il motivo per cui le persone fuggono dalle loro terre d’origine, una questione di cui ho discusso in precedenti articoli su Consortium News. Saluti
“Il mio punto non è che i paesi europei dovrebbero litigare su come respingere i migranti; c’è bisogno di solidarietà e, soprattutto, dobbiamo considerare seriamente il motivo per cui le persone fuggono dalle loro terre d’origine”…ben detto!
FORSE L'ITALIA DI DANTE ALIGHERI PUÒ ANCORA GUIDARE UN RINASCIMENTO!
“L'aiutante di Clinton, Sidney Blumenthal, ha inviato valutazioni dell'intelligence riguardo alle motivazioni di Sarkozy nell'attaccare la Libia, che includevano 'il desiderio di ottenere una quota maggiore della produzione petrolifera libica'. Altre email mostrano che ciò significava annullare le concessioni petrolifere esistenti (come quelle concesse a Eni) e riassegnarle alla francese Total.
Subito dopo il brutale assassinio di Gheddafi, ricordo di aver letto che Sarkozy e il primo ministro britannico dell’epoca partirono per la Libia per cercare di assicurarsi contratti petroliferi con il nuovo governo libico provvisorio. Ricordo di aver pensato tra me: "Dio, quel ragazzo è appena morto e gli avvoltoi sono già atterrati". Sarkozy era lì e cercava di concludere accordi per la Total.
Sarkozy non solo ha pugnalato Gheddafi alle spalle, ma avrebbe pugnalato anche l'Italia alle spalle.
Piaccia o no, Trump offre molte opportunità. La sfida e la minaccia per “l’establishment” (comunque lo si voglia definire) è sicuramente evidente anche dalle misure disperate adottate per sbarazzarsi di lui.
Ho sentito parlare di un programma molto ambizioso che gli viene attribuito, ovvero quello di abolire il capitalismo “finanziario” e ripristinare il capitalismo “produttivo”. Ciò significa fare commercio utilizzando la ricchezza esistente (già creata), piuttosto che il nostro attuale sistema di scambio del debito (ricchezza promessa, non ancora prodotta) – la ricchezza (denaro) è il risultato di uno sforzo superiore ai requisiti.
Certo, c'è qualche controversia sul fatto che lo stia facendo intenzionalmente o inavvertitamente. – Non che questo abbia molta importanza.
Gli europei sono idioti e vassalli. Hanno ceduto il loro mondo finanziario agli Stati Uniti e, al momento, non hanno alcun piano fattibile per riprendere il controllo del loro futuro finanziario. Hanno sostenuto ciecamente qualunque idea di torta di frutta gli Stati Uniti abbiano sognato. Abbiamo attaccato le nazioni del Medio Oriente. I paesi dell’UE, collettivamente e individualmente, hanno sostenuto ciò che stavamo facendo o, nel peggiore dei casi, si sono astenuti. Nessuno si è opposto agli Stati Uniti, anche se avrebbero potuto. Ora l’Europa è inondata di rifugiati provenienti da quei paesi del Medio Oriente che gli Stati Uniti hanno sollevato. Se non se lo aspettavano, sono degli idioti. Questa ondata di rifugiati ha messo a dura prova la coesione finanziaria e politica dell’UE. Gli autori delle loro sventure sono gli Stati Uniti. Si faranno rimborsare dagli Stati Uniti i costi causati dalla stupidità americana? In una parola, NO. Tutti (beh, almeno, gli Stati Uniti e l’Unione Europea) pensavano che sarebbe stata una bella idea prendere a calci in culo la Libia. Lo pensavano nel 2011. Sette anni dopo, nel 2018, la Libia è ancora uno stato fallito senza un vero governo e che produce letteralmente milioni di rifugiati che cercano disperatamente di attraversare il Mediterraneo (e l’argomento di questo articolo). L’UE non può onestamente (partendo dal presupposto che sia onesta) incolpare la Libia solo sugli Stati Uniti. Hanno creduto a quel disastro assoluto con tutto il cuore. Potrebbero arrivare a dire "oops"? Ehm, no. In modo simile, l’UE, in combutta con i suoi amici neoconservatori nel regime di Obama, ha deciso di allontanare l’Ucraina dalla Russia (nota: l’Ucraina ha fatto parte dell’impero russo per centinaia di anni) e di fomentare un colpo di stato in Ucraina. Ora hanno un paese che è praticamente sull’orlo del nazismo. Non neo nazista. Non c’è niente di nuovo nei nazisti ucraini. Sono nazisti Stepan Bandara non ricostruiti. I Crimeani volevano uscire e lo hanno detto alle urne. In Ucraina abbiamo installato un governo fantoccio che ci piaceva. Gli Stati Uniti erano molto scontenti perché i crimeani non volevano avere niente a che fare con gli ucraini (non hanno mai fatto parte dell'Ucraina. Nel '57 furono messi nello stesso Oblast dell'Ucraina. Questo non li rende ucraini più di quanto lo siano essere in l’area metropolitana statistica di St. Louis fa di East St. Louis una parte del Missouri anziché dell’Illinois) e ciò era contrario ai nostri piani di costringere la Russia (un paese per il quale nutriamo un odio insensato) a lasciare la base navale di Sebastopoli. L’UE ha riconosciuto le loro cazzate e ha cercato di costringere gli Stati Uniti a prendere decisioni ragionevoli? Sicuramente sta scherzando, signor Feynman. Hanno accettato le sanzioni americane. L’adesione alle sanzioni americane è costata ai vari paesi dell’UE letteralmente miliardi di dollari. Penseresti che prenderebbero provvedimenti per fermare l'emorragia, ma ti sbaglieresti.
E a proposito di costi… Il disastro finanziario in Europa è stato il risultato diretto del fallimento americano nel controllare i propri centri finanziari. A pagarne il prezzo sono stati gli europei, non gli americani. L’Europa non verrà risarcita per il fallimento degli Stati Uniti più di quanto gli americani comuni siano stati risarciti per il comportamento sconsiderato della comunità bancaria. Gli unici grandi paesi che si oppongono agli Stati Uniti sono Russia e Cina. Non affrettatevi tutti ad aiutarli ad affrontare un imperialista arrogante che sta cercando di diventare l'egemone globale perché so che non avete le palle.
Bellissimo pezzo di scrittura. Totalmente puntuale su ogni questione, ciascuno impegnato in modo aggressivo. Basta suddividere il primo superparagrafo in più paragrafi e avrai un capolavoro. Adoro il riferimento al defunto grande "personaggio curioso" americano. Il mondo potrebbe aver bisogno di una dose maggiore di lucidità di pensiero per la quale era così famoso.
Direi che è esattamente la situazione opposta: gli Stati Uniti sono stati presi dai padroni coloniali dell'UE ancora esistenti per essere la loro "legione straniera" che esaudisce il loro desiderio (e il desiderio degli aspiranti qui) di ricolonizzare il mondo... che è tutta la globalizzazione lo è davvero. La Libia era un'ex colonia italiana, l'Algeria una delle tante colonie africane francesi in tutta l'"Africa occidentale francese", l'Egitto era una colonia britannica, il Medio Oriente era diviso tra Francia e Gran Bretagna, gli Stati Uniti erano una colonia britannica (lo è ancora tramite Wall Street della CityOf London asset), il Canada era una colonia britannica, l'Australia era una colonia britannica, la Nuova Zelanda era una colonia britannica, il Vietnam, la Cambogia, il Laos erano colonie francesi, Myanmar, Malasia, Bangladesh, India, Pakistan erano colonie britanniche, l'Indonesia era una colonia olandese, Le Filippine furono una colonia spagnola per secoli finché gli Stati Uniti la “vinsero” come premio di guerra con l’Impero spagnolo, il Brasile fu una colonia portoghese, il Suriname fu una colonia olandese, il Venezuela, la Colombia, il Perù, il Cile, l’Argentina, il Messico, praticamente tutti L’America meridionale e centrale erano colonie spagnole, così come Cuba e Porto Rico. Il problema non verrà risolto finché le brave persone dell’UE non riconosceranno questa classe dirigente segreta al loro interno, e NOI non potremo liberarci finché VOI non riconoscerete questo problema.
Ben detto Jeff
I commenti di Jeff e Brad hanno in comune l'obiettivo da raggiungere: sottomettere il mondo all'Occidente. Ora chiamato “neoliberismo”, rappresenta il peggio sia dell’UE che degli Stati Uniti, con forse alcune differenze di “sfumatura”. La “destra tradizionale” e la “sinistra tradizionale” sono state indebolite da questa patina globale, e la conseguenza è la frammentazione e la dissoluzione del sistema politico come lo conoscevamo.
Grazie per il riferimento a Feynman. Mio fratello mi ha prestato la sua copia delle riflessioni di Feynman l'estate scorsa e poiché lo vedrò domani devo restituirgliela.
Bella sintesi. Con il colpo di stato in Ucraina sponsorizzato dagli Stati Uniti anch’io ho cercato di illuminarmi sulla questione di chi siano gli ucraini e i crimeani. Una regione molto antica della civiltà umana, e i russi hanno lo stesso diritto di qualsiasi altra etnia o nazionalità. È assolutamente giusto che uno degli obiettivi principali degli Stati Uniti fosse quello di paralizzare militarmente la Russia privandola di Sebastopoli. NON STAVA SUCCEDENDO. Ecco perché qui su DizzyWorld la frase obbligatoria è sempre “l’invasione russa della Crimea”. Riuscite ad immaginare se la Russia o la Cina tentassero di cacciare gli Stati Uniti da Okinawa? Il puzzo della giusta indignazione sarebbe soffocante.
Ottimo commento, Jeff!
Vivo in Francia e ricordo bene Sarkozy.
Nessuno si è opposto agli Stati Uniti, anche se avrebbero potuto.
Fino al 2014 esisteva un blog chiamato David's Medienkritik (http://medienkritik.typepad.com) in cui il proprietario David Kaspar ha tentato di far luce su quello che secondo lui era antiamericanismo nei media mainstream tedeschi, specialmente durante la guerra in Iraq con il repubblicano GWB in carica. Non sono sicuro che i media tedeschi dell'epoca contassero come dissenso contro la macchina da guerra americana, ma è qualcosa che ho pensato di condividere.
Altrimenti, buoni punti.
Come europeo (svizzero) sono pienamente d'accordo con il tuo commento.
Dato che la Svizzera non fa parte né dell'UE né della NATO (ed è stata anche neutrale durante entrambe le guerre mondiali), mi interessa sapere qual è la posizione dei politici svizzeri su tutte quelle guerre lanciate dagli Stati Uniti e dall'UE. Da che parte sta? Grazie.
Autorizzazione di sicurezza di John Brennan, questa è la legge:
“Nel caso degli ex direttori della CIA, l'agenzia 'mantiene' il loro nulla osta di sicurezza e lo rinnova ogni cinque anni per il resto della loro vita. Tuttavia, ciò richiede che gli ex direttori della CIA si comportino come gli attuali dipendenti della CIA”.
Non è possibile che un attuale dipendente della CIA vada su MSM e accusi il presidente di tradimento. Qualcuno ha sicuramente fatto trapelare qualcosa. Era Brennan ad avere ancora accesso al materiale riservato?
A Brennan è stata appena rimossa la spada.
Ecco un articolo che esamina la sensazione dei russi riguardo all’impatto delle sanzioni americane anti-Putin:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/the-impact-of-anti-russia-sanctions-on.html
A causa dello squilibrio nei resoconti dei media occidentali, raramente sentiamo cosa pensano i russi riguardo alle questioni chiave che stanno influenzando le loro vite in questo periodo di sanzioni anti-Putin/anti-Russia e cosa pensano della loro nuova realtà geopolitica.