L'elezione di Imran Khan come nuovo presidente del Pakistan sottolinea ulteriormente l'inutile strategia militare americana nella regione, sostiene Graham Fuller.
Di Graham Fuller
Un nuovo volto politico coraggioso è salito al potere nelle recenti elezioni pakistane, offrendo forse agli Stati Uniti una nuova opportunità in quel paese. Purtroppo l’opportunità verrà probabilmente sprecata, ancora una volta. C'è qualcosa negli interessi del Pakistan e degli Stati Uniti che sembrano destinati a entrare in rotta di collisione, soprattutto a causa degli interessi nazionali del Pakistan are raramente ciò che gli Stati Uniti pensano che dovrebbero essere.
Gli stessi pakistani possono essere lieti che il paese abbia appena vissuto, per la seconda volta nella sua storia, una transizione elettorale democratica da un partito politico a un altro. Per lunghi decenni i governi democraticamente eletti sono stati sistematicamente detronizzati dall’onnipotente servizio di intelligence pakistano ISI, dominato dai militari.
Un problema fondamentale è che gli interessi americani in Pakistan hanno avuto poco a che fare con il Pakistan stesso, ma sono stati la funzione di altri interessi americani: la Cina, la lotta contro l’Unione Sovietica, al-Qaeda e il tentativo di vincere una guerra continua – e perdente –17. -anno di guerra degli Stati Uniti in Afghanistan. Una volta che si trattava di eliminare al-Qaeda, oggi Washington spera che la guerra in Afghanistan eliminerà il movimento fondamentalista pashtun (talebano), spesso violento, e consentirà agli Stati Uniti di imporre la loro agenda strategica sull'Afghanistan. E nel corso di decenni gli Stati Uniti hanno alternativamente blandito, ma soprattutto minacciato, il Pakistan affinché eseguisse gli ordini degli Stati Uniti in Afghanistan. (Un ex vice segretario del Pentagono, nei mesi successivi all’9 settembre, minacciò di “bombardare il Pakistan riportandolo all’età della pietra” se non si fosse unito pienamente e non avesse sostenuto la nuova invasione statunitense dell’Afghanistan.)
In un decennio precedente, dopo che l’URSS invase l’Afghanistan nel 1979 per sostenere un regime comunista afghano in declino, gli Stati Uniti avevano reclutato il governo pakistano per assumere la guida dell’organizzazione di una nuova “jihad” antisovietica attraverso il sostegno ai nuovi gruppi di mujaheddin in Afghanistan. Fu un momento fatidico: il jihad antisovietico rappresentò la prima volta in cui i guerrieri islamici, reclutati da tutto il mondo in una strategia congiunta USA-Arabia Saudita-Pakistana, diventarono una potente forza jihadista agguerrita che avrebbe poi continuato a combattere nuovi guerre in Medio Oriente e contro gli interessi degli Stati Uniti. Come mi disse all’epoca uno dei mujaheddin, avevano “sconfitto una superpotenza” – l’URSS – e cacciato le truppe sovietiche dall’Afghanistan. Quali sarebbero le implicazioni per il futuro?
Poi, dopo l’9 settembre, gli Stati Uniti hanno invaso l’Afghanistan per rovesciare i talebani al potere, che avevano preso il controllo del paese e ripristinato l’ordine dopo una devastante guerra. guerra civile afghana durata nove anni in seguito al ritiro sovietico. I talebani rappresentano in realtà un movimento locale: non avevano alcun interesse per il terrorismo internazionale. Ma hanno commesso un errore disastroso: hanno permesso a Osama Bin Laden di rimanere in Afghanistan dopo che aveva avuto un piccolo ruolo nel sostenere i talebani nella conquista del potere nel 11. Ne è seguita l’invasione statunitense.
Talebani pashtun
La cosa da ricordare è che i talebani sono principalmente un movimento pashtun; I pashtun costituiscono il gruppo etnico più numeroso nell’Afghanistan multietnico e hanno tradizionalmente dominato la politica nazionale afghana per diverse centinaia di anni. Pur seguendo indiscutibilmente una sorta di dominio islamico in stile wahhabita, rappresentano anche un potente impulso etnico pashtun. Molti pashtun afghani non amano i talebani, ma generalmente desiderano anche vedere i pashtun mantenere il potere in Afghanistan. Questa stessa questione etnica conta molto quando si tratta del Pakistan.
L’agenda dichiarata dagli Stati Uniti in Afghanistan ora è quella di impedire ai talebani, che stanno conducendo un’insurrezione con discreto successo contro il governo di Kabul sostenuto dagli Stati Uniti, di salire al potere. Eppure non c’è alcuna possibilità che i talebani possano essere sconfitti in modo decisivo, mentre gli Stati Uniti potrebbero ancora decidere di entrare nel terzo decennio di guerra nel tentativo di tenerli fuori dal potere. Anche se la teologia e le politiche talebane hanno un carattere abbastanza wahhabita, vale la pena combattere la guerra più lunga della storia americana per tenerli fuori? (Ci sono alcuni segnali incoraggianti che gli Stati Uniti potrebbero effettivamente cercare di raggiungere qualche accordo negoziato clandestinamente con i talebani per una futura condivisione del potere, ma i talebani potrebbero semplicemente decidere di aspettare che gli Stati Uniti se ne vadano.) Ciò di cui Washington non parla si tratta della sua lunga ambizione strategica di mantenere basi militari in Afghanistan, proprio nel cuore dell’Asia centrale, in prossimità di Russia e Cina, molto fuori dal programma della Guerra Fredda degli Stati Uniti. Ma vale la pena questo gioco costoso e perdente?
Ed è qui che entra in gioco il Pakistan. Nella regione di confine pakistano-afghana, in Pakistan vivono il doppio dei pashtun che in Afghanistan. Rappresentano una forza potente nella politica pakistana, ed è qui che entra in gioco anche Imran Khan, il nuovo presidente del Pakistan proveniente dal cuore del territorio pashtun.

Un militante talebano afghano trasporta una granata con propulsione a razzo il secondo giorno dell'Eid alla periferia di Jalalabad, il 16 giugno 2018. - (Foto NOORULLAH SHIRZADA/AFP/Getty Images)
In conclusione: gli Stati Uniti hanno costantemente tentato di coinvolgere il Pakistan nel salvataggio della guerra persa dall'America in Afghanistan; Una richiesta fondamentale degli Stati Uniti è stata che i pakistani recidessero i legami tra i movimenti talebani pakistani e afghani e schiacciassero tutti i gruppi islamici radicali nella regione di confine. Non c’è dubbio che il Pakistan abbia effettivamente aiutato i talebani afghani (pashtun) a continuare a combattere in Afghanistan. Il Pakistan ha un profondo interesse, interno ed estero, a mantenere stretti legami con tutti i pashtun, talebani o meno. (Il movimento talebano pakistano è più violento di quello afghano ma non può essere facilmente schiacciato – forse solo domato – nemmeno dal governo pakistano.)
E la base del potere del nuovo presidente del Pakistan si trova proprio in questa regione pashtun del paese. Khan probabilmente non accetterà alcuna pressione politica da parte degli Stati Uniti volta a schiacciare i legami transfrontalieri dei talebani; è favorevole a una forte presenza pashtun/talebana in qualsiasi governo afghano. Khan, ex stella del cricket, è stato apertamente critico nei confronti del ruolo degli Stati Uniti in Pakistan e custodirà la sovranità pakistana più gelosamente dei suoi predecessori.
E poi c'è l'India
E poi c’è la geopolitica con l’India. Già ampiamente superato in peso e in armi da un enorme e potente stato indiano al confine orientale del Pakistan, la geopolitica del Pakistan impone che non si possa mai permettere che il suo stato geograficamente ristretto venga contemporaneamente minacciato da un governo filo-indiano sul confine occidentale del Pakistan in Afghanistan. Eppure l’India ha investito enormemente – finanziariamente, politicamente e in una presenza di intelligence in Afghanistan con la benedizione degli Stati Uniti, che è percepita a Islamabad come una minaccia geopolitica mortale. Il Pakistan farà tutto il possibile per garantire che l’Afghanistan non cada sotto il dominio politico indiano. Ciò significa anche un profondo coinvolgimento nella politica pashtun afghana (che include i talebani).
Gli Stati Uniti hanno costantemente calpestato la sovranità del Pakistan durante tutta la guerra in Afghanistan, generando così forti sentimenti anti-americani in Pakistan. (Il mio primo romanzo: “Breaking Faith: An American’s Crisis of Conscience in Pakistan”, tratta ampiamente questi temi, tra cui la CIA e la presenza militare americana in Pakistan, così come la complicata gamma di movimenti islamici pakistani a livello umano di un Famiglia pakistana.)
E infine c’è il fattore Cina in continua crescita. Il Pakistan è stato a lungo il più stretto alleato della Cina e considera Pechino un “amico per tutte le stagioni”, in netto contrasto con l’opportunismo statunitense percepito in Pakistan. Sia il Pakistan che l’Afghanistan sono ora elementi integranti del nuovo ampio piano di sviluppo economico e infrastrutturale eurasiatico della Cina “One Bridge, One Road”. (Anche l’Iran, per inciso, è legato alla stessa visione cinese.) Non è possibile che il Pakistan scelga mai stretti legami con Washington rispetto a quelli con la Cina, per una dozzina di buone ragioni, inclusa la reciproca sfiducia condivisa nei confronti dell’India.
In breve, Imran Khan potrebbe portare una ventata di aria fresca nella politica pakistana, inclusa una dichiarata volontà di reprimere la dilagante corruzione del paese. Anche il potente esercito pakistano lo sostiene. È difficile immaginare come gli Stati Uniti non continueranno a perdere sempre più terreno nel pantano pakistano-afghano a meno di intraprendere un importante allontanamento dalla politica estera guidata dai militari. La politica e lo stile degli Stati Uniti sembrano sempre meno in linea con gli interessi della maggior parte degli Stati della regione.
Questo articolo è originariamente apparso su Graham Fuller's blog.
Graham E. Fuller è un ex alto funzionario della CIA, autore di numerosi libri sul mondo musulmano; il suo ultimo libro è BEAR, un romanzo sulla foresta pluviale del Grande Orso e sull'eco-terrorismo. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Quando avremo l'app di CN?
Nessuna menzione dell'oppio? Nessuna menzione della visita dei Talebani alla Casa Bianca?
Andiamo, Graham.
l’economia pakistana si basa sull’oppio afghano. i pakistani collaborano con noi solo perché concediamo loro i soldi dell'oppio
Qual è il risultato finale di questa guerra? E per quale scopo siamo presenti in questo Reagan? Il dispendio di vite umane, (personale statunitense) e (investimenti statunitensi, ora a cifre strafottute). NON C'È GIUSTIFICAZIONE per questo. Periodo,
Non esiste alcuna strategia di uscita o altro.
Abbiamo generali che sono venuti/andati senza alcun reale cambiamento. Potrebbero aver avuto un approccio diverso, ma 1) è troppo lento 2) Costoso (in uomini/donne e personale)
In definitiva, questa non è una guerra in cui avremmo dovuto entrare e non dovremmo trovarci oggi.
Allora perché siamo lì? “Risorse naturali” (cioè a beneficio delle multinazionali, o vantaggio politico GO) Vale a dire le grandi multinazionali che vedono qualcosa da cui vorrebbero “estrarre” spingono/persuadono/corrompono per convincere gli Stati Uniti e la loro potenza a appoggiarsi/ influenzare/cedere agli Stati Uniti e ai loro desideri. È una “versione economica del colonialismo”.
La nostra attuale amministrazione pensa che “la forza è giusta” e con ciò sta lavorando per mostrare i propri muscoli.
Non preparatevi, questa amministrazione sta lavorando per dominare il mondo.
considerando che questa è stata la prima guerra dopo gli attacchi del 01, ma non fa realmente parte del piano “sette paesi in cinque anni”, ovvero il piano Yinon, il loro movente, è più una questione di scarto dal punto di vista dei pianificatori strategici, il mossad del likud. ma proprio come gli altri paesi, la Siria, la Libia, l’Iraq e infine l’Iran, l’Afghanistan è stato trasformato in uno stato fallito da intromettenti stranieri.
tuttavia questo presidente sembra avere un piano per Israele/Palestina che potrebbe aiutare in futuro. ha aggiunto la soluzione a uno Stato alla soluzione a due Stati (fallimentare, chimerica, fraudolenta). imo è questo il motivo per cui ha riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele, ha respinto l'attuale leadership palestinese, senza andare da nessuna parte, ha ripristinato le sanzioni contro l'Iran (per strigliare il Likud e dare poi una carota per la pace). e ha permesso a Netanyahu di prendere tutto ciò che vuole dalla Cisgiordania poiché Israele è sovrano in tutta la Palestina, da Gaza al Golan, fa parte del piano (dopotutto l'hanno conquistato nel '67). allora si potrà porre fine a questa assurda “guerra” o “negoziazione” tra Israele e l’idea di uno Stato palestinese (che non esisterà mai) e si potrà concludere il vero negoziato per i diritti civili dei quattro milioni e mezzo di diseredati all’interno di Israele, rendendo Israele metà ebreo e metà musulmano e un'entità molto diversa.
Ecco un articolo convincente di Eric Zeusse che tenta di spiegare in cosa consiste l'intera costellazione di guerre che gli Stati Uniti stanno attualmente perseguendo:
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-12/real-reason-why-trump-cancelled-iran-deal
Secondo Zeusse, fondamentalmente lo scopo è quello di distruggere la Russia e la Cina come concorrenti, per impedire loro di sviluppare le loro economie, qualsiasi alleanza e qualsiasi influenza globale (sabotando la Belt and Road Initiative negando loro il commercio con l’UE, per esempio), e per sostenere il petrodollaro (che altrimenti crollerebbe). Intrappolato in questo nesso c’è l’Iran, che è anch’esso un obiettivo di distruzione perché è allineato con Russia e Cina. Oltre a questi obiettivi, l’obiettivo principale di Washington è quello di proteggere e servire gli interessi della famiglia reale saudita che ha contribuito a creare il petrodollaro dopo che Nixon ci ha tolto dal gold standard. Senza il loro accurato controllo sul cartello petrolifero (OPEC) e su gran parte dell’offerta mondiale di petrolio, il petrodollaro perde la sua utilità come clava contro il mondo da parte di Washington. L’obiettivo principale finale è fare lo stesso per Israele (servire e proteggere il regime), che viene descritto come rappresentante del “volto amico agli occhi dell’Occidente” della macchina di propaganda che spinge gli obiettivi sopra menzionati. Direi che Israele guadagna anche la sua ricompensa dallo Zio Sam per aver esercitato la forza (una minaccia militare) contro tutti i paesi islamici produttori di petrolio del Medio Oriente e del Nord Africa.
L’obiettivo finale degli Stati Uniti è quello di mantenere queste guerre in corso per sempre, se necessario, per raggiungere questi obiettivi. La cosa più probabile per fermare questa follia sarebbe un collasso economico, un colpo di stato militare o una rivoluzione popolare nel paese, quest’ultima menzionata è solo una remota possibilità. Il governo è totalmente refrattario all'opposizione democratica alle sue politiche, quindi non cercate sollievo nelle urne. Bella domanda, Carlo. Il governo, i media o i plutocrati che possiedono entrambi non ti darebbero MAI una risposta onesta.
Pertanto, la nostra politica estera è ancora oggi guidata dalla dottrina “originale” Wolfowitz che è trapelata e quindi rivista per sembrare meno imperiale. La dottrina classificata originale afferma:
“Il nostro primo obiettivo è impedire il riemergere di un nuovo rivale, sul territorio dell’ex Unione Sovietica o altrove, che rappresenti una minaccia simile a quella posta in precedenza dall’Unione Sovietica. Questa è una considerazione dominante alla base della nuova strategia di difesa regionale e richiede che ci sforziamo di impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, sarebbero sufficienti a generare potenza globale”.
Questa strategia è chiaramente perpetua nonostante chi diventa POTUS, poiché è stata mantenuta durante gli anni di Obama e viene mantenuta con l’attuale occupante. Questa strategia funziona di concerto con il Piano Yinon e la strategia Clean Break per il dominio del Medio Oriente grazie alle sue vaste risorse petrolifere. Il comportamento ripugnante di Israele è tollerato perché Israele rappresenta un potente punto d'appoggio nella regione. Le discussioni su chi controlla chi tra Stati Uniti e Israele sono irrilevanti. Siamo una squadra.
La scusa per ottenere il sostegno emotivo del pubblico americano (e occidentale) è fare appello alla vittimizzazione di Israele da parte dei malvagi terroristi musulmani, agli attuali appelli contro i malvagi russi, iraniani e cinesi e alla repressione della corruzione e degli illeciti. da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati occidentali. Questo è il ruolo dei media aziendali. È costante, inesorabile e funziona come un incantesimo sui popoli indifferenti, distratti e generalmente disinformati dell’Impero d’Occidente. È inquadrato come patriottismo e opporsi a questa narrazione è ora considerato tradimento.
I russi e i cinesi non si sottometteranno volentieri. La prospettiva con questa dottrina in atto è una guerra devastante.
Troviamo la via verso la pace per il bene delle generazioni future.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfowitz_Doctrine
Ho smesso di leggere quando ha mentito sui tempi in Afghanistan. Gli Stati Uniti iniziarono a sostenere i mujaheddin nel 1979. Fu solo DOPO che gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita iniziarono a sostenere i mujaheddin, che il governo afghano chiese all’Unione Sovietica di intervenire per combattere i terroristi della CIA. Brzezinski e altri lo hanno ora ammesso pubblicamente. È stata un'invasione della CIA, non un'invasione sovietica. Graham Fuller continua a distorcere la storia. Per favore, non pubblicare più le sue bugie, Consortium News!
Ora ho letto l'intero articolo. Fuller mente anche sulle vere ragioni per cui gli Stati Uniti sono in Afghanistan; è ancora impegnato nella trama della guerra al terrorismo nel 2018. Le vere ragioni riguardano: il controllo dei minerali delle terre rare; controllo delle rotte commerciali eurasiatiche attraverso i principali punti di strozzatura geografica; e controllo del traffico di droga; dintorni dell’Iran ecc.
Ooh, mi piace, esperto ME: "Una volta che il Deep State/MIC ha assaggiato il sangue, non potrà mai essere soddisfatto della diplomazia." Il vampiro USA/CIA ha affondato le sue zanne in Pakistan per così tanto tempo (ISI) che è difficile pensare che qualcosa possa piantargli un paletto nel cuore. Ma mi piace pensare che la crescente cooperazione multipolare in Eurasia guidata da Cina e Russia possa favorire il desiderio di Imran Khan di aiutare i pakistani.
Un bene per il Pakistan può essere un male per gli Stati Uniti, ma non per noi, la maggioranza dei cittadini statunitensi. La sconfitta dell’Impero americano è una consumazione da augurarsi vivamente. Una vittoria per gli Stati Uniti nel loro schema di dominio del mondo, è una perdita per il mondo e per il suo popolo.
Ci sono molti errori fondamentali nell'articolo di una persona che afferma di conoscere la storia del Pakistan e ha scritto molti libri. Innanzitutto, Imran Khan non sarà il presidente ma un primo ministro. L'autore dovrebbe conoscere la forma di governo di un paese. In secondo luogo, non è la prima volta che il governo passa da un partito all’altro. Proprio nel 2013, il partito di Nawaz Sharif (PML-N) è subentrato al partito di Asif Zardari (PPP).
Come sottolinea Sam F, l'autore omette che gli Stati Uniti hanno creato Al-Qaeda. Gli Stati Uniti hanno anche creato l’Isis. Ignora anche il fatto che i mercenari della Black Water sono ancora attivi in Pakistan e in altri paesi del Medio Oriente. In Pakistan sono particolarmente efficaci nel mantenere vive le guerre settarie, che è la loro specialità anche in Medio Oriente. È stata la Black Water ad addestrare l’ISIS in Iraq e Al-Qaeda in Iraq prima ancora.
Inoltre: "un decennio prima, dopo che l'URSS invase l'Afghanistan nel 1979 per sostenere un regime comunista afghano in fallimento", in realtà fu invitata l'URSS, un bel cambiamento rispetto al comportamento degli Stati Uniti.
Sì. Sono scioccato che Consortium News lascerà che Fuller se la cavi con una bugia così evidente sui tempi e le cause della guerra. Quando l’URSS fu invitata dal governo afghano, il canale dei mujaheddin della CIA era già stato utilizzato dalla NATO per attaccare il governo afghano.
Ottimo articolo, presenta davvero un quadro coerente e credibile.
Un'esplosione dal passato:
https://williamblum.org/chapters/killing-hope/afghanistan
Penso che sia uno sviluppo positivo il fatto che il Pakistan si avvicini alla Cina, le implicazioni per un maggiore commercio e stabilità sono evidentemente ovvie. Non c’è alcuna ragione particolarmente valida perché gli Stati Uniti abbiano una stretta relazione con il Pakistan. D’altra parte, non c’è nemmeno motivo per noi di essere nemici, alla fine i neoconservatori verranno screditati, non ho dubbi, il mondo sarà migliore un posto diverso, si spera migliore.
Ottima analisi. Nel suo recente discorso Imran Khan ha affermato che per tutto questo tempo abbiamo avuto un rapporto a senso unico con gli Stati Uniti come un “sicari”. In futuro vorrebbe vedere un rapporto equilibrato con gli Stati Uniti. Vuol dire che è aperto a serie relazioni bilaterali.
Abbiamo invaso l’Afghanistan per due ragioni e non aveva nulla a che fare con l’911 settembre. La prima, sequestrare un trilione di dollari di ricchezza mineraria mediante l’occupazione militare, per aprire il terreno, per entità aziendali internazionali ed estrarre materie prime. La seconda, riequilibrare il posizione militare regionale, creata inizialmente dalla politica estera del presidente Reagan, quando decise di ignorare lo sviluppo clandestino della bomba atomica pakistana. Il grande pubblico non conoscerà mai le vere ragioni per cui i nostri vari Intel, forze dell’ordine, governo e militari, hanno permesso che ciò accadesse. Forse al Pakistan è stato permesso di entrare nel club nucleare, intanto. Per, in effetti, inviare un messaggio ai principali sionisti, che ai furti di plutonio dalle strutture statunitensi nel Tennessee, tra gli altri, alla costruzione di Dimona, e all’occultamento di molti sottolivelli di ricerca nucleare, dall’ispezione si risponderebbe consentendo la creazione di una bomba islamica. di cui preoccuparsi. Questa diplomazia non può essere applicata, mai più, ai negoziati dietro le quinte. L’Iran e la Corea del Nord non dovranno mai avere i mezzi per creare una bomba atomica, la questione dovrà essere risolta con “impossibilità tecnica”, ad esempio senza nuclei di reattori MOX. I lettori di CONSORTIUMNEWS dovrebbero riflettere sulla storia recente, sui problemi che il nostro mondo ha vissuto dall'ascesa di Israele come potenza nucleare, di Dimona e della rete pakistana di AQ Khan. Dimona funge da simbolo, alimentando il fuoco dell’invidia nei paesi del GCC, mentre il Pakistan mostra quei tanti momenti in cui avrebbe potuto scoppiare una guerra nucleare regionale con l’India. Perché riproporre lo stesso scenario guardando dall’altra parte per quanto riguarda l’Iran e la Corea del Nord?
Ma non si sente parlare assolutamente di “ricchezza mineraria” estratta, solo di oppio, quindi chi nel governo lo voleva, e chi c’è lì per estrarlo se non la CIA/DOD?
Inoltre, si tratta di spostare enormi somme di valuta in tutto il mondo, destinate a nuovi mercati e ad imprese innovative di un tipo o dell'altro. (metalli delle terre rare per esempio) … I profitti afgani legati all’oppio potrebbero, alla fine, aprire la strada, come mezzo per finanziare progetti di estrazione mineraria nel loro paese da parte delle multinazionali dell’Occidente. Ma prima, dove trovare i soldi per “seminare o avviare”? Non capisci? la CIA spesso converte i soldi del commercio di oppio nella gestione della corruzione politica, degli omicidi, dei programmi Galdio B, delle rivoluzioni colorate e simili. È tutto così dolorosamente, ovvio!
E come ha fatto Bush a “riequilibrare la posizione militare regionale” contro le armi nucleari del Pakistan, portando più armi e rifornimenti attraverso il Pakistan per attaccare l'Afghanistan?
Non si dovrebbero equiparare la Corea del Nord e l’Iran, due tipi di paesi completamente diversi in ogni senso. L’Iran è altamente istruito, più degli Stati Uniti. La Corea del Nord è isolata e la gente è tenuta all’oscuro del mondo esterno.
Entrambi i paesi dovrebbero avere armi nucleari SE gli Stati Uniti e Israele le hanno. Gli Stati Uniti e Israele sono i due paesi più temuti e pericolosi al mondo. La Corea del Nord vuole ancora le armi nucleari. L'Iran ha deciso nel 2003 di non averli mai e non solo ha mantenuto la promessa a se stesso (lo ha offerto a George W. Bush e lui ha schiaffeggiato il diplomatico svizzero che gli ha portato l'offerta), ma ha mantenuto l'accordo sul nucleare Obama/Kerry ha contribuito a negoziare, anche se l’accordo non era necessario poiché l’Iran vuole fonti nucleari a basso livello solo per l’energia e gli isotopi medici, due prodotti legittimi.
L’Iran non ha mai attaccato un altro paese e non crea terroristi; sarebbero gli Stati Uniti e Israele. In effetti, l’IDF è l’organizzazione terroristica meglio addestrata e supportata al mondo e sta commettendo un genocidio contro i palestinesi, e gli Stati Uniti attaccano illegalmente paesi sovrani, uno dopo l’altro e organizzano costantemente colpi di stato, finanziano e addestrano i terroristi. Né l’Iran né la Russia lo fanno. Inoltre gli Stati Uniti hanno un numero folle di basi militari in tutto il mondo, minacciando chiunque. Grazie al cielo, con l’aiuto della Russia, Assad rimarrà presidente in Siria (ciò che vuole la maggioranza dei siriani), una volta che i terroristi creati dagli Stati Uniti saranno tutti cacciati o gli verrà offerta la possibilità di andarsene.
Il nuovo primo ministro del Pakistan dovrebbe unirsi alla Cina per proteggersi da Modi in India.
e sebbene Israele non riconosca tutte le sue false flag, ne fa alcune, infatti il peggior incidente terroristico nella guerra israelo-palestinese, l'attentato all'hotel King David da parte dell'Irgun, è ancora celebrato in Israele.
e As Menachem Begin rispose a Warren Russell Howe nel '74 quando gli chiesero come ci si sentisse ad essere il padre del terrorismo in Medio Oriente:
"in tutto il mondo!" https://me.me/i/the-father-of-terrorism-how-does-it-feel-in-the-19001886
Rispondi a Rob Roy. L’unicità delle diverse culture, popoli o razze non può essere coinvolta nel dibattito sulla proliferazione nucleare. L’Iran e la Corea del Nord rappresentano la diffusione apparentemente inarrestabile di materiali nucleari, tecnologia e armi atomiche. La comunità globale deve rendersi conto che i nuclei dei reattori basati su MOX equivalgono a fabbriche di armi nucleari. C’è solo una via d’uscita, l’impossibilità tecnica di progettare tutti i futuri impianti di produzione di energia elettrica commerciale con nuclei contenenti sale di torio fuso, chiamati reattori a fluoruro di torio liquido (LFTR). Cina, Russia, Giappone si stanno muovendo in questa direzione. I reattori in Iran e Corea richiederanno una conversione al torio e la rimozione di tutto l’uranio e le barre di plutonio a terzi neutrali, ad esempio la Finlandia (o qualsiasi stato del G-9). Questo sarà uno sforzo una tantum, costoso ed erculeo, sostenuto dalle nazioni del G8 nell’interesse della PACE MONDIALE. Non esiste una terza via. Inoltre, questo piano rappresenta un nuovo accordo di cooperazione tecno-geopolitica e fungerà da primo test di una risposta VERAMENTE globale da parte della comunità per ridurre la probabilità di un’altra guerra regionale o mondiale.
Introito interessante. Tralascia alcune cose che ritengo importanti. Uno. Parte della definizione di stato-nazione è che i cittadini di uno stato-nazione si identificano prima come membri dello stato-nazione e poi come qualsiasi altra cosa. Quindi sono prima americano e poi francese/svedese/scozzese. Non è così in quella parte del mondo. In tutta quell'intera fascia di terra, le persone tendono a darti prima la loro identità tribale e poi la loro identità nazionale. Ciò è vero in tutta la fascia dell’Asia meridionale. Quando ero in Iran, subito dopo la fuga dello Scià e prima che Fuzz Face (l'Ayatollah Khomeini) prendesse il controllo effettivo, il governo dello Scià era ancora in funzione e il primo ministro dello Scià era un uomo il cui cognome era Bakhtiari. Il vecchio Fuzz Face se ne andò affermando che il governo dello Scià stava andando in faccia a Dio e ai suoi emissari e chiese che i Bakhtiari disciplinassero il loro figlio. E due. Ho il sospetto che gli Stati Uniti abbiano un problema più grande. Il regime di Washington ha deciso che era giunto il momento di “perno” verso il Pacifico per affrontare la Cina e solo ora stanno scoprendo che è difficile ruotare ovunque quando una delle tue scarpe è saldamente inchiodata al Medio Oriente.
SÌ. E mentre i grandi pensatori negli Stati Uniti hanno speso un trilione per un perno verso il Pacifico. La linea ferroviaria Cina-Londra serve 42 città europee con merci in container.
Quanto possono essere stupidi i Pentagoniani?
quattro trilioni e mezzo di dollari, due milioni di vite umane perché “al Qaeda ha attaccato gli Stati Uniti nel 01”. tante pecore, troppa televisione.
Tipico americano! Piuttosto che riconoscere che il “controllo effettivo” di Khomeini era molto popolare in Iran, e ottenuto con poco o nessun spargimento di sangue, si ricorre a insulti infantili nel tentativo di sminuire la persona. "Ol' Fuzz Face" davvero. Molto intelligente e pertinente!
Temo che tu sia quello incompetente. Non stavo parlando del governo che seguì quello dello Scià ma piuttosto della struttura della società e del suo rapporto con il governo che era al centro del commento di Fuller. La rivoluzione iraniana non è stata realizzata senza spargimenti di sangue. Ci sono stati spargimenti di sangue prima e dopo (la mia futura ex moglie non ha lasciato l'Iran fino alla fine di marzo e lo spargimento di sangue è stato peggiore dopo la rivoluzione di febbraio). E non era un insulto infantile. Il suo soprannome era Fuzz Face. Il soprannome dello Scià era Fred. In una dittatura totalitaria (lo Scià) c'erano ragioni per cui non si usava il vero nome di alcune persone. Ma non capirai il popolo iraniano o il suo rapporto con il suo governo finché non capirai il mio commento, cosa che chiaramente non capisci.
Un buon riassunto del “gioco perdente” degli Stati Uniti con la politica militare in Asia centrale, per mantenere le basi militari vicino a Russia e Cina e aiutare l’India a circondare il Pakistan.
Se invece del militarismo gli Stati Uniti avessero scelto la diplomazia per risolvere il conflitto India/Pakistan, la regione sarebbe pacifica e prospera con la BRI quarant’anni prima. Se avesse scelto la benevolenza, oggi l’Asia centrale sarebbe pacifica e prospera. Questa è l’eredità repubblicana (e ora democratica), il risultato diretto dell’acquisizione del governo statunitense da parte delle multinazionali e del MIC. Questa è l’eredità dell’oro invece che dell’umanità che gestisce il governo e i mass media degli Stati Uniti.
Sam F, il tuo coerente messaggio di potere militare invece che diplomatico è giusto. Ripensando all’invasione dell’Afghanistan e a ciò che ne seguì, era chiaro che il Dipartimento della Difesa aveva sostituito il Dipartimento di Stato nella definizione delle politiche, in modo simile al modello dell’Impero Romano. Ha reso l’amministrazione più semplice e allo stesso tempo più disastrosa. Questi comandi regionali, anche quello che copre gli Stati Uniti, sono sintomatici di questa politica estera disfunzionale.
Con diplomatici di alto livello come Pompeo e Hillary Clinton, gli Stati Uniti non potranno mai avere la diplomazia come politica preferita. Pompeo somiglia più a un buttafuori da bar che a un diplomatico. Inoltre, una volta che la bestia del Deep State/MIC ha assaggiato il sangue, non potrà mai soddisfare il suo appetito con la diplomazia.
Buona analisi. Forse queste nuove realtà spingeranno Washington a lasciare finalmente la regione prima di sperperare troppe vite e molti tesori che la nostra nazione quasi in bancarotta non può permettersi. Riguardo l'ultima parola di quella frase: presto il governo americano si impossesserà dei vostri compensi differiti guadagnati, come la previdenza sociale e l'assistenza sanitaria statale, per pagare il suo gonfio budget di guerra, mentre le banche fallite che sovvenzionano questo massacro ruberanno i vostri depositi tramite il nuovo " polizze bail-in (quindi pignoreranno la tua casa quando di conseguenza non potrai pagare il mutuo). Quindi, onestamente, non possiamo permetterci molte più di queste stronzate.
Solo un fastidioso cavillo su questa espressione: “l’URSS invase l’Afghanistan nel 1979 per sostenere un regime comunista afghano in fallimento”. Perché anche i media alternativi continuano a riferirsi a qualsiasi presenza russa in terra straniera come a una “invasione”? La Russia NON ha invaso la Siria, la Crimea, la Georgia o l’Afghanistan nel 1979, quando fu invitata a difendere il governo legittimo. Eppure Washington non è mai accusata di invadere paesi, anche quando lo fa palesemente, come in Jugoslavia, Afghanistan, Iraq, Libia, Panama e persino nella piccola Grenada. Non conteremo nemmeno le invasioni “per procura” come in Siria o Yemen. Possiamo anche far finta che l’America sia stata invitata nel Vietnam del Sud e nella Corea del Sud, invece di invaderli. Queste “incursioni” avevano tutte le caratteristiche di un’invasione classica, eppure sono sempre dipinte come “sforzi di salvataggio” o qualcosa del genere, e quindi indiscutibilmente legittime. Hmm, vedo che l'autore è un ex della CIA e potrebbe ancora soffrire di sintomi di astinenza.
Hmm, vedo che l'autore è un ex della CIA e potrebbe ancora soffrire di sintomi di astinenza.
LOL e lo fanno tutti tranne Ray M.
Spero che il governo pakistano. può evitare di essere un procuratore dell'America.
Dopo aver letto i numerosi commenti pubblicati dopo il mio, penso di essere stato troppo gentile con l'autore. Avrei dovuto dire un'analisi sommaria con alcuni punti positivi.
Cosa accadrebbe se il governo pakistano non decretasse ulteriori trasbordi USA/NATO per la guerra afghana attraverso o sul suo territorio, a partire, diciamo, sei mesi dall’annuncio?
Oltre a cercare di far cambiare idea al Pakistan con mezzi giusti o scorretti, cosa potrebbero fare gli Stati Uniti/NATO per continuare la carneficina nel suo terzo decennio, come ovviamente previsto?
Guarda una mappa. Come si arriva in Afghanistan dalle acque internazionali o dal territorio dominato dagli yankee senza attraversare qualche paese le cui relazioni con gli Stati Uniti sono in una fase di collasso: Russia, Iran, Cina?
La rotta di rifornimento settentrionale attraverso la Russia e l’Asia centrale (istituita dopo un paio di attacchi aerei “amichevoli” statunitensi che massacrarono le truppe pakistane, portando Islamabad a sospendere temporaneamente la rotta meridionale) fu interrotta dalla Russia ancor prima che le relazioni USA-Russia fossero così pessime. lo siamo diventati – e non credo che la nuova tornata di sanzioni aiuterà.
Credo che la rotta occidentale dal Mar Nero attraverso la Georgia, l’Azerbaigian, il Mar Caspio e una combinazione di stati dell’Asia centrale sia attualmente funzionante. Non sono sicuro che ci siano delle restrizioni sui rifornimenti letali che percorrono quella strada, ma anche in caso contrario, potrebbe sopportare il carico di rifornire l'intera guerra? (Questa rotta deve essere anche più costosa rispetto al passaggio attraverso il Pakistan, e sebbene il Congresso e il Pentagono non siano noti per prestare molta attenzione ai prezzi delle loro guerre, non sarebbe uno sviluppo gradito.)
E se gli Stati Uniti riuscissero a far incazzare uno di questi paesi nel loro modo inimitabile, allora con il Pakistan fuori dai giochi, quella sarebbe l’intera partita.
È per le ragioni da te menzionate che si stanno verificando molti imbrogli nelle aree etniche baluchi della regione: Pakistan sudoccidentale, Afghanistan meridionale e Iran sudorientale. Se il Pakistan interrompesse la rotta dei rifornimenti, allora ci sarebbe una “insurrezione” dei Baluchi nel sud-est dell’Iran, con un completo blackout delle notizie che non mostrerebbe l’invasione statunitense/saudita/israeliana del sud-est dell’Iran. Verrebbe istituito un “protettorato” con tutte le garanzie di protezione e riconoscimento degli Stati Uniti. C'è un porto sviluppabile nell'area della costa che verrebbe sequestrato, e il protettorato conterrebbe un'area del confine occidentale dell'Afghanistan che consentirebbe lo sviluppo di una rotta di trasporto merci da e per l'Afghanistan, ottenendo così finalmente l'accesso a tutti i paesi ricchezza mineraria lì, che è la vera ragione per cui il MIC statunitense si è radicato lì.
Circa un anno fa, ancor prima che mi rendessi conto dei brontolii sull’etnia Balochi, mentre guardavo Google Earth ho visto con quanta facilità il nuovo asse del male (USA/SA/Israele) avrebbe potuto farcela. Mentre l’Iran concentra le sue risorse difensive nell’area del Golfo e nei centri industriali e abitati dell’Iran (di cui la provincia iraniana del Baluchistan non fa parte), l’Iran sudorientale potrebbe essere facilmente eliminato e tagliato fuori.
Inverosimile? Considerando il comportamento vile degli Stati Uniti, dei Sauditi e di Israele in questo 21° secolo, non penso che sia affatto inverosimile.
Molto probabilmente un tentativo di annettere l’Iran sudorientale scatenerebbe una grande ritorsione iraniana e mi sembra dubbio che l’Asse abbia il coraggio di resistere a un deciso tentativo iraniano di sfrattarlo. L’Asse potrebbe benissimo rispondere con un attacco più generale all’Iran che sarebbe probabilmente disastroso per tutti gli interessati. Sarebbe meglio che l'Asse restasse fuori dall'Iran, se avesse senso, ma ovviamente questo è il problema maggiore.
Ho esitato a pubblicare la speculazione di cui sopra. Se si considera ciò che è stato fatto all’Iraq, alla Libia, alla Siria e ora allo Yemen, e alle continue minacce rivolte contro l’Iran dopo la rivoluzione islamica, credo che non ci sia nulla che i pazzi assetati di sangue di Washington non prenderebbero in considerazione.
Se ci fosse una strategia a lungo termine collegata alla campagna americana in Afghanistan è qualcosa che dovrebbe essere considerato seriamente. Ricordate la Task Force sull'Energia di Chaney? Fin dall'inizio si è parlato e si è speculato sulle risorse minerarie dell'Afghanistan. L'unica ragione per cui gli Stati Uniti continuano la loro occupazione è semplicemente perché rifiutano di ammettere la sconfitta e non vogliono perdere la faccia? Oppure la continua presenza lì ha lo scopo di tenere quel premio fuori dalle mani dei cinesi? Avevo “immaginato” questo scenario qualche tempo fa e lo avevo rivisitato quando Trump, circa un anno fa, si lamentava di come agli Stati Uniti sarebbe stato negato il bottino (la ricchezza mineraria) della nostra aggressione lì. Sappiamo che rigurgita l'ultima cosa che sente, quindi chi e cosa stava canalizzando? Non è venuto dal nulla.
Secondo l'IMO, tutte le azioni di tutti i partiti in quella regione dovrebbero essere precedute dalla crescente influenza della Cina in quella regione. Lì il marchio americano si è autodistrutto e ha perso per sempre la battaglia per i cuori e le menti. Si potrebbe sostenere che è stato così fin dal colpo di stato iraniano del ’53, poiché ora l’America identifica l’ipocrisia. (Madeline Albright, tra tutti, ha scritto in retrospettiva che il colpo di stato iraniano è stato il peggior fallimento della politica estera statunitense della sua vita). Ancora una volta, le iniziative e i piani cinesi nella regione si stanno formando da diversi decenni, un fatto non sfuggito il MIC che è determinato a paralizzare questi piani con ogni mezzo possibile.
È un dato di fatto, ed è stato riportato da molte fonti (James Dorsey, per esempio) che i sauditi stanno fondando e sostenendo madrasse sunnite e altre istituzioni tra i Balochi che fomentano la violenza contro gli sciiti. Si tratta di una classica strategia di “costruzione della nazione” degli Stati Uniti (un eufemismo per cambio di regime) per sponsorizzare le popolazioni minoritarie che, secondo la nostra propaganda interna, vengono “oppresse e maltrattate” da qualunque nazione o regime che gli Stati Uniti abbiano scelto per l’eliminazione. Non dico nulla qui che gli osservatori più astuti non sappiano già. E ovviamente quando i nostri delegati commettono violenza contro quell’obiettivo statunitense, quella potenza bersaglio risponde con la propria violenza che viene poi utilizzata per “dimostrare” che il regime preso di mira è: a) brutale; b) penale; c) tirannico. Ancora una volta, tutti destinati al consumo interno.
Suppongo che se avessi avuto uno scopo nel pubblicare questa speculazione fosse quello di sintonizzare le orecchie degli altri su una campagna di propaganda interna, se mai dovesse materializzarsi, riguardante "i Beluci oppressi, repressi e brutalizzati" dal "tirannico regime iraniano sciita".
Sono curioso di sapere perché penseresti che i pazzi non avrebbero lo stomaco per lo scenario che ho delineato, e che sarebbe un'operazione classica, ma preferirebbero procedere con un attacco più ampio all'Iran. Non capisco la tua logica. Ciò che ho delineato fornirebbe loro una copertura R2P, mentre un attacco a tutto campo sarebbe difficile da nascondere come qualcosa di diverso dalla pura aggressione. Non sono sposato con questa idea. È solo una speculazione che mi è venuta in mente e continua a riaffiorare mentre osservo tutti gli interessi vorticosi e contrastanti lì. Spero sinceramente che nessuna delle due azioni venga realizzata. Pace.
Sono osservazioni davvero interessanti, Vinnieoh.
Penso che le speculazioni informate come le tue risposte – e il mio commento originale, spero – siano utili come modo per pensare a queste questioni senza dover essere previsioni.
Da parte mia, non ho motivo di credere che Imran Khan cercherà effettivamente di tagliare le rotte di rifornimento attraverso il Pakistan. Se lo facesse, immagino che la via di minor resistenza per gli Stati Uniti sarebbe quella di tentare di fomentare un buon colpo di stato militare vecchio stile lì, piuttosto che qualcosa di così ambizioso come un Balochistan indipendente in Pakistan o in Iran, o entrambi – anche se senza dubbio troppo molti esponenti senior del Pentagono/CIA/NSA sarebbero disgustosamente eccitati dalla prospettiva.
Graham Fuller era in vacanza con la CIA su un'isola al largo della Turchia quando iniziò il tentativo di colpo di stato americano. Omette che gli Stati Uniti hanno dato vita lì ad Al Qaeda con 4 miliardi di dollari in armi attraverso il Pakistan. L’Afghanistan starebbe molto meglio se il suo governo comunista fosse sopravvissuto fino a indebolire la religione fanatica e il tribalismo, unendosi alla sua ideologia secolare di sviluppo, come probabilmente sarebbe andato via con l’URSS.
Sam F.
Eravamo così intenti a ripagare il Vietnam che eravamo disposti a distruggere un paese pur di arrivare alla Russia. Ci sono foto di Kabul degli anni settanta che mostrano una città bellissima e uno stato travagliato ma ancora funzionante. Qualunque fossero le carenze dell'URSS, era necessario il suo sforzo di sostenere il governo riducendo le divisioni settarie. e l'Afghanistan sarebbe oggi un luogo molto diverso e più stabile se non fossimo intervenuti. Mi chiedo cosa pensi Carter della sua decisione oggi. . E continueremmo a finanziare gli estremisti per distruggerlo.
I ragazzi dei college americani erano soliti andare con lo zaino in spalla durante le loro estati attraverso le montagne dell'Afghanistan negli anni '60 e all'inizio degli anni '70 (proprio come facevano attraverso l'India, la Birmania, la Tailandia e altri luoghi esotici). Una giovane donna con cui all'epoca insegnavo un corso lo faceva da sola (senza alcun accompagnatore). Era una splendida bellezza bionda che indossava jeans e magliette e nessun fondamentalista islamico l'ha mai molestata. Adesso odiano tutti gli occidentali e ogni donna senza scorta è un abominio. O era in un universo parallelo o qualcuno ha fatto delle scelte sbagliate che hanno cambiato tutto.
Ero uno di quei bambini! E io ero lì per l'hashish! Lo eravamo tutti. Strano, dall'9 settembre in tutti i servizi sull'Afghanistan il loro hashish straordinariamente buono non è mai stato menzionato. Mai! Una bella esplosione di un chillum ha trasformato un paese del terzo mondo, guidato dai cavalli, in Disneyland. Frontierland più specificamente. E non sono mai stato disturbato, solo accolto favorevolmente dagli afgani. E se l’Afghanistan è alla ricerca di opportunità commerciali, il mercato statunitense della cannabis recentemente liberalizzato lo è, amico! Parla di una chiave per fare la pace in una regione. Che ne dici di una “chiave” di Mazar-i-sharif nero o Kandahar biondo – o uno di entrambi! Pace.