I difensori di Israele stanno usando una logica errata nel tentativo di infangare come antisemiti i sostenitori dell’antica tattica del boicottaggio, sostiene Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Se cerchi l’argomento boicottaggi su Google ti rendi subito conto di quanto siano storicamente comuni. C’è molto tra cui scegliere, e uno dei primi elencati è il boicottaggio del 1769 istituito dal Primo Congresso Continentale contro la Gran Bretagna sulla questione della “tassazione senza rappresentanza”. Ciò rende il boicottaggio contro un potere percepito come oppressivo parte integrante del patrimonio americano.
Con l’avvento dell’era moderna, la reazione contro il razzismo diventa anche un notevole fattore motivante per molti boicottaggi. I cinesi istituirono un boicottaggio contro gli Stati Uniti in merito al Chinese Exclusion Act del 1892 e del 1904. Poi, nel 1933, l'American Jewish Congress dichiarò il boicottaggio della Germania nazista per protestare contro l'oppressione razziale della comunità ebraica tedesca. Negli anni quaranta Gandhi incoraggiò gli indiani a boicottare la Gran Bretagna imperiale. Negli anni ’1940 e ’1950, gli afroamericani boicottarono le istituzioni segregate nel sud degli Stati Uniti. Negli anni ’1960 e ’1960 gran parte del mondo boicottò il Sudafrica a causa della questione dell’apartheid. E questo non è che un breve elenco.
Nel 2005, 170 organizzazioni della società civile palestinese, tra cui sindacati, reti di rifugiati, organizzazioni femminili e partiti politici, hanno lanciato un appello al boicottaggio di Israele. Questo doveva essere uno sforzo non violento per fare pressione sullo stato sionista affinché si conformasse al diritto internazionale e cessasse l’oppressione dei palestinesi. L'appello riguardava anche il disinvestimento da parte di Israele e di tutte le entità che hanno assistito e tratto profitto dal suo comportamento, nonché eventuali sanzioni. Questa è nota come campagna di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni, o in breve BDS.
Ridefinire l’antisemitismo
Protesta davanti al Municipio in Campidoglio il 28 febbraio 2017 a Roma, Italia. L'evento organizzato dal movimento italiano BDS. (Foto di Stefano Montesi/Corbis via Getty Images)
Anche se gli ebrei avevano sofferto l’Olocausto durante la seconda guerra mondiale e avevano usato il boicottaggio come arma contro i loro oppressori, gli israeliani e i loro sostenitori sionisti si sono sentiti molto offesi dall’appello al boicottaggio da parte dei palestinesi. Lo vedono come “antisemita”.
Ad esempio, negli Stati Uniti la Zionist Anti-Defamation League ha questo da dire sulla campagna BDS sul suo sito web:
"Molti degli obiettivi fondanti del movimento BDS, inclusa la negazione al popolo ebraico del diritto universale all’autodeterminazione… sono antisemiti. Molti individui coinvolti nelle campagne BDS sono spinti dall'opposizione all'esistenza stessa di Israele come Stato ebraico. … E, troppo spesso, i sostenitori del BDS utilizzano retorica e narrazioni antisemite per isolare e demonizzare Israele”.
Questa affermazione esprime la posizione “ufficiale” israeliano/sionista, e al suo centro è una fusione intenzionale tra il popolo ebraico e lo Stato israeliano. Insistendo su questa identificazione di Israele e di tutti gli ebrei, i sionisti sono in grado di ridefinire l’antisemitismo. In effetti, prendono un fenomeno molto antico e ben compreso e gli danno una definizione radicalmente nuova e piuttosto sospetta.
La definizione tradizionale di antisemitismo è un’avversione o un pregiudizio nei confronti degli ebrei in virtù della loro immaginaria intrinseca “ebraicità”. Si noti che questo è molto diverso dall’obiettare, ad esempio, al comportamento criminale di qualcuno o di un gruppo che sembra essere ebreo. Nel primo caso, è “l’ebraicità” ciò a cui ti opponi. Questo è antisemitismo. Nel secondo caso, è un comportamento criminale quello a cui ti opponi, indipendentemente dal fatto che il criminale sia ebreo. Questo non è antisemitismo.
Tuttavia, confondendo arbitrariamente tutti gli ebrei con lo Stato israeliano, i sionisti ci dicono che la critica o l’opposizione al comportamento dello Stato israeliano – anche se tale comportamento è criminale – è antisemita. Questo perché Israele rappresenta tutti gli ebrei. Pertanto, ridefiniscono l’antisemitismo in un modo che consente a Israele di eludere ogni responsabilità morale ribaltando la questione e puntando il dito contro i suoi critici. Ad esempio, sei contrario alla pulizia etnica dei palestinesi da parte di Israele? Ebbene, per i sionisti la questione non è più la natura criminale della pulizia etnica, ma il presunto antisemitismo di coloro che criticano tale comportamento.
Consideriamo questa manovra sionista nel seguente contesto:
- Nel giugno 2018, l’Assemblea Generale della Chiesa Presbiteriana (USA), che rappresenta 1.5 milioni di americani, “ha votato all’unanimità” a sostegno della campagna BDS.
- Nel luglio 2018, la Convenzione Generale della Chiesa Episcopale USA ha votato a sostegno del BDS esaminando le aziende sospette che potrebbero aiutare Israele nella violazione dei diritti umani dei palestinesi e disinvestendo da loro se ciò si rivelasse il caso. La Chiesa Episcopale USA rappresenta 3 milioni di americani.
- Ci sono, infatti, dozzine di organizzazioni ebraiche in tutto il mondo che sostengono la campagna BDS. Questi hanno migliaia di membri.
- Complessivamente parliamo di milioni di persone, sia cristiane che ebree, una buona percentuale delle quali sostiene, o almeno è solidale, con il BDS. Sono tutti antisemiti? Secondo la nuova definizione dei sionisti – quella che confonde gli ebrei con lo Stato israeliano – la risposta è sì. Ma chiaramente questa affermazione non può essere giusta.
Errori logici e pensiero errato
Tolosa. Francia. 12 maggio 2018. (Foto di Alain Pitton/NurPhoto tramite Getty Images)
La mossa sionista è in realtà un atto di offuscamento che utilizza un errore logico chiamato “l’uomo di paglia”. Si basa “sul dare l'impressione di confutare l'argomentazione di un avversario, mentre in realtà si confuta un'argomentazione che non è stata presentata da quell'avversario. Si dice che chi si impegna in questo errore stia attaccando un uomo di paglia.
Pertanto, come suggerito sopra, ogni volta che qualcuno accusa che il trattamento riservato dallo Stato di Israele ai palestinesi è, ad esempio, in violazione del diritto internazionale, la questione della validità di questa accusa viene sostituita da “uomo di paglia”, che in questo caso è presunto antisemitismo del critico. È da notare che nella maggior parte di questi scontri solo una parte ha prove reali.
Il critico potrebbe citare prove di pulizia etnica, distruzione di proprietà e furto di terre, e varie politiche che, secondo David Harel, vicepresidente dell’Accademia israeliana delle scienze e degli studi umanistici, hanno trasformato Israele in uno stato di “apartheid”. D’altro canto, però, coloro che usano la fallacia dell’uomo di paglia spesso non hanno alcuna prova oggettiva. La loro affermazione di antisemitismo si basa sulla loro personale definizione idiosincratica di questo pregiudizio. Affrontare una causa in questo modo implica anche “porre la domanda” o “ragionamento circolare”, che sono anch’essi modi errati di argomentare. Ciò si verifica quando una persona “assume come prova della propria argomentazione proprio la conclusione che sta tentando di dimostrare”.
Il grande filosofo scozzese del XVIII secolo David Hume una volta osservò (riferendosi al tema dei miracoli) che “coloro che hanno forti convinzioni religiose sono spesso pronti a fornire prove che sanno essere false, con le migliori intenzioni del mondo, per il bene di promuovendo una causa così sacra. Possiamo attribuire questo sentimento al vero credente di qualsiasi sistema di credenze ritenuto “santo” in un senso o nell’altro. Certamente coloro che hanno forti convinzioni sioniste si qualificherebbero, anche se sono abbastanza sicuro che le loro non siano “le migliori intenzioni del mondo”.
Hume prosegue dicendo che “le persone sono spesso troppo credule di fronte a tali testimoni, la cui apparente onestà ed eloquenza… possono superare il normale scetticismo”. Pertanto, la logica errata dell’attacco sionista alla campagna BDS non ha impedito un successo parziale. Ciò è particolarmente vero nelle stanze del potere, dove la logica errata si combina con il potere della lobby sionista che può aiutare o ostacolare la rielezione del politico. Qui il potere e l’influenza sionista vengono utilizzati per mettere effettivamente al bando il BDS. Fino ad oggi circa venticinque stati americani hanno tentato di farlo anche se, in quanto violazione della libertà di parola, i loro sforzi sono chiaramente incostituzionali. In questo caso il potere delle lobby si rivela più convincente della costituzione o della logica americana.
Concludiamo citando George Orwell. Le sue esperienze con la propaganda pervasiva usata da tutte le parti poco prima e durante la seconda guerra mondiale gli hanno dato “la sensazione che il concetto stesso di verità oggettiva stia scomparendo dal mondo. Le bugie passeranno alla storia”. Tali sforzi non si sono fermati.
Si pezzo è apparso per la prima volta sul blog di Lawrence Davidson.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico. Il suo blog all'indirizzo www.tothepointanalyses.com.
Grazie Comsortiumnews per aver avuto il coraggio di criticare Israele. Invece di urlare Russia, Russia, qualsiasi persona sana di mente dovrebbe urlare Israele, Israele. Israele ha completamente preso il controllo del nostro paese.
Tanto di cappello a Philip Giraldi per aver continuato a dire la verità: come i “neoconservatori ebrei” in America hanno preso il controllo del nostro paese
http://www.unz.com/pgiraldi/why-confronting-israel-is-important/
E in particolare porta l'esempio del tentativo del senatore Ben Cardin di distruggere i diritti del Primo Emendamento rendendo illegale qualsiasi critica a Israele. Il movimento non violento per il boicottaggio israeliano (BDS) è già stato sancito in molti stati, il risultato di un’intensa attività di lobbying di successo da parte del governo israeliano e dei suoi potenti amici.
Qualsiasi attacco al BDS è difettoso!
Boicottare Israele – un’entità coloniale, razzista e apartheid.
Sono in ritardo per la festa, ma secondo la definizione sionista di antisemitismo, i profeti di Israele erano antisemiti. Criticarono meritatamente i peccati di Israele e li incoraggiarono a ritornare al Dio che avevano abbandonato: il pentimento.
E non solo i profeti, anche il Dio dell'Antico Testamento in alcune occasioni manifestò la sua ira contro gli Israeliti.
BDS ORA!!!!.
Il “boicottaggio” e l’“antisemitismo” sono false piste.
“Non è un'omissione accidentale e inconsapevole che il BDS non menzioni Israele. Lo sai e lo so anch'io. Non è che dicano "oh, ci siamo dimenticati di dirlo". Non ne parleranno perché sanno che dividerà il movimento. Perché c’è un ampio segmento del movimento che vuole eliminare Israele”.
–Norman Finkelstein
http://www.stopbds.com/
COME PUÒ QUESTO INDIVIDUO SUPPORTARE IL BDS?
(Mi scuso se questo è fuori tema)
Non sono contro il BDS (come lo ero molti mesi fa), ma mi chiedo come si possa conciliare il BDS con il fatto che i chip Intel sono prodotti in Israele. In effetti, mi chiedo anche perché Intel abbia scelto Israele e non gli Stati Uniti.
Ci sono fabbriche di circuiti integrati (chip fabs) in tutto il mondo, in particolare negli stati del Pacifico.
Non è probabile che Intel si limiti a uno stato.
Questo risponde alla mia seconda domanda, grazie, ma non alla prima. Per quanto non mi piaccia il comportamento di Israele, vorrei chiedere: se si intende boicottare Israele, allora cosa si dovrà fare con tutti quei computer con chip di fabbricazione israeliana?
Andy (Andrew) Grove, ex capo di Wikipedia Intel. Bando alle ciance.
“Nel primo caso, è “l’ebraicità” ciò a cui ti opponi. Questo è antisemitismo”. "Ebreo" non è un riferimento alla religione? Ebraismo/ebraismo? Per quanto riguarda le persone come razza, non sarebbe quella ebraica? Naturalmente, il semitico non include solo gli ebrei, o gli ebrei se preferisci. Per quanto ne so, i palestinesi sono semiti. In ogni caso sì, sono assolutamente contrario a uno Stato, in questo momento, che si identifichi con un'unica religione, semplicemente perché gli Stati includono invariabilmente un mix di popoli con religioni assortite. Non si può essere "per i "diritti umani" e "uno Stato ebreo (che considero un'etichetta per una religione) o musulmano o testimone di Geova". (Potresti avere un paese in cui una particolare religione è dominante, ma non appena fai di una particolare religione la religione di Stato e pieghi le tue leggi a quella religione, automaticamente gli altri religionisti vengono quindi repressi.) Credo che un giorno tutti adoreranno Geova, ma questo avverrà nel futuro, dopo che saremo tutti corretti. E non adori Geova perché dici di farlo. Devi sostenere i suoi standard, il che significa esprimere il loro sostegno e portare avanti quel discorso.
Secondo la logica dello Stato di Israele (e quella della lobby israeliana), se si parla in modo sprezzante delle attività criminali di Meyer Lansky o Bugsy Siegel, è antisemitismo, perché erano ebrei e i pubblici ministeri che li perseguitavano erano impegnati nella persecuzione.
E anche paragonare lo Stato di destra di Israele a noti gangster ebrei è percepito come antisemita, anche se il paragone è spesso appropriato. Accusarli in questo modo significa negare loro il vittimismo, il peccato più grande di tutti.
“Il potere e l’influenza sionisti vengono utilizzati per mettere effettivamente al bando il BDS”.
In Gran Bretagna è in corso una feroce battaglia per bandire le critiche rivolte a Israele. È disponibile un rapporto eccellente e schiacciante al riguardo “Il partito laburista britannico ha ragione ad abbandonare le linee guida razziste dell’IHRA sull’antisemitismo”
https://mondoweiss.net/2018/08/labour-definition-semitism/
Drew, è strano. Noam Chomsky non sostiene il Movimento per la verità sull'9 settembre, ma perché non il BDS? Per quanto riguarda Finkelstein, anche questo è strano. Dovrò approfondire la cosa, grazie per queste informazioni.
Una dinamica che trovo inquietante e un po’ inquietante è il modo in cui due altrimenti eccellenti critici dell’illegalità e della brutalità sionista (e due studiosi che ammiro molto da molti anni) – Noam Chomsky e Norman Finkelstein – sono in realtà contro il movimento BDS. Non riesco proprio a capirlo.
Gli attivisti del BDS sono persone meravigliose, intelligenti e impegnate e il movimento ha un grande potenziale per portare un minimo di giustizia ai palestinesi e tenere a freno il sadismo sionista.
Perché diavolo Chomsky e Finkelstein non dovrebbero essere ardentemente d'accordo con questo movimento giusto e potenzialmente efficace?
“Finkelstein sottolinea l’ipocrisia di basare un movimento sul diritto internazionale ignorando o non riconoscendo il diritto internazionale che richiede il riconoscimento di Israele come uno dei due stati al confine del 1967; e prevede che in questo scenario, la propaganda israeliana conquisterà i cuori e le menti del pubblico”.
http://www.richardforer.com/2014/03/norman-finkelstein-and-bds-2/
Rispetto molto Finkelstein e direi che le sue argomentazioni meritano sempre un giusto ascolto.
Sospetto che Finkelstein abbia torto nel suo punto di vista secondo cui esiste "un diritto internazionale che richiede il riconoscimento di Israele come uno dei due stati al confine del 1967[.]". C'è il Piano di spartizione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Ma quella era solo una raccomandazione che richiedeva l’approvazione del Consiglio di Sicurezza per avere effetto. Il Consiglio non ha mai votato su quel piano a causa della resistenza della nazione araba unita sulla base evidente che il piano di spartizione violava il diritto dei territori mandatari, secondo la Carta delle Nazioni Unite, all'autodeterminazione nazionale della loro forma di governo. Questo è un diritto che è (per legge) superiore a qualsiasi spartizione *imposta* dalle Nazioni Unite.
Nel corso degli anni, il governo israeliano ha sviluppato e utilizzato un tema propagandistico secondo cui Israele ha accettato il Piano di spartizione ma i palestinesi no; pertanto Israele ha acquisito diritti nell’ambito del Piano di spartizione ma i palestinesi no, lasciando la Cisgiordania e Gerusalemme Est aperte agli insediamenti da parte degli israeliani mentre Israele è chiuso all’immigrazione palestinese, legittimando in qualche modo la soluzione dei due Stati come obiettivo di altri governi. Questo tema è assurdo; il Piano di Spartizione non è mai entrato in vigore perché il Consiglio di Sicurezza non lo ha mai adottato né implementato. Si veda la risoluzione dell’Assemblea Generale del 1947 che adotta lo stesso Piano di Partizione: “L’Assemblea Generale… Richiede che… Il Consiglio di Sicurezza adotti le misure necessarie previste nel [Piano di Partizione] per la sua attuazione[.]” https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/7F0AF2BD897689B785256C330061D253
Ma forse Finkelstein conosce qualche legge internazionale che non ho mai incontrato, che chiede “il riconoscimento di Israele come uno dei due stati al confine del 1967?” Non ho studiato le sue convinzioni rilevanti.
La Palestina fu uno dei numerosi frammenti in cui si disgregò l'Impero Ottomano. Quando divennero stati indipendenti, tutti questi frammenti tranne uno – il Libano – avevano una maggioranza musulmana. In ognuno di questi stati a maggioranza musulmana, i non musulmani furono infine oppressi e in quasi tutti i casi espulsi dal paese.
Di conseguenza è ragionevole concludere che i paesi a maggioranza musulmana sono incapaci di rispettare i diritti dei loro cittadini non musulmani. Se così fosse, allora gli argomenti a favore dell’autodeterminazione per i paesi a maggioranza musulmana perderebbero tutta la loro forza. Nei territori a maggioranza musulmana, alle minoranze non musulmane deve essere concesso il proprio stato sovrano. Altrimenti vengono inevitabilmente privati di ogni diritto e alla fine eliminati.
Tekyo, la tua conclusione è irragionevole perché le tue premesse sono false. Diversi stati musulmani rispettano e proteggono le minoranze non musulmane. Anche se tutti gli attuali stati musulmani fossero uniformemente intolleranti verso le minoranze non musulmane, la tua conclusione non sarebbe comunque seguita, perché ciò che i palestinesi potrebbero fare se Israele diventasse una democrazia laica che rispetti i gentili e onori il diritto al ritorno dei palestinesi è pura speculazione. La speculazione non è né una giustificazione legale né morale per i sionisti di massacrare preventivamente e pulire etnicamente i palestinesi in terra palestinese. In definitiva, l’ideologia sionista si basa su testi selezionati dell’Antico Testamento, che non hanno alcuna validità o valore ai sensi del diritto internazionale consuetudinario, e che vengono cinicamente interpretati erroneamente per giustificare la discriminazione contro i gentili.
Tekyo porta in primo piano l’islamofobia. Dire le stesse identiche cose sull’ebraismo giustificherebbe l’essere etichettati come antisemiti. E oggi assistiamo ad Israele che porta avanti la pulizia etnica con la stella di David sui suoi aerei da guerra, navi e uniformi militari.
Signore, sembri essere troppo ovvio con il tuo commento antimusulmano assolutamente insipido. Abbiamo capito, va bene che i sionisti siano venuti in Palestina non per assimilarsi alla popolazione indigena ma per sradicarla, abusarne e ucciderla. Questi erano i motivi principali della Banda Stern e del LeHi… gruppi da cui provenivano personaggi come Begin e molti influenti leader israeliani.
Gli ebrei furono costretti a lasciare le nazioni musulmane a causa delle azioni dei sionisti in Palestina, iniziate all'inizio del XX secolo e lentamente guadagnate terreno negli anni '1920. Il sionismo di per sé non ha nulla a che fare con Dio, le virtù o qualsiasi costrutto morale. È sempre stata un'ideologia terroristica usata come arma contro tutti i non sionisti e contro la maggior parte degli ebrei che non aderiscono ai suoi principi terroristici.
Tekyo, non sono affatto sicuro di accettare né la tua premessa né la soluzione proposta. Tutte le parti a maggioranza musulmana dell'ex impero ottomano non si sono trasformate in stati non secolari. Siria e Turchia sarebbero buoni esempi sopravvissuti di stati laici.
Ma ancor più pertinente, nella misura in cui la tua premessa descrive accuratamente la difficile situazione degli ex abitanti ebrei delle ex province ottomane, erri nella tua conclusione ignorando la causa principale della successiva discriminazione contro gli ebrei. Lo stesso Impero Ottomano era uno stato musulmano teocratico ma tollerava grandi minoranze religiose. Prima del sequestro illegale di gran parte della Palestina da parte di bande paramilitari criminali “ebraiche”, nel 1924, il parlamento turco aveva sciolto i poteri del Califfato e introdotto un “forte secolarismo” in stile francese.
Il primo obiettivo delle bande criminali è stato l'espulsione di circa 750,000 musulmani dal territorio palestinese sequestrato. Le bande, ovviamente, affermavano di agire in nome di tutto l'ebraismo. In questa luce, le iniziative per espellere gli ebrei nelle ex nazioni ottomane (e in altri paesi musulmani) meritano di essere attribuite ai crimini discriminatori e orrendi delle bande “ebraiche” che hanno proclamato “lo Stato ebraico” di Israele.
E qui sta l’errore che percepisco nella tua conclusione: questa è la storia dell’inevitabile difetto degli stati non secolari che pongono la religione e la razza al di sopra delle norme di non discriminazione. La pratica della discriminazione religiosa e razziale da parte di Israele ha provocato le mosse contrastanti degli stati che aderiscono a una religione diversa. Pertanto, la lezione che vorrei trarre è l’opposto della tua, ovvero che dobbiamo lavorare per l’eliminazione delle azioni discriminatorie razziste e religiose da parte di tutti i governi coinvolti. L’accettazione dell’uguaglianza dei diritti di tutti gli esseri umani è fondamentale.
Forse la massima di reciprocità presente in quasi tutte le religioni e i sistemi etici potrebbe costituire la base religiosa ed etica per la necessaria educazione politica e per i cambiamenti nelle leggi degli stati ora non secolari? https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule
Non ho menzionato nulla di secolare o non secolare. La persecuzione musulmana dei non musulmani non dipende da sottigliezze costituzionali. Ho studiato abbastanza su ciò che è realmente accaduto ai non musulmani in quei paesi e la descrizione che ho fatto del loro destino è, nel complesso, accurata.
Di conseguenza questo cavillo sulla laicità è del tutto fuori luogo.
Ti suggerisco di leggere quanto segue:
I jihadisti e la pulizia etnica dei cristiani in Medio Oriente
http://raymondibrahim.com/2015/10/24/the-jihadists-and-the-ethnic-cleansing-of-the-christians-in-the-middle-east/
I musulmani rivendicano la parte del leone tra le vittime cristiane
http://raymondibrahim.com/2016/03/07/muslims-claim-lions-share-of-christian-victims/
Storia degli ebrei in Iraq
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Iraq
Esodo degli ebrei dai paesi arabi e musulmani
Chi definisce i termini vince il dibattito.
Questo adagio non è mai stato tanto vero quanto nel sfatare l’affermazione sionista secondo cui “antisionismo” è la stessa cosa di “antisemitismo”. Nell’uso comune inglese, sia “antisemitismo” che “sionismo” sono forme di razzismo. Gli antisemiti discriminano gli ebrei di etnia ebraica, mentre i sionisti affermano di essere il “popolo eletto” di Dio e quindi discriminano i gentili. Razzismo puro e semplice, da entrambe le parti.
Ne consegue che l’antisionismo è, per definizione, antirazzismo.
Quindi equiparare “antisemitismo” con “antisionismo” nella mente del pubblico è un grande colpo di propaganda. I sionisti possono pagare i giornalisti per diffondere, e i legislatori per codificare, questo hocus pocus semantico. Come gli oligarchi di Orwell 1984, possono dichiarare guerra alla lingua inglese e alla realtà stessa. Ma la realtà ha un modo di affermarsi, e il risultato più probabile sarà lo stesso che in Sud Africa, dove gli accaparratori di terre coloniali stanno ora fuggendo per salvarsi la vita.
Joe, anche il mio post di ore fa è scomparso. Quindi ci riproverò. Al giorno d'oggi abbondano la logica errata, così come le menzogne, come ha citato Realist nell'ultimo strillo di Pompeo sulla Russia e Skripals senza prove. Ma Pompeo è a corto di logica, comunque. È fondamentalista quanto Mike Pence. Professa di seguire Gesù ma a quanto pare il Dio dell'Antico Testamento è più il suo modello, The Smiter. Potrebbe anche credere nel Rapimento, menzionato in un articolo che ho letto. Una guerra mondiale sarebbe adatta a questi ragazzi per portare la Seconda Venuta.
Per quanto riguarda gli israeliani sionisti, hanno un grande sostegno evangelico negli Stati Uniti, così come nella lobby israeliana. Quindi sono i soldi, l’avidità e l’ipocrisia a farli andare avanti e la carta della vittima antisemita viene sempre tirata fuori ogni volta che vengono criticati per la loro brutalità e disumanità. Ho letto che c'è un codice di un rabbino rabbioso che chiarisce che gli viene addirittura comandato di trattare i palestinesi e gli altri arabi come nemici da sconfiggere, considerati cani, da rimuovere. Non la Torah, ovviamente, ma qualche altro documento adottato da Israele.
Vivevo a Boston quando è iniziato il BDS e c’è un programma radiofonico della domenica mattina del WZBC Boston College, Truth and Justice Radio, che presenta un segmento chiamato “This Week in Palestine” con resoconti di attivisti palestinesi. Puoi ascoltarlo online settimanalmente. È stato allora che ho iniziato a sostenere il BDS. Cerco comunque di non consumare molto, per il bene della Madre Terra.
Ok, ora 2 dei miei commenti sono scomparsi…. che succede?
Qualcuno pensa che sto postando sotto il tuo pseudonimo.
(STAVO SOLO SCHERZANDO!)
Ciao, il mio commento è scomparso.... cosa succede con quello? Ero il numero 12.
Il sionismo sta al giudaismo come il cristianesimo evangelico sta al cristianesimo. Una versione estrema con una sana dose di fanatismo tale da essere in gran parte irriconoscibile dalla religione di origine. Il cristianesimo evangelico è motivo di imbarazzo per i cristiani e il sionismo è motivo di imbarazzo per gli ebrei.
Quindi, mentre noi cittadini americani siamo scoraggiati dal boicottare Israele, il nostro governo americano sanziona tre quarti del mondo per crimini non provati con nient’altro che accuse per sentito dire.
Parlando di cambiare argomento, non riesco a pensare a niente di meglio del Russia Gate in quanto è un ottimo esempio di questa ironia. Ancora una volta ci viene detto di guardare laggiù, perché qui non c'è niente da vedere. Quindi inseguire i fantasmi russi diventa la narrativa per risolvere una frode elettorale primaria. La parte peggiore è che questa distrazione ha funzionato per il corrotto DNC.
La stessa logica di dibattito funzionerebbe per un nativo americano come per un sionista che cita la Torah?
La vera domanda che tutti dovremmo porci è perché gli Stati Uniti tengono così tanto conto dei ladri di terre in Medio Oriente, poiché questa è la domanda delle domande a cui bisogna rispondere. Ricorda che quando fai questa domanda sarai considerato antisemita. Quindi buona fortuna.
Joe, questo articolo potrebbe fornire una risposta parziale alla tua domanda.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/10/why-trump-cancelled-iran-deal.html
Ho notato nel corso degli anni che mentre ci sono molti semiti che sono musulmani o cristiani, l'“antisemitismo” sembra applicarsi solo agli ebrei… strano.
Pace.
Sì, due piume dello stesso uccello si applicano al pensiero strategico americano quando si tratta di raggiungere l’obiettivo finale dell’intera politica estera americana. Non importa chi è al potere, l’obiettivo è lo stesso.
Temo per l'ebreo medio. Molte cose vengono attribuite a loro. Uso il termine sionista per descrivere ciò su cui non sono d'accordo con Israele. Anche questo non è così assoluto come vorrei, ma distingue l'ebreo medio nel mio modo di usare il termine sionista.
I sauditi sono rilevanti. Sì, spesso vengono esclusi dalle critiche alla politica del nostro Paese in Medio Oriente.
Nell’insieme delle cose che pongono l’America su un percorso continuo verso la guerra, ce ne sono molte di più oltre a quelle degli ebrei o del wahhabismo. Non tralasciamo i nostri amici e ragazze del Regno Unito.
È sempre bello corrispondere a Robjira Joe
In realtà ci sono 12 stati che hanno leggi anti-BSD o ordini esecutivi:
https://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/The-success-story-of-US-state-legislatures-steadily-hammering-away-at-BDS-470233
Citazione dal link sopra:
"Ha anche criticato coloro che criticano le leggi in quanto violano i principi della libertà di parola del Primo Emendamento degli Stati Uniti, ma che sostengono anche leggi che penalizzano la discriminazione LGBT in violazione del Primo Emendamento."
È interessante notare che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito con una decisione 7-2 che il fornaio ha il diritto di primo emendamento di rifiutare di cuocere una torta per una coppia dello stesso sesso:
https://www.inc.com/suzanne-lucas/supreme-court-your-bakery-doesnt-have-to-bake-a-gay-wedding-cake.html
Il Partenariato Trans-Pacifico del governo degli Stati Uniti comprende una disposizione anti-BDS, intesa a scoraggiare l'Unione Europea a partecipare al movimento BDS:
https://www.timesofisrael.com/obama-signs-anti-bds-bill-into-law/
Al di fuori di Washington DC, la maggior parte delle persone riconosce che gli israeliani e i loro alleati, i sauditi, sono paesi antidemocratici con enormi problemi di diritti umani, e non dovremmo vendere loro armi, sostenere le loro guerre o finanziarli con i soldi dei contribuenti statunitensi. Per esempio:
"Il giudice dice che probabilmente respingerà la causa accusando lo Stato di San Francisco di antisemitismo"
https://www.sfchronicle.com/news/article/Judge-says-he-s-likely-to-dismiss-suit-accusing-13142524.php
"Anche se altri studenti dello Stato di San Francisco hanno messo a tacere il discorso del sindaco ed escluso Hillel dalla fiera a causa delle sue opinioni sioniste, ha detto Orrick, la causa non presenta" alcuna affermazione plausibile che l'amministrazione abbia discriminato o abbia incoraggiato altri a discriminare i querelanti. a causa della loro religione o del loro punto di vista”.
“Tassazione senza rappresentanza” è uno slogan accattivante ma in realtà la frase di John Locke non significa granché. Le colonie americane erano esenti dalla maggior parte delle tasse che gli altri cittadini britannici erano tenuti a pagare, tuttavia il Parlamento difficilmente poteva essere definito rappresentativo degli interessi di classe della grande maggioranza degli inglesi, come sottolinearono all’epoca Samuel Johnson e molti altri. La Gran Bretagna ha quasi mandato in bancarotta lo Scacchiere che difendeva le colonie nella guerra franco-indiana, e ora era giunto il momento di porre fine al loro status speciale e che i coloni si assumessero la loro giusta quota dei costi della propria difesa.
Nel 1769 alcuni importanti bostoniani, tra cui John Hancock, firmarono l’“Accordo di non importazione”, promettendo pubblicamente di non commerciare con l’Inghilterra come protesta fiscale. Ma un giornalista intraprendente, John Mein del quotidiano Boston Chronicle, pubblicò le polizze di carico rubate dalle loro navi dimostrando che stavano segretamente continuando il redditizio commercio con l'Inghilterra. Il risultato? Hancock mandò i “Figli della Libertà” nell'ufficio di Mein, dove lo appesero in effigie come avvertimento sull'eccessiva verità raccontata – così rinunciò e tornò in Inghilterra.
Una citazione parziale dall'Anti-Defamation League sopra, "opposizione all'esistenza stessa di Israele come Stato ebraico". Penso che sia giusto includere la parola esclusivo prima di ebraico. C’è opposizione, giustamente, a un paese che nega la partecipazione politica di milioni di persone che vivono la propria vita come cittadini privati dei diritti civili. Solo la corruzione del nostro sistema politico consente agli Stati Uniti e all’Europa di chiudere gli occhi di fronte alla palese ingiustizia che esiste.
È anche importante notare che l’affermazione “esistenza come Stato ebraico” implica che un Israele multietnico o laico non sarebbe accettabile e sarebbe antisemita. Ciò rende l’argomentazione degli oppositori del BDS razzista per definizione.
L’UE disapprova formalmente che i suoi Stati membri cerchino di mantenere la propria composizione etnica negando l’ingresso ai migranti mediorientali. Guardate il clamore rivolto da Bruxelles ai paesi di Visegrad. Sarebbe incoerente da parte loro non condannare Israele per gli stessi motivi, no?
La logica errata sembra essere piuttosto prevalente in questi giorni, insieme alla menzogna aperta e totale da parte delle posizioni "alte" ufficiali. Notate il riferimento di Realist alle ultime urla contro la Russia da parte del Dipartimento di Stato senza alcuna base logica provata, l'accusa è sufficiente. E si noti anche che Mike Pompeo, capo del Dipartimento di Stato, è un cristiano fondamentalista tanto quanto il vicepresidente Mike Pence. Pompeo potrebbe anche credere al “Rapimento” da quello che ho letto. Immagino, tuttavia, che il concetto di Dio di Pompeo debba provenire dall'Antico Testamento, il vecchio dispettoso Smiter.
Quando il BDS è iniziato anni fa, vivevo nella zona di Boston e la radio WZBC ha un programma domenicale condotto da studenti del Boston College che includeva un segmento “Questa settimana in Palestina” con resoconti di attivisti palestinesi, che puoi trovare online. È così che io e i miei amici siamo diventati sostenitori del BDS.
Non importa quanto questi vecchi e cattivi sostenitori del suprematismo sionista in Israele e la lobby israeliana negli Stati Uniti giochino la stridente carta dell’“antisemitismo”, alla fine perderanno di fronte alla verità. Queste persone non hanno il concetto della Regola d'Oro che esiste in tutte le religioni del mondo, si nascondono dietro discorsi di vittimizzazione mentre picchiano le loro vittime. Non lo sopporteremo più.
È notevole quanto diventino sensibili coloro che sono coinvolti in crimini gravi e abusi sugli altri riguardo a qualsiasi forma di critica delle loro azioni. Sembra che riescano sempre a farsi sembrare giusti e puri, mentre diffamano i loro critici con ogni tipo di calunnia e accusa. Il male cerca sempre di avvolgersi negli ideali più alti e finge di essere al di là e al di sopra di ogni critica.
Israele, il peccatore globale, si sforza di considerarsi santo e spera di convincere gli altri di questa ovvia assurdità. Il loro comportamento è oltremodo disgustoso.
“I sionisti… ridefiniscono l’antisemitismo… per eludere ogni responsabilità morale”
Non ho mai incontrato una persona antiebraica, ma incontro molti antisionisti moralmente preoccupati.
Il tribalismo è la rovina della civiltà. L'idea fondativa di un movimento diventa mera pubblicità, il travestimento perfetto per i tiranni primitivi, che presto prendono il sopravvento.
I principi della tribù sono solitamente usati solo come facciata per reclutare gli ingenui e coprire le malefatte. Tutti affermano che “La nostra tribù non fa mai nulla di sbagliato; tutti i torti provengono dalle altre tribù”. Semplicemente perché tutti rivendicano l'opposizione ai torti. Sia che la tribù sia un villaggio, una nazione, una religione o un'etnia.
Ogni tribù è composta principalmente da credenti ingenui e da persone che vedono la verità ma non osano opporsi ai principi tribali, perché dipendono socialmente ed economicamente dalla loro tribù. Una volta stabilita questa situazione, i tiranni primitivi salgono al potere, inventando nemici esterni in modo da atteggiarsi a protettori della tribù, rivendicare il potere all’interno della tribù e denunciare i loro avversari come sleali.
Sono le dipendenze sociali ed economiche, la mancanza di coraggio nell’opporsi ai dettami, la mancanza di educazione per vedere la tirannia, la mancanza di dedizione ai principi morali, che corrompe tutte le tribù.
Come mostrato in questo articolo, esiste una differenza significativa nel modo in cui gli ebrei americani e i non ebrei vedono lo stato di Israele:
http://viableopposition.blogspot.com/2018/06/who-backs-israel.html
Il sostegno dei cristiani evangelici bianchi al possesso ebraico di Israele è più alto che per qualsiasi altro gruppo religioso diverso dagli ebrei ortodossi moderni ed è quasi il doppio del livello di sostegno religioso ebraico al concetto di una promessa data da Dio di una patria ebraica.
La giustificazione del BDS si basa sull'opposizione all'oppressione illegale di milioni di persone da parte di Israele. Non ha nulla a che fare con il fatto che Israele sia ebreo o meno. Se gli stessi crimini fossero commessi da uno stato buddista o cristiano o arabo o europeo – o da uno stato basato su qualsiasi identità religiosa o etnica – un boicottaggio sarebbe ugualmente giustificato.
L'“ebraicità” di Israele è irrilevante per quanto riguarda il BDS, a parte il fatto che molti sionisti la usano in un argomento artificioso e logicamente imperfetto. Diffamando i critici di Israele come antisemiti, stanno distogliendo l'attenzione dalle sue azioni ingiustificabili.
È la risposta standard a QUALSIASI critica diretta alle azioni, ai prodotti o alle politiche israeliane. Non ho dubbi che ti accuserebbero di questo se dicessi che non ti piace l'hummus di Sabra.
[modifica – aggiungi alla fine dell’ultima frase] …, che sono il vero motivo per cui le persone sostengono il BDS.
Cavolo, parliamo di doppi standard. Washington sta attualmente adottando un’ulteriore legislazione sanzionatoria contro la Russia, questa volta così radicale da fermare praticamente tutti gli scambi commerciali, le transazioni finanziarie, i viaggi tra i paesi e altro ancora, azioni così onerose che il primo ministro russo Dmitry Medvedev, che è il più importante rappresentante dell’Atlantico Gli integrazionisti (favorendo la maggior parte delle cose americane e occidentali) nella gerarchia governativa, hanno dichiarato pubblicamente che sarà interpretata come una “DICHIARAZIONE DI GUERRA ECONOMICA” [parole sue, corsivo mio] da parte dell’America e contro la quale “saranno ritorsioni con ogni mezzo necessario”. Questo status è storicamente il preludio alla rottura delle relazioni diplomatiche e ad una guerra cinetica.
https://www.rt.com/news/435595-sanctions-economic-war-medvedev/
E Washington si arrabbia per le persone che sostengono un boicottaggio VOLONTARIO delle merci israeliane per sfruttare la politica estera?
I maniaci di Washington non hanno alcun legame con la realtà, con il principio di causa ed effetto, con le conseguenze, con la giustizia, con il karma o con il semplice giusto e sbagliato. Faranno assolutamente tutto ciò che danneggerà la Russia o sosterranno Israele… indipendentemente dal merito o dalle conseguenze. La sopravvivenza della vita sulla Terra richiederà il superamento di un arco riflesso stimolo-risposta così semplicistico (stavo per dire un “pensiero” così semplicistico ma non credo che la parola sia applicabile). Questi sciocchi sono capaci di trovare la strada che ci mantiene tutti in vita? Riusciranno a circumnavigare l'enorme continente di Hubris bloccando il loro percorso verso la chiarezza?
E Russia e Israele stanno rafforzando i loro legami. Forse la DC sta cercando di dare agli israeliani il monopolio sul commercio con la Russia?
Realista, mi sembra di avere il problema della censura di cui hai parlato l'altro giorno. Consiglierei a Consortiumnews di correggere questo problema di algoritmo, prima di smettere di iscrivermi a questo bel sito.
A parte questo, anch’io Realista ho visto la Porta della Russia come un perfetto esempio di distrazione degli occhi stupiti del pubblico. Cambiamo la narrazione, in modo da non indagare sui crimini commessi dal DNC, ma cerchiamo invece gli spauracchi russi a decine.
Inoltre, un nativo americano sarebbe in grado di rivendicare la propria terra utilizzando la stessa tecnica utilizzata dai sionisti quando citano la loro Torah?
Sì, ultimamente non capisco gli standard di censura. Ad esempio, proprio sotto c'è il primo post che, a un esame casuale, mi sembra un affare tipo click bait. Il tipico “guadagna un sacco di soldi facendo blah, blah, blah”. Non ho cliccato sul link allegato per visitare qualunque cosa stiano vendendo. Ma applicando un po' di umorismo malizioso per sottolineare come il forum sia potenzialmente oggetto di abusi, ho allegato una risposta sarcastica. Indovina un po? La mia risposta è ciò che è stato rapidamente eliminato. Il clickbait rimane? Quindi, vai a capire.
Vedo che il click bait è finalmente sparito.
O cosa accadrebbe se le presunte divinità extraterrestri Anunnaki tornassero sulla Terra e rivendicassero la proprietà dell’intero Medio Oriente? Tornando ai tempi degli antichi Sumeri, la loro affermazione dovrebbe avere la precedenza su qualsiasi cosa trascritta nella Torah, nel Talmud, nei Veda, nelle Upanishad, nell'I-Ching, nel Libro dei Morti egiziano, nel Libro tibetano dei morti o persino nel Kama Sutra, a prescindere. quanto salaci i passaggi. Sei scaltro come un avvocato di Filadelfia, amico mio.
Realista – “I maniaci di Washington non hanno alcun legame con la realtà, con il principio di causa ed effetto, con le conseguenze, con la giustizia, con il karma o con il semplice giusto e sbagliato. Faranno assolutamente tutto ciò che danneggerà la Russia o sosterranno Israele… indipendentemente dal merito o dalle conseguenze”. – esatto – grazie.
Dato che la maggior parte delle persone nella nostra società non sono narcisisti maligni, psicopatici o sociopatici, penso che sia difficile per loro immaginare quanto totalmente amorale e senza la minima empatia, coscienza o scrupolo sia in realtà il nostro glorioso leader. Il loro livello fuori scala di criminalità amorale sfida semplicemente l'immaginazione della maggior parte delle persone.