The Veteran Intelligence Professionals for Sanity in una nota al consiglio di amministrazione di Twitter mette in dubbio la sua decisione di sospendere l'account di uno dei suoi membri senza un giusto processo.
8 Agosto 2018
TO: Consiglio di amministrazione di Twitter
A PARTIRE DAL: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
OGGETTO: Sospensione dell'account Twitter del socio VIPS Peter Van Buren
Noi di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) siamo molto turbati dalla recente decisione del vostro management di sospendere permanentemente l'account Twitter @WeMeantWell del nostro collega Peter Van Buren. Peter è un ex ufficiale del servizio estero molto rispettato che possiede credenziali impeccabili per criticare gli sviluppi attuali che potrebbero portare a una nuova guerra nell'Europa orientale o in Asia, qualcosa che presumibilmente tutti noi americani vorremmo evitare.
Nel 2011 il nostro collega Peter ha pubblicato un libro, Avevamo buone intenzioni: come ho contribuito a perdere la battaglia per i cuori e le menti del popolo iracheno, riguardo allo scarso processo decisionale sia dei civili che dei militari che ha portato alla disastrosa occupazione e allo sviluppo di una falsa democrazia in Iraq. La preoccupazione di Peter è che il nostro Paese possa procedere di nuovo lungo lo stesso percorso, possibilmente con l'Iran, la Siria e altri paesi della regione del Medio Oriente.
A quanto ci risulta, Peter è stato coinvolto in un aspro scambio su Twitter con diversi giornalisti mainstream sul tema delle menzogne del governo. Una delle parti coinvolte nello scambio, che si dice sia Jonathan Katz di @KatzOnEarth – probabilmente affiancato da alcuni dei suoi associati – si è lamentato. Successivamente, e senza alcuna indagine seria o possibilità di confutazione in merito alle accuse, Peter è stato sospeso da te per "molestie, intimidazioni o paura di mettere a tacere la voce di qualcun altro". Peter nega assolutamente che sia accaduta una cosa del genere.
Abbiamo anche appreso che Daniel McAdams, direttore esecutivo del Ron Paul Institute for Peace and Prosperity ed ex membro dello staff del Congresso molto rispettato, è intervenuto per difendere Peter ed è stato anche sospeso da te. E Scott Horton, direttore editoriale di Antiwar.com Radio, è stato sospeso per uso di “linguaggio improprio” contro Katz. Horton e McAdams non possono aggiungere nuovi tweet mentre sono sospesi, ma la sospensione "permanente" di Peter includeva la cancellazione di tutto il suo archivio di tweet di sette anni, quindi gli scambi effettivi che hanno portato alla sua punizione non possono attualmente essere esaminati.
La tua azione suggerisce tre possibilità, tutte abbastanza plausibili dato che il tuo sistema di punizione degli utenti è tutt’altro che trasparente. In primo luogo, potresti essere coinvolto in una manipolazione sistematica se alcuni dei tuoi utenti sono in grado di lamentarsi e chiedere ai loro amici di fare lo stesso per macchiare la reputazione di un utente di Twitter che sta facendo poco più che impegnarsi in un acceso dibattito su questioni che riguardano tutti noi. noi.
In secondo luogo, c’è una chiara possibilità che tu stia rispondendo a gruppi di difesa dalle tasche profonde o particolarmente stridenti che potrebbero essi stessi avere programmi per mettere a tacere le voci dell’opposizione. Notiamo che Google sta attualmente collaborando con alcune potenti fondazioni per censurare i contenuti a cui si oppongono e che compaiono nei risultati dei motori di ricerca.
Infine – in terzo luogo – sospettiamo anche un possibile intervento del governo nel fatto che aziende come la vostra, inclusa Facebook, siano diventate molto sensibili ai presunti contenuti “sovversivi”, cancellando account e bloccando gli utenti. Inchinarsi ai suggerimenti del governo di mettere a tacere i critici delle politiche amministrative può essere considerato un passo proattivo auspicabile da parte del vostro management così come di altre società di social media, ma la censura è censura, non importa come la si maschera.
Noi Veteran Intelligence Professionals for Sanity crediamo che la censura sistematica e/o istituzionalizzata dei tweet e degli utenti degli account sia fondamentalmente la strada sbagliata da percorrere a meno che non vi siano minacce molto esplicite e prolungate di violenza o altri comportamenti criminali. Internet dovrebbe essere gratuito, includendo in particolare la possibilità di pubblicare commenti che non siano mainstream o accettabili per l’establishment. Questo è ciò che Peter ha fatto e lo applaudiamo per questo. Chiediamo rispettosamente di esaminare i fatti del caso con l'obiettivo di riconsiderare ed eventualmente ripristinare la sospensione dell'account Twitter di Peter Van Buren. Grazie.
Per il gruppo direttivo, professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale:
William Binney, ex Direttore tecnico, Analisi geopolitica e militare mondiale, NSA; co-fondatore, SIGINT Automation Research Center (in pensione)
Richard H. Nero, Senatore della Virginia, 13 annith Quartiere; Colonnello dell'esercito americano (in pensione); ex capo della divisione di diritto penale dell'ufficio del giudice avvocato generale del Pentagono (associato VIPS) (@SenRichardBlack)
Bogdan Dzakovic, ex caposquadra dei Federal Air Marshals e Red Team, FAA Security (in pensione) (associato VIPS)
Filippo Giraldi, CIA, Ufficiale delle operazioni (in pensione) (@infangenetheof)
Larry C. Johnson, ex ufficiale antiterrorismo della CIA e del Dipartimento di Stato (in pensione)
Michael S. Kearns, Capitano, USAF (in pensione); Wing Commander, RAAF (in pensione); ex ufficiale dell'intelligence e maestro istruttore SERE (@msk6793)
Giovanni Kiriakou, ex ufficiale antiterrorismo della CIA ed ex investigatore senior, commissione per le relazioni estere del Senato (@johnkiriakou)
Linda Lewis, Analista delle politiche di preparazione alle armi di distruzione di massa, USDA (in pensione) (VIPS associato) (@usalinda)
Edoardo Loomis, NSA, scienziato informatico crittografico (in pensione)
Ray McGovern, ex ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito americano e analista della CIA (in pensione) (@raymcgovern)
Annie Machón, ex ufficiale dell'intelligence del servizio di sicurezza interna MI5 del Regno Unito (affiliato VIPS) (@anniemachon)
Elizabeth Murray, Vice ufficiale dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente, CIA e Consiglio nazionale dell'intelligence (in pensione) (@elizabethmurra)
Todd E. Pierce, Maggiore, avvocato giudice dell'esercito americano (in pensione) (@ToddEPierce)
Scott Ritter, ex Magg., USMC; ex ispettore delle armi delle Nazioni Unite, Iraq (@RealScottRitter)
Coleen Rowley, Agente speciale dell'FBI ed ex consulente legale della divisione di Minneapolis (in pensione) (@coleenrowley)
J. Kirk Wiebe, ex analista senior, SIGINT Automation Research Center, NSA (in pensione) (@kirkwiebe)
Sara Wilton, Comandante della US Naval Reserve (in congedo) e della Defense Intelligence Agency (in congedo)
Robert Ala, ex ufficiale del servizio estero (associato VIPS)
Ann Wright, Colonnello della riserva dell'esercito americano (in pensione) ed ex diplomatico statunitense
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) è composto da ex ufficiali dell'intelligence, diplomatici, ufficiali militari e personale del Congresso. L'organizzazione, fondata nel 2002, è stata tra le prime a criticare le giustificazioni addotte da Washington per lanciare una guerra contro l'Iraq. VIPS sostiene una politica estera e di sicurezza nazionale degli Stati Uniti basata su genuini interessi nazionali piuttosto che su minacce inventate promosse per ragioni prevalentemente politiche. Un archivio dei memorandum VIPS è disponibile su Consortiumnews.com.
Qualcuno dei VIP elencati ha ancora il proprio account Twitter? Twitter è gestito da un mucchio di stronzi senza fegato! Permettono a Trump di molestare e minacciare chiunque voglia. Se qualcun altro lo facesse verrebbe bannato permanentemente!
Sì, Twitter si inchina davanti al governo, anche se Alex Jones rimane lì. Twitter è imperfetto in molti modi. Inchinarsi al governo non è uno di questi.
Gli utenti abituali di Twitter sanno che le politiche di Jack e Biz per la regolamentazione degli utenti sono in generale un disastro. Sono stati usati contro una varietà di persone, principalmente dalla sinistra del centro alla sinistra in politica, da quello che posso dire. Anch'io sono stato in una prigione su Twitter 24 ore su XNUMX.
Detto questo, Twitter di solito fornisce avvisi prima di agire e le azioni intraprese sono spesso graduali. È del tutto possibile che questo non sia apparso dal nulla.
Ciò significa che la guerra con l’Iran è vicina. Lo stato profondo deve sopprimere qualsiasi voce che avrebbe risvegliato vaste popolazioni sul fatto che l’America ha combattuto guerre non a beneficio degli americani.
Sembra che la lista nera di PropOrNot venga implementata, un account alla volta. Per prima cosa prendiamo l’intellighenzia, che è davvero pericolosa per lo status quo, gente come VanBuren.
Quanto agli ignoranti, possono aspettare. Non sanno nulla che possa danneggiare le élite – o chiunque altro, del resto – il che è ovvio dal modo in cui i nullatenenti intrecciano la loro prosa incomprensibile con un sacco di linguaggio volgare.
Grazie, VIP. Dato che non utilizzo Facebook, Twitter o cose del genere nell'era della sorveglianza a spettro completo, altrimenti non ne avrei saputo nulla. Grazie ancora.
Delia – “ignorantsia” mi ha fatto una bella risatina. Grazie.
Twitter e il New York Times sono d'accordo con l'incitamento all'odio se proviene da sinistra:
“Il razzismo è accettabile se usato contro i bianchi.
Sarah Jeong, membro del comitato editoriale del New York Times, può pubblicare tutti i tweet razzisti che desidera senza essere bandita da Twitter o licenziata dal New York Times.
Esempi:
'Oddio. È disgustoso quanta gioia provo nell'essere crudele con i vecchi bianchi.'
"Deficienti dei bianchi che marchiano Internet con le loro opinioni come cani che pisciano sugli idranti."
"I bianchi sono geneticamente predisposti a bruciare più velocemente al sole, quindi logicamente sono adatti solo a vivere sottoterra come umiliati goblin."
Il New York Times non ha problemi ad assumere persone come Sarah Jeong.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/08/07/new-york-times-endorses-hate-speech-of-sarah-jeong/
“Pubblica cose razziste sui bianchi e Twitter non batterà ciglio. Diavolo, il New York Times potrebbe anche difenderti.
Ma pubblica qualcosa di razzista su qualsiasi altra razza e Twitter ti sarà addosso come il nero sul riso... vedi cosa ho fatto lì?
Secondo il Daily Caller, Candace Owens di Turning Point USA ha twittato parola per parola le parole di Sarah Jeong, ma ha sostituito la parola "bianco" con "ebreo", solo per dimostrare che in qualsiasi altro contesto, Jeong sarebbe sembrata moltissimo una neo- Nazista. Questo punto era ben espresso, ma sembrava sfuggire alla testa di Twitter.
Twitter ha quindi sospeso l'account di Owen per dodici ore, sostenendo che i tweet di Owen violavano le regole e le condizioni di Twitter. È una cosa interessante da dire su Twitter, visto che i tweet razzisti anti-bianchi di Jeong sono sopravvissuti abbastanza a lungo da permettere al mondo di trovarli dopo che è stata assunta dal New York Times.
Lo schema sostiene che il razzismo è perfettamente accettabile, purché sia contro il gruppo giusto. La politica dell’identità sta vivendo il suo periodo di massimo splendore e Twitter, così come varie altre società come Google e il New York Times, stanno seguendo il percorso”.
https://www.redstate.com/brandon_morse/2018/08/06/twitter-suspended-candace-owens-re-posting-sarah-jeongs-racist-tweets-races-replacing-white/
La politica dell’identità è il collante che ci tiene tutti separati.
Bryan Hemming:
Carino! Un'osservazione brillante espressa in modo chiaro!
potrebbe "evoluzione all'indietro" essere il sintetico (Trumpismo) per "lubrificare le ruote"?
https://www.merriam-webster.com/news-trend-watch/manafort-judge-oligarch-too-pejorative-20180801
Lieve – piuttosto faceto – come diceva l’articolo che ho pubblicato sopra: “Lo schema sostiene che il razzismo è perfettamente accettabile, purché sia contro il gruppo giusto”.
Il che può logicamente essere esteso a: “Lo schema sostiene che la caccia alle streghe è perfettamente accettabile, purché sia contro il gruppo giusto”.
E poi: “Lo schema sostiene che la libertà di parola può essere abolita, purché sia contro il gruppo giusto”.
Per finire: Alcuni maiali sono più uguali di altri.
Molto ben messo.
E questa era la cosa interessante dello scontro con Dershowitz.
Normalmente non accetterei nulla su Dershowitz. Ma penso che avesse ragione su Trump. Voglio dire, Trump ha diritti civili, come qualsiasi altro cittadino.
A parte i suoi poteri esecutivi.
Ma le persone che condividono le peggiori posizioni e dichiarazioni sioniste di Dersh hanno scelto di scegliere l'unica cosa che ha detto che era pertinente e di attaccarlo (e evitarlo) per quella posizione.
Così come non sono d’accordo con gran parte di ciò che Trump ha fatto. Solo che ha ragione riguardo al riavvicinamento alla Russia. Ma è proprio questo che ha suscitato il meme del “traditore”.
Quindi, tutto questo inciampare e incastrare il senso di colpa viene utilizzato selettivamente per la denigrazione strategica: utile, ma non imparziale.
Il giudice ha anche dato un suggerimento, secondo The Hill:
"Trova un altro termine da usare", ha detto il giudice TS Ellis,
affermando che i pubblici ministeri possono invece riferirsi agli oligarchi come “persone che hanno finanziato la campagna”.
La parola deriva dal greco 'oligarc?s', composto da 'olig' (“pochi”) e 'arch?s' (“sovrano”).
Fratelli Koch????
Società federalista ??
Soldi oscuri / brogli elettorali?
"potrebbe essere questa la fine...?"
il fine ultimo
———- di….. “democrazia”?
come stoicismo paternalistico, plutocratico e flemmatico,
rinchiudere / inghiottire la maggioranza delle persone
una nuova depressione – e…
ci sarà la morte – – – – – – e Non la Pace. …
Il giudice ha anche dato un suggerimento, secondo The Hill:
"Trova un altro termine da usare", ha detto il giudice TS Ellis,
affermando che i pubblici ministeri possono invece riferirsi agli oligarchi come “persone che hanno finanziato la campagna”.
La parola deriva dal greco 'oligarc?s', composto da 'olig' (“pochi”) e 'arch?s' (“sovrano”).
Fratelli Koch????
Società federalista ??
Soldi oscuri / brogli elettorali?
"potrebbe essere questa la fine...?"
il fine ultimo
———- di….. “democrazia”?
come stoicismo paternalistico, plutocratico e flemmatico,
rinchiudere / inghiottire la maggioranza delle persone
una nuova depressione – e…
ci sarà la morte – – – – – – e Non la Pace. …
mentre passiamo a una nuova forma di governo
sotto editti dittatoriali intransigenti,
Sotto Trump.
In parole povere: il testimone chiave dell'accusa nel processo Paul Manafort si rivela un truffatore. Sì, un altro truffatore a cui è stata concessa l'immunità. Non ho seguito il processo, non saprei dirvi di cosa è accusato Paul Manafort, ma questo non aiuterà la squadra di Mueller. Aver chiamato alla sbarra un truffatore sa di disperazione. Ma cosa ne so?
https://www.redstate.com/streiff/2018/08/08/even-paul-manaforts-goose-cooked-rick-gatess-testimony-total-dumpster-fire/
Se vogliamo mandare all'aria i panni sporchi di Manafort, dobbiamo almeno essere onesti e analizzare con attenzione l'accordo sull'Uranium One e la Fondazione Clinton. Probabilmente potresti ripagare il debito nazionale con l’appropriazione indebita e la corruzione solo a Washington, DC.
Fa male?
Ciao reverseevolution, sono felice che tu preferisca solo il passato anziché sia il passato che il presente. Il passato a cui sono favorevole a sottopormi ad un esame rettale approfondito inizia con la divinità dell'ala destra Ronald (6) Wilson (6) Reagan (6) poi Bush il vecchio, poi Wild Bill Clinton, seguito da Shrub e dall'attuale occupante di 1600 Pensey Ave Wash AC/DC! Sento che a nessuno di loro è stata data tutta l'attenzione che meritavano. Le loro amministrazioni lam meritano il nuovissimo colore alla moda di "ARANCIONE"! Se potessero essere spediti indietro nel tempo, lo vorrei subito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale. Alcuni sarebbero processati dai tribunali di Norimberga mentre altri potrebbero far istituire i tribunali in Giappone! Sarebbe un'esperienza interessante poiché la giustizia prevale! Dato che questa è la fantasia che mi piacerebbe vedere ma non lo farò, posso solo aspettarmi che la situazione attuale continui a deteriorarsi finché non rimarrà molto su questa piccola palla rotonda che fluttua nello spazio. Più a lungo resteremo sul percorso attuale, meno la flora e la fauna sopravviveranno!
Prova a non guardare la televisione, perché le persone si preoccupano anche di questo? I MSM sono diventati irrilevanti per l'argomento perché è dato per scontato che saranno in linea con il Grande Fratello, ora Facebook e Twitter si stanno facendo strada verso l'irrilevanza, in un certo senso , abbiamo vinto. Quindi lascia perdere, in un mondo perfetto a chi importa cosa pensano gli altri, sono i loro media, non siamo desiderati, dovremo crearne uno nostro.
"O entità cinica e malevola, per favore fai la cosa giusta a dispetto di tutto ciò che rappresenti."
Hmmm, non sembra che abbia grandi possibilità di successo...
Una migliore possibilità di successo, nel convincerli a cambiare il loro comportamento, potrebbe essere provare a lanciare alcuni meme che li ridicolizzano per la loro maldestra censura. Falli sembrare poco cool.
Ci sono fumettisti in casa?
"meme?" Vorrei che le persone smettessero di alterare la definizione della parola. Smetti di usarlo del tutto poiché non viene mai utilizzato correttamente.
Grazie ancora VIP,
Per essere ancora una volta forti a favore del libero flusso di idee di fronte alla repressione del governo o alla smidollata autocensura da parte di queste piattaforme sociali altamente influenti che potrebbero non formare l’opinione pubblica, ma sicuramente possono diffondere rapidamente i virus piuttosto rapidamente, e non sempre senza danno. Il loro modello di business è in vendita e chiunque può acquistarlo. (PS. C'è da sorprendersi che la Russia sia in linea, come molti altri utenti, a pagare per il privilegio di influenzare l'opinione pubblica come fanno i nostri partiti politici?)
Non ci sono ancora prove dell’ingerenza russa. Ci sono ampie prove del fatto che gli Stati Uniti interferiscono nelle elezioni, nei colpi di stato e nella manipolazione dei retroscena in tutto il mondo. Per non parlare di tutte le sue guerre illegali. NON è la Russia ad essere aggressiva. Sono i maledetti Stati Uniti. Dopo tutto, quanto puoi essere morale se sostieni Israele?
Grazie al cielo per i VIP e la loro costante rivelazione della verità.
Con la scusa di ripulire cose come Alex Jones, questa è una grande spinta per schiacciare l’opposizione all’establishment. Si tratta di un abuso estremo delle preoccupazioni originarie del Primo Emendamento, anche se tecnicamente non si tratta di un’azione del governo. Naturalmente il governo consente il potere monopolistico e gli impone dei requisiti, quindi in realtà si tratta di un’azione del governo, per procura, come tante delle nostre guerre.
La situazione si sta surriscaldando.
Il senatore democratico Mark Warner è la mente dietro l’arma dei giganti tecnologici statunitensi?
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/democratic-senator-mark-warner-mastermind-behind-weaponizing-us-tech-giants
Un team di quattro persone finanziato dalla NATO consiglia a Facebook di segnalare la “propaganda”
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/four-person-nato-funded-team-advises-facebook-flagging-propaganda
….. Ciò non è affatto confortante: durante una settimana che ha visto gli account dei social media di Alex Jones essere rimossi da Facebook, Apple, Spotify e Google, e quella che sembra essere una crescente repressione contro figure dei media alternativi tra cui diversi eminenti libertari, in particolare il direttore del Ron Paul Institute e lo Scott Horton Show, che hanno trovato i loro account Twitter sospesi: apprendiamo che l’Atlantic Council sta consigliando direttamente Facebook sull’identificazione e la rimozione delle “interferenze straniere” sulla popolare piattaforma.
Sebbene l'iniziativa fosse stata inizialmente rivelata lo scorso maggio attraverso un comunicato stampa ufficiale su Facebook, sono stati rivelati ulteriori dettagli sul controverso ruolo del think tank.
Presumibilmente l’intera partnership mira a conferire maggiore obiettività e neutralità al processo di sradicamento degli account falsi che rappresentano la minaccia di essere gestiti da stati stranieri nefasti.
Eppure, come conferma un nuovo rapporto Reuters, Facebook è ora esso stesso uno dei principali donatori del Consiglio Atlantico, insieme ai governi occidentali, ai regimi autocratici del Golfo, alla NATO, a vari rami delle forze armate statunitensi e a una serie di importanti appaltatori e società della difesa…..
… Tra i partner di DFR Labs figura Bellingcat, con sede nel Regno Unito, che in passato ha rivendicato la “prova” che Assad ha gassato i civili basandosi sull’analisi di video di YouTube e Google Earth. E i principali donatori includono vari rami delle forze armate statunitensi, stati del Golfo come gli Emirati Arabi Uniti e, in particolare, la NATO.
Il Consiglio Atlantico ha spesso chiesto cose come un maggiore impegno militare in Siria, affrontando militarmente la “minaccia russa” nell’Europa orientale, e ora sostiene che all’Ucraina e alla Georgia sia consentito l’ingresso nella NATO, chiedendo allo stesso tempo un’espansione territoriale generale delle forze armate occidentali. alleanza.
Inoltre ha sostenuto a nome di uno dei suoi precedenti finanziatori, il dittatore turco Recep Tayyip Erdo?an e ha assegnato il premio “Distinguished International Leadership” a George W. Bush, per citare solo alcune delle azioni del think tank a cui è stata data l’autorizzazione per segnalare le pagine Facebook dei cittadini per possibile influenza e propaganda straniera.
In modo piuttosto inquietante, questa è la “competenza geopolitica” esterna di Mark Zuckerberg che sta cercando.
Il Senato degli Stati Uniti invita Julian Assange a testimoniare
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-08/us-senate-calls-julian-assange-testify-wikileaks
A Julian Assange è stato chiesto di testimoniare davanti alla Commissione Intelligence del Senato degli Stati Uniti come parte delle loro indagini sulla Russia, secondo una lettera firmata dai senatori Richard Burr (R-NC) e Mark Warner (D-VA) pubblicata dall'account Twitter ufficiale WikiLeaks.
Grazie a VIPS per questa lettera chiara.
I MSM stanno coprendo questo sviluppo di Twitter?
L’idea di “ripulire” Alex Jones non è valida, IMO. Cioè, ha il diritto di dire quello che vuole, purché non sia diffamatorio, e gli ascoltatori hanno il diritto di ascoltare. Mi sono sintonizzato un paio di volte su Alex Jones e ho trovato la maggior parte delle sue trasmissioni molto noiose. Non è un giornalista molto bravo. Non ho imparato molto da lui.
È terrificante che uomini molto giovani, inesperti e presuntuosi come Mark Zuckerberg – che mi sembra una specie di idiota sapiente e robotico – e gli imprenditori di Google e Twitter abbiano il potere di decidere chi può parlare. Questo è sempre stato il problema con Facebook e Google: sono aziende private, la loro provenienza è un po' oscura (cioè chi le ha finanziate), e con la volontaria connivenza dei loro utenti sono arrivate a essere viste come "universali" e indispensabile. Se questi servizi sono indispensabili per le “normali” comunicazioni moderne, allora devono essere nazionalizzati. Il silenzio di alcune voci dovrebbe essere visto come l’ovvio segnale d’allarme che è tempo di nazionalizzare questi media elettronici, o trasformarli in servizi pubblici che almeno hanno un certo controllo pubblico.
Che un gruppo rispettato di professionisti esperti come VIPS debba implorare chiunque possieda Twietter di ripristinare i diritti di libertà di parola di un cittadino americano è estremamente preoccupante. Tutte le voci dissenzienti (Assange) vengono messe a tacere. È l'equivalente dell'assassinio tramite taglio delle linee telefoniche, come in Shining e tanti altri film horror. Lo stiamo vivendo.
Ciao Litchfield, chiunque creda che Alex Jones sia un giornalista ha davvero bisogno di un confronto con la realtà! È un anarchico che lancia escrementi e farà di tutto per attirare l'attenzione dei media. Lui e altri come lui fanno bene il loro lavoro. Se riempi le menti di bugie e altre stronzate oltre ad adulazione, allora non c'è molta capacità per la verità di entrare e sostituire ciò che hanno sentito. Non fa male che questa propaganda venga ripetuta il più vicino possibile 24 ore su 7, 365 giorni su 20, XNUMX giorni l'anno!!!!!! Ci sono alcune persone della prima parte del XNUMX° secolo che hanno reso tutto ciò possibile. William Bernbach, Ivan Pavlov e Paul Joseph Goebbels che combinarono le loro teorie con le sue e divennero uno dei migliori propagandisti di sempre! Ovviamente lo ha usato per il “lato oscuro”! Senza la sua influenza malvagia la Seconda Guerra Mondiale sarebbe stata diversa! Facciamo un balzo avanti fino ad oggi e i suoi discepoli stanno tentando di ricreare ciò che ha fatto con meno del suo successo come individui, ma collettivamente supereranno ciò che ha realizzato!!!!!!!!!!!
Vedremo sempre più questo intreccio tra lo stato e le gigantesche società monopolistiche come Google, Apple, Twitter, Facebook, ecc., che non sono la tipica azienda privata che vende hamburger o lavatrici. La maggior parte dei presenti è consapevole che ciò che forniscono sono piattaforme che consentono a centinaia di milioni di utenti di condividere dati personali tra loro.
E grazie a Edward Snowden, sappiamo che la nostra comunità di intelligence (IC) è immersa in quel vaso di informazioni gratuite. Beh, in realtà non sono gratuiti, perché questi giganti della tecnologia ricevono un trattamento speciale; agevolazioni fiscali, ad esempio, che consentono loro di rimpatriare i profitti offshore per finanziare i loro lucrosi programmi di riacquisto di azioni proprie, e la forza del Dipartimento di Stato diretta contro qualsiasi entità straniera che potrebbe tentare di indebolirli per sanzioni antitrust, tanto per cominciare.
E ora che Tony Soprano e la sua banda (l'IC) hanno i loro uffici nelle suite accanto ai massimi dirigenti, inizieranno a chiedere favori più speciali, come "Abbiamo bisogno che tu elimini qualche altro blogger indesiderabile per noi che stiamo intromettendoci nella nostra azione... e ehi, fatelo sembrare un incidente."
Alex Jones ha ancora un account Twitter?
Cosa sono gli Stati Uniti?
Cosa rende quel governo o i suoi popoli diversi dall’Europa? o nella realtà la differenza nella gestione economica.
Potrebbe essere storia?
E se è così, come viene rappresentata la storia negli Stati Uniti e quanti negli Stati Uniti conoscono la storia da tempi prima della loro nascita.
Per quanto riguarda i VIP, tutti appartengono a quel periodo chiamato mentalità della Guerra Fredda che attraversa anche oggi, un periodo in cui i nemici vengono creati, fabbricati, non solo da coloro che cercano potere politico o posizioni all'interno, ma da interessi finanziari. interesse.
Le lancette del tempo non sono controllate dalle masse, le masse si sono sempre adattate ai tempi, è una minoranza che controlla i meccanismi dell’orologeria.
Si parla molto di 1 e 2% che possiedono gli Stati Uniti, ma in realtà sono loro e un altro 28% che gestiscono il sistema e ne traggono i maggiori benefici.
Anche i nostri VIP si muovono e si associano, non al passo con il 70%, ma con il 28%, gli stessi sistemi di cui hanno approfittato opportunisticamente e che hanno contribuito a creare, è la loro eredità storica.
Non c’era alcuna differenza nella direzione generale della superiorità degli Stati Uniti rispetto al resto del mondo e nel modo in cui nascondevano le azioni e gli attori reali degli Stati Uniti, rispetto a ciò che accade oggi, governato da una minoranza.
Alla popolazione americana in generale frega qualcosa dei giochi che gioca il 28%, non proprio, e in questo senso non c’è differenza tra loro e i contadini di qualsiasi nazione moderna, Cina inclusa, Russia, o sudditi del terzo mondo.
È redditizio giocare con il gruppo del 28%, quindi a volte vinci, a volte perdi, la perdita materiale non è altro che denaro, risorse materiali degli individui quasi mai poiché il paroliere non ha risorse fisiche nel gioco.
Il gruppo del 70% non sa cosa ha perso, è sicuro che non lo guadagnerà mai.
Come possiamo supportarti nella tua petizione su Twitter? L'ho pubblicato sulla mia pagina FB e proverò a pubblicarlo sulla mia pagina Twitter.
Hai ragione, realista, gli Stati Uniti sono peggio dei sovietici! La nostra stampa è diventata una presa in giro, proprio come a quei tempi i russi si prendevano gioco della Pravda. In parte va peggio con la traiettoria della storia soprattutto attraverso maggiori controlli digitali e tecnologici.
Jessika,
Il fatto è che gli Stati Uniti pensano che esista ancora un’Unione Sovietica con la quale sono impegnati in una nuova guerra fredda, un’idea folle quanto i politici statunitensi. Non esistono più i Soviet. La Russia è una democrazia socialista (vorremmo che lo fossimo) e vuole vivere in pace con il resto del mondo. Peccato che i leader corrotti degli Stati Uniti non glielo permettano. Ciò include il primo Bush, i Clinton, il secondo Bush e Obama che ha firmato nuovamente il Patriot Act e l’Autorizzazione all’uso della forza, volenti o nolenti come ha poi continuato a fare. Non c’è aggressione russa, solo aggressione statunitense. Hai mai pensato a come sarebbe il mondo senza gli Stati Uniti?
PS Mosca e San Pietroburgo sono posti di gran lunga migliori in cui vivere che ovunque negli Stati Uniti.
Come è stato detto in alcuni film di gangster sulla mafia, non puoi combattere i federali, ecc. — hanno il potere di stampare denaro e dichiarare guerra.
Giusto processo? Twitter è una società privata e per fortuna non gravata da concetti ingombranti e arcaici come il “giusto processo”. Se gli utenti di Twitter sono fortemente convinti della sospensione dell'account di Van Buren, possono disconnettersi per protesta e avviare il proprio monopolio sulle comunicazioni. Semplici!
(È pazzesco la rapidità con cui permettiamo a questi subdoli giganti della tecnologia di diventare i nostri padroni. Non solo possiedono i mezzi di comunicazione che usiamo ogni giorno, ma possiedono anche contenuto delle nostre comunicazioni, che vendono con un discreto profitto e consegnano doverosamente ai ragazzi delle agenzie di spionaggio quando vengono a bussare. Stiamo davvero bene e siamo davvero fottuti in tanti modi.)
Ecco perché tutti i monopoli legali, come la compagnia telefonica, la compagnia del gas, le reti radiofoniche e televisive, ecc., venivano REGOLAMENTATI o smantellati. A questi piccoli Napoleoni dei media digitali, che tengono il pubblico per i capelli corti, è stato ceduto troppo potere e prerogativa da parte di un governo federale totalmente indifferente. L’abbandono formale della neutralità della rete qualche settimana fa è stato un altro passo importante nella direzione SBAGLIATA.
Non credo che il governo stia utilizzando un approccio “hands-off” con i giganti dell’alta tecnologia. Queste società hanno una relazione simbiotica con la comunità dell’intelligence e quindi lavorano a stretto contatto.
Pensateci, tonnellate di dati personali a portata di mano, con supercomputer che analizzano la mente pubblica da un minuto all'altro. E uffici dopo uffici sono pieni di geni del MIT e del Caltech che scrivono software per prevedere con un errore di probabilità del 2% se oggi indosserai o meno i tuoi mocassini marroni o neri. Chi ha bisogno di spie costose e possibilmente traditrici con un sistema di sorveglianza così potente?
È “giù le mani” proprio per il motivo che dici. Non vi è alcuna imposizione di regolamentazione da parte di un governo popolare che attua i desideri o gli interessi della gente. Si tratta di una cricca privata (“il grande club in cui non fai parte” di Carlin) del governo di proprietà delle multinazionali, vale a dire gli oligarchi e i loro strumenti del deep state, che si assicura che le persone tengano le mani sporche lontane da tutte le leve del potere. Non hai alcuna influenza: è “giù le mani!!” a te. Questo è ciò che intendevo per governo “senza mani”, che non intercede mai a favore del popolo. “Giù le mani” e “laissez faire” non sempre significano che il governo permette alle forze popolari o al mercato di avere la meglio.
Che sciocco! Questo fedele seguace in realtà pensava che ti fossi perso qualcosa. :-)
Eccomi ad allenare di nuovo l'allenatore. E in realtà pensavo che ti fossi perso qualcosa. Avrei dovuto saperlo meglio.
È interessante notare che il promemoria trapelato dal senatore Mark Warner, a cui fa riferimento Joe Tedesky, stava circolando tra i democratici prima di questa censura su Twitter di Jones e altri. Classica riaffermazione della dialettica hegeliana “Problema-Reazione-Soluzione” per mettere in atto ulteriori controlli governativi su Internet? I democratici stanno diventando lo strumento del totalitarismo in punta di piedi del controllo orwelliano del popolo.
La situazione si sta surriscaldando, insieme alle temperature estive, mentre contemporaneamente si verifica la persecuzione di Julian Assange. Stanno cercando una “Camera Stellare” digitale, così come l'Inghilterra iniziò sotto i Tudor e subì abusi sotto gli Stuart. Nel frattempo, McCain-Cardin-Graham stanno cercando di introdurre le sanzioni più severe sulla legge russa. Gli Stati Uniti stanno diventando come i sovietici prima del crack, e ho letto articoli che fanno questa analogia. Il tutto mentre si verificano gli eventi meteorologici più gravi.
Stiamo diventando molto peggio dei sovietici, Jessika. Almeno i sovietici non avevano la pretesa di dire al resto del mondo che il commercio con gli Stati Uniti era ormai del tutto vietato e che qualsiasi trasgressore in qualsiasi parte del pianeta sarebbe stato sanzionato. Questo è il succo dell’eredità di McInsane ai posteri, basta sostituire “Russia” con “Stati Uniti”. Il SOB vorrebbe provocare la Terza Guerra Mondiale anche dalla sua tomba. La situazione si è intensificata oltre ogni ragionevolezza. Finirà con un Armageddon nucleare o con un colpo di stato in piena regola e con la legge marziale in questo paese. Presto, sembrerebbe. Forse McStain vuole vederlo prima di morire. E la sua compagna di giochi Lindsey farà del suo meglio per realizzarlo.
Oh gioia! RT ha appena annunciato che Washington ha emesso ancora ALTRE sanzioni contro la Russia. Questa volta per aver “avvelenato” gli Skripal, ovviamente senza prove. Non abbiamo bisogno di prove schifose. Siamo l'America. Possiamo fare qualsiasi cosa. Cerca ulteriori sanzioni contro la Russia ogni volta che i Washington Nationals o i Washington Redskins perdono una partita.
https://www.rt.com/usa/435468-us-new-russia-sanctions-skripal/
Qual era il promemoria di Mark Warner di cui hai parlato?
A proposito, perché il software mi chiede improvvisamente di inserire il mio nome e la mia email? Non ricordo che ciò sia accaduto prima.
OK, un'altra vittima dell'ordine capovolto dei commenti.
L'elemento a cui si fa riferimento è *sotto* il riferimento ad esso.
CN, per favore risolvi questo problema.
E perché oh perché devo inserire nuove informazioni per ogni “risposta”?
Ricordo che mi avevano insegnato che il nostro Paese era speciale perché disponeva di una Carta dei Diritti. Il nostro Primo Emendamento, che garantisce la libertà di parola e di stampa, era il fondamento della nostra società. Non sento alcun politico che difenda questo diritto. Non sono riusciti tutti a capire quanto sia cruciale difendere la libertà di parola?
“Non sono riusciti tutti a capire quanto sia cruciale difendere la libertà di parola?”
Forse, ma sicuramente lo vedono come una minaccia alla loro presa sul potere.
Il modo in cui il governo dovrebbe funzionare è sostenere questi nobili principi delineati nella Dichiarazione di Indipendenza e nella Costituzione.
Il modo in cui il sistema ha cominciato a funzionare è che tutti i politici sono in gioco per massimizzare la propria ricchezza e il proprio potere personale, al diavolo l’ordine e gli interessi pubblici.
Ho letto questo sito più per i commenti che per gli articoli. Gli articoli sono generalmente buoni, ma più efficaci quando danno energia ai lettori.
“Progressisti” e “liberali” usano spesso la parola fascismo per creare una risposta emotiva a tutto ciò a cui si oppongono, ma ciò che sta accadendo ora è vicino alla definizione del dizionario di ciò che è, il matrimonio del governo con le multinazionali e potenti interessi da governare. il resto di noi.
Ringrazio tutti coloro che commentano per aver illuminato questo vecchio creando narrazioni che stanno insieme. Non solo, mi piacciono perché sono d'accordo con me la maggior parte del tempo.
Herman, ho l'impressione che la maggior parte delle persone che postano qui siano "vecchi". Lo si capisce perché i commenti spesso includono commenti del tipo: "Non ho mai visto cose così estreme nella mia lunga vita". Ci sono molti ventenni o altri millennial che postano qui? In caso contrario, è perché non hanno basi su cui confrontare quanto siano andate male le cose rispetto a una linea di base ragionevole nel passato sfuggente?
Realista – sì. “Non hanno basi su cui confrontare quanto siano andate male le cose rispetto a una base ragionevole nel passato sfuggente”. È qualcosa che devono quasi imparare da soli, non qualcosa che può essere insegnato.
Quando la linea di base si sposta da ciò che sanno, allora sentiranno la perdita.
Come si suol dire, "La prova è nel budino", e lo sono anche i commenti in risposta agli articoli di Consortium News. Anche se non commento quasi mai, ho l'abitudine di leggere i commenti ad articoli importanti e urgenti come questi. Il mio “risveglio” è stato provocato da siti come Consortium News, ma i commenti di così tante persone informate, intelligenti e, forse soprattutto, coraggiose sono davvero gemme!
Oggi in America non esiste uno spettro di discorso, né dibattiti consentiti. Ora diventa solo chi è (la CIA?) che autorizza ufficialmente ciò che è consentito e ciò che è discorso "offensivo" (dimenticate del tutto la libertà di parola). Quando ero bambino, ferito da un insulto etnico, i miei genitori dicevano che avevo “piccoli sentimenti” e che “bastoni e pietre possono spezzarti le ossa ma le parole non ti faranno mai male”, per superarlo (o essere altrettanto cattivo in ritorno).
Il vecchio corso di educazione civica della mia giovinezza era sbagliato. L’idea secondo cui a tutti è consentito dire cose offensive, che si riflettono su di loro piuttosto che sul loro obiettivo, ora è sbagliata. Le “norme comunitarie” hanno sostituito il vecchio nostrum:
“Disapprovo totalmente ciò che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo” – la biografa di Voltaire, Evelyn Beatrice Hall.
Come notato da altri, è curioso che i discorsi incitanti all’odio siano messi a tacere, ma il massacro di milioni di innocenti da parte degli americani non solo è tollerato ma acclamato con orgoglio. La psicopatia è profonda.
“Dacci Barabba!” sembra aver eclissato la citazione di Voltaire.
Fascisti, a quanto pare ce n'è uno in ogni carica elettiva di questi tempi.
Un promemoria trapelato presumibilmente scritto dal senatore Mark Warner potrebbe essere un segno di cose a venire.
https://reason.com/blog/2018/07/31/democrats-tech-policy-plans-leaked
Tutto nel tentativo di controllare l’opinione pubblica e incolpare la Russia per ogni sospetta violazione della nostra sicurezza nazionale, mentre l’America brucia. Questa manipolazione della fiducia pubblica è esattamente ciò di cui il cittadino americano non ha bisogno. Invece di consentire il flusso di informazioni per educare una cittadinanza ben informata, il potente braccio dell’inganno è all’opera più determinato che mai per nascondere i disinformati alla verità. Il diverso equilibrio della nostra società viene appesantito per lasciare che il cittadino faccia affidamento solo su versioni elaborate dal governo di quale realtà il governo vuole far credere alla sua gente. Questa non può essere la democrazia con cui tutti siamo cresciuti imparando , poiché apparentemente viviamo attraverso un governo da cui pensavamo di proteggerci.
Leggi la tua storia su come siamo arrivati qui e lì trova la chiave per uscire dal caos. Se ciò non funziona, beh almeno sarai più informato su cosa è andato storto. Suppongo?
https://straightlinelogic.com/2018/08/07/americas-kristallnacht/
Leggi quanto sopra per vedere cosa stiamo perdendo.
Che letame di cavallo. Queste proposte utilizzano semplicemente una minaccia esagerata da parte della Russia per controllare gli Stati Uniti, non per proteggerci dai russi o dalle loro idee pericolose. Dovremmo attuare misure per garantire che le autorità abbiano la prova definitiva di esattamente chi siamo e dove ci troviamo prima che ci sia consentito comunicare online? Rende fin troppo facile per i tiranni arrestare le persone che esprimono dissenso o altre forme di reati mentali. Successivamente dovremo registrare le nostre radio e qualificarci per una licenza per usarle. Warner deve essere un ufficiale della Gestapo reincarnato. Sembra che siano finiti tutti nel governo americano.
Ci sono buone ragioni per credere che questi maniaci stiano spingendo questo paese sull’orlo della guerra con la Russia solo per poter imporre la legge marziale all’interno dei nostri confini. È molto più semplice ottenere il pieno rispetto dei cittadini in questo modo piuttosto che preoccuparsi delle sottigliezze dei diritti costituzionali.
Chi sta cercando di prendere in giro il governo federale? La NSA e la CIA svergognano ogni tentativo compiuto dai russi di manipolare o sabotare altre nazioni utilizzando Internet o altre forme di scambio di informazioni digitali. Si chiama guerra cibernetica e Obama l'ha minacciata, addirittura vantata, usandola contro i russi. Per l'amor del cielo, è risaputo che loro (DARPA) già aspirano OGNI bit di informazione che tu (e tutti gli altri) invii o ricevi tramite comunicazione elettronica. Intercettano e archiviano tutto: ogni tasto digitato o parola pronunciata, da tutto il dannato pianeta, e hanno i mezzi per manipolarlo e distorcerlo. Stanno già facendo ciò che Warner propone fin dai tempi dell'amministrazione Bushbaby. Vogliono solo formalizzare le loro azioni come lecite, rappresentare una minaccia tangibile per te, lasciarti impotente nell’usare la comunicazione digitale per sostenere opinioni sbagliate e persino rinchiuderti se è vantaggioso per loro.
Nomina qualsiasi senatore americano che non costituisca una minaccia maggiore per la nostra libertà e i nostri diritti personali rispetto ai russi, che essi ritengono essere i nostri nemici giurati.
Non importa quanto l’America cerchi di forgiare la propria visione della realtà, c’è ancora un mondo là fuori che ne sa di più.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/08/trump-sanctions-admit-end-us-military-dominance.html
Gli Stati Uniti diventeranno presto ufficialmente un’isola. Continuate così, ragazzi e ragazze DC, perché alla fine non piaceremo a nessuno. Crea qualsiasi narrazione tu voglia, ma il resto degli abitanti della terra non la bevono. E pensavamo di essere così intelligenti.
Joe, vorrei che tu avessi semplicemente copiato e incollato il testo più pertinente di questo articolo. Mi avrebbe risparmiato la frustrazione di provare a descrivere e analizzare le sue provocazioni con parole che per qualche strana ragione hanno irritato il moderatore al punto da censurarmi due volte in un dibattito sulla censura… al momento. Ma continua a scavare questa roba. Ciò sottolinea come coloro che tirano le corde non faranno altro che intensificare i loro tentativi di controllare le persone. E grazie a chiunque abbia fatto trapelare il promemoria discusso. Hai vinto il Premio Assange di oggi.
Censurato tre volte ormai. Per quello? Almeno pubblica un motivo quando elimini un commento. Stai facendo esattamente ciò che l'articolo e tutti i lettori qui condannano. Non te ne rendi conto? E l'articolo stesso citato da Joe? Può essere citato, ma non discusso? Qual è la logica di ciò?
Ebbene, vedo che qualcuno ha deciso di scavalcare il moderatore che ha scelto di cancellare il mio post diverse ore fa. In ogni caso il primo post, i due successivi erano per lo più lamentele per l'eliminazione del primo. Grazie per essere passato. Ad alcuni potrebbe non piacere quello che ho detto sulle onerose autorità coinvolte in questa soppressione della libertà di parola, ma merita protezione proprio come i soggetti dell’articolo d’opinione di VIPS.
Forse il team di moderatori di CN è stato infiltrato. Anche Sam F sta attraversando un periodo difficile. CN ha alcune "spiegazioni da fare".
“Allora, come fa (Trump) a rendere tutti felici mentre demolisce le parti dell’ordine mondiale che non gli piacciono e ne usa i resti per sostenere quelle che gli piacciono?
Sostenendo ogni richiesta che Israele fa all'Iran, ecco come. In questo modo placa i neoconservatori di Washington DC e di Tel Aviv. Ma in realtà non sta prendendo in giro nessuno.
Sono ancora convinti che lui non sia dalla loro parte e usano mezzi indipendenti per esercitare maggiore pressione sulla Russia e su di lui. Vogliono il controllo del Congresso dopo le elezioni di medio termine e hanno bisogno che le narrazioni resistano fino a novembre.
Caso in questione, il recente annuncio che il governo britannico chiederà l’estradizione dei mitici agenti russi che hanno avvelenato gli Skripal all’inizio dell’anno. Non ci sono prove, ma il Deep State britannico continua ad andare avanti per distrarre dalla realtà.
Le grida di tradimento per l'incontro di Donald Trump con Vladimir Putin. Il nuovo disegno di legge sulle sanzioni, presentato dal senatore Lindsay Graham, punta a scagliare tutto contro Putin per fargli capire che gli Stati Uniti fanno sul serio.
Come se Putin non avesse ancora avuto questa idea?
Trump è ancora nel mirino dell’impeachment perché reprime il dissenso interno (Alex Jones, Ron Paul) mentre tenta di perseguire una politica estera in qualche modo indipendente.
Ed è per questo che deve ricorrere al nucleare nell’uso delle sanzioni perché Trump, nonostante tutte le apparenze, non è interessato che altri americani muoiano all’estero per i sogni dell’Impero. E sa che questo è ciò che accadrà se un'opzione militare sarà sul tavolo con l'Iran.
C’è poca speranza nel tipo di rinnovamento della leadership americana ed europea che Crooke ritiene necessario per cambiare la dinamica tra gli Stati Uniti e i suoi rivali geopolitici. Quindi, Trump perseguirà questa strategia di sanzioni fino alla fine.
Perché l’Iran, come il Venezuela, la Russia e la Cina non negozieranno con qualcuno che non ha nulla da offrire se non il palmo della sua mano.“ …..Tom Loungo
Spero che aiuti. Non sapevo che la censura su questo forum dei commenti fosse così restrittiva. Questo deve cambiare, o essere chiarito, poiché smetterò di donare a questo sito... è così semplice. Spero che il Consorzio abbia per ora piccole difficoltà tecniche. Joe
Il brano che mi ha davvero gelato le palle è stato questo lungo pezzo, Joe:
(specialmente la parte relativa al blocco dell'identità e della posizione di qualsiasi utente, che la NSA già conosce!)
"La bozza del documento politico - scritta dal senatore Mark Warner e fatta trapelare ad Axios da una fonte sconosciuta - inizia osservando che i russi diffondono da tempo disinformazione, anche quando" i sovietici cercarono di diffondere "notizie false" che denigravano Martin Luther King. ” (qui non dice che gli americani allora in carica fecero lo stesso). Ma ORA È DIVERSO, perché la tecnologia.
"Gli strumenti di oggi sembrano quasi costruiti per le tecniche di disinformazione russe", ritiene Warner. E quelle che verranno, ci assicura, saranno anche peggiori.
Ecco come Warner suggerisce di trattare:
Verifica della posizione obbligatoria. Il documento suggerisce di forzare le piattaforme di social media ad autenticare e rivelare l’origine geografica di tutti gli account o post degli utenti.
Verifica obbligatoria dell'identità: il documento suggerisce di forzare i social media e le piattaforme tecnologiche ad autenticare le identità degli utenti e consentire solo account "autentici" ("gli account non autentici non solo rappresentano una minaccia per il nostro processo democratico... ma minano l'integrità dei mercati digitali"), con "fallimento per affrontare in modo appropriato l'attività non autentica dell'account" punibile come "una violazione delle regole di divulgazione della SEC e/o della Sezione 5 della legge [della Federal Trade Commission]".
Etichettatura dei bot: il documento di Warner suggerisce di costringere le aziende a etichettare in qualche modo i bot per non essere penalizzate (nessuna parola da parte di Warner su come ciò sia remotamente fattibile)
Definisci la tecnologia popolare come “strutture essenziali”. Questi sarebbero soggetti a tutti i tipi di regole e controlli rafforzati, afferma il documento, offrendo Google Maps come esempio dei tipi di app o piattaforme che potrebbero contare. "La legge non imporrebbe che un fornitore dominante offra il servizio gratuitamente", scrive Warner. “Piuttosto, sarebbe necessario offrirlo a condizioni ragionevoli e non discriminatorie” previste dal governo.
Altre proposte includono maggiori requisiti di divulgazione per i discorsi politici online, più spese per contrastare presunte minacce alla sicurezza informatica, più finanziamenti per la Federal Trade Commission, un requisito che gli algoritmi delle aziende possano essere controllati dai federali (e questi dati condivisi con università e altri), e un requisito di “interoperabilità tra piattaforme dominanti”.
Il documento suggerisce inoltre di stabilire come regola che le piattaforme tecnologiche al di sopra di una certa dimensione debbano consegnare dati e processi interni a “ricercatori indipendenti di interesse pubblico” in modo che possano identificare potenziali “effetti sulla salute pubblica/dipendenza, comportamenti anticoncorrenziali, radicalizzazione”, truffe, “ disinformazione diffusa dagli utenti" e molestie: dati che potrebbero essere utilizzati per "orientare le azioni delle autorità di regolamentazione o del Congresso".
E, ovviamente, queste includono ulteriori revisioni alla Sezione 230 del Communications Decency Act, recentemente modificato dal Congresso per escludere la protezione dei contenuti legati alla prostituzione. Una revisione della Sezione 230 potrebbe fornire la possibilità agli utenti di richiedere la rimozione di determinati tipi di contenuti e ritenere responsabili le piattaforme se non si conformano, si afferma, pur ammettendo che “tentare di distinguere tra vera disinformazione e legittima satira potrebbe rivelarsi difficile. "
“Le proposte contenute nel documento sono di ampio respiro e in alcuni casi addirittura politicamente impossibili, e sollevano quasi tutte le domande a cui cercano di rispondere”, ha suggerito Mathew Ingram, usando un tono molto eufemistico alla Columbia Journalism Review.
Essere privati del diritto di comunicare pubblicamente è come se l’ossigeno venisse risucchiato dal tuo mondo, per essere sostituito dall’inquinamento e dalle bugie aziendali.
La censura sta davvero sfuggendo di mano e non sono solo Twitter e Google a praticarla, ma anche moderatori di siti web liberali o progressisti. Ad esempio, il canale Youtube di The Real News Network censura in modo aggressivo i commenti sotto i propri video, anche quando il commento rientra nelle linee guida della community. Youtube offre ai mod del canale una funzione "nascondi utente" che è piuttosto subdola: quando un utente è "nascosto", solo quell'utente target può vedere i suoi commenti nel thread dei commenti e nessun altro. Sono indotti a pensare che il loro commento sia lì perché tutti possano vederlo. Penso che questo tipo di censura invisibile sia piuttosto immorale. Molti canali Youtube e siti di notizie ora vedono la loro sezione commenti come uno strumento di pubbliche relazioni e marketing per attirare un gruppo demografico preferito e poco altro, tanto meno uno spazio per la libertà di espressione: vogliono commenti che si adattino alla loro narrativa, o al contesto dato. il messaggio del video. I post critici o che comunque non rientrano nel messaggio di marketing vengono eliminati o scomparsi, indipendentemente dal fatto che il commento rientri o meno nelle "linee guida della community". Ciò è particolarmente preoccupante quando i siti di notizie di sinistra o liberali lo fanno perché dovrebbero difendere la libertà di parola e di espressione.
Il mio giornale locale fa lo stesso.
Molto noioso.
Ricevo ancora un messaggio di errore e devo compilare le caselle informative per pubblicare una "risposta".
anche molto fastidioso.
L’unica vera speranza è che un presidente superi i suoi poteri per impossessarsi dei mass media corrotti e darli temporaneamente alle università (con una pianificazione anticipata), purgare il Congresso dalla corruzione elettorale e chiedere emendamenti alla Costituzione per limitare il finanziamento delle elezioni e delle elezioni di massa. media a contributi individuali limitati. Trump dovrebbe cogliere l’occasione per farlo; altrimenti è improbabile che il fascismo si consolidi completamente. È il primo presidente a vedere il problema. Evito di giudicare le possibilità.
George Carlin disse molto tempo fa: “Quando il fascismo arriverà in America, non sarà in camicie marroni e nere. Non sarà con gli stivali. Saranno scarpe da ginnastica Nike e magliette Smiley...” Bene gente, Google, Facebook e Twitter
soddisfare quella previsione.
Se i maledetti “social media” assumeranno un’importanza così enorme nell’influenzare la diffusione delle informazioni e la formulazione delle opinioni della società, questa schifosa operazione dovrebbe essere regolata dal governo in modo tale che tutti abbiano pari accesso ad essi allo stesso tempo. sempre ed è soggetto alle stesse regole del giusto processo, non soggetto ai capricci e ai pregiudizi di coloro che controllano il franchising perché avevano il bottino per acquistare la maggioranza delle azioni della società. Lo stesso principio dovrebbe essere ripristinato rispetto alle trasmissioni via etere sotto forma di “dottrina dell’equità”. Altrimenti il nostro è un sistema in cui sono i soldi a parlare e nessun altro viene ascoltato. Oppure, se alla proprietà aziendale non piace quello che hai da dire, possono farti tacere all'istante perché controllano l'unico megafono.
Con la scomparsa della Dottrina dell'Equità, l'approvazione del Telecommunications Act del 1996 che consente a un pugno di monopoli di controllare tutte le modalità del flusso di informazioni, la decisione della Corte Suprema di Citizen's United che equipara il denaro alla parola e abbatte i limiti di spesa elettorale imposti dal defunto McCain-Finegold Bill, che conferisce tutte le prerogative costituzionali e legali della personalità alle aziende (“le aziende sono persone, amici miei”) e la graduale cancellazione o disprezzo di tutte le norme anti-monopolio delle grandi imprese sia da parte del Congresso che della Corte Suprema Court, il paese è stato inequivocabilmente trascinato nel fascismo nel corso degli ultimi 30 anni e passa. L’ultimo insulto a una società libera e aperta è stata l’eliminazione della neutralità della rete proprio lo scorso anno. (Hai notato che il giorno in cui la decisione è entrata in vigore, la maggior parte dei collegamenti click-bait nelle tue schede smette di funzionare? Nessuna grande perdita, potresti pensare, tranne che per la libertà di parola.)
Le persone ora non corrono tanto il pericolo di essere dettate da un governo dispotico quanto di essere vittime di bullismo e abusi da parte di un piccolo gruppo di tiranni ultra-ricchi autoselezionati che sono arrivati a gestire il governo attraverso il suo acquisto. Coloro che hanno preso il controllo includono soprattutto i monopolisti dei media (tra gli altri principali colpevoli del complesso industriale militare, delle banche, dell’alta finanza e della comunità dell’intelligence), il che rende sempre più difficile per i cittadini della nazione discutere o addirittura essere informati l’erosione dei loro diritti costituzionali, per non parlare della capacità di mobilitarsi e di fare effettivamente qualcosa al riguardo, come ripristinare le norme che impedivano ai ladri di ingannare il sistema e derubare sia il governo che i cittadini in pieno giorno. Questa banda di aspiranti Napoleoni è, ovviamente, anche responsabile dell’azione bellica quasi del tutto incontrastata delle forze armate statunitensi in tutto il mondo. Alla gente viene intenzionalmente negata la verità e alimentata solo con bugie attraverso i media propagandisti su tutte le guerre, comprese le varietà cinetiche, economiche e “ibride” intraprese in tutto il mondo, non per i loro interessi o per qualsiasi scopo umanistico più grande, certamente non per proteggere, liberare o democratizzare chiunque, ma esclusivamente per precludere qualsiasi opposizione efficace a questi conflitti, che alla fine andrà a beneficio solo dei profittatori di guerra e degli aggregatori di potere grezzo. La loro strategia operativa è quella di impedire completamente qualsiasi discussione pubblica significativa sui problemi, tenendo le persone all'oscuro o zittendole, in modo che non debbano preoccuparsi di vincere le discussioni perché non accadranno nemmeno.
Questa è la posta in gioco, e i VIP chiedono solo una piccolissima concessione al monopolio dei mass media. Come ha detto Stephen F. Cohen, il Russiagate dovrebbe davvero chiamarsi Intelgate (perché è fondamentalmente una creazione della comunità dell’intelligence). Bene, questa stronzata dovrebbe essere battezzata qualcosa come Newsgate, Infogate (per informazioni), Comgate (per comunicazioni) o forse Mediagate. Mi piace l'ultimo.
Realista: ottimo pezzo! Hai centrato tutti i punti salienti. Spezzare i monopoli mediatici, sanitari e bancari. Ripristinare la dottrina dell’equità e il Glass-Steagall. Abbattere la “persona” aziendale. Un buon inizio.
Dovevo solo vedere se Alex Jones aveva ancora un account Twitter in regola. Lo fa e lo segue anche un buon numero di miei seguaci, 65 anni, per lo più persone contro la guerra. Non so se lo seguono per criticarlo, per ritwittarlo o per qualche altro motivo.
“valutiamo con grande fiducia…” ha annunciato il governo americano. Utilizzando le stesse statistiche,
sai cosa ha ancestry.com affinché il tuo DNA sia correlato al DNA di qualcuno “con elevata sicurezza”? L'alta fiducia è cugina di sesto grado.
"valutiamo che potrebbero essere i tuoi cugini di sesto grado"
Penso che in media condivideresti qualcosa come 1/128 o circa lo 0.8% delle tue sequenze di DNA con un cugino di sesto grado. Eppure questo è davvero molto al di sopra del contesto della popolazione generale. SEI imparentato con loro in una linea diretta e dignitosa (come lo sei in modo evanescente con ogni essere umano) ma non è molto a quel punto. Ma, considera questo, discendi anche da migliaia di antenati con i quali NON condividi NESSUNA sequenza di DNA. Tutti i segmenti comuni sono andati perduti nella moltitudine di incroci genetici nel corso degli eoni. Orgoglioso di essere un discendente di Enrico VIII o di una figura storica simile? Potresti, infatti, essere un suo discendente ma non condividere assolutamente alcun DNA con lui.
Questo è il modo in cui funziona, ma, senza tener conto delle infedeltà e delle nascite bastarde che possono complicare le cose, si potrebbe ancora, almeno teoricamente, documentare in modo abbastanza accurato le relazioni familiari nel tempo profondo, se i documenti scritti esistono ancora. Ho fatto risalire la mia discendenza al 1600 da entrambi i nonni paterni. 23&Me raccoglie dati più affidabili (più accurati nel mio caso) e fornisce effettivamente dati cromosomici dipinti per mostrare esattamente le sequenze che corrispondono tra te e i tuoi presunti parenti. Lo “straniero” più vicino a me imparentato mostrava un enorme 6% di sequenze identiche alle mie ed era considerato un “cugino di secondo grado”. Ancestry, che ha nel suo file di dati almeno un mio cugino di primo grado diretto (dovrebbe corrispondere al 25%), non mostra alcun dato quantitativo e certamente nessun dipinto cromosomico.
Qualsiasi prova fornita per le stime di intelligence da parte delle agenzie di spionaggio è molto più fragile dei dati genetici, ma molto spesso (come abbiamo visto) è più probabile che sia totalmente mancante o completamente fabbricata. Mele e armadilli quando in queste due disparate discipline si usa l'espressione “alta fiducia”. Uno è altamente rigoroso (geneticamente), l’altro è semplicemente una farsa tirata fuori per sfruttare una decisione politica predeterminata. Ora, se potessero dimostrare onestamente il DNA di Putin sul dossier Steele o sull'atomizzatore Skripal, potrei dover credere alle accuse mosse, supponendo che potremmo escludere ogni possibile frode.
Realista:
> senza tener conto delle infedeltà e delle nascite bastarde
C'è un vecchio detto francese a riguardo: "È un bambino saggio chi conosce il proprio nonno"
Realista:
Sono davvero d'accordo con te sulla dottrina della parità di tempo/equità. Se il presidente Reagan poteva revocarlo con un ordine esecutivo, perché il presidente successivo non può ripristinarlo con l'EO?
La libertà di parola è un po’ problematica in un Paese con 247,813,910 adulti. Se sei l'ultimo nella linea telefonica di C-SPAN, non contare di entrare. Se ogni distretto elettorale federale avesse una radio, una stazione televisiva e un sito web, l'ultima persona in fila nella linea telefonica del distretto elettorale sarebbe # 569,687 supponendo che tutti gli adulti del distretto fossero in fila. Se tutti gli adulti in un collegio elettorale fossero sposati con due figli, l'ultimo in fila sarebbe il numero 284,843. Non sto facendo una ripartizione da parte dell'ufficio censimento. Solo alcuni numeri grezzi. Per fortuna non tutti vogliono parlare nello stesso momento o sugli stessi argomenti.
La libertà di parola è possibile nei distretti elettorali, soprattutto per i candidati politici. Possono dibattere e parlare senza rendere omaggio alle stazioni televisive commerciali che esistono solo perché il Congresso ha dato loro il monopolio delle frequenze. Chi ha bisogno dei contributi elettorali? Gli interessi monetari possono prendere il sopravvento.
Non sto suggerendo che la libertà di parola per i titolari e i candidati soddisfi il minimo costituzionale per la libertà di parola. È un punto di partenza. Prerequisiti sono la parità di tempo e la dottrina dell’equità. Tra un'elezione e l'altra, ospiti come Peter Van Buren (o i VIP) potrebbero apparire su 1 o tutte le 435 stazioni televisive o radiofoniche del distretto elettorale, senza il permesso di una società, dei suoi proprietari o degli inserzionisti.
La libertà di parola alla radio e alla televisione non richiederà un emendamento costituzionale. Un voto a maggioranza del Congresso può ordinare alla FCC di iniziare a istituirlo.
La folla contraria alla libertà di parola e i professionisti spicciano e si lamentano dei costi. I costi sono davvero modesti. Se il Congresso ci tassasse direttamente, una famiglia di quattro persone pagherebbe meno di 5 dollari al mese. Un vero affare per la libertà di parola e elezioni oneste. Ogni città dotata di TV via cavo ha un canale televisivo riservato alle riunioni del consiglio comunale. L’utilizzo di questi canali per forum elettorali sulla libertà di parola ridurrebbe ulteriormente i costi. Ridurre il welfare aziendale e le spese militari sarebbe il modo migliore per finanziarlo.
A proposito: le persone potrebbero utilizzare il sito web del distretto elettorale come home page. Riconoscerebbe i diritti costituzionali e legali. Nessun hacking, nessun tracciamento. Non è consentito condividere le tue informazioni personali con terze parti sconosciute, guardoni online o guardoni aziendali
Esiste l’idea tacita che Twitter, Facebook, Google ecc. siano una sorta di spazio pubblico sacro che è una piattaforma gratuita per il discorso pubblico. Non lo sono perché sono società di proprietà privata a pieno titolo e vengono assimilate dallo Stato profondo che agisce come il mitico “Borg” in “Star Trek”. I poster qui e le persone ben intenzionate come Pilger dovrebbero rendersi conto che fare appello all'anima dei MSM e delle grandi piattaforme Internet è una perdita di tempo perché non hanno anima e, come i Borg, stanno sempre pianificando come assimilarci con l'idea esplicita di chiudere noi giù. Dategli altri cinque anni circa e Internet sarà completamente sotto il controllo dello stato profondo quando voi e noi saremo stati completamente divorati!! Abituatevi, siamo tutti fregati
Sembra che le cose stiano andando così, John (sigh). Ma dobbiamo comunque combatterlo, come possiamo. Combattere per una causa apparentemente persa non è tutto rose e fiori, ma cos'altro hai intenzione di fare? L'isolamento di Winston Smith nel 1984 era il simbolo di ciò che tutti noi risvegliati solitari possiamo aspettarci.
Jimmy Dore ha sottolineato in modo pertinente che i principali social media (almeno Facebook, You Tube e Twitter) sono monopoli di fatto come la compagnia telefonica che è anche una società privata (vero anche per il numero limitato di compagnie di telefonia mobile). La compagnia telefonica è regolamentata perché è un monopolio e, anche se è privata, non può limitare la libertà di parola. Non può negarvi il servizio sulla base di ciò che dite o sentite attraverso le sue apparecchiature. I vari servizi di consegna come UPS e FEDEX, sebbene società private, non hanno il diritto di rifiutare la consegna dei pacchi o delle buste in base al contenuto scritto, non più di quanto l'ufficio postale degli Stati Uniti potrebbe farlo ai sensi della costituzione.
Credo che alla maggior parte delle cosiddette strutture pubbliche non sia consentito negarti il servizio o i tuoi diritti costituzionali solo perché sono aziende private. Almeno così ha deciso la Corte Warren, no? (Qualche avvocato con un'opinione istruita?) Un ristorante non può controllare la tua conversazione a tavola. Come tuo datore di lavoro, potrebbero, ma questa è una relazione completamente diversa.
Questi social media stanno diventando troppo grandi per le loro esigenze e devono essere regolamentati per garantire uguale protezione a tutti ai sensi della Costituzione, in altre parole, il primo emendamento dovrebbe essere applicato contro di loro così come è contro il governo e i suddetti accomodamenti pubblici. Naturalmente, sospetto che il ramo del governo Deep State, il ramo che di fatto gestisce questo manicomio, preferirebbe semplicemente eliminare l’intera Carta dei diritti. Le cose sarebbero molto più facili per loro...
Dalla più recente epurazione su Facebook di account forse russi (che ha paralizzato una demo antirazzista pianificata come presunto danno collaterale), alla rimozione su tutte le piattaforme dell'odioso Alex Jones, a questo silenzio dello stimabile Van Buren, Horton, et al.,…
Mettendoli insieme, noto una nauseante somiglianza con una di quelle scene della finzione – come il montaggio del battesimo ne “Il Padrino”, o la fine dell’episodio Atlantide/Cittadella di “Rick & Morty” – in cui la violenza sfrenata che abbiamo sempre sentito era imminente è finalmente sciolto. Come in quegli esempi immaginari, le diverse vittime probabilmente non avrebbero mai sognato di essere, in un certo senso, dalla stessa parte.
Si potrebbe dire che non sia stato versato del sangue in questi atti di censura, ma nelle profondità delle radici dell'Albero del Mondo, il drago Nidhogg ha forse spostato leggermente la sua mole.
Davide G:
Tutti sanno (le nostre agenzie di intelligence lo hanno proclamato con “alta fiducia”) che la popolazione non dovrebbe essere esposta a “conti, forse un po’ russi”, per non essere incitata alla sovversione. I buoni cittadini devono ricordare che il governo, per il nostro bene, ha il monopolio della Verità (bugie governative ufficiali e certificate), e qualsiasi cosa si discosti da quella Verità è una “notizia falsa”. Vedi quanto è facile essere un patriota?
Adoro la tua descrizione dell'epurazione di Facebook che ci tiene al sicuro da "account, più o meno, forse russi". Ben fatto!
Ovviamente il signor Van Buren deve aver violato la sacra dottrina degli “standard comunitari”. Sapete, gli “standard comunitari” in base ai quali si può affermare di aver provocato la morte intenzionale di mezzo milione di bambini iracheni “ne valgono la pena”. O gli “standard comunitari” in base ai quali il nostro ex presidente vincitore del Premio per la Pace potrebbe bombardare 7 nazioni musulmane mentre lasciava l’incarico, tutti considerati apparentemente abbastanza “normali” e giusti secondo gli “standard comunitari”. Forse il riferimento – “standard comunitari” – si riferisce alla risata schiamazzante di Hillary Clinton in risposta alla sodomizzazione con la baionetta del capo di stato libico – leader della nazione con allora il più alto tenore di vita in Africa, e ora un luogo con mercati di schiavi.
Eh sì, gli “standard comunitari” dell'Occidente sono un concetto sorprendentemente flessibile, plastico e piuttosto amorale. Ovviamente giustificare l’omicidio di mezzo milione di bambini iracheni non può essere considerato un “incitamento all’odio” in Occidente, così come non lo sono le risate e gli scherzi di cuore quando si menziona il rovesciamento e l’omicidio di un leader straniero, insieme alla distruzione della sua nazione. Entrambi inoltre non riescono a violare gli “standard comunitari” occidentali – si può supporre. Ciò ovviamente dice molto sul significato orwelliano delle parole “incitamento all’odio” e “standard” e su chi esattamente viene indicato con la parola “comunità” quando l’Occidente imperiale è impegnato a schiacciare la libertà di parola critica nei confronti di sono crimini di guerra.
Dovrei aggiungere che, anche se potrei non essere d'accordo, o addirittura trovarlo offensivo, i diritti del Primo Emendamento alla libertà di parola di un Alex Jones sono altrettanto importanti da proteggere quanto quelli di Van Buren. Alla repressione del dissenso da parte dello stato corporativo fascista non importa nulla se uno è “destra” o “sinistra” – “radicale”, “liberale” o “conservatore” poiché collettivamente vietano le parole di tutti coloro che osano sfidare le narrazioni. di potere, avidità e guerra.
Bellissima missiva signor Weglarz!
Ben detto!
Ben detto, signor Weglarz. Ho un'obiezione. Nello schiacciare il dissenso da parte dello stato corporativo fascista, importerà se sei di destra o di sinistra. Il fascismo è praticamente per definizione di destra.
Jeff Harrison – non importa davvero come chiami qualcosa, quale “ismo” attribuisci. Se ha un pensiero totalitario, allora può provenire da destra o da sinistra (i bolscevichi, Stalin).
In questo momento sembra che ci troviamo in un mondo capovolto in cui alcuni a sinistra si stanno effettivamente allineando con lo stato aziendale. Alcuni, non tutti, tifano per il globalismo, per la guerra, per la censura, per la violenza, per la caccia alle streghe. Stanno morendo dalla voglia di impeachment. Stanno mostrando più fedeltà ai clandestini rispetto ai loro stessi connazionali, che si spacciano e vanno in overdose a migliaia, e tutto perché non ci sono più posti di lavoro, il paese è stato sventrato.
Da dove sono seduto, l’Antifa di sinistra e altri come loro sembrano molto più violenti dei “deplorevoli” in fila a una manifestazione di Trump. La sinistra sta chiudendo gli oratori conservatori, cercando di limitare il loro discorso. Stanno urlando alle persone e se non ottengono ciò che vogliono, iniziano a rompere le finestre.
Il movimento Occupy è stato chiuso piuttosto rapidamente. Le persone venivano gettate in prigione e spruzzate con spray al peperoncino. Ma stranamente, niente di tutto questo sta accadendo con Antifa. Nella maggior parte dei casi la polizia semplicemente si ritira e consente questo comportamento. Perché?
Il conflitto è totalmente degenerato in nudo tribalismo, pura faziosità. Non si basa nemmeno più sull’ideologia. Pertanto, i democratici “liberali” e “progressisti” abbracciano tattiche fasciste per “prendere” Trump in ogni modo possibile, sebbene le sue posizioni dichiarate durante la campagna fossero più vicine alle loro di quelle di Hillary su molte questioni (in particolare la politica estera). Si sono rivolti di riflesso (certamente non in modo ponderato) a un lato oscuro che invita alla guerra termonucleare con la Russia solo perché ancora non riescono a convincersi del fatto che Hillary ha perso quando i media le garantivano di vincere. Si radunano attorno alla sua scusa chiaramente stronzata secondo cui la Russia le ha rubato le elezioni piuttosto che alla realtà che si è rivelata un candidato ancora più impopolare dell’uomo che aveva scelto come suo avversario! Ciò che è veramente fastidioso è l'imbroglio che sia Hillary che Obama hanno commesso durante la campagna, arrivando al punto di manomettere i risultati primari e spiare la campagna di Trump utilizzando risorse delle agenzie di intelligence (questo è MOLTO PEGGIORE del Watergate: almeno Nixon ha usato freelance per fare l'impianto idraulico). Gli unici “di sinistra” che possono vedere questa ovvia verità postano su questo blog e su ICH prima che i troll inondassero quel sito al punto che il forum pubblico è stato chiuso.
Come ideologo obiettivo, non come partigiano, devo difendere i “processi” delineati nella Costituzione e non le singole persone in base alle loro associazioni di gruppo. Se questo significa sostenere che l’azione della folla senza principi per spodestare Trump equivale a un colpo di stato, così sia. Inoltre, la maggior parte della leadership e degli esponenti di secondo piano del Partito Democratico non aderisce più alle filosofie democratiche perfezionate da FDR, JFK, LBJ e JEC, probabilmente l’ultimo presidente “liberale” che avremo mai. Non ho alcuna propensione a sostenere l’agenda corporativa “leggera repubblicana” del DLC o dell’ultimo DNC. NON sono democratici, sono atteggiatori corporativisti di presunti progressisti.
I paleoconservatori nella leadership del Partito Repubblicano hanno i loro demoni con cui lottare. Trump avrebbe dovuto insegnare loro inequivocabilmente che neanche al pubblico piace la loro agenda corporativa estrema. Eppure la leadership del partito lo confuta anche mentre gli elettori di base lo abbracciano espressamente a causa delle sue banalità, siano esse sincere o meno. È veramente un anticonformista, che era un'autodenominazione vincente nei circoli repubblicani (chiedi a McStain, Sarah o anche a Mittens), ma che ovviamente oggi non riceve amore, non da parte dei grandi.
Realista: sì, i due partiti sono uniti. Il novanta e passa per cento dei democratici e il novanta per cento dei repubblicani sono legati agli interessi aziendali. I principi? Non una speranza. Trump sta cercando almeno di mettere in discussione questa assurdità del Russiagate, ma si volta per chiedere sostegno al suo stesso partito e la maggior parte di loro guarda dall’altra parte. È una situazione terribile; pericoloso, addirittura.
Se mai il pubblico si svegliasse dal proprio indottrinamento, si spera che un brav'uomo come Jimmy Carter si faccia avanti di nuovo.
e cosa succederebbe se un normale repubblicano (non Trump) diventasse presidente – con la sinistra che spinge così forte la causa della Russia, sarebbero ancora più intransigenti – non è una bella situazione – non ho idea di Pence, o se riuscirebbe a resistere
Sono d'accordo, Eddy, perché Trump era il migliore di un gruppo cattivo, non il peggiore di un gruppo buono o addirittura mediocre. Negli ultimi cicli elettorali non sono stati offerti candidati presidenziali soddisfacenti da nessuno dei due partiti. Gli addetti ai lavori ci danno ciò che vogliono, non ciò che desideriamo o di cui abbiamo bisogno.
Il Deep State permetterebbe a qualche presidente di deviare dalla sua linea dura nei confronti della Russia? Il fatto sembra essere che nulla di ciò che la Russia fa in risposta alle numerose provocazioni di Washington sembra placarli. Pianificano di intensificare metodicamente la crisi indipendentemente dalle effettive azioni russe. La descrizione degli eventi fatta da Washington è interamente una falsa matrice che rende vano ogni tentativo di normalizzazione delle relazioni.
È interessante che tu affermi che Antifa sta ottenendo un passaggio gratis. A Portland, Antifa era l’unico che la polizia stava martellando. Ma veniamo al tuo punto principale (credo). No, hai torto. Anche se sono d’accordo sul fatto che l’estrema sinistra e l’estrema destra si incontrano nel totalitarismo, prima di arrivare al totalitarismo, diversi gruppi verranno martellati dallo stato. Stavo citando le parole dell'autore per la metà anteriore della mia dichiarazione. Uno stato corporativo fascista è per definizione uno stato di destra. L’altra estremità dello spettro: il comunismo è il tuo stato di sinistra. Nel comunismo lo Stato è la corporazione. Nel fascismo, lo stato e le imprese sono in realtà diversi, sebbene lavorino in tandem.
Sarò uno dei primi a concordare con il tuo commento secondo cui il mondo sembra sottosopra. Sembra che ci siano tre cose in atto contemporaneamente: uno stato di polizia, che non è né comunista né fascista, uno stato fascista in cui lo stato è al servizio degli interessi aziendali, e uno stato proto-comunista, che chiamerò così dato che gli Stati Uniti hanno non ha mai avuto uno stato socialista e tanto meno uno stato comunista.
von Stauffenberg, Erwin Rommel, Hans Oster, Gisevius, Beck, Canaris e quasi tutti gli altri che avevano complottato contro Hitler dalla metà degli anni '30 fino al 20 luglio 1944 erano uomini molto conservatori, "di destra". L'amico di Hitler, Stalin, sebbene passasse per “comunista” per meglio assassinare i bolscevichi, era estraneo al tradizionale dualismo parlamentare “sinistra/destra” come lo era lui stesso.
Sì Gary, non è la censura delle sole domande “piacevoli” e “giuste” della narrativa imposta che ci risentiamo. Forse il precedente più famoso è la messa in discussione della versione ufficiale dell'Olocausto? Le persone sono state FORZATE a credere che la Terra non sia piatta?
Anche se qualcuno ha torto, non puoi sopprimere le sue opinioni senza sopprimere anche la verità!
Punti buoni! Adoro il tuo sarcasmo!!! A proposito: riferimento: Alex Jones, avvocato Farron Cousins su America's Lawyer di RT sta dicendo che le aziende hanno abbandonato Jones perché stanno cercando di evitare di essere coinvolte nelle sue 5 cause legali per diffamazione.
Davvero ben detto.
Sì, molto ben detto.
L’ACLU difendeva il diritto a ogni espressione, anche all’incitamento all’odio. Ora sono stati cooptati dal partito al governo e dal suo strumento di “standard comunitari”.
La stampa dell’establishment e i mass media aziendali sono spaventati in questo momento. Sono decisamente terrorizzati perché sanno che il genio sta lentamente uscendo dalla bottiglia, riconoscono che gran parte del pubblico occidentale - che è stato mentito, maltrattato, sfruttato economicamente, lavorato eccessivamente e umiliato per decenni - stanno finalmente iniziando a riconoscere la menzogna che si sta sviluppando, anche se molti sono ancora inghiottiti dalle prevaricazioni e dagli inganni, ma molti stanno cominciando a svegliarsi, a muoversi e a porre domande pertinenti, e molti di loro sono irritati, per non dire altro.
Ergo, è fondamentale che i mass media e gli astuti dissimulatori aziendali controllino la narrazione, punto. Sanno più di me e di altri critici, scribi irritati e filosofi sociali che l’impero militare/Wall Street presiede su un precario castello di carte.
Inseguire Alex Jones (e sì, può essere un pazzo su certe questioni, e non sembra mai chiamare in causa Israhell, ma su alcune cose in generale aveva ragione) è stato essenzialmente l'inizio, ora tocca a Van Buren, perseguire Assange sarà il primo passo. il prossimo domino. È una semplice dimostrazione di forza, non diversamente dallo shylock all'angolo della strada, il capo deve dare l'esempio per scoraggiare gli altri fannulloni (quelli che dicono la verità) che le gambe rotte sono il prezzo da pagare se hai qualche idea stupida su come prendere a calci il verità alle persone offese.
Quali altri pensatori, intellettuali, studiosi, critici, siti web, attivisti, ecc. saranno i prossimi sul ceppo? Accanto ad affrontare una massiccia campagna diffamatoria, ad essere vittime di una sfacciata censura, perseguiti per aver osato dire e scrivere la verità, essere intimiditi come lunatici della cospirazione, antisemiti o elitisti non americani: Noam Chomsky? Joe Lauria? Paul Craig Roberts? Diana Johnstone? Ajamu Baraka? Giacomo Petras? Alison Weir? Ray McGovern? Il finiano Cunningham? André Vltchek? Michele Parenti? Chris Hedges? Caitlin Johnstone? Jeff Blankfort? Pellegrino? Pepe Escobar? Glen Ford?
Questo è un albo d'onore di giornalisti di cui seguo la scrittura. Inoltre, Thierry Meyssan e Martin Sieff.
Non dimenticare cosa è successo a Michael Hastings e ad altri giornalisti crociati nel nostro recente passato che hanno sfidato le narrazioni dominanti e le persone potenti. E Paul Wellstone, che era quasi il solo a sfidare la favola delle armi di distruzione di massa in Iraq.
Drew Hunkins – “La stampa dell’establishment e i mass media aziendali sono spaventati in questo momento”. – “riconoscono che gran parte del pubblico occidentale – che è stato mentito, abusato, sfruttato economicamente, lavorato eccessivamente e umiliato per decenni – sta finalmente iniziando a riconoscere la menzogna in via di sviluppo” – “l’impero militare/Wall Street presiede un castello di carte precario”.
- esattamente. Queste sono mosse dettate dalla “paura” e non dalla forza. Paura di un popolo colto, informato e seriamente incazzato. Al giorno d'oggi le informazioni liberamente disponibili sul web consentono sia l'autoeducazione che la condivisione di informazioni importanti molto rapidamente. Oggi, con la stessa rapidità con cui mentono le ultime bugie dell'establishment: la Siria veniva promossa dal NYT, dal WAPO o dalla MSNBC, i siti web progressisti riportavano il lavoro di una Vanessa Beeley o di una Eva Bartlett sul campo che sfidavano l'ultima linea di propaganda. Questo stato di cose ovviamente non andrà a vantaggio dei nostri superiori se sperano di continuare le loro guerre senza fine e lo sfruttamento senza fine della maggioranza dell’umanità. Di certo non finirà con Alex Jones e Van Buren.
A proposito, è un'ottima lista di letture quella che hai pubblicato. Non ho familiarità con Jeff Blankfort quindi dovrò controllare il suo lavoro. Grazie.