Il candidato alla Corte Suprema Brett Kavanaugh non ha altro che disprezzo per il diritto internazionale. Ma ha mostrato una deferenza acritica nei confronti del potere esecutivo, in particolare nei casi della cosiddetta guerra al terrorismo, sostiene Marjorie Cohn.
Di Marjorie Cohn
Le due fonti principali del diritto internazionale sono i trattati e il cosiddetto “diritto internazionale consuetudinario”. Trattati ratificati sono parte del diritto interno statunitense in base alla clausola di supremazia della Costituzione, che afferma che i trattati “saranno la legge suprema del paese”. Inoltre, è stato stabilito da tempo che anche il diritto internazionale consuetudinario, che deriva dalla pratica coerente e generale delle nazioni, fa parte del diritto statunitense.
Sebbene dichiari di interpretare la Costituzione così come scritta dai fondatori, Kavanaugh ha apparentemente trascurato la clausola di supremazia e semplicemente disprezza il diritto internazionale consuetudinario.
Jordan Paust, studioso di diritto internazionale e professore emerito presso il Law Center dell'Università di Houston, mi ha detto in una e-mail: "Il punto di vista unanime dei Fondatori, degli Autori e dei Giudici della Corte Suprema è che il Presidente e tutti i membri del ramo esecutivo sono vincolati dal diritto internazionale”. Paust ha anche fatto riferimento a a 2016 articolo ha scritto sullo Houston Journal of International Law documentando questo fatto.
Kavanaugh, tuttavia, fonde erroneamente legge internazionale con diritto straniero. Gli Stati Uniti accettano i termini dei trattati che ratificano. E nella maggior parte dei casi, gli Stati Uniti possono rinunciare a una norma di diritto internazionale consuetudinario se si oppongono mentre la norma veniva elaborata. Il diritto straniero, invece, è il diritto di altri paesi – come il diritto francese, il diritto tedesco, ecc.
Nel caso 2016 di Al Bahlul contro Stati Uniti, un detenuto di Guantánamo ha sostenuto che, poiché la “cospirazione” non è un reato secondo le leggi internazionali di guerra, non dovrebbe essere processato per cospirazione davanti a una commissione militare.
Kavanaugh: Non sembra conoscere la differenza tra diritto internazionale e diritto straniero.
Il consenso di Kavanaugh in quel caso caratterizzò l'argomentazione di al-Bahlul come “straordinaria” perché “incorporerebbe il diritto internazionale nella Costituzione degli Stati Uniti come vincolo giuridicamente applicabile al Congresso e al Presidente”.
Ciò significherebbe, scrisse cinicamente Kavanaugh, che le decisioni in tempo di guerra prese dal presidente e dal Congresso di processare i combattenti nemici illegali davanti alle commissioni militari “sarebbero soggette ai dettami delle nazioni straniere e della comunità internazionale, come sancito dal diritto internazionale”.
Ha aggiunto: “I tribunali federali non sono esecutori itineranti del diritto internazionale. E i tribunali federali non hanno il potere di introdurre di nascosto il diritto internazionale nella Costituzione degli Stati Uniti e poi di usarlo come una mazza contro il Congresso e il Presidente in tempo di guerra”.
Kavanaugh e la guerra al terrorismo
Per 12 anni, mentre prestava servizio come giudice presso la Corte d’Appello della Circoscrizione DC, Kavanaugh ha avuto l’opportunità di pronunciarsi su diversi casi derivanti dalla “guerra al terrorismo”. In quasi tutti non ha dimostrato altro che disprezzo per il diritto internazionale e una deferenza acritica al potere esecutivo.
Durante l’amministrazione Bush, la Corte Suprema ha controllato e bilanciato il ramo esecutivo in diversi casi di guerra al terrorismo. Inclusi Rasul v. cespuglio (che ha stabilito che i tribunali federali hanno giurisdizione per ascoltare le petizioni di habeas corpus dei detenuti di Guantánamo); Hamdi contro Rumsfeld (che sosteneva che un cittadino statunitense ritenuto combattente nemico ha il diritto al giusto processo per contestare la sua detenzione); E Hamdan contro Rumsfeld (che concludeva che le commissioni militari di Bush violavano il Codice uniforme di giustizia militare e le Convenzioni di Ginevra).
Nel 2008, l’Alta Corte si è pronunciata Boumediene contro Bush che i detenuti di Guantanamo ritenuti combattenti nemici hanno il diritto di presentare istanze di habeas corpus presso i tribunali federali degli Stati Uniti per contestare la loro detenzione.
Ma sulla scia del Boumedienne decisione, Kavanaugh ha cercato di neutralizzare i diritti di habeas corpus dei detenuti nei casi che gli sono stati sottoposti alla Corte d'Appello, come Omar contro McHugh e Uthman contro Obama. Il professore di diritto dell'Università del Texas Stephen Vladeck ha osservato in a 2011 articolo che da Boumedienne è stato deciso, i commentatori “hanno accusato il Circuito DC in generale – e alcuni dei suoi giudici in particolare – di sovvertire attivamente [Boumedienne] adottando partecipazioni e raggiungendo risultati che hanno sia l’intento che l’effetto di viziare la… decisione.”
"Tra questi giudici spicca Kavanaugh”, ha scritto Edith Roberts su SCOTUSblog.
Nel caso 2010 di Al-Bihani contro Obama, Kavanaugh ha stabilito che l'autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF), in base alla quale al-Bihani era considerato un combattente nemico, non dovrebbe essere interpretata alla luce delle leggi internazionali di guerra.
Kavanaugh ha scritto, “Le norme di diritto internazionale che non sono state incorporate nel diritto interno degli Stati Uniti dai rami politici non costituiscono limiti giuridicamente applicabili all’autorità del presidente ai sensi dell’AUMF”.
Una presunzione pericolosa
Paust: Kavanaugh, “antistorico” e “anticostituzionale”. (Foto: Cornell Law School.)
Pausa notato in un articolo di revisione legale che Kavanaugh “ha abbracciato e fondamentalmente fatto affidamento semplicemente su un punto di vista della minoranza radicale, astorico e in definitiva anticostituzionale” in quella dichiarazione.
Kavanaugh “preferisce una visione radicale e pericolosa secondo cui 'i tribunali non possono interferire con l'esercizio dei poteri di guerra del presidente basati su norme di diritto internazionale che i rami politici non hanno ritenuto opportuno recepire nel diritto interno degli Stati Uniti'”, ha scritto Paust.
In effetti, Kavanaugh ha stravolto la legge per raggiungere quelli che sembrano risultati motivati politicamente. Paust ha affermato: "I pregiudizi sono sorprendentemente evidenti nell'uso non giudizioso [di Kavanaugh] della frase 'diritto internazionale in agguato'".
"Questa sardonica descrizione errata della legge", secondo Paust, "è quella che gli ex colleghi [di Kavanaugh] alla Casa Bianca (ad esempio, [Alberto] Gonzales, [George W.] Bush, [David] Addington e [Dick] Cheney ) avrebbero potuto apprezzare durante la loro famigerata era di criminalità seriale orchestrata alla Casa Bianca." Ma, ha aggiunto Paust, “è decisamente fuori luogo in una camera d’appello imparziale all’interno del sistema giudiziario degli Stati Uniti”.
Un altro esempio della mancanza di rispetto di Kavanaugh per il diritto internazionale e della sua passione per il potere esecutivo è il caso del 2009 Kiyemba contro Obama.Diciassette uomini uiguri trovati illegalmente detenuti a Guantánamo temevano di essere rimpatriati in Cina in violazione della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e di uno statuto federale, data la probabilità che avrebbero dovuto affrontare torture al loro ritorno. Kavanaugh ha ritenuto che i tribunali debbano rimettersi alla decisione del presidente sulla possibilità di tortura al ritorno. La maggior parte degli uiguri è stata infine trasferita in altri paesi, ma molti rimangono in detenzione.
La deferenza di Kavanaugh nei confronti del presidente va ancora oltre. In un Articolo di revisione della legge del 2014, ha scritto che la clausola “take care” della Costituzione impone al presidente di far rispettare la legge, “almeno a meno che il presidente non ritenga la legge incostituzionale, nel qual caso il presidente può rifiutarsi di seguire lo statuto fino a quando un’ordinanza definitiva del tribunale non dica diversamente”. Kavanaugh creerebbe una pericolosa presunzione a favore di un presidente che si rifiuta di seguire la legge.
Se confermato alla Corte Suprema, Kavanaugh quasi certamente si rimetterà alle decisioni del presidente in tempo di guerra durante la guerra perpetua al terrorismo. Probabilmente estenderà tale deferenza alle politiche di immigrazione di Donald Trump con il pretesto di “sicurezza nazionale”. E la spaventosa teoria di Kavanaugh incoraggerà il presidente a disobbedire a qualsiasi legge che ritenga incostituzionale, compreso il diritto internazionale consuetudinario e basato sui trattati.
Diritto d'autore © Truthout. ristampato con permesso
Marjorie Cohn http://marjoriecohn.com/ è professore emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild, vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers e membro del comitato consultivo di Veterans for Peace. La seconda edizione aggiornata del suo libro, Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche, è stato recentemente pubblicato.
La Costituzione americana è la legge prevalente in tutte le giurisdizioni statunitensi, punto. L’idea che la Carta dei Diritti americana sia “flessibile” o modificabile dalla Corte Suprema può essere una piacevole fantasia, ma semplicemente non è basata sui fatti. Per ulteriori informazioni consultare la clausola attuativa.
La “Legge della Terra” (non del Mare) è il principio prevalente nelle leggi comuni basate sulla volontà del popolo. Le corti dell’Ammiragliato sono tutta un’altra storia. Forse il signor Kavanaugh ha bisogno di informarsi su questi dettagli, prima di uscire con altre sciocchezze per le quali è diventato così famoso...
Estratto da: Legge del territorio – Wikipedia >
“La frase legge della terra è un termine giuridico, equivalente al latino lex terrae, o legem terrae al caso accusativo. Si riferisce a tutte le leggi in vigore all’interno di un paese o di una regione, comprese le leggi statutarie e la giurisprudenza”.
Si prega di rivedere il testo rimanente nella pagina citata per ulteriori chiarimenti.
Il danno che seguì le nove e undici è enorme e, senza considerare alcuna teoria del complotto sulle nove e undici, non c'è dubbio che i promotori e gli agitatori stessero aspettando l'opportunità di autorizzare la guerra perpetua e una società del Grande Fratello. Quasi come se si fossero avventati quando è successo. Sembra improbabile che un progetto così vasto per cambiare la nostra società in modo così drastico possa essere stato creato da un giorno all’altro.
Solo otto giorni dopo l'9 settembre apparve sul sito un patinato "album" commemorativo
Portariviste nel corridoio della cassa quassù a Fairbanks, Alaska (ne abbiamo due
grandi basi militari nelle vicinanze). La copertina presentava l'iconico stile "Iwo Jima".
foto dei vigili del fuoco. La rivista conteneva oltre 100 pagine di immagini brillanti.
Chi, mi chiedevo, aveva le risorse per compilare, stampare e pubblicare un articolo del genere
spedito in tutto il paese per essere esposto in vendita in soli OTTO GIORNI?
Ho cercato informazioni sull'editore. Niente. NESSUN frontespizio, nessun riferimento fotografico,
Niente. Alla fine, sepolta sul retro, su un margine interno, ho trovato una piccola impronta
marciando lungo il dorso della rivista. Ho dovuto girarlo di lato per leggerlo.
"Una pubblicazione del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale" era tutto ciò che diceva.
E questo era tutto quello che avevo bisogno di sapere per iniziare il mio "Cosa è realmente successo l'9 settembre?"
viaggio.
Non sono sicuro di cosa penso di Kavanagh, ma un problema con questo articolo è che dopo aver menzionato il “diritto internazionale consuetudinario” nella prima frase, l'autore successivamente elimina l'importante qualifica “consuetudinario”. L’idea tradizionale (romana) qui è lo “ius gentium” come fonte di diritto – qualcosa su cui i pubblici ministeri statunitensi dovevano fare affidamento a Norimberga. Non si applicherebbe necessariamente ad alcuni dei nuovi “diritti” scoperti di recente. Si potrebbe quindi sostenere che l’autore confonde il diritto internazionale “consuetudinario” con il diritto internazionale “contemporaneo”.
Un secondo problema è che ignora il contesto fondamentale della “separazione dei poteri” o l’argomentazione di pesi e contrappesi utilizzata da K. – l’idea che esistano controlli costituzionali anche sul ramo giudiziario.
K:
“Il Congresso ha promulgato l'AUMF sapendo che la Costituzione degli Stati Uniti e altri statuti federali avrebbero limitato la condotta della guerra da parte del Presidente. Ma né il testo dell’AUMF né le dichiarazioni contemporanee dei membri del Congresso suggeriscono che il Congresso intendesse imporre limiti di diritto internazionale giuridicamente applicabili all’autorità del Presidente sotto l’AUMF”.
“In sintesi, una CORTE FEDERALE non ha l’autorità legittima per interferire con lo sforzo bellico americano ordinando al Presidente di rispettare i principi del diritto internazionale che non sono incorporati in statuti, regolamenti o trattati autoeseguibili”.
“[L]a limitata autorità della GIUDIZIA di fare affidamento sul diritto internazionale per limitare lo sforzo bellico americano non implica che i rami politici debbano ignorare o ignorare le norme di diritto internazionale. I principi del diritto internazionale di guerra (e del diritto internazionale più in generale) meritano il rispetto degli Stati Uniti. La violazione delle norme del diritto internazionale e degli obblighi internazionali può innescare gravi conseguenze, come sottoporre gli Stati Uniti a sanzioni, indebolire la posizione degli Stati Uniti nella comunità mondiale o incoraggiare ritorsioni contro il personale statunitense all’estero. Pertanto, il CONGRESSO e il PRESIDENTE fanno spesso bene a tenere conto dei principi del diritto internazionale quando considerano potenziali leggi o trattati. E anche quando le norme di diritto internazionale non sono state incorporate nel diritto interno degli Stati Uniti, il ramo esecutivo, nella misura consentita dalla sua autorità costituzionale e statutaria, è spesso saggio prestare molta attenzione a tali norme come questione di sana politica, obbligo internazionale o relazioni estere efficaci.
“Ma nel nostro sistema costituzionale di poteri separati, spetta al Congresso e al Presidente – non ai tribunali – determinare in prima istanza se e come gli Stati Uniti adempiranno ai propri obblighi internazionali. Quando il Congresso e il Presidente hanno scelto di non incorporare le norme del diritto internazionale nel diritto interno degli Stati Uniti, i principi fondamentali della restrizione giudiziaria e della separazione dei poteri suggeriscono che i tribunali rispettino tale decisione”.
So cosa penso di Kavanaugh. Kavanaugh faceva parte della squadra disonesta di Ken Starr ed è stato uno dei lacchè di Star che ha contribuito a coprire l'omicidio di Vince Foster e a declassare le indagini sui veri crimini dei Clinton, tra cui la corruzione finanziaria e l'omicidio, in modo che Clinton potesse essere protetto dalle accuse di impeachment per crimini reali e devono affrontare accuse di infedeltà coniugale.
A questo proposito, Brett Kavanaugh sa molto sulla “schermatura”. Evidentemente non è qualificato nemmeno per le posizioni che ha ricoperto fino ad ora e sarebbe un pessimo giudice della Corte Suprema.
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
Questo da solo rende Kavanaugh un giudice della Corte Suprema superiore.
Kavanaugh sembra l’uomo di cui Trump ha bisogno per una guerra con l’Iran.
In verità, Kavanaugh non segue la Costituzione degli Stati Uniti per quanto riguarda i trattati. Apparentemente non è un “costrutzionista rigoroso” per quanto riguarda la Costituzione degli Stati Uniti. Sembra molto simile al Kavanaugh che alcuni di noi conoscono: il Kavanaugh che era l'avvocato americano assunto dal procuratore speciale che indagava sulla morte di Vince Foster. Miguel Rodriguez era il suo predecessore, l'avvocato americano, a cui non fu permesso di indagare su quell'omicidio e si dimise per protesta. Kavanaugh ha preso il posto di Rodriguez e ha nascosto tutto. È così che ha ottenuto la carica di giudice federale. Era sopra il cadavere di Vince Foster. Kavanaugh dovrebbe essere un “grande” giudice. Si adatta perfettamente.
L'unico altro candidato che potrebbe rivaleggiare con lui in termini di inquietudine è Roy Moore.
La "Legge della Giungla" è l'unica "legge" praticata in America.
Da quando Earl Warren ha scritto il suo nome nel Rapporto Warren ho perso ogni fiducia nella magistratura della Corte Suprema.
Ho abbandonato la facoltà di giurisprudenza dopo aver letto The Tempting of America di Bork.
Mi chiedo se Kavanaugh sceglierà di negare anche le autorità dei tribunali aziendali e commerciali internazionali, come la risoluzione delle controversie tra investitori e Stato in accordi commerciali come il NAFTA e il TPP e il TTIP cancellati. Sembra irrispettoso del diritto internazionale in generale, e giudici repubblicani come John Roberts hanno scritto pareri giudiziari che criticano l’ISDS in quanto violazione della costituzione. Se così fosse, la sua posizione potrebbe non essere del tutto negativa. Tali leggi rappresentano un grosso problema per coloro che desiderano affrontare i problemi posti dal cambiamento climatico e dalle questioni relative ai diritti umani (come il BDS). Tuttavia, una simile presa di posizione potrebbe anche evitare che le aziende statunitensi vengano perseguite ai sensi di qualsiasi trattato vincolante contro le multinazionali creato dalle Nazioni Unite. Qualcun altro ha qualche idea su dove questo potrebbe portare?
Oh, sospetto che Trump abbia semplicemente inoltrato il nome nella busta fornitagli dai suoi oscuri tirapiedi. Credo che il timbro postale sul pacco fosse Davos, Confoederatio Helvetica.
La Corruzione Suprema e i politici decideranno sulla base dell’effetto sui flussi di cassa privati destinati ai loro partiti e alle campagne politiche, probabilmente sulla base del contributo dei lobbisti. Possono accettare o abbandonare qualsiasi legge internazionale semplicemente inventando scuse specifiche, perché ignorano semplicemente le affermazioni secondo cui la scusa contraddice le loro altre decisioni.
Ovviamente Trump sceglierebbe un giudice che si schiererebbe dalla parte del presidente e disprezzerebbe il diritto internazionale. Sorprende che nessuno finora abbia portato alla luce tutto ciò. Il giudice Kavanaugh è stato messo in luce come un affettuoso padre di famiglia che ama la Costituzione e l'America e ha un solido record di voti conservatori. C'erano sospetti che potesse essere il giudice che avrebbe deferito e sostenuto i poteri plenari presidenziali in tempo di guerra, inclusa l'autorità di annullare e annullare la propria impeachment in tempo di guerra.
Ciò significa in realtà che il presidente potrebbe ordinare alla Corte Suprema di votare per annullare qualsiasi indagine sulla presidenza se il comandante in capo possiede un ruolo fondamentale nella difesa della nazione. A prima vista ha un senso in quanto qualsiasi problema legale potrebbe ostacolare la capacità degli Stati Uniti di difendersi se gli affari internazionali fossero impantanati in controversie politiche interne che ostacolassero la capacità del comandante di comandare l’esercito della nostra nazione in un momento di emergenza nazionale.
Stranamente, questo è stato esattamente lo stesso ragionamento che ha portato i repubblicani a denigrare l’intervento di Bill Clinton nel conflitto bosniaco definendolo “scodinzolante” o il presunto tentativo di Bill Clinton di sfuggire all’impeachment aderendo all’intervento militare guidato dalla NATO contro i serbi e la loro superpotenza per procura. sostenitore della Russia per difendere militarmente il territorio musulmano in Kosovo.
Allora i repubblicani erano dalla parte dei russi e si opponevano alla forte risposta militare di Clinton alle atrocità commesse dai serbi contro i musulmani in Kosovo. Le colombe repubblicane esortavano alla pace e non alla guerra mentre mettevano in scena Clinton (il Comandante in Briefs) che aveva perso ogni “autorità morale” per guidare la guerra a causa del suo imminente impeachment e della sua presunta colpevolezza nell’indagine di Kenneth Starr sui suoi vari e ampiamente divergenti molteplici processi. presunti crimini. Alla fine i dirigenti repubblicani della Camera riuscirono a ottenere l'impeachment di Clinton a causa di una relazione con uno stagista. L'impeachment della Camera non è mai stato ratificato dal Senato e Clinton ha terminato il suo mandato sfregiato e diffamato ma non messo sotto accusa.
La differenza nella posizione dei repubblicani su come giudicare un presidente si è rivelata ancora una volta di tipo politico quando il presidente Bush ha lanciato la guerra con l'Iraq dopo l'9 settembre. Questa volta i repubblicani sostenevano che il presidente aveva poteri plenari per assumere il controllo e comandare l'esercito come comandante in capo (non comandante in breve) nonostante qualunque cosa il Congresso potesse autorizzare o bloccare secondo il War Powers Act che garantiva al Congresso l'unica autorità di autorizzare la guerra. contro le nazioni straniere uscite dalla guerra del Vietnam. I repubblicani sostenevano a nome di Bush che, in quanto unico comandante militare in seduta plenaria, egli aveva ampio potere di fare quello che voleva. Si sentivano spesso i repubblicani affermare che chiunque si opponesse al comandante in capo era colpevole di sedizione e poteva essere assicurato alla giustizia secondo la legge del tribunale militare che aggirava le leggi civili che proteggono i diritti dei cittadini del paese di esercitare il proprio diritto alla libertà di parola per opporsi alla guerra.
Il trattamento riservato alla presidenza Clinton rispetto alla presidenza Bush è stato basato su posizioni dure e opposte basate sull'affiliazione partitica del comandante in capo. Se il comandante era un democratico agitava il cane e cercava di evitare l’impeachment, ma se il presidente era repubblicano era protetto da ampi poteri plenari che gli davano l’autorità assoluta di fare quello che voleva.
Passando rapidamente all'attuale candidato del giudice Kavanaugh alla Corte Suprema, non c'è da meravigliarsi che sia dalla parte che propone che il presidente (repubblicano) abbia ampi poteri per governare in tempo di guerra come ritiene opportuno ed è immune da accusa civile.
Questo è il doppio standard che i repubblicani hanno applicato al potere della presidenza a seconda dell’affiliazione politica del comandante in capo.
Si tratta di un doppio standard e di un esempio di flip flop che i repubblicani hanno notoriamente capitalizzato nelle precedenti campagne elettorali, come l’appellativo di “flip flopper” applicato a John Kerry nella sua candidatura alla presidenza. Il vecchio detto dice che bisogna conoscerne uno e questo può essere perfettamente utilizzato per applicare il doppio standard dei repubblicani basato sull’affiliazione al partito di ciò che un presidente può e non può fare.
Se il presidente è un democratico è impotente e sta semplicemente tentando di sfuggire alla giustizia se è impegnato nella diplomazia internazionale o nell’impegno militare, ma se è un repubblicano ha un’autorità illimitata per fare le stesse cose.
Sicuramente questo è un denominatore comune nelle lotte politiche a Washington, ma rivela un pregiudizio partigiano sbilanciato da parte dei repubblicani nel collocare la sicurezza della nazione e la stabilità internazionale direttamente nell’arena politica della politica statunitense.
Questo non è qualcosa di cui i repubblicani dovrebbero essere orgogliosi. L’influenza degli Stati Uniti negli affari esteri dovrebbe trascendere la politica partitica interna nel migliore interesse della nazione, ma più e più volte abbiamo visto i repubblicani allinearsi sulle linee del partito per tentare di spogliare i poteri del presidente o concedere al presidente poteri illimitati. basato esclusivamente sull’affiliazione a partiti politici.
Questo comportamento non è patriottico. La politica estera dell’America dovrebbe sicuramente riguardare la sicurezza della Nazione nel suo insieme e non dovrebbe nemmeno essere elaborata arbitrariamente sui fronti politici interni.
Ma questo è solo un esempio di come la politica dei partiti abbia preso la supremazia sugli interessi nazionali e sulla politica estera affinché un partito (i repubblicani) acquisisse il controllo.
È davvero strano come il partito repubblicano, che si è posizionato come l’ultima migliore difesa dell’America, scelga abitualmente di schierarsi in base alla politica e all’autoesaltazione.
Correzione pedante al paragrafo 4: “Impeachment” equivale più o meno a “atto d’accusa” e non necessita della ratifica del Senato. Se i democratici vinceranno a novembre, Trump sarà molto probabilmente il terzo presidente nella storia degli Stati Uniti a essere messo sotto accusa, dopo Andrew Johnson e Bill Clinton, indipendentemente da ciò che farà il Senato in seguito.
Mi sono corretto. Ho detto che il Senato non è riuscito a “ratificare” il verdetto della Camera per l'impeachment di Clinton. Più correttamente avrei dovuto affermare che una maggioranza di due terzi al Senato non è riuscita a incriminare le accuse presidenziali di impeachment da parte della Camera.
Le leggi che regolano i trattati richiedono anche che una maggioranza di due terzi debba ratificare i trattati, la stessa maggioranza necessaria al Senato per l'impeachment. L'impeachment da parte del Congresso per rimuovere un presidente in carica richiede l'approvazione di entrambe le camere del Congresso e il voto finale del Senato che richiede una maggioranza di due terzi.
Ratifica del trattato Secondo la Costituzione degli Stati Uniti:
“Il Presidente avrà il potere, con il parere e il consenso del Senato, di stipulare trattati, a condizione che due terzi dei senatori presenti siano d’accordo…”
Le leggi di impeachment di un presidente in carica richiedono anche una maggioranza di due terzi al Senato dopo un voto a maggioranza semplice alla Camera dei Rappresentanti per rimuovere un presidente dal potere.
La ratifica o la condanna a maggioranza di due terzi si applica al Senato per i trattati o per l'impeachment di un presidente in carica, quindi è meramente semantico il modo in cui la definizione dei requisiti per una super maggioranza del Senato decide tramite ratifica come nei trattati o una super maggioranza come nell'impeachment del Senato. I numeri richiesti sono gli stessi.
Hai ragione nell’identificare che il Senato non ratifica un impeachment, ma i voti richiesti al Senato sono gli stessi.
Infine, il termine “impeachment” non raggiunge il livello di rimozione dall’incarico a meno che entrambe le Camere del Congresso, secondo le regole, non votino con la maggioranza richiesta. L'uso di ratificare come termine non cambia i conti.
L'ho già detto e lo ripeto: scommetto che la nomina di questo ragazzo sarà confermata e che i democratici approveranno doverosamente la nomina. Certo, faranno orli e taglietti, solo per far sembrare che si siano davvero tormentati sui pro e contro e abbiano considerato attentamente tutti gli argomenti. Alla fine, utilizzeranno un gergo nebuloso per giustificare il motivo per cui la scelta è stata ragionevole e prudente. L’erosione della clausola di supremazia riduce l’onere di una particolare entità che ha molto da temere dal disprezzo internazionale. Quell’entità ha una lobby estremamente potente. A proposito, un recente articolo di Robert Fisk illustra la sua scoperta di involucri di missili di fabbricazione americana insieme a inventario, numeri di serie e imballaggi. Sono stati trovati in roccaforti sgomberate dall'esercito arabo siriano. I missili sarebbero stati originariamente spediti a qualche governo intermediario, poi trasferiti a forze ostili con lo scopo di un “cambio di regime” in Siria. Qualcuno vuole azzardare un'ipotesi: quale governo ha fatto da intermediario? Quando il presidente Trump ha recentemente indicato che “altri governi” potrebbero essere stati coinvolti nell’attacco hacker a entità politiche americane, qualcuno pensa davvero che si riferisse all’Estonia? Personalmente ne dubito.
I cani blu lo voteranno e poi saranno comunque sconfitti alle elezioni di novembre. Tutti saranno ben curati per i loro problemi nel piano pensionistico del Congresso, altrimenti noto come sistema di lobby.
Tutti i giudici lavorano per operatori di partito pay-to-play (la mia conoscenza approfondita è in ME, MA, DC, GA, FL e CA) e considerano il loro lavoro come un sovvertimento della Costituzione e delle leggi per il guadagno privato del partito. <- Sam F3
Nel caso delle feste private, non ho un'opinione. Ma sulle questioni fondamentali del potere esecutivo, ecc., penso che i giudici, come il resto dell’establishment, abbiano una profonda convinzione.
Una convinzione facile da osservare è che la popolazione ha bisogno di alcuni miti unificanti, e nulla può sostituire il culto dei Padri Fondatori nel pacchetto mitico.
Ma se guardiamo più in profondità, il nostro intero gruppo dirigente pensa che questi ragazzi, per quanto guardassero bene la pittura a olio, il Monte Rushmore, le banconote ecc., fossero un gruppo di idioti, e la loro eredità deve essere profondamente, anche se discretamente, corretta.
Suggerisco di pensare al “mito unificante” che porta a supporre che la magistratura federale abbia qualche “convinzione profonda” diversa dal valore dell’oro. Includendo “il resto dell’establishment” non stai vendendo quel mito mentre loro lo vivono? Una volta credevo che la corruzione giudiziaria dovesse rappresentare un’eccezione, quindi sono solidale, ma qualsiasi esperienza dimostrerà rapidamente il contrario.
Intendevo dire che non è necessario corrompere i giudici affinché fingano di aderire alla Costituzione quando non lo fanno. La finzione serve per mantenere miti unificanti, l'adesione effettiva porterebbe a una vita “breve, miserabile e brutale”, ci vuole un Leviatano (così ricostruisco il loro pensiero). Per quanto riguarda gli abusi dilaganti dell’Esecutivo, esiste una strategia liberale: ritardi seguiti da sentenze inefficaci e un approccio più enfatico o statisti come Kavanaugh, i risultati sembrano essere gli stessi.
L’intero concetto che la Corte Suprema abbia mandato a vita non ha mai avuto senso per me. Sicuramente non sono “supremi” e immagino un musical divertente basato sull’assurdità di un gruppo del genere all’interno del sistema corrotto dell’USG. Recentemente abbiamo ricevuto da loro George W. Bush e Citizens United. Sono rimasto impressionato dal ritiro di David Souter, penso che abbia visto la superficialità di quel gruppo.
Sfortunatamente il ramo giudiziario statunitense è diventato completamente corrotto. Tutti i giudici lavorano per operatori di partito pay-to-play (la mia conoscenza approfondita è in ME, MA, DC, GA, FL e CA) e considerano il loro lavoro come un sovvertimento della Costituzione e delle leggi per il guadagno privato del partito. La corruzione scorre verso il basso dalla Corte Suprema; Non ho visto alcuna eccezione tra i 35-40 giudici federali, quindi è giusto dire che quasi tutti devono essere licenziati prima di poter avere un sistema giudiziario funzionante.
Tutti i giudici hanno un canale di influenza nascosto noto agli studi legali. Quasi tutti ignorano la legge in quasi tutte le decisioni, cercando solo scuse per i pregiudizi. Tutti i giudici sono tribalisti: i giudici ebrei, italiani, donne e repubblicani non giudicano mai contro uno della loro specie. Tutti cercano e rispettano solo il denaro e fanno ciò che il denaro dice. Dove non c’è valutazione o standard di verità o giustizia, non c’è verità o giustizia.
Il pubblico viene ingannato dal sogno di un Babbo Natale giudiziario che metterà le cose a posto se subiscono un torto. I pochi che leggono i casi si lasciano ingannare da sentenze che semplicemente mentono sui fatti e danno per scontato che la magistratura non sarebbe così audace. Gli avvocati dipendono dalla magistratura per sopravvivere e molti aspirano a diventare giudici. La sopravvivenza dei mass media dipende dalla magistratura, poiché le cause per diffamazione vengono facilmente lanciate contro i critici. Coloro che conoscono la verità e osano parlare sono rari, e il pubblico non ne sentirà mai parlare nei mass media, né ascolterà ciò in cui teme di credere.
La mia esperienza riguarda casi di diritti civili. Ecco un eccellente articolo di Paul Roberts sulla corruzione abietta del sistema di giustizia penale: http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Ecco un articolo sulla corruzione giudiziaria e sulle ampie misure che sarebbero necessarie per sbarazzarsene:
http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
L'unico giudice che ha dimostrato spudoratamente che tutto ciò che dici era vero attraverso le sue parole e le sue azioni è stata Scalia... che Ginsberg sosteneva fosse la sua migliore amica in campo. Se Scalia fosse ancora in giro per confrontarsi, sono sicuro che si unirebbe alle tue accuse con un "che cosa farai al riguardo?" battuta.
La Corte Suprema dei Bugiardi è solo un’altra farsa della nostra cosiddetta democrazia. Solo un altro meccanismo totalmente controllato dai ricchi, per schiavizzare meglio il resto di noi. In un governo totalmente corrotto, nulla è ciò che finge di essere. Se pensi che il nostro “sistema giudiziario” sia giusto e onesto, ti stai semplicemente presentando come una vittima. Cercate di aiutare alcuni di coloro che sono ingiustamente imprigionati, come ho fatto io, e scoprirete come funzionano realmente i nostri tribunali.
C'è una cosa in questo pezzo che mi dà fastidio. Cita il detto della Costituzione secondo cui un trattato ratificato diventa legge del paese. Separatamente, capisco che le disposizioni di un trattato sono inapplicabili a meno che non vi sia un regolamento federale che implementi i termini del trattato. Qualcuno può illuminarmi?
Un trattato diventa parte della “legge suprema del paese” insieme alla Costituzione.
La maggior parte dei trattati prevede termini specifici e richiede la loro adozione in legge mediante legge.
I tribunali si rifiutarono di far rispettare i diritti civili fino alle leggi sui diritti civili del dopoguerra, sostenendo che era necessaria una legge, mentre le leggi si limitano a stabilire principi sufficientemente specifici da essere applicati, come già lo erano i diritti civili. Quindi potrebbero irrazionalmente rifiutarsi di far rispettare i principi del trattato non adottati come legge.
Le decisioni sembrano dipendere dalla corruzione giudiziaria che contraddice gli atti del Congresso.
Forse la signora Cohn o qualcun altro potrà chiarire.
Da Marjorie Cohn: Affinché un querelante possa intentare una causa in tribunale è necessaria una legislazione di attuazione. Ma le parti contraenti sono ancora vincolate sul piano internazionale e i trattati vengono utilizzati per interpretare le leggi nazionali.
Quindi, come ho detto, i trattati sono inapplicabili senza l’attuazione della legislazione poiché è necessaria un’azione legale per ottenere l’applicazione da parte di un governo recalcitrante. Dire che saremmo vincolati su un piano internazionale non ha senso se il regime di Washington sceglie di ignorarlo poiché non esistono meccanismi per sanzionare gli Stati Uniti. Qualsiasi disprezzo da parte di uno qualsiasi degli stati vassalli generalmente ha meno effetto dell'acqua sulla schiena di un'anatra. Mi piacerebbe vedere un esempio di legge americana interpretata alla luce di un trattato. Maledizione, siamo firmatari di un trattato che richiede che i prigionieri stranieri abbiano accesso ai servizi del consigliere del loro paese. Questo non sembra funzionare per i messicani nelle carceri del Texas.
O i democratici dovranno tirare fuori un “Mitch McConnell” e bloccare la nomina di qualsiasi giudice della Corte suprema per i prossimi due anni e mezzo o forse anche sei anni e mezzo (vediamo come ciò influisce sui loro indici di favore), oppure dovranno accettare un altro voto conservatore in panchina. I GOPers e Trump non consegneranno loro un Earl Warren, e nemmeno un David Souter. Potrebbe essere interessante vedere quanto piccolo il Congresso possa restringere il campo se entrambe le parti continuano a giocare a questo gioco indefinitamente.