L’establishment britannico vuole proteggere i maggiori privilegi ereditati dall’eredità neoliberista di Margaret Thatcher, ma sembra non avere la minima idea di come comportarsi con un pubblico britannico sempre più ribelle, come spiega Alexander Mercouris.
Di Alexander Mercouris
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio
Il recente viaggio di Donald Trump in Gran Bretagna – avvenuto sullo sfondo del caldo soffocante di un’ondata di caldo estivo insolitamente prolungata – ha avuto luogo in un momento in cui il sistema politico britannico è più vicino al collasso che in qualsiasi altro momento a mia memoria.
La crisi immediata è incentrata su un piano Brexit che il primo ministro britannico Theresa May ha presentato ai suoi principali ministri in un incontro chiuso a Chequers (la residenza ufficiale di campagna del primo ministro britannico) all’inizio di questo mese.
È giusto dire che questo piano (due anni di lavoro e dettagli ancora da definire), che propone un rapporto tra Gran Bretagna e UE simile a quelli concordati da Ucraina e Moldavia, non soddisfa nessuno.
I sostenitori intransigenti della Brexit, che rappresentano una minoranza significativa dei membri eletti al Parlamento (MP) del Partito conservatore di May e una stragrande maggioranza dei membri e dei sostenitori del Partito conservatore nel paese, sono scontenti perché non stanno ottenendo una rottura netta con il sistema l’UE che si aspettavano e che credevano gli fosse stata promessa dopo che il Leave aveva vinto il referendum del 2016.
Gli oppositori della Brexit, costituiti dalla stragrande maggioranza dei parlamentari del partito laburista dell’opposizione e dai suoi membri, nonché da un piccolo numero di parlamentari conservatori, la maggior parte della pubblica amministrazione, la comunità imprenditoriale e i sindacati, fondamentalmente non vogliono che la Brexit accadere e voglio che la Gran Bretagna rimanga nell’UE. Sono scontenti perché, nonostante il continuo legame con l’UE, la Gran Bretagna lascerebbe comunque l’UE.
Per quanto riguarda la stessa UE, è rimasta insolitamente silenziosa da quando il piano è stato pubblicato, ma i suoi alti funzionari hanno chiarito che probabilmente lo rifiuteranno perché oltrepassa troppi limiti.
Come ha fatto la Gran Bretagna – due anni dopo che la questione dell’uscita del Regno Unito dall’UE sembrava aver trovato risposta nel referendum del giugno 2016 – ad arrivare ad un piano del genere, e come si collega tutto ciò alla più ampia crisi politica in corso oggi nel Regno Unito?
Come è successo
Per rispondere a questa domanda, un buon punto di partenza è guardare allo stesso referendum sulla Brexit, a come si è svolto e a come, contrariamente a tutte le aspettative, May sia diventato Primo Ministro britannico subito dopo.
Il punto chiave da sottolineare riguardo al referendum sulla Brexit è che non sarebbe mai stato indetto se ci fosse stata una genuina convinzione (o timore) all’interno della classe politica britannica che avrebbe portato a un voto a favore dell’uscita della Gran Bretagna dall’UE.
David Cameron – il primo ministro conservatore britannico che ha indetto il referendum – non lo ha fatto per risolvere quello che riteneva un dibattito scottante in Gran Bretagna, ma per aggirare i suoi critici all’interno del Partito conservatore e nel paese, che stavano usando la sua presunta lealtà all’UE come bastone politico con cui picchiarlo.
Lo stesso Cameron – insieme al resto dell'establishment britannico – presumeva tuttavia che la maggior parte del pubblico britannico fosse annoiato e indifferente alla questione dell'adesione della Gran Bretagna all'UE (Cameron una volta parlò della necessità del Partito conservatore “smettere di parlare d’Europa"). Di conseguenza, riteneva che, una volta indetto il referendum, i suoi critici sarebbero stati rapidamente smascherati come figure ossessive e marginali, fuori dal contatto con l'opinione pubblica.
Tuttavia, Boris Johnson, ex sindaco di Londra, era emerso come un importante rivale di Cameron per la leadership del Partito conservatore e che, dopo molte sofferenze, si era unito alla campagna per l’uscita dall’Europa perché pensava che così facendo lo avrebbe posizionato meglio per una futura leadership. offerta.
Queste ragioni essenzialmente futili per le azioni di Cameron e Johnson prima e durante il referendum illustrano la situazione dilettantismo cronico di gran parte della classe politica britannica, in particolare di quella parte di essa associata al Partito conservatore, dove le alte cariche politiche nella maggior parte dei casi dipendono dalla ricchezza e dallo status sociale piuttosto che dall'esperienza o dall'abilità.
Entrambi Cameron che a Johnson sono infatti tipici membri dell'élite politica e sociale britannica. Entrambi sono nati ricchi ed entrambi hanno ricevuto un'istruzione Collegio Eton e l'Università di Oxford, dove entrambi gli uomini appartenevano al stesso circolo sociale, anche se in tempi diversi.
L'Eton College e l'Università di Oxford sono le due istituzioni educative più famose all'interno del sistema educativo privato eccessivamente costoso e socialmente esclusivo che forma l'establishment britannico. L’accesso ad entrambi è di fatto vietato per ragioni di costo alla stragrande maggioranza della popolazione britannica. Tuttavia l’ammissione ad essi – soprattutto all’Eton College – funge da passaporto per le alte cariche per quei membri dell’élite che lo desiderano.
Completo errore di valutazione
Alla fine, e non per l’ultima volta, il risultato del referendum ha dimostrato che Cameron, Johnson e il resto dell’establishment britannico avevano completamente frainteso le opinioni e gli atteggiamenti della popolazione britannica.
Invece di annoiarsi e restare indifferenti al tema Europa, gli elettori britannici si sono recati a votare in numeri elevati per gli standard odierni (l'affluenza alle urne è stata del 72.2%, significativamente più alta rispetto alle recenti elezioni generali). Più precisamente, invece di votare (come previsto) per restare nell’UE, hanno votato – anche se con un piccolo margine del 52-48% – per uscirne.
Johnson: impreparato alla vittoria sulla Brexit. (Getty)
Il risultato immediato è stato che l’establishment politico ha attraversato l’equivalente politico di un esaurimento nervoso. Cameron – sopraffatto dalle forze che aveva scatenato ma che a malapena comprendeva, e non sapendo cosa fare dopo – ha infranto la promessa fatta in precedenza di restare indipendentemente dal referendum e si è dimesso immediatamente. Johnson, altrettanto insicuro su cosa fare in una situazione che non aveva mai previsto o per la quale non si era mai preparato, a sua volta ha fallito la sua candidatura alla leadership e non è riuscito a sostituire Cameron.
Il risultato è stato che la carica di primo ministro britannico è passata di default a May, incolore e amministratore privo di fantasia, di cui è diventata la mancanza anche delle competenze politiche più elementari crudelmente esposto l'anno scorso ha convocato inutilmente le elezioni generali, che ha quasi perso.
Da quando è diventato Primo Ministro, May – come ci si potrebbe aspettare da una persona del genere – ha affrontato la questione della Brexit come una questione essenzialmente tecnica, da appianare nei negoziati, con l’obiettivo generale di causare il minor disagio possibile all’economia britannica. possibile affinché le cose possano continuare ad andare avanti come prima.
Inevitabilmente questo è un approccio che favorisce il mantenimento quanto più possibile dello status quo, con May che cerca di realizzare una Brexit che mantenga sostanzialmente inalterati i legami economici e commerciali della Gran Bretagna con l’UE.
Rifiuto di uno status quo intollerabile
Il risultato è una proposta di 98 pagine per un accordo di associazione tra Gran Bretagna e UE, copiato direttamente da quelli concordati con l’UE da Moldavia e Ucraina, in base al quale la Gran Bretagna rimarrebbe di fatto, anche se non di nome, membro del mercato unico europeo. . La sua economia rispetterebbe la struttura normativa dell’UE amministrata dalla Corte di Giustizia Europea, le cui decisioni su questioni normative continuerebbero ad essere vincolanti per le aziende britanniche.
Non sorprende che questa “soluzione”, che lascerebbe la Gran Bretagna soggetta a tempo indeterminato alle leggi dell’UE, nella cui realizzazione non avrebbe più alcuna voce in capitolo, non soddisfa nessuno, e viene criticato da tutte le parti.
Lo dimostra l’ultimo sondaggio d’opinione solo il 25% dei britannici ora pensa che May stia gestendo con successo i negoziati con l’UE.
Sarebbe un errore fondamentale, tuttavia, vedere May come la causa di ciò che praticamente tutti in Gran Bretagna ora concordano sia una debacle. Se May fosse l’unico problema, non ci sarebbero problemi a sbarazzarsi di lei e sostituirla con qualcun’altra. Il fatto che May sia ancora lì nonostante i suoi fin troppo evidenti difetti e fallimenti illustra il punto di fondo: il problema non è May; è l'intera classe politica britannica.
Una risposta adeguata al voto sulla Brexit avrebbe riconosciuto che, qualunque cosa fosse, si trattava di un rifiuto dello status quo, che è ovviamente diventato intollerabile per gran parte del pubblico britannico. Qualsiasi risposta al voto sulla Brexit che, come il piano di May, mira a preservare lo status quo, è quindi per definizione viziata.
May: Fuori dalla sua portata.
La classe politica britannica, un tempo rinomata per il suo passo sicuro e la sua flessibilità, un tempo non avrebbe avuto difficoltà a riconoscere questo fatto, per quanto sgradito fosse. Avrebbe quindi concentrato le proprie energie sulla risposta al voto sulla Brexit nel modo auspicato dalla maggioranza degli elettori britannici, considerando quale parte dello status quo è diventata discutibile e come può essere cambiata.
L’attenzione non si sarebbe concentrata sui negoziati, che per definizione possono essere solo un mezzo per raggiungere un fine, ma sulla formulazione di un piano per far avanzare la Gran Bretagna una volta fuori dall’UE, rispondendo al tempo stesso alle preoccupazioni del pubblico britannico.
Ciò avrebbe richiesto uno studio approfondito dello stato della società e dell’economia britannica, che avrebbe portato a quello che avrebbe potuto essere un dibattito acceso ma reale su ciò che era necessario cambiare. Alla fine, dopo un periodo di acrimonia e discussioni, sarebbe emerso un programma per preparare la Gran Bretagna alla vita al di fuori dell’UE e attorno ad esso si sarebbe potuta formare una posizione negoziale, che avrebbe potuto essere presentata all’UE nei negoziati.
Ovviamente non vi è alcuna garanzia che l’UE avrebbe accettato qualunque cosa gli inglesi avessero proposto, ma almeno si sarebbe verificata una discussione adeguata seguita da una vera negoziazione tra due partner alla pari, con gli inglesi che conoscessero le proprie idee e avessero una serie di obiettivi chiari. a cui avrebbero lavorato. Se i negoziati non avessero avuto successo, gli inglesi sarebbero stati liberi di mettere in atto i loro piani da soli, con misure adottate in anticipo per prepararsi a tale eventualità.
Nessun dibattito
In realtà non è successo niente del genere. All’interno dell’establishment britannico non c’è stato alcun dibattito né sullo stato del Regno Unito né su cosa sia necessario fare per cambiarlo. Né sono stati compiuti passi seri per prepararsi alla possibilità che i negoziati con l’UE potessero fallire.
La ragione di ciò è che dare uno sguardo attento e attento allo stato della società e dell’economia britannica ed elaborare un programma di riforme per adattarle al mondo dopo la Brexit è qualcosa che l’establishment britannico oggi non è in grado e non è disposto a fare. Come beneficiari dell’accordo thatcheriano degli anni ’1980, vogliono che le cose rimangano come sono e non hanno alcun desiderio o idea di come cambiarle. Inoltre, è dubbio che abbiano ancora le capacità tecniche, l’esperienza o addirittura la fiducia in se stessi per affrontare una sfida del genere.
Il risultato è che invece del vero e proprio dibattito su quale tipo di Paese debba essere la Gran Bretagna, si è svolto uno sterile dibattito tra i sostenitori della “soft Brexit”, che ora è chiaro si riduce alla proposta di accordo di associazione di May con l’UE, e la “hard Brexit”, con i sostenitori di quest’ultima che parlano grandiosamente di una rottura netta con l’UE e di commerciare con l’UE alle condizioni dell’Organizzazione mondiale del commercio, ma senza avere la minima idea di cosa ciò significhi nella pratica.
In una situazione del genere diventa più facile capire perché, nonostante i suoi fallimenti, May rimanga Primo Ministro. In un vuoto di idee un Primo Ministro senza idee sembra adatto alla situazione.
In realtà, al di fuori dell’establishment, oggi in Gran Bretagna non mancano le idee su come far avanzare il Paese.
L’individuo che è arrivato a cristallizzare per molte persone la sfida allo status quo è Jeremy Corbyn, il veterano politico di sinistra che guida il Partito Laburista. Non solo ha battuto visibilmente May nelle elezioni generali dello scorso anno, ma ha sicuramente una serie di idee per portare avanti la Gran Bretagna.
Corbyn è una delle figure più travisate della politica britannica. Secondo gli standard dei precedenti politici laburisti, non è affatto radicale. Il suo desiderio di un’economia mista, con sezioni significative riportate sotto la proprietà pubblica e alcuni elementi di pianificazione reintrodotti, così come il suo sostegno a servizi sociali forti e ad elevati investimenti nell’istruzione e nell’assistenza sanitaria finanziate dallo stato, devono essere pagati attraverso una tassazione progressiva. Anche la sua opposizione di lunga data alle avventure militari all'estero rientra perfettamente in quella che una volta era la corrente principale socialdemocratica del Partito laburista britannico.
In nessun momento fino agli anni ’1980 le attuali posizioni politiche di Corbyn (a differenza di alcune delle posizioni che ricopriva in gioventù) non sarebbero state considerate controverse in termini laburisti. Al contrario, rappresentano un ritorno alle politiche seguite nel periodo di massimo splendore della socialdemocrazia britannica dai precedenti governi laburisti di Clement Attlee e Harold Wilson.
Anche il ben noto sostegno di Corbyn all’attività politica extra parlamentare, che molti dei suoi critici dichiarano di considerare in qualche modo pericoloso ed "estremo", in realtà, nei termini del Partito Laburista, è del tutto tradizionale. Dopotutto il Partito Laburista è esso stesso il prodotto di un’attività politica extraparlamentare, essendo stato formato all'inizio del XX secolo dai sindacati britannici e da varie società di volontariato operanti al di fuori del Parlamento. In effetti, per gran parte della sua storia il Partito Laburista ha parlato di sé come “l’ala politica” di un “movimento laburista” la cui “ala industriale” erano i sindacati.
Aggrapparsi agli interessi di classe
La difficoltà è che, sebbene il programma socialdemocratico di Corbyn offra effettivamente un’alternativa all’accordo thatcheriano, che in Gran Bretagna rappresenta lo status quo, ed è un programma concepibile attorno al quale preparare la Gran Bretagna alla vita al di fuori dell’UE, è anche un programma completamente inaccettabile per l’establishment britannico.
Sin dagli anni ’1990 l’establishment non solo ha accettato l’accordo neoliberista della Thatcher degli anni ’1980, ma ne ha beneficiato enormemente al punto che nella mente del pubblico è sempre più associato ad esso. L’idea che potesse essere sfidata con successo era fino a poco tempo fa, per l’establishment, letteralmente impensabile, poiché ciò avrebbe significato riconoscere che lo status e il potere dell’establishment stesso potevano essere messi in discussione.
Questo è il motivo per cui fino alle elezioni del 2017 l’establishment – che per essere chiari comprende l’intera fazione parlamentare del partito laburista e i media – ha ritenuto impossibile prendere sul serio Corbyn. È anche il motivo per cui Corbyn è il bersaglio di un’ostilità così estrema da parte dell’establishment, anche all’interno del suo stesso partito.
Come risultato dell’esito delle elezioni del 2017, che hanno dimostrato che il programma di Corbyn è effettivamente popolare – soprattutto tra i britannici in età lavorativa e più giovani– è stato uno shock. Per l’establishment si è trattato di uno shock almeno altrettanto grande quanto quello del referendum sulla Brexit dell’anno prima.
Non solo il risultato elettorale è stato di per sé terrificante per loro, ma ha anche – come il risultato del referendum sulla Brexit – ulteriormente sottolineato la misura in cui l’establishment ha perso terreno presso l’opinione pubblica.
È questo senso di disconnessione che conferisce alla crisi politica britannica il suo carattere peculiare. Un’establishment che si sente messo in discussione e che non è più sicuro del proprio sostegno nel paese ha paura di rischiare il metodo tradizionale britannico di risolvere una crisi politica, che è un’altra elezione generale. In effetti ora è così insicuro riguardo alla sua posizione che è nervoso all’idea di compiere qualsiasi passo, come ad esempio sostituire un Primo Ministro screditato e impopolare.
Diverso dagli anni Novanta
Corbyn: programma laburista tradizionale.
La situazione è fondamentalmente diversa da quella dei primi anni Novanta, quando un altro governo conservatore era diventato impopolare. Sebbene i conservatori a quel tempo fossero divisi e impopolari, la parte dell’establishment britannico associata al partito laburista era piena di fiducia in se stessa ed era desiderosa e capace di farsi carico. Dal momento che anch’esso era pienamente impegnato a preservare l’accordo Thatcher degli anni ’1990, un’elezione non minacciava un cambiamento fondamentale né sfidava la posizione dell’establishment come potrebbero fare le elezioni attuali.
Il risultato è un vicolo cieco, con l’establishment – comprese sezioni del Partito laburista – che cerca disperatamente, quasi a ogni costo, di evitare un’elezione e il conseguente rischio di un governo Corbyn, ma incapace di formulare un percorso alternativo da seguire.
La natura della crisi è riassunta elegantemente nelle seguenti parole di an articolo in The Guardian, citando i commenti di un anziano deputato conservatore.
Un senior backbencher dei Tory nel comitato esecutivo del 1922 ha detto giovedì che May aveva il “miglior capo di sempre” e che l’avrebbe comunque salvata. “Si chiama Jeremy Corbyn. Basta menzionare la minaccia di un governo Corbyn e il nostro popolo si allineerà”.
La realtà è che la logica politica indica chiaramente la necessità di un governo Corbyn. Dato che Corbyn è l’unico leader che offre una via da seguire, un governo da lui guidato è l’unico modo per ripristinare un senso di direzione e coerenza. Resistere a questa logica significa semplicemente aggravare la crisi e creare ulteriore deriva. Si ha la sensazione che il governo sia quasi crollato, che siano ancora in corso solo compiti amministrativi, mentre i ministri più anziani complottano e si fanno la guerra gli uni contro gli altri, senza tuttavia avere un’idea generale di ciò che vogliono fare.
Se un governo Corbyn, se eletto, sarebbe in grado di attuare il suo programma nonostante l’immensa opposizione che si troverebbe ad affrontare è un’altra questione. Corbyn finora ha ripetutamente sfidato le previsioni, superando ogni ostacolo sul suo cammino. Se come Primo Ministro sarà in grado di continuare a farlo è una questione che solo il futuro potrà dire.
Ciò che è fuori dubbio, tuttavia, è che bisogna tentare un governo Corbyn. L’alternativa è che la crisi si radichi e si approfondisca, nel qual caso altre forze, del tutto più allarmanti, potrebbero iniziare ad emergere. Già quello che sembra tne sono i primi segni ci sono.
Gramsci lo spiega meglio: "La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere; in questo interregno compaiono una grande varietà di sintomi morbosi. "
In Gran Bretagna – come sa ogni lettore di giornali britannici – i “sintomi morbosi” sono attualmente presenti in abbondanza.
Alexander Mercouris è un commentatore politico ed editore di I Duran.
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Non ho risposto a questo eccellente articolo quando l'ho letto per la prima volta, ma da allora mi è tornato in mente.
Quindi finché i commenti sono ancora aperti: grazie ad Alexander Mercouris e CN!
Così buono. Ho dovuto mandarti dei soldi. Grazie!
Il neoliberismo deve finire! È una completa invenzione economica priva di qualsiasi fondamento reale! È una follia che vada avanti per un altro giorno! E certamente non dovrebbe essere insegnato nelle aule universitarie tradizionali! Troppi comprendono la vera realtà operativa di come funziona l’economia. È ora di smetterla di comportarci come bambini riguardo a qualcosa di così importante.
“L’economia – vale a dire la creazione e la spesa di dollari per intraprendere e raggiungere obiettivi definiti dall’uomo – è composta non da uno, ma da due processi di creazione di denaro. Il primo (e più comunemente compreso) processo riguarda il sistema bancario statunitense: le banche “creano” nuovi dollari quando emettono prestiti. Questo è il motore del capitalismo americano, e i nuovi dollari messi in circolazione dal sistema bancario sono specificamente (ed esclusivamente) mirati a raggiungere obiettivi associati alla generazione di profitti finanziari personali o aziendali nell’economia di mercato.
Il secondo processo di creazione di moneta, come chiarito dalla nostra spiegazione sopra, è il processo che abitualmente chiamiamo “indebitamento statale”. L'emissione e la vendita all'asta di buoni del Tesoro USA, come abbiamo appena scoperto, non significa affatto “prendere in prestito” denaro, ma crearlo. La cosa più importante è che i dollari generati da questo processo, che vengono poi spesi dal governo statunitense, non vengono spesi per perseguire profitti finanziari personali o aziendali. Vengono spesi per perseguire gli obiettivi collettivi – e rispondere ai bisogni collettivi – della società in generale.
Il problema con cui stiamo lottando oggi è che mentre continuiamo a incoraggiare il primo processo di creazione di moneta – il sistema bancario – a “creare” tanti dollari quanti le imprese e i consumatori americani possono spendere con profitto, abbiamo abitualmente limitato il secondo processo di creazione di moneta. processo etichettandolo come “debito nazionale” e credendo falsamente che ci stia gravando. Così facendo, limitiamo e limitiamo gravemente – e inutilmente – ciò che ci impegniamo a realizzare a beneficio di quella che potrebbe essere chiamata la nostra “economia sociale” collettiva. Questo è un errore che ora dobbiamo smettere di fare”.
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
Il potere dovrebbe essere distribuito a tutti. Dovrebbe essere decentralizzato; non è necessario che il potere sia centralizzato.
Centralizzato, il potere è destinato a corrompere.
Con il potere decentralizzato, ognuno è potente a modo suo.
Allora che bisogno c’è di avere dei politici?
La loro brama di potere è arrivata al culmine.
Sono assolutamente pronti a distruggersi a vicenda, a distruggere tutto e tutti.
Sono loro i veri criminali...
https://whenwardisappears.wordpress.com/
Che descrizione sorprendentemente comprensibile e concisa di un problema complesso!! Ho apprezzato molto Alexander... non vedo l'ora di vedere molto altro del tuo lavoro su questo sito.
Ben detto!
"Entrambi sono nati ricchi, ed entrambi hanno studiato all'Eton College e all'Università di Oxford, dove entrambi gli uomini appartenevano allo stesso club sociale, anche se in tempi diversi."
Erano al Bullingdob Club nello stesso momento, come mostrava chiaramente la foto famosa e scomparsa nei loro abiti da club, insieme a Osborne e un gruppo di altri autonomi che ovviamente bramano l'anonimato mentre tirano le fila dall'ombra.
A mio avviso, l’intero referendum sulla Brexit, la campagna segreta (CA et al) e il risultato erano esattamente ciò che Cameron e soci e i loro principali sponsor volevano.
Non hanno avuto scelta una volta che l’UE ha superato il veto del Regno Unito e il desiderio degli interessi bancari acquisiti di rimanere non registrati, offshore, deregolamentati, evitando le tasse dei pirati del riciclaggio di denaro, e ha adottato la legislazione. Ciò entrerà in vigore a partire dalla fine del 2019.
Hanno provato a far deragliare la situazione in molti modi, incluso il tentativo di cacciare la Merkel e installare Macron (fallito); fomentando le stupidaggini dell'"alt-right" in tutta l'UE (fallito) ecc
Ora hanno il governo del Regno Unito che minaccia concretamente l’UE con azioni punitive se i banchieri non riescono a mantenere i loro metodi di rapina globale DOPO la brexit perché non saranno in grado di funzionare nell’UE o in qualsiasi parte del mondo in cui l’UE ha interessi e può poliziottarli. La vista dei pezzi grossi degli Stati Uniti come Bannon che fomentano l’Europa per destabilizzare i progetti politici ed economici dell’UE è disperata: sono felici di creare la minaccia russa e dichiarare guerra per fermare il progresso dell’UE, a caro prezzo per i cittadini del Regno Unito a partire dal prossimo anno. .
Corbyns Labour è la risposta nel Regno Unito, così come Podemos, i 5 Stelle e altri lo sono in tutta Europa: veri e propri gruppi di base anti élite e anti 0.00001%.
Corbyn come Primo Ministro non è la stessa cosa che come Presidente. Lui è solo un prestanome. È l’azione di base che estirpa le enormi erbacce che hanno preso il controllo del partito laburista negli ultimi decenni ad essere la più efficace e che fa sudare freddo l’establishment mondiale delle élite e i loro scagnozzi poiché non c’è abbastanza tappeto per spazzare via i loro crimini criminali. peccati sotto.
Preferirebbero vedere caos e colpi di stato nel Regno Unito piuttosto che lasciare che il Regno Unito portasse al potere la sua anima, il fair play e la giustizia.
Io per quanto mi riguarda, sono pronto a usare tutti i mezzi pacifici per raggiungere quel grande giorno, indipendentemente dal fatto che Corbyn riesca a vederlo come Primo Ministro o meno, non è né qui né là: è già riuscito a strappare il partito ai faraoni imperialisti neo-conservatori.
Ci devono essere elezioni, non una coalizione.
Bravo, Alexander Mercouris, per l'ottimo saggio, e Bravo, CN, per aver incluso Mercouris nel tuo repertorio di collaboratori
È uno dei miei preferiti. Ho incontrato Mercouris per la prima volta su CrossTalk di Peter Lavelle, che spesso era collegato al blog di The Saker (meno così, ora, non so perché). Sono sempre stato molto colpito non solo dalla sua analisi, ma anche dal suo modo di parlare laconico e stanco del mondo.
Voglio saperne di più su questi “sintomi morbosi”!!
Quali sono?
Ieri ho letto il collegamento a “Naked Capitalism” di Yves Smith e vale la pena leggere l’articolo e i commenti se le persone sono interessate.
Ci sono molteplici dimensioni in questo fenomeno britannico del “temere” Corbyn.
Naturalmente, ci sono semplicemente molti tipi che non vogliono vedere alcun tipo di governo di tendenza socialista, e questo include soprattutto Tony “Bloody” Blair e i suoi accoliti, non solo i conservatori.
Penso che l’autore abbia ragione nel dire che le preoccupazioni qui sono eccessive perché Corbyn è un uomo di sinistra moderato e ragionevole.
C'è anche un gruppo più piccolo che è deluso dalla posizione di Corbyn sulla Brexit. Vogliono che guidi in modo decisivo la campagna per il Remain in Europe.
Ma esiste un terzo gruppo, e la loro opposizione è l'unica per la quale utilizzerei la parola "terrore" dell'autore.
È fortemente parziale, ingiusto e implacabile. In realtà penso che anche alcuni membri del primo gruppo di oppositori, quelli tipo Tony Blair, siano sotto la sua influenza.
E ha fatto molto rumore durante il periodo in cui Corbyn era leader. In effetti ha condotto contro di lui una vera e propria campagna in stile Joe McCarthy.
Potete leggerlo qui, perché è una storia complessa:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/04/04/john-chuckman-comment-corbyn-haters-turn-from-accusations-of-anti-semitism-to-criticizing-him-for-attending-a-passover-seder-it-just-doesnt-get-more-twisted/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/26/john-chuckman-comment-yet-again-a-lowlife-attack-on-britains-thoroughly-decent-jeremy-corbyn-this-time-by-three-jewish-papers-who-on-the-same-day-use-true-mass-killer-netanyahus-twisted-exist/
Un altro seminatore di paura.
L’élite britannica sa che il cambiamento è in arrivo; Sanno anche che possono fermare ciò che sta arrivando. Hanno iniziato a marcire e anche il pubblico se ne è accorto. Corbyn sembra essere la migliore e unica speranza per un immediato cambio di rotta. Gli auguro buona fortuna perché i vecchi cani difenderanno i loro interessi e il loro potere. Se fossero logici, dovrebbero rinunciare al potere per il bene del Paese. La stupidità dell’élite non ha mai smesso di stupirmi.
L’intero articolo si concentra sui politici e molto poco discute del popolo britannico. Non sono britannico, ma la mia impressione è che la ribellione della gente a cui si fa riferimento non sia dovuta solo agli effetti dell’immigrazione ma anche alle misure di austerità imposte dalle élite.
Il popolo britannico è il principale responsabile di ciò che ha fatto e sta facendo l’élite al potere di quel paese. Ricorda, questi uomini potenti non si fermeranno davanti a nulla pur di perpetuare la loro ricchezza e il loro potere, quindi spetta alle persone mettervi fine. Inoltre, i primi possono arrivare fin dove la gente gli permette di arrivare.
Questo potrebbe essere l'articolo meno informato e mal informato apparso su Consortiumnews. Chiunque sia interessato a comprendere i fatti sulla Brexit dovrebbe andare su NakedCapitalism e leggere l'archivio degli scritti di Yves Smith dopo il referendum, che è sempre integrato dai commentatori più attenti e informativi su Internet.
La descrizione centrale di May come qualcuno che ha affrontato la Brexit da un punto di vista tecnico sarebbe la frase più divertente nella storia del sito se la realtà dietro di essa non fosse così devastante. L’ha affrontata interamente attraverso una lente politica assurdamente ristretta – mantenendo la sua posizione e quella dei conservatori – anche se con suprema incompetenza. Il “piano” britannico, i cui elementi più importanti sono stati respinti dall’UE due anni fa, non è un copia e incolla di altre nazioni, ma sta fallendo perché prevede un accordo speciale per la Gran Bretagna perché, beh, Britannia o altro, qualcosa che la leadership dell’UE aveva detto al Regno Unito non sarebbe avvenuta il giorno dopo il voto. Un tecnocrate avrebbe almeno il buon senso di ascoltare i suoi partner negoziali.
L’UE non è rimasta per lo più in silenzio riguardo al non-piano. Il problema è che nessuno nella classe politica britannica ascoltò quando due anni fa dissero a May che i suoi principi centrali non erano validi, e quando May finalmente pubblicò il documento idiota, Michel Barnier disse semplicemente “non”. Questo non è silenzio, è solo una rara chiarezza nella vita politica del 21° secolo. Il documento in sé è un documento politico che ha cercato contemporaneamente di dividere le divergenze all’interno dei conservatori e di scaricare la colpa sull’UE per il fallimento dei negoziati, senza riuscirci.
Il dibattito non è più tra una “hard Brexit” e una “soft Brexit”, ma tra una Brexit a condizioni inaccettabili per la destra e l’assenza totale di un accordo sulla Brexit, o una Brexit “crash-out”. Le probabilità sono in larga parte a favore di quest’ultima, il che significherà uno shock devastante per l’economia britannica.
Quindi la questione non è se un governo Corbyn debba essere “processato”. La questione è se Corbyn e la leadership del Partito laburista siano lontanamente preparati ad attuare un piano per il socialismo del disastro, e se il mondo capitalista, che avrà letteralmente per la gola l’economia britannica, consentirà loro di attuare un simile piano. La Gran Bretagna, una nazione insulare la cui economia è profondamente dipendente dal commercio, è ormai a sette mesi di distanza da un mondo in cui non ha letteralmente alcun accordo formale per commerciare con qualsiasi nazione del pianeta. (un tecnocrate, tra l’altro, avrebbe almeno passato gli ultimi due anni a mobilitare la burocrazia per iniziare a negoziare le migliaia di accordi necessari per commerciare con le altre 195 nazioni del mondo).
Le dichiarazioni di Corbyn sulla Brexit sono state incoerenti quasi quanto quelle di May. I piani della piattaforma laburista sono ridicoli nel contesto che travolgerà il partito quando prenderà il potere. Quando Corbyn alla fine prenderà il potere, sarà in parte perché le élite britanniche si saranno rese conto di aver incasinato le cose così gravemente che è giusto lasciare che il partito laburista ripulisca un pasticcio insolubile per un po’ e screditi se stesso mentre lo fa.
Non sono assolutamente convinto che la Gran Bretagna possa implementare la socialdemocrazia in un paese nel mezzo di una depressione senza alcuna leva per ottenere condizioni commerciali favorevoli con altri paesi. Tedeschi e francesi si accigliarono e agitarono il dito contro la Grecia mentre la sua economia crollava. Gli inglesi sembrano pensare che, poiché erano nel Big Kids' Club, non subiranno la stessa sorte. C'è un brusco risveglio in arrivo. Syriza non ha portato avanti una socialdemocrazia radicale in Grecia. Perché qualcuno pensi che Corbyn sarà in grado di farlo in condizioni che potrebbero essere anche peggiori di quanto accaduto alla Grecia è al di là della mia comprensione.
Certamente non ha articolato nulla di convincente, fatta eccezione per la proprietà statale di alcune industrie. Questo, almeno, sarà abbastanza facile da raggiungere, perché molte industrie falliranno o se ne andranno, anche se le industrie statali venderanno i prodotti rimangono un mistero. Ma l’idea che in Gran Bretagna si possa ottenere un progresso sociale significativo mentre il governo sta solo cercando di mantenere le persone nutrite e alloggiate e di capire come prevenire una guerra in Irlanda – perché nessuna delle due soluzioni accettabili per l’UE sarà accettabile per tutte le parti in causa. Irlanda – sembra un po’ inverosimile. Un governo Corbyn dopo il crollo post-Brexit sarà una caratteristica, non un problema, per l’élite britannica e globale, che lo vedrà come un’opportunità per screditare il socialismo.
non lo so, faccio fatica a capire come sia possibile che la socialdemocrazia venga vista solo perché i neoliberisti hanno raso al suolo il governo e l'economia come un'auto a noleggio a buon mercato, e ora intendono allontanarsi silenziosamente dalle fiamme , può essere visto come un segno contro Corbyn.
O spegni il fuoco oppure alzi le mani e lo guardi bruciare. l'unica certezza a questo punto è chi c'era al volante quando ti sei cacciato in questo pasticcio.
“Non sono assolutamente convinto che la Gran Bretagna possa implementare la socialdemocrazia in un paese nel mezzo di una depressione”
La situazione economica non era affatto così negativa come quella della fine della Seconda Guerra Mondiale, eppure i più grandi ideali socialdemocratici furono messi in atto, inclusa la creazione del servizio sanitario nazionale. Quindi penso che tu sia un po' troppo pessimista. Si può fare.
La maggior parte del tuo post è perfetta. Vorrei rimandarvi al mio post sui regolamenti bancari dell'UE secondo cui i politici del Regno Unito hanno passato anni cercando di porre il veto per volere della City e di Wall Street. È stato solo quando Cameron non è riuscito a fermarlo che si è scatenata la massiccia finanza illegale, media e tecnologia .
Tutto meglio.
Grazie per averlo pubblicato. Un ottimo esempio di come i bugiardi patologici corrotti influenzino il nostro congresso. Davvero pietoso. E sapete che non abrogheranno mai la legge Magnitsky perché sembrerebbero degli sciocchi per averla approvata in primo luogo. Lo stesso vale per la folle cosa del novichok a Salisbury. Se hanno due pazzi locali rinchiusi nella Torre con confessioni firmate, non ne sentiremo mai parlare e continueranno a incolpare Putin.
… e sì, lo so, non usano più la Torre per quello. È una prigione da qualche parte, giusto?
Tuttavia c'è un aspetto che nessuno ha veramente toccato e che ritengo davvero importante e cioè il rapporto speciale del Regno Unito con gli Stati Uniti. Se il Regno Unito entrasse nell’UE, perderebbe il rapporto speciale con la DC. Perché? perché l’UE, una volta capito se il Regno Unito è dentro o fuori, diventa una superpotenza o, come ha detto Trump un paio di settimane fa nel suo recente tour europeo, un “nemico” e se c’è una cosa che la DC odia è un vicino al concorrente. e l’UE diventerebbe il primo concorrente, lasciando Russia e Cina molto indietro
la situazione attuale si adatta perfettamente alla DC e più a lungo andrà avanti, più sarà felice. Ecco perché alla fine Trump si è comportato in modo gentile con Putin: una parte della DC non vuole che una Russia alienata si colleghi all’UE.
per il Regno Unito, se non dispone dell'accordo speciale, entrerà nell'UE al livello Madrid-Roma-Varsavia anziché al livello Berlino-Parigi. il che non va bene per Westminster. ma è ancora peggiore dal punto di vista dell'influenza, se se ne vanno.
Non capisco cosa intendi quando dici “entra nell’UE a livello Madrid-Roma-Varsavia”
Il Regno Unito non “entrerà nell’Ue”. Sta lasciando l’UE. . . .
Mi dispiace! Il voto sulla Brexit per lasciare l’UE non è stato un colpo contro l’establishment come molte persone sembrano credere, è stato un atto di obbedienza. Mi dispiace, ma vivo in una parte del nostro Paese, le West Midlands, dove il 75% della popolazione ha votato a favore dell'uscita. Lo hanno fatto perché la stampa popolare, ad es. Il S*n, il Mail ecc. Li ha riempiti di odio per gli immigrati e ha assicurato loro che se avessimo lasciato l’UE “avremmo ripreso il controllo”, qualunque cosa ciò significasse, e la classe operaia ha obbedito.
Il Partito Laburista, i cui membri hanno eletto Jeremy Corbyn come loro leader, per due volte, è forse l’unica speranza rimasta per la maggioranza del nostro popolo. Si è spostato decisamente a sinistra. Speriamo che, accettando i risultati del referendum, potremo ristabilire la nostra base manifatturiera con un lavoro a tempo indeterminato ben retribuito che sia la base di una buona vita su cui allevare una famiglia e non dover dipendere dai finanzieri della City di Londra. per il nostro benessere.
Se avremo il coraggio di fondare la nostra banca gestita dal governo, la Banca del Nord, come ha promesso John McDonald, tesoriere ombra, e la forza d’animo di rinazionalizzare le ferrovie e l’approvvigionamento idrico, nonché la rete elettrica, come la maggior parte delle persone desideri del nostro Paese, allora il cielo è il limite di ciò che possiamo ottenere se dovessimo aderire alla Belt and Road Initiative cinese.
Potrei continuare ma lo lascio lì.
.
Sono d’accordo che le banche di proprietà nazionale dovrebbero distruggere la dinastia Rothschild e consentire alla libertà di risuonare. Ottimo commento CF. Joe
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Nella mente di coloro che hanno votato per la Brexit, anche dei razzisti, il loro voto è stato sicuramente un rifiuto dell’establishment…. ciò viene percepito come un atto contrario agli interessi del “popolo” e a favore degli interessi della finanza organizzata. The Sun e The Mail fanno parte del teatro di controllo mentale destra/sinistra che esiste per creare l’illusione di una vera scelta per gli elettori. Non c'è scelta. Otteniamo gli stessi padroni chiunque venga votato, anche se le cose stanno iniziando a sfuggire al controllo dei poteri costituiti. Viviamo in tempi interessanti e piuttosto spaventosi. D’accordo che la banca è il grosso problema, ma nulla funzionerà a meno che il pubblico non sia completamente e apertamente informato sulla natura della nostra realtà. È improbabile che ciò accada prima della controrivoluzione. Al comando ci sono i rivoluzionari (contro Dio e tutto ciò che è decente).
Corbyn è una parte essenziale della Brexit, tempesta perfetta. Come l’articolo identifica correttamente, la maggioranza dei membri del Partito Laburista e del movimento sindacale erano sostanzialmente favorevoli al Remain (la posizione del Partito Laburista Parlamentare è irrilevante per la questione in quanto è legato allo Stato Profondo). Corbyn è pro Leave e un leader pro Leave del Partito Laburista è l’anomalia di una volta su un milione.
Se il leader fosse qualcun altro oltre a Corbyn, i laburisti spingerebbero per una Brexit soft o per un secondo referendum.
L’argomentazione secondo cui l’esito (limitato) del referendum DEVE essere messo in atto non riesce a riconoscere la comprensione in rapida espansione del contesto storico che ha portato al voto.
Le attività illegali dei grandi spiv e hedger che hanno finanziato la campagna per il congedo emergono quotidianamente. Le promesse vuote da parte degli autobus si sono rivelate proprio così.
La campagna per il Remain è stata catastroficamente inefficace. Cameron ha scelto Gideon Osborne per “ideare” la campagna e ha permesso alla campagna per il Leave di dettare i termini del dibattito esclusivamente in termini di relazione transazionale tra il Regno Unito e l’UE. Alla campagna per il Leave è stato permesso di scatenarsi con la falsa idea che ci fosse una qualche ingiustizia nel fatto che il Regno Unito pagasse di più nell’UE di quanto ne uscisse.
Il voto nel Regno Unito è stato una vittoria di misura per il Leave, con una percentuale del 52% contro il 48%. La ripartizione per nazione è stata: Inghilterra e Galles dal 53% al 47%, Irlanda del Nord dal 44% al 56%, Scozia dal 38% al 62%.
In Scozia c’è stato un voto decisamente più decisivo a favore della permanenza rispetto al desiderio espresso in Inghilterra e Galles di andarsene. La ragione di ciò è duplice.
Il livello di educazione politica e di impegno nella classe operaia scozzese era significativamente più alto di quello di Inghilterra e Galles come eredità della campagna per l’indipendenza del 2014.
I termini del dibattito referendario sull’UE in Scozia sono stati sostanzialmente stabiliti dal movimento Yes, ereditato dall’eredità, piuttosto che dalla campagna ufficiale del Remain.
È un po' indiscreto definire Teresa May “incolore”, visto che è diabetica di tipo 1, è molto stressata e visibilmente malata.
“Corbyn è pro Leave e un leader pro Leave del Partito Laburista è l’anomalia che si verifica una volta su un milione”.
Eh? Pensavo che Corbyn fosse fondamentalmente pro-Remain, ma accetta il risultato del referendum. . .
Questa è una bugia. Viv – Corbyn ha fatto campagna per REMAIN.
Non doveva.
Non era a capo del campo del Labour Remain: lo hanno deliberatamente messo da parte per paura di lasciargli l’ossigeno della copertura mediatica mentre pianificavano il colpo di stato per rimuoverlo il giorno stesso del risultato della brexit.
Buon tentativo però di fare un po' di gaslighting.
… e Putin verrebbe insediato come Re, dopo che la famiglia reale fosse stata liquidata, e metà del governo sarebbe stato composto da Rettiloidi, e i nazisti nascosti in Antartide avrebbero attaccato dai loro dischi volanti.
TS:
Mi hai rallegrato la giornata con quel commento a Gary! LOL!
Persone come lui non riescono a capire di aver perso tutto a causa di leader stupidi, testardi e guerrafondai – tutti 'jingo' e niente 'thinko' – perché erano tutti troppo occupati a trarre profitto egoisticamente dalla guerra, invece di prendersi cura del paese.
Per quanto riguarda l’articolo, Corbyn è un’opposizione controllata. Penso che sia stato colto di sorpresa quando è diventato leader del Partito “Laburista”; ha dovuto confrontarsi con il fatto che i suoi sostenitori si aspettano che mantenga costantemente il suo sostegno ai palestinesi, ma i suoi nuovi "proprietari" la pensano diversamente. Se dovesse diventare Primo Ministro, girerebbe completamente la faccia. Lo fanno tutti.
Come al solito, un operaio sarà messo al posto di guida quando arriverà la crisi del Regno Unito (mettendo in ombra il 2008) – e tutta la stampa potrà quindi doverosamente incolpare il “socialismo” come causa. “Non mi interessa quale governo il popolo sceglierà di mettere al potere, a patto di controllare l’offerta di valuta”.
Tutte le decisioni che hanno portato al punto in cui si trova il Regno Unito oggi sono state prese da uomini ormai morti da tempo. La più fondamentale e mortale di queste decisioni fu presa nel 1905, con l’inizio della corsa agli armamenti del Dreadnought contro la Germania. Di conseguenza, abbiamo perso milioni di fratelli, sorelle, cugini e genitori in due guerre inutili e ora siamo in bancarotta (abbiamo dovuto prendere in prestito dagli Stati Uniti nel 1916 per mandare avanti la Grande Guerra), non possiamo nutrirci in modo indipendente poiché una nazione, abbiamo un enorme deficit commerciale e abbiamo perso il nostro Impero. Senza l’UE, noi (il Regno Unito) diventeremmo semplicemente un’inaffondabile portaerei americana (per parafrasare George Orwell), ormeggiata al largo dell’Europa con tutti i rischi mortali che ciò comporta.
Niente, assolutamente niente, né l’“Indipendenza della Scozia”, né la “brexit”, né il “remain”, possono cambiare ciò che accadrà al popolo del Regno Unito. La cosa migliore che la nazione potrebbe fare sarebbe presentarsi al seggio elettorale il giorno delle elezioni e, davanti agli occhi della stampa e delle telecamere di tutto il mondo, accendere un fiammifero e bruciare le proprie schede elettorali. Boicottare pubblicamente questa finta “democrazia”.
Grazie per la risata
Sottovaluti la portata della calamità corbyniana, se dovesse verificarsi. Sostituire gli Hannover con i Putiniani potrebbe andare bene, poiché la Chiesa d’Inghilterra è ampiamente compatibile con i principi cattolici e potrebbe essere armonizzata con l’Ortodossia orientale con pochi problemi, magari come Patriarcato inglese indipendente. Ma Corbyn è in realtà un antimonarchico.
All’inizio, ciò che spingeva i centristi sensibili alla connivenza e alla disperazione era l’ostilità di Corbyn nei confronti dei Tridenti. Dimenticate la minaccia della Sharia, ma come possono gli inglesi cantare “La Britannia governa le onde” senza l’ultimo elemento superpotente della loro flotta?
Infine, esito ad aggrapparmi agli errori di ortografia, vivendo in una casa di vetro in questo senso, ma cos’è la “sharia del carburante”? La benzina dovrà essere halal? Nel peggiore dei casi, alcuni religiosi avrebbero bisogno di ringraziare Allah nelle loro preghiere mentre la benzina viene raffinata, e i consumatori non musulmani non noterebbero alcuna differenza.
“Un recente sondaggio ha indicato che l’UKIP è ora più popolare del Labour tra gli elettori della classe operaia”.
La classe operaia? Non contano, vero? Le persone i cui antenati hanno costruito la nazione, una nazione che non riconoscono più?
L’establishment, al fine di mantenere il proprio stile di vita d’élite e continuare a prosperare, ha completamente rovinato la propria nazione.
Il ponte di Londra sta crollando.
“Un recente sondaggio ha indicato che l’UKIP è ora più popolare del Labour tra gli elettori della classe operaia”.
Cosa stai citando qui, evoluzione all'indietro? Non in questo articolo, almeno.
Alla fine, molto tempo dopo che Reagan e Thacther hanno distrutto le opportunità di lavoro dei lavoratori e delle donne, quando Bush e Blair hanno portato illegalmente entrambi i paesi in guerra in Medio Oriente, le ruote di questo terribile autobus stanno cadendo. Tutto questo mentre noi persone dalla mentalità libera cerchiamo un'etichetta appropriata con cui chiamarci. Siamo progressisti o è ancora consentito il liberalismo? Si permetterà al vero progressismo di maturare, o l’élite strangolerà nella sua culla questo bambino di sinistra temuto e volutamente ignorato?
Nessuno ha mai detto una parola più vera, Joe! La Thatcher disse notoriamente che “non esiste una cosa come la società” e lanciò una palla da demolizione alla classe operaia, che lei disprezzava. In Nuova Zelanda, il mio Paese è stato il primo al mondo ad adottare questa spregevole politica economica del neoliberismo! Questo è stato implementato da un ministro delle finanze chiamato Roger Douglas, un discepolo della Thatcher, negli anni '1980 e chiamato Rogernomics! È stato fatto con la falsa premessa di una crisi valutaria dove non esisteva, ma l’hanno usata come scusa per privatizzare i beni statali e creare una corsa al ribasso, una mentalità egocentrica secondo cui l’individuo era responsabile del proprio benessere rispetto al bene collettivo? Non ci siamo mai ripresi da queste politiche e il mio Paese ha sofferto a causa di questa teoria economica egoistica e velenosa che è stata un totale fallimento! Roger Douglas è ora una figura disprezzata e odiata in Nuova Zelanda e il suo mandato è totalmente screditato poiché il neoliberismo è stato un fallimento totale e disastroso da cui il mio Paese si sta ancora riprendendo 38 anni dopo!
KiwiAntz Essendo un Pittsburghese un po' riformato, parlo "yinzer" dal "Burg" che sanguina ancora "Nero e Giallo", ti sente. Durante i giorni schiaccianti del sindacato del controllore del traffico Reagan, io che lavoravo per mio padre mi sono offerto volontario di essere licenziato per salvare 2 dipendenti da quello. La nostra attività nell'arco di 1 trimestre ha perso il 40% delle sue entrate. Oh, quelli erano i giorni.
Non riesco a capire perché ogni nazione non possa impiegare almeno un terzo della sua popolazione per produrre e coltivare prodotti necessari al proprio paese, e importare un certo equilibrio per mantenere il proprio paese solvibile nel commercio mondiale. Gli altri due terzi della nazione lavoreranno per sostenere il settore manifatturiero e agricolo…. okay, troppo semplice, anche elementare, ma ciò nonostante il mio piano include tutti, a differenza di Reagan/Thatcher che si limitavano a complimentarsi con la classe esecutiva.
Siamo come bestiame e KiwiAntz, se non mi credi, vieni in America e prenota un volo con una delle nostre compagnie aeree. Naturalmente lo stato di polizia che vi accoglierà all'aeroporto sarà solo una prova generale per i maleducati assistenti di volo che incontrerete una volta infilati al vostro posto a bordo dell'aereo. Ah, ah, sì, sto viaggiando in questo momento... ma è un buon esempio di come il business non solo abbia declassato il dipendente, ma si sia riversato pesantemente sul pubblico in generale.
Abbi cura di te, KiwiAntz Joe
P.s. l'assistente di volo americano è un dipendente, così come lo è l'agente della TSA, quindi consideralo prima di esprimere un giudizio severo su di loro.
E questo è stato fatto sotto un governo laburista di “sinistra”.
Rispetto molto i tuoi commenti costanti e ben ponderati qui su CN Joe, ma sicuramente non dai serio credito ai termini liberale e progressista nell'arena politica di oggi.
Questo articolo lo espone abbastanza chiaramente, e questo è solo uno dei tanti che leggiamo ogni giorno. Sappiamo tutti che le carte sono decisamente contro di noi. Cosa c'è di così sbagliato nel termine radicale? Non vogliamo cambiare radicalmente i nostri sistemi di valori rappresentati dalla nostra classe eletta? Si parla all’infinito di quale partito crollerà per primo e di come, in realtà, entrambi i partiti non siano altro che immagini diverse dello stesso volto. Parliamo del collasso della nostra presunta democrazia e della minaccia imminente di schiacciamento del libero scambio di idee, verità e conoscenza, ma resistiamo fortemente a pronunciare la parola radicale in un contesto politico. Perché?
Giusto per notare che quando mi riferisco al “nostro” e ai “due partiti” mi riferisco specificamente agli Stati Uniti, anche se credo che lo spirito di ciò che dico sia vero a livello globale.
Scott Sono stato apolitico tra il 1972 e il 1992, poi mi sono registrato democratico per alcuni anni, poi repubblicano per circa 2 anni, poi di nuovo democratico….. ora appartengo all'”Observer Party”. Non so cosa sono, ma questo è certo che mi sono stancato della confusione. Dal Tea Party ai fanatici del RussiaGate L’America è controllata dai media mediatici come una nazione divisa. Divisi cadiamo è in azione, poiché il nostro paese smette di parlarsi e invece ci urliamo a vicenda. Quindi, Scott, il punto è essere quello che sei, e spero che tutto funzioni.
È bello sentire i tuoi pensieri, Scott. Joe
Molte grazie Joe per la tua saggezza lucida. Penso che ci voglia la prospettiva a lungo termine di una persona brillante ma Regolare per mettere finalmente luce al nostro attuale dilemma globale. Cosa voglio dire? Voglio dire che il Cittadino Normale, che ha giocato al gioco come se non fosse un gioco ma perché è così che si comporta un cittadino buono e onesto, ha imparato nel corso della sua vita (empiricamente) che lui e lei sono stati fondamentalmente ingannati, che la leadership è stata disonesti nei loro concetti e nella loro filosofia, questi Cittadini, hanno partecipato volentieri alle Leggi, hanno fatto le cose giuste, hanno pagato il prezzo della Cittadinanza, solo per scoprire che una Overclass di manipolatori politici aveva un'idea diversa su cosa dovrebbe essere l'America, anche loro avevano il buon senso politico di manipolare il governo come lo vedevano. Il problema è…, e ora è il nostro problema, che l'Elite non ha chiesto alcun input al Popolo, ha semplicemente dato per scontato che avesse ragione. Il Popolo è diventato I Deplorevoli perché alla fine si è rifiutato di partecipare a politiche che contrastano il suo miglior interesse.
Il concetto di Impero è fallito. Nessuno ha mai chiesto al pubblico americano se volesse partecipare alle azioni dell'Impero. Questo è il motivo per cui il nome e l'argomento della vita del generale Smedley Butler vengono sempre fuori, solo l'élite non partecipante è disposta a pagare il prezzo dell'Impero, perché? perché non lo pagano. Adesso tocca a Noi rimettere le cose a posto, reinventare la nostra democrazia, un compito che penso che siamo perfettamente in grado di portare a termine...
Questo articolo potrebbe descrivere il mito sia dell’Inghilterra che degli Stati Uniti
https://www.rt.com/op-ed/434360-american-society-myths-lee-camp/
Joe, tutto ciò che possiamo fare è sforzarci di essere umani.
I migliori auguri.
Concordato.
Dimentica le etichette, Joe; sono inventati dai nostri “migliori” per mantenerci divisi contro noi stessi. Sei un essere umano onesto e imparziale che trascende qualsiasi etichetta; lascia perdere e basta.
Pace.
Grazie Robjira, lo apprezzo davvero. Almeno il mio sfogo ci avvicina tutti un po'. Joe
Joe, credo che esista un programma o una piattaforma che potrebbe unire le persone. Penso che una delle cose spesso menzionate che funge da barriera alla coalescenza è la politica identitaria divisiva che fa impazzire le persone e le allontana da tale agenda. Mi vengono in mente la pace, l’assistenza sanitaria universale, la tutela dei lavoratori, la tassazione progressiva, la riforma elettorale. Ciò a cui le persone potrebbero credere è una comunità non chiamata liberale, progressista, democratica e repubblicana, di proprietà di persone piuttosto illiberali, estremiste, non progressiste e antidemocratiche.
Sembra che tu abbia capito qualcosa, Herman. Joe
È bello dare una sbirciatina al governo britannico, ma purtroppo non spiega come la Gran Bretagna sia passata da regina dei mari a stato vassallo americano.
Jeff, il mio commento a TS sopra ne spiega anche una parte: la corsa agli armamenti "Dreadnought" fu la ragione per cui furono coniate così poche monete d'argento dalla Gran Bretagna (come era conosciuta allora!) nel 1905. L'argento andò alle armi produce per costruire queste corazzate rivoluzionarie.
Poi, nel 1920, furono fatti a pezzi. Tanto valeva gettare l'argento in mare per cominciare, risparmiandosi un sacco di fastidi, per il bene che le navi facevano al pubblico. Allo stesso tempo, la moneta d’argento è stata svalutata da Sterlina (92.5%) ad argento (50%) – e i prezzi sono aumentati vertiginosamente. Ciò colpì maggiormente la classe operaia e la classe media: “L'oro è il denaro dei re, e il re del denaro; l'argento è la moneta dell'artigiano e dell'artigiano; il bronzo è il simbolo degli schiavi». Scioperi e inflazione divennero eventi regolari.
Il decennio successivo fu, come si suol dire, tutta un’altra storia…
Jeff Harrison,
“La Gran Bretagna è passata da regina dei mari a stato vassallo americano” a causa della prima e della seconda guerra mondiale e del belligerante alcolizzato Winston Churchill.
Una citazione di Churchill da quando “la Gran Bretagna era la regina dei mari”! !
“Non capisco la schizzinosità sull’uso del gas. Sono fortemente favorevole all'uso di gas velenosi contro le tribù incivili. Diffonderebbe un vivo terrore”.
— Winston Churchill, 1920, riguardo alla rivolta in Iraq.
Corbyn, Sanders e Trump sono volti diversi dello stesso disgusto generale per lo status quo. Anche se immagino che sia ovvio per la maggior parte. Corbyn dovrà infatti affrontare l’ira di ogni centro di potere del Paese, in modo molto simile a Trump, anche se gli uomini non sono affatto simili.
E ovviamente c’è Salvini e tanti altri in Europa.
Grazie per questo post Molto interessanti i parallelismi tra Brexit e l’ascesa di tRump. Un crollo nervoso dell'establishment, insomma.
Vorrei suggerire che il governo del Regno Unito si è comportato in modo infantile ed egoista, soprattutto dopo l’era Thatcher, nel mostrare la sua natura “bellica” come nelle Falkland, in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria, ecc.
Anche quando Cameron ha perso il voto parlamentare a favore della “guerra” alla Siria, ciò non ha fermato la natura belligerante del Regno Unito.
Un altro esempio è stato quando il ministro degli Esteri britannico e sionista David Milliband suggerì nell’era Blair che i sacrifici compiuti dalle forze britanniche in Afghanistan (Helmand) erano vitali per la sicurezza nazionale del Regno Unito quanto gli sforzi compiuti per difendere le “Bianche Scogliere di Dover” da i nazisti nella seconda guerra mondiale..
Ora abbiamo il neoconservatore Boris Johnson con la sua carriera aiutata dalla sua coltivata “amicizia” con il presidente Trump che aspetta dietro le quinte di cui preoccuparsi!
Possiamo solo sperare che Corbyn possa sopravvivere a tutti gli attacchi infondati di “antisemitismo” diretti dai media mediatici e dalla lobby sionista e diventare il primo ministro britannico il prima possibile e allontanare il Regno Unito dalla sua natura belligerante.
Il costo degli attacchi aerei e droni del Regno Unito in Iraq e Siria raggiunge 1.75 miliardi di sterline
http://truepublica.org.uk/united-kingdom/cost-of-...
...
Antisemita, Putin-burattino… la realtà non conta. Dillo e basta ancora e ancora.
“…anche se il programma socialdemocratico di Corbyn offre effettivamente un’alternativa all’accordo thatcheriano, che in Gran Bretagna rappresenta lo status quo, ed è un programma concepibile attorno al quale preparare la Gran Bretagna alla vita al di fuori dell’UE, è anche un programma completamente inaccettabile da L’establishment britannico”.
Ed è inaccettabile anche per l’UE, il cui Patto di crescita e stabilità (2010) vieta, ad esempio, la rinazionalizzazione delle ferrovie britanniche favorita da Corbyn. Corbyn, come il suo vecchio mentore Tony Benn, un tempo era contrario all’UE negli anni ’80. Sarebbe interessante sapere quale sia ora il suo (vero) pensiero in merito. Finora, però, Corbyn sembra essere un tiepido sostenitore del Remain.
Sì, anche prima del voto, la permanenza di Corbyn era tiepida sulla base della perdita di posti di lavoro (in particolare di molti ottimi posti di lavoro nel settore bancario) e della perdita di mobilità lavorativa per i cittadini britannici di tutte le età – parte del motivo per cui i giovani hanno sostenuto il soggiorno – e perché la promessa la manna per il Servizio Sanitario Nazionale era chiaramente una frode. Le persone a essere danneggiate dalla Brexit sono state in gran parte quelle che meno potevano permetterselo, anche se la “classe operaia” avesse inghiottito il già ben radicato gergo anti-immigrati/rifugiati.
Le obiezioni fondamentali all’UE e/o alle questioni relative alla perdita di sovranità rimangono e lui si è dimostrato comprensivo… il sostegno alla permanenza è stato – in quest’epoca di capitalismo allo stadio finale – pragmatico… soprattutto perché la Brexit non fa nulla per affrontare la povertà o il flagello neoliberista della la disuguaglianza di reddito (del resto, come ricorderete, ha fornito una valvola di sfogo per le questioni razziali/immigratori, piuttosto, come Trump, legittimava il bigottismo)… cosa non amare.
Il tiepido sostegno al Remain è in realtà un passo molto intelligente per i laburisti. Fingere che l’UE sia la più recente Shangi-la allontana un gran numero di elettori, mentre riconoscere che l’UE ha dei difetti promette almeno di prendersi cura di loro, essendo il Regno Unito uno stato dopotutto molto grande. Ad esempio, dovrebbe essere facile scambiare l’entità del contributo del Regno Unito al bilancio dell’UE con esenzioni su questioni come il ripristino della proprietà statale delle ferrovie, dei servizi idrici e di alcune politiche pro-industriali. Anche ottenere l’approvazione per le banane storte non dovrebbe essere complicato se gli elettori se ne preoccupano davvero. Allo stesso tempo, l’Exit plan cederebbe troppi elettori ai liberali.
I sostenitori conservatori della Brexit volevano la libertà dai diritti dei lavoratori e dagli altri diritti umani “dettati” dalla Corte Europea. Immagino che non sia così popolare, perché nella campagna elettorale hanno sollevato questioni totalmente disoneste, come l’aumento dei finanziamenti per il servizio sanitario nazionale.