Colpire la Russia è una strategia perdente per i progressisti poiché la maggior parte degli americani si preoccupa delle questioni economiche e sono i repubblicani e i democratici aziendalisti a guadagnarci, sostiene Norman Solomon.
Di Norman Solomon
I progressisti dovrebbero capirlo. Amplificare il frastuono anti-russo aiuta a soffocare i messaggi fondamentali della sinistra a favore dell’equità economica, della parità di diritti, della protezione dell’ambiente, della diplomazia e molto altro ancora. Fare eco al racket che incolpa la Russia per le gravi carenze di democrazia degli Stati Uniti fa il gioco dei repubblicani e dei democratici aziendalisti desiderosi di bloccare lo slancio progressista.
Quando cavalcano il carrozzone del “Russiagate”, i progressisti aiutano inconsapevolmente le forze politiche desiderose di mettere da parte i messaggi progressisti. E con le elezioni di metà mandato ormai a meno di 100 giorni, i torrenti di iperbolico che a ipocrita le affermazioni sulla Russia continuano a distogliere l’attenzione dal motivo per cui è così importante sconfiggere i repubblicani.
In pratica, dedicare enormi quantità di tempo e risorse per concentrarsi sulla Russia ha ridotto le capacità di sfidare efficacemente le forze interne che stanno attaccando le possibilità democratiche in patria – con tattiche come le leggi statali sull’identità degli elettori, l’eliminazione delle liste elettorali e numerose barriere. per sopprimere l’affluenza delle persone di colore.
Invece di tenere d’occhio il premio, alcuni membri della base democratica hanno guardato e si sono fidati dei media come MSNBC. Un’estrema ossessione per la Russia nei confronti della rete ha lasciato poco tempo di trasmissione per esporre e sfidare l’enorme quantità di terribili misure di politica interna portate avanti ogni giorno dall’amministrazione Trump.
Lo stesso vale per il militarismo del governo americano. Mentre alcuni democratici e repubblicani al Congresso hanno presentato proposte legislative per porre fine al ruolo attivo degli Stati Uniti nella guerra di massa dell’Arabia Saudita contro lo Yemen, questi sforzi devono affrontare una strada ancora più ripida a causa della MSNBC.
Questa settimana, sotto il titolo “È passato più di un anno da quando MSNBC ha menzionato la guerra degli Stati Uniti nello Yemen”, ha riferito il giornalista Adam Johnson per il gruppo di controllo dei media FAIR sul crollo della decenza giornalistica su MSNBC, sotto il peso dell'ossessione della rete Russia Russia Russia. L’articolo di Johnson pone una domanda di grande portata: “Perché lo sbocco n. 1 della presunta #resistenza anti-Trump ignora completamente la sua guerra più devastante?”
Maddow: Alla maggior parte degli americani non interessa la sua ossessione.
Il rapporto FAIR afferma: “Ciò che sembra più probabile è MSNBC ha scoperto che attaccare la Russia da destra su questioni di politica estera è il modo più elegante per preservare la sua immagine “progressista” pur continuando a servire i tradizionali centri di potere – vale a dire, l’establishment del Partito Democratico, gli sponsor aziendali e la loro porta girevole di ex - teste parlanti finanziate da spie e appaltatori militari."
La Russia non riguarda gli americani
I media aziendali hanno esercitato un’enorme pressione sui funzionari e sui candidati democratici affinché seguissero una sottile linea blu del partito nei confronti della Russia. Eppure i sondaggi mostrano che pochi americani vedono la Russia come una minaccia al loro benessere; sono molto più preoccupati per questioni come l’assistenza sanitaria, l’istruzione, l’edilizia abitativa e la sicurezza economica generale.
Il divario tra la maggior parte degli americani e le élite dei media è chiaro in a sondaggio nazionale adottate dopo il vertice Trump-Putin di Helsinki, che è stato ferocemente condannato dall’espertocrazia. COME La Collina Il quotidiano ha riportato questa settimana sotto il titolo “La maggior parte degli americani sostiene l'appello di Trump per un successivo vertice con Putin”, il 54% degli intervistati è favorevole ai piani per un secondo vertice. “L’indagine ha anche rilevato che il 61% degli americani ritiene che migliori relazioni con la Russia siano nel migliore interesse degli Stati Uniti”.
Eppure la maggior parte dei leader del Partito Democratico ha priorità molto diverse. Dopo aver investito così tanto capitale politico nel dipingere il governo di Putin come un implacabile nemico degli Stati Uniti, i principali democratici a Capitol Hill non sono affatto propensi a contribuire a scongelare le relazioni tra le due superpotenze nucleari del mondo.
Sarebbe facile per gli osservatori delle notizie vedere che il Partito Democratico è molto più impegnato in una linea dura contro la Russia che in una linea dura contro le forze aziendali che impongono un’estrema disuguaglianza economica qui in patria.
I sondaggi nazionali sottolineano quanto siano fuori di testa e fuori dal mondo i pezzi grossi del partito. Il mese scorso, l’organizzazione Gallup ha chiesto: “Quale pensi sia il problema più importante che il Paese deve affrontare oggi?” IL sul risultato stavano raccontando. La “situazione con la Russia” si è attestata al di sotto della metà dell’1%.
Il giorno dopo il vertice di Helsinki, Le Il Washington Post ha riferito: “Citando sondaggi e focus group che hanno messo Trump e la Russia in fondo alla lista delle priorità degli elettori, gli strateghi democratici hanno consigliato per mesi candidati e leader di partito di discutere questioni 'tavolo da cucina'. Ora, dopo una straordinaria conferenza stampa di 46 minuti in terra straniera in cui Trump è stato fianco a fianco con un ex agente del KGB per elogiare le sue “forti” smentite di interferenze elettorali e criticare l’FBI, quegli strateghi credono che il terreno potrebbe essere cambiato”.
A guidare la carica sono importanti democratici aziendalisti che vogliono respingere l’attuale ondata progressista all’interno del loro partito. Jim Kessler, vicepresidente senior dell’organizzazione “centrista” della Terza Via, si è affrettato a farlo proclamare dopo il vertice: “È diventato semplice molto velocemente. Ho parlato con molti democratici che corrono negli stati e nei distretti viola e rossi che hanno detto che la Russia raramente torna in patria, e penso che ora la situazione sia cambiata”.
Il Comitato Nazionale Democratico e altri rami ufficiali del partito continuano a inviare e-mail di attacco alla Russia a milioni di persone quasi ogni giorno. A volte gli obiettivi sembrano implicare la generazione e lo sfruttamento del panico maniacale.
Alla fine della scorsa settimana, non appena la Casa Bianca ha annunciato i piani (poi rinviati) per un incontro di Vladimir Putin con il presidente Trump a Washington questo autunno, il Comitato per la campagna del Congresso democratico ha inviato un’e-mail di massa – da “RUSSIA ALERT (via DCCC )” – dichiarando che al presidente russo “NON deve essere permesso di mettere piede nel nostro Paese”. L’e-mail tendeva a confondere il vertice con l’ingerenza russa nelle elezioni statunitensi. “Non possiamo sopravvalutare quanto ciò sia pericoloso”, ha avvertito gravemente il DCCC. E: “Dobbiamo fermarlo a tutti i costi”.
Per i democratici che si muovono nei circoli d’élite, candidarsi contro Putin potrebbe sembrare una mossa elettorale intelligente. Ma per gli elettori preoccupati per l’insicurezza economica e per molti altri mali sociali, un partito politico ossessionato dalla Russia probabilmente sembrerà distaccato e irrilevante per le loro vite.
Norman Solomon è il coordinatore nazionale del gruppo di attivisti online RootsAction.org e il direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy. È autore di una dozzina di libri tra cui “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”.
Notate come gli avversari che suscitano la nostra paura si siano spostati quasi senza soluzione di continuità da Al Qieda, all’ISIS e ora alla Russia. Paura, paura e ancora paura risuonano come un rullo di tamburi dai notiziari via cavo. Assomiglia ai principi base della pubblicità e del condizionamento psicologico piuttosto che alle notizie e al giornalismo onesto.
Sono d'accordo con la descrizione dell'autore dell'atteggiamento degli elettori nei confronti dell'intera isteria anti-russa. Tuttavia, lo smarrisce. Le persone che più enfatizzano la Russia!Russia!Russia! sono il Partito Democratico, l’establishment di Washington e i mass media aziendali. I progressisti sono divisi tra il gruppo della #Resistenza, che è ancora fedele al Partito Democratico e che è stato nutrito con la propria visione del mondo dalla propaganda dei mass media, e i progressisti che si sono, in larga misura, separati sia dal partito che dai media aziendali. Molti progressisti pensano che Washington ufficiale e la stampa di Washington abbiano perso la testa. Pensiamo anche che il Partito Democratico sia moralmente e intellettualmente in bancarotta.
“Tuttavia, lo smarrisce. Le persone che più enfatizzano la Russia!Russia!Russia! sono il Partito Democratico, l’establishment di Washington e i mass media aziendali”.
Bob, perdonami ma pensavo che fosse quello che diceva l'intero articolo??
Spot on.
Gli americani hanno sempre avuto un modo unico di designare la posizione dei loro due partiti politici nello spettro politico. Solo perché i democratici sono tradizionalmente un po’ a sinistra del GOP, devono essere di sinistra. In altre parole, se i due partiti cambiano le loro politiche, abbracciando questioni che non hanno mai affrontato prima, gli americani semplicemente aggiustano lo spettro politico per far sembrare i partiti come se rappresentassero ancora la sinistra e la destra. Gli osservatori e gli analisti politici americani hanno dovuto inventare qualcosa chiamato Moderato, che si pone tra democratici e repubblicani.
Tuttavia, non è possibile “spostare” il liberalismo dal centro dello spettro politico. Viviamo tutti nel mondo occidentale della democrazia liberale, che ne è il centro inamovibile. In linea con l’evoluzione della democrazia liberale, il partito la cui piattaforma si pone al centro ha il compito di bilanciare il settore pubblico e quello privato. Se si immaginano i due partiti americani in questa prospettiva, si vede chiaramente che l'America non ha affatto una sinistra.
FDR era un liberale sociale, un “liberale del welfare”, se vuoi. Era un vero liberale puro e semplice, sufficientemente pragmatico da capire che l’equilibrio tra il settore privato e quello pubblico era decisamente fuori controllo, così gli venne l’idea del New Deal per cercare di ottenere il due settori un po' più in equilibrio. Metà del suo New Deal prevedeva la creazione di programmi sociali; l'altra metà consisteva nel tassare pesantemente il settore privato per pagarli, cioè nel convincere il settore privato a ripagare gli anni di privilegio di cui aveva goduto grazie alla redistribuzione verso l'alto della ricchezza. In altre parole, ciò che FDR stava cercando di fare era avviare il progetto di ridistribuzione della ricchezza in modo un po’ più equo in entrambi i settori. Sfortunatamente, non riuscì mai a portare a termine quel progetto, che rimane incompiuto fino ad oggi; anzi, oggi, ciò che resta del New Deal viene spazzato via.
Oggi il GOP è il partito dei miliardari che sostiene una distribuzione della ricchezza verso l’alto sconosciuta dai tempi del feudalesimo. I democratici sono il partito di Wall Street e della Silicon Valley, e qualsiasi preoccupazione per la crescente sofferenza del settore pubblico è vuota retorica. I moderati sono schiacciati tra i due, ma non chiedetemi cosa ci sia di così “moderato” in questo.
Solomon dice che l’ossessione democratica per la Russia e Putin viene soffocata
“I messaggi fondamentali della sinistra per l'equità economica, la parità di diritti, la protezione dell'ambiente, la diplomazia e molto altro ancora…” Ha ragione. Nessuna delle parti sta articolando quel “messaggio fondamentale”. Lo stesso vale per la capacità “di sfidare efficacemente le forze interne che stanno attaccando le possibilità democratiche in patria – con tattiche come le leggi statali sull’identità degli elettori, l’eliminazione delle liste elettorali e numerose barriere per sopprimere l’affluenza alle urne delle persone di colore”. Se il partito democratico di pseudo-sinistra sta sfidando anche debolmente questa campagna di privazione dei diritti civili del GOP, non ne ho sentito una parola; anche quella sfida è stata soffocata. Da dove mi trovo a nord di 49, entrambi i partiti continuano la loro svolta a destra, e c’è così poco spazio rimasto sull’ala destra dello spettro che mi chiedo quale dei due partiti sarà il primo a scivolare completamente nel fascismo.
Bravo, Normanno! Personalmente ho aderito ai socialdemocratici. È curioso che le persone siano preoccupate per la questione delle armi nucleari.
“Amplificare il frastuono anti-russo aiuta a soffocare i messaggi fondamentali della sinistra per l’equità economica, la parità di diritti, la protezione dell’ambiente, la diplomazia e molto altro ancora”.
Questo, ovviamente, è lo scopo e l'intento. Proprio come ostacolare la “sinistra” con assurde politiche identitarie.
Se i democratici non trasformano le primarie in una sorta di pulizia dell’establishment democratico, non otterranno alcun seggio nelle elezioni di medio termine e Trump manterrà la maggioranza repubblicana in entrambe le camere. Putin è una figura eroica per gli elettori globali. Lo ammirano e lo rispettano e vorrebbero addirittura che corresse per i loro biglietti. La maggior parte degli americani non vuole avere niente a che fare con i media mainstream, siano essi NYT, WSJ, Fox, Financial Times, Guardian, MSNBC o CNN. Sono per lo più visti come bugiardi estremi e propagandisti del tipo Goebbels. La vera azione è nei media alternativi che realizzano che le guerre capitaliste sono racket militare-industriali. Lo spettacolo è presente, tra gli altri, su RT, Sputnik International, Consortium, The Saker, New Eastern Outlook e Greenville Post.
Non sono sicuro di dove si adatterebbe questo collegamento, ma eccolo qui:
https://www.washingtonpost.com/outlook/putin-wanted-to-interrogate-me-trump-called-it-an-incredible-offer-why/2018/07/26/7bb11552-90d2-11e8-b769-e3fff17f0689_story.html?noredirect=on&utm_term=.a8100ef8e8fd
L'articolo è pieno di autocommiserazione e piagnucolii: evidentemente questo neo-con ha avuto un grave caso di rabbia quando Putin gli ha fatto un'"offerta" di intervistarlo.
Resta da vedere la portata della collaborazione di McFaul con Browder, che descrive semplicemente come un uomo d'affari britannico.
Tony Cartalucci ha tutte le informazioni su McFaul.
https://www.globalresearch.ca/anti-russia-hysteria-putin-proposed-interrogating-u-s-officials-interfering-in-russian-affairs/5648966
Era ok quando Hillary diceva che abbiamo bisogno di una Russia “forte”:
“Vogliamo moltissimo avere una Russia forte perché una Russia forte, competente, prospera e stabile è, pensiamo, nell’interesse del mondo”, ha detto Clinton come segretario di stato di Obama nella sua intervista del 2010 con il governo parzialmente russo. possedeva il primo canale televisivo.
La Russia non è l’URSS, anche se la PMSNBC vuole che gli ignoranti “rimangano ignoranti, amico mio…”.
I dem sono il peggior nemico di se stessi.
Rachel Maddow è purtroppo un'eroina di culto nella mia zona dei boschi del Western Mass poiché vive qui come sua residenza permanente. È impossibile penetrare il totale lavaggio del cervello che è riuscita a compiere tra la folla con il cappello rosa. È molto scoraggiante.
Questa è una fantastica intervista con lo studioso russo Prof. Stephen Cohen su Real News. Forse causerà almeno qualche ripensamento tra i non completamente zombificati.
https://therealnews.com/stories/debunking-the-putin-panic-with-stephen-f-cohen
Ecco la prima parte dell'intervista a Cohen:
https://therealnews.com/stories/the-russia-national-security-crisis-is-a-u-s-creation
È triste quando qualcuno come Rachel Maddow usa le proprie doti sociali per promuovere il tribalismo. In questo caso, si potrebbe dire che l’attacco alla Russia equivale a razzismo.
Ho un metodo infallibile per dimostrare quali giornalisti sono controllati dalla CIA. L’agenzia sostiene sempre la guerra e afferma sempre che JFK è stato ucciso da un “pazzo solitario”. Rachel Maddow è sempre d'accordo con la propaganda di guerra e sostiene la Commissione Warren ogni 22 novembre. Pertanto, è uno strumento per la CIA e non ci si può fidare.
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/rachel-maddow-jfk-and-easy-money
Riferimento per la dichiarazione di cui sopra. Jim DiEugenio è una vera fonte per la verità sull'assassinio di JFK, non Phil Shenon.
JFK è il loro “tell” più palese. Alcuni non riescono nemmeno a pronunciare il suo nome senza sputarlo.
Oggi su ABC Martha Raddatz ha ospitato “This Week” in cui James Lankford, un repubblicano dell’Oklahoma, descriveva come la Russia e Putin stessero attivamente cercando di rovinare la nostra democrazia e stessero anche cercando di influenzare le elezioni in ogni occasione possibile. L’Orso russo e Putin secondo Lankford stavano anche cercando di riscrivere la Costituzione, cercando di ribaltare ogni elezione e tentando di distruggere la nostra rete elettrica nazionale da non confondere con la nostra rete elettorale nazionale che stavano anch’essi cercando di distruggere e di controllare la maggior parte delle elezioni locali attraverso un mezzo di controllo elettronico che era al di là di ogni mezzo di controllo.
Naturalmente non è stata menzionata alcuna possibile soluzione per contrastare i russi ed è dubbio che ci siano seri sforzi per contrastare il presunto hacking russo delle elezioni americane dal momento che non esiste una sola azione preventiva per fermare il mostro orwelliano della Russia, come Emmanuel Goldstein nel romanzo di Orwell “Nineteen Eighty Four” è stato presentato.
Apparentemente la ABC e gli altri media stanno cercando di convincere gli americani che esiste una forza schiacciante in Russia che è in qualche modo in grado di infiltrarsi e controllare tutte le nostre elezioni nazionali. A quanto pare i russi sono inarrestabili.
È una vergogna.
È una farsa poiché non è stata fornita alcuna prova dell’influenza elettorale da parte dei russi e non è stata adottata alcuna misura preventiva o correttiva che il nostro governo sta adottando per impedire a Emmanuel Goldstein (i russi) di attaccare ulteriormente e usurpare le nostre elezioni.
Invece gli editori di “This Week” sulla ABC si sono accontentati di fornire incriminazioni prive di prove nei confronti della Russia e di attribuire ogni tipo di influenza nelle nostre elezioni all’incredibilmente subdola e inarrestabile macchina di influenza elettorale russo-Putin che è inarrestabile dalle nostre agenzie di intelligence.
Cosa manca allo show di Martha Radditz? Non ci sarà mai alcuna ammissione di avere un lavoro a causa di Citizens United, dei loro benefattori aziendali (Koch Industries), Gerrymandering, Dark Money, Media Bias che assicurano che il denaro oscuro delle elezioni aziendali del triangolo di ferro fluisca verso candidati politici selezionati che sosterranno cause conservatrici o che questi siano i veri meccanismi di influenza elettorale che hanno il maggior potere nel nostro paese di influenzare le elezioni.
Finché ABC, NBC, CBS e altri notiziari via cavo non riusciranno a identificare correttamente le vere ragioni della corruzione elettorale, che è la nostra vicina e cara organizzazione politica finanziata con denaro aziendale, continueremo a essere ingannati dalla stampa libera nel credere che la Russia abbia controllo sulle nostre elezioni nazionali e non credere che le corporazioni statunitensi detengano tutto il potere.
L'inferno non ha una furia paragonabile a quella di un Clinton disprezzato. La Goldwater Girl non riesce proprio a sopportare la perdita contro El Chumpo. Dovevano essere i russi, e non gli americani completamente disgustati, a votare con i piedi per terra non andando affatto alle urne.
Sì, ma il grande allarme Putin non è solo la tattica di un gruppo o partito di interesse politico
Si nutre di qualcosa di più fondamentale e molto più pervasivo e pericoloso.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/21/john-chuckman-comment-trump-is-out-maneuvering-his-enemies-on-russia-official-u-s-russophobia-is-epidemic-it-serves-real-interests-trump-does-not-have-leverage-he-cant-even-build-his-silly/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/02/07/john-chuckman-comment-putin-orders-air-force-to-prepare-for-a-time-of-war-he-is-wise-to-do-so-america-and-russia-today-a-completely-unnecessary-conflict-thanks-to-obama/
Grazie a Norman per averci ricordato la continua perdita di tempo e sforzi sulle storie del 'russiagate' basate su accuse e accuse, NON su prove o possibili ragioni per tale comportamento. Gli Stati Uniti sono pienamente capaci di pratiche elettorali ingiuste, aiutati dal sistema antidemocratico del collegio elettorale, dal gerrymandering partigiano, dalla repressione degli elettori, dalla mancanza di risposta ai desideri degli elettori… oltre, ovviamente, che Israele è il fattore esterno più importante.
L’influenza di Trump sui lavoratori, sull’ambiente e sulla reputazione degli Stati Uniti è negativa, ma incolpare la Russia quando questo non è nel reale interesse di nessuno non è certo la strada da seguire per il Partito Democratico.
Per quanto possa sembrare incredibile, la rielezione di Donald Trump (supponendo che non venga deposto o ucciso prima di allora) non è essenziale per preservare la nostra democrazia. Se lo abbattono (qualunque cosa tu possa pensare di lui), allora potremmo anche far scegliere il Presidente ad una "Camera Stellare" del complesso Militare/Industriale/Intelligence, non che importi chi potrebbe essere.
ora essenziale... scusa. Vorrei che ci fosse un modo per modificare i commenti.
È davvero strano quello che è successo a questi stupidi democratici. Ascoltavo Thom Hartmann e Rachel Maddow quando erano su Air America, e le loro posizioni politiche principali erano a favore dei lavoratori. Ora, tutto ciò che fanno è una politica di parte che non sembrano comprendere avvantaggia solo il partito della guerra del Deep State.
Per inciso, il sito web sullo stato della nazione, http://www.sott.net, contiene un articolo di Alex Krainer, che ha scritto il libro sui rapporti disonesti di Bill Browder in Russia. Il suo libro, che è stato soppresso prima da Browder, penso sia “Grand Deception”, ora disponibile presso Red Pill Press per $ 25 (e deve essere venduto bene perché è in fase di ristampa). L'ho scritto frettolosamente ma lo vedrete su sott.net. La rinascita della Russia sotto Putin è a dir poco sorprendente.
Inoltre, c'è un video su Youtube, "L'ascesa di Putin e la caduta degli oligarchi ebrei russi", in 2 parti. Ho visto solo l’inizio che mostra come al popolo russo siano stati dati dei voucher statali che hanno portato gli oligarchi ad acquistarli per il proprio profitto e a far precipitare i russi in un disastro da terapia d’urto istigato dal FMI e da altre agenzie monetarie guidate dagli Stati Uniti, tra cui Harvard. Questo è il motivo per cui è così incredibile come gli americani ricevano il “controllo della percezione” politica quando la verità è esattamente l’opposto di ciò che viene loro detto. Almeno sempre più persone si stanno rendendo conto delle bugie che vengono raccontate sulla Russia e su Putin.
Maddow, Corn e gli altri stanno giocando un gioco pericoloso. Questo fine settimana c'è un ragazzo su Counterpunch ("Il curioso caso della sinistra pro-Trump") che essenzialmente sta dicendo che qualsiasi persona progressista o di mentalità liberale che ammette che Trump è sulla strada giusta nel perseguire una sorta di distensione con il Cremlino è un ingenuo sciocco e non deve essere preso sul serio (anche Thom Hartmann ha scritto di recente un pezzo che dice cose simili). Crea un mondo manicheo in cui o vedi Trump come l’unica incarnazione del male o sei un ingannato che gioca nelle mani della destra. Io per primo, e la maggior parte degli altri al CN, siamo stati molto critici nei confronti del 90% della piattaforma e delle politiche di Trump, ma non siamo nemmeno degli stupidi, sappiamo quando dare a quell'uomo un minimo di credito per essersi opposto al complesso dei media industriali militari. almeno su questo particolare problema.
Tutti quegli svitati che hai menzionato praticano effettivamente una religione, in cui c'è un dogma in cui tutti devono credere per essere virtuosi e una serie di comandamenti secondo cui ogni credente deve vivere per ottenere la salvezza. Non rispettare ogni aspetto e verrai rifiutato come apostata.
Sono sorpreso che alcune di queste persone, in particolare Thom Hartmann, scelgano di non mettere in pratica ciò che predicano – sai, le banalità sullo studiare i fatti e giungere alle proprie conclusioni piuttosto che seguire la massa. Condannano giustamente l’agire in base al pregiudizio, per puro interesse personale, senza fatti verificabili (anzi in contrasto con i fatti empirici) e usando l’intimidazione di gruppo, secondo le tattiche maccartista, e poi vanno avanti e abbracciano quei vizi per i propri fini.
Il mio processo su tutto in questa vita è imparare il più possibile da solo, senza farmi fare il lavaggio del cervello da nessun gruppo o movimento, e sostenere una causa solo se è congruente con le mie conclusioni. Sfortunatamente, la maggior parte delle persone fa il contrario: diventano prima membri e analisti solo se i loro pregiudizi non sono minacciati.
Mi sento pienamente giustificato nel concordare con i movimenti su alcune cose e non su altre. Dubito che gli esseri umani siano arrivati a risposte definitive sulla maggior parte dei fenomeni del mondo reale o che un singolo gruppo organizzato di noi abbia tutto accurato e chiacchieri su tutto. Ascolta qualsiasi dibattito casuale sulle questioni grandi e piccole della scienza: il dare e avere, avanti e indietro, può andare avanti finché i partecipanti hanno interesse ed energia. Non concedo mai tregua ai miei interlocutori, perché c’è sempre una cosa in più da considerare o un modo in più di vedere un problema. Sono sicuro che sarei stato bruciato sul rogo in molte vite precedenti e lo stesso vale per molti dei lettori qui.
Democratici, repubblicani, comunisti, islamisti, rastafariani, bokononiti e tutti gli altri che seguono una linea di partito dogmatica soffrono della stessa malattia di controllare le loro menti alla porta quando si tratta di politica di movimento. Non faranno mai l’impensabile e non coopereranno mai con l’opposizione anche se si trovano d’accordo su una questione. Questa è una manifestazione dell'approccio manicheo che hai menzionato, Drew. Ammetti che l'opposizione ha ragione su qualsiasi cosa e apri la porta alla possibilità che abbia ragione su qualcosa di più, E che potresti (il cielo non voglia!) sbagliare più spesso che assolutamente mai. La principale eccezione, almeno in America, sembra essere la guerra, su cui entrambe le fazioni principali e molte di quelle marginali concordano con entusiasmo e si impegnano con piacere.
Non ho idea di chi sia Hartmann, quindi ho fatto una ricerca e l'ho trovato descritto come: "Thomas Carl Hartmann è un personaggio radiofonico americano, autore, ex psicoterapeuta, uomo d'affari e commentatore politico progressista". È una questione di cappelli! Tuttofare, maestro di nessuno?
Ora capisco perché Thom Hartmann ha lasciato il suo spettacolo a RT America. Su RT, doveva rimanere più o meno equilibrato e radicato nella copertura delle notizie basata sui fatti. Non era evidente allora che volesse lanciarsi in un attacco a Trump in stile Washington e all’allarmismo nei confronti della Russia. Non poteva farlo a RT e mantenere un po' di credibilità.
Ha comunque perso ogni credibilità, insieme al cane pastore Bernie.
Non sapevo che fosse passato a RT e avesse scelto la strada della russofobia. Probabilmente era riluttante a perdere i suoi legami con il Partito Democratico. Forse stanno chiedendo giuramenti di fedeltà e semplicemente non sono ancora arrivati a me. O forse l’intensificarsi del Nuovo Maccartismo subito dopo il vertice, che fondamentalmente invocava un’insurrezione contro il “tradimento”, lo ha spaventato e ha paura di vivere la sua vita in un campo di internamento.
Sapete chi altro sembra essersi unito al carrozzone "La Russia ha rubato le elezioni con 3 milioni di tweet"? Nate Silver al 538. Il suo articolo era per lo più vago sull'argomento. Ora è un dato di fatto che lo Stato russo (non solo i generici russi) abbia inondato i social media di bugie e si sia dimostrato efficace nel ribaltare le elezioni. Sai, pura sciocchezza basata su numeri rappresentati come "dati". Peccato che il “maestro dei dati” non abbia colto il problema in tempo reale, dato che anche lui aveva previsto una valanga di colpi per Hillary. Pertanto, si sarebbe trattato di un imbroglio se la saggezza ricevuta si fosse rivelata fallace. L’establishment sta ancora lavorando alla sua versione della storia.
https://fivethirtyeight.com/features/why-were-sharing-3-million-russian-troll-tweets/
Sì, buoni punti Drew. Vedo Maddow come una Rush Limbaugh liberale, che cerca di vincere un premio Leni Riefenstahl dal DNC e deve accontentarsi del suo presunto stipendio di 9 milioni di dollari all'anno (che sicuramente compra MOLTA cooptazione).
A sostegno della tua argomentazione, vorrei aggiungere che alla fine dovremmo votare per un candidato in base alle sue POLITICHE, come evidenziato dal suo precedente record di votazioni politiche e da qualunque azione politica abbia intrapreso, NON in base a ciò che DICONO di credere - se ricordo bene, è l'educazione civica del primo periodo delle scuole superiori. È troppo facile per i candidati dire questo o quello durante una campagna. La politica di distensione di Trump nei confronti della Russia è – come il proverbiale “scoiattolo cieco che ogni tanto trova una noce” – probabilmente un’occasione casuale o forse un modo per penetrare in un mercato relativamente inesplorato con il suo imbroglio. Ma allora?? Per qualcosa di così IMPORTANTE come NON avere una guerra nucleare, sono favorevole a qualsiasi sforzo onesto e significativo in quella direzione. Persino Nixon, la cui presidenza non mi piaceva molto, fece una buona cosa “andando in Cina”: non ricordo nessuno del lato liberale a quel tempo che dicesse che era stato ingannato da Mao o una sciocchezza del genere. Nixon lo ha fatto come uno stratagemma cinico per distogliere l’attenzione da altri problemi politici, e in precedenza ha contribuito ad aggravare/perpetuare gran parte del conflitto con la Cina? Certo, ma l’atto di riavvicinamento con la Cina era di per sé desiderabile e lodevole in quanto ha allontanato il mondo da una possibile guerra nucleare. E una guerra nucleare su vasta scala prevale (nessun gioco di parole) praticamente su tutti gli altri problemi, con la possibile eccezione del cambiamento climatico, quindi un POTUS dovrebbe dedicare energie extra a questo compito. Idealmente, dovrebbero ridurre il militarismo e il nazionalismo, ma sfortunatamente queste sono tattiche elettorali troppo facili da mettere da parte per entrambi i principali partiti (con metà della colpa che ricade sull’elettorato che troppo spesso sostiene quegli “ismi”).
Correzione: nell'ultima frase, il “mettere da parte” avrebbe dovuto essere “utilizzare”.
Nixon aprì le porte alla Cina, ma i Clinton diedero alla Cina, un paese comunista, lo status permanente di nazione favorita, allentarono le restrizioni tecnologiche e aprirono la strada alla delocalizzazione di posti di lavoro. Queste cose insieme hanno contribuito a portare l’economia cinese a quello che è oggi, un grande ritorno sui 366,000 dollari illegali dati dalla Cina comunista al DNC, che (dopo le elezioni) sono stati ripagati. Il Russiagate è probabilmente modellato sul Chinagate, tranne per il fatto che non ci sono state conseguenze per i Clinton.
https://spectator.org/chinagate-and-the-clintons/
Sì, questo è ciò che alla fine (dopo essere rimasto scioccato dai bombardamenti sui Balcani) mi ha allontanato dai democratici del POTUS è stato quando Bill Clinton ha firmato il NAFTA e accordi simili come quello che hai citato, per il suo guadagno politico a breve termine. (vale a dire; molti consumatori della classe media potevano acquistare beni a buon mercato, il che distraeva dalla chiusura delle principali industrie che non potevano competere con un salario cinese di 3.57 dollari l’ora e senza leggi sull’inquinamento, ecc.). Al giorno d'oggi, ad esempio, PROVA a trovare una scarpa o una camicia a prezzo normale prodotta negli Stati Uniti (certo, potresti trovare una versione esotica, realizzata in boutique, ma non versioni ad alto volume/prodotte in serie per la classe media).
“La politica di distensione di Trump nei confronti della Russia è – come il proverbiale 'scoiattolo cieco che ogni tanto trova una noce' – probabilmente un caso casuale o forse un modo per penetrare in un mercato relativamente inesplorato con il suo imbroglio. Ma allora?? Per qualcosa di così IMPORTANTE come NON avere una guerra nucleare, sono favorevole a qualsiasi sforzo onesto e significativo in quella direzione”.
Eccellente!
Nixon, tra l’altro, ha contribuito a introdurre molte delle importanti leggi ambientali che Ralph Nader ha fatto così tanto per mettere in risalto e che Trump sta distruggendo con successo.
e tu, Thom Hartmann? Dio ci aiuti.
Maddow non è forse ben ricompensata per la sua posizione anti-russa, tanto apprezzata dal Complesso Militare-Industriale? Lei è una profittatrice.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-27/paul-craig-roberts-exposes-all-pervasive-military-security-complex
Non c’è nulla di nuovo ormai nel fatto che i mass media ultra-corrotti servano gli interessi dell’establishment bellico.
Tuttavia, l’articolo ricade nei consueti errori sociologici trascurando importanti sottigliezze.
È vero, la Russia certamente non è in cima alle priorità degli americani: come potrebbe nella situazione attuale? – ma questi sondaggi tanto strombazzati non sono certo la prova convincente delle loro opinioni sulle relazioni degli Stati Uniti con Mosca (e sul ruolo di Trump in esse) che l’articolo, e altra copertura mediatica altrettanto imprudente, vorrebbero far credere.
La storia recente dovrebbe insegnarci un'estrema cautela riguardo all'affidabilità dei sondaggi, ma lasciamo che siano i fatti a parlare.
Il citato “sondaggio nazionale” ha in realtà intervistato un campione molto modesto di 1,001 cittadini, che potrebbe non essere piccolo per gli standard dei sondaggi, ma, beh, ciò non fa altro che rafforzare il punto secondo cui i sondaggi devono essere presi cum grano salis.
Guardate i commenti al vetriolo e di approvazione dei lettori americani su gran parte della stessa copertura russofobica dei MSM: si contano a migliaia, giorno dopo giorno, e superano di gran lunga il campione del sondaggio. Naturalmente probabilmente rappresentano principalmente il punto di vista dei democratici, ma dovresti ricordare che in termini di elettori registrati, i democratici hanno spesso superato i repubblicani.
In ogni caso, la base popolare del citato sondaggio nazionale è troppo trascurabile per trarre una conclusione significativa dall’articolo.
Questo è un limite strutturale dell'analisi sociologica che dobbiamo sforzarci di considerare definitivo.
Ma l’affermazione secondo cui così tanti americani avrebbero una visione nettamente diversa da quella dell’establishment sulle questioni Russia-Trump è a dir poco dubbia anche sotto un altro aspetto.
Ciò non tiene conto della possibilità, abbastanza palpabile se si gratta la superficie, che molti democratici liberali sperano ancora che il cosiddetto Russiagate possa far cadere Trump – attraverso un possibile impeachment o dimissioni forzate.
Ora, ciò non solo è improbabile, ma sarebbe anche un modo molto sbagliato di procedere per un futuro successo politico vitale e stabile del Partito Democratico. Un simile risultato non farebbe altro che rafforzare l’opinione degli elettori di Trump secondo cui l’establishment politico DC non rispetta la volontà popolare e farebbe di tutto per indebolirla.
Trump deve essere battuto alle urne.
Eppure, molti elettori liberal-democratici sembrano ancora pensarla diversamente.
Rileggerlo oggi per qualche motivo mi ha davvero fatto emergere alcune cose. La prima che ho avuto in faccia è stata: “Ora, dopo una straordinaria conferenza stampa di 46 minuti in terra straniera in cui Trump si è schierato fianco a fianco con un ex agente del KGB per elogiare le sue 'forti' smentite di interferenze elettorali e criticare l'FBI, quelli gli strateghi ritengono che il terreno potrebbe essere cambiato”.
Qualcuno può spiegarmi cosa diavolo c'entra il “terreno straniero” con il prezzo del tè in Cina? Trump ha fatto moltissimi pressione “in terra straniera”, ma quella frase né qualcosa di simile è mai stata menzionata. Trump è stato fianco a fianco con un ex agente del KGB… Si parla di mancanza di rispetto e di palesi pregiudizi. È stato fianco a fianco con il presidente democraticamente eletto della Federazione Russa che, tra l’altro, ha vinto le sue elezioni con una netta maggioranza dei voti, a differenza di Trump che avrebbe perso le elezioni se si fossero svolte in Russia. Ci si chiede cosa sarebbe successo se WaPo e il NYT avessero detto qualcosa come il presidente russo Gorbaciov che si trovava fianco a fianco con l'ex capo del KGB... intendo la CIA senza mai dire il presidente Bush?
È anche evidente quanto siamo fregati. In realtà negli Stati Uniti abbiamo un solo partito politico: il Partito Corporativo degli Stati Uniti. In effetti, ci sono pochissimi motivi per votare, poiché un recente sondaggio ha sottolineato che i voti del Congresso corrispondono alle preferenze della gente, come determinato dai sondaggi solo circa il 5% delle volte.
I progressisti, in particolare quei pochi gettoni accettati dai democratici, avrebbero dovuto rendersi conto molto tempo fa che la MSNBC è tutta coinvolta nell’economia controllata dalle corporazioni e si spinge fortemente in avanti nella ricerca della guerra e dei profitti.
FAIR ha ragione nel indicare i “centri di potere tradizionali” serviti da MSNBC, ma la farsesca “copertura” dell’insensatezza del Russiagate certamente non “preserva” una “immagine progressista” e non è “elegante” in alcun modo.
La guerra allo Yemen e la fornitura di armi al regime terroristico saudita erano già “steroidali” durante l'amministrazione Obama. Nell'ottobre 2016, aerei da guerra hanno bombardato una sala comunitaria nella capitale dello Yemen, Sana'a, dove le persone in lutto si erano radunate per un funerale, uccidendo almeno 140 persone e ferendone centinaia. Dovremmo notare che gli Stati Uniti hanno fornito assistenza di intelligence nell’identificazione degli obiettivi e nel rifornimento in volo degli aerei sauditi e hanno contribuito a bloccare i porti dello Yemen durante il mandato di Obama.
“I progressisti, in particolare quei pochi gettoni accettati dai democratici, avrebbero dovuto rendersi conto molto tempo fa che la MSNBC è tutta coinvolta nell’economia controllata dalle corporazioni e si spinge fortemente in avanti nella ricerca della guerra e dei profitti”.
Oh, lo fanno. Guardate come i cosiddetti progressisti erano diventati da un giorno all’altro pro-guerra e pro-CIA. È la dimensione di uno stipendio che rende i “progressisti” così articolati. Maddow è un esempio numero Uno.
Sì, ma l'autore trascura di dire che il “Russiagate” è una bugia, cioè non è vero.
Forse anche questo conta?
L’intero processo politico corrotto e folle è una distrazione dai nostri problemi reali e un labirinto infinito di futilità. L’illusione della democrazia sta crollando intorno a noi, e la sicurezza sta nell’abbandonarla. Abbiamo bisogno di un nuovo modo di pensare e di agire che veda chiaramente e direttamente i nostri problemi e li affronti. La politica come la intendiamo oggi è un vicolo cieco.
Concordato. Tutto il nostro dibattito politico nazionale è un teatro di fumo e specchi. I fatti più ovvi e degradanti per l’interesse nazionale vengono ignorati a tutti i costi, ad esempio, un complesso militare-industriale-di intelligence fuori controllo che ora inghiotte un osceno trilione di dollari all’anno (comprese le “spese relative alla difesa”). Anche il fatto che non viviamo più in una democrazia ma in un’oligarchia, secondo studi oggettivi e noti commentatori, incluso l’ex presidente Carter, non viene mai commentato dagli esperti miscredenti che si spacciano per giornalisti (Hayes, Maddow, Anderson, Cuomo, et al. ).
I miei piani per le imminenti primarie democratiche in Florida: scriverò "nessuno di questi pagliacci" in cima alla scheda elettorale. Sotto scriverò “Stop al guerrafondaio e al falso attacco alla Russia. Fermare l’ostruzionismo solo per danneggiare Trump e scagionare Hillary per aver perso una campagna mal gestita. Non posso votare per il mio partito questo novembre, e mai più finché non smetterai di cercare di candidarti a destra dei repubblicani”. Forse qualcuno leggendo la votazione trasmetterà il messaggio alla direzione del partito e si prenderanno almeno in considerazione eventuali aggiustamenti.
In caso contrario, fanculo. Faremo meglio a spazzare via dal Congresso i corrotti amici corporativi di Hillary, come Wasserman-Schultz. Allora non ci saranno dubbi che anche il GOP dovrà andarsene, dopo aver usato il proprio mandato per distruggere completamente tutto ciò che ha davanti, e forse, dopo alcuni cicli elettorali, qualche terzo partito che rappresenti gli interessi del popolo piuttosto che Wall Street e il partito La MIC può emergere. Forse i Verdi e i Libertari possono diventare giocatori almeno alla pari con i democratici corporativi e i GOPers.
Qualcuno di nuovo dovrà presiedere al prossimo collasso economico e sociale, e vogliamo che siano i militari, la polizia e le spie? Questo è chi prenderà il potere (non solo segretamente ma apertamente) se i politici solitamente mercenari non riescono ad attuare alcuni cambiamenti realizzabili.
Proprio così, tranne "Forse... almeno gli aggiustamenti verranno presi in considerazione".
Non è una possibilità, ma potresti sentirti meglio.
Se lo portassi al tuo ufficio DNC locale, glielo raccontassi di persona e pubblicassi un video, sono abbastanza sicuro che ti sentiresti cento volte meglio. Dovrei prima ubriacarmi e sarebbe un video completamente diverso.
Come l’Impero Romano d’Oriente, potremmo crescere e svanire per 1000 anni con il potere che possediamo. Oppure, come l’Unione Sovietica, potremmo subire un collasso economico nell’arco di un decennio, gettando una grande percentuale di noi nella povertà. Tendo a pensare che la Guerra Fredda abbia portato alla bancarotta noi così come i sovietici, ma non l'abbiamo ancora capito.
"Tendo a pensare che la Guerra Fredda abbia mandato in bancarotta noi e i sovietici, ma non l'abbiamo ancora capito."
Perché preferiamo respingere la scienza e concetti supportati empiricamente come la prima legge della termodinamica, secondo cui l'energia non può essere né creata né distrutta, ma solo trasferita o modificata in forma.
Scegliamo di credere che possiamo creare all’infinito denaro, che è un gettone che rappresenta l’accesso all’energia immagazzinata disponibile, dal nulla emettendo debito. Anche se i token sono infiniti, su un pianeta finito l’energia disponibile non lo è certamente.
La maggior parte della razza umana ha accelerato verso il precipizio a 100 miglia all'ora come Thelma e Louise. Certamente l’America lo è stata. Si sta avvicinando sempre di più. Ci arriveremo. Non aspettatevi che il paradosso di Zenone ci salvi.
dayum – contavo su Zenone. - lol
L’affare Awan non è un grave insulto alla “comunità dell’intelligence” statunitense? http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/07/what-are-the-democrats-hiding-by-publius-tacitus.html
Da diversi anni una famiglia di cittadini stranieri (e non solo Wassermannn-Schultz) naviga sui computer del Congresso senza nulla osta di sicurezza.
Poi c’è stata una negligenza criminale da parte di H. Clinton che ha reso disponibili ai cinesi (non ai russi) le sue e-mail, piene di informazioni riservate di altissimo livello. http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/07/httpstruepunditcomfbi-lisa-page-dimes-out-top-fbi-officials-during-classified-house-testimony-bureau-bos.html
Sia Debbie che Hillary dovrebbero essere già in una prigione federale. Clinton amava criticare Assange per aver divulgato le attività criminali e illegali dello stato. Ciò che hanno fatto Debbie e Hillary è stato molto più pericoloso per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Abbiamo superato da tempo il punto in cui questa russofobia estrema si è rivelata un semplice odio razziale. Questi attacchi di isteria hanno sempre fatto parte del DNA americano, ed è stato molto istruttivo quanto sia stato rapido e fluido il passaggio dai musulmani ai russi come l’odiato Altro. I progressisti hanno solennemente dichiarato di essere i bravi ragazzi senza troppa introspezione, quindi ci si aspetterebbe che fossero più suscettibili a questo bigottismo, non meno; un osservatore più astuto avrebbe potuto chiedersi “Quando la macchina si rivolterà contro di me la prossima volta?”, come ovviamente sta già accadendo a Sanders e altri.
Sì, il RussiaGating è una strategia perdente, ma la maggior parte delle prove è che i progressisti SONO perdenti. Quindi non c'è da sorprendersi che si stiano innamorando, e poco indica che meritino di meglio.
Non ho mai votato per i deputati repubblicani in passato. Mai. Questa volta lo farò. I democratici sono il partito delle frontiere aperte e della guerra. Ora vogliono entrare in conflitto con la Russia per questa falsa indagine inventata. Non rappresentano più i lavoratori. Non penso nemmeno che mettano gli AMERICANI al di sopra degli immigrati clandestini. Perché è sbagliato che le persone siano costrette a obbedire alla legge sull’immigrazione? Le leggi per i cittadini vengono applicate. Non avrei mai pensato di votare repubblicano.
Non riesco a pensare ad alcun motivo per votare per il 99.9% dei democratici. Più tutti, compresi i media, mentono sulla Russia, più provo empatia con loro.
Immagino che gli imprenditori che fanno affidamento sui clandestini votino per i repubblicani perché sono imprenditori. Abbiamo bisogno di mangiare e loro devono guadagnare più soldi di quanto meritano, quindi nessuno dei due partiti potrà ostacolarlo finché corrompono i loro politici e chiunque altro si senta autorizzato a ricevere cose gratis. I democratici non si libereranno presto dell’ICE, se non mai.
Quasi tutte le persone che provengono dal Sud fuggono dalle condizioni che abbiamo creato e ottengono l’asilo quando è loro permesso di portare il loro caso in tribunale.
Penso che trattare in modo terribile le persone indifese per dimostrare quanto possiamo essere meschini sia sbagliato.
Microfono,
Condivido il tuo punto di vista sui democratici, ma votare per i repubblicani solo perché è altrettanto sciocco. Perché sostenere la messa al bando dei sindacati, l’assistenza sanitaria molto costosa delle aziende, riducendo notevolmente e infine eliminando la sicurezza sociale e l’assistenza sanitaria statale, privatizzando tutte le infrastrutture pubbliche e salvando Wall Street a tutti i costi. Potrei continuare ma hai capito. Vota per i candidati che rappresentano il popolo americano e che hanno il coraggio di opporsi alle élite. Se non esistono candidati di questo tipo in una particolare elezione, non votare in modo così semplice.
Se non puoi votare per un terzo, non scrivere nulla su una scheda elettorale cartacea. Se queste non sono opzioni, rovina la tua scheda elettorale ma consegnala.
Non votare non registra il tuo disprezzo, è più facile per loro ignorarlo come apatia.
E i non voti possono essere falsificati (rubati).
Il furto di una scritta "nessuna delle precedenti" richiede la distruzione della scheda elettorale, in modo che possa fornire una traccia cartacea e/o un potenziale punto di esposizione al furto.
Sono un democratico registrato; NON voterò per loro questo autunno. Con me non hanno più alcuna credibilità. Rachel li ha aiutati a darsi la zappa sui piedi, per quanto mi riguarda. In cosa sono diversi dai neoconservatori??? Sono grato che WikiLeaks si sia tolto la maschera. Sono uno storico e conosco molto sia la CIA che la storia russa e non credo al Russiagate o ai Democratici.
Mi piacciono i “Demented-crats”! Sono così completamente all'oscuro, nelle loro bolle strapagate, che non hanno nulla da dire sulla società Race-to-the-Bottom, Hunger Games, che hanno contribuito a creare. Nel frattempo, in Russia, il governo guidato da Vladimir Putin ha aumentato il tenore di vita dei russi, proprio come è stato fatto per gli americani sotto FDR e il New Deal. (Mai una parola sugli oltre 80 governi che USA/CIA hanno destabilizzato o rovesciato direttamente, incluso quello russo – oh no! Siamo eccezionali, non lo sapevi?)
32: 17,Putin ammette la collusione https://www.youtube.com/watch?v=cwxqOoIyWm0&feature=youtu.be&t=32m17s
Sì, non capisco. Chi diavolo consideri i progressisti!?! La maggior parte delle persone che conosco che si considerano progressiste non sono tutte coinvolte nella narrativa russa. Gli strilli fedeli a Clinton? Quelli non sono progressisti. La stessa Clinton si è praticamente allontanata da quel timbro durante il ciclo elettorale. La Pelosi ha ovviamente chiarito che non riesce nemmeno a vedere quel lato della recinzione. Oppure gli permetterà di venire alla luce del giorno. Nel caso te lo fossi perso, è in corso una guerra contro i progressisti. E non ci è permesso entrare in quel club laggiù. Seguo una manciata di siti del Partito Verde sull'hacking facciale, e non hanno permesso in alcun modo alla Russia di farlo. Solo chi è fedele ai democratici liberali ha l’ignoranza necessaria per sostenere a gran voce i punti di discussione e il sostegno a Sanders. Sì, quelle persone che non gli hanno dato la luce durante quello stesso ciclo elettorale quando pensavamo che fosse un progressista. Facile Bob! Solo una tazza hick. Spero! Riposa in pace!
Come continua a dirci Jimmy Dore: la leadership democratica, che è totalmente corporativista e neoconservatrice, preferirebbe perdere contro il candidato repubblicano piuttosto che vedere un democratico progressista o liberale vincere la carica. I Democratici non hanno politiche proprie indipendenti e sono semplicemente dei facilitatori per garantire che l’agenda dell’estrema destra prevalga sempre. Sono una festa fittizia. Come democratici vincono sempre abbastanza “cani blu” e personaggi repubblicani leggeri da garantire che nessuna legislazione progressista venga mai promulgata anche quando “il partito” ha una maggioranza del 60% in entrambe le camere – come è successo nel primo mandato di Obama. Questo è previsto dalla progettazione. Anche i presunti presidenti democratici Bill Clinton e Barack Obama hanno agito come repubblicani di centrodestra. Obama lo ha detto. Clinton non ne aveva bisogno perché le sue politiche erano tutte reazionarie e ci hanno portato all'imminente collasso economico.
Sembra che il Partito di Opposizione Inautentico si stia preparando per un altro stronzo che urla alle urne. L'ipocrisia, l'incapacità è sorprendente.
Da questo eccellente articolo di Norman Solomon:
“Come riportato questa settimana dal quotidiano The Hill sotto il titolo “La maggior parte degli americani sostiene l'appello di Trump per un successivo vertice con Putin”, il 54% degli intervistati è favorevole ai piani per un secondo vertice. “L’indagine ha anche rilevato che il 61% degli americani ritiene che migliori relazioni con la Russia siano nel migliore interesse degli Stati Uniti.”
Questo è molto importante.
l'indagine ha inoltre concluso che il 91% della popolazione statunitense crede negli UFO
Questo è il sondaggio (niente sugli UFO, ovviamente):
Sondaggio: la maggior parte degli americani sostiene l'appello di Trump per un successivo vertice con Putin | La collina
http://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/398370-majority-of-americans-support-follow-up-summit-with-putin-poll
E vedo che Bernie Sanders stava vomitando queste stronzate neo-maccartiane in un talk show della domenica mattina all'inizio di questa settimana.
Dovrebbe davvero saperlo meglio.
E' stato cooptato. Gli è stato detto che la colpa sarà sua quando il Partito Democratico crollerà, a meno che non lavori come un dannato per tenere le sue pecore nell'ovile. Sta eseguendo gli ordini del DNC, secondo il quale l'ultima speranza del partito per un ritorno, anzi per evitare l'annientamento, è continuare a colpire Putin e Trump perché non hanno politiche, credibilità e candidati che le persone vogliono avidamente sostenere. . Pensano che la menzogna e la guerra siano la combinazione vincente. Come ha funzionato per l'organizzazione di LBJ, Bushdaddy e Dubya?
Fin dagli anni di Bonnie e Clyde Clinton, gli sclerotici dementecrati dell’establishment hanno essenzialmente disprezzato la loro base. Parlano solo A loro. Mai PER loro. Oppure li sgridano o semplicemente li IGNORANO. Spero che ora stiano cominciando a temerli.
Putin non si candida
Personalmente, non ho ancora visto alcuna prova seria contro la presunta ingerenza della Russia nelle elezioni statunitensi. E non sono il solo a questo riguardo; Ad esempio, secondo Counterpunch News, "La decisione di incolpare l'ingerenza russa per la perdita elettorale di Hillary Clinton è stata presa subito dopo le elezioni dal suo staff senior della campagna elettorale". Secondo Mike Whitney, “Finora non è stata resa pubblica alcuna prova che dimostri che la campagna di Trump si sia unita alla Russia per rubare la presidenza degli Stati Uniti”. Isaac Christiansen osserva che “Mentre i democratici cercano di scaricare la colpa dal malcontento nei confronti del nostro sistema economico, del loro partito e del candidato neoliberista prescelto, ci viene detto che Trump è salito al potere quasi esclusivamente a causa dell’interferenza russa nelle elezioni americane del 2016”. Ritengo che qualsiasi persona razionale dovrebbe credere a qualsiasi interferenza russa nel sistema elettorale statunitense solo quando viene presentata con prove concrete e ferree. Altrimenti, sarebbe avventato accettare per oro colato speculazioni e insinuazioni di un’ingerenza straniera che presumibilmente avrebbero portato Trump alla Casa Bianca.
Bene, un paio di problemi qui. I liberali non si sono occupati della giustizia economica, ma della protezione dei vantaggi della classe media (con una pacca occasionale sulla testa ai lavoratori con salario minimo). Hanno dimenticato che siamo in una guerra infernale da più di 20 anni contro il povero. Non tutti possono lavorare e non ci sono posti di lavoro per tutti. Gli Stati Uniti hanno iniziato a eliminare posti di lavoro negli anni '80, hanno posto fine agli aiuti sociali negli anni '90 – hanno perso oltre 6 milioni di posti di lavoro nel solo settore manifatturiero a partire dal 2000. Cos'è la “giustizia” per i poveri disoccupati di oggi?
Ricordi come è iniziato l'intero tema anti-russo? La squadra di Clinton ha usato la Russia come scusa per aver perso il 2016. All’inizio non ha ricevuto molta attenzione perché il partito/candidato che perde inevitabilmente incolpa qualcuno o qualcosa di diverso dal candidato/partito. Ma da lì i democratici hanno continuato a correre, utilizzando gran parte dei media venduti ai liberali per costruire il racconto russo. La cosa più folle riguardo alle affermazioni secondo cui la Russia avrebbe hackerato le macchine per il voto di Trump, ecc.: nonostante la forte opposizione degli elettori democratici all’ala destra di Clinton, H. Clinton ha ottenuto il maggior numero di voti. (La Russia ha fatto questo, e se sì, perché?) Trump è presidente a causa del nostro antiquato processo di collegio elettorale. Nel frattempo, mentre i Democratici divagano sulla bromance Putin/Trump, il mondo sano di mente ha osservato come Trump preparava il terreno per la nostra guerra finale, Stati Uniti contro Russia e Cina.
“Nel frattempo, mentre i Democratici divagano sulla bromance Putin/Trump, il mondo sano di mente ha osservato come Trump preparava il terreno per la nostra guerra finale, Stati Uniti contro Russia e Cina”.
Quindi giustissimo. Tutto viene vistosamente distorto da media di parte, eppure nessuno (di conseguenza) dice nulla al riguardo. Anche se Trump viene picchiato, viene esultato ogni volta che fa qualcosa di pericoloso e stupido, come lanciare missili in seguito a un evidente incidente sotto falsa bandiera. Vediamo la matrice filare in modo palese e goffo proprio davanti ai nostri occhi e nessuno dice una parola sulla nudità dell'imperatore.
AVERE PAURA. Abbi VERA PAURA. ARRIVANO I RUSSI.
Boh...
la destra è già qui. non dobbiamo temere i russi. Ne abbiamo abbastanza della nostra gente cresciuta in casa. Non li temo a meno che non abbiano le armi in tasca.
Per amor di discussione diciamo che stanno arrivando e arriveranno presto...
Forse potremo finalmente far sì che il governo fornisca assistenza sanitaria, alloggio, istruzione a tutti, come hanno fatto ora in Russia. Forse potremo andare in pensione a 55 anni (donne), o a 60 (uomini) con la pensione statale. Sembra molto meglio delle circostanze attuali negli Stati Uniti...
Che cosa hai paura?
È tempo che i progressisti fuggano in massa dal Partito Democratico e seguano la propria strada. Se non hanno imparato nulla dalle elezioni del 2016, sono condannati. Il DNC ha una stretta mortale sul movimento progressista, e il cane da pastore Bernie alla fine li consegnerà ancora una volta al candidato sponsorizzato dall'azienda.
Per le elezioni di metà mandato, ecco cosa hanno previsto i democratici:
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
“Un quarto di tutti gli sfidanti democratici nei distretti competitivi della Camera hanno un background nell’intelligence militare, nel Dipartimento di Stato o nell’NSC. Questa è di gran lunga la sottocategoria più ampia di candidati democratici”.
Il Partito Verde ha una piattaforma veramente progressista in materia di politica interna ed estera, e a questo punto rappresenta la nostra unica speranza. Hanno solo bisogno dei giusti portabandiera per sfondare la censura dei mass media. Se riuscissero a ottenere un candidato carismatico alla presidenza nel 2020 e a superare la soglia del 15% per i dibattiti, il popolo americano vedrebbe finalmente di avere davvero una scelta per un futuro migliore.
Non vediamo nessun progressista da anni. La politica progressista non è una nuova invenzione. Negli Stati Uniti, risale almeno agli inizi del 1900. Si tratta di costruire una nazione migliore dal basso verso l'alto: aiuti legittimi per i poveri da un lato, forti restrizioni per i ricchi dall'altro. Oggi non abbiamo nulla di simile. Non si tratta di “purezza politica”, ma di non chiamare armadillo una mela.
È vero che la piattaforma del Partito Verde prevede di affrontare legittimamente la povertà, ma forse comprensibilmente questo fatto è stato nascosto sotto il tappeto durante la campagna del 2016.
"Non vediamo progressisti da anni" A quanto pare non si esce molto.
Salta qui, speriamo di non avere di nuovo l'argomentazione del tipo “turati il naso e vota democratico”, con i Verdi come voto per Trump (o Putin?). È interessante notare che il seguente sondaggio di FOX News indica che l’isteria strimpellante e feci dell’attuale macchina democratica potrebbe non funzionare così bene, poiché 7 intervistati su 10 indicano che l’atmosfera politica negli Stati Uniti in questo momento è “surriscaldata”.
Bene, gran parte di questo surriscaldamento deriva dal meme "quei russi, loro russi" continuamente spinto - e decisamente esagerato per la maggior parte degli americani che cercano di "passare una bella giornata!" Questo sondaggio indica che i Democratici sono in vantaggio a questo punto, e negli ultimi cicli elettorali si è verificato un cambiamento regolare ogni due anni nel dominio del Congresso.
http://www.foxnews.com/politics/2018/07/12/fox-news-poll-democrats-ahead-in-election-enthusiasm-interest-and-vote.html
“Il Partito dei Verdi ha una piattaforma veramente progressista in materia di politica interna ed estera, e a questo punto è la nostra unica speranza”.
Il Partito Verde è un partito capitalista, semplicemente il capitalismo più gentile e gentile tra tutti i partiti capitalisti, con il guinzaglio più stretto per il cane assassino pazzo che è il capitalismo e la migliore rete di sicurezza per coloro che vengono cacciati giù dal dirupo da quel cane assassino pazzo.
Per quelli di noi che vedono che il capitalismo è il problema, ciò rende il voto verde in realtà una scelta del male minore. Se vogliamo votare per il male minore, potremmo anche votare per i democratici più progressisti, o anche per quelli centristi quando corrono contro i repubblicani randiani sputafuoco che combinano ciò con un’agenda teocratica cristiana fondamentalista (una combinazione che non rende possibile senso, ma chi ha detto che il GOP ha senso?)
Ci sono ormai pochi partiti socialisti vitali negli Stati Uniti. Il più grande ha abbandonato il socialismo quasi 50 anni fa, quando ha abbandonato anche il suo essere un partito politico e ha deciso di essere solo un gruppo di lobby all’interno del Partito Democratico. L'unico erede politico di Eugene V. Debs, il Partito Socialista USA, è ora un gruppo marginale le cui convenzioni nazionali sono più simili a un picnic di pochi amici. Le altre organizzazioni che sembrano più vitali sono in realtà gruppi trotskisti, e Trotsky non era affatto non violento, come lo sono io.
Non so davvero cosa fare per quanto riguarda il compito meno importante del voto (che è meno importante dell’attivismo continuo). Ho appena svolto le elezioni primarie. Abbiamo queste terribili prime due primarie, un sistema che sostanzialmente uccide la costruzione del movimento.
Avrei potuto votare per Gigi Ferguson, l'indipendente, che è stato sostenuto dal Partito dei Verdi, in corsa per il Senato contro la falsa ambientalista neoliberale Maria Cantwell e non per il poser, che ha detto di essere Verde, (i partiti non hanno voce in capitolo nelle dichiarazioni dei candidati di cui partito che preferiscono), ma è per la privatizzazione della previdenza sociale. Ma ho invece votato per Steve Hoffman, l’unico socialista dichiarato presente al ballottaggio in ogni corsa, anche se il suo Partito Socialista della Libertà è troskista.
Ho votato per Stoney Bird, un vero verde, che si oppone al TPP, amante della detenzione indefinita e amante della detenzione indefinita, e al neoliberale anti-pagatore unico Rick Larsen per il Congresso.
La mia legislazione statale aveva due posizioni. In uno ho votato per Alex Ramel, un attivista ecologico, rispetto alla scelta preferita dell’establishment della candidata (tribale) di Politica dell’Identità Debra Lekanoff. Nell’altro caso, il presidente in carica, Jeff Morris, un altro democratico dell’establishment, si è candidato senza opposizione. Ho scritto in "Nessuno". (Il fatto che Morris avesse lo stesso cognome del nome da nubile di mia madre non mi ha influenzato affatto.)
Ma è stato tutto un esercizio inutile, votare il più possibile secondo la mia coscienza. Non ho dubbi che nessuna delle mie scelte, tranne forse Ramel, arriverà tra le prime due. Cantwell e Larsen sono i favoriti e sicuramente affronteranno il candidato repubblicano dell'establishment. Eliminando così tutte le altre opzioni in autunno.
Allora dovrò scrivere le mie scelte. Vabbè.
Qui in Europa (non nel Regno Unito) e di fronte al problema simile dei candidati inadeguati, a volte abbiamo bisogno di votare in modo creativo: quindi votiamo, ovviamente, ma scegliamo di rendere non valida la scheda elettorale. in questo modo la nostra voce viene presa in considerazione e dimostriamo che abbiamo a cuore il processo elettorale, mentre si chiarisce anche che non ci interessano molto i cabdidate. “noi” voteremo, ma “loro” non sono molto affidabili.
La Francia è un altro esempio recente. Un neolib contro un populista nazionalista. Uffa.
Sì. In Germania abbiamo già avuto quella lezione. Il partito dei Verdi era uno dei più corrotti quando finalmente furono eletti al governo.
Inoltre danneggiarono massicciamente i sistemi sociali e appoggiarono la prima guerra offensiva con il sostegno tedesco dalla Seconda Guerra Mondiale.
Anche come oppositori mostrano continuamente quanto mentono sulle loro vere intenzioni.
Non sono un’opzione, perché sono ipocriti.
Commento interessante con alcune buone informazioni che apprezzo. Vivo a Bellingham e ho espresso il mio voto per Stony Bird invece che per Rick Larsen che disprezzo davvero. In effetti nei cicli elettorali precedenti ho votato invece per Mike Lapointe, ma ha lasciato la candidatura più di qualche anno fa, quindi l'ultima volta ho lasciato il campo vuoto e lo stesso vale per il voto delle elezioni generali per il Congresso.
Con la questione del TPP Rick Larsen ha tenuto una riunione del municipio presso l'edificio del municipio che era pieno zeppo e inizia dicendo che non ha ancora letto nulla del testo del TPP quindi era libero di rispondere alla maggior parte delle domande, tuttavia lo avrebbe controllato MA no, non ci sarà alcuna ulteriore riunione prima della votazione. In altre parole non ci stava dando NIENTE.
Ho fatto parte dei manifestanti fuori dal suo raduno di raccolta fondi (privato e solo su invito) e sono stato molte volte nel suo ufficio locale (è a due isolati da dove vivo) e quando io e un piccolo gruppo eravamo contrari alla costruzione del più grande terminale di carbone nel Nord America a Cherry Point. Non avrebbe mai detto di essere contrario o a favore, ma i suoi raccoglitori di fondi erano sostenitori del terminal e mentre ciascuno del nostro gruppo si faceva avanti per rilasciare una dichiarazione ai suoi impiegati sulla questione (Rick era a Washington, alias Distretto di Corruzione al tempo) hanno semplicemente ascoltato educatamente ma non hanno né registrato né scritto NULLA di ciò che abbiamo detto.
L'elenco è lungo e riguarda questioni su cui si trova dalla parte opposta rispetto ai desideri dei suoi elettori e in una riunione ha respinto con compiacimento le richieste di rappresentare i voti del popolo e di non usare il suo status di super delegato (non democratico) per sostenere Hillary Clinton perché i voti nei Caucus sono andati in stragrande maggioranza a favore del senatore Sanders.
Potrei continuare, ma sarebbe un commento troppo lungo, ma mi avete dato alcune buone idee per altre scelte sulla votazione di cui avevo bisogno, in particolare con Maria Cantwell che (come la collega neoliberista Patty Murray) mi sono rifiutato di sostenere le ultime due elezioni. Per uno dei tanti esempi del perché, uno dei più importanti è stata la loro posizione contro l'importazione di medicinali più economici dal Canada, che era parola per parola uscita direttamente dal manuale di argomenti di discussione di Big PHarma, ma hanno ricevuto parecchie critiche per questo.
Esaminerò anche alcuni dei tuoi altri suggerimenti prima di consegnare questa votazione, grazie per il tuo commento.
> Salta Scott
> …Se riuscissero a ottenere un candidato carismatico alla presidenza nel 2020 e a superare la soglia del 15% per i dibattiti,…
E cosa ti fa pensare che chi decide non sposterebbe semplicemente i paletti?
Sono sicuro che questo potrebbe essere tentato, ma con un candidato forte si spera che ci sia abbastanza trambusto per convincerli a fare marcia indietro. Mi piacerebbe anche sognare che alcuni dei democratici più progressisti al congresso vedano la scritta sul muro e si dichiarino Verdi. Questo ci darebbe un punto d'appoggio in due rami del governo. So di essere eccessivamente ottimista, ma questo mi tiene lontano dalla bottiglia di whisky.
Ho qualche dubbio riguardo all’“ecopolitica”, non sono sicuro fino a che punto si applichino ai Verdi e, mi dispiace dirlo, i liberali hanno un talento nel cogliere le parti peggiori di qualsiasi idea progressista.
Qualsiasi obiettivo deve considerare un compromesso. Se pensiamo che l’emissione di carbonio nell’atmosfera sia un grave problema, le soluzioni devono seguire il calcolo economico. Invece, c’è stata molta enfasi sulle “soluzioni estetiche” e talvolta sulle soluzioni scientificamente non valide. Ad esempio, la soluzione estetica sono i veicoli elettrici, ma i veicoli ibridi offrono un costo molto inferiore per quantità di carbonio risparmiato, solo quando la maggior parte dei veicoli già trae vantaggio dalla frenata rigenerativa e i motori funzionano solo in condizioni ottimali di carburante (la batteria assorbe l'eccedenza o aumenta la potenza del motore quando la quantità di potenza necessaria non rientra nei parametri ottimali per il motore a combustione interna) è possibile ottenere costi migliori dai motori elettrici.
Oppure escludendo il nucleare dalle “soluzioni approvate”. Una delle mie tante obiezioni ai “Repubblicani sull’energia” che hanno promesso alcune volte di essere “razionali” ma non hanno mai mantenuto.
Filosoficamente, dovrebbero esserci una grossa tassa sul carbonio e politiche sociali e sussidi per evitare che i poveri vengano persi.
Un approccio progressista “iperrazionale” significherebbe trovare un equilibrio: come società, dove sprechiamo e dove spendiamo troppo poco.
1. Politica militare/estera. Nel complesso, le spese sono enormi e nessuno è eccessivamente orgoglioso dei risultati. La questione è aperta se questa categoria di spesa debba essere ridotta del 50% o del 75%, se si procede per gradi si arriva a un punto soddisfacente. Intendiamoci, la voce più importante è il miglioramento delle armi nucleari o dei sistemi d’arma convenzionali necessari contro pochissimi avversari sofisticati che sprecano risorse. USA, Russia, Cina, il resto della NATO ecc. potrebbero concordare un certo disarmo, Russia e Cina hanno effettivamente accelerato lo sviluppo delle armi in risposta alle politiche “Lasciate che l’America domini per sempre”, la cattiva notizia è che lo fanno per meno soldi.
2. Complesso di rapine mediche. L'assicurazione privata e la mancanza di controllo dei costi portano a una spesa per l'assistenza medica pari a circa il 18% del PIL anziché al 10%. Questo spreco è in realtà più grande di tutta la spesa per la difesa.
3. Le infrastrutture (grande ruolo pubblico) e altri investimenti di capitale (piccolo ruolo pubblico ma politiche fiscali essenziali e “protezionismo ponderato”), che abbiamo speso troppo poco, possono essere coperti da una parte di 1 e 2.
Potrei continuare con il “manifesto progressista iperrazionale”, ma farò un esempio. L’applicazione delle norme sul lavoro può eliminare il 90% del lavoro illegale senza muri, campi di concentramento per stranieri, ecc. Alcune industrie non possono farcela senza immigrati illegali a basso costo, se VERAMENTE non possono, i lavoratori dovrebbero lavorare legalmente nei loro paesi d’origine e le conseguenti importazioni dovrebbero essere incoraggiate. Se la raccolta delle carote è troppo costosa negli Stati Uniti, potremmo ottenerle da altri paesi dell'emisfero occidentale. In tale nota, ultimamente ci sono abbastanza posti di lavoro negli Stati Uniti, ma i cittadini nativi non si affollano nella raccolta delle carote, preferiscono avere lavori che richiedono grandi investimenti di capitale e ce ne sono troppo pochi.
La retorica iperrazionale può prendere in prestito dai libertari: se i nostri alleati non si sentono sicuri quando spendono X volte di più dei loro avversari regionali (specialmente se aggiungiamo le nostre stesse spese regionali), ciò significa che il denaro da solo non può curare il loro deficit di “sentimento sicuro” e noi e stanno già spendendo troppo. Non abbiamo bisogno di odiare o umiliare nessuno per giungere a tali conclusioni.
Piotr-
Sono assolutamente favorevole a soluzioni razionali ai nostri problemi ambientali. Il problema è il potere radicato delle industrie di sfruttamento esistenti. Si potrebbe fare un’incredibile quantità di progressi attraverso la produzione di energia in loco e la progettazione di edifici efficienti dal punto di vista energetico.
Non sono a favore delle attuali centrali nucleari, ma non sono contrario alla ricerca e ho sentito parlare bene dei progetti recenti, in particolare delle armi nucleari al torio. Non sono un ingegnere, ma se avessimo armi nucleari sicure, potremmo optare per celle a combustibile a idrogeno per le automobili. Ci sono anche molte altre idee creative per cose come la produzione alimentare localizzata.
Se trovassimo uno scopo comune con i Libertari per fermare la macchina da guerra, la quantità di energia, risorse e potenziale creativo per far avanzare l’umanità sarebbe enorme. Per prima cosa dobbiamo fermare la macchina da guerra, poi potremo discutere sulla portata del ruolo del governo in una società libera.