In un nuovo libro il vice consigliere per la sicurezza nazionale di Obama parla dell'interferenza del Pentagono nella politica, dei calcoli politici di Obama e della sua stessa ignoranza del Medio Oriente, come spiega As'ad AbuKhalil in questa recensione.
Di As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
Il nuovo interessante libro di Ben Rhodes, Il mondo così com'è: memorie della Casa Bianca di Obama (Random House), dovrebbe essere ampiamente letto non per la saggezza o il messaggio morale che contiene, ma perché è un resoconto involontario e schiacciante dell’imperialismo liberale.
Il libro soffre di un caso acuto di autocelebrazione, ipocrisia e arroganza. L'autore si colloca (insieme a Samantha Power e ai giovani funzionari del Foreign Service che hanno lavorato alla Casa Bianca di Obama) tra i sostenitori liberali della politica estera. Non include Obama in questo gruppo, e quest’ultimo si presenta, nonostante gli elogi superficiali, per quello che è in realtà: un politico senza principi che subordina infallibilmente le argomentazioni morali ai calcoli politici. Quando, ad esempio, Rhodes solleva la questione di una “apertura democratica” in Myanmar, Obama scherza: “a nessuno importa della Birmania in Ohio” (p. 174).
Questa risposta ricorda la famosa risposta che Harry Truman diede al suo disprezzo per la prospettiva araba nel gestire la creazione dello stato di occupazione ebraico nel 1948.
L’ascesa di Rhodes a diventare un consigliere chiave di Obama per la sicurezza nazionale è piuttosto sorprendente. Ha studiato letteratura inglese e scrittura creativa e non ha alcuna formazione in politica estera o studi sul Medio Oriente. Ma Rhodes ha lavorato per (ex rappresentante) Lee Hamilton al Wilson Center, e questo lo ha spinto nel mondo della politica estera poiché è stato uno degli autori chiave del rapporto dell'Iraq Study Group.
Ma come scrittore di discorsi per Obama, ci si sforza di ricordare ogni discorso memorabile che ha scritto, e i migliori discorsi di Obama – secondo i resoconti della stampa – (come quei timidi discorsi sulle questioni razziali, che sono sempre stati lontani dalla condanna totale del razzismo bianco) sono stati in realtà scritto dallo stesso Obama. Rhodes non è Ted Sorensen o Bob Shrum, eppure gli piace ascoltare e riprodurre le sue stesse parole.
Rhodes: Uno studioso non lo è.
La posizione imperialista liberale ricorda, paradossalmente, la posizione dei neo-conservatori: entrambi utilizzano nobili ideali per sostenere argomenti a favore dell’intervento militare imperialista e dell’egemonia negli affari di altre nazioni. Rhodes è così ignaro del razzismo alla base della posizione liberale occidentale, che presume che i diritti umani e la moralità siano il fulcro delle sue scelte politiche e di quelle della sua gente. C’è più di una sfumatura di razzismo nel modo in cui tratta e nei riferimenti agli arabi, e il suo sionismo spudorato non si discosta dal tradizionale disprezzo totale sionista per il popolo arabo.
Di tutte le ragioni per cui gli arabi hanno dovuto ribellarsi contro regimi crudeli e oppressivi (la stragrande maggioranza dei quali sono sponsorizzati e armati dagli Stati Uniti – un piccolo dettaglio che manca in questo corposo libro), Rhodes in realtà crede che sia stato il discorso di Obama al Cairo , (come se fosse ricordato dagli arabi se non per deridere le sue promesse e le sue condiscendenti pressioni nei confronti del popolo arabo sulla questione arabo-israeliana e sulla necessità per gli arabi di adattarsi all'occupazione e all'aggressione israeliana) che ha ispirato gli arabi a intraprendere le varie iniziative arabe rivolte in quella che è diventata – offensivamente – conosciuta come “la primavera araba”.
E ovviamente un informatore locale è sempre disponibile a legittimare le opinioni sprezzanti dell’Uomo Bianco: egli cita l’autorità di una “donna palestinese-americana che ho conosciuto casualmente” (p. 60) per sostenere la sua affermazione secondo cui il discorso di Obama al Cairo ha spinto gli arabi ribellarsi, come se non avessero ragioni proprie. Almeno è stato carino da parte di Rhodes ammettere che è stato il governo degli Stati Uniti a selezionare il pubblico per il discorso del Cairo. (p. 59).
Sionismo ardente
Come tutti i funzionari americani che lavorano in Medio Oriente, Rhodes (per sua stessa ammissione) è un ardente sionista che confessa la sua passata appartenenza all'AIPAC (p. 146). Considera il sostegno degli Stati Uniti all’occupazione e all’aggressione israeliana come il sottoprodotto della “naturale affinità per Israele” sentita dalla “maggior parte degli americani” (p. 57). Ma questo esperto di politica estera – guarda caso – non riesce a spiegare perché la maggioranza dell’opinione pubblica nei paesi del mondo – inclusa l’Europa occidentale – sente un’affinità naturale per il popolo palestinese.
La discussione delle politiche statunitensi nei confronti del conflitto arabo-israeliano all’interno di qualsiasi amministrazione americana è in realtà un dibattito intimo tra i sionisti più accaniti per vedere chi può superare gli altri nel promuovere gli interessi dell’occupazione israeliana. Rhodes riferisce di come Rahm Emanuel si riferisse a lui come “Hamas” (p. 56) quando non pensava che Rhodes sostenesse sufficientemente gli interessi israeliani. Questo passa come un dibattito interno sulle migliori opzioni per la politica estera statunitense in Medio Oriente.
Il libro rivela di più sul ruolo dominante dell'AIPAC su tutte le decisioni intraprese dall'amministrazione Obama riguardo al Medio Oriente. Obama, ad esempio, ha dovuto informare Netanyahu sull’accordo sul nucleare iraniano prima di informare il Congresso.
La falsità della posizione dell'autore in materia di diritti umani è rivelata dai suoi riferimenti ai regimi arabi. La sua preoccupazione apparentemente appassionata per le vittime della repressione sembra essere limitata a Siria e Libia – convenientemente gli unici regimi arabi non allineati con il governo degli Stati Uniti, sebbene Muammar Gheddafi fosse un dittatore onorato da tutti i governi occidentali nei suoi ultimi anni al potere. Hillary Clinton ha incontrato e lodato il capo della sua polizia segreta mentre era Segretario di Stato (non menzionato da Rhodes, ovviamente).
Il libro parla a lungo della cosiddetta “primavera araba”, ma non c’è una parola sul Bahrein o sullo Yemen (o sulla Giordania o sul Marocco). Le dittature filoamericane (che rappresentano la maggior parte dei regimi arabi) non sono affatto menzionate in questo libro, il che lascia al lettore l’impressione che l’intero mondo arabo vivesse in una beatitudine democratica, ad eccezione della Siria e della Libia. Rhodes, anche se membro chiave del Consiglio di Sicurezza Nazionale, deve ancora venire a conoscenza della rivolta in Bahrein. Ma notarlo smaschererebbe la sua ipocrisia e l'incoerenza moralistica della Casa Bianca di Obama.
Mubarak: Nessun amico di Obama.
Rhodes menziona le sofferenze del popolo egiziano solo dopo che è diventato chiaro che Hosni Mubarak non poteva più restare al potere. Dice che i principali funzionari dell'amministrazione Obama, tra cui Hillary Clinton e Joe Biden, si sono espressi a favore del rafforzamento di Mubarak. Obama – come racconta Rhodes – non era così entusiasta perché Obama non era amico di Mubarak quanto del despota giordano, re Abdullah.
Secondo Rhodes, l’ex direttore della CIA John Brennan era esplicito nel ritenere che gli arabi “non fossero pronti per la democrazia” (p. 106). La parzialità di Rhodes nell'esprimere opposizione solo ai despoti (e anche ai leader eletti come Yasser Arafat) che non sono allineati con gli Stati Uniti diventa trasparente quando descrive un tour che ha fatto nel palazzo di Saddam Hussein.
"C’erano ancora in mostra i doni che Saddam aveva ricevuto da ammiratori come Yasser Arafat e Muammar Gheddafi”, scrive Rhodes. Come è ampiamente noto a chi conosce la regione – escludendo l'autore – Arafat non ha mai fatto regali costosi o preziosi ai leader mondiali. Si sapeva infatti che forniva solo piccole repliche di Gerusalemme o della Moschea Aqsa. Il rapporto di Gheddafi con Saddam è stato spesso gelido. Sicuramente, l’autore avrebbe dovuto notare che coloro che furono molto più generosi nel ricoprire Saddam di oggetti preziosi e preziosi furono i despoti filoamericani, come i monarchi del Golfo e il re Husayn di Giordania, la cui amicizia con Saddam era leggendaria e il cui figlio, l’attuale re della Giordania, era uno degli amici più stretti del figlio di Saddam, Udayy Husayn.
Il fatto che Rhodes non lo sapesse indica un pregiudizio politico. Ma ancora una volta, forse i soldati di occupazione americani (o i locali amici iracheni) hanno saccheggiato i regali costosi in seguito all’invasione statunitense e hanno lasciato dietro di sé i regali più economici di Arafat e Gheddafi.
Investimenti nella dittatura
Rhodes sostiene addirittura il sostegno degli Stati Uniti alla dittatura (anche se non osa nominare i dittatori). Egli chiama eufemisticamente questo sostegno statunitense “investimenti”. E crede che il “ritorno” di tale investimento “ne valga la pena, anche se occasionalmente subiamo perdite, imbarazzi e compromessi morali”. (pag. 45). Il suo capo è entrato in carica con una visione impenitente e imperialista del mondo e con sfiducia nelle capacità di liberazione delle persone nei paesi in via di sviluppo privi di “istituzioni mature” (p. 47). È lo stesso, vecchio argomento delle potenze coloniali del passato.
Da questo libro si apprende che l’esercito americano, almeno a partire dall’11 settembre, ora prende decisioni politiche fondamentali che fanno parte costituzionalmente dei poteri del comandante in capo civile. I presidenti, in particolare i presidenti democratici che sono sempre percepiti come teneri nei confronti della guerra e della difesa, si sentono obbligati a seguire i desideri dei generali quando si tratta di schieramento o ridistribuzione delle truppe. (p. 74) I militari spesso lasciano trapelare alla stampa il loro malcontento per le decisioni presidenziali o la tendenza a forzare la mano al presidente, come nel caso di Obama e per l'aumento del numero delle truppe in Afghanistan. Inoltre, i servizi segreti offrono pareri e revisioni alle bozze dei discorsi di Obama. (pag. 50)
L'ignoranza di Rhodes e Obama sugli affari arabi è evidente in tutto il libro. Ecco la loro teoria sulle cause profonde delle tensioni tra gli Stati Uniti e i musulmani nel mondo: che i musulmani siano stati piuttosto scontenti di “un McDonald’s in fondo alla strada e della cultura pop americana in televisione”. (pag. 53). Entrambi gli uomini sarebbero piuttosto sorpresi dal fatto che ai musulmani piacciano i pasti – disponibili anche con carne halal per coloro che sono pignoli riguardo alle regole religiose – a McDonald's.
Uno dei tanti McDonald's al Cairo.
L'ardente sionismo di Rhodes permea le pagine. Ammette anche che durante la preparazione di un importante discorso elettorale per Obama ha raccomandato di “andare piano con gli insediamenti israeliani” (p. 55). Ancor peggio, Rhodes (il liberale umanitario) ha esortato Obama a evitare perfino di usare la parola “occupazione” in riferimento… all’occupazione israeliana. (pag. 58). In altre parole, Rhodes ricopre la stessa posizione ricoperta dall’attuale ambasciatore di Trump nella Gerusalemme occupata.
L'autore sembra nascondere almeno in parte il ruolo di Israele nella definizione della politica statunitense in Medio Oriente. Parla del re saudita che esorta Obama a sostenere Mubarak (rivela che il re ha paragonato i manifestanti egiziani contro Mubarak ad Al-Qa`idah, Hezbollah e Hamas (p. 102)), ma Rhodes non menziona Netanyahu allo stesso modo. (il suo ruolo in Egitto fu riportato all'epoca da The New York di stima e altri media statunitensi). In effetti, c’è più di una sfumatura di disprezzo etnico nei suoi riferimenti alla Palestina e ai palestinesi.
Pur sottolineando che Netanyahu sedeva nello Studio Ovale e teneva una conferenza a Obama sulla posizione israeliana sul “processo di pace”, Rhodes afferma di “conoscere le emozioni” del leader israeliano. Egli riferisce in modo pratico dell’“eroico Israele degli anni ’1960 e ’1970”, riferendosi presumibilmente alle guerre di aggressione israeliane, agli attacchi ai campi profughi palestinesi e al bombardamento di scuole e civili in Egitto durante il periodo Guerra di logoramento.
Rhodes riproduce alla lettera i miti sionisti e razzisti su Israele: “Gli ebrei costruiscono una nazione nel deserto, combattendo gli eserciti arabi, guidati da figure imponenti come Golda Meir, che sembrava allo stesso tempo instancabile e profondamente giusta.” (p. 145) Rhodes è ancora ignorando l’operosità e le energie agricole del popolo palestinese nel corso della storia, e opera ancora secondo i cliché scartati – e da allora accademicamente screditati – del sionismo classico. Non sa che la sua “giusta” Golda Meir ha ordinato il bombardamento dei campi profughi e ha presieduto uno stato di occupazione.
Inoltre, nel descrivere i territori palestinesi, Rhodes fa quella distinzione razzista (rigurgitata fin dai tempi di Herzl) tra gli ebrei europeizzati (come se gli ebrei sefarditi non contassero) e gli arabi inferiori. Rhodes scrive: “Israele dall’alto assomiglia all’Europa meridionale; gli insediamenti sembravano suddivisioni nel deserto del Nevada; le città palestinesi sembravano squallide e soffocate”. (pag. 201). Rhodes accetta anche le “preoccupazioni per la sicurezza” di Israele (p. 201) (che storicamente sono servite come giustificazione per guerre e massacri), e le attribuisce a “una storia di antisemitismo che continua fino ai giorni nostri” – e non alla resistenza contro l'occupazione. Ciò significa forse che le successive invasioni israeliane del Libano e i vari massacri nelle città palestinesi e nei campi profughi siano stati un tentativo da parte di Israele di sradicare l’antisemitismo?
Ipocrisia sulla Siria
Ma la vera natura dell’ipocrisia degli interventisti liberali dell’amministrazione Obama emerge nel modo in cui Rhodes ha trattato la guerra in Siria. Qui si dà ripetutamente pacche sulle spalle, perché ha costantemente sollecitato una guerra degli Stati Uniti in Siria con un sostegno più vigoroso ai gruppi ribelli siriani, senza molto riguardo per le loro ideologie.
Incredibilmente, Rhodes appare come un sostenitore di al-Nusrah (il ramo ufficiale di Al-Qa`idah in Siria), come lo era David Petraeus, e ammette di essere “contro coloro che volevano designare parte dell’opposizione siriana – al-Nusrah – come organizzazione terroristica. Al Nusrah era probabilmente la forza combattente più forte all’interno dell’opposizione e, sebbene nel gruppo vi fossero elementi estremisti, era anche chiaro che l’opposizione più moderata combatteva fianco a fianco con al Nusrah. Ho sostenuto che etichettare al Nusrah come terroristi avrebbe alienato le stesse persone che volevamo aiutare, dando allo stesso tempo al Nusrah meno incentivi a evitare affiliazioni estremiste”, scrive a p. 197.
Sarebbe curioso vedere le reazioni delle famiglie e degli amici dei sopravvissuti all'11 settembre a questo passaggio insensibile da parte di un alto funzionario dell'amministrazione Obama (che è stato recentemente assunto da Obama in pensione). Questo esperto di politica estera sostiene che ci sono moderati ed estremisti all'interno di un'organizzazione nata dal movimento di Bin Laden e che continua a giurare fedeltà a Bin Laden e alla sua ideologia. Rhodes nutre addirittura la speranza che questo ramo siriano di Al-Qa`idah possa essere guidato in una direzione moderata.
Questo libro funge da atto d’accusa contro gli interventisti liberali nell’amministrazione Obama. Erano persone la cui sete e zelo per le guerre contro i paesi del Medio Oriente (a condizione che i loro despoti non fossero clienti degli Stati Uniti) corrispondevano alla sete e allo zelo dei neoconservatori dell’amministrazione George W. Bush. Rhodes non spiega mai ai suoi lettori perché la sua finta preoccupazione umanitaria per il benessere della popolazione della regione non si estende mai alle persone che soffrono sotto l’occupazione israeliana e la repressione dei despoti filo-americani.
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È l'autore del Dizionario storico del Libano (1998), Bin Laden, l’Islam e la nuova “guerra al terrorismo” americana (2002), e La battaglia per l'Arabia Saudita (2004). Gestisce anche il popolare blog Il servizio di notizie arabo arrabbiato.
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Rodi per nome. Rhodesiano per natura.
“imperialista liberale”
Mi spiace, è un ossimoro.
So che le sue versioni sono usate frequentemente in America, ma lo sono anche molte altre frasi senza significato.
L’imperialismo è imperialismo, e l’establishment americano ne è immerso fino alle ascelle.
E non c'è un vero liberale tra la folla.
In effetti, parlare di liberalismo in America è contraddittorio. Il paese, nelle sue varie guerre imperiali a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, ha ucciso qualcosa nell’ordine di 8 milioni di persone, ne ha paralizzate innumerevoli altre e ha creato decine di milioni di rifugiati disperati.
Su Obama, i lettori potrebbero apprezzare:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/26/john-chuckman-comment-obama-is-widely-regarded-as-a-liberal-but-nothing-could-be-more-false-heres-his-bloody-record-abroad-and-his-do-nothing-one-at-home-do-nothing-except-for-massive-spying/
John Chuckman scrive:
Affatto. I liberali possono avere una mentalità imperialistica quanto i sostenitori di ideologie rivali. La tua argomentazione è un perfetto esempio dell’errore “nessun vero scozzese”.
Cosa c’è di razzista nel termine “primavera araba”? Non ho mai letto né sentito nessuno definirlo razzista prima, quindi sono curioso di sapere perché l'autore lo vede come tale.
Come potrebbe essere una primavera quando il sangue scorre nelle strade arabe?
Mettilo sulle tombe dei palestinesi
Assassinato spietatamente dai sionisti di Netanyahu,
e versare una lacrima....
https://www.youtube.com/watch?v=PIvjfEy4Dk4&frags=pl%2Cwn
questa è una grande visione di Obama. chi è e come convive con se stesso?
Che toro ignorante – Sputa
informa l'alimentazione dei maiali
in America/terra di libertà
Sede del Complesso MI di
Prima la bomba, poi la scusa
come se American Excepto
il vigilante può sparare a volontà
Mentre 'in piedi è a terra
Anche mentre l’USOF sta a guardare
l'evidente omicidio di
esseri umani innocenti
"Perché possiamo, cosa?"
Omicidio con Imperious Liberty
come se gli agricoltori naturali dovessero morire
mentre affondano le loro falci
per raccogliere il frutto del proprio lavoro
Anche se Trump & Co.send hanno guadagnato $$$?
a quelli emancipati ed evirati e ?
Aperto a ricevere aiuti per la sicurezza nazionale?
Fornito da Monsanto/Roundup OGM. ?
L’affermazione che gli europei siano filo-palestinesi è probabilmente una sciocchezza. Gli europei divisero l’Impero Ottomano e così crearono tutti i problemi dell’attuale Vicino Oriente. I politici britannici antiebraici (Balfour, Churchill) crearono la “patria nazionale ebraica” in Palestina.
La gente comune in Europa è a favore della Palestina perché vede i mali dell’occupazione israeliana e il trattamento disgustoso dei palestinesi.
Sono i politici a essere filo-israeliani, soprattutto perché sono vassalli degli Stati Uniti e sono anche comprati da Israele. Qualsiasi politico, Corbyn è un classico esempio, che parla a sostegno della giustizia, viene diffamato e perseguitato come “antisemita”.
Sfortunatamente, come dice il vecchio adagio, se il voto potesse cambiare le cose, non sarebbe consentito.
Gli europei comuni sono bigotti fino al midollo quando si tratta, ad esempio, di rifugiati che fuggono dalla devastazione della guerra sponsorizzata dall’Europa e dalla politica economica neoliberista. Eurohs e Muricans sono uccelli di una piuma. Prima che Trump rispondesse alle preghiere dei media vincendo le elezioni del 2016, gli europei avevano maggiori probabilità degli americani di essere ipocriti apertamente razzisti. Adesso non c’è più alcuna differenza ed essere un fiero stronzo razzista è “cool”.
Basta chiedere al NYT... ha definito lo spregevole idiota razzista, propagandista di Hasbara e tutto stronzo Ben Shapiro un "figo ragazzo filosofo". Il NYT loderebbe il diavolo in persona se professasse di essere un ardente sionista e sostenitore del diritto di “Israele” di emulare i crimini del NSDAP.
Il ministro degli Esteri britannico Arthur Balfour: "Rifiutiamo deliberatamente e giustamente di accettare il principio di autodeterminazione"
[Per il popolo indigeno palestinese di cui era la patria!]
Lloyd George Papers LG/F/3/4/12 19 febbraio 1919
> zhu bajie
> L’affermazione secondo cui gli europei sono filo-palestinesi è probabilmente una sciocchezza
Mi è chiaro che l'autore sta parlando dei popoli, non dei governi, dei paesi europei.
Ed è certamente vero che il sostegno al BDS ecc. sta crescendo, mentre il sostegno alle politiche israeliane sta diminuendo, nella maggior parte dei paesi europei.
ovviamente stavo parlando di persone rivelate nei sondaggi di opinione pubblica.
Detto questo, abbiamo avuto leader europei che hanno detto cose sui palestinesi che nessun leader americano avrebbe mai fatto. Ad esempio, David Cameron, quando era primo ministro, definì Gaza una prigione “a cielo aperto”. Il ministro degli Esteri svedese Margo Wallstrom ha detto ai palestinesi che il suo Paese “combatterà con voi e per voi”. La Svezia e diversi stati dell’Europa orientale, alcuni membri dell’UE, hanno riconosciuto uno stato palestinese. Queste sono tutte decisioni governative che un governo americano non prenderebbe mai.
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-10778110
https://www.jta.org/2018/06/04/news-opinion/swedish-foreign-minister-tell-palestinians-will-fight
Sono abbastanza sicuro che tu fraintenda ciò che l'autore intende per europei. Lei si riferisce ai leader politici e ai governi, ma è letteralmente sbagliato: europei significa tutti i popoli d'Europa, non i loro governi. Penso che l'autore si riferisca all'opinione pubblica, come indicato dai sondaggi d'opinione, e non alle simpatie dei governi, che sono per lo più alleati dello Stato israeliano. Sospetto che ciò che intende con questo sia che una percentuale maggiore di europei comuni rispetto agli americani comuni è in sintonia con l’attuale difficile situazione dei palestinesi. Anche questo non implica che tale simpatia sia condivisa dai media mainstream.
Trump vuole che la NATO se ne vada. Ecco come lo sta facendo:
“Quelli di noi che considerano la NATO come una delle principali fonti di instabilità internazionale grazie alle sue guerre di distruzione nei paesi MENA e alle provocazioni della Russia, aspettavano con gioia l’apparizione di Trump al vertice della NATO. Non siamo rimasti delusi.
Mi sarebbe piaciuto essere una mosca sul muro quando Trump è arrivato tardi all’incontro in cui Ucraina e Georgia stavano insistendo sulla minaccia russa, ha iniziato a sbraitare sulla spesa e ha fatto saltare la decorosa farsa. L'Ucraina e la Georgia sono state quindi licenziate ed è stata convocata una riunione speciale. […]
Ciò ha dato a Trump la possibilità di porre queste domande (poste a modo suo, ovviamente, secondo una strategia che la maggior parte delle persone – nonostante l’esempio della Corea del Nord – non ha ancora colto).
1. Lei ci dice che la NATO dovrebbe concentrarsi sulla minaccia russa. Se la Russia è una minaccia, perché acquistate gas da essa?
2. Ci dici che la Russia è un fornitore energetico affidabile. Se la Russia è un fornitore affidabile, perché ci dice che è una minaccia?
3. Spero che tu non stia dicendo che la Russia è una minaccia e che il suo gas costa poco, ma che gli Stati Uniti ti salveranno. […]
Sei mesi fa ho suggerito che Trump potrebbe cercare di uscire da quello che ho chiamato il “nodo gordiano degli intrecci”.
Il presidente Trump può evitare nuovi coinvolgimenti, ma ne ha ereditati così tanti e stanno diventando sempre più densi di minuto in minuto. Consideriamo la famosa storia del Nodo Gordiano: invece di cercare di sciogliere il nodo favolosamente complicato, Alessandro estrasse la spada e la tagliò.
Come può Trump tagliare il nodo gordiano degli intrecci imperiali americani? Facendo in modo che altri lo slegassero.
Esce dalla NATO lasciandola tremante: se dici che la Russia è il nemico, perché ti comporti come se non lo fosse; e se ti comporti come se non lo fosse, perché dici che lo è? E sparando, alle sue spalle, la minaccia: 2% entro il prossimo gennaio.
Credo che sia una minaccia e anche molto bella:
Se non arrivi al 2% (o è il 4%?) e anche velocemente; Ti ho avvertito. Arrivederci.
Se aumenti le tue spese, non hai bisogno di noi. Arrivederci.
Un altro filo del nodo si è sciolto.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-23/nato-trumpd
Trump viene sottovalutato? Ehi, forse è un genio (a voce bassa).
Gente Sayonara! Buon rap con te!
Se è così, abbiamo nascosto la sua luce sotto il moggio negli ultimi 70 anni.
È sicuramente più divertente di Hillary. E finora, le terribili minacce da parte dei clintoniani che cercano di costringere gli americani a votare per lei – o per il fascista Trump!!!! – non si sono ancora dimostrate vere.
Peccato che tutti i miei amici democratici liberali su FB a cui piaceva di più Bernie abbiano ceduto per paura e abbiano votato per lei alle primarie.
Siamo ancora in un impero fuori controllo mascherato da democrazia, viviamo ancora in uno stato di polizia sempre più minaccioso con un apparato di “sicurezza nazionale” spaventoso, senza legge e incontrollato: CIA, FBI e ICE. Oh, e la NATO.
Commette ancora un genocidio nello Yemen.
E Trump ha aggiunto folli tagli alle tasse sulle imprese e aumentato la spesa militare e il debito nazionale già gonfiati a questo mix tossico degli Stati Uniti.
Non ho votato per questo ridicolo reality show, riciclaggio di denaro, golf, miliardario immobiliare, ma sono comunque felice che sia prez invece di Hillary. Come ho detto, rinfrescante. In un modo oscuro e strano. Vale la pena smascherare le stronzate e la corruzione di questo impero fatiscente.
Ora!
Gli esami di metà trimestre saranno strani.
Penso che il Paese verrà bocciato alle elezioni di medio termine, perché non impara mai nulla. Non ci prova nemmeno.
Le elezioni di medio termine sono comunque una perdita/perdita.
Rilevante per l’analisi di cui sopra –
Matt Taibbi “Come sopravvivere alla Kill List americana” (eccellente e consigliato)
Fondamentalmente, il servizio a una logica che enfatizza il dominio globale porterà a una condizione paradossale di ingiustizia e ferocia – paradossale quando i sostenitori delle politiche imperialiste cercheranno in ogni modo di difendersi in quanto onorevolmente devoti alla Costituzione.
L'omicidio di Anwar al-Laki da parte di Obama, ad esempio, può probabilmente essere considerato una “colpa” di Anwar derivata da un giudizio basato su metadati aggiuntivi rispetto alla feroce belligeranza dell'uomo. Le successive morti aggiuntive del figlio sedicenne e di un cugino che erano seduti lì vicino nel bar all'aperto dove sono stati aggrediti non sono così facili da cancellare. Potremmo chiederci cosa hanno fatto, oltre ad essere associati ad Anwar Al-Laki?
A questo risultato viene dato un nome fantasioso e purificatore (“danno collaterale”) per aiutare ad andare avanti rapidamente senza sentirsi troppo o pensarci troppo.
Il problema è, come spiega brillantemente Matt Taibbi in un pezzo di Rolling Stone del 19 luglio 2018, il nostro dirigente (e anche Trump lo sta facendo), soprattutto da quando W, ha troppo facilmente seguito un programma di droni che stabilisce liste di uccisioni basate sui metadati. e sull’atteggiamento – un atteggiamento critico, diciamo, o un atteggiamento bellicoso.
Questo tipo di programma ufficiale, ipocritamente rivendicato come “la guerra al terrorismo”, travolge sotto il suo ampio e disgustoso abbraccio troppi che non sono in primo luogo colpevoli di essere terroristi, che possono avere solo qualche collegamento accidentale con coloro che compiono vari omicidi. liste da eliminare senza giusto processo.
L'articolo di Matt Taibi "How to Survive America's Kill List" non solo racconta la storia di un giornalista americano sulla kill list che è stato confuso dagli operatori di droni con i nemici e che è stato preso di mira ripetutamente, ma ci ricorda la risposta, e inevitabilmente umana , vista dal Medio Oriente verso gli americani a causa di tali politiche.
E questo atteggiamento è altrettanto semplicistico, vendicativo e stupido, in quanto si riduce a “Va bene uccidere persone innocenti, compresi i bambini”.
Rolling Stone, 19 luglio.
Nel corso dei miei oltre 60 anni, la governance degli Stati Uniti è diventata sempre più imperiale. Dal 2001 ha fatto un salto di qualità ed è diventato autocratico. I comitati segreti che compilano le Kill List sono roba da dittature (pensa alla scena di Giulio Cesare in cui Ottaviano e Antonio compilano la loro Kill List). Tra non molto, la nostra versione farsesca dell’impero bizantino vedrà il nostro Presidente assistito da eunuchi. :-(
Non è già così?
Questo era il mantra di Hillary
Obama ha anche ucciso con un drone la figlia di 5 anni di Anwar al Alaki.
Era una bambina innocente e una cittadina statunitense. Crimine di guerra.
Come possiamo fermare gli omicidi e le guerre senza legge dei droni negli Stati Uniti? Abolire la CIA e la NATO? Tagliare la nostra folle spesa di mille miliardi di dollari per l’esercito e la guerra?
I democratici certamente non si faranno avanti.
Inoltre, i nostri operatori di droni statunitensi sono schlubs di 25 anni seduti in comodi La-Z-Boys davanti a grandi schermi video con joystick a San Diego.
Uccidono a volontà.
Come potrebbero gli Stati Uniti diventare ancora più barbari e disumani?
Inoltre, questi “operatori di droni”, ovvero assassini disumani senza legge, lavorerebbero altrimenti al McDonald’s.
Che paese infernale. STATI UNITI D'AMERICA! STATI UNITI D'AMERICA!
E dove sono i Democratici? ……. grilli.
etro-
Sto aspettando che inizino a fare lo stesso tipo di schifezze sul suolo americano. Forse lo stanno già facendo, ma con squadre SWAT e cariche inventate, invece che con i droni.
Salta, grazie per i tuoi scambi.
Se guardiamo indietro, ad esempio, al 1950 circa (che spinse Arthur Miller a scrivere The Crucible, e lui stesso sospettato di tendenze comuniste), vediamo lo stesso identico tipo di assurdità isterica manipolativa che si ripete ancora una volta: il maccartismo 2.0.
Lo stiamo vedendo qui in questo forum con persone profondamente sospettose nei confronti di Trump a causa delle sue idee di andare d'accordo e fare accordi con Putin, e anche in difesa di Mueller come non uno strumento dell'establishment nonostante la sua operazione irresponsabile su questioni minori e sostanzialmente irrilevanti. sospettati, che vengono perseguiti tramite
colpa per associazione versus colpa per logica probatoria. Manafort e gli altri sono colpevoli di aver infranto i regolamenti, o della loro stessa corruzione, NON di essere collusi con Putin come agente di Trump.
L’attuale “ambasciatore” presso le Nazioni Unite ha detto ieri che gli Stati Uniti “non saranno mai” amici della Russia. Tutto questo è un salto molto breve e un passo avanti per attaccare chiunque parli in modo critico di un simile atteggiamento, e chiunque rifletta diversamente dall’odio profondo, residuo, implacabile per sempre bloccato sul posto per la Russia.
Una persona del genere è “un traditore” ecc. ecc., come nel periodo McCarthy (come nel pezzo a cui ho fatto riferimento dal servizio di notizie del Colorado).
È tempo che il popolo americano si sollevi nello spirito di Joseph Welch, che chiese a McCarthy: "Non ha la comune decenza, signore?"
Nikki Haley, non ha alcuna decenza comune, signora, o è irrevocabilmente impegnata in un odio implacabile nel suo compito di facilitare la pace nel mondo e proteggere questa nazione?
Ho molta difficoltà a capire cosa sta facendo Trump. Perché mai ha scelto Nikki Haley per le Nazioni Unite? Perché Mike Pompeo? Non ha senso scegliere per posizioni importanti persone che sostengono l’esatto opposto delle politiche che hai seguito e che stai cercando di attuare. Trump deve fare un uso migliore del Bully Pulpit, se ne è capace. Deve esporre il suo caso direttamente al popolo americano e circondarsi di persone pronte a sostenerlo. E ora è il momento per lui di salvare Assange, se ne avrà il coraggio.
Personalmente non sono un fan di Trump. Non mi piace il suo narcisismo, la sua misoginia, le sue politiche ambientali, i suoi molteplici fallimenti e molte altre cose. Sono tuttavia d’accordo con il suo nazionalismo contro globalismo e con la sua intenzione dichiarata di cercare una distensione con la Russia. Almeno non è Hillary.
Grazie per i tuoi commenti, ciao.
Il mio punto nel chiedere una valutazione di Trump è nel complesso riconoscere che potrebbe essere (lo è?) uno strumento per annullare la forza oscura della politica dell’establishment neoconservatore che soffoca gli Stati Uniti e dispiega le sue squadre di propaganda almeno dal W e dal momento 01-03 .
La mia visione di Trump è profondamente critica, in linea con il tuo commento, Skip, e trovo incredibile, al punto che è quasi uno stato da sogno, che Trump sia nel mirino di quella che pensavo fosse la migliore possibilità per il governo – dai Democratici. Ovviamente, come ora sappiamo, Trump, e qualunque cosa stia facendo, è molto pericoloso per quello che ora convenzionalmente chiamiamo “lo Stato profondo”.
Tuttavia, sto iniziando a pensare che sia un animale astuto in "qualunque cosa faccia", cosa che non capisco. Fondamentalmente, chiedo una discussione e una valutazione di ciò che sta facendo.
Ma ultimamente, in seguito al mio sconcerto per la sua scelta di Bolton e Pompeo, comincia a sembrarmi che sia stata una mossa molto intelligente (astuta), neutralizzarli come potenziali nemici, magari portarli a bordo come alleati, forse partendo dal presupposto che poteva controllarli.
Ma ancora una volta il mio punto – suggerisco ancora a CN di aprire un thread aperto per un commentatore su questo argomento, come fa Moon of Alabama – vale a dire passare a un'analisi ampia e ponderata che valuti Trump come a) la forza oscura che distrugge l'establishment; eb) su “qualunque cosa stia facendo” come alternativa, il che non è necessariamente positivo, lo ammetto.
Probabilmente non rimarrò qui, perché quello che sto scoprendo è una peculiare funzione di modifica che consente ripetutamente post stupidi con angolazioni irrilevanti di promozione del denaro, che fa appello al denaro, che non chiarisce cosa sta facendo, che ritarda commenti che hanno collegamenti URL e influiscono sulla qualità della discussione e ciò che sembra contenuto per pubblicare articoli che tendono a generare lo stesso tipo di risposte, ripetutamente, in una sorta di modo pablumatico.
Non sono sicuro di cosa stiano facendo le persone che gestiscono questo sito e sento che hanno bisogno di feedback su come migliorarlo, cosa che non stanno cercando, per quanto ne so.
Consiglierei più spirito di b al Moon of Alabama, dove probabilmente concentrerò le mie energie da questo punto, perché dopo tutto questo, come sforzo per essere seri con i commenti, richiede molto tempo.
Ma i commentatori qui, penso, e il sistema di commenti qui, sono superiori a MOA: sto sollecitando un utilizzo migliore e più fruttuoso del sistema CN.
Penso che in questo forum ci sia una raccolta di pensatori e commentatori eccezionali, che potrebbero essere molto più utilmente concentrati sui problemi che affrontiamo, rispetto alla selezione casuale di articoli (ammessi molto buoni) che non seguono efficacemente le discussioni avviate, in modo che queste discussioni svaniscano e diventino ripetitive e, in definitiva, piuttosto deboli in quanto hanno un impatto su IMV.
Vedo che il mio ultimo commento non ha una funzione di risposta, ma è possibile rispondere premendo il pulsante di risposta sul tuo post, Salta. Sono curioso di sapere quale vetriolo susciterà.
etro-
Non so come faccia lo spam a trovare la strada, ma mi piacerebbe vedere che risolvessero anche questo. Sono d'accordo con il tuo commento nella sua interezza. L’era Trump è stata a dir poco interessante e mi sto godendo i parossismi del Deep State in piena mostra.
Dovrò controllare il sito di MofA per vedere cosa intendi con "thread di commenti aperti". Ho letto molti dei suoi articoli, ma quasi sempre tramite un link. Ho anche guardato Unz Review, e ha anche alcuni buoni commentatori e un formato molto accattivante. Ciò che mi tiene qui principalmente è la qualità generale degli articoli e i migliori commentatori abituali, che sono arrivato a considerare amici online. Come hai detto tu, ci vuole una notevole quantità di tempo. Attualmente mi sto prendendo cura di uno zio anziano affetto da demenza, quindi sono bloccato nel South Jersey. Presto mi prenderò una vacanza di due mesi qui, quindi non sarò online così tanto durante quel periodo. Tornerò alla vita “reale”.
Saltare,
Come fondamentalista evangelico recuperato (e come storico), penso che il motivo per cui Trump ha nominato Haley e Pompeo (così come Pence, DeVos, Carson, Perry, Pruitt e altri) è perché sono fondamentalisti evangelici che rappresentano una grande percentuale dei suoi base, oltre ad essere autoritari, guerrafondai e neoconservatori. Sono impegnati a sostenere Israele – qualunque cosa accada – nella loro falsa convinzione di fare “la volontà del Signore” e, si spera, di innescare Armaggedon e “il ritorno di Cristo” durante la loro vita. Trump gioca con loro e gioca con loro e viceversa. I neoconservatori e gli evangelici subiscono il lavaggio del cervello e sono persone molto spaventose.
Grazie per le informazioni Diana. Non avevo idea che ci fossero così tanti evangelici al governo.
Trump ha bisogno di sbarazzarsi di molto più che della NATO se gli Stati Uniti vogliono sfuggire al controllo del Pentagono.
Il complesso militare/di sicurezza onnipervasivo
http://www.informationclearinghouse.info/49914.htm
L'articolo che segue della professoressa Joan Roelofs è lungo ma è molto importante e merita una lettura attenta. Ciò dimostra che il complesso militare/di sicurezza è così strettamente intrecciato al tessuto sociale, economico e politico americano da essere intoccabile. Il presidente Trump è una persona estremamente coraggiosa o insensata nell’affrontare la più potente e pervasiva di tutte le istituzioni statunitensi, cercando di normalizzare le relazioni degli Stati Uniti con la Russia, scelta dal complesso militare/di sicurezza come il “nemico” che giustifica il suo enorme budget e potere. …..
Quindi, lavorare nel o per il governo americano comporta la licenza di uccidere… chiunque. Buono a sapersi.
Non sono in disaccordo con l’articolo, ma non riesce a notare che l’attuale amministrazione è 10 volte peggiore rispetto alle questioni arabo-israeliane.
Gennaio 19, 2017
“L’eredità di O-BOMB-A”
...
La distruzione, la morte e la devastazione di questo presidente “Premio Nobel per la pace” sono sicuramente un’eredità infernale. Ora quest'uomo andrà in pensione per vivere in una casa di lusso [1] mentre le vittime della sua sanguinosa carneficina (quelle ancora vive) non hanno più una casa. Molte delle sue vittime viventi sono rifugiati, che vivono nei campi o vagano per la terra. Alcuni stanno annegando nelle acque del Mediterraneo cercando di fuggire dai loro paesi ridotti in macerie fumanti, “per gentile concessione” di Obama e dei suoi alleati della NATO, felici di bombardare. [2] Una certa eredità!...
La terra insanguinata del Medio Oriente è in fiamme a causa dei fuochi della guerra. [2a] Tracciato e pianificato da coloro che detengono posizioni di potere. [3] L’amministrazione Obama fa parte di questa cabala che sostiene questo ciclo mortale di guerre infinite che hanno provocato una colossale carneficina sanguinosa. Eppure nessuna di queste persone va in prigione. Invece, secondo quanto riferito, sono a letto con i terroristi che dovrebbero combattere….
[ulteriori informazioni al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
È scioccante per me che tutti i miei amici e collaboratori democratici liberali – che, con mio orrore, costituiscono il 98% dei miei amici su Facebook – piangano ancora la perdita di Obama come presidente.
"Quando Obama era presidente, non dovevo prestare attenzione o preoccuparmi", ha detto un amico. Un'intelligente donna bianca, direttrice di uno studio legale, che legge 4 giornali al giorno.
Sto sperimentando le stesse cose con i miei amici liberali altamente istruiti. Pensavano di essere troppo intelligenti per subire il lavaggio del cervello da parte dei truffatori politici e dei loro media.
È la stessa identica FBI con cui decine di migliaia di persone hanno dovuto convivere, sopportando loro stesse tattiche simili e peggiori, eppure, poiché non hanno un potere che si avvicini per nulla a quello di un presidente degli Stati Uniti in carica, i crimini dell'FBI, della CIA e altri, condotti contro di loro, passano inosservati, incontestati in tribunale e non hanno alcun significato per il dibattito nazionale su “puoi convivere con questo FBI?”
Per Deep State ci si riferisce a noi come a “individui presi di mira”. Siamo 170,000 americani vittime di abusi la cui libertà è stata presa senza giusto processo, senza alcuna accusa contro di noi, inseriti in liste di controllo, la maggior parte NON sono violenti o provengono da una nazione sulla lista di Trump, ecc. E di gran lunga, la stragrande maggioranza paga le tasse cittadini che possiedono case nelle vostre comunità, molestati per motivi partigiani o per altri motivi malati e sadici da qualcuno con un distintivo. L'80% sono donne. Dov'è il movimento anch'io?
L'80% di tutti i dissidenti presi di mira dallo Stato sono donne? Citazione necessaria.
È davvero possibile smettere di definire liberali Rhodes e Obama quando non lo sono affatto? Sono di estrema destra, non liberali, e noi di sinistra dobbiamo riprendere quella parola e definire chi rientra e chi non rientra nella definizione corretta.
Penso che cercare di rivendicare quella parola sia una causa persa. Il nuovo termine è “progressista”, anche se manca di precisione dato che il guerrafondaio russofobo Bernie Sanders cerca di definirsi progressista. Suppongo di dover differenziare definendomi un progressista pacifista.
Estrema sinistra, socialista pacifista e anticapitalista/antibanchiere arrabbiato e alienato. Presente!!
Caro Typingperson, penso che ce ne siano molti altri da dove vieni...
Una corretta appropriazione di Trump e l’aspetto/avvento di TRUMP-ISM
>>>>>>>>
In FTR #838, Peter Levenda ha parlato di come l’immigrazione dall’Europa, sia cattolica che ebraica, si sia fusa con altri eventi nel periodo successivo alla prima guerra mondiale per mobilitare il sentimento e l’attivismo fascista.
In reazione all’avvento dell’Unione Sovietica, alle rivoluzioni marxiste abortite in Germania e altrove in Europa, all’immigrazione su larga scala di cattolici dall’Irlanda e dall’Italia e di ebrei dall’Europa orientale, potenti elementi dell’élite di potere statunitense abbracciarono il fascismo e l’ideologia eugenetica.
>>> Con l'inizio della Grande Depressione, la potenziale minaccia del comunismo fu amplificata agli occhi di molti potenti industriali, finanzieri e avvocati aziendali americani. Il successo della Germania nel reprimere le rivoluzioni marxiste all’interno dei propri confini, così come i rapporti commerciali tra le multinazionali tedesche e i suoi partner del cartello nella comunità imprenditoriale statunitense, spinsero molti influenti reazionari americani a sostenere il fascismo. <<
Allo stesso modo, questi stessi elementi arrivarono a disprezzare Franklin Delano Roosevelt e il suo “Jew Deal”, come fu chiamato dai suoi nemici. Si pensava che gli ebrei americani assumessero immigrati ebrei negando così il lavoro e il benessere economico ai “veri americani”.
Attaccando Roosevelt in quanto ebreo e comunista, i fascisti americani hanno abbracciato una posizione cognitiva e retorica non dissimile dalla visione di Barack Obama come un “musulmano keniano” e, di conseguenza, un “traditore”.
.
Alcuni punti chiave dell'analisi di Peter sono esplorati in una sezione del libro intitolata "Origini del conflitto del 21° secolo". I punti salienti di questa parte del programma includono:
Negli Stati Uniti, la rivoluzione bolscevica produsse un'ondata di organizzazioni anticomuniste che vedevano la difesa del marxismo di una rivoluzione operaia come una minaccia fondamentale all'ordine esistente. — [nota: le proteste per un "salario dignitoso" di 15.00 dollari l'ora, insieme ad altri "diritti dei lavoratori" - "diritti umani" - e i cosiddetti "diritti di pari accesso" sono ora criticati perversamente come "socialismo". ]—
.
Il background ebraico di Marx – insieme alla grande emigrazione ebraica dall’Europa orientale – alimentò un antisemitismo dottrinario che si fuse con l’anticomunismo fino a diventare un elemento chiave dell’ideologia fascista negli Stati Uniti e nel resto del mondo.
Il programma esponeva come il bolscevismo, l’immigrazione e l’antisemitismo si fondevano per diventare una teoria della “cospirazione globale”.
Evidenziamo il ruolo nella formazione di questa ideologia delle teorie di Darwin e dell'eugenetica, sia negli Stati Uniti che in Germania. (In particolare, discutiamo dell’impatto dell’immigrazione cattolica irlandese e italiana, così come dell’immigrazione ebraica, sulla coscienza di elementi dell’élite al potere americana.) Descriviamo anche in dettaglio come i nazionalsocialisti arrivarono a vedere il loro ruolo nel plasmare l’evoluzione dell’homo sapiens.
La Depressione e il New Deal di FDR e i loro effetti su molti di quegli stessi elementi dell'élite del potere.
Incitamento all’odio che ha etichettato FDR come un “ebreo” e un “comunista”, simile alla retorica anti-Obama che lo dipinge come un musulmano e un traditore.
** Atavismo – il desiderio di un “tempo più semplice” e le sue manifestazioni sia negli anni '1930 che oggi.
In FTR #864, registrato nel settembre del 2015, Peter ha aggiornato il contesto della nostra discussione del marzo di quell’anno nel contesto della leadership di Donald Trump nella lotta per le primarie del GOP e della reazione che ha investito l’Europa.
L’immigrazione ha dominato le notizie di quell’autunno e ha continuato a farlo. L’ondata di profughi provenienti dalle guerre in Medio Oriente ha minacciato di travolgere le infrastrutture europee e il fenomeno ha dominato il dibattito politico nella campagna elettorale per le primarie del GOP. Donald Trump ha sfruttato la xenofobia anti-immigrati durante le primarie e poi la campagna presidenziale.
Naturalmente continua a farlo anche oggi.
In The Hitler Legacy, Peter ha notato il sentimento anti-immigrati e la xenofobia come parte di “The Hitler Legacy”.
La paura dell’“altro” è stata un punto fermo del pensiero fascista e ha dominato gran parte del discorso politico su entrambe le sponde dell’Atlantico.
L'eredità di Hitler di Peter Levenda; IBIS Premere [HC]; Copyright 2014 di Pietro Levenda; ISBN 978-0-89254-210-9; P. 315.
http://www.spitfirelist.com/for-the-record/ftr-1013-fascism-and-the-politics-of-immigration
Appaiono etichette che cambiano significato, a volte cadono nell'oblio, ad esempio i Whig non si vedono da nessuna parte. Detto questo, una volta decifrato cosa sia un “vero liberale”, dobbiamo concludere che mentre ai vecchi tempi la preoccupazione per gli interessi economici delle classi al di sotto dell’1% più ricco era più genuina, l’“Ordine Mondiale liberale” (o liberalische Welt Ordnung ) faceva parte di quel pacchetto fin dall'inizio. A mio modesto parere, un “vero populista” è un abile demagogo, al contrario degli aspiranti abili demagoghi. Ma un “vero progressista” ha una promessa.
Detto questo, progressisti come Sanders o Corbyn sono costantemente attaccati dai “liberali” della “Terza Via”, e la loro prima linea di difesa è concentrarsi sulle questioni interne. Ciò è particolarmente vero negli Stati Uniti. Di conseguenza, in particolare negli Stati Uniti, potrebbero essere piuttosto ignoranti riguardo alla Russia e ai conflitti con la Russia, ecc. In questo momento, sono sotto due attacchi su due fronti, da parte degli irriducibili della “moderazione” e delle “persone sagge” che riconoscono che loro possono effettivamente sollevare i democratici a livello elettorale, ad esempio lo slogan “Medicare per tutti” è molto meglio dei sondaggi che “riparare Obamacare”, quindi una versione docile del loro programma potrebbe essere adottata, anche solo per gli slogan elettorali, e in cambio ciò dovrebbe astenersi dal respirare fuoco, dubitando delle nostre agenzie di intelligence, ecc. E il Cielo si difende, discute di soldi sprecati in forze armate, intelligence e sicurezza per produrre calamità o, con un po’ di fortuna, semplicemente gocciolare in alcuni buchi neri.
Forse abbiamo bisogno dei Progressisti Completi? Puoi costruire un ordine progressista nel tuo paese trascurando ciò che il tuo paese fa nel mondo? Non la penso così, per alcune ragioni pragmatiche. Innanzitutto, puro spreco di risorse. In secondo luogo, lo spreco di potere diplomatico, invece di perseguire un commercio equo, alleviare i problemi globali, ecc. I nostri bravi diplomatici ottengono l’immunità per i nostri soldati, il sostegno a Israele, i diritti intellettuali, il blocco del commercio tra paesi adiacenti dove potrebbe alleviare la povertà (Iran e Pakistan sono mostra uno) ecc. In terzo luogo, questa politica estera/militare mal concepita è un giocattolo delle lobby, e tagliare l’influenza delle lobby guidate dal denaro è la pietra angolare del movimento progressista. Ma se si tollera l’enorme influenza dell’AIPAC e di altre lobby impegnate in politiche militari/estere, la stessa mandria di vacche sacre difende gli interessi delle aziende farmaceutiche che aumentano i prezzi a un ritmo sorprendente, delle banche che imparano a colpire i poveri e i disattenti con commissioni enormi. , ecc. ecc. La coerenza è necessaria per l'efficacia.
Lettera del Denver Post all'editore:
“Se cammina come un traditore, parla come un traditore e si comporta come un traditore… è un traditore. Ethel e Julius Rosenberg sono stati giustiziati sulla base di molte meno prove di quelle disponibili su Trump e su molti membri della sua amministrazione. Oltre ad essere d’accordo con le azioni raccomandate nell’editoriale del 19 luglio, credo che ci siano molte altre azioni che possono e dovrebbero essere intraprese contro Trump per impedirgli di distruggere gli Stati Uniti.
Se il nostro leader non sostiene alcuna reazione rapida e significativa contro l’ingerenza russa, i nostri voti non valgono molto”.
L’organizzazione no-profit conservatrice Compass Colorado afferma che l’editoriale si adatta a uno schema di “tono sempre più violento” proveniente dalla sinistra.
"Il semplice fatto che il Denver Post pubblichi una lettera all'editore con questo tipo di linguaggio parla sia del tono sempre più violento dei liberali nella politica del Colorado sia della disperata ricerca di lettori del Post", ha affermato il direttore esecutivo di Compass Colorado, Kelly Maher.
~~
Il “tono violento proveniente da sinistra” e il “tono sempre più violento dei liberali nella politica del Colorado” (in un articolo di Zero Hedge intitolato Denver Post Runs Letter Suggesting Trump’s Execution) mostra una virulenza in individui maniacali come l’autore della lettera, e quelli che appartengono a un movimento violento, apparentemente “di sinistra”, come nel caso dell’interruzione violenta degli oratori di destra a Berkeley.
La “sinistra” non è stata associata alla violenza estremista per circa un secolo, e questa associazione attualmente è in linea con la manipolazione di eventi e immagini per creare la percezione di colpa per associazione.
L’autore del Denver Post di cui sopra sembra intelligente, ma ammette la stupidità degli slogan seguiti – come se fosse un fatto indiscutibile – dall’“ingerenza” russa. I miei giornali locali, di tendenza democratica, ora parlano tutti di “ingerenza russa” senza alcuna qualificazione, come “presunta ingerenza russa”. Il semplice fatto di affermare qualcosa più e più volte non lo rende tale.
Quindi stiamo assistendo a massicci programmi di disinformazione e lavaggio del cervello, l’ardente lavoro di troll come sembrerebbe essere questo scrittore del Post, con l’insinuazione totalmente isterica e assurda che Trump merita di essere giustiziato, perché i Rosenberg lo erano, e diavolo loro non erano così cattivi come Trump, la cui colpa è automatica, certa e indiscutibile perché vuole andare d’accordo con Putin.
Inutile dire che un tempo avremmo potuto rispondere alla tirata di questa scrittrice con risate e consigli di psichiatri da cui avrebbe potuto prendere in considerazione l'idea di ricevere feedback. Oggi, la tendenza è più quella di dire: Giusto, giustiziate quel figlio di puttana per non aver reagito adeguatamente a tutte le ingerenze di cui non abbiamo alcuna prova: alleluia!
No. Questa non è “la sinistra”. È la frangia lunatica, troppo facilmente coccolata e stimolata dalla leadership della nazione.
Per quanto riguarda la violenza aperta che infliggono così diabolicamente ai loro prigionieri /
Popolo palestinese / come se fosse l'orrendo fantasma della banalità nazista / adesso
Occupa lo Stato ebraico come se fosse un trasferimento del male / Urtext o Archetipo,
Copia carbone degli implacabili orrori che hanno sopportato durante l'Olocausto
Solo un corpo di persone piene di ostilità, odio e sete di sangue
Potrebbe esigere una vendetta così reazionaria/fascista e “di destra”.
Gli “ebrei israeliani” di oggi che sventolano false bandiere dell’olocausto nazista /
Con lascivia/prudenza con la scusa della "difesa" contro il debole Hamas,
L'embargo israeliano/embolia/avvolgimento/contenimento/confinamento/
Controllo su / Violazioni dei diritti umani di / Imprigionamento capriccioso di /
Disumanizzazione di / IMPRIGIONAMENTO ALL'ARIA APERTA di , in Plain View of the World,
L'artificio è un'invenzione del diavolo, la dissimulazione è la conoscenza dei falsi governanti
Gli “ebrei israeliani” dei giorni nostri…? – Rifletti su Apocalisse 2:9 e 3:9 /
Ho avuto un altro flashback di Robert Parry leggendo questo articolo abbastanza accurato di As`ad AbuKhalil. Grazie Joe Lauria per averci presentato un autore che comprende gli aspetti incredibilmente profondi della geografia e della società che rendono la storia affascinante e probabilmente troppo complessa per tentare di riorganizzarla.
Per anni ho sottolineato la follia del “nemico del mio nemico è mio amico” che apparentemente è la politica organizzativa di molteplici amministrazioni fuorvianti. Si fa nuovamente riferimento qui all'ingenuità di Ben Rhodes. Robert Parry ha presentato questo forum a William R. Polk, sono sicuro di sottolineare che una vera borsa di studio in diplomazia e storia culturale è vitale per comprendere gli affari internazionali. È diventata un’arte perduta negli affari esteri americani contemporanei. Permettetemi di collegare le parti interessate al lavoro di una vita di un pensatore e studioso internazionale da rispettare... per contrasto, per mostrare ciò che è andato perduto.
http://www.williampolk.com/books.html
Un bel riflesso del LEGAME politico/religioso e militare dell'America con lo stato razzista e di apartheid di Israele.
Mentre il mondo gira, e nulla cambia mai, sembra che il dittatore sionista Netanyahu sia a pochi giorni, o settimane, da una nuova CAMPAGNA DI BOMBARDAMENTO sugli sfortunati e indifesi palestinesi.
OH, quanto amiamo lanciare BOMBE e MISSILI su popolazioni prigioniere di CIVILI INNOCENTI !!!!! —
Nel frattempo, mentre i sionisti cercano di scatenare nuove tonnellate di esplosivi sulle sofferenze, imprigionano gli esseri umani di Gaza, …
Il nostro intrepido e autoesaltante presidente Trump sarà impegnato ad agitare l’IRAN, creando tensioni mondiali mentre nuota in pomposa adulazione del suo potere di cambiare il mondo “a sua immagine”.
() — estratto — ()
Il “Tweet di distruzione di massa” aumenta la tensione sull’Iran
L’obiettivo finale dell’amministrazione Trump è il cambio di regime a Teheran, ma si è trattato solo di una distrazione dal “tradimento” di Helsinki mentre si avvicinano le elezioni di medio termine negli Stati Uniti? O voleva semplicemente destabilizzare i giganti eurasiatici e le loro Nuove Vie della Seta?
Da PEPE ESCOBAR 24 LUGLIO 2018
Ma torniamo a come tutto questo è iniziato. Dopo essersi ritirata unilateralmente dall’accordo sul nucleare iraniano, l’amministrazione Trump ha rilasciato quella che equivale a una dichiarazione di guerra economica all’Iran e non farà esclusione di colpi per spingere la Repubblica islamica fuori dal mercato petrolifero globale – con tanto di minaccia agli alleati in Europa con sanzioni secondarie, a meno che non taglino tutte le importazioni di petrolio iraniano entro il 4 novembre.
Obiettivo finale: cambio di regime
Resta il fatto che l’amministrazione Trump ha abbandonato un trattato multilaterale sponsorizzato dalle Nazioni Unite e ora ha lanciato serie operazioni segrete con l’obiettivo finale di un cambio di regime in Iran.
L’esplosione di rabbia di Trump, insieme alla promozione da parte del Segretario di Stato americano Mike Pompeo degli interessi della “voce a lungo ignorata del popolo iraniano”, è stata accolta con derisione e disprezzo in tutto l’Iran.
Dal punto di vista geopolitico, le relazioni Russia-Iran rimangono estremamente solide, come dimostrato dal recente incontro tra il presidente Putin e il principale consigliere di politica estera di Khamenei, Ali Akbar Velayati. Come mi ha detto il professor Mohammad Marandi dell’Università di Teheran: “L’incontro Putin-Velayati è andato molto bene. Velayati ha intenzione di andare a Pechino tra poche settimane. Le persone in Iran odiano Trump e tutti i partiti e le fazioni politiche sono diventati molto più uniti. Il discorso di Rouhani è stato ampiamente seguito e accolto molto bene”.
L’intera telenovela è piena di toni patetici mentre gli “esperti” statunitensi che si atteggiano a comparse divagano sul fatto che ci sono solo due esiti rimasti per l’Iran: capitolazione o implosione del “regime”.
I neoconservatori statunitensi che hanno portato al mondo la fallita guerra multimiliardaria in Iraq avrebbero dovuto essere sepolti non sei piedi, ma sei miglia sotto terra. Eppure, come The Walking Dead, non si arrenderanno mai.
Ma in Medio Oriente in questo momento ci sono tre personaggi che cantano e ballano come se tutto andasse secondo i piani: Mohamed Bin Salman (MBS) dell'Arabia Saudita, il suo mentore, Mohamed bin Zayed degli Emirati Arabi Uniti, e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
Sicuramente non stanno dando ascolto al parere esperto dell’ex capo del Mossad Meir Dagan, il quale ha affermato che un attacco militare all’Iran è “la cosa più stupida che abbia mai sentito”.
Distrazione deliberata?
È sempre possibile che lo spettacolo tutto maiuscolo di Trump possa essere uno stratagemma per distrarre gli americani dallo scandalo del “tradimento” di Helsinki. Ciò acquista terreno se associato alle imminenti elezioni di medio termine e all’assoluta necessità di Trump di sembrare duro e tenere in riga i repubblicani. Chiamatela una brillante manovra strategica di Trump. O era di Putin?
Tornando alla realtà, le dure opzioni ricadrebbero sul fatto che l’Iran diventi un satellite degli Stati Uniti o che chiuda lo Stretto di Hormuz – qualcosa che a tutti gli effetti pratici farebbe crollare l’economia globale.
::
Rottura Russia-Cina-Iran
Il gioco geopolitico è ancora più complesso. Velayati era a Mosca solo pochi giorni prima di Helsinki. Fonti diplomatiche affermano che Iran e Russia sono in sintonia e stanno coordinando strettamente la politica. Se l’attuale strategia della tensione dovesse persistere, il prezzo del petrolio aumenterebbe, il che è positivo sia per la Russia che per l’Iran.
E poi c'è la Cina. Uno tsunami di sanzioni o meno, è più probabile che Pechino aumenti le importazioni di petrolio dall’Iran. Gli “esperti” che sostengono che l’Iran sta diventando una pedina della Russia e della Cina sono irrimediabilmente miopi. Russia, Cina e Iran sono già saldamente allineati.
A parte la guerra, la massima priorità dell’amministrazione Trump è l’interruzione delle Nuove Vie della Seta – la Belt and Road Initiative (BRI) – tra Cina ed Europa. E il corridoio chiave per la connettività economica attraversa l’Iran.
Il “nemico” fondamentale è la Cina. Ma affinché qualsiasi piano “divide et impera” funzioni, in primo luogo, deve esserci un tentativo di attirare la Russia in una sorta di intesa cordiale. E parallelamente, la destabilizzazione persiana è una necessità. Dopotutto, questo è quello che il regime di Cheney chiamava “il grande premio”.
http://www.atimes.com/article/tweet-of-mass-destruction-ratchets-up-tension-on-iran/
Perché qualcuno dovrebbe prendere in considerazione l’idea di prendersi il merito della Primavera Araba considerando il suo esito? Nella migliore delle ipotesi, può essere descritto come un tentativo di destabilizzare il Medio Oriente e cercare di mettere in piedi leader più amichevoli e flessibili. Come è andata a finire..
Più vedove sono coinvolte nella corruzione nascosta, meglio è.
Forse Windows ha più senso. Non che la corruzione non possa creare vedove...
Nessun sostituto per un correttore di bozze dal vivo. Le macchine semplicemente non riescono a tagliarlo. Naturalmente, se il correttore di bozze sta dormendo, o è fuori a pranzo, neanche questo funziona. Immagino che gli errori siano profondamente intrecciati nella nostra realtà. Heisenberg o Godel qualcuno?
Sì, le finestre sono essenziali per correggere gli errori “intrecciati nella nostra realtà”.
Quasi nulla di nuovo, qualcuno ricorda o ha guardato storicamente all'amministrazione di Lyndon Johnson? Il cosiddetto “intervento liberale” (giustificato da operazioni sotto falsa bandiera) è una politica da oltre settant’anni. All’epoca del Vietnam era chiaro che erano i liberali ad avere un ruolo chiave nel mantenere la guerra in corso e la politica generale di massacro in 60 o 70 o più paesi per mantenere il proprio impero.
Il termine “liberale” ha perso significato. Per riferirsi alla “sinistra” o alla “destra” deve esserci un centro concordato e ora non esiste un centro concordato, quindi tutti questi termini non hanno significato finché non si formerà un nuovo centro.
C’è stato solo un momento nella storia del secondo dopoguerra in cui ci fu l’inizio di una sinistra negli Stati Uniti negli anni ’1970, quando le Pantere Nere erano attive, c’erano Angela Davis, Bernadette Develon, Malcolm X e altri – erano l’unica vera sinistra che emerse nella cultura statunitense del dopoguerra.
Non sono sicuro che durante la guerra del Vietnam i liberali “fossero fondamentali per far andare avanti la guerra”.
LBJ, il guerrafondaio, ha scaricato il segretario MacNamara per aver suggerito la negoziazione.
I liberali erano giovani che fumavano erba e protestavano contro la guerra o la leva.
I primi liberali cercavano salari sindacali, sicurezza sociale e talvolta l’uguaglianza razziale.
Date loro “pane e circo” e la maggior parte delle persone vegeterà davanti alla TV.
Puniteli socialmente e sul lavoro per progressismo e quasi tutti si conformeranno.
Lasciamo che la televisione dica loro che non ci sono liberali e non ci sono più liberali.
““Gli ebrei costruiscono una nazione nel dessert…”
Certamente sono ingegnosi oltre che industriosi! Era per caso “una bella torta al cioccolato”?
Ci sono due ragioni per l’affinità degli Stati Uniti con il sionismo: la nostra mitologia “cowboy e indiani” e il dispensazionalismo.
Gli Stati Uniti sono costituiti da idioti guidati dagli inserzionisti; non ci si può aspettare nulla di buono.
“Come tutti i funzionari americani che lavorano in Medio Oriente, Rhodes (per sua stessa ammissione) è un ardente sionista che ammette la sua passata appartenenza all’AIPAC”.
Quella frase spiega come ha ottenuto il suo lavoro.
“Il libro rivela di più sul ruolo dominante dell’AIPAC su tutte le decisioni intraprese dall’amministrazione Obama riguardo al Medio Oriente”.
L'AIPAC è registrato come agente estero?
Dal Wiki:
“In un profilo su di lui del New York Times del maggio 2016, i colleghi di Rhodes alla Casa Bianca hanno detto che trascorreva due o tre ore al giorno con Obama, e lo stesso Rhodes ha detto: 'Non so più dove comincio e dove finisce Obama. '”
Quindi quella citazione di Rhodes ha senso: entrambi uomini pieni di “autocompiacimento, ipocrisia e arroganza”.
Da notare anche il fatto che il fratello di Rhodes, David, è presidente di CBS News.
Obama, il narcisista “arrampicatore sociale” che è, ama stare con “gente con buoni contatti”.
SÌ. Obama è stato un presidente orribile e un’enorme delusione. Shrub era un presidente orribile, ma era ovvio prima che prendesse le redini che fosse un idiota. Quindi ha soddisfatto le aspettative. Slick Willie è stato un presidente orribile e un'enorme delusione. Potrei continuare. La maggior parte degli uomini che hanno guidato gli Stati Uniti per decenni hanno poca o nessuna idea del resto del mondo e per la maggior parte non gliene frega niente. Fin dall’avvento di St. Ronnie, gli Stati Uniti sono stati guidati da un gruppo di esponenti della destra moderata o estrema. Di conseguenza abbiamo avuto una massiccia deregolamentazione del settore bancario – mi viene in mente la crisi delle S&L del 1990. Noto anche che uno dei principali casini del genere è John McCain. Lo stesso vale, ovviamente, per il tracollo del 2009.
Sì, i repubblicani come Obama, Shrub, Clinton, Bush Sr e St. Ronnie ci hanno fregato alla grande, ma l'elettorato non se ne è accorto.
L'elettorato non se ne è accorto perché a tutti è stato dato ordine di NON FARLO mentre erano ipnotizzati dai mass media. È un vecchio trucco mentale Jedi che risale all'emergere della televisione di rete negli anni '1950. Chi è stato eletto nel Paese una volta che i boomer condizionati dalle imprese hanno raggiunto la maggiore età e hanno ottenuto il voto? Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama, Trump... uno schieramento piuttosto infausto di guerrafondai taglia-bilanci (ad eccezione di Carter), ciascuno dei quali ripudia il suo predecessore ma adatta la maggior parte delle sue politiche.
È stata una lunga curva di apprendimento, ma alcuni di noi stanno finalmente vedendo questi ragazzi per quello che erano: marionette controllate da addetti ai lavori del Deep State con sede principalmente ad Arlington e Langley con filiali a Manhattan e nella Silicon Valley. E il motivo principale per cui abbiamo finalmente colto il suggerimento è che l'attuale uomo in carica, che era un outsider a cui il Deep State ha inutilmente permesso di vincere anche se lo avevano preparato a perdere le elezioni, ha tentato invano di tagliare il i fili mentre cercano di stroncare la sua amministrazione con ogni mezzo possibile.
Non mi sorprende per niente che Obama non avesse una reale sete di giustizia nel mondo o alcuna simpatia per le moltitudini, principalmente arabi e musulmani (ma anche russi e ucraini) che hanno subito morte, invalidità permanente, senzatetto e status di rifugiato direttamente rintracciabili. alle sue decisioni. Il ragazzo era lì solo per la ricchezza e lo status. Non ha mai nemmeno perseguito gli ideali a cui ha aderito a parole durante due campagne, per non parlare di lottare davvero duramente per loro. Né in politica estera, né sul fronte interno per i cittadini americani, e neppure per i suoi stessi elettori. L’unica cosa in cui è diventato davvero abile in oltre otto anni è stato dire sciocchezze, principalmente sulla Russia, su Putin e, con suo grande dispiacere, su Donald Trump. Tra vent’anni l’unica “eredità” della presidenza Obama sarà una “fondazione” multimiliardaria gestita da Malia (sembra quella furba) proprio come l’impero che quella sempliciotta Chelsea ha ereditato dai due truffatori che l’hanno generata.
Nessuna sete di giustizia, nessuna simpatia per le moltitudini e nessuna ricerca di ideali: solo un “eccezionale” cercatore di status abile nel dire spazzatura e, secondo le sue stesse parole, “uccidere le persone”.
E assolvendo i suoi predecessori per aver “torturato alcune persone”.
Il compiacimento aleggia ancora nell'aria.
SÌ. La dipendenza dal potere corrompe coloro che ne sono schiavi. L’UMILTA’ NON VINCE LE ELEZIONI, NÉ GUADAGNA UN GRANDE DENARO PER CHI ABBASTANZA FORTUNATO DA MANIFESTARLA. Questa dinamica nascosta in bella vista è alla base del continuo collasso della “civiltà”.
Forse, a lungo termine, i miti erediteranno la Terra. Ma cosa resterà loro in eredità, dopo che quelli pieni di arroganza avranno distrutto tutto??
Obama è un compilatore di curriculum che ha ottenuto il compenso di 60 milioni di dollari per il “contratto editoriale” dagli appaltatori della guerra. Per essere un bravo ragazzo.
Hanno iniziato altre guerre/colpi di stato nelle democrazie – tutte illegali – in Libia, Siria, Yemen, Somalia, Hoduras, nazisti in Ucraina, oltre agli attuali Iraq e Afghanistan.
Molti grandi contratti di armi in dollari per produttori di armi statunitensi. I nostri unici posti di lavoro nel settore manifatturiero sono rimasti dopo il NAFTA di Clinton. Sono sindacali?
Le prossime elezioni dovrebbero essere affascinanti. Il MIC cercherà senza dubbio di fabbricare un altro ciarlatano da candidare contro Trump. Mi chiedo se il pubblico americano manderà ancora una volta il messaggio che vede oltre il gioco della truffa.
È stato così soddisfacente vedere Hillary crollare la notte delle elezioni, era come guardare il Mago di Oz, quando ero bambino.
Perfetto. Il neoliberismo è stato TUTTO tranne che liberale, motivo per cui è così irritante sentire questi 40 anni. L’incubo viene chiamato “imperialismo liberale” o “ordine mondiale liberale”. È come dire “dittatura benevola”. È il modo complicato in cui i libertari si riferiscono alla “libertà dell'individuo” quando in realtà intendono “libertà economica dell'impresa”. La privatizzazione del governo ha portato direttamente all’annientamento della democrazia, come previsto.
Ma almeno c’è un movimento contro le palesi bugie orwelliane di questa politica economica poiché sempre più persone si istruiscono sulle basi dell’economia REALE:
https://www.youtube.com/attribution_link?a=yu5NwhgKEYc&u=%2Fwatch%3Fv%3DmTFjfNoSUGI%26feature%3Dshare
La transizione verso un nuovo modello economico e di business è l’obiettivo imperativo. Il mito della “massimizzazione del valore per gli azionisti” trasforma le persone in psicopatici. Una politica basata sulla falsa premessa dell’interesse personale come forza trainante dell’umanità è stata il difetto fatale del neoliberismo. Non siamo tutti psicopatici, a quanto pare. Siamo esseri sociali che hanno utilizzato principalmente la cooperazione per superare migliaia di anni di esistenza. Questo mito della “sopravvivenza del finanziariamente più adatto” ha devastato un intero pianeta.
Le persone malate sono più apprezzate che quelle sane… i violenti sono più apprezzati per riempire le fabbriche carcerarie… la guerra diventa un affare permanente… un pianeta sporco e tossico è positivo per l’industria petrolifera… un settore bancario privato che si scatena al di sopra della legge è stata una ricetta per disastro globale. Una governance aziendale senza rispetto dei diritti fondamentali o della tutela dell’ambiente è il meglio che il capitalismo può offrire? Non sembra che il più saggio sopravviva. Avere un grande cervello con una piccola coscienza non è altro che un robot organico... un tecnocrate... uno psicopatico.
http://evonomics.com/how-maximizing-shareholder-value-turns-nice-people-into-psychopaths/
“Se il Fondo monetario internazionale vuole cambiare la sua immagine di club di ragazzi introversi e fuori dal mondo, deve iniziare a prendere sul serio la questione. L’effetto della dominanza maschile in macroeconomia può essere visto nella direzione politica dell’organizzazione: le economiste donne hanno maggiori probabilità di essere a favore delle misure di redistribuzione sostenute dal governo rispetto ai loro colleghi uomini.
Naturalmente, il modo campanilistico in cui l’economia viene percepita dal FMI, come nient’altro che l’applicazione di modelli matematici, non è una novità. In effetti, questo è il modo in cui l’economia tradizionale viene spesso insegnata nelle università di tutto il mondo. C’è da meravigliarsi che il FMI sia andato così com’è?”
http://www.rethinkeconomics.org/journal/imf-a-large-brain-but-a-tiny-conscience-reflections-on-un-report-on-extreme-poverty-human-rights-and-diversity/
“Gli studenti di economia sono costretti a dedicare così tanto tempo a questi calcoli complessi per poter andare a lavorare a Wall Street che non c'è spazio nel curriculum del corso per la storia del pensiero economico.
Quindi tutto ciò che sanno di Adam Smith è ciò che sentono dai notiziari della CNN o da altri mass media che sono una parodia di ciò che queste persone hanno realmente detto e se non leggi la storia del pensiero economico, penseresti che ci sia solo un modo per guardando il mondo ed è così che i mass media promuovono le cose ed è un modo propagandistico, orwelliano.
L'intero vocabolario economico serve a nascondere ciò che sta realmente accadendo e a far credere alla gente che l'economia sta diventando più ricca mentre la realtà è che stanno diventando più poveri e solo i più ricchi stanno diventando più ricchi e possono arricchirsi solo finché la classe media e la classe operaia non si rende conto della truffa che viene loro organizzata”. ~ Michael Hudson
Piccola sciocchezza: Obama e Clinton erano democratici. Sto solo dicendo.
Non è stato un errore da parte mia. Non sarebbero mai stati democratici, diciamo, negli anni ’50, ’60 o ’70.
Perché una valutazione così lunga di un libro parziale apparentemente stupido? Gli zeloti sono una dozzina!
Il libro dell’insider Rhodes è un’ammissione incontestabile che la politica statunitense in Medio Oriente è fatta solo da sionisti e militari, che sostituiscono le democrazie arabe con dittature a causa della loro opposizione al furto di terre da parte di Israele. Ha copiato i miti sionisti nei discorsi di Obama, ne ignora i furti di terre, sostiene AlQaeda (al-Nusrah) e le guerre di aggressione israeliane, gli attacchi ai campi profughi e i bombardamenti sui civili, con finte preoccupazioni umanitarie mai estese alle vittime, e fa il solito attacchi sionisti ai critici definendoli “antisemiti”.