Riportando le presunte “violazioni” della Corea del Nord, si scopre ancora una volta che i media aziendali stanno promuovendo un’agenda politica, come spiega Gareth Porter.
Di Gareth Porter
Tra la fine di giugno e l'inizio di luglio, NBC News, CNN e The Wall Street Journal ha pubblicato articoli che a prima vista sembravano gettare una luce sinistra sul flirt di Donald Trump con Kim Jong-un. Contenevano immagini satellitari che mostravano che la Corea del Nord lo era effettuare aggiornamenti rapidi al suo complesso di armi nucleari a Yongbyon e espandendo il suo programma di produzione missilistica proprio mentre Trump e Kim stavano diventando amici al vertice di Singapore.
In effetti, quei media vendevano olio di serpente giornalistico. Travisando il contesto diplomatico delle immagini che stavano pubblicizzando, la stampa ha lanciato una falsa narrazione sul vertice Trump-Kim e sui negoziati ivi contenuti.
Il titolo dell'articolo di NBC News del 27 giugno rivelava l'agenda politica della rete sui negoziati Trump-Kim. “Se la Corea del Nord si sta denuclearizzando”, si chiede, “perché sta espandendo un centro di ricerca nucleare?” L'articolo avverte che la Corea del Nord "continua ad apportare miglioramenti a un importante impianto nucleare, sollevando interrogativi sull'affermazione del presidente Donald Trump secondo cui Kim Jong Un ha accettato di disarmarsi, dicono a NBC News esperti indipendenti".
La copertura della stessa storia da parte della CNN fu ancora più sensazionalistica, dichiarando che c’erano “segnali preoccupanti” che la Corea del Nord stesse apportando “miglioramenti” ai suoi impianti nucleari, alcuni dei quali sarebbero stati effettuati dopo il vertice Trump-Kim. Si riferiva a un impianto che in passato aveva prodotto plutonio e che recentemente è stato sottoposto a un ammodernamento, nonostante la presunta promessa di Kim a Trump di ridurre il suo arsenale nucleare. Il commentatore della CNN Max Boot ha abilmente spiegato la presunta implicazione: "Se stessi per demolire la tua casa, rimodelleresti la cucina?"
Ma nella loro determinazione a promuovere un’opposizione dura ai negoziati, queste storie hanno ignorato o cercato di screditare l’attento avvertimento che accompagnava la fonte originale su cui si basavano: l’analisi delle immagini satellitari. pubblicato sul sito 38 North il 21 giugno. I tre analisti che avevano scritto che le immagini satellitari “indicavano che i miglioramenti alle infrastrutture del Centro di ricerca nucleare di Yongbyon della Corea del Nord stanno continuando a un ritmo rapido” hanno anche avvertito che questo lavoro “non dovrebbe essere visto come avente alcuna relazione con L’impegno della Corea del Nord a denuclearizzare”.
Se il punto degli autori non fosse abbastanza chiaro, Joel Wit, il fondatore di 38 North, che ha contribuito a negoziare l’Agreed Framework del 1994 con la Corea del Nord e poi ha lavorato alla sua attuazione per diversi anni, ha spiegato a NBC News: “Quello che avete è un impegno per la denuclearizzazione: non abbiamo ancora l’accordo, abbiamo solo un impegno generale”. Wit ha aggiunto che “non trovava affatto sorprendente” che il lavoro a Yongbyon continuasse.
Una lettura errata intenzionale delle immagini
Lunedì, in un briefing telefonico con i giornalisti, Wit è stato ancora più vigoroso nel denunciare le storie che avevano pubblicizzato l'articolo su 38 North. “Non sono davvero d’accordo con la narrazione dei media”, ha detto Wit. “La dichiarazione del vertice di Singapore non significava che la Corea del Nord avrebbe interrotto immediatamente le sue attività nel settore nucleare e missilistico”. Ha ricordato il fatto che, durante i negoziati tra Stati Uniti e Unione Sovietica sul controllo degli armamenti, “entrambe le parti hanno continuato a costruire armi fino al completamento dell’accordo”.
Spirito: "Non sono davvero d'accordo con la narrativa dei media".
Determinata a salvare la propria linea politica sui colloqui Trump-Kim, NBC News si è rivolta a Jeffrey Lewis, direttore del Programma di non proliferazione dell’Asia orientale presso il Middlebury Institute of International Studies di Monterey, che ha sempre insistito sul fatto che la Corea del Nord non si arrenderà. le sue armi nucleari. "Non abbiamo mai avuto un accordo", ha detto Lewis. “I nordcoreani non si sono mai offerti di rinunciare alle loro armi nucleari. Mai. Non una volta." Lewis aveva apparentemente dimenticato che la dichiarazione congiunta dei Sei Partiti dell’ottobre 2005 includeva parole secondo cui la RPDC si era “impegnata ad abbandonare tutte le armi nucleari…”.
Un altro testimone che la NBC ha trovato a sostegno della sua tesi è stato James Acton, co-direttore del Programma di politica nucleare presso il Carnegie Endowment for International Peace, che ha dichiarato: “Se [i nordcoreani] fossero stati seri riguardo al disarmo unilaterale, ovviamente avrebbero smesso lavorare a Yongbyon." Ciò era vero ma fuorviante, perché la Corea del Nord è sempre stata inequivocabilmente chiara sul fatto che la sua offerta di denuclearizzazione è condizionata ai passi reciproci degli Stati Uniti.
Il 1 luglio, pochi giorni dopo la pubblicazione di quelle storie, il Wall Street Journal intitolato, “Nuove immagini satellitari indicano che Pyongyang sta portando avanti i programmi sugli armamenti anche se persegue il dialogo con Washington”. Il paragrafo iniziale la definiva una “grande espansione di un impianto chiave per la produzione di missili”.
Ma l’effetto shock della storia in sé non fu affatto sismico. Si scopre che le immagini di un impianto di produzione di missili a combustibile solido nordcoreano a Hamhung hanno mostrato che nuovi edifici erano stati aggiunti a partire dall’inizio della primavera, dopo che Kim Jong-un aveva chiesto una maggiore produzione di motori a razzo a combustibile solido e punte di testate. ultimo agosto. La costruzione dell'esterno di alcuni edifici è stata completata "nel periodo" del vertice Trump-Kim, secondo gli analisti del James Martin Center del Middlebury Institute of International Studies.
Quindi il massimo di cui Pyongyang potrebbe essere accusata è stato quello di aver portato avanti un’espansione precedentemente pianificata mentre stavano appena iniziando i colloqui con gli Stati Uniti.
Le immagini satellitari sono state analizzate da Jeffrey Lewis, il regista appena citato dalla NBC a sostegno del suo punto di vista secondo cui la Corea del Nord non ha intenzione di rinunciare alle sue armi nucleari. Non sorprende quindi che David Schmerler del Martin Center, che ha partecipato anche all'analisi delle immagini, abbia dichiarato al News"L'espansione delle infrastrutture di produzione per la solida infrastruttura missilistica della Corea del Nord suggerisce probabilmente che Kim Jong Un non intende abbandonare i suoi programmi nucleari e missilistici."
Ma quando chi scrive ha parlato con Schmerler la scorsa settimana, ha ammesso che le prove delle intenzioni di Kim riguardo ai programmi nucleari e missilistici sono molto meno chiare. Gli ho chiesto se fosse sicuro che la Corea del Nord si rifiuterebbe di rinunciare al suo programma di missili balistici intercontinentali come parte di un accordo più ampio con l’amministrazione Trump. "Non ne sono sicuro", ha risposto Schmerler, aggiungendo: "Non hanno realmente detto che sono disposti a rinunciare al programma ICBM". Questo è vero, ma non hanno nemmeno rifiutato questa possibilità, presumibilmente perché la risposta dipenderà dagli impegni che Trump è disposto ad assumere nei confronti della Corea del Nord.
Kim: Vuole risposte reciproche da parte degli Stati Uniti.
La distorsione è la norma
Queste storie di presunto tradimento della Corea del Nord da parte della NBC, della CNN e di altri... Wall Street Journal Sono casi eclatanti di distorsione delle notizie spingendo una linea politica predeterminata. Ma questi organi di informazione, lungi dall’essere anomali, riflettono semplicemente le norme dell’intero sistema di informazione aziendale.
Le storie di come la Corea del Nord stia ora violando un immaginario impegno di Kim nei confronti di Trump a Singapore sono ancora più scandalose, perché i grandi media avevano precedentemente diffuso la linea opposta: che Kim al vertice di Singapore non si era impegnato fermamente a rinunciare alle sue armi nucleari e che l’“accordo” di Singapore è stato finora il più debole.
Tale affermazione, che ignorava allegramente la distinzione fondamentale tra una breve dichiarazione del vertice e gli accordi formali passati con la Corea del Nord che hanno richiesto mesi per essere raggiunti, è stata una manovra mediatica di ineguagliabile sfrontatezza. E da allora i grandi media hanno superato quell’impresa di prestidigitazione giornalistica sostenendo che la Corea del Nord ha dimostrato malafede non riuscendo a fermare tutte le attività legate al nucleare e ai missili.
Un complesso mediatico così determinato a screditare i negoziati con la Corea del Nord e così libero dalla realtà politico-diplomatica minaccia seriamente la capacità degli Stati Uniti di mantenere qualsiasi accordo con Pyongyang. Ciò significa che i media alternativi devono compiere sforzi più aggressivi per sfidare la copertura della stampa aziendale.
Questo articolo originariamente apparso su Il conservatore americano.
Gareth Porter è un giornalista investigativo e collaboratore regolare di TAC. È anche l'autore di Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano. Seguitelo su Twitter @GarethPorter.
Gareth Porter, apprezzo la tua analisi dettagliata della copertura giornalistica degli sviluppi in Corea del Nord. Così tanti americani credono ancora nelle nostre notizie aziendali e prendono tutto ciò che leggono per verità evangelica. Forse è perché la stampa è tradizionalmente custode della verità e ha fornito ai cittadini un modo per rimanere informati e controllare il potere del nostro governo. Fino a quando la maggior parte delle persone non si renderà conto che la nostra stampa mainstream non funziona più nell’interesse della democrazia, gli americani continueranno a lasciarsi ingannare nella “guerra per le menti e i cuori delle persone” per sostenere le guerre in corso in altri paesi.
In questo articolo hai spiegato come le “notizie” siano state distorte. Grazie! Spero che i vostri sforzi contribuiscano a una pace finale e duratura in Corea.
Grazie
Bella scrittura, come sempre, signor Porter. Molto apprezzato.
La Corea del Nord potrebbe essere un grande alleato... è giunto il momento di dare a tutto questo la possibilità di funzionare...
Trovo sorprendente che le notizie false siano quelle che hanno giornalisti che vanno effettivamente alle fonti e fanno effettivamente domande, e quelli che si limitano a esprimere opinioni senza risorse reali sono le notizie “vere”. Sembra logico che tutti abbiano qualche pregiudizio riguardo al sapore di koolade che preferiscono. Questo ha molto a che fare con l’educazione, lo status sociale, la storia personale e moltissime altre cose. Ma mi è sempre piaciuto il detto secondo cui le statistiche e i fatti possono dirti che un elefante può penzolare da un dirupo aggrappandosi solo a un dente di leone. Ma il buon senso ci dice diversamente. Siamo ragionevoli: ci sono programmi da entrambe le parti, ma entrambi giocano esattamente allo stesso gioco. Non pensi che sia più divertente che siamo quasi divisi a metà su qualsiasi cosa? Chi pensi che tragga vantaggio da questa divisione? Ricorda solo che non sono democratici o repubblicani, sono politici, questo è il filo conduttore. Conosco molti politici, trovo così facile vedere quanto siano simili, quando alcune persone pensano che le differenze siano grandi. Lo stesso vale per i non politici. Le persone non sono così individuali e diverse come vogliono essere o pensano di essere. Fino a quando non accettiamo l'ovvio, che siamo in un mondo in cui possiamo rendere i nostri pensieri la nostra realtà adesso, e quella percezione e sensazione di bontà diventano ciò che cerchiamo. La riflessione personale e l’attenzione alle azioni personali dovrebbero essere ciò che tutti cerchiamo. Per quelli là fuori che si considerano in un gruppo superiore, un alfa, o semplicemente pensano di avere una visione migliore delle cose, probabilmente non è così. So che sembra un po' fuori tema, ma la stranezza di come le persone bloggano di questi tempi mi affascina davvero. Sono così io contro di te. Credo che il nostro attuale presidente non sia davvero diverso dalla maggior parte degli altri, ed è un microcosmo di ciò che siamo come nazione. Coloro che pensano che qualsiasi filosofia prevalente rimarrà fedele si sbagliano. Anche le tue opinioni e idee salde cambieranno, una volta che si verificheranno le situazioni giuste che le cambieranno.
“La riflessione personale e l’attenzione alle azioni personali dovrebbero essere ciò che tutti cerchiamo”.
Esattamente. Ben messo!
Ti sei opportunamente dimenticato di menzionare che Trump ha ripetutamente affermato che la minaccia nucleare del NK è ormai finita da quando è tornato dall’incontro di Singapore. Sono d’accordo con te sul fatto che non è realistico aspettarsi che NK interrompa tutti gli aspetti del suo programma dato che mancano mesi a un accordo effettivo. Ma Trump invita a questo tipo di frenesia mediatica con le sue falsità ed esagerazioni. Smettila di dare a Trump il permesso per il suo comportamento disonesto.
Non me ne potrebbe importare di meno di quello che dicono la CNN, la NBC, ecc. – tutti i msm. Per questo mi affiderò al mio buon senso.
Perché la Corea del Nord dovrebbe rinunciare a ciò che ha cercato di realizzare per almeno quattro decenni? L'obiettivo raggiunto che gli ha finalmente dato ciò che desiderava da tempo? Riconoscimento internazionale da parte della sua più grande nemesi e provocatrice: gli Stati Uniti?
Credevo che Trump – come al solito – avesse esagerato e sopravvalutato ciò che era stato “realizzato” al vertice. Alcuni sciovinisti ed eccezionalisti americani erano disposti a credere che Kim avrebbe semplicemente capitolato alle richieste degli Stati Uniti. Giovanile. Altri, tagliati fuori dal tessuto di Bolton, crederanno sempre che la RPDC sia irrimediabilmente ambigua e intrigante. I nostri bulli intellettualmente rachitici che vedrebbero il mondo distrutto solo per dire che “noi” avevamo “vinto”.
Entrambe le narrazioni sono intellettualmente disoneste, e se questa non procede con la verità al suo fianco, non andrà da nessuna parte, o precipiterà nel precipizio. Apprezzo la scrittura di Gareth Porter, ma qui c'era solo un debole accenno di sfumatura, dove era necessaria una grande dose.
Per essere chiari: la disinformazione è iniziata con Trump e altri che affermavano che Kim aveva accettato di rinunciare a tutte le armi nucleari della RPDC, solo perché Trump è Trump. Il msm lo ha poi portato nel bizzarro-land.
Il MSM non è di parte. È peggio. Sono dei giornalisti giornalistici assolutamente irresponsabili e disonesti! Sfacciati strumenti di propaganda per questa continua operazione criminale di “cambio di regime” contro il Presidente degli Stati Uniti. Lo adori o lo detesti, il tetta è stato eletto costituzionalmente. Non c’è NIENTE di costituzionalmente legale in questo tentativo 24 ore su 7, 12 giorni su XNUMX, di rovesciarlo. L'odierna "accusa" architettata e decodificata di oggi contro altri XNUMX panini al prosciutto da parte del corrotto hacker Mueller è solo l'ultimo esempio di questa massiccia impresa criminale all'opera. Purtroppo, per l’America, non c’è ritorno da questo sforzo tossico, qualunque siano i suoi risultati finali.
ps: venerdì 13 è il giorno adatto per far uscire quest'ultima trippa. Anche il primo di aprile si qualificherebbe.
Precisamente. Non è certo un caso che Mueller abbia scelto di rilasciare le sue accuse contro i funzionari del governo russo proprio prima del vertice di Trump con Putin. È chiaramente un tentativo di avvelenare le acque. È abbastanza chiaro che l'uomo a cui il Congresso ha concesso la licenza di accusare il presidente di tradimento è il vero traditore, sabotando quelli che potrebbero essere colloqui di pace fondamentali, e i media si rifiutano di prenderne atto. Piuttosto continuano a insinuare, usando le argomentazioni fornite da Mueller, che l’individuo sbagliato sta occupando la Casa Bianca. Non ho mai visto una tale sfida nei confronti di un presidente in carica da parte della maggior parte dell’establishment, anche quando quell’uomo era Richard Nixon. Perché la politica estera del governo americano dovrebbe ricevere rispetto dal resto del mondo quando non ne riceve alcuno dall’interno della sua stessa giurisdizione? Prestazione patetica, America.
L’articolo sembra evitare o respingere i sacrifici scolpiti nella pietra con sangue e tesori da parte delle forze di terra sia della Corea del Sud che degli Stati Uniti. Dobbiamo rivedere l’intento di garantire una posizione geopolitica a lungo termine per l’Occidente e i suoi alleati nell’Asia meridionale. Alla fine del 1950 la Corea del Nord aveva conquistato quasi il 90% del territorio della Corea del Sud. L'ultima roccaforte rimasta salda ai nostri soldati, l'estremità meridionale della penisola, meritava più che bene di essere difesa. Era il porto in acque profonde di Pusan (Busan). Se il porto fosse stato invaso dal nord, quel sicofante del PCC, Kim Il Sung, (il nonno di Un) avrebbe cambiato l'intera posizione militare (navale) al largo delle sue coste, e dobbiamo rivisitare l'intera questione dell'ormai da tempo dimenticato , Perimetro di Pusan. Basti pensare che i cinesi, forse anche l’URSS, avrebbero potuto trasformare quel porto in acque profonde (ora in mano alla Corea del Sud) nella più grande guardia costiera combinata, rivendicando così il controllo su vaste aree del Mar Cinese Meridionale, forse il Mar del Giappone.
Fatta questa breve panoramica storica, rivediamo ciò che è alla radice degli attuali attriti militari con il Nord.
Alla fine del 2002, la Corea del Nord provocò una nuova crisi internazionale riavviando il suo programma nucleare sospeso. È stata la decisione del governo di Pyongyang di rimuovere i dispositivi di sorveglianza delle Nazioni Unite presso lo stabilimento di Yongbyon, che erano stati sigillati da un accordo internazionale, intorno al 1994. Rompendo i sigilli di manomissione delle telecamere e disattivando la maggior parte delle telecamere del sito, qualsiasi supporto alla conformità era impossibile. Noi (l'alleanza occidentale) non abbiamo addetti militari, agenti segreti dell'Intelligence o talpe affidabili! ciò, con la conseguente perdita di un pacchetto di aiuti esteri degli Stati Uniti estremamente necessario, originariamente legato al monitoraggio e al rispetto costante.
Da quel momento, c’è stato uno sforzo per produrre plutonio ad uso militare nella centrale elettrica di Yongbyon. Potrebbe essere stato recentemente convertito in un impianto FBR (Fast Breeder Reactor) per la produzione rapida di plutonio.
Un rapporto del Congressional Research Service (CRS) del 2012 per il Congresso, affermava che la Corea del Nord aveva separato e prodotto plutonio compreso tra 30 kg e 50 kg e utilizzato da 5 kg a 6 kg di questo plutonio per creare un dispositivo nucleare per i test nucleari nel 2006 e 2009 Un esperto in questioni di proliferazione nucleare, Selig Harrison, ha affermato nel 2010 che la Corea del Nord aveva già utilizzato come arma 31 kg di plutonio, Harrison visitò il Nord (allora) e fu informato privatamente da un funzionario del governo nordcoreano che queste cifre sul flusso di plutonio erano infatti corretto. Inoltre, il rapporto del CRS conferma che hanno acquisito tecnologie di arricchimento dell'uranio e attrezzature associate (oltre duemila centrifughe), della classe P-2, in grado di produrre 8,000 chilogrammi all'anno. Come è stato possibile ottenere questo progresso tecnico in un periodo di tempo così breve? Il rapporto del Congresso indica chiaramente la rete AQ Khan e la possibilità che la Corea del Nord si sia procurata parti e attrezzature da tutto il mondo utilizzando la Cina come porto di trasbordo. Tutto questo linguaggio tecnologico si traduce in questo; Nel 34 la Corea del Nord avrebbe potuto produrre dai 36 ai 2012 kg di plutonio, sufficienti per possedere da 6 a 18 armi nucleari.
Si potrebbe pensare che, se un paese decide di fare cose (nucleari) di nascosto, dovrebbe stare attento a non attirare l'attenzione su di sé, come le avventure militari, giusto? Posso ricordare ai lettori di CONSORTIUMNEWS che, proprio nello stesso periodo, nel 2010? il presidente del Sud si è assunto la piena responsabilità di non aver protetto i suoi cittadini da un mortale sbarramento di artiglieria nordcoreano sull'isola di Yeonpyeong (quel novembre). Le origini dell'attacco possono essere ricondotte a un confine marittimo tracciato alla fine della guerra di Corea, ora irrisolto, quasi settant’anni fa…
In conclusione, i lettori di CONSORTIUMNEWS possono vedere chiaramente che qui si sta formando uno schema, un filo se volete, una grande incertezza aggravata dalla continua proliferazione nucleare, che risale ancora una volta alla ferita ancora aperta della guerra di Corea. Hot spot a lungo contesi, contese territoriali, come zone di pesca, lanci senza preavviso di missili IRBM lanciati dal nord, verso Tokyo e sullo spazio aereo del Giappone, rapporti clandestini con sofisticate bande criminali come la rete AQ Khan. Possiamo unire i punti qui? cosa accadrebbe se Kim Jung Un venisse assassinato? ammalarsi gravemente per qualsiasi motivo? subire un colpo di stato, scappare con una grossa mazzetta? la sua partenza sarebbe stata ordinata come lo è stata quella dell'Egitto di Hosni Mubarak? Penso di no. Sicuramente seguiranno rivolte ed epurazioni politiche e militari (tutte avvenute contemporaneamente nella popolazione affamata della Corea del Nord). Chi, di grazia, starà attento a dove finiranno quelle dozzine di armi nucleari? e precisamente nelle mani di chi? Forse un fanatico generale nordcoreano? o organizzazione criminale? venduto al miglior offerente? La fase finale, corporativista, fascista, del nostro tempo, quei capitalisti CEO (una fase finale come aveva previsto Marx) cercheranno qualche bomba per proteggere i loro interessi privati? Forse tenuto su una nave offshore o da qualche equivalente di Sotheby's Auction's-ON LINE!
Ecco una soluzione? La Corea del Nord rinuncerà alle armi nucleari se l’America farà lo stesso! Vedete il dilemma qui? Perché l’ennesima Corea dovrebbe rinunciare alle armi nucleari, la loro unica merce di scambio per evitare la distruzione da parte dell’America? Perché dovresti fidarti che gli Stati Uniti onorino qualsiasi accordo che firmano in modo così disonesto e rinnegano sempre gli accordi! E per quanto riguarda la guerra di Corea, proprio in Vietnam, gli Stati Uniti non avevano alcun diritto di intromettersi in quei Paesi che non rappresentavano una minaccia per il continente americano! Gli Stati Uniti bombardarono l'ennesima Corea fino all'età della pietra, ma proprio come in Vietnam fu un miserabile fallimento che dimostrò che era possibile resistere contro una forza militare superiore? Anche ogni conflitto che gli Stati Uniti hanno intrapreso da quelle due guerre asiatiche è stato un totale fallimento e devono uscire dal business della guerra perché sono così pessimi!
Rispondi a KiwiAntz, per caso hai letto il mio commento? Ho sottolineato alcuni punti molto specifici riguardanti; chi erano gli aggressori originali, quali strategie regionali erano in atto durante il conflitto coreano, possibili funzionari governativi che si sono rivolti agli Al Capone di questo mondo, per ottenere ciò che vogliono (sottobanco e senza controllo internazionale). Chiediti qualcosa qui: cosa ha offerto Kim in cambio dell'aiuto tecnico di AQ Khan? credimi, non erano solo soldi. Ci sono ottime probabilità che Sua Eccellenza Kim J Un sia ora “di proprietà” di una rete mafiosa di proliferatori furtivi di bombe atomiche. Probabilmente Khan ha l'ONU filmato e in diretta, che paga per le armi nucleari, accettando di trasferire agenti nervini o esplosivi ad alto potenziale, agenti biologici (CBW) nelle mani di gruppi terroristici attualmente sconosciuti? Quando ti rivolgi al diavolo per chiedere aiuto, il linguaggio scritto in piccolo per giunta, potrebbe rivelarsi molto più di quanto sua eccellenza, Kim J. Un avrebbe mai potuto immaginare.
Ultimamente, tutto ciò in cui mi sembra di inciampare, sono commenti su un'America inaffidabile, che dire del fatto che i Kim abbiano infranto le loro assicurazioni giurate e i firmatari dell'accordo del 1994 con le Nazioni Unite? Qualunque cosa sia, Kim comunque? un re auto-consacrato, che gestisce uno stato totalitario orwelliano, che uccide i membri della famiglia rivale e gestisce campi di prigionia nazionali per mantenere l'ordine all'interno di una nazione affamata di cittadini spaventati. Chi o cosa, posso chiederle, sta esattamente difendendo qui, signore?
Dovremmo evitare di suscitare emozioni contro NK raccontando il “sacrificio” di guerra degli Stati Uniti che in realtà è stato causato da errori statunitensi. La guerra di Corea non è iniziata con un’invasione non provocata. Gli Stati Uniti hanno ignorato la storia che avrebbe impedito di imporre la propria volontà alla Corea senza combattere. La Corea ha combattuto per generazioni l’imperialismo del Giappone, soprattutto nel nord. Ci riuscirono solo grazie all’organizzazione del comunismo e all’aiuto dell’URSS. Se gli Stati Uniti avessero capito e permesso loro di trionfare e di liberalizzare gradualmente il loro governo, non ci sarebbe stata la guerra.
Ma la Corea era considerata dagli Stati Uniti un fastidio di poco conto quando tutti tornavano a casa dopo la guerra, così che il governo militare americano era a corto di personale ed era riluttante a essere lì. Trovava sgradevole l’estrema povertà della stragrande maggioranza e poteva dialogare solo con i relativamente ricchi sudcoreani, che erano stati la disprezzata classe imperialista locale sotto i giapponesi. Quindi, alleandosi con i pochi ricchi e facendo generalizzazioni vaghe e imprudenti, gli Stati Uniti hanno accidentalmente fatto tutte le cose sbagliate date le circostanze, per mancanza di conoscenza e preoccupazione a livello locale.
Dopo aver respinto l'invasione, gli Stati Uniti marciarono stupidamente verso il confine di Yalu, vicino alla principale area industriale della Cina, ridendo degli avvertimenti trasmessi a Truman attraverso l'India, la Cina allora militarizzata vide una guerra imminente e decise di combatterla in Corea, respingendo gli Stati Uniti in il confine originario. Gli Stati Uniti hanno poi bombardato ogni villaggio della Corea del Nord, uccidendo oltre due milioni di innocenti senza alcun beneficio, fingendo che l’invasione non fosse provocata e coprendo i propri errori con un isterico anticomunismo.
Mentre la “Guerra Fredda” veniva vista a livello nazionale come contenimento dell’URSS, quella strategia aveva poco senso in Corea e Vietnam, dove l’influenza russa e cinese sosteneva rivoluzioni anticoloniali e socialiste che non minacciavano gli interessi del popolo statunitense, ma meri interessi e preferenze della sua oligarchia.
Durante la Guerra Fredda, l’esercito americano e i primitivi tiranni politici trasformarono l’anticomunismo in un sistema di credenze totalitarie che serviva solo a loro stessi.
Sono stati gli Stati Uniti a provocare la ripresa del programma nucleare dopo il 2002; gli Stati Uniti avevano interrotto i negoziati.
Suggerisco un ulteriore esame della nozione popolare sulle origini della guerra di Corea.
Dovremmo evitare di suscitare emozioni contro NK raccontando il “sacrificio” di guerra degli Stati Uniti che in realtà è stato causato da errori statunitensi. La guerra di Corea non è iniziata con un’invasione non provocata. Gli Stati Uniti hanno ignorato la storia che impediva di imporre la propria volontà alla Corea senza combattere. La Corea ha combattuto l’imperialismo giapponese per generazioni, soprattutto nel nord. Ci riuscirono solo grazie all’organizzazione del comunismo e all’aiuto dell’URSS. Se gli Stati Uniti avessero capito e permesso loro di trionfare e di liberalizzare gradualmente il loro governo, non ci sarebbe stata la guerra.
Ma la Corea era considerata dagli Stati Uniti un fastidio di poco conto quando tutti tornavano a casa dopo la guerra, così che il governo militare americano era a corto di personale ed era riluttante a essere lì. Trovava sgradevole l’estrema povertà della stragrande maggioranza e poteva dialogare solo con i relativamente ricchi sudcoreani, che erano stati la disprezzata classe imperialista locale sotto i giapponesi. Quindi, alleandosi con i pochi ricchi e facendo generalizzazioni vaghe e imprudenti, gli Stati Uniti hanno accidentalmente fatto tutte le cose sbagliate date le circostanze, per mancanza di conoscenza e preoccupazione a livello locale.
Dopo aver respinto l’invasione, gli Stati Uniti marciarono stupidamente verso il confine di Yalu, vicino alla principale area industriale della Cina, ridendo degli avvertimenti trasmessi a Truman attraverso l’India. La Cina allora militarizzata vide una guerra imminente e decise di combatterla in Corea, respingendo gli Stati Uniti al confine originario. Gli Stati Uniti hanno poi bombardato ogni villaggio della Corea del Nord, uccidendo oltre due milioni di innocenti senza alcun beneficio, promuovendo il mito secondo cui l’invasione non era provocata e coprendo i suoi errori con un isterico anticomunismo.
Mentre la “Guerra Fredda” veniva vista a livello nazionale come contenimento dell’URSS, quella strategia aveva poco senso in Corea e Vietnam, dove l’influenza russa e cinese sosteneva rivoluzioni anticoloniali e socialiste che non minacciavano gli interessi del popolo statunitense, ma meri interessi e preferenze della sua oligarchia.
Rispondi a Sam F. Forse non hai colto il mio punto principale. Se gli Stati Uniti e la Corea del Sud avessero perso il porto in acque profonde di Pusan a favore del Nord, l’intera configurazione militare dell’Asia meridionale sarebbe cambiata. Uno stato e una famiglia totalitari, orwelliani, che evocavano la propria autorità con la “stirpe di sangue Baekdu”, ora conosciuta come la dinastia Kim, avrebbero preso possesso di un porto marittimo unico in acque profonde. Sia l’URSS che la Cina l’avrebbero usato come trampolino di lancio per dominare il Mar Cinese Meridionale e il Mar del Giappone. Per fortuna, ciò non è mai accaduto e oggi il porto è un centro di attività commerciale marittima, basato su convinzioni democratiche e strette alleanze finanziarie e militari.
Esprimere l’opinione che trentatremila soldati statunitensi e mille britannici abbiano sacrificato la propria vita per “un fastidio di poco conto” sembra essere quantomeno un’osservazione irriverente, se non una svolta arrogante rispetto a quelle che erano le nostre migliori intenzioni per il Sud. Popoli coreani, per quell'epoca della storia recente. L’epoca a cui mi riferisco era ovviamente la “guerra fredda”. Questo tipo di guerra è finalmente giunta al termine, ma ha un presente, un’ombra e quell’ombra è la proliferazione nucleare. La nostra nazione non deve mai ripetere gli errori, politici o militari, che hanno permesso alle bombe atomiche pakistane e israeliane di diventare realtà.
A proposito, anch'io ho sentito una buona dose di emozione nelle vostre risposte e, secondo me, sono state usate per suscitare un certo grado di ipocrisia e indignazione tra i cosiddetti "antimperialisti". Centinaia di migliaia di persone (dentro e fuori l'uniforme) muoiono in guerre di aggressione e guerre per il bene della difesa nazionale. Questa è una verità storica, ad esempio gli attentati tedeschi di Dresda e Londra. Il bilancio delle vittime di per sé non può essere manipolato per far sembrare che l’Occidente fosse o sia meno morale di quanto lo fosse il “blocco orientale” in quel particolare momento storico. Stalin dell’URSS, Mao Zedon della Cina, Hitler e Pol Pot furono tutti assassini di massa. Storicamente possiamo guardare indietro alla Guerra dei Cent'anni o, ancora più lontano, alla Guerra del Peloponneso. È la stessa storia sostanzialmente per le stesse ragioni. La domanda è, come sempre, in quale sistema di governo credi e chi vuoi al potere.??…Francamente, sono così felice per tutta la cittadinanza asiatica del Pacifico, non è la dinastia Kim!!!
Non intendo essere affatto negligente o irrispettoso nei confronti delle molte vite perse. Avrei dovuto dire “quando tutti tornarono a casa dopo la seconda guerra mondiale” anziché “dopo la guerra”. In realtà gli Stati Uniti non si sono nemmeno presi la briga di inviare in Corea un governo militare ridotto all’osso per settimane dopo la resa del Giappone, e per mesi non hanno avuto quasi nessuno. Era una situazione complessa e molto infelice, nessuno voleva il lavoro, e lo faceva con molta noncuranza, con obiettivi vaghi e estranei alla propria storia, e con espedienti autodistruttivi.
Cerco di comprendere le guerre degli Stati Uniti nel sud-est asiatico, non di razionalizzare alcun preconcetto. C’è molta infelicità nel riconoscere i processi sociali regionali e le forze storiche che a volte possono bloccare ciò che altri ritengono sia il percorso più breve verso una soluzione migliore. Mentre la narrativa popolare di queste guerre cerca solo di spiegare i disastri incolpando tutti gli altri.
Siamo entrati in un covo di giubbotti gialli in Corea dopo la seconda guerra mondiale, per semplice mancanza di comprensione, e le nostre vittime non lo giustificano. Ci siamo alleati con le classi superiori, abbiamo imposto loro elezioni controllate e abbiamo negato alla maggioranza la vittoria per cui aveva combattuto. In realtà gli Stati Uniti non avevano idea di cosa stavano facendo mettendosi nei panni delle potenze coloniali dopo generazioni di rivoluzioni anticoloniali, sostenendo che stavamo instaurando la democrazia mentre in realtà ci allineavamo con le strutture economiche di sfruttamento esistenti.
Perseguitando costantemente Cuba, NK e altri, si crea deliberatamente l’illusione che i loro governi li abbiano impoveriti e militarizzati. No, solo gli Stati Uniti lo hanno fatto. Vedere questo non significa accettare che i loro governi siano migliori, ma semplicemente attribuire la colpa a chi sta lì. Questa è la politica degli Stati Uniti e non sarebbe così se non temessero che altrimenti quei governi si comporterebbero piuttosto bene. Guardate ad esempio la Cina. Con il senno di poi, ovviamente, possiamo vedere che sarebbe stato molto meglio lasciarli soli e mostrare loro gradualmente che hanno bisogno di mercati competitivi per l’efficienza e che senza le nostre molestie e sovversioni militari, possono aprirsi governo alla democrazia.
Ciò ha richiesto generazioni in Russia e Cina, ma se avessimo collaborato invece di confrontarci, sarebbe stato molto più rapido e il risultato oggi sarebbe di gran lunga migliore.
Risposta a Sam F: Qualsiasi progresso verso la pace e la prosperità rimane un eccellente ideale. Tuttavia ci sono diverse considerazioni su cui riflettere, alcune vecchie e altre nuove. Esempi; l’ascesa della Cina e la trappola di Tucidide. La stessa trappola vissuta dall’Inghilterra con la rapida ascesa dell’industrializzazione tedesca, che fece precipitare la seconda guerra mondiale. A questo fatto si aggiunge una nuova area di preoccupazione molto recente e apparentemente sconnessa, l’intelligenza artificiale o IA. Permettetemi di cristallizzare questo problema nel modo più conciso possibile, applicando qui una parabola un po' cruda, prendendo estratti da un film hollywoodiano vintage: il film Fail Safe. Era un film del 1964, basato su una crisi internazionale immaginaria della guerra fredda. Non dimenticherò mai un momento particolare nella stanza delle situazioni, in cui Russell Collins, scelto per il ruolo di Gorden Knapp, un importante ingegnere bellico, fatica a spiegare ai vertici del Pentagono e al Presidente come è iniziata l'intera disavventura; Citazione: “più un sistema elettronico diventa complesso, più è soggetto a incidenti, prima o poi si rompe….a volte si stancano, come le persone” fine citazione. Non per allontanarci troppo dal punto o dal filo conduttore originale, ma l'intelligenza artificiale aggrava le nostre preoccupazioni di guerra in un modo molto drammatico. L’intelligenza artificiale potrebbe non solo “stancarsi”, ma prendere decisioni sbagliate, illegali o non programmate e prenderà tali decisioni, indipendentemente da qualsiasi controllo umano, sul campo di battaglia, con testate atomiche che possono funzionare solo con la tecnologia dell’intelligenza artificiale. Questa mia parabola non si ferma qui. Il film Fail Safe inizia con un dispositivo di disturbo sovietico che copriva il "NORAD" e tutte le comunicazioni radio terra-aria. Ti prego, cosa ti ricorda questo? Dovrebbe scuoterti come ha scosso me, quando Putin ha mostrato le sue nuove tecnologie di guerra, una di queste, il Khibiny Electronic Warfare System. In breve, ha disattivato tutti i radar e i sistemi di lancio della USS Donald Cook durante i pattugliamenti nel Baltico e, due anni fa, questa stessa nuova tecnologia è stata applicata contro il nostro sistema di difesa NORAD in Alaska, con lo stesso sorprendente risultato, il completo collasso di un intero sistema di difesa regionale!
Se mai ci fosse una causa a cui le Nazioni Unite dovrebbero allearsi, sarebbe il divieto totale delle armi IA.
La trappola di Tucidide, l’intelligenza artificiale, la scarsità “truccata” di cibo, acqua e un reale problema di sovrappopolazione, si sono riuniti, segneranno il nostro destino collettivo e ora inaugurano la terza guerra mondiale.
Consumerò subito la mia seconda birra! Prega fratello, prega, è proprio l'ultima... speranza.
Sì, signor Elmer, molti negli Stati Uniti stanno effettivamente sperimentando la trappola di Tucidide, la paura delle potenze emergenti. Vedo gli Stati Uniti del secondo dopoguerra come un genitore che si occupa di adolescenti, cosa che avrebbe potuto fare molto meglio se avesse avuto esperienza. Ma il sud-est asiatico, il Medio Oriente, l’Europa centrale e l’America Latina erano più simili a un circo a quattro piste di bande di adolescenti in guerra, che solo un impegnato ed esperto pacificatore avrebbe potuto influenzare in modo produttivo. A differenza di molti genitori, non penso che abbiamo imparato dall'esperienza.
Interessante visione dell'intelligenza artificiale e della complessità come fattori di instabilità militare. In quanto esperto di intelligenza artificiale e ingegnere di sistemi non militari ad alta affidabilità, sono d'accordo, ma l'errore umano è sempre alla base dei guasti del sistema. Ad esempio, il sistema critico a ridondanza multipla fallirà una volta ogni mille anni senza errori umani insoliti, ma da qualche parte uno fallisce ogni giorno, perché l’operatore cerca di dimostrare agli amici che non può fallire, mentre è impegnato in operazioni critiche. sotto carichi pesanti, tirando fuori le assi e costringendo il sistema a compiere complesse acrobazie di ripristino di emergenza fino a quando non viene finalmente sopraffatto.
Man mano che i sistemi complessi diventano definiti in modo più astratto, anche senza l’intelligenza artificiale, le teorie di progettazione alla moda prendono il posto dell’ingegneria intransigente. Negli anni '90 ho corso dei rischi cercando di convincere i progettisti a non utilizzare semplicemente le connessioni Internet per i sistemi critici in modo da evitare l'hacking. Ma no, devono avere la comodità dell’assistenza sul campo da qualsiasi luogo per vendere la macchina, in modo da consentire vulnerabilità critiche.
Mi unirò a voi per un brindisi al futuro, rivolgendo la mia speranza e le mie preghiere all'istruzione e al dibattito pubblico.
Sam F, grazie per aver messo le cose in chiaro. La maggior parte degli americani non sa dirti il motivo per cui è iniziata la guerra di Corea, per non parlare di cosa stessero facendo gli Stati Uniti lì.
Una stampa relativamente vivace fu modificata violentemente nei giorni e nelle settimane successivi al 22 novembre 1963. Alcune carriere furono migliorate, alcune vite furono perse. Se qualche studente contemporaneo di storia o giornalismo volesse studiare il declino della democrazia americana, potrebbe iniziare leggendo tutto l'articolo collegato di seguito su un giornalista di nome Penn Jones...
http://spartacus-educational.com/JFKjonesP.htm
Lettura interessante e sito interessante. Grazie per quel collegamento.
fuori tema:
I liberali più intelligenti e articolati nella stanza se ne vanno in giro questo pomeriggio con un compiaciuto senso di autocompiacimento ora che il ragazzo della Winter Hill Gang, Mueller, ha escogitato qualcosa a cui pensano di poter appendere il cappello (grassa possibilità). È uno straordinario mondo bizzarro; sarebbe tutto piuttosto comico se non avessimo a che fare con la possibilità di Armageddon. Per quanto tempo Mosca continuerà ad essere uno stoico sacco da boxe?
Naturalmente, se gli americani potessero davvero pensare in modo critico, capirebbero i tempi di questa farsa di Rosenstein/Mueller/MIC/DNC: tutto pianificato, ovviamente, per rovinare il potenziale di relazioni cordiali tra Putin e Trump. Il MIC non vorrebbe alcun tipo di distensione tra le due più grandi potenze nucleari che il mondo abbia mai visto, no, il MIC preferirebbe che l’Europa dell’Est fosse simile a una polveriera, con crescenti tensioni che significano portafogli azionari più grossi e contratti più grandi. Esasperante.
Da quello che leggo, hanno colto Vladimir Putin in flagrante con una tecnologia di pesca subacquea molto sofisticata che ha violato le inviolabili password democratiche. E ora Trump darà carne al suo “Handler a Helsinki!” lunedì… beh bene – ora siamo tutti insieme! Per quanto riguarda il vertice, Trump ha scelto questa data e non ha mai consultato Mueller, quindi merita di essere colto di sorpresa. Dovrebbe verificare regolarmente con Mueller, finché non sarà autorizzato Trump dovrebbe considerarsi come sotto libertà condizionale e verificare con il suo ufficiale di libertà vigilata, la strega è Mueller.
Da cosa stai leggendo o da cosa stai bevendo? Che fantasia folle!
Ciao anon,
Penso che fosse scherzoso. O almeno spero che lo fosse.
Se è così mi scuso, ma non ne sono del tutto sicuro.
No. strngr-tgthr non significa essere scherzoso. strngr-tgthr dai commenti precedenti è chiaramente uno di questi Russiagater convinto che Mueller sia il nostro salvatore.
Ha disegnato,
Si pensa? Hmmmm. Non lo so.
Yeah Yeah. Abbiamo già sentito tutto, Hillary. Eppure non viene mai presentata alcuna prova reale. Questo sembra più simile a Mueller, che non smette mai di fare politica interna, cogliendo l’occasione per avvelenare le acque del vertice Trump-Putin.
Osservazione molto acuta. Sono d'accordo con tutto il cuore.
Niente di peggio del "ragazzo che gridava al lupo". Come il ragazzo che gridava al lupo, il messaggero perderà il rispetto del pubblico in ascolto, e lì, grazie al loro messaggio, se mai ci sarà un vero affare, il loro allarme verrà ignorato.
Stavo giusto dicendo l'altro giorno ai miei nipoti di come c'è stato un tempo in cui i nostri media non erano così parziali. Che c'erano una volta i media che sostanzialmente si limitavano a riportare le notizie, con pochi o nessun commento. Penseresti che con CNN e MSNBC nemici giurati di Trump, e Fox anch'esso nemico giurato dei democratici, un organo di informazione indipendente, un organo di informazione che riporti solo le notizie senza commenti parziali andrebbe benissimo... ok, allora dov'è? ? Dove si trovano questi media alternativi in questa società capitalistica libera…. Voglio dire nel MSM, non nel sempre famoso internet delle "fake news", che il Wapo considera fasullo e sovversivo. Oh, grazie fratello maggiore per aver protetto noi cittadini dalla falsità e dalla leggerezza.
Parliamo di un sistema truccato.
Hai perfettamente ragione, Joe, il MSM si limitava a riportare le notizie, ma ora creano notizie e notizie false per giunta!
Joe,
Prova "NHK Newsline dal Giappone". È praticamente la notizia più pura in TV. Solo i fatti raccontati con calma.
(Niente di quella roba furiosa e partigiana, come Rachel Madow o Fox News, per esempio.)
[A proposito, NHK produce anche il miglior programma televisivo, "Asia Insight", con una storia molto diversa in ogni episodio, concentrandosi su un punto dell'Asia e su un'idea o questione. Molto interessante.]
Cosa diceva il sergente Joe Friday? Solo i fatti, signora. L’altra frase che mi viene in mente è La verità, tutta la verità e nient’altro che la verità, quindi aiutati, Dio. Tralasciare le parti più importanti non è tutta la verità ed esplicitare un’opinione come un fatto è tutt’altro che la verità. E la gente si chiede perché considero i media come un organo di propaganda del regime di Washington.
Era quasi imperdonabile che gli Stati Uniti “fraintesero” l’intero movimento anticoloniale dopo la Seconda Guerra Mondiale, sostenendo che qualsiasi rivoluzione anticoloniale costretta a utilizzare l’organizzazione comunista era una minaccia per gli Stati Uniti. Ma in realtà non c'è stato alcun malinteso.
Infatti ora è chiaro che l’esercito statunitense è un nemico degli Stati Uniti, che ruba la maggior parte del suo budget discrezionale per attività di valore zero per gli Stati Uniti e causa genocidi in tutto il mondo per quattro generazioni. L’esercito americano è il peggior nemico degli Stati Uniti.
Potremmo riutilizzare l’80% delle forze armate per progetti di aiuto internazionale che avrebbero sollevato dalla povertà la metà più povera dell’umanità. Ma forse è meglio abolire l’intero esercito americano, una banda completamente senza valore e antidemocratica, che fa una guerra economica contro gli Stati Uniti e si crea nemici per gli Stati Uniti in tutto il mondo, il che è tradimento.
riutilizzare l’80% delle nostre spese militari e distribuire invece quei miliardi e miliardi di dollari ai paesi del terzo mondo? Sì, è proprio ciò che piacerebbe a Cina e Russia. Non riesco a immaginare il caos nel mondo se seguissimo il tuo stupido consiglio.
Hai trascurato di menzionare come il “caos” potrebbe esistere ovunque tranne che nell’immaginazione dei media guerrafondai, e perché a qualcuno importerebbe se Cina e Russia apprezzerebbero una cosa del genere. Il problema è credere nei nemici immaginari.
Fai attenzione alle tue fonti, non accettare nozioni di nemici stranieri senza prove concrete. Ci vuole lavoro, ma puoi farlo se hai a cuore la verità e la giustizia.
Ci sono sempre nemici che vedrebbero un comportamento del genere come una debolezza e lo sfrutterebbero.
Per non parlare di un aiuto del genere che non fa altro che peggiorare le cose. Questo è ciò che la gente dovrebbe aver imparato ormai, dopo quello che è successo negli ultimi decenni. Togli loro soltanto le possibilità e la volontà di aiutarsi. Ad esempio, non saranno mai in grado di costruire un’economia forte se vendiamo loro tutti i tipi di prodotti a buon mercato dall’esterno.
Tuttavia, sono in qualche modo d’accordo sul fatto che non abbiamo bisogno di così tante spese militari. Puoi essere forte senza cambiare regime e invadere ovunque nel mondo.
Le conseguenze dell’uso mondiale di tutte quelle risorse da parte degli eserciti nazionali negli ultimi settant’anni piuttosto che sugli aiuti internazionali sono stupende e necessitano di essere discusse molto più di quanto non sia stato in passato.
Se gli Stati Uniti avessero speso i miliardi sprecati in guerre dalla seconda guerra mondiale, per costruire strade, scuole e ospedali nei paesi in via di sviluppo, avremmo eliminato la povertà per la metà più povera dell’umanità, un vero secolo americano, e non avremmo nemici. . Invece abbiamo ucciso volontariamente oltre sei milioni di innocenti per niente, 20 milioni uccisi indirettamente, abbiamo distrutto democrazie e le abbiamo sostituite con dittatori e abbiamo permesso all’oligarchia MIC/Israele/WallSt di controllare la nostra ex democrazia con tangenti elettorali e di controllare i mass media. promuovere la violenza come patriottismo, sorveglianza promiscua e polizia militarizzata. Hanno distrutto l’America e hanno speso tutto ciò che potevamo prendere in prestito nella distruzione per il loro guadagno personale. Abbiamo gli aiuti esteri pro capite più bassi di tutte le nazioni sviluppate, quasi tutti “aiuti” militari, per un totale di meno di un pasto all'anno per i più poveri del mondo.
Eppure, a parte la NATO e alcuni altri trattati, gli Stati Uniti non avrebbero alcun potere costituzionale per intraprendere guerre all’estero, ma solo per respingere le invasioni e reprimere le insurrezioni, ed è così che dovrebbe essere. La NATO non è stata altro che una scusa per la guerrafondaia dal 1989.
Sam, non è forse questa l’idea alla base della “via della seta”? Cina e Russia sono molto più avanzate rispetto ai politici del mondo occidentale. La Cina e la Russia non sono perfette ma sono più intelligenti.
Giacca
Sembra un buon piano Mike, sfortunatamente non accadrà mai perché questi psicopatici stanno semplicemente guadagnando troppi soldi con questo racket, chiamato profitto di guerra! Quindi impoveriranno il Paese mandandolo in bancarotta o distruggendolo iniziando inavvertitamente una guerra nucleare!
Sam, forse, ma prima, che ne dici di prendere il bilancio militare e dare a tutti quelli che lo vogliono, di lavorare per ricostruire le infrastrutture di questo paese (strade, ponti, scuole, sistemi pubblici elettrici, fognari e idrici), dando assistenza sanitaria gratuita e istruzione a tutti e avere un reddito di base universale. Sembra molto? No, tutto ciò potrebbe essere fatto con il bilancio militare che viene utilizzato senza alcuno scopo in tutto il mondo. Abbiamo creato e siamo presenti in 76 conflitti in 39 paesi.
(Sono arrivato a odiare gli Stati Uniti.)
Penso che Porter sottolinei il punto, senza specificarlo, che il meno affidabile dei due partiti quando i leader perseguono un possibile riavvicinamento sono gli Stati Uniti. La negatività dei media è un segno che qualsiasi mossa volta a dimostrare la nostra buona fede incontrerà resistenza con la narrazione già in atto secondo cui non ci si può fidare dei Nordcoreani. Se il Presidente intende andare avanti in buona fede, e cerca di compiere passi che metteranno alla prova la buona fede della Corea del Nord, avrà un filo da torcere da affrontare. Coloro che non vogliono un accordo insisteranno affinché la Corea del Nord agisca per prima, uno stratagemma per far naufragare qualsiasi tentativo di denuclearizzare la penisola e garantire una pace duratura tra Corea del Nord e Corea del Sud.
L’unica speranza ragionevole è che siano gli stessi coreani a prendere l’iniziativa e a fare pressione sugli Stati Uniti affinché abbandonino la penisola. Penso che la Corea del Nord e l’Europa si trovino ad affrontare un problema simile, ovvero come liberarsi dal giogo messo loro al collo dagli Stati Uniti. .
Sì, ora abbiamo bisogno che Trump chieda che Israele, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti ed Egitto “paghino a modo loro” così caro da liberarsi del giogo dell’imperialismo statunitense. Lo stesso con Ucraina e Polonia.
I MSM rappresentano gli oligarchi che si ingrassano con i preparativi di guerra. Odiano la pace ovunque essa alzi la testa. Viviamo in uno stato di guerra.
Mike K., senza dubbio.