Le spacconate di Donald Trump al vertice della NATO hanno a che fare solo con i soldi, non con il fatto che l’alleanza serva a un reale scopo di sicurezza, dice Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Speciale Notizie sul Consorzio
Il consueto vertice della NATO inizia e finisce con i leader americani ed europei che emettono luoghi comuni sui legami indistruttibili tra le democrazie occidentali. Il vertice di due giorni iniziato mercoledì non è il solito vertice della NATO. Il presidente Donald Trump è arrivato a Bruxelles armato di una raffica di insulti e Twitter esplode contro i suoi presunti alleati.
Ha dato una sferzata pubblica al segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, dicendo che era ingiusto per gli Stati Uniti pagare di più per proteggere l’Europa mentre la Germania accettava un nuovo gasdotto per importare gas naturale dalla Russia. “La Germania, per quanto mi riguarda, è prigioniera della Russia”, ha detto Trump. “La Germania è totalmente controllata dalla Russia”. Ma la Germania si è rivolta alla Russia dopo che l’amministrazione Trump ha minacciato sanzioni sugli europei che acquistano gas naturale iraniano. Gli Stati Uniti vogliono anche vendere alla Germania il gas naturale più costoso.
La cancelliera tedesca Angela Merkel ha risposto senza mezzi termini a Trump. "Ho sperimentato io stessa una parte della Germania controllata dall'Unione Sovietica", ha detto ai giornalisti, "e sono molto felice oggi che siamo uniti nella libertà come Repubblica Federale Tedesca e possiamo quindi dire che possiamo determinare il nostro avere le nostre politiche e prendere le nostre decisioni e questo è molto positivo”.
Trump ha posto le basi per la sua tipica rissa politica in una recente manifestazione nel Nord Dakota, dove lui dichiarata, "A volte i nostri peggiori nemici sono i nostri cosiddetti amici o alleati, giusto?" Sulla stessa altalena occidentale, lui ha detto ai sostenitori nel Montana che l’Europa “ci uccide con la NATO”. Mentre lasciava la Casa Bianca per l'Europa, il Presidente ha ulteriormente trollato i tradizionali alleati dell'America, notando che tra NATO, Regno Unito e Putin – i tre argomenti della sua visita – “Putin potrebbe essere il più facile di tutti. Chi penserebbe?"
Anche se lo fa da decenni lamentato Poiché altri paesi si stanno approfittando degli Stati Uniti, la chiave per comprendere la performance di Trump nei confronti della NATO potrebbe essere quella di riconoscere che si tratta proprio di questo, una performance destinata non ai leader europei, ma alla sua base politica interna.
I sostenitori di Trump applaudono la sua retorica macho e nazionalista. Il suo rifiuto “politicamente scorretto” del linguaggio diplomatico tradizionale dice loro che lui è il vero affare, anche se le sue attuali politiche militari e di sicurezza rimangono per lo più mainstream. Il suo atteggiamento prepotente riafferma il suo impegno nei confronti del cosiddetto Dottrina Trump: "Siamo l'America, stronza."
Trump: Mercoledì a colazione scariche sulla NATO. (Foto NATO)
Nonostante le spavalderie conflittuali di Trump, si è unito ad altri leader della NATO nel firmare la loro bozza precedente dichiarazione del vertice, comprese misure per migliorare la prontezza e le capacità dell’alleanza in Europa, creare nuovi comandi NATO in Germania e negli Stati Uniti, promuovere la sicurezza informatica e addestrare le forze di sicurezza in Iraq.
La dichiarazione include un piano del segretario alla Difesa americano James Mattis per la NATO riunire 30 battaglioni terrestri, 30 squadroni aerei e 30 navi da combattimento in grado di schierarsi in 30 giorni o meno entro il 2020, per difendersi da una presunta minaccia proveniente dalla Russia. Mosca vede il piano invece come una provocazione offensiva.
Nonostante Trump sia d’accordo con tutto ciò, la sua retorica anti-NATO sta avendo un effetto politico, e non solo sull’umore degli europei scossi. Negli Stati Uniti, support per l'alleanza NATO tra i repubblicani l'anno scorso è scesa di cinque punti percentuali, attestandosi solo al 47%. Al contrario, il 78% dei democratici registrati, riflettendo la polarizzazione speculare della politica americana, ora sostiene la NATO, con un guadagno di 20 punti percentuali in un anno.
Gli attacchi di Trump alla NATO sono pieni di disinformazione e distorsioni– hanno distratto l’attenzione critica dalle questioni legittime riguardanti l’alleanza. Qual è la sua missione negli anni successivi alla caduta dell’Unione Sovietica? A parte la questione della condivisione dei costi, ciò favorisce la sicurezza e gli interessi politici degli Stati Uniti? Potrebbe essere sostituito senza mettere a repentaglio le democrazie su entrambe le sponde dell’Atlantico?
Sulla scia degli attacchi di Trump, i difensori della NATO hanno cercato di educare gli americani sul suo valore. (Uno scrittore per The Daily Beast associato l'alleanza con “il più grande risultato della storia americana”). Ciò che è più notevole, tuttavia, è quanto poco convincenti siano queste difese.
New York Times, per esempio, dichiara che il degno “nuovo scopo” della NATO nell’era post-9 settembre è stato “aiutare gli Stati Uniti a combattere i terroristi in Afghanistan, Iraq, Africa e altrove”. Questi interventi al di fuori del territorio della NATO sono stati tutti violazioni dell'articolo 6 della NATO noleggio, che autorizza l'attività militare solo all'interno degli Stati membri.
Abbastanza dimenticati sono i precedenti editoriali che condannavano “il pensiero illusorio su ciò che si potrebbe ottenere” se la NATO impegnasse più truppe Afghanistan dopo più di 16 anni di guerra, riconoscendo che “la guerra in Iraq è stata inutile, costosa e dannosa a tutti i livelli” e lamenta i numerosi costi di “Le guerre eterne dell'America” in Africa e in altri teatri dal 2001.
Da questo punto di vista, il sostegno della NATO agli sconsiderati interventi americani all’estero dovrebbe essere considerato un bug da eliminare, non una caratteristica di cui vantarsi. E questo senza nemmeno considerare le disastrose ricadute che ne derivano I menzogneri attacchi della NATO alla Libia, che ha reso il paese uno Stato fallito, ha spinto i jihadisti in Siria, ha scatenato il terrorismo nell’Europa occidentale, e ha prodotto un'ondata di rifugiati mettere a rischio il futuro dell’Unione europea.
Argomentazione altrettanto poco convincente avanzata in “Cosa ottiene l’America dalla NATO" dell'ex ambasciatore della NATO Nicholas Burns. Burns afferma che “le formidabili forze convenzionali e nucleari della NATO sono il modo più efficace per proteggere il Nord America e l'Europa. . . dall’attacco” derivante dall’ingerenza russa nelle elezioni americane. Cosa potrebbero fare poche centinaia di milioni di dollari – il prezzo di due o tre nuovi jet F-35 – per rafforzare le nostre macchine per il voto contro le intrusioni degli hacker?
E per non preoccuparvi di un attacco russo convenzionale, considerate che i membri europei della NATO lo sono stanziando 286 miliardi di dollari per le spese militari quest'anno, più di quattro volte tanto quanto la Russia.
La “seconda ragione per mantenere l'alleanza transatlantica è il futuro economico dell'America”, afferma Burns. “L’Unione Europea è il principale partner commerciale del nostro Paese e il suo più grande investitore”. Ma non sarebbe più semplice, e più economico, sostenere questo rapporto annullando le guerre commerciali e riaffermando l’impegno dell’America nei confronti dell’Organizzazione Mondiale del Commercio?
"In terzo luogo”, continua, “i futuri leader americani scopriranno che l’Europa è il nostro partner più capace e disponibile nell’affrontare le più grandi minacce alla sicurezza globale” come il cambiamento climatico. Forse aderire all’accordo sul clima di Parigi e unirsi all’Europa nel ridurre le emissioni di gas serra sarebbe un modo più efficace per affrontare questa minaccia davvero enorme.
Un soldato americano osserva un'attrezzatura anfibia sul fiume Neman in Lituania durante l'esercitazione guidata dagli Stati Uniti Sabre Strike 18 il mese scorso attraverso i Paesi Baltici e la Polonia. Ha coinvolto circa 18,000 soldati di 19 alleati e partner della NATO. (Foto NATO)
La povertà intellettuale dietro il sostegno alla NATO suggerisce che gli interessi burocratici e particolari (si pensi agli appaltatori della difesa) hanno avuto più a che fare con la sopravvivenza dell’alleanza dopo il 1989 che con le legittime minacce alla sicurezza. Ma la NATO è diventata più di una costosa reliquia. Ora è una responsabilità importante in termini di sicurezza.
L’incessante espansione della NATO verso est a partire dal 1989, passando da 16 a 29 paesi membri – più recentemente con la sua adesione del Montenegro lillipuziano– violato promesse ferme effettuati dai leader occidentali alla Russia al momento della riunificazione della Germania. Quella marcia verso est fu sostenuta dal Comitato per l’espansione della NATO, un focolaio di neoconservatori guidato da bruce jackson, allora vicepresidente per la pianificazione e la strategia della Lockheed Martin, il più grande appaltatore militare statunitense.
George Kennan, il decano dei diplomatici americani durante la Guerra Fredda, previsto con precisione che l’espansione sconsiderata della NATO potrebbe solo portare a “una nuova Guerra Fredda, che probabilmente finirà con una guerra calda, e alla fine degli sforzi per raggiungere una democrazia praticabile in Russia”.
Proposte per un'ulteriore espansione della NATO a paesi come Georgia e Ucraina lungo i confini della Russia, nonché il suo dispiegamento sistemi di difesa antimissile destabilizzanti nell’Europa orientale, hanno alimentato l’escalation delle tensioni tra NATO e Russia sollevava lo spettro di una guerra accidentale.
Della NATO voto portare l’Ucraina – il più grande Paese al confine occidentale della Russia – nell’alleanza militare occidentale ha contribuito anche alla decisione di Putin di intervenire parzialmente nel paese nel 2014, dopo che un violento colpo di stato aveva spodestato il governo filo-russo eletto a Kiev. Quell'intervento, ironia della sorte, è diventato uno dei minacce più grandi citato dai sostenitori della NATO per giustificare la sua continua esistenza.
Nel suo tomo del 1957 Armi nucleari e politica estera, Il professore di Harvard Henry Kissinger dichiarata che “Un'alleanza è efficace solo nella misura in cui . . . rappresenta un aumento di forza per i suoi membri”. A questa intuizione si potrebbe aggiungere questo corollario: vale la pena mantenere un’alleanza solo nella misura in cui riduce le minacce ai suoi membri.
Sostenendo interventi sconsiderati lontano dalla sede della NATO e provocando inutili scontri con la Russia, l’alleanza occidentale fallisce questa prova. Gli americani – e gli europei – più attenti dovrebbero fare un passo indietro rispetto alla retorica del presidente Trump e ai difensori istintivi della NATO per considerare se sia giunto il momento per un rinnovamento totale dell’alleanza occidentale.
Jonathan Marshall ha collaborato spesso con Consortium News on Sicurezza della NATO e degli Stati Uniti.
Trump sbaglia molto quando critica la NATO. Ha ragione quando dice che gli Stati Uniti pagano gran parte dei costi. Ma dopotutto la NATO è l'organizzazione terroristica nordamericana. Sarebbe estremamente insensato per qualsiasi leader europeo aumentare le tasse per incanalare ancora più soldi nella NATO. Solo per avere la possibilità di terrorizzare ancora di più la Russia. Dopotutto Putin ha già detto alla Germania cosa potrebbe fare alla Germania con i missili. Trump ha ragione, abbiamo bisogno di un altro ramo dell'esercito militare, dell'aeronautica militare e della divisione spaziale. Un altro errore commesso da Trump è stato quello di criticare la Germania per aver acquistato gas dal suo vicino più vicino. Russia. Trump ha insinuato che gli Stati Uniti volessero liquefare il gas americano e venderlo alla Germania in modo che la Germania non fosse controllata dalla Russia. Mi sembra che Trump voglia che la Germania sia controllata dagli Stati Uniti. Ciò che Trump non è riuscito a ricordare è che gli Stati Uniti acquistano tutti i loro motori a razzo dalla Russia. Ora Putin minaccia di non fornire motori a razzo che potrebbero essere utilizzati per scopi militari contro la Russia. Nonostante il fatto che l’Europa occidentale e gli Stati Uniti abbiano un PIL oltre 100 volte superiore a quello della Russia e forse spendano molto di più nella difesa, la Russia controlla la maggior parte dell’uranio mondiale, migliaia di bombe nucleari e razzi inarrestabili per lanciare le bombe più velocemente. di qualsiasi altro organismo. Francamente spero che Trump colluda davvero bene con la Russia. Capisci ora perché la Russia ha osato andare in Siria e Putin non ha avuto paura di tagliare il suo budget per la difesa nazionale del 1000% portandolo a un valore compreso tra 20 e 40 miliardi di dollari mentre noi spendiamo 50 trilione di dollari. La NATO non ha fatto nulla che abbia avvantaggiato nessuno ovunque. più degli ultimi 1 anni hanno causato molti problemi in tutto il mondo. in realtà sostenevano la parte sbagliata il più delle volte
Ecco alcune osservazioni sulla NATO contemporanea e sui ruoli che realmente svolge e sul perché Trump non può fare ciò che ha minacciato:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-trump-walk-away-from-nato-why-it-will-not-happen-even-if-he-has-the-authority-which-is-not-clear-natos-changed-purposes-serve-american-interests-so-why-shouldnt-it-pay/
Il motivo per cui gli altri membri della NATO sono stati poco entusiasti riguardo alle spese militari è l’insistenza degli Stati Uniti su equipaggiamenti di fabbricazione americana, anche quando gli equipaggiamenti britannici, tedeschi e francesi erano chiaramente superiori.
La NATO *non* è un’alleanza militare nel senso classico, è, infatti, economica. Lo testimonia l’angoscia dell’USSA ogni volta che un alleato della NATO considera l’acquisto di attrezzature militari da qualsiasi paese al di fuori dell’alleanza, ma prevalentemente da esportatori di armi dell’USSA.
La NATO è un clone della mafia. La rispettabilità, come una mano di vernice, è stata applicata alle pratiche della NATO – che ricadono praticamente esclusivamente *al di fuori* dell’Articolo Cinque della Carta della NATO, per non parlare del diritto internazionale. Usa uno sverniciatore e quello che trovi non è né più né meno che una racchetta di protezione.
Un racket di protezione. Niente di più, niente di meno. Abolire la NATO. E per inciso, Israele fuori dalla Palestina.
Ottimo articolo. Dovrebbe però essere sciolto e l’Europa farsi carico della propria sicurezza. Gli Stati Uniti sfruttano la NATO in molti modi per il proprio interesse personale.
I lettori potranno apprezzare:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-trump-walk-away-from-nato-why-it-will-not-happen-even-if-he-has-the-authority-which-is-not-clear-natos-changed-purposes-serve-american-interests-so-why-shouldnt-it-pay/
Approvo pienamente il commento di Robert Billyard collegato nel primo commento a questo articolo. Ciò rivela quanto lo status della NATO sia molto più restrittivo di quanto lo fosse lo status del Patto di Varsavia nei tempi passati e spiega la vergognosa sottomissione degli stati della NATO all’odioso regime yankee.
Spero che il comportamento di Trump diventi un passo fondamentale verso la dissoluzione dell'impero NATO, che è il metodo con cui la struttura yankee mantiene il controllo sui paesi satelliti. Dovrebbero dire tutti: "Se vuoi espellermi, se non spendiamo una cifra enorme per il militarismo, ce ne andremo". L’Italia dovrebbe guidare la carica, seguita dagli stati di Visegrad e poi dalla Germania una volta crollata la coalizione. È un peccato che tutti i principali partiti politici canadesi sembrino seguire i dettami yankee nella loro politica estera, e che i media ufficiali canadesi gestiscano gli affari russi in maniera pericolosamente vergognosa.
esiliato – “Dovrebbero dire tutti bene, se volete espellermi se non spendiamo una cifra enorme nel militarismo, ce ne andiamo”.
Penso che questo sia esattamente ciò che Trump vuole, lo scioglimento della NATO. Sta attirando l'attenzione della gente sui costi coinvolti. Non avevo idea di quanto costasse finché Trump non ha iniziato con le sue buffonate e ho iniziato a leggerlo. Non è così stupido come tutti pensano che sia. Sta cercando di mettere i bastoni tra le ruote.
Lo stesso con le tariffe. Con il suo atteggiamento scortese nei confronti degli altri paesi, attira l'attenzione sui veri colpevoli: le multinazionali statunitensi. O riportare i posti di lavoro a casa o pagare le tariffe. La tua scelta. Almeno con le tariffe, i costi sociali derivanti dalla perdita del lavoro (aumento del welfare e dei diritti) saranno coperti.
Quindi il mio furto è aumentato di circa il 25%, ma i miei semi di soia sono diminuiti del 20%. Mi sembra che pagherò la tariffa in entrambi i casi. Non credo che Trump si renda conto che il piccoletto non può combattere le grandi organizzazioni. Ricordo quando la Russia comprò il grano americano. Prima entrarono nel consiglio di commercio e acquistarono futures, poi iniziarono ad acquistare grano, cosa che le aziende produttrici di cereali si lamentarono con il governo. Il governo degli Stati Uniti ha ripagato le perdite delle aziende cerealicole americane. La Russia è tornata a casa con il grano e i contanti Le aziende produttrici di cereali mi stanno già abbassando i prezzi. Ora, quando la Cina lo acquisterà e prenderà un altro 20% di sconto, faremo dei gradini poiché tutti abbasseranno la loro offerta del 20% I prodotti agricoli non hanno un prezzo minimo che rappresenta il costo di produzione. Dobbiamo vendere o la roba andrà a male. Oh beh, abbiamo votato per Trump, quindi suppongo che dovremmo pagare per i suoi errori.
La triste verità sulla NATO https://canadianviews-ymo.ca/nato-vassal-states-suffering-stockholm-syndrome/
Un articolo eccellente Grazie per il post.
Robert Billyard – buon articolo. Sono d'accordo che Trudeau sia un idiota. In nessun modo suo padre l'avrebbe fatto.
“Trump d’altra parte è il massimo mediatore di potere che si gloria del suo esercizio di prepotenza ed è assolutamente sprezzante della debolezza degli altri: se ne nutre. L’Impero pratica il parassitismo egoistico più odioso nutrendosi sia di amici che di nemici. Trump è così sfacciato che sta già minacciando di aumentare la spesa per la difesa dei membri della NATO dall’attuale 2% del PIL al 4%”.
Quasi tutti su questo sito vedono Trump come un prepotente. Non lo vedo. A Trump non piace la guerra, e ciò che disprezza è la NATO. Lo ritiene non necessario e, come le sue opinioni sulla guerra, uno spreco di vite umane e denaro. Ma con il suo comportamento chiacchierone cerca di attirare l'attenzione dell'opinione pubblica sui costi ridicoli che ciò comporta e di indurre a chiedersi se la NATO sia davvero necessaria. Se potesse agitare una bacchetta magica, la scioglierebbe domani, ma non può perché deve scontrarsi con interessi molto potenti che vogliono che rimanga. Il 4% del PIL attirerebbe sicuramente l’attenzione della gente, non è vero? La NATO potrebbe essere sciolta per questo tipo di denaro.
Trump ha già affermato in precedenza che la Russia non rappresenta una minaccia, e per questo si è preso molto irascibile. Quando gli è stato chiesto cosa pensasse dell’ingerenza della Russia nelle elezioni americane (cosa che non è avvenuta), ha risposto con qualcosa del tipo: “Sì, e non lo facciamo anche noi?”
Sta facendo la stessa cosa con le tariffe. Sta soffiando forte e accusando gli altri paesi di questo e quello, ma non incolpa davvero questi altri paesi; sa che non è colpa loro. Quello che sta realmente facendo è dare la caccia alle multinazionali statunitensi che hanno portato posti di lavoro in paesi dove potevano impiegare manodopera salariata da schiavi e non godere di controlli ambientali. Sta cercando di convincerli a riportare posti di lavoro. “I dazi causano una compressione dei margini e dei profitti per le imprese americane. E questa compressione dei margini motiverà Corporate America a ripristinare la produzione”. Guardali riportare indietro quei lavori! Li sta costringendo a farlo.
Il mio commento del 12 luglio è in attesa di moderazione. Nel frattempo: leggete attentamente i dispacci online del New York Times e del Guardian del 20 e 21 febbraio 2014 da Kiev per vedere di persona che gli estremisti paramilitari di destra hanno rotto una tregua, sorpreso la polizia alla sprovvista e messo in moto un processo che ha portato a un eletto presidente dell'Ucraina orientale dall'incarico. Vedrete che Higgins e Kramer sul New York Times hanno inscenato la rottura della tregua mentre il governo sparava sui manifestanti di Maidan. Vedrete anche che i ministri degli Esteri tedesco e polacco erano a Kiev per negoziare con il governo per conto dell'opposizione governativa poco prima che cadesse il governo eletto. La Polonia e la Germania stavano usando lo scudo della NATO per perseguire i loro interessi particolari? La Cancelliera Merkel ha rinnovato la storica competizione russo-tedesca nell’Europa dell’Est e ha anche mandato in frantumi l’unità europea con le sue irrealistiche politiche sull’immigrazione clandestina.
La NATO non fornisce altro che prelievi provinciali per l’impero. Perché l’impero non dovrebbe pagarli? Non forniscono nulla ai propri paesi. L’Europa non ha bisogno di una protezione che non potrebbe essere fornita da una forza tutta europea senza gli Stati Uniti. Per quanto riguarda la mia patria, il Canada, per noi la NATO non ha alcun valore. Ho sempre ritenuto che la nazione che più probabilmente ci attaccherà siano gli Stati Uniti. Quale prezzo la NATO in tal caso?
La Germania è meno prigioniera della Russia che degli Stati Uniti e di Israele? E la Russia è meno prigioniera della Cina rispetto agli Stati Uniti, alla NATO, a Israele o al sionismo? Qualche intelligence là fuori può dirmelo?
Ho riflettuto sulla questione del 2% e mi sono chiesto in che modo la questione “immobiliare” possa incidere sul contributo dell'Europa alla NATO. Gli Stati Uniti mantengono una presenza in decine di basi d’oltremare in Europa, molte delle quali in località privilegiate che altrimenti sarebbero mature per lo sviluppo commerciale, agricolo o turistico, e non sono sicuro di chi paga l’affitto. In una di quelle località privilegiate molti anni fa, una coppia di piloti americani stavano "hotdogging" attraverso pittoresche valli alpine a bordo di un A-6 Intruder.
Per chi non lo conoscesse, l'A-6 è un bombardiere da incursione adatto a tutte le stagioni. A quel tempo, l’unica cosa nell’arsenale americano che trasportava un carico di bombe più grande era un B-52. Quindi, come puoi immaginare, il “giro di gioia” in un veicolo del genere potrebbe essere stato già abbastanza fastidioso. Ma come se non bastasse, hanno colpito una funivia che trasportava una cabinovia piena di sciatori che salivano sulle piste. Se ricordo bene, morirono 21 persone.
L’A-6 non è un sistema d’arma “difensivo”. Il che ci porta all'F-35. Ai vecchi tempi, i caccia avevano due ruoli importanti: scorta volante dei bombardieri e difesa dai bombardieri nemici. Con tutti i bombardieri “stealth” ora online, ci si potrebbe chiedere perché abbiamo bisogno di caccia “stealth”. Se la furtività funziona, perché quei bombardieri avrebbero bisogno di una scorta? Ma abbiamo anche sentito parlare della “bomba a gravità” nucleare B-61 di recente sviluppo, un ordigno nucleare che presumibilmente può essere trasportato nel vano armi di un caccia “stealth” supersonico. Dimentica i trattati ABM, la difesa missilistica, le armi nucleari tattiche, i missili balistici intercontinentali, i MIRV e tutto il resto. L’F-35 è un pessimo aereo da caccia, ma sembrerebbe costituire un’arma nucleare di “primo attacco” progettata in modo intelligente e molto efficace che, uh…”vola sotto il radar”, per così dire.
Quindi, la NATO ha paesi come Romania, Polonia, Georgia, Ucraina, Paesi Baltici e Balcani schierati come “alleati” che forniranno beni immobili per ospitare capacità di primo attacco nucleare. Naturalmente, ciò li rende obiettivi primari per l’eliminazione preventiva.
E ci aspettiamo che paghino per questo privilegio?
Giusto!
Sentiamo il presidente Trump criticare i paesi europei della NATO per non farlo
contribuire alle spese dell’organizzazione.
Una cifra spesso citata è che gli Stati Uniti pagano tre quarti del costo della NATO!
Ma quanta parte di questa cifra è in realtà contenuta nei costi globali della difesa degli Stati Uniti?
verrebbe speso anche se gli Stati Uniti lasciassero la NATO.
Sicuramente contribuiscono, oltre ai costi delle loro risorse belliche nella NATO, anche i paesi europei
le loro "beni immobili" di basi militari, navali e aeree, tutte utilizzate dagli Stati Uniti per la NATO
e nessuna operazione NATO?
Ho notizie per la NATO. Notizie vere, non notizie false. I sauditi sono il nemico, i sauditi hanno attaccato le Torri Gemelle l’9 settembre. I sauditi finanziano e riforniscono l’Isis. I Sauditi sono il GRANDE problema. La NATO è una banda di belligeranti illusi. Decostruisci e demolisci questo parassita.
La Germania decide il proprio destino? Molto divertente, signora Merkel.
Oops.
Pensavo di averlo pubblicato prima, ma credo di aver dimenticato di premere "pubblica commento".
Eccolo di nuovo:
https://consortiumnews.com/2018/07/12/trumps-criticism-of-nato-ignores-the-real-questions/#comment-331369
IL MIO COMMENTO come Cratilo
Marshall scrive: “Gli attacchi di Trump alla NATO – pieni di disinformazione e distorsioni – hanno distratto l’attenzione critica dalle questioni legittime riguardanti l’alleanza. Qual è la sua missione negli anni successivi alla caduta dell’Unione Sovietica? A parte la questione della condivisione dei costi, ciò favorisce la sicurezza e gli interessi politici degli Stati Uniti? Potrebbe essere sostituito senza mettere a repentaglio le democrazie su entrambe le sponde dell’Atlantico?”
Poi prosegue discutendo tutte queste questioni E citando le deboli difese della NATO da parte del Daily Beast, del NYT e di Nicholas Burns. E negli ultimi giorni i siti contro la guerra sono stati pieni di argomenti da parte del fronte anti-NATO.
Cioè, la “retorica” di Trump ha provocato esattamente il tipo di discussione che Marshall sostiene non sia stata avviata. Marshall, infatti, sta rispondendo bene all’appello al dibattito che Trump cerca di provocare da quando ha dichiarato obsoleta la NATO e che Marshall sta cercando.
Invece di deridere Trump e i suoi Deplorevoli, forse Marshall potrebbe vederli come suoi alleati per liberarsi dalla NATO e dalla Guerra Fredda – anche se non riesce a trovarli come alleati in nient’altro.
Gli Stati Uniti non possono governare il mondo solo con militari e rifornimenti statunitensi, e così via. cresce sempre di più l'avamposto militare, l'utilizzo di una percentuale sempre maggiore dell'economia statunitense cresce in modo esponenziale.
Trump, con questa guerra commerciale e la richiesta alle nazioni della NATO non è diverso dagli antichi imperi che chiedono tributi alle loro nazioni e territori CONQUISTA.
Non è diverso nemmeno il modo in cui le razioni satellitari guadagnano vivendo sotto l’egida dell’Impero, poiché ad ogni nuova conquista quei luoghi satellitari guadagnano “quote di nuova ricchezza.
La NATO europea e i NATO WANNABE stanno già inviando supporti militari, equipaggiamenti e truppe per conquistare e soggiogare le nazioni desiderate dagli Stati Uniti.
Lontano dallo scopo su cui è stata fondata la NATO e, nonostante gli ipocriti dei leader delle nazioni della NATO e dei popoli che si vantano dell'indipendenza, non sono altro che piccoli feudi che baciano l'Impero degli Stati Uniti.
Trump non ha solo il diritto, ma tutto il potere finanziario e militare degli Stati Uniti per esigere la decima e l’obbedienza. Nazioni della NATO.
Guarda la realtà, non alcune delusioni indottrinate dal governo sull’antica sovranità individuale o nazionale, quei giorni sono morti da tempo e non torneranno mai più.
Libertà e libertà sono solo per i coraggiosi che riescono a rubare abbastanza spazio all'interno del NWO.
Qualcuno crede che la spesa militare diminuirà dopo la NATO? Va su, non giù. Lo scopo principale della NATO è rivolto alla Russia e al Medio Oriente. Per questo servono basi in Europa. Senza la NATO probabilmente dovremo pagare per restare o acquistare più attrezzature per compensare la mancanza di un’impronta europea
Il mandato della NATO stabilisce soltanto che l'Articolo 5 è applicabile solo in caso di attacco ad uno dei suoi membri. C'è bisogno di basi in Europa per tenere sotto controllo gli stati europei che contribuiscono all'unica industria funzionante dell'America: l'industria degli armamenti. Per nessun altro motivo.
Presumi troppo.
Il punto è eliminare la NATO in modo da non pagare le aggressioni contro la Russia e in Medio Oriente. Forse hai una foto dei carri armati russi invisibili in Ucraina? O un’argomentazione secondo cui dobbiamo aiutare Israele a rubare la terra e a sottomettere i palestinesi?
Nonostante le mosse incoerenti di Trump, almeno le cose stanno cambiando, inclusa l’Organizzazione terroristica del Nord Atlantico. Obama, Clinton, Bush e tutti gli altri hanno sostenuto la disastrosa macchina per uccidere dello status quo che sono diventati gli Stati Uniti e la NATO.
I vecchi ragazzi della NATO non possono vedere il loro treno interrotto, vero? Vivono nel passato e non possono entrare in un nuovo secolo in cui la cooperazione e la pace siano necessarie, non solo per prevenire l'uso delle armi nucleari ma anche per proteggere il nostro pianeta a cui hanno contribuito a devastarlo. Le loro menti grandi come un pisello non riescono proprio a concepire una nuova realtà in cui l'umanità va davvero d'accordo.
Stephen Lendman su Global Research riferisce che la riunione della NATO ha appena rilasciato una dichiarazione in cui condanna la Russia per la sua “invasione dell’Ucraina” e l’annessione della Crimea. Sappiamo cos’è la bugia di Pinocchio, la realtà invertita…
Grazie, Stephen J., per le informazioni sull'assassinio del revisore dei conti della NATO nel 2016. Sembra che i libri della NATO siano falsi e profondamente corrotti.
Bellissimi commenti, Miranda.
come se Trump non fosse corrotto
a differenza dell'altro lato della lotteria del male minore della nostra grande democrazia, che fa sempre la cosa sbagliata per la ragione sbagliata, la virtù di Trump è che occasionalmente fa la cosa giusta per la ragione sbagliata... nessun leader dei demublicani ha mai incontrato il capo dello stato della Corea del Nord e nessun repubblicano penserebbe di avere anche solo un rapporto teatralmente piacevole con Putin... questi hanno almeno provocato discussioni e occasionali nuovi pensieri tra alcuni americani, mentre troppi etichettati come liberali o progressisti – che è venuto a significare sinistra di Hitler, a almeno leggermente – assumere posizioni reazionarie che un tempo erano proprietà della destra... concentrarsi su Trump, su cui insiste il potere costituito poiché è una minaccia per il sistema in virtù della sua schietta e schietta difesa della spazzatura ipocrita che coprono di leggende, banalità, notizie false, gestione della mente e controllo della coscienza, aiuta a tenere i pensieri lontani da un sistema fallimentare... lui è cattivo, ma il sistema è molto più pericoloso e prima ci svegliamo dalla raffica di isteria programmata sul nulla e dai profili della personalità di malvagità o eroismo, meglio è per il nostro futuro.
2011
Il Segretario alla Difesa mette in guardia la NATO dal futuro “oscuro”.
https://www.nytimes.com/2011/06/11/world/europe/11gates.html
Sfortunatamente NATO:OTAN non scomparirà. Devono giustificare l'occupazione dei loro fantasiosi nuovi scavi:
https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_49284.htm
Costruito per un costo di (almeno) 1.23 miliardi di dollari USA. Secondo la storia ufficiale, il design strano
dovrebbe "sembrare dita intrecciate in segno di amicizia". Ma potrebbe anche assomigliare alle SS naziste
"Progettazione del fulmine". O un mucchio di martelli da carpentiere in cerca di chiodi. Da una vista aerea, sembra
orribile e mi ritrovo a sperare che affondi nel terreno man mano che il livello del mare si alza.
E il nuovo uso speculare dell’OTAN (Trattato di Organizzazione del Nord Atlantico?) è molto strano, vero?
utilizzato ovunque nei loghi della NATO, ecc. in questi giorni. Qualcuno oltre a me pensa che ce ne sia qualcuno
una sorta di messaggio subliminale in agguato lì (come nel caso in cui la NATO è in realtà l’immagine speculare di ciò che finge
essere ?) Tra qualche anno, la maggior parte delle persone che conosceranno il significato originale delle parole dietro il
L’acronimo NATO scomparirà e l’immagine NATO:OTAN sarà data per scontata.
Ha un'atmosfera molto da “La fuga di Logan”.
Se solo potessimo mandarli tutti al “carosello…”
Diversi pensieri da parte mia:
1) “Negli Stati Uniti, il sostegno all’alleanza NATO tra i repubblicani è sceso di cinque punti percentuali nell’ultimo anno, attestandosi solo al 47%. Al contrario, il 78% dei democratici registrati, riflettendo la polarizzazione speculare della politica americana, ora sostiene la NATO, con un guadagno di 20 punti percentuali in un anno”.
Tanti democratici e repubblicani sono solo pecore. Non hanno capacità di pensiero critico, ma credono semplicemente a ciò che viene detto loro dai leader del partito e dagli esperti. Questo mi sconvolge davvero per quanto riguarda i miei amici culturalmente liberali. Eravamo così simpatici su così tante cose, ma ora reagiscono semplicemente a qualsiasi cosa faccia Trump, ad esempio esportando posti di lavoro in Cina, intensificando una nuova guerra fredda con la Russia e cambiando regime in Siria. È molto deludente e abbastanza da farmi rinunciare alla speranza in un reale cambiamento in questa nazione.
2) Sembra che la tensione in tutto questo tra i paesi della NATO sia il cui gas naturale viene acquistato in Europa. Che diavolo? Forse è ora di smettere di armarsi e di creare tensioni tra le nazioni e di spendere tutti quei soldi per smettere di bruciare combustibili fossili che scaricano carbonio nell’atmosfera e utilizzare invece l’energia solare, eolica, delle maree e geotermica. Questa tensione attuale è assurda come se stessero discutendo su chi può vendere all’Europa l’arsenico da mettere nell’acqua potabile.
3) La NATO non solo era inutile dopo il crollo dell’URSS. Non era necessario nell’amministrazione Truman quando invece gettarono via la pace e la cooperazione con un’Unione Sovietica che non aveva alcun interesse o intenzione di invadere l’Europa occidentale. La NATO e la Guerra Fredda non sono mai state una risposta all’aggressività dell’URSS, si sono sempre basate sull’aggressione degli Stati Uniti. Immaginate per un momento se la cosiddetta crisi di Berlino avesse avuto luogo in una Berlino Est circondata da zone di occupazione occidentali e l’URSS avesse inviato rifornimenti? Qualcuno pensa davvero che l'Occidente avrebbe semplicemente sorriso e lasciato che ciò accadesse?
Il tuo punto (3) sull’assenza di piani di aggressione da parte dell’URSS dopo la seconda guerra mondiale potrebbe essere discusso, poiché le definizioni di aggressione variano. I mass media statunitensi e le loro pecore hanno visto una grande “perdita” nella rivoluzione cinese, e hanno visto l’aggressione in Corea e Vietnam, dove apparentemente il comunismo era semplicemente lo strumento delle rivoluzioni anticoloniali. La destra statunitense prevedeva progetti diabolici in Cecoslovacchia, Italia, Cuba, Nicaragua, ecc., sostenendo che le minacce a se stessa erano minacce alla democrazia, e nel frattempo distruggeva la democrazia corrompendo i politici e comprando i mass media.
Le guerre straniere aggressive coprono gran parte dell’aggressione interna.
“Così tanti democratici e repubblicani sono solo pecore. Non hanno capacità di pensiero critico, ma credono semplicemente a ciò che viene detto loro dai leader del partito e dagli esperti. Questo mi sconvolge davvero per quanto riguarda i miei amici culturalmente liberali. Eravamo così simpatici su così tante cose, ma ora reagiscono semplicemente a qualsiasi cosa faccia Trump, ad esempio esportando posti di lavoro in Cina, intensificando una nuova guerra fredda con la Russia e cambiando regime in Siria”.
Dici una verità grande ma inquietante, Miranda. Ecco perché prima raccolgo i fatti e analizzo io stesso la situazione prima di saltare sul carro di chiunque. L’idea è farlo bene, scoprire cosa è vero, giusto ed equo, non semplicemente far parte di una squadra “vincente”. Negli ultimi tempi il partito democratico ha dimostrato di non essere in alcun modo superiore ai repubblicani sul piano intellettuale o morale. Evidentemente si preoccupano solo di esercitare il potere, anche se esso può essere al servizio del male, costare vite umane e rendere miserabile l’esistenza di milioni di esseri umani. Madeleine Albright potrebbe aver convinto legioni di democratici a credere che tali scambi “valgano la pena”, poiché la sua accolita Hillary ha portato gli oltraggi a livelli di follia ancora più alti, ma non potrei mai accettare questo pensiero. Non posso pascolare con il gregge di nessuno dei due partiti “mainstream” americani, che hanno entrambi abbandonato la verità, la giustizia e l’azione umana molto tempo fa. Entrambi vogliono solo il puro potere per i loro protettori d’élite, indipendentemente dal danno collaterale arrecato a tutti gli altri e alla Terra stessa.
Grazie per averci ricordato che ognuno di noi è individualmente responsabile per qualunque idea arriviamo a credere e professare, e non abbiamo il diritto di scaricare semplicemente la colpa su qualche conveniente concetto di pensiero di gruppo quando i costrutti difettosi vanno in pezzi e danneggiano altre persone.
Buon articolo,
“Il New York Times, ad esempio, dichiara che il degno “nuovo scopo” della NATO nell’era post-9 settembre è stato “aiutare gli Stati Uniti a combattere i terroristi in Afghanistan, Iraq, Africa e altrove”. Questi interventi al di fuori del territorio della NATO sono stati tutti violazioni dell’articolo 11 della Carta della NATO, che autorizza solo l’attività militare all’interno degli Stati membri”.
Non lo sapevo.
Sembra che la NATO si sia allontanata dal suo statuto; un po' un vecchio club per ragazzi.
@ "Questi interventi al di fuori del territorio della NATO sono stati tutti violazioni dell'articolo 6 della Carta della NATO, che autorizza solo l'attività militare all'interno degli Stati membri."
Questa è una lettura errata del trattato NATO. L'articolo 6 ha una portata extraterritoriale e fornisce solo un esempio anziché limitare il potere della NATO. Si veda la frase "si ritiene includa" in quell'articolo, che non esclude attacchi armati altrove: https://www.nato.int/cps/ie/natohq/official_texts_17120.htm
Articolo 6:
“Ai fini dell’articolo 5, si ritiene che un attacco armato contro una o più Parti includa un attacco armato:
“sul territorio di una qualsiasi delle Parti in Europa o in America del Nord, sui dipartimenti algerini della Francia 2, sul territorio della Turchia o sulle isole sotto la giurisdizione di una qualsiasi delle Parti nell'area del Nord Atlantico a nord del Tropico del Cancro;
“sulle forze, navi o aerei di una qualsiasi delle Parti, quando in o sopra questi territori o qualsiasi altra area in Europa in cui erano di stanza forze di occupazione di una qualsiasi delle Parti alla data di entrata in vigore del Trattato o nel Mediterraneo Mare o l’area del Nord Atlantico a nord del Tropico del Cancro”.
Tuttavia, Marshall avrebbe potuto invece sottolineare che il trattato richiede che venga effettuato un attacco armato contro uno degli Stati membri o le sue forze prima che sorga il diritto alla difesa collettiva. Articolo 5:
“Le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o Nord America sarà considerato un attacco contro tutte loro e conseguentemente convengono che, qualora tale attacco armato avvenga, ciascuna di esse, in esercizio del diritto di l'autodifesa individuale o collettiva riconosciuta dall'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la Parte o le Parti attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre Parti, tutte le azioni che riterrà necessarie, compreso l'uso di strumenti forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza dell’area del Nord Atlantico.
“Ogni attacco armato di questo tipo e tutte le misure adottate in conseguenza di esso dovranno essere immediatamente segnalati al Consiglio di Sicurezza. Tali misure termineranno quando il Consiglio di Sicurezza avrà adottato le misure necessarie per ripristinare e mantenere la pace e la sicurezza internazionale”.
In altre parole, il trattato non prevede un’azione congiunta per condurre guerre di aggressione, ma solo di difesa. Ma le guerre di aggressione sono ciò per cui sono state utilizzate le sue forze in Afghanistan, Iraq e Libia.
Riscrivere il trattato ci permetterebbe di bloccare esplicitamente alcuni abusi, ma la dittatura dei ricchi americana non si preoccupa delle parole dei trattati più di quanto non si preoccupi di quelle della Costituzione. Solo la protezione delle istituzioni democratiche e dei mass media dal potere economico potrà fermare i guerrafondai. E ciò potrebbe sfortunatamente richiedere una guerra in qualche forma ad un certo punto.
Sfortunatamente Sam, hai molto ragione. Amerikkka è del tutto inaffidabile. È una parola detta, incredibile. Trattati e patti? Rotto per un capriccio.
Noi – a chiunque si riferisca – potremmo riscrivere la Carta (NATO) per vietare specificamente l'avventurismo extraterritoriale, tuttavia, l'USSA farà ciò che ritiene sia nel suo migliore interesse. Bene, un paese DOVREBBE guardare a se stesso.
Tuttavia, se viene firmato un trattato, un patto, un memorandum d'intesa, qualunque cosa, è accettabile credere che le parti rispetteranno il suo statuto.
Questo NON è il caso dell'America. Del tutto inaffidabile, assolutamente ingannevole e, soprattutto, meschino.
Qualsiasi accordo siglato con l’America non vale la carta su cui è scritto. Dì semplicemente di no.
vero, ma vuoi che il signor conduttore di un game show chiami per apparizioni televisive?
“La povertà intellettuale dietro il sostegno alla NATO suggerisce che gli interessi burocratici e speciali (si pensi agli appaltatori della difesa) hanno avuto più a che fare con la sopravvivenza dell’alleanza dopo il 1989 che con le legittime minacce alla sicurezza”.
Ciò è stato confermato dalla pubblicazione di documenti da parte degli Archivi di Sicurezza Nazionale all'inizio di quest'anno riguardanti le promesse di non allargare la NATO intorno al 1990/91. George HW Bush più volte, all'interno di questi documenti, reagisce all'allora attuale dibattito pubblico su un “dividendo di pace” in concomitanza con la fine della Guerra Fredda come un'idea, nella sua mente, folle e da confutare. Ci sarà sempre una “minaccia” che richiederà ingenti spese militari, spiega.
La NATO, negli anni successivi, ha lavorato duramente per garantire queste “minacce”. La missione principale della NATO è la vendita di attrezzature militari e il costoso posizionamento di truppe e relative infrastrutture – come si può dedurre dalle dichiarazioni pubbliche della sua leadership.
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Vorrei che Bjorn avesse ragione, ma purtroppo ha completamente torto. Basta guardare l’attuale incontro della NATO in cui i “leader” europei si mettono in fila per baciare l’anello di Trump in un modo che ci ricorda come i leader repubblicani hanno fatto lo stesso dopo aver resistito al suo delirio squilibrato solo per pochi mesi. La codardia dei politici leccapiedi europei eguaglia facilmente, se non addirittura supera, l’idiozia della burocrazia americana. Non costerebbe loro un euro dire a Trump che con lui hanno chiuso, ma non lo faranno. La loro codardia, in questo caso, sembra quasi genetica. E così la “guerra perpetua”, uno dei nostri pochissimi contributi alla civiltà del 21° secolo, incoraggiato dai nostri piccoli aiutanti europei, continua senza ostacoli e vittoriosa.
Senza dubbio i leader europei vengono eletti con la stessa corruzione legalizzata degli Stati Uniti. Il problema è la falsa democrazia, con le istituzioni non protette dal potere economico. La dittatura dei ricchi è presente in quasi tutte le nazioni, dove non è transnazionale. Faranno ciò che massimizza le tangenti, qualunque cosa massimizzi i guadagni aziendali a breve termine.
Lester D – Ottimi commenti.
“. . . La codardia dei politici leccapiedi europei eguaglia facilmente, se non addirittura supera, l'idiozia della burocrazia americana. . .”
Lei ha usato un tono piuttosto eufemismo nei confronti di questi leader e alti funzionari europei. Seduti lì attorno al tavolo di fronte a Trump, e anche in altre scene lì, come i bambini in età scolare che vengono sgridati e frustati con la lingua, sembrano così miti, sottomessi e spaventati. Che comportamento abietto! Guardando i video della riunione della NATO si nota che Trump guarda con disprezzo tutti questi leader. Eppure escono là fuori e parlano di essere liberi, democratici, rispettosi della legge e presumibilmente civili – cosa che secondo loro i russi non lo sono – e tutte queste sciocchezze.
E c'era Angela Merkel che parlava di quanto fosse brutta la Germania dell'Est e di quanto fosse felice adesso. Invece di ringraziare i russi e il signor Gorbaciov per aver posto fine alla sua vita apparentemente miserabile, ha molta responsabilità per aver messo i neonazisti al potere in Ucraina e per aver eretto un muro di Berlino tra l’Ucraina sud-orientale e la Russia separando famiglie e amici che avevano vissuto lì per secoli nella stessa terra in un Paese. Per quanto osservavo la scena in quei giorni, essendo la Germania dell’Est lo stato satellite piuttosto ricco e più avanzato dell’Unione Sovietica, i russi mostravano piuttosto deferenza ai tedeschi dell’Est.
L’Europa, infatti, ha bisogno di protezione, ma da parte degli Stati Uniti, non della Russia. Questo fatto diventa ogni anno più chiaro.
È esattamente così che funziona un racket di protezione.
Aspettavo che qualcuno lo dicesse!
I nostri “leader” non diranno niente perché ne traggono tutti beneficio. Immagino che l’unica cosa buona che Trump abbia fatto sia stata denunciare i suoi atti malvagi e vili, insieme a tutti gli altri. Djt è la nuova superstar Crediamo a quello che dicono che sia? Sicuramente ci crede
esso.
Se solo gli Stati Uniti chiedessero un trattato in cui, in cambio della maggiore spesa dei paesi della NATO per “difendersi”, gli Stati Uniti spenderebbero meno in operazioni militari in Europa e di più in infrastrutture americane per ricostruire l’America su base dollaro per dollaro! Il sostenitore medio di Trump lo sosterrebbe, direi, più dei democratici dell’establishment. I lobbisti del MIC si opporrebbero ovviamente, ma qualcuno di spicco ha suggerito qualcosa del genere?
E un’estrapolazione logica di tale pensiero sarebbe un accordo firmato tra Stati Uniti e Russia per avviare sia il disarmo nucleare che quello convenzionale, con l’impegno a non sparare mai il primo colpo in una guerra contro l’altro. E, finché facciamo queste cose, teniamo al laccio la Cina sull’accordo. Nessuna guerra cinetica mai più. Non era questo lo scopo delle Nazioni Unite quando furono fondate dopo l'ultima guerra per finirle tutte? Mi sembra che “mai più” fosse la banalità preferita per riassumere il sentimento. L’unico problema nel credere che ciò possa mai accadere è che la credibilità di Washington vale poco, soprattutto dopo essersi pulito il culo con il trattato molto dettagliato che ha firmato con l’Iran, che quel paese ha onorato con il suo addio. La Russia ha rispettato scrupolosamente tutte le leggi internazionali e gli accordi firmati. Per garantire la pace, penso che la Cina dovrebbe continuare a evitare la guerra come ha fatto negli ultimi 65 anni. L’unico attore importante la cui parola è stata ripetutamente inutile sarebbe Washington. Apparentemente, gli Stati Uniti sono il paese che ha più bisogno di un cambiamento di regime, e questo significa coloro che sono responsabili del Deep State, non solo la figura di spicco della Casa Bianca. Nessuna semplice elezione potrà raggiungere questo obiettivo.
Verissimo.
Credo che ciò che abbiamo visto alla riunione della NATO a Bruxelles fosse un certo numero di criminali di guerra, che dovrebbero essere arrestati. Invece vengono coccolati e nutriti, e compaiono sul cosiddetto “palcoscenico mondiale” e pronunciano parole come “democrazia” e “stato di diritto”. Quindi l'intera banda si fa fotografare al palazzo di guerra da un miliardo di dollari pagato con i soldi dei contribuenti. Il sistema è malato e corrotto. Vedi di più al link dell'articolo qui sotto.
—————————————————————–
14 aprile 2018
“Un Ménage à Trois di criminali di guerra”
I “leader” degli Stati Uniti. Gran Bretagna e Francia hanno formato una coalizione illegale e hanno bombardato la Siria il 13 aprile 2018. I loro adulatori nei media hanno per lo più ripetuto a pappagallo l’approvazione di questo atto illegale che è un crimine di guerra e una violazione del diritto internazionale.
Pertanto, la domanda è questa: quando verranno arrestati questi criminali di guerra insieme ad altri leader mondiali passati e presenti che hanno partecipato ad altre guerre illegali? I bambini massacrati in Iraq, Libia, Siria, Gaza, Yemen e altri paesi piangono dalle loro tombe giustizia. Sono necessari arresti di massa di questi parassiti che detengono e hanno ricoperto posizioni di potere nelle loro cosiddette “case della democrazia”. I loro crimini non devono essere ignorati o dimenticati….
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/04/a-menage-trois-of-war-criminals.html
Qui qui.
I progressisti dovrebbero sostenere le richieste rivolte agli Stati Uniti di sostenere meno il peso totale della NATO, e dovrebbero sostenere le discussioni sulla riduzione dei livelli delle truppe americane in Europa o altrove. Anche se a proporlo è Trump. Non dobbiamo scusarci per essere d'accordo con lui quando ha ragione. Possiamo entrambi opporci a lui su tutte le cose in cui ha torto e allo stesso tempo sostenerlo dove ha ragione. La sinistra sta rovinando una potenziale possibilità di cambiamento molto importante e necessario per paura di essere dipinta come pro-Trump. Questo è più che tragico. È criminale.
Giusto! Vedi il commento che ho appena pubblicato.
Sono completamente d'accordo. La sinistra (o meglio i democratici) sta facendo un grosso pasticcio. L’antitrumpismo istintivo si riflette in modo estremamente negativo sui democratici e persino sui progressisti. Trump non è un repubblicano tradizionale. Ora abbiamo opportunità che non avremmo avuto sotto nessun altro repubblicano. Diavolo, abbiamo opportunità che non sarebbero esistite sotto Obama o qualsiasi altro democratico.
La pace con Russia e Corea del Nord è improbabile, ma più possibile di prima. Anche politiche commerciali sane che non accelerino la decimazione delle classi lavoratrici e medie statunitensi sono improbabili, ma non più fuori discussione. È anche possibile correggere la nostra missione militare (oggetto di questo articolo). Trump non ha del tutto torto nemmeno riguardo alle questioni relative all’immigrazione. (Sono convinto che egli creda giustamente che l’immigrazione sia una questione persa per i democratici. Il mainstream democratico è a tutto vapore anti-Trump, ma il resto del paese ha (giustificati) dubbi sulle politiche attuali. Ad esempio, l’abolizione dell’ICE non sarà possibile. t vendere.) E Trump non ha torto nel sottolineare le manipolazioni “legittime” dei media. Anche se penso che Trump sia pessimo riguardo all’ACA, in realtà ha recentemente affermato (e penso che ci creda) che Medicare for All ha senso. Questo è più di quanto Clinton abbia riconosciuto. Ovviamente Trump *è* pessimo riguardo al cambiamento climatico.
Trump è inaffidabile e corrotto. Ma non è un falco innato e non è un neoliberista/globalista. Le sue politiche sono spesso più anti-corporative di qualsiasi cosa abbiamo visto negli ultimi decenni. Gira intorno alle élite del suo partito per raggiungere la sua base. (Non riesco a pensare a un democratico che faccia una cosa del genere.) E non si può fare a meno di credere che molta opposizione a Trump non sia dovuta ai suoi difetti di carattere, ma perché potenzialmente rappresenta più una minaccia per le agende delle élite che per i suoi interessi. chiunque in memoria.
Non sto cercando di difendere Trump; è solo che sono assolutamente d'accordo con te.
mbob – Commenti eccellenti. Sono d'accordo.
“Trump è inaffidabile e corrotto. Ma non è un falco innato e non è un neoliberista/globalista. Le sue politiche sono spesso più anti-corporative di qualsiasi cosa abbiamo visto negli ultimi decenni. Gira intorno alle élite del suo partito per raggiungere la sua base. (Non riesco a pensare a un democratico che faccia una cosa del genere.) E non si può fare a meno di credere che molta opposizione a Trump non sia dovuta ai suoi difetti di carattere, ma perché potenzialmente rappresenta più una minaccia per le agende delle élite che per i suoi interessi. chiunque nella memoria.
SÌ. Proprio nel segno.
Infatti. Si è scoperto che i democratici sono quelli disposti a distruggere il Paese per “salvarlo”, perché si rifiutano di fare sfumature. Insistono nel presupporre un mondo completamente manicheo in cui hanno ragione in ogni modo possibile e la loro definita opposizione è completamente sbagliata in ogni possibile questione, senza mai un aspetto salvifico. Senza mai alcun terreno comune. La loro unica tattica nel combattere un simile nemico è la sua implacabile demonizzazione, indipendentemente dal fatto che finiremo tutti per essere distrutti.
Ed è altrettanto inquietante che, sotto la patina o la cortina di fumo dell’”opposizione”, si celi il fatto che entrambi i partiti in realtà sostengono, nel complesso, le stesse politiche, sia estere che interne.
Esatto, e non è uno spasso?
Sì, anche se sono i democratici, non quelli di sinistra, a odiare Trump, a torto o a ragione, perché sono solo la facciata della dittatura dei ricchi. I democratici non sono più di sinistra dai tempi di FDR.
L’Europa sarebbe più che felice di sciogliere la NATO, che si è trasformata in un agente e vassallo del guerrafondaio statunitense. Gli europei sono stufi della NATO, delle sue guerre e delle manovre americane e peggio. Arriderci, ciao, auf Wiedersehen, salut, au revoir, adieu, good bye, hola, tschüss etc, etc, etc
> L’Europa sarebbe più che felice di sciogliere la NATO,
Vorrei che fosse vero, ma certamente non è vero per i governi dei paesi europei membri della NATO (e per gli altri governi che vorrebbero aderire alla NATO).
> Gli europei sono stufi della NATO,
Purtroppo si tratta di una minoranza anche tra la cittadinanza.
Interessante articolo al link sottostante.
https://www.sott.net/article/337931-Media-blackout-on-death-of-NATO-auditor-was-he-assassinated-to-cover-up-NATOs-black-budget
Beh, sì! Hai mai saputo che le critiche di Trump fossero ben ragionate, ben pensate, ben consigliate o ragionevolmente coerenti? Sto aspettando che qualche leader mondiale avvii il processo di semplice liquidazione delle cose dette da Trump (“Risposta? Non ho risposta. Non rispondo ai commenti fatti da qualcuno che dice qualunque cosa gli passi per la testa in questo momento, non importa quanto questi pensieri siano mal pensati o incoerenti." o forse "Oh, quante sciocchezze si lascia sfuggire!")
Steve Ruis – “Beh, certo! Hai mai saputo che le critiche di Trump fossero ben ragionate, ben pensate, ben consigliate o ragionevolmente coerenti” –?
https://www.asbestos.com/news/2018/07/11/russia-asbestos-trump/
http://www.asbestosnation.org/facts/asbestos/kills/12000-15000people-per-year-in-the-u-s/
… quale parte, o parti, delle CAUSE LEGALI SULL'AMIANTO di Dick Chaney / / / Halliburton
- Il signor "Presidente" Trump ha mancato la sentenza da MILIARDI di dollari per i querelanti?
Oppure, come nel caso dell’industria del CARBONE PRODUTTRICE DEL POLMONE NERO, perché è l’amore per il denaro
La forza trainante dietro TUTTE LE SUE prerogative presidenziali ????????
“L’amore per il denaro è la radice di tutti i mali…”
https://www.ewg.org/key-issues/toxics/asbestos#.W0eceK2ZOi4
“Gli attacchi di Trump alla NATO – pieni di disinformazione e distorsioni – hanno distratto l’attenzione critica dalle questioni legittime sull’alleanza. " Ben detto!
Prima di calcolare la propria potenza militare, tenendo conto di tutti i contributi militari nell’alleanza NATO, gli Stati Uniti dovrebbero tenere a mente l’articolo 7 del Trattato: “Il presente Trattato non pregiudica, e non sarà interpretato come tale, in alcun modo i diritti e le obblighi derivanti dalla Carta delle Parti che sono membri delle Nazioni Unite o che sono responsabili in via primaria del Consiglio di Sicurezza per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale”. Interrogato su questa disposizione, il Segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, ha detto ad un pubblico di Ottawa il 4 aprile che riconosceva la forza di questa disposizione, ma ha anche distinto tra la dimensione legale e quella politica e come le interpretazioni possono “evolversi”. La sua risposta è online, disponibile sul sito dell'organizzazione promotrice, il Center for International Policy Studies (CIPS) dell'Università di Ottawa.
Ciò che i paesi membri della NATO devono decidere in anticipo è come dovrebbero rispondere se un paese membro viene attaccato in risposta a un’azione aggressiva da parte di quel paese membro. Gli Stati Uniti si sono mostrati capaci di impegnarsi in atti provocatori, a volte con pretesti inventati, come un modo per iniziare una guerra.
L'URL per quanto sopra è http://www.cips-cepi.ca/event/town-hall-discussion-with-natos-secretary-general/
La sua risposta arriva proprio alla fine del suo discorso, nel caso tu voglia saltare il resto.
È giusto che i membri della NATO decidano “come dovrebbero rispondere se un paese membro viene attaccato in risposta a un’azione aggressiva”, dato che il bullismo negli Stati Uniti è il suo settore in crescita insieme alla menzogna, all’inganno, al furto, alle molestie e al vandalismo.
Sulla base della loro retorica, sembra che la Polonia o una qualsiasi delle repubbliche baltiche siano pronte a iniziare la Terza Guerra Mondiale in un attimo. Se l’Ucraina sarà davvero ammessa nel manicomio della NATO, l’Armageddon inizierà contemporaneamente alla firma dei documenti. Per tutti questi paesi estremamente russofobi, la NATO esiste più come pretesto per la guerra che come deterrente. Per loro, finché la Russia sarà distrutta nella guerra, ne varrà la pena, anche se anche loro e l’intero mondo civilizzato verranno completamente distrutti. Questo è il pensiero che sento quando il leader dell'Estonia si vanta di tutti i russi morti che ci saranno quando la Russia invaderà Tallinn.
Trump ha un problema con la NATO. Ho un problema con la NATO e Trump. Trump si lamenta del fatto che gli europei non pagano la giusta quota per le spese della NATO, ma gli Stati Uniti pagano volontariamente per mantenere in vita la NATO quando non ce n’è bisogno. Invece di sciogliersi con la fine dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, la NATO è cresciuta in modo esponenziale per circondare e minacciare la Russia e partecipare alle guerre americane in Medio Oriente, principalmente per volere degli Stati Uniti, il cui complesso industriale-difensivo ne trae grandi profitti. La mia ipotesi è che la maggior parte degli europei si sbarazzerebbe volentieri della NATO, ma i guerrafondai statunitensi escogitano costantemente piani di guerra con minacce immaginarie in modo da poter spendere quantità oscene di denaro in sistemi d’arma, munizioni, carburante e operazioni militari in tutto il mondo – migliorando così la profitti di numerose aziende.
Superiamolo. La Seconda Guerra Mondiale, la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica, il Patto di Varsavia e lo spauracchio comunista sono tutti morti e sepolti. Mettiamo fine a questa facciata, poniamo fine alla NATO, riportiamo le nostre truppe a casa dall'Europa e spendiamo i soldi dove sarà più utile.
Sembri disposto a rendere infelici alcuni miliardari. Vergognatevi.
Esattamente.
Naturalmente, quando si applica una prospettiva più a lungo termine, ciò che vediamo con la NATO e la sua “nuova” missione è semplicemente la continuazione di oltre 500 anni in cui l’Occidente domina e sfrutta il resto del pianeta con una massiccia violenza a livello genocida. Solo perché gli Stati Uniti, in quanto ex “colonia” più potente, guidano attualmente la parata non cambia il fatto che anche l’Europa occidentale ha preso parte al continuo saccheggio neocoloniale del Medio Oriente e dell’Africa, in passato sotto il manto della “lotta al comunismo, ” e ora aggiornato alla “lotta al terrorismo”, ma ovviamente, quando utile, anche il tropo sconvolgente – “dovere di proteggere” – viene eliminato. Adesso vi bombardiamo e vi uccidiamo per “salvarvi”. Come si può contestare una logica così surreale? Non si può fare a meno di rimanere impressionati dal livello di corruzione morale combinato con la pura idiozia necessaria affinché chiunque consideri l’Occidente tutt’altro che un disastro per tutta l’umanità.
La spesa militare è il principale sostegno dell’economia americana. Il governo degli Stati Uniti potrebbe tagliare drasticamente quella spesa e usarla invece per scopi interni, ma ciò significherebbe spendere soldi per i poveri e la classe operaia. Assolutamente no. Nessuna delle parti vuole farlo.
Gary Weglarz – Il tuo eccellente breve riassunto, come sempre, descrive un quadro accurato e veritiero dell’Impero d’Occidente.
Semplicemente non capisco perché debba essere così, quando con la sua ricchezza e il suo impareggiabile progresso tecnologico e scientifico, l’Occidente avrebbe potuto costruire un mondo migliore nell’ultimo secolo.
Lo dico alla gente qui, compresa mia moglie, da più di mezzo secolo, ma semplicemente non lo capiscono, nemmeno a casa mia. Credo che sia il potere della propaganda proprio come lo era nella Germania di Hitler. Adesso è lo stesso qui e altrove in Europa. Essendo una fan di Hillary, mia moglie guarda la CNN, la MSNBC e tutta l’altra spazzatura politica su altri canali e crede che la Russia e Putin abbiano distrutto la nostra democrazia interferendo nelle nostre elezioni ed eleggendo Trump. È il risultato della propaganda/lavaggio del cervello che inizia in tenera età.
Questo autore ha ragione.
https://www.theautomaticearth.com/2018/07/nato-is-a-con-game/
Contro Obama, che chiede agli europei di rafforzare la NATO per scoraggiare l’espansione della Russia nei confronti dell’Ucraina e usa la NATO per invadere la Libia, la Siria e l’Afghanistan? O George, il minore che recluta tutta l’Europa orientale nella NATO?
La retorica attuale rappresenta un grande miglioramento; forse questo è il massimo che Trump può arrivare senza avere un momento JFK.
Deniz – “… forse questo è il limite che Trump può arrivare senza avere un momento JFK”. Penso che tu abbia ragione qui.
Che barzelletta: NATO = USA. L’UE dovrebbe votare per ridurre la spesa della NATO. La Russia non vuole una guerra con la Germania – uno dei suoi principali operatori economici. Naturalmente la Gran Bretagna è da anni un impero morente e vuole rimanere aggressiva e fedele ai neoconservatori statunitensi. Gli Stati Uniti da soli hanno abbastanza truppe e basi in Europa per gestire qualsiasi emergenza. Chi è il Demone? Russia? L'Iran? Ridicolo
“L’UE dovrebbe votare per ridurre la spesa della NATO”.
Non sono d'accordo. l’UE dovrebbe votare per sciogliere completamente la NATO.
Sì. Diventiamo reali qui. Washington ama tutta questa guerra che stiamo fomentando nel mondo perché non è qui. Fino a quando il pubblico americano non avrà un assaggio di ciò che stiamo facendo a gran parte del resto del mondo, al pubblico americano non importerà. Questo è ciò che è così divertente in tutta questa spazzatura elettorale che i neo-conservatori di Washington hanno tirato fuori. È notevolmente ipocrita lamentarsi del fatto che qualcuno ha fatto qualcosa che tu fai da decenni e non è mai stato chiamato in causa. Per quanto tempo ancora le ex potenze coloniali subiranno i colpi economici del più grande prepotente del pianeta? In primo luogo, mandiamo in crisi l’economia globale, lasciando luoghi come l’Europa con disoccupazione estrema e povertà generale, anche se non sono stati loro a far crollare l’economia. Poi arriviamo alle nostre gloriose sanzioni che stanno costando miliardi all’Europa ma che in realtà non danneggiano gli Stati Uniti. Ora stiamo imponendo tariffe ai paesi di tutto il mondo e in particolare all’Europa. Quando capiranno i nostri alleati che in realtà non siamo più un alleato? Che in realtà cerchiamo solo il numero 1 e fanculo il resto. A quanto pare, nel prossimo secolo.
Nel XX secolo l’Europa è stata così stupida da impegnarsi nelle due peggiori guerre della storia del pianeta. Forse gli europei restano stupidi. Hanno accolto Woodrow Wilson come un salvatore e lui ha gettato le basi dei problemi che affliggono il mondo fino ad oggi.
"Farai ciò che è giusto, lasciando che i popoli d'Europa agiscano tra loro con le loro follie e i loro crimini, mentre noi perseguiamo in buona fede i sentieri della pace e della prosperità" -Thomas Jefferson, Secondo discorso inaugurale, 1805
Sembra che gli “alleati” lo sappiano così come la maggior parte dei cittadini statunitensi, e si chiedano semplicemente cosa farà la folle macchina dell’oligarchia dopo, e cosa si può fare al riguardo. Le battaglie dei gangster delle false democrazie non hanno nulla a che fare con i bisogni delle persone.
Il 2% del PIL della NATO potrebbe essere chiamato “denaro insanguinato” per nutrire i cannibali aziendali nell'industria della guerra e delle armi?
---------
Luglio 9, 2018
“Il 2% è il prezzo”
Il 2% del PIL è il prezzo per bombardare, distruggere e uccidere
Ciò ti fa entrare a far parte della “coalizione dei volenterosi”
Denaro insanguinato che paga morte e distruzione
Il 2% dà ai paesi membri una parte della sanguinosa azione bellica
Il 2% è il prezzo che lascia morti uomini, donne e bambini
Il 2% può anche creare milioni di rifugiati, che sono fuggiti
Cercando di sfuggire all’inferno, il 2% del PIL ha pagato e creato
Dover fuggire dai propri paesi; distrutto e profanato
Il 2% ottiene privilegi di adesione al palazzo della guerra da un miliardo di dollari
Un luogo che trama e pianifica invasioni, con avida malizia
Distruttore e distruttore di paesi: questo è il loro quartier generale
Uccidere, bombardare e distruggere sono disturbi mentali pericolosi?
Comunque, belle uniformi e un sacco di missili e armi
Il 2% del PIL paga per tutti i loro abiti e aggressività tanto necessari
Il risultato di tutto questo 2% del PIL per guerre e ferocia
Provoca milioni di morti e, per le vittime viventi, miseria
Saranno le persone le cui tasse pagano guerre e uccisioni
E addestrano e sostengono i terroristi, per i quali ricevono il conto
Si sveglieranno mai e inizieranno a pensare e forse a realizzare?
Che potrebbero pagare per tradimento e tradimento sotto mentite spoglie
Il 2% delle loro entrate fiscali può finanziare i terroristi e entrambe le parti in guerra
Loro, i contribuenti, sono i pagatori di tutto il sangue e la violenza
Il tradimento e il tradimento sono camuffati da coloro che si trovano nelle stanze del potere
E il 2% delle tasse popolari pagano per questa pioggia guerrafondaia della NATO
Se solo questo 2% del PIL fosse utilizzato per scopi pacifici
Milioni di persone sarebbero ancora vive, non vittime di pazzi
Alcuni paesi sarebbero ancora interi, questo sicuramente sarebbe bello
Sfortunatamente, il 2% del PIL per guerre e violenze è un prezzo abominevole…
[Molte più informazioni al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/07/2-is-price.html
Stephen J. – è stato eccezionalmente ben fatto! Ottimo lavoro.
Trump mescola le mele con le arance, quando mette nello stesso paniere le richieste energetiche della Nato e della Germania.
http://www.moonofalabama.org/2018/07/trumps-false-arguments-will-not-sell-well-in-europe.html#more
Chiedi a un collega americano se ha mai sentito parlare dello scioglimento del Patto di Varsavia e vedrai che tipo di risposta otterrai. Si potrebbe anche chiedere a questi concittadini disinformati perché è stata creata la NATO. Infine, se la NATO è nata per proteggere l’Europa dal comunismo, allora perché sono ancora passati 27 anni dalla caduta dell’URSS?
Personalmente mi chiedo perché l'Europa parli ancora a noi americani. L’elenco delle violazioni americane e delle politiche evasive imposte agli europei è un elenco che sarebbe lungo menzionare qui…. quindi vai a cercarlo e poi torna da me.
Ecco qualche lettura extra.
https://www.counterpunch.org/2018/07/11/natos-crisis-and-the-trans-atlantic-conflict/
Grazie Joe per il collegamento. Era un articolo eccellente su Counterpunch. Michael.
Ebbene, Joe, gli europei erano pronti ad abolire la NATO dopo il 1989. Queste discussioni erano spaventose
gli Stati Uniti, perché avrebbero potuto perdere molta influenza sul continente. immediatamente NED, ONG e
silenziosamente la CIA scatenò una guerra in Jugoslavia con l’aiuto del FMI così che alla fine Clinton potesse bombardare
all'inferno fuori dal paese. Così ha dichiarato all’Europa che la NATO doveva restare. Il Kosovo era la stessa storia.
La CIA fece arrivare i mujaheddin dall'Afghanistan (poi Al Queada) per continuare a combattere la popolazione della zona
l'un l'altro. Sappiamo anche chi è stato responsabile per il 2014 in Ucraina. Tuttavia, ciò che le persone non fanno
Ciò che sappiamo è che i media europei sono sotto il controllo della CIA tanto quanto i nostri.
È stato con molta gioia che ho letto che dopo RT (e tutti quelli che avevano uno spettacolo lì) sono stati dichiarati stranieri
agenti, il Dipartimento di Stato era “indignato” dal fatto che Radio Free Europe avesse ricevuto la stessa dose dalla Russia.
Louise, leggere il tuo commento qui mi ha riportato alla mente i ricordi del dottor Udo Ulfkotte, l'editore della Frankfurter Allgemeine Zeitung, uno dei più grandi giornali tedeschi. Accettò le notizie scritte e fornitegli dalla CIA e le pubblicò sotto il suo nome. Ulfkotte ha affermato che lo scopo di gran parte dell’inganno era quello di spingere le nazioni verso la guerra. Ulfkotte ha confessato dopo aver scoperto che gli restava solo poco tempo da vivere.
“Non è giusto quello che ho fatto in passato, manipolare le persone, fare propaganda contro la Russia, e non è giusto quello che fanno e hanno fatto i miei colleghi in passato, perché sono stati corrotti per tradire la gente non solo in Germania, in tutta Europa. … Ho molta paura di una nuova guerra in Europa, e non mi piace che si ripeta questa situazione, perché la guerra non viene mai da sola, c’è sempre gente che spinge per la guerra, e non sono solo i politici, è anche i giornalisti. … Abbiamo tradito i nostri lettori, solo per spingere alla guerra. … Non lo voglio più, sono stufo di questa propaganda. Viviamo in una repubblica delle banane e non in un paese democratico dove abbiamo la libertà di stampa…”
https://www.globalresearch.ca/editor-of-major-german-newspaper-says-he-planted-stories-for-the-cia/5429324
Grazie per i ricordi Louise. Joe
E non è così bello che Amazon abbia il suo libro a un prezzo esorbitante ($ 900). Ho provato Alibris e offrono solo un'edizione in lingua tedesca a circa $ 125.
Ragazzi, la verità è sicuramente costosa!
Ho sentito Brian Becker affermare su RT che se i paesi della NATO riuscissero a fornire il 2% del PIL richiesto, altri 134 miliardi di dollari verrebbero raccolti e dati ai produttori di armi statunitensi. Quindi fabbrica una minaccia per fabbricare il consenso alla fabbricazione di armi. Lavare, risciacquare, ripetere. perfetto!
Credo che le “vere domande” riguardanti la NATO non vengano indagate. Ci sono prove che i membri della NATO sostengono e addestrano i terroristi. Questa è la criminalità più alta. Maggiori informazioni al link dell'articolo qui sotto.
Luglio 5, 2018
“Riunione della Notorious Armed Terrorists Organization (NATO) dell’11-12 luglio 2018”
...
Secondo quanto riferito, i membri della NATO non solo sostengono i terroristi, ma sono anche responsabili della creazione di milioni di rifugiati. [2] Si potrebbe pensare che i media aziendali notino e riferiscano sulla correlazione tra i paesi membri della NATO e gli sfortunati rifugiati in fuga dalle loro terre d’origine. Invece i “media investigativi” mancano in azione e alcuni di loro scriveranno resoconti entusiastici e servili delle riunioni della NATO….
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/07/the-notorious-armed-terrorists.html
Diavolo, gli Stati Uniti finanziano e addestrano i terroristi da molto tempo. Chi pensi abbia creato i talebani che hanno alimentato Al Qaeda, generata dall’Arabia Saudita? Perché così tante armi usate dai terroristi recano la dicitura “Made in USA”?
Sponsorizziamo il terrorismo in tutto il mondo in modo da poter avere nemici per giustificare la nostra guerra senza fine.
Ho visto una maglietta con l'immagine di Geronimo e di altri Apache armati con una didascalia che dice:
“Lotta al terrorismo dal 1492”
Oggi la NATO è in gran parte impegnata a fare soldi per i produttori di armi e a mantenere gli stati europei vassalli di Washington. Gli europei e la loro classe dirigente vogliono solo stabilità e comodità e quindi si allineano con l’Impero. Il fatto che l’Impero non si preoccupi affatto di loro e metta in pericolo le loro vite attraverso guerre infinite che alimentano l’immigrazione e, peggio ancora, ignorando il cambiamento climatico e la crisi ambientale in corso, mi dimostra che l’Europa è, in effetti, la società degenerata in cui molti esponenti della destra vivono il mio paese crede. Vedo un paese dopo l’altro che cerca di muoversi verso l’energia rinnovabile e altre politiche rispettose dell’ambiente, ma si intravede a malapena le politiche statunitensi che deliberatamente e con gioia (noi siamo il vostro capo) minano le politiche europee.
Gli Stati Uniti sono un paese di militanti ignoranti (su tutti i lati dello spettro culturale e politico), ma l’Europa è un continente di codardi. La NATO è uno dei collari che l’Europa indossa in segno di sottomissione agli Stati Uniti. Capisco perché la leadership fa quello che fa, ma perché i cittadini si rifiutano di sollevarsi e di alzarsi in piedi.
“Gli attacchi di Trump alla NATO – pieni di disinformazione e distorsioni – hanno distratto l’attenzione critica dalle questioni legittime sull’alleanza. Qual è la sua missione negli anni successivi alla caduta dell’Unione Sovietica? A parte la questione della condivisione dei costi, ciò favorisce la sicurezza e gli interessi politici degli Stati Uniti? Potrebbe essere sostituito senza mettere a repentaglio le democrazie su entrambe le sponde dell’Atlantico?”
Presumo che queste domande siano l'espressione da parte di chi scrive di punti di vista e preoccupazioni della NATO non suoi.
Queste, ovviamente, non sono le domande giuste da porre, si basano su una visione del mondo unipolare della mentalità imperiale del gioco a somma zero. Questa mentalità – la mentalità dell’impero – è in bancarotta. Viviamo in un mondo multipolare adesso, gli Stati Uniti devono ancora riconoscerlo, quindi l’Occidente continuerà ad applicare la mentalità della somma zero che porta a pensare che tutti gli altri paesi vogliano ottenere le “democrazie” – abbiamo il potere che loro vogliono prendilo – è falso. La prosperità generale tra le nazioni è possibile, noi possiamo avere potere e anche loro possono farlo.
“George Kennan, il decano dei diplomatici statunitensi durante la Guerra Fredda, predisse accuratamente che l’espansione sconsiderata della NATO avrebbe potuto solo portare a “una nuova Guerra Fredda, che probabilmente finirebbe con una guerra calda, e alla fine degli sforzi per raggiungere una democrazia praticabile in Russia”. .”
Persone come George Kennan hanno una reputazione guadagnata dall'establishment. Kennan era un imperialista come gli altri. “democrazia praticabile in Russia” sì, messa in atto dall’Impero – quello che sta dicendo è che l’Impero occidentale ha il diritto eccezionale di chiedere che tutti i paesi adottino la “democrazia” come se la democrazia (liberale occidentale) fosse il miglior sistema che potrebbe forse si può immaginare, non c’è motivo di pensare, che la sua democrazia consolidata sia il massimo. Esprimeva opinioni imperiali e non era affatto un visionario.
Gli intellettuali e gli attivisti politici in Occidente non tengono il passo: viviamo in un mondo multipolare che gli Stati Uniti non possono più imporre al mondo.
In un’analisi occidentale come questa, troppo viene tralasciato. La Cina è importante. come si può continuare a mettere gli Stati Uniti al centro di tutto quando la Cina ha la Belt and Road? Questo articolo lascia fuori il resto del mondo che, che ci crediate o no, sta facendo del suo meglio per commerciare e andare d’accordo, e i loro sforzi e successi vengono ignorati in Occidente.
L’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) AIIB, i paesi OPEC+ Belt and Road con oltre un miliardo di abitanti, India e Cina, sono rappresentati da queste istituzioni non dominate dall’Occidente che sono molto più importanti di quanto qualsiasi commento in Occidente attribuisca loro credito. Sono il futuro.
La democrazia non è una religione, la democrazia non è la fine della storia, la democrazia non è pura, sacra e immutabile: la democrazia liberale occidentale è ora un totale e spregevole fallimento.
“La democrazia occidentale” è uno scherzo davvero brutto, che sta uccidendo il mondo.
Mike K:
La mia lettura di “Democracy in Chains: The Deep History of the Radical Right’s Stealth Plan for America” di Nancy MacLean suggerisce che il nostro sistema di governo dovrebbe essere chiamato “democrazia”.
Sì, la democrazia occidentale è ora corrotta fino a diventare un “fallimento spregevole”, ma ovviamente può essere corretta in linea di principio se il potere economico può essere eliminato dalle elezioni e dai mass media. Ciò potrebbe richiedere molta sofferenza da parte degli Stati Uniti.
LASCIARLO ARRUGGINIRE!
Gran parte dell'abbigliamento militare statunitense, NATO, europeo e russo è disfunzionale, obsoleto o semplicemente arrugginito.
Recentemente è stato organizzato un duello tra un Lockheed Martin F-35 e un vecchio F-4 Phantom. L'F-35 è stato messo fuori combattimento.
In due interviste nel 2007 con Tom Engelhardt, Chalmers Johnson ha sottolineato che molti dei missili antibalistici non possono uscire dai loro silos e non erano destinati a farlo. Il loro scopo è derubare i contribuenti
Lo stesso vale per l'hardwear europeo della NATO. Circa l'80% è obsoleto o semplicemente arrugginito. Questo è anche il caso dell'hardwear russo. Anche la Russia ha il suo complesso industriale-militare.
Ciò che resta per il teatro di guerra globale sono piccole unità d’élite, che fanno guerra contro le popolazioni povere dei paesi poveri, che non possono difendersi.
Gli stati moderni non possono più permettersi l'acquisto di sistemi d'arma militari “avanzati”, sofisticati, complicati e costosi di cui i militari non hanno bisogno e di cui non conoscono le conseguenze tattiche o strategiche.
-
Paga per la protezione...
Questo ti ricorda qualcosa di diverso dalla NATO?
L’America è una nazione gangster e Trump, il capo mafioso GOODFELLA definitivo, si è rivolto alla NATO per “scuotere l’Europa” e aumentare il suo contributo in denaro per la protezione!
Come mostrato in questo articolo, c’è una nazione europea che è disposta a spendere miliardi di dollari per aiutare la NATO ad espandere la propria presenza:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/05/polands-open-invitation-to-united.html
Anche se i tamburi di guerra non hanno ancora suonato, il batterista è sicuramente seduto sul suo sgabello, con le bacchette in mano, e il complesso militare-industriale americano sta solo aspettando che la musica inizi.
A quanto ho capito, la Polonia ha anche speso un miliardo di dollari per avere un terminale di gas naturale liquefatto, presumibilmente per acquistare il gas naturale statunitense che è molto più costoso del gas russo. Se vivessimo in un mondo strettamente capitalista, la Polonia, come la Germania, acquisterebbe tutto il gas russo possibile.
Va notato che nel 2011 la Siria ha deciso un gasdotto dai giacimenti di gas persiani, attraverso l’Iraq e la Siria, fino al Mediterraneo, dove poi sarebbe arrivato in Europa. Assad ha scelto questa opzione rispetto a un gasdotto proveniente dal Qatar. All’improvviso il Qatar, l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti, con l’aiuto israeliano, hanno iniziato la guerra contro Assad con l’ISIS e altri. Un oleodotto sarebbe stato destinato agli alleati degli Stati Uniti. L’altro sarebbe stato un insieme di paesi indipendenti non sotto l’influenza del potere militare e aziendale degli Stati Uniti.
Nella sua breve storia come entità separata dall’URSS/Russia, l’Ucraina si è mossa avanti e indietro dietro le forze politiche pro e anti-russe, con l’aumento o la diminuzione delle ostilità minacciate o effettive, contro i gasdotti russi che attraversano il suo territorio. Indubbiamente, il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti nel 2014 è stato in parte per l’Occidente (leggi: Stati Uniti) un tentativo di esercitare maggiore pressione sulle relazioni energetiche della Russia con l’Europa. Anche durante la breve guerra tra Georgia e Russia per l’Ossezia, i piloti di caccia russi effettuarono un bombardamento parallelo lungo gli oleodotti che attraversano la Georgia, come se annunciassero di sapere di cosa si tratta e dei rischi per l’Occidente se avessero intensificato la guerra.
Tutto ciò rappresenta l’attuale ostilità di due politiche estere statunitensi in competizione con la vecchia Unione Sovietica: Contenimento versus Rollback, le due strategie della Guerra Fredda contro lo stato comunista. L’attuale posizione dello Stato Profondo è quella di continuare a tornare indietro, fino a controllare la Russia con le sue vaste risorse. Sfortunatamente per il mondo, mentre gli Stati Uniti possono arretrare in tutta l’Europa orientale seminando nelle loro istituzioni politiche i figli dei movimenti fascisti alleati con i nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale, una volta raggiunto il confine russo, se si continua si rischia di creare un armageddon nucleare.
La NATO è solo un altro ramo dell’esercito americano, istituito per espandere le ambizioni imperialistiche dell’impero egemonico americano! Le lamentele e le lamentele di Trump sul fatto di dover pagare per tutto questo sono solo sfortuna, questo è il prezzo che devi pagare per PAX AMERICANA, quindi succhiatelo America! La NATO ha cessato di essere rilevante con la fine dell’ex Unione Sovietica e la Russia moderna non è una minaccia per l’Europa e creare la falsa narrativa secondo cui la Russia è lo spauracchio è ridicolo e utilizzato dagli avidi produttori di armi in Europa e America come scusa per vendere più armi da guerra, è uno spreco di denaro disgustoso per un nemico che non esiste più! L’Europa dovrebbe sciogliere la NATO e sistemare i propri accordi di sicurezza e cacciare tutte le basi militari statunitensi dall’Europa, il che fermerebbe o rallenterebbe anche molti dei conflitti guerrafondai, poiché il MIC degli Stati Uniti non sarebbe in grado di utilizzare le nazioni e le basi europee affinché le loro forze aeree bombardino a morte altri paesi! La NATO è una reliquia della Guerra Fredda e deve scomparire.
L’impero americano sta crollando, con o senza Trump.
Gli europei non sono più disposti a combattere le guerre statunitensi.
Ora è il momento giusto per avviare una nuova Conferenza di Helsinki e un accordo sulla sicurezza comune e il disarmo in Europa.
Germania, Francia e presto il Regno Unito, con Corbyn prossimamente nel 10 Downing(?), potrebbero negoziare un accordo pacifico con la Russia.
Quando ciò sarà realizzato, l’Europa e la Russia potrebbero stringere un accordo simile con la Cina e la SCO, spezzando la spirale negativa e distruttiva della guerra e degli inutili armamenti degli Stati Uniti, che stanno implodendo a causa della povertà, del collasso delle infrastrutture e del fascismo neoliberista.
Saluti, Björn Lindgren
SVEZIA
-
Non esserne così sicuro. Da quello che ho visto, gli europei nel loro insieme vogliono solo conforto e stabilità: il sistema egemonico americano è profondamente intrecciato con l’élite europea, in particolare nel sistema finanziario internazionale. Ma è anche intrecciato con questioni di “sicurezza”, in particolare nei sistemi di “intelligence”. Sono abbastanza sicuro che a tutti i principali leader europei siano state fatte offerte che non avrebbero potuto rifiutare da parte dei delinquenti che governano Washington: è così che opera Washington. Dà ordini e gli europei si genuflettono. Gli Stati Uniti rifiutano il cambiamento climatico e gli europei non fanno nulla. Gli Stati Uniti hanno causato la crisi dell’immigrazione in Europa e gli europei non dicono e non fanno altro che dire agli Stati Uniti di continuare le loro guerre imperiali. Dalla mia parte dell’Atlantico, i paesi europei sembrano nient’altro che stati vassalli di Washington, nonostante le politiche chiaramente distruttive che Washington persegue indipendentemente da chi sia il presidente.
Teoricamente l'Europa può muoversi in direzione della Cina e della Russia, ma non l'ho visto. Facci sapere quando ciò accadrà.
Bella idea, Bjorn. Banger ha ragione quando dice che i gangster controllano gli Stati Uniti. Ma se l’Europa rifiutasse la NATO, il mondo migliorerebbe molto, perché la Costituzione degli Stati Uniti non consente guerre straniere se non in virtù di un trattato. L’UE dovrebbe essere pronta a mettere un embargo totale sugli Stati Uniti, che presto potrebbero comunque non essere più in grado di acquistare molto da loro.
> Gli europei non sono più disposti a combattere le guerre statunitensi
Ebbene, c’è un governo europeo che sembra sempre più disposto a farlo:
– Reintrodotta la coscrizione militare
– Ha aderito all’attacco alla Libia per promuovere la vendita dei suoi aerei testati in combattimento
– Diffondere bugie propagandistiche sullo spionaggio dei sottomarini russi lungo le sue coste
– Ha appena distribuito un opuscolo di “preparazione” a tutta la popolazione avvertendola del pericolo di guerra
(E sono sicuro che ci sono state altre cose di cui non sono a conoscenza, ma probabilmente le sai.)
Destra?
Mi sembra che lo scopo principale della NATO, dopo che l’Articolo Sei della Carta è stato di fatto abrogato a partire dall’invasione della Jugoslavia e successivamente dai conflitti in Afghanistan e Iraq, sia quello di spargere la colpa ogni volta che il grande egemone degli Stati Uniti lo decide. vuole intervenire militarmente illegalmente in un altro paese dall’altra parte del globo. Washington sa che non sarà condannata dai suoi vassalli finché questi saranno resi complici dei suoi crimini di guerra. Voglio dire, diventiamo reali, con le armi, le forze, i materiali e i petrobucks locali a sua disposizione, Washington non ha davvero bisogno dell'aiuto di Gran Bretagna, Polonia, Francia o di nessuno dei suoi altri adulatori per invadere qualsiasi altro stato del pianeta al di fuori della Russia. o la Cina. E tutti i suoi presunti amici, non avendo tendenze suicide, potrebbero benissimo rimandare una lotta totale contro quegli avversari. Questo paese eccezionale potrebbe farsi male al naso prima di prevalere se si scontrasse con Stati robusti come l’Iran, il Pakistan, l’India o la Turchia, ma non avrebbe nulla di aggiunto nel processo da parte dei suoi cosiddetti “alleati”.
Mentre la distruzione della Libia è stata pubblicizzata come un’azione della NATO per conferirle una certa credibilità, in realtà i bombardamenti statunitensi sono stati di gran lunga i più frequenti tra gli alleati della NATO.
Bob,
Solo una nota a margine: la distruzione della Libia stabile è stato il fiasco di Hillary Clinton. Successivamente aveva intenzione di fare lo stesso in Iran e Russia.
Prova, per favore