Oggi, 242 anni fa, gli americani celebrano la loro indipendenza dalla Gran Bretagna senza pensare quasi a chi li governa adesso, commenta Caitlin Johnstone.
Di Caitlin Johnstone
Oggi l’America celebra la sua liberazione dalle catene della Corona britannica e l’inizio della sua transizione verso un’oligarchia corporativa, che è un po’ come celebrare la tua promozione laterale da addetto alle pulizie a personale di lavanderia. Verranno sparati fuochi d'artificio, verranno consumati hot dog e una strana miscela gialla conosciuta come Mountain Dew sarà bevuta dai patriottici yankee che si danno il cinque desiderosi di celebrare la loro libertà combattuta di incanalare le loro tasse nel welfare aziendale invece che al re. .
Accendi un razzo a bottiglia per me, America! Sconfiggendo la squadra di scagnozzi in giacca rossa di Re Giorgio, hai reso possibile alla classe dei donatori di acquisire lentamente sempre più controllo sul tuo nuovo brillante governo, consentendo un sistema di governo determinato non dalle linee di sangue reali, ma dalle linee di sangue della ricchezza. Ora, invece di essere determinati da qualche idiota dorato oltreoceano, i vostri affari nazionali sono determinati dai miliardari proprietari di multinazionali e banche. Questi oligarchi hanno rafforzato il loro governo a tal punto che i candidati al Congresso che spendono più dei loro avversari lo sono quasi certo di vincere, e un Studio di Princeton del 2014 ha scoperto che gli americani comuni non hanno alcuna influenza sul comportamento del loro governo mentre la volontà dei ricchi ha un’influenza diretta sulla politica e sulla legislazione statunitense.
La classe d’élite si è assicurata la propria posizione come British Rule 2.0 investendo i propri soldi a favore di politici che sapevano avrebbero promosso i loro interessi, siano essi quelli di garantire che le armi e le munizioni che producono vengano utilizzate frequentemente, l’espansione di politiche commerciali predatorie, il mantenimento delle tasse si aprono scappatoie e si mantengono a livelli molto bassi le tasse sui più ricchi tra i ricchi, si deregolamentano le società e le banche o si consentono pratiche subdole di Wall Street che danneggiano molti a beneficio di pochi. L'esistenza della corruzione legalizzata e del lobbismo aziendale, come illustrato nel video qui sopra, ha consentito ai plutocrati di accaparrarsi i rami legislativo ed esecutivo del governo degli Stati Uniti, e con questi in tasca sono riusciti infine ad ottenere anche il ramo giudiziario poiché i giudici sono nominati e approvati dagli altri due. Ora, avendo assicurato tutti e tre i rami in un sistema di controlli ed equilibri teoricamente progettato per prevenire il dominio totalitario, la classe dei miliardari è riuscita ad assicurarsi con successo il dominio totalitario.
Inclinando le elezioni dei membri del Congresso e dei presidenti in modo tale da insediare una Corte Suprema corporativa, gli oligarchi riuscirono a far approvare una legislazione che assicurò ed espanse ulteriormente il loro dominio con decisioni come quella del 1976. Buckley contro Valeo, 1978 di Prima Banca Nazionale di Boston contro Bellotti, E 2010 Citizens United v. FEC. Ciò ha avuto l’effetto di creare una nazione in cui il denaro equivale a potere, che a sua volta ha avuto l’effetto di creare un sistema in cui la classe dominante è, in modo molto reale, incentivata a cercare di mantenere tutti gli altri poveri al fine di mantenere la propria classe dirigente. regola.
Proprio come King George non ha rinunciato al dominio delle colonie del Nuovo Mondo senza una lotta dura e devastante, King George 2.0 non ha intenzione di rinunciare al suo dominio. Gli oligarchi hanno combattuto per mantenere il loro potere e, nel sistema “denaro uguale potere” che hanno costruito per se stessi, questo significa necessariamente impedirti di avere soldi. Proprio come la regalità di Re Giorgio non avrebbe significato nulla se tutti fossero stati Re, gli oligarchi non saranno più oligarchi se gli americani comuni saranno mai in grado di assicurarsi abbastanza denaro per iniziare a influenzare il loro governo all’interno del suo attuale paradigma “denaro uguale potere”.
Giorgio III. (National Portrait Gallery Londra, dominio pubblico)
Quindi, se vi siete mai chiesti perché il buon senso apparentemente importante, come il salario dignitoso e l'assistenza sanitaria come diritto, vengono costantemente respinti dal vostro governo, ecco perché. Per governarvi come vi governò Re Giorgio, gli oligarchi devono assicurarsi che la maggior parte dell’America lavori duramente solo per mantenere la testa fuori dall’acqua. Nel 27 i progressisti sono stati in grado di organizzare un’insurrezione intimidatoria utilizzando piccole donazioni di 2016 dollari; immaginate cosa potrebbero fare se i normali lavoratori americani venissero pagati la loro giusta quota dell’economia statunitense?
Gli oligarchi possono impedire che ciò accada aumentando continuamente la disuguaglianza di reddito. Usano il loro enorme potere politico per reprimere il salario minimo, per minare il potere dei sindacati e per sottrarre sempre più energia ai programmi socialisti e alla deregolamentazione aziendale del neoliberismo. Se non dipendi dalla corsa al successo per qualche capo aziendale affinché la tua famiglia abbia un'assicurazione sanitaria, sei improvvisamente libero di innovare, creare e diventare tu stesso un imprenditore economicamente potente.
L’America è un’oligarchia corporativa vestita da drag queen che fa una brutta impressione di democrazia bipartisan. A volte non tiene nemmeno la parrucca; un recente festa agli Hamptons ho visto Jared Kushner, Ivanka Trump, Kellyanne Conway e Charles Koch mescolarsi con Chuck Schumer e George Soros. Quando non cenano insieme con champagne e filetto al sangue, queste persone fingono di essere coinvolte in una feroce battaglia partigiana che sta "lacerando la nazione", ma all'annuale festa estiva di Lally Weymouth a Southampton l'atto si ferma e gli oligarchi si scatenano insieme come bambini.
Il 1776 si rivelò altro che una transizione da una forma di governo di sfruttamento a un'altra, ma chi lo sa? Forse tra un anno in un futuro non troppo lontano l’America festeggerà un di rose Giorno dell'Indipendenza.
Si commento È stato pubblicato in origine Medium.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Segui il suo lavoro su Facebook, Twitter, o lei sito web ufficiale. Lei ha un Podcast e un nuovo libro Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia. Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.
Ma se è legale, è corruzione? Per parafrasare Nixon, “se lo fa il monarca non è corruzione”
Il libertarismo porta all’oligarchia, garantito.
Ricordatelo se mai sarai tentato di votare per un libertario.
Penso che ci siano molti libertari che lo sosterrebbero. La maggior parte dei libertari si oppone alla valuta “fiat” e alla Federal Reserve, e la maggior parte dei libertari si oppone all’intervento straniero e alle guerre di aggressione. Questi sono i più grandi strumenti dell’oligarchia. Penso che i progressisti dovrebbero trovare una causa comune con i libertari per combattere la macchina da guerra. Successivamente potremo sempre discutere sulla portata del ruolo del governo in una società libera. Ho votato per Ron Paul quando era l'unico candidato pacifista; e mi piace il ragazzo, anche se non sono d'accordo con lui su alcuni argomenti.
I libertari estremi equiparano le tasse al furto, quindi difficilmente ci si può aspettare che sostengano la tassazione progressiva come mezzo per tenere a freno l’oligarchia. Fondamentalmente, l’ideologia libertaria non ha strumenti per affrontare gli oligarchi, perché la loro esistenza non è vista come un problema.
Sì, ovviamente non sono d’accordo con i libertari sulla tassazione e sulla portata del ruolo del governo. Tuttavia, penso che la cosa più importante nel mondo di oggi sia fermare la macchina da guerra, e farò causa comune con i libertari se è quello che serve. Vedo anche qualche pericolo nella mentalità dello “stato di balia”. Nel settore sanitario, ad esempio, probabilmente il 75% dei soldi spesi sono destinati a curare malattie che si manifestano a causa di scelte di vita inadeguate. Tuttavia, in quanto società libera, non riesco a vederci imporre dieta ed esercizio fisico. Quindi le persone che fanno scelte sane spendono i soldi delle loro tasse per curare persone che fanno consapevolmente scelte di vita sbagliate. Come progressista, vedo la risposta nelle “tasse sul peccato” per finanziare la maggior parte del sistema sanitario. I libertari probabilmente lascerebbero che le persone subiscano le conseguenze delle loro scarse capacità decisionali se non avessero i soldi per le cure. Questi sono i tipi di dibattiti che vedo accadere con i Libertari DOPO che lavoreremo insieme per fermare la macchina da guerra.
Le cose diventarono davvero aziendali nel 1880, quando i tribunali della California stabilirono che le aziende sono persone. Ironicamente, il caso si basava sulla tesi secondo cui il 14° emendamento che garantiva pieni diritti agli schiavi liberati si applicava anche alle corporazioni.
La democrazia rappresentativa bipartisan dista due aggettivi descrittivi dalla democrazia stessa.
La tassazione progressiva può curare l’oligarchia se applicata con forza.
È difficile ottenere una tassazione progressiva quando ci sono le volpi a guardia del pollaio. L’aliquota fiscale massima sul reddito superiore a 200,000 dollari era del 91% durante le amministrazioni FDR e Ike. Naturalmente ciò equivale a poco più di $ 2,000,000 in denaro di oggi. Ciononostante, rappresenterebbe un’enorme forza equalizzante; ma ha enormi possibilità di ritornare con un Congresso composto da milionari e posseduto da miliardari.
Concordato.
Se si pensa a come gli oligarchi diventano oligarchi, attraverso il perseguimento incessante dei propri interessi economici e politici privati, sembra altamente improbabile che qualche oligarchia sia capace di auto-riforma. È più probabile che la lotta tra gli oligarchi per il dominio provochi instabilità politica e renda impossibile per un paese affrontare efficacemente qualsiasi sfida. Naturalmente, il benessere delle piccole persone non è un fattore determinante nel modo in cui si svolgono le cose.
L’unico modo per risolvere questo problema è un emendamento costituzionale per una flat tax con 0 detrazioni per tutti i redditi. Un emendamento costituzionale per un bilancio in pareggio, con l’aliquota fiscale aumentata durante i deficit e abbassata durante le eccedenze. Un emendamento costituzionale per i limiti di mandato di tutti gli uffici federali.
Devo dissentire. Una flat tax è l’opposto di un’imposta progressiva in cui i ricchi pagano un’aliquota maggiore rispetto ai poveri. Inoltre, un emendamento al pareggio di bilancio è praticamente la definizione di una politica di austerità permanente in cui i poveri soffrono inutilmente in un paese altrimenti ricco. Le politiche che descrivi renderebbero gli Stati Uniti più un’oligarchia di quanto non lo siano già.
Richard-
Penso che il tuo piano potrebbe funzionare se ci fosse un taglio per i più poveri in modo che non paghino tasse, e nessun tetto alle tasse sulla previdenza sociale, ma un tetto massimo ai benefici. I ricchi pagherebbero molte più tasse di adesso con tutte le loro detrazioni speciali, e i commercialisti potrebbero trovare una professione più vantaggiosa per la società nel suo complesso. Dubito che i limiti ai mandati servirebbero a molto senza eliminare la corruzione attraverso il finanziamento delle campagne elettorali e la “porta girevole” per lavori aziendali ben retribuiti.
Il problema con una flat tax è che i ricchi dovrebbero pagare progressivamente una quota maggiore del loro reddito in tasse, perché beneficiano in modo sproporzionato della struttura economica e delle risorse del loro paese, rispetto alle classi lavoratrici e medie.
I ricchi godono di tutte le strutture stabilite, come i sistemi giudiziari (che definiscono bene i loro diritti, tutele e responsabilità), i sistemi educativi e sanitari (che forniscono loro prezioso lavoro umano – valore sia mentale che fisico), la “difesa” ” o sistemi di guerra offensivi (che forniscono sicurezza e prevedibilità nel commercio e negli investimenti esteri), il sistema di protezione ambientale (che fornisce risorse condivise pulite come l’acqua e l’aria).
Per loro sottrarsi alle proprie responsabilità e annullare la tassazione progressiva significa trasferire la maggior parte dei costi necessari per mantenere un ambiente equo e produttivo per loro e per le loro attività speculative su tutti gli altri nella società. Soprattutto in questo momento, quando negli ultimi 40 anni i ricchi hanno già annullato gran parte della tassazione progressiva o evitato di pagare la loro quota delocalizzando i loro soldi, e insieme ai loro amici al Congresso hanno impoverito le masse e il tesoro, non è il momento di farlo. avanzare la “flat tax” sotto la voce “è giusto”. In tali circostanze, l’implementazione di una flat tax di questo tipo semplicemente suggellerebbe l’accordo per i ricchi, poiché questi avrebbero trasferito con successo i propri obblighi su tutti gli altri, per ripagare per loro conto. Se non sei d’accordo, allora per favore dimmi in che modo le classi medie e basse hanno beneficiato, ad esempio, della Guerra Globale al Terrore, il cui conto è ancora dovuto e non pagato. E ditemi perché i poveri e le classi medie dovrebbero ripagare questa somma, che è sicuramente ciò che accadrebbe se venisse promulgata una flat tax (e, naturalmente, se mai si decidesse di nuovo di ripagare il debito). Probabilmente sono 3 trilioni di dollari. solo per il GWOT.
Ci sono molti esempi di imbrogli con il Tesoro pubblico che accumula conti in nome del “migliorare le cose” e del “fare più investimenti e posti di lavoro”, ma senza mai ottenere il ritorno sugli investimenti promesso lungo la strada. Invece, il tenore di vita di “tutti gli altri” non ne trae mai beneficio, semplicemente decade sempre di più, e i ricchi ridono fino in banca. Sono sicuro che i ricchi apprezzerebbero una “flat tax”.
Davide-
Penso che la tua ipotesi di fondo secondo cui i ricchi pagherebbero meno con una flat tax potrebbe essere errata. Se non ci fossero detrazioni, sospetto che la maggior parte di loro pagherebbe di più a meno che il tasso non fosse inferiore al 15-20%. Potrei sbagliarmi. Anche con una flat tax, in termini di importo in dollari, i ricchi ovviamente pagano di più. Con le loro detrazioni speciali e il tetto massimo sui salari stabiliti per le tasse sulla previdenza sociale, sospetto che paghino una percentuale del reddito inferiore a quella dei lavoratori di oggi. Inoltre, le plusvalenze sono attualmente tassate a un’aliquota inferiore rispetto alla maggior parte dei salari, il che ovviamente avvantaggia i ricchi.
Il trasferimento dei costi di cui parli è già una realtà oggi. E non è solo l’attuale struttura fiscale a renderlo tale. Il contribuente attualmente sovvenziona Walmart poiché molti dei suoi dipendenti beneficiano dell'assistenza pubblica perché non ricevono un salario dignitoso.
Non sto dicendo che sono contrario alla tassazione progressiva, dico solo che ci sono molti modi per raggiungere lo stesso obiettivo di una classe media forte e di una società giusta e giusta.
La guerra rivoluzionaria non fu una rivoluzione secondo alcuno standard rivoluzionario. Era più simile a una guerra di liberazione. Il 20° secolo ne ha avuti più di alcuni. La maggior parte delle guerre di liberazione hanno portato alla cacciata di governanti e padroni stranieri (britannici, francesi, portoghesi, tedeschi, persino italiani e sì, americani) per essere sostituiti da governanti e padroni locali. La Costituzione degli Stati Uniti è un documento eccellente e intelligente, scritto da uomini intelligenti. Pieno di miti e poesia. Un po' come la Bibbia (?). Ma da non prendere troppo alla lettera e nemmeno troppo sul serio. Nel corso della storia, la chiave per comprendere la politica e la religione è ed è sempre stata “Segui il denaro!”
I Philgrims avevano tutto incasinato all'inizio, senza rispetto per la terra
@Jean…
"Solo un promemoria; Sanders avrebbe vinto se non fosse stato per l’odiata Hillary”
Anche se lo avesse fatto, non avrebbe fatto differenza; il POTUS non fa leggi, il Congresso sì, almeno sulla carta…
Ricorda solo che Bernie ha sostenuto RHC al DNC. Probabilmente quello era stato lo spettacolo fin dall'inizio delle primarie. Sanders a corteggiare tutti i “dissidenti” e poi consegnarli a RHC, sotto l’ombrello dell’”unità” contro Trump.
Io continuo a “Feel the Burn”, il bruciore del sistema truccato, non è vero?
Va notato che, come rivelato nel libro di Donna Brazile, per candidarsi come democratico e avere accesso alle operazioni del Partito (come dati elettorali, liste, informazioni generali sulla composizione degli elettori in ciascuna zona, ecc.) ha firmato il contratto ha stabilito che dovesse sostenere chiunque fosse il vincitore delle Primarie e ha mantenuto la sua parola e il suo obbligo.
Un'altra parte che deve essere chiarita è che chiunque abbia visto o sentito uno qualsiasi degli eventi in cui Sen Sanders è apparso a sostegno del candidato non stava lodando Hillary, si trattava più di due cose, in primo luogo tutte le stesse cose che aveva predicato durante tutta la sua campagna e, in secondo luogo, era semplicemente un appello a fermare Donald Trump.
Il sistema era truccato contro di lui e le sue idee, lo è ancora e se più persone potranno essere persuase ad attaccare Bernie Sanders, più persone si uniranno contro le politiche per le quali ha combattuto fin dagli anni '60, parola per parola, la proverbiale "falsa pista" molto proprio come il tumulto coordinato per la pubblicazione delle dannose e-mail di Podesta e Hillary ha raggiunto un livello tale da soffocare le verità esposte nei dispacci. I contenuti non si discutono, si perdono e scompaiono dalla conversazione pubblica.
Un fatto è innegabile che Bernie ha acceso il fuoco in tutta l'America, finalmente il fuoco di un vero cambiamento e, come ha detto innumerevoli volte il senatore Bernie Sanders durante le manifestazioni, "non si tratta di lui".
Sì, non penso che il DNC abbia truccato il sistema per convincere Bernie a indirizzare i "dissidenti" verso l'HRC. Hanno truccato il sistema contro Bernie. Dopo che lo hanno ingannato, non si è ribellato ma ha invece onorato il suo contratto e ha appoggiato il neoconservatore HRC, che possedeva il DNC. (Vedi il contenuto delle e-mail di Wassermann-Schultz dell'hacking "non remoto" di giugno 2016.)
Sì, dalle e-mail è abbastanza ovvio che il DNC ha cospirato contro Bernie. Tuttavia, se Bernie avesse avuto le palle, le avrebbe chiamate alla convention. La sua promessa di sostenere il vincitore delle primarie democratiche avrebbe dovuto essere subordinata a un processo equo. Nel non “ribellarsi”, ha di fatto abbandonato tutti i suoi tenaci sostenitori. Si aspettava che loro cedessero insieme a lui alla macchina imbrogliatrice di Clinton, e ciò non è accaduto. Avrebbe potuto accettare l'offerta di Jill Stein, arrivare ai dibattiti televisivi e far saltare in aria il sistema bipartitico completamente corrotto. A causa della sua codardia, abbiamo Trump.
Sì, è proprio così che era e come avrebbe dovuto essere, Skip. Non mi piace allearmi contro Bernie, ma sono d'accordo che avrebbe dovuto denunciare l'ingiustizia di Hillary e unirsi a Jill Stein. Avrebbe dovuto basarsi sul principio che se il suo concorrente gli avesse negato una lotta leale per la nomina, non avrebbe più avuto alcun obbligo di appoggiare quell'avversario. La richiesta sarebbe certamente nulla. Avrebbe potuto citare il contenuto dell'hack “non remoto” del DNC, che ha dimostrato l'inganno del DNC di Hillary. So che Donald Trump non avrebbe tollerato un simile imbroglio; che continua a dimostrare che avere un po' di coraggio può portarti da qualche parte di questi tempi.
Assolutamente!
Sanders si è sicuramente avvicinato più di chiunque altro nella mia vita e ha promosso le politiche di sinistra che la maggior parte dei democratici desiderano.
Non è la prima volta che i democratici rubano la nomina a un candidato del centro sinistra, ma nel complesso la cosa ha danneggiato il partito.
Tornerà a perseguitarli, è già iniziato. Il DNC ha ricevuto meno donazioni e denaro rispetto ai repubblicani nell’era di Trump.
Non è di buon auspicio per la festa
Cosa ci si può aspettare, quando gli Stati Uniti si sono ritirati da una serie di organizzazioni delle Nazioni Unite. Più recentemente gli Stati Uniti si sono ritirati dalla Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite:
https://passblue.us4.list-manage.com/track/click?u=5d5693a8f1af2d4b6cb3160e8&id=4ced7bddbe&e=17d4523eb2
Certamente i cittadini degli Stati Uniti non hanno bisogno degli schifosi diritti umani, giusto?
Nel 1776, il nemico del “corporate rule” era l’idea pura della Rivoluzione Americana, la libertà e i diritti individuali, compresi i diritti di proprietà. Ci è voluto un secolo perché tutto questo venisse scalzato alla radice e ripristinato il pensiero collettivista. Il veleno fatale alla radice era…il progressismo.
I progressisti hanno creato i mezzi per l’oligarchia, hanno liberato i cani, ora urlano come bambini con le coliche.
La Costituzione e la Carta dei diritti NON erano documenti inclusivi. Entrambi questi documenti furono scritti da e per ricchi proprietari terrieri. Schiavisti, insomma. Gli scrittori non credevano che "il popolo" fosse abbastanza intelligente da contribuire al governo. I "Padri Fondatori" costituivano l'oligarchia originaria.
Il denaro (terra e schiavi) era la base del potere politico nel XVII secolo. Strano. Più le cose cambiano più rimangono le stesse.
“Contribuire al governo” è un concetto progressista. I Fondatori non erano ansiosi di obbligare o convincere tutti a “contribuire al governo”. Erano ansiosi che tutti* vivessero liberi dal controllo del governo, o dal controllo di chiunque altro.
La storia dell’umanità è stata il controllo autoritario degli individui. Il vero potere della Rivoluzione Americana è stato quello di prevenirla.
*Sì, lo so, schiavitù. Ebbene, Jefferson voleva cancellare la schiavitù, ma altri cancellarono i suoi paragrafi contro la schiavitù dalla Dichiarazione.
John Donohue, “L’America è un’oligarchia corporativa vestita da drag che fa una cattiva impressione di una democrazia bipartisan”.
()
Il “governo aziendale” nel 1776 era la ferocemente avida Compagnia Britannica delle Indie Orientali. – Oggi sono i miliardari donatori aziendali che acquistano e/o pagano per risultati legislativi propizi/favorevoli e che con successo si sono fatti strada con successo fino al potere decisivo.
Questo “figlio” del 21° secolo della Compagnia delle Indie Orientali (miliardari americani) deve in qualche modo essere rovesciato in una nuova guerra rivoluzionaria basata sullo stesso sentimento “non lo accetteremo più” che motivava quegli americani nel 1776.
Il problema del nuovo/adesso è la figura di Donald J.Trump come versione del 21° secolo di Re Giorgio d’Inghilterra. Per favore, ricordate/non dimenticate mai, il primo Stato di diritto approvato da Trump è stato il massiccio taglio delle tasse per i miliardari (The Ownership Society).
Eli Yale si è trasformato in Cecil Rhodes ed è RIAPPARSO nelle sembianze di Cittadini Uniti (miliardari combinati) e nel Personaggio di Donald J. Trump /\ (un appellativo del 21° secolo di George, Il Re). —
La cui presenza nel personaggio di Trump rappresenta la restaurazione del potere nelle “mani giuste” di aristocratici, autocrati e famiglie di (presunta) ricchezza. Trump è un arlecchino nelle Dimore dei fratelli Koch e di Eric Prince, e dei Banchieri, ecc....
L’avidità americana continua, senza sosta: siamo come parassiti, che prosperano grazie alla vendita di armi a nazioni avide per le guerre che agitiamo, istighiamo o creiamo per rinvigorire la vendita di armi di distruzione e per propagare l’odio all’interno delle culture tribali….
Noi siamo l'Ultimo Impero e Trump è il Progenitore di... Gli Istinti e le loro Vicissitudini...trova "Oh Posti in cui Andrai"/ Dr Suess.
Un tuffo profondo, profondo, profondo
“Gli istinti e le loro vicissitudini”
faccia a faccia
Donald Trump, il ricco narcisista??, come
Presidente degli Stati Uniti d'America
http://www.academia.edu/28729401/Love_and_Hate_in_Freuds_Instincts_and_their_Vicissitudes_1915_
(non una lettura veloce..., ma profondamente incisiva)
Eric Prince e la Nuova Cabala – sotto Trump….
https://medium.com/@wsiegelman/erik-prince-is-all-over-the-map-literally-fce4dbc87459
I progressisti (o dovrebbe scrivere in maiuscolo?) hanno qualcosa nel loro corredo genetico che li rende progressisti? Se metti un'etichetta su di loro, devi essere pronto a mettere un'etichetta su te stesso. Quale sarebbe questa etichetta?
Oppure sono gli eventi e le condizioni di vita a renderci ciò che siamo? Quando dici che i progressisti “lasciano liberi i cani”, a cosa ti riferisci? Forse il fatto che negli ultimi cinquant’anni circa, in termini di statistiche oggettive e osservabili, la ricchezza si è concentrata nelle mani di una piccola minoranza, e continua a concentrarsi, fino a un punto in cui non è mai stata così concentrata da allora – oh , dalla fine dell'Ottocento, l'epoca dei baroni briganti… più o meno l'epoca in cui si dice che la radice della libertà e del diritto di proprietà era minata. In realtà erano la libertà e i diritti di proprietà dell’oligarchia ad essere indeboliti.
Eppure lei afferma che i “progressisti” e il “pensiero collettivista” hanno creato i mezzi per l’oligarchia. Gli esseri umani sono animali sociali e collettivisti. L’oligarchia risale a molto più tempo fa dei pensatori “collettivisti” che sono sicuro tu abbia in mente e ai quali stai tentando di incolpare l’esistenza dell’oligarchia. L’oligarchia iniziò quando il primo essere umano si rese conto che poteva usare la violenza per dominare altri esseri umani, e continuò fino e oltre le rivoluzioni americana, francese e altre del XVIII secolo, che non abolirono l’oligarchia ma semplicemente la trasferirono da una classe dominante a un’altra. .
Piuttosto che cercare di incolpare qualcuno, dovremmo riflettere sulla forza dietro la concentrazione della ricchezza che sta raggiungendo livelli storici e serve come mezzo per concentrare nuovamente il potere dell’oligarchia, come sottolinea così bene la Johnstone. Oppure, se insisti a incolpare qualcuno, avrai molte difficoltà a sviluppare la tua tesi secondo cui i “progressisti” sono quelli da incolpare. Ma per favore vai avanti.
Molto ben argomentato Gene. Mi piacerebbe sentire anche la controargomentazione di John.
Definizione di progressivo
1 a: di, relativo a o caratterizzato dal progresso
b: utilizzo o interesse verso nuove idee, scoperte o opportunità
2: di, relativo a o caratterizzato da progressione
3: andare avanti o avanti: avanzare
___________________________________
Definizione di retrogressivo
1: muoversi o tendere all'indietro
2: ritorno ad una condizione inferiore
3: ritorno ad una condizione precedente o meno complessa.
__________________________________
esempi: Trump che si ritira dall’Accordo di Parigi e dai regolamenti EPA
————- Trump attacca l’azione affermativa
————- Il progetto di Trump di annullare tutto ciò che riguarda Obama
L’anti-Obama: la spinta di Trump a distruggere l’eredità del suo predecessore
Dall'accordo con l'Iran al TPP al cambiamento climatico, "tutto ciò che anima e unisce le sue opinioni politiche è l'antipatia verso Obama"
(estratto)
David Smith
Donald Trump ha pubblicizzato le sue ambizioni di smantellare i successi di Barack Obama durante tutta la campagna elettorale.
Quando Donald Trump si è ritirato dall'accordo per frenare le ambizioni nucleari dell'Iran, i conservatori più intransigenti hanno festeggiato, i leader europei hanno sussultato e Barack Obama ha rilasciato una rara e lunga dichiarazione pubblica.
È stato solo l’ultimo esempio dell’assalto a tutto campo di Trump all’eredità di Obama. Dal cambiamento climatico alla giustizia penale alle relazioni internazionali, raramente un occupante dello Studio Ovale è apparso così ossessionato dall’idea di portare una motosega al lavoro di un altro.
Tommy Vietor, ex portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale sotto Obama, ha detto al Guardian: “Tutto ciò che anima e unisce le sue opinioni politiche è l’antipatia verso Obama. È dannatamente patetico. È una persona vendicativa, quindi c'è un elemento in questo che significa attribuirlo a Obama. Sa, probabilmente meglio di chiunque altro, come trovare tutte le zone erogene repubblicane perché ha passato anni a mandare in delirio la gente e a raccontare bugie su Obama”.
Fin dall’inizio, è stato difficile immaginare due uomini più diversi di Obama, 56 anni, un intellettuale di razza mista sposato con una donna da un quarto di secolo, e Trump, 71 anni, un uomo d’affari bianco, sposato tre volte e star dei reality. che si è vantato di impossessarsi delle parti intime delle donne. Si leggono libri con voracità; l'altro, si dice, legge a malapena
E che bella eredità è!
I banchieri si comportano come banditi mentre i proprietari di case, gli studenti e i lavoratori in difficoltà si sentono colpiti.
Responsabilità e “trasparenza” assumono significati decisamente orwelliani man mano che la “classificazione” diventa ancora più di routine e gli informatori onesti sono gelati fino alle ossa.
Lo Stato di sicurezza nazionale diventa sempre più radicato man mano che la Costituzione viene indebolita, la sorveglianza diventa onnipresente, le uccisioni extragiudiziali di droni si moltiplicano e dubbie minacce “terroristiche” o “attacchi” fanno notizia.
L’effettiva riforma sanitaria è messa da parte dalle misure del trimestre Obamacare che rimandano a tempo indeterminato il cambiamento realmente necessario.
La carneficina di guerre sporche perpetue continua senza sosta. Ciò che è stato fatto in Iraq, Libia, Siria e Yemen sotto la sorveglianza di Obama e del suo sghignazzante e miscredente Segretario di Stato è più che abominevole.
L’Ucraina subisce un colpo di stato… e la Russia viene insensatamente demonizzata, sanzionata e minacciata. Obama caccia via i diplomatici e dice cose stupide sulla Russia.
Le agenzie di intelligence diventano straordinariamente politicizzate mentre Obama crea buchi nei necessari filtri della NSA e istituisce un’agenzia per combattere le “fake news” (una guerra all’informazione e alla libertà di parola).
Il Partito Democratico ha un vero talento nel perdere... ma diventa il peggior perdente del mondo e il peggior partito di opposizione che si possa immaginare quando alla loro Regina del Caos viene negato il suo trono.
Direi che abbiamo bisogno di un anti-Obama. Trump potrebbe essere diverso… ma certamente non è abbastanza diverso.
Grazie Obama…che bella eredità!
https://www.alternet.org/human-rights/obama-just-signed-shadowy-new-anti-propaganda-center-will-be-handed-over-trump
https://www.zerohedge.com/news/2017-02-18/jay-sekulow-obama-should-be-held-accountable-soft-coup-attempt-against-trump
Mentre in precedenza la NSA filtrava le informazioni prima di condividere le comunicazioni intercettate con un'altra agenzia, come la CIA o i servizi segreti dell'FBI e della Drug Enforcement Administration, e inoltre gli analisti della NSA trasmettevano solo le informazioni che ritenevano pertinenti, filtrando le identità di persone innocenti e informazioni personali irrilevanti, in seguito all'approvazione della regola dell'undicesima ora di Obama, "altre agenzie di intelligence saranno in grado di cercare direttamente attraverso archivi grezzi di comunicazioni intercettate dalla NSA e quindi applicare tali regole per "minimizzare" le intrusioni nella privacy".
“In altre parole, quello che fino a poco tempo fa era un rivolo di dati privati catturati dalla NSA su individui statunitensi, a cui solo una manciata di persone aveva accesso completo e coinvolgente, è diventato improvvisamente un idrante con migliaia di potenziali testimoni in altre 16 agenzie, ognuna delle quali divenne improvvisamente una potenziale fonte di fughe di notizie sugli oppositori politici ideologici. E con l’universo dei potenziali colpevoli delle “fughe di notizie” che improvvisamente esplode in modo esponenziale, buona fortuna per trovare la parte responsabile”.
Grazie Gregory Herr!
L'ostinata cecità di Mildly nei confronti di Obomber e Killary mi fa impazzire. Al diavolo i fatti, è tutta colpa del malvagio Trump.
“la concentrazione della ricchezza…il mezzo per concentrare nuovamente il potere dell’oligarchia…” Sbagliato: la malsana “concentrazione della ricchezza” è un risultato, non una causa. L’establishment del potere è ricco perché è astuto nel giocare un gioco malato, in cui le voci forti dei progressisti hanno dato loro il permesso. Detto in altro modo: coloro che ingannano il sistema per diventare oscenamente ricchi abbracciano il loro “partner”… lo stato normativo immaginato dai progressisti.
Il movimento progressista ha scatenato i cani del cartello, che i progressisti considerano il Grande Male. È la combinazione tossica del “favoritismo degli uomini d’affari” [noti anche come cani] a letto con un governo con la missione di regolamentare gli affari prima che commetta violazioni, soffochi la formazione di capitale, distrugga il denaro forte e aggreghi il potere a sé, in forza, dimensioni. e ferocia. I cani possono sopravvivere e prosperare con una regolamentazione pesante, una tassazione confiscatoria e una moneta fiat, perché sono conniventi con l’establishment politico. Gli imprenditori onesti non possono.
“…qualcosa nel loro corredo genetico…”] Non psicologizzerò i progressisti in un forum. Spetta ai progressisti auto-esaminarsi per questo. Non dirò perché sono così inclini, piuttosto mi limiterò a criticare la loro filosofia e le loro azioni professate.
Quanto a me, ho un'etichetta. Sono un oggettivista. La filosofia politica dell'oggettivismo vede l'individuo come sovrano e libero, con l'unico scopo del governo di correggere le violazioni dei diritti individuali di ogni persona, inclusa la proprietà. Il corso naturale per una nazione secondo questo concetto è il capitalismo. NON capitalismo oligarchico, di cartello, ma libero scambio tra le persone.
Naturalmente, ho sentito ogni possibile strillare, gridare e lamentarsi della “concentrazione della ricchezza”. Chiediti, preferiresti davvero vivere in una nazione in cui l’incentivo a realizzare grandi cose, solitamente accompagnato dalla concentrazione di capitale, è libero [non libero di fare del male, ti suggerisco di evitare questa strada in questa discussione] per far esplodere la razza umana avanti o una mediocrità egualitaria?
Far esplodere la razza umana verso cosa: l'autodistruzione? La mediocrità egualitarizzata è una frase senza senso. Chissà cosa potrebbe ottenere la razza umana se non fossimo contrapposti gli uni agli altri per la sopravvivenza?
Al contrario, tutti sanno cosa intendo per “mediocrità egualitaria”. Prendiamo una manciata di nazioni più pienamente socialiste, come Svezia, Uruguay, Canada, ecc. Queste nazioni sostengono solo piccole popolazioni, e le persone lì semplicemente passeggiano per la loro vita vedendo la maggior parte del loro “reddito” prelevato sotto forma di tasse in cambio di servizi di culla. sicurezza della tomba.
Scusate se questo offende i miti, ma questa è mediocrità. Per non parlare del fatto che molte di queste nazioni funzionano finanziariamente solo grazie alla vendita di petrolio e minerali ai giganti apollinei dell’industria, dell’innovazione e della produttività.
I sistemi collettivisti costringono tutti a essere legalmente vincolati gli uni agli altri per sopravvivere. La libertà e i diritti individuali, al contrario, forniscono una visione chiara e aperta a coloro che lottano a tutti i livelli.
Grazie, John, ben detto. Questa mitologia dei diritti individuali è solo propaganda. Le persone si unirono per evitare la tirannia degli egoisti, degli avidi e degli spietati in qualsiasi epoca o epoca. Diritti individuali? Vattene, sii un eremita, fai le tue cose senza compromessi, ma non puoi permetterti di distruggere risorse o sistemi che garantiscono i diritti di tutti gli altri, e buona fortuna a te!
@KB Gloria
I diritti individuali sono una “mitologia?”
Al contrario, ti ha preparato la colazione.
PS Gloria, qualcuno dei tuoi "sistemi che forniscono..." richiede l'acquisizione coercitiva di proprietà dalla persona A per distribuirla alla persona B? Perché se lo fanno, questa è la tirannia dei collettivisti egoisti, avidi e spietati.
Sono i repubblicani che hanno spinto per il governo delle multinazionali e l’oligarchia.
Credo che ti sbagli di grosso riguardo ai “progressisti” – almeno, ai VERI progressisti, comunque. Il nostro paese ha avuto dei VERI progressisti in passato... Robert LaFollette dal Wisconsin; John F. Kennedy; Robert F.Kennedy; Martin Luther King, Jr. e
Walter Reuther, presidente della United Auto Workers, solo per citarne alcuni. NESSUNO di questi individui ha fatto nulla per “spianare il
via all’oligarchia. Erano tutti per l'uomo (e la donna) che lavora.
Se ti prendessi il tempo per leggere di Walter Reuther, scopriresti che aveva molte idee meravigliose e progressiste. Se lo fossero stati
se venissero attuati, questo paese si troverebbe in condizioni molto migliori rispetto a oggi. Walter Reuther era per TUTTI i lavoratori,
non solo per i membri del sindacato o i bianchi.
Ma “loro” lo hanno ucciso, proprio come “loro” hanno ucciso JFK, RFK, MLK e Malcolm X. I Big Money Interests (le maggiori società americane,
le principali multinazionali statunitensi e straniere, le banche e l'industria finanziaria) hanno acquistato e pagato a modo loro
stato oligarchico e fascista che sono diventati oggi gli Stati Uniti. NON era dovuto a nessun VERO “progressista”.
@Jean…
Solo un promemoria; Sanders avrebbe vinto se non fosse stato per l’odiata Hillary”
Anche se l'avesse fatto, non avrebbe fatto alcuna differenza. Il POTUS non fa leggi, lo fa il Congresso.
Non dovresti dimenticare che Sanders ha appoggiato RHC al DNC. Il suo scopo durante le primarie è stato quello di incanalare tutti i democratici con insoddisfazione sociale, economica e politica verso Hillary alla fine. “Feel The Burn”, la bruciatura del sistema truccato. È un altro esempio di come il sistema truccato permetta alle rivolte minori di prosperare per un po’, per poi schiacciarle alla fine da parte del percepito favorito del movimento. Il movimento è morto, gli elettori sono ulteriormente disillusi e ciò rafforza il punto di vista secondo cui non c’è nulla che l’azione pacifica possa fare per cambiare il sistema. Ciò si traduce in ancora meno persone che si presentano alla cabina elettorale per esprimere il proprio voto, cosa che il sistema truccato ama; non è necessario privare gli elettori dei diritti civili ed è più semplice predeterminare l’esito delle prossime elezioni.
Buon compleanno America, la patria dei liberi e dei coraggiosi... Sei libero di manipolare il sistema, se sei abbastanza coraggioso...
L’America è stata formata/fondata da uomini bianchi in cerca di fama, fortuna e potere al di fuori dell’esistente struttura di potere politico europeo. Fin dall'inizio, è stata una nazione di migranti in cerca di questo tipo di fortuna – in culo a quei dannati selvaggi che si intromettono in questa avidità e desiderio di portare via terra, risorse e cultura agli abitanti nativi dell'America. E così tutto iniziò in questo modo e continuò ininterrottamente per ben oltre la vita della nazione iniziata nel 1776 – più di 240 anni di espansionismo, colonizzazione e sottomissione dei meno potenti – anche portando via la terra e le risorse non solo dei nativi. Gli indiani d’America, ma più tardi i popoli di Cuba, Filippine, Giappone, Cina e fino alle guerre mondiali, le guerre della fine del XX secolo in Iraq, Jugoslavia, Afghanistan, Libia, Siria, Yemen e così via – guerre continue ed espansionismo di l’Impero americano per togliere terra, risorse e potere agli abitanti nativi di ogni nazione che gli Stati Uniti prendono di mira per il cambio di regime o la conquista. Puoi parlare quanto vuoi dei sistemi politici, che è meglio o di come radunare gli oligarchi che governano l'America, ma quello che ho descritto è che l'America e il mondo non avranno mai pace o prosperità finché l'Impero americano non finirà e il mondo intero potrà poi celebra il Giorno dell'Indipendenza Americana, il giorno in cui il resto del mondo è indipendente dall'Impero del Male.
Difficile celebrare il 4 luglio quando la Carta dei diritti e la Costituzione sono state cestinate.
I marxisti (e gran parte del gruppo più ampio “Lest”) hanno sempre sostenuto che il modo di produzione capitalista – e la sovrastruttura politica democratico-borghese di cui necessita – ha rappresentato un’immensa conquista rivoluzionaria nel corso dello sviluppo umano.
Mettere da parte le ultime vestigia del sistema feudale, in particolare la monarchia ereditaria e i titoli nobiliari, era fondamentale per il passaggio finale verso un sistema di economia politica più equo.
Il sistema reazionario di governo aziendale che vediamo oggi è il risultato del fatto che la borghesia e il sistema capitalista sono (a lungo) sopravvissuti al loro ruolo storicamente progressista. Tuttavia, ciò non minimizza il fatto che, rispetto al sistema precedente (vale a dire feudalesimo e monarchia), la forma capitalista borghese-democratica dell'economia politica statunitense è stata un grande risultato.
Una petizione per Julian Assange è stata lanciata il 1 luglio. C'è un limite di tempo per ottenere abbastanza firme per richiedere una risposta ufficiale, quindi ha davvero bisogno di prendere slancio. Per difendere la libertà di parola e di stampa, firma e promuovi ai tuoi amici.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks
Gli implacabili attacchi ad Assange e Wikileaks minacciano il futuro di una stampa libera che è il baluardo della democrazia.
Ritirare accuse e accuse così come il Gran Giurì
Grazie per questo. L'ho inoltrato anche ad alcune persone.
Grazie, salta. Questa petizione ha avuto un avvio molto lento. Le persone sono troppo ciniche o semplicemente troppo apatiche? Quelli che non presentano una petizione al governo sono gli stessi che ci spingono a non votare? Come ci propongono di difendere i nostri diritti?
Grazie ancora.
Fai attenzione al sito delle petizioni WH.
Alcuni anni fa sono stato coinvolto in una petizione riguardante i numeri su entrambi i lati del dieci. Non è stato possibile aggiungere ai preferiti la petizione che ho firmato sul mio computer. Sono successe cose strane di ogni genere con il mio computer. Penso che il conteggio dei voti sia stato bloccato. Sono giunto alla triste conclusione che il sito è stato manomesso, più per raccolta di informazioni che per qualsiasi tipo di attivismo.
Non sono apatico, ma sto resistendo al cinismo. Voto semplicemente per esercitare il privilegio, non perché penso che costringa il governo in qualche modo. Ho letto molto Solzhenitsyn e sono giunto alla conclusione che la resistenza equivale alla preghiera.
“Quello che dico a voi lo dico a tutti: 'State svegli!'”
Ciao Zen-
L'ho firmato qualche giorno fa e il mio computer sembra a posto. Ti inviano un'e-mail a cui devi rispondere per confermare la tua firma. Ho ricevuto byte di malware sul mio computer dopo aver scaricato per errore un aggiornamento di Flash Player che non era quello che sembrava. Sono sicuro che mi abbiano già programmato per il campo di rieducazione, insieme alla maggior parte dei commentatori di questo sito. Immagino che WTF a questo punto.
firmato.
Il 4 luglio è il giorno del rinforzo della matrice
https://www.paulcraigroberts.org/2018/07/03/tomorrow-is-matrix-reinforcement-day/
“Ripensandoci, avrei potuto dare ad Al Capone qualche suggerimento. La cosa migliore che poteva fare era gestire il suo racket in tre distretti. Ho operato in tre continenti”. Il Maggiore Generale Smedley Butler
Bravo Mukadi per aver pubblicato questo link. La PCR ha fatto una grande analogia con la nostra cultura bellica americana. Joe
Saggio eccellente; grazie per aver condiviso il collegamento.
È comunque una celebrazione istintiva, per la maggior parte. Ai cittadini viene detto di festeggiare, quindi festeggiano. Proprio come il Ringraziamento, Natale, San Valentino, il 4 luglio è un giorno per generare denaro. I petardi stanno scoppiando proprio adesso, in segno di adorazione della nave da guerra che sono diventati gli Stati Uniti.
Caitlin, ho appena finito di leggere un articolo che penso ti piacerebbe. “La nascita del capitalismo predatorio” presso Eudaimonia and Co: https://eand.co/how-predatory-capitalism-imploded-the-future-6a6396b8f2fc
Trascorro gran parte del mio tempo leggendo commenti con cui sono d'accordo e articoli con cui sono d'accordo. Qualcosa da considerare per il sito web, articoli descrittivi sì ma più prescrittivi. Ad esempio, articoli di persone che hanno idee per il cambiamento, che affrontano importanti questioni politiche come la tassazione, l’assicurazione sanitaria, argomenti tecnologici come la robotica e come diffonderne i benefici. e, naturalmente, la riforma del processo di selezione ed elezione dei nostri leader. Solo un pensiero.
Grazie a Caitlin Johnstone per i suoi scritti, è un peccato che Counterpunch le abbia negato il diritto di replica sul loro sito web. Penso che sia indicativo questo atteggiamento insulare di alcuni esponenti della sinistra secondo cui “questa persona non è uno di noi, quindi dovremmo attaccarla e screditarla”.
Teniamo presente che Counterpunch, pubblicazione meravigliosa e illuminante, che è stata fondamentale per il mio sviluppo intellettuale, si rifiuta di dare una piattaforma alla signora Johnstone mentre ne dà una a marxisti come Louis Proyect e Franklin Lamb che ridicolizzeranno e liquideranno RT come fonte citando The Guardian nei loro articoli e che, per quanto ne so, non hanno mai affrontato direttamente le montagne di prove che indicano che i Caschi Bianchi sono un'ovvia operazione di propaganda finanziata dall'Occidente che opera solo (e trattano solo, secondo diversi civili siriani intervistati da Eva Bartlett e Vanessa Beely, tra gli altri, che saranno sicuramente liquidati da Proyect e Lamb come “teorici della cospirazione” o “apologisti di Assad”) in “ribelli” (leggi al-Nusra, ISIS, Jayesh al-Islam) deteneva territori.
Non posso essere in disaccordo con la premessa di questo articolo secondo cui il capitalismo ha i suoi difetti, ma sostengo anche che il socialismo ha un track record altrettanto sordido con il proprio gruppo di oligarchi.
Confronto non valido. Il capitalismo non dovrebbe essere giudicato in base ai suoi difetti più di quanto dovrebbe farlo il socialismo.
Perché no?
Kenny e Gene: forse sarebbe stato meglio usare la parola abusi invece che difetti. Non necessariamente tutti sono d’accordo, ma il capitalismo come sistema economico viene utilizzato addirittura dalla Cina per dare energia alla propria economia. Gli abusi, ovviamente, sono molti, in particolare la concentrazione della ricchezza e l’incapacità o la riluttanza di tre rami del governo a fare qualcosa al riguardo.
Grazie per la raccomandazione, ma dopo aver riflettuto ulteriormente devo non solo respingere quella, ma anche la mia affermazione iniziale sui difetti. Ora credo che qualunque sia l'"ismo" funzioni come previsto. Riconoscere che ogni "ismo" è stato stabilito da coloro che volevano il controllo e il profitto/potere (ovvero élite/oligarchi) e che l'unico vero vantaggio per il resto di noi era un'illusione in cui tutto ciò che ci resta è discutere su quale parola descriva meglio la nostra fine... sì, funzionando come previsto.
Le terribili condizioni economiche globali richiedono un nuovo pensiero economico che migliori la salute e il benessere della maggior parte delle persone. L’economista e autore Henry George (1839-1897) lo colpì decenni fa nel suo libro multimilionario, bestseller del 1879 “Progresso e povertà” – la “tassa unica” o imposta sul valore fondiario.
Consortium News renderebbe un grande servizio all'umanità portando gli scritti dei sostenitori della filosofia economica di Henry George ai lettori e al massiccio gruppo di sostenitori di CN in tutto il mondo. Ad esempio, un ottimo suggerimento per uno scrittore ospite è l'esperto di Henry George, un appassionato confermato e autore di molti libri sull'argomento, il signor Fred Harrison.
L’implementazione a livello di sistema dei principi economici di Henry George affronta le reali preoccupazioni sollevate da Caitlin Johnstone e tanti altri in questo periodo di disuguaglianza di ricchezza senza precedenti, di economia difettosa, dei nuovi reali chiamati oligarchi aziendali, di guerre apparentemente senza fine e dei grandi problemi sociali manifestati come una conseguenza.
Pace.
Jefferson era molto vecchio quando vide per la prima volta le fasi nascenti del primo potere aziendale, le chiamavano “incorporazioni monetarie” o qualcosa del genere. Jefferson avvertì che queste nuove “incorporazioni monetarie” avevano il potere potenziale di minare tutto ciò che la rivoluzione aveva realizzato.
Sospiro. So che probabilmente sto sprecando il mio tempo dicendo questo dato che le groupie di Caitlin non tollereranno le critiche nei confronti del loro consacrato.
Gli Stati Uniti non hanno ottenuto l’indipendenza da Giorgio III. Dal 1689 il Regno Unito/Gran Bretagna è una MONARCHIA COSTITUZIONALE. (Ora vai a cercarlo per vedere cosa significa.) Ciò significa che il Parlamento non risponde al monarca. Periodo.
“Nel Regno d’Inghilterra, la Gloriosa Rivoluzione del 1688 portò a una monarchia costituzionale limitata da leggi come il Bill of Rights del 1689 e l’Act of Settlement del 1701, sebbene i limiti al potere del monarca (“una monarchia limitata”) siano molto più antico di quello (vedi Magna Carta). Allo stesso tempo, in Scozia la Convention of Estates promulgò il Claim of Right Act 1689, che poneva limiti simili alla monarchia scozzese. Wikipedia.
Giorgio III era il Putin americano del diciottesimo secolo. Qualcuno a cui danno la colpa di tutti i loro problemi, ma che in realtà non è responsabile di nessuno di essi. Gli americani, come il loro prezioso Secondo Emendamento, non cresceranno e non andranno avanti.
So che ad alcuni di voi fa comodo credere che in qualche modo i reali siano super potenti, ma non lo sono. Non sono loro a decidere e non lo fanno ormai da oltre 300 anni.
“La guerra iniziò nel 1775 e fu prolungata nel 1779, *su insistenza del re,* per prevenire proteste imitatrici altrove. La sconfitta britannica nel 1781 spinse North a dimettersi. Nel 1783, North e l'eminente politico Whig Fox formarono un governo di coalizione. I loro piani per riformare la Compagnia delle Indie Orientali diedero a George la possibilità di riconquistare popolarità. Ha *forzato la sconfitta del disegno di legge* in Parlamento, e i due si sono dimessi. Al loro posto George *nominò* William Pitt il Giovane.
George bloccò la legislazione e nominò il primo ministro, cioè ebbe potere sul parlamento.
http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/george_iii_king.shtml
A nome di questa parte dell'oceano, vorrei scusarmi formalmente per aver chiamato Blair il barboncino di Bush. Sono anche certo che anche la signora Skripal, scusa la signora May, con la sua focosa indipendenza, non è un barboncino di nessuno.
Mi stai prendendo in giro? La signora May è un barboncino per le agenzie di intelligence del Regno Unito, ovvero MI5 e MI6. La sua rapida adesione all'accusa totalmente screditata del Novichok e di Putin/Russia per l'attacco con agenti nervini agli Skripal significa che è molto malvagia: sta seguendo l'esempio delle malvagie agenzie di intelligence del Regno Unito che stanno conducendo una campagna psicologica e guerra economica alla Russia e a Putin solo perché agli oligarchi occidentali non piace che Putin faccia cose buone per la Russia.
Era sarcasmo.
Il Congresso continentale era principalmente frustrato nei confronti del Parlamento, un risentimento che si era accumulato sin dalla conclusione della Guerra dei Sette Anni. Ma, allo stesso tempo, l’entusiasmo realista stava germogliando, con una crescente ossessione all’interno delle colonie di essere fedeli servitori della corona. Pertanto, il Congresso indicò le proprie petizioni al monarca, sperando che avrebbe annullato i suoi malvagi ministri, con Giorgio III come auspicato “re patriota”. Quando George attaccò le colonie e iniziò gli sforzi per reprimere i disordini politici, l'opzione altrimenti impopolare ed estrema dell'indipendenza divenne fattibile. Giorgio non era un monarca assoluto o un tiranno, ma aveva un potere significativo e, se avesse interpretato abbastanza bene la politica parlamentare, avrebbe potuto ottenere ciò che voleva. La Gloriosa Rivoluzione non depotenziava la monarchia né stabiliva saldamente il potere parlamentare; entrambi questi fenomeni iniziarono sia prima che dopo gli eventi del 1688.
L’istituzione della Banca Centrale nella City di Londra nel 1694 o giù di lì, quando Guglielmo d’Orange attraversò il Canale inglese, insieme al suo seguito di banchieri veneziani immigrati dai Paesi Bassi, è l’unico fatto pertinente che vale la pena ricordare. QUESTO è ciò da cui i Fondatori dichiararono effettivamente la loro indipendenza, istituendo nel frattempo la Banca Nazionale (che fu chiusa in tempi relativamente brevi da agenti fedeli alla Banca Centrale della Città di Londra). L’indipendenza è stata una farsa fin dall’inizio e non abbiamo mai avuto la nostra Repubblica, tanto meno mantenerla, poiché Benjamin Franklin ci aveva avvertito che sarebbe stato il problema. Abbiamo avuto una repubblica fasulla basata sul modello fornito da Venezia (e fondato dai “maestri olandesi” veneziani nei Paesi Bassi nel XVII secolo) durante le epoche medievale/rinascimentale. È la stessa vecchia, continua lotta tra Repubblica dei Cittadini e Impero degli Oligarchi che la civiltà occidentale ha ereditato dall'epoca romana.
E avere monarchi in questa data tarda non fa altro che confondere ulteriormente le acque della chiarezza. Anche i cittadini romani di 2500 anni fa ebbero il buon senso di snobbare i loro re e regine etruschi, e istituire una Repubblica, un'assemblea del Senato e del popolo di Roma per condurre affari di interesse pubblico (SPQR) .
Concordato. Sono semplicemente persone molto ricche che hanno il potere che accompagna la ricchezza, ma sono molto al di sotto dei soldi veri, anche se riescono a convincere uno o due re a venire ai matrimoni dei loro figli.
Sia che si consideri il tradizionale concetto di regalità con corone tempestate di pietre preziose e tutte le trappole, lo sfarzo e le circostanze “reali” o i mega magnati multimiliardari che evadono le tasse, i gruppi sono essenzialmente gli stessi. La disuguaglianza della ricchezza sulla Terra, ironicamente e tristemente, è cresciuta mentre la cosiddetta “regalità” come fenomeno visibile è lentamente diminuita. I problemi associati alla concentrazione record di ricchezza sulla Terra sono cresciuti in egual proporzione, al punto che le persone stanno iniziando a prendere in considerazione un pensiero economico più nuovo e potenzialmente più vantaggioso e sistemi alternativi praticabili.
Le idee dell’economista e autore di “Progresso e povertà” – HENRY GEORGE (1839-1897) sostenitore della “tassa unica” (o “imposta sul valore fondiario”) – sono purtroppo sotto-discusse e sotto-apprezzate, mentre offrono proprio il vantaggio economico alternativa per affrontare in modo efficace i problemi sociali globali e ortodossi di oggi, incentrati sull’economia. Le persone potrebbero dedicare del tempo alla ricerca delle idee di Henry George quando capiscono (solo uno dei tanti vantaggi) che l’attuazione dei principi economici georgisti significa che non verranno più prelevate imposte sul reddito dai loro stipendi…
Consortium News (CN) è la piattaforma perfetta per sostenere il pensiero economico di Henry George e sensibilizzare l'opinione pubblica su un'idea il cui momento potrebbe essere appena arrivato. Potremmo suggerire a Consortium News di pubblicare gli scritti dell'esperto di Henry George e autore di molti libri sull'argomento, il signor Fred Harrison, che probabilmente fornirebbe volentieri e gratuitamente i suoi impressionanti scritti.
Potremmo anche suggerire ai molti milioni di uomini e donne provenienti da tutte le regioni della Terra che leggono Consortium News di scoprire di più sul pensiero economico di Henry George, fare ricerche, quindi comprendere il potenziale virtualmente incommensurabile, positivo e di trasformazione della filosofia economica.
Suggerimento per la ricerca di informazioni sulla fonte: Henry George School of Social Science.
Pace.
Penso che America & American's sarebbe stato meglio se rimanessero una colonia britannica fino al momento in cui non fossero state pronte per la loro indipendenza, cosa che non avvenne nell'anno 1776! Una forma migliore di governo basata sul modello di Westminster avrebbe instillato un modello più giusto di questo governo della Repubblica, che nonostante affermasse di essere un governo del popolo, per il popolo era una completa bugia? I padri fondatori che scrissero la Costituzione erano élite ricche e proprietarie di schiavi! Il modello repubblicano avvantaggia sempre i ricchi e i potenti, non i poveri! Se guardi agli altri Paesi colonizzati dagli inglesi, con l’eccezione di alcune nazioni africane, hanno lasciato Paesi piuttosto stabili e liberi dall’obligarchia nonostante l’influenza dei reali! E le nazioni di cui sto parlando, ex colonie britanniche come Nuova Zelanda, Australia e Canada, che hanno continuato a formare governi stabili con sistemi sociali forti come una rete di sicurezza sociale, assistenza sanitaria universale, salari vivibili ecc. Con una corruzione relativamente bassa nelle imprese governance e basso clientelismo politico! In altre parole, hanno creato società più giuste ed eque di quelle degli Stati Uniti! Confrontatelo con la brutale e privatizzata Obligarchia americana che sventra la Nazione a beneficio di poche élite con un sistema politico e aziendale corrotto con i suoi leader corrotti e pagati creando un moderno modello medievale di padroni che governano su una classe di servi e contadini! Buon 4 luglio America, non il Giorno dell'Indipendenza ma il Giorno della Dipendenza dell'Oligarchia!
“Il Governo della Repubblica, che pur pretendendo di essere un Governo del Popolo, per il popolo era una completa bugia”… hai assolutamente ragione su questo punto.
“I padri fondatori che scrissero la Costituzione erano ricchi e possedevano élite di schiavi!” …e di nuovo in denaro.
“Il modello repubblicano avvantaggia sempre i ricchi e i potenti, non i poveri!” …. ciò che renderebbe vera questa affermazione è comprendere che qualsiasi forma di governo è progettata per arricchire e sostenere se stessa e i suoi progenitori... proprio come quelli di Buckingham Palace e Westminster
KiwiAntz, il tuo post e quello di Miranda qui sotto, sono entrambi illuminanti nella prospettiva che usi laddove l'indipendenza dell'America potrebbe essere stata un po' prematura. È un angolo che molti americani dovrebbero esplorare. Speriamo che la tua critica a questo esperimento americano incoraggi altri a conoscere meglio la verità. Distruggere una narrazione non significa buttare via il bambino con l'acqua sporca, se lo scopo prefissato di dire la verità porta a una società migliore e più giusta. Ottimo commento KiwiAntz. Joe
“Più giusto” non va bene, è un errore grammaticale chiamato “doppio confronto”
Giorgio-
Sei il miglior grammatico di sempre!
Gli inglesi avrebbero potuto dare a ciascuna colonia uno o due rappresentanti in parlamento e questo avrebbe potuto funzionare….
Vorrei solo avvisare i lettori che le notifiche che ricevo da Consortiumnews sono diventate sempre più sporadiche negli ultimi mesi, al punto che mi sembra di non riceverne più. Mi sono appena registrato di nuovo con il mio account di posta elettronica protetto Protonmail. Protonmail mi ha anche informato che il loro servizio è sotto attacco. Chiamatemi paranoico, ma posso assicurarvi che l’attacco totale alla libertà di parola è ben avviato e sta prendendo velocità.
Brillante!
Ottimo articolo di Caitlin Johnstone. Ha gli occhi chiari su quello che sta succedendo. vorrei che più persone lo fossero. Abbiamo una rivoluzione da combattere ma non ci sono combattenti. Adoro il suo spirito: "L'America è un'oligarchia corporativa vestita da drag che fa una brutta impressione di una democrazia bipartisan".
Ok, quindi partendo dal presupposto che il nostro MSM americano è inadeguato a fornire le notizie in modo totalmente obiettivo e imparziale, ti chiederò: quanti americani, secondo te, fanno di tutto per scavare più a fondo nelle notizie? Non ho un numero statistico, ma durante la mia passeggiata quotidiana nelle campagne americane trovo molti, sia liberali che conservatori, informati solo dal grande Wurlitzer della rumorosa propaganda. Quindi, se prendiamo in considerazione questa realtà di scarsa conoscenza da parte degli elettori delle questioni relative al benessere della nostra nazione, allora è facile capire perché i cittadini votano contro il proprio interesse, o pensano che gli Stati Uniti siano superiori a tutte le altre nazioni, e forse aggiungono oltre a ciò, l’etnia e le credenze religiose, come motivatore per rafforzare questo atteggiamento egocentrico di negazione.
La domanda è: quale cittadino serve la propria nazione in un senso più patriottico dell'essere? È il cittadino che sostiene ogni editto e direttiva del governo ad essere più patriottico, o è il cittadino che costantemente trova difetti in questi editti e cerca di correggere questi errori più patriottico?
Trovo che i cittadini che accettano tutti questi editti e direttive siano molto creduloni, poiché sventolano con orgoglio bandiere mentre molti muoiono per mano dei pochi che spingono l’America alla guerra, o che sono gli sponsor segreti di tali atrocità. D'altra parte gli americani che, con la loro diligente ricerca nelle notizie reali, e che sicuramente sanno bene che l'America difficilmente è più il numero uno in qualsiasi cosa in questa fase della storia della nostra nazione, tranne che nella sponsorizzazione della guerra, sono i più preziosi risorsa necessaria per gestire una vera democrazia, se la democrazia negli Stati Uniti fosse ancora la chiave per affrontare le tante questioni difficili del nostro tempo?
Il patriottismo cieco nella mia mente è un killer della nazione, mentre la critica scettica è un costruttore di nazioni. La parte triste è che lo scettico è considerato antipatriottico, mentre lo sbandieratore ottuso è il vero grande americano. L’aspetto più tragico di tutto questo è che il patriota cieco e ottuso è l’eroe onorato, mentre lo scettico è il commerciante.
Bene, metti Joe. Felice giorno dell'indipendenza.
Grazie Joe. Joe Tedesky
È solo che la nonna osserva la propaganda dei media aziendali.
Solo un promemoria; Sanders avrebbe vinto se non fosse stato per l'odiata Hillary
Trump ha corso contro i repubblicani e il Gop e ha vinto contro le speranze dell’élite repubblicana
Trump è il dito medio del governo repubblicano ed è anche il presidente meno popolare nella storia del paese
Eppure Trump è più popolare di Hillary.
Hillary ha persino scelto Trump.Tru
Trump era il pifferaio magico di Hillary. Solo Hillary Clinton poteva imbrogliare e perdere contro il suo babbuino pifferaio magico.
Jean, hai centrato l'obiettivo. Joe
Grazie…..ci provo.
Sì, “lo scettico è considerato antipatriottico, mentre lo sbandieratore ottuso è il vero grande americano”.
Siamo diventati suscettibili al tribalismo primitivo a causa dell’uniformità del controllo da parte del denaro dell’oligarchia, nei mass media, nei partiti politici e sul posto di lavoro. La maggior parte ha paura di non essere d’accordo e sa che le ricompense arrivano con la conformità ai dettami tribali dei mass media. La maggior parte non può comunque essere in disaccordo, a causa della scarsa istruzione, della conoscenza ristretta, delle poche fonti, della mancanza di interesse e dell’incapacità di vedere i problemi e le cause. I mass media veramente liberi e diversificati li porterebbero gradualmente alla consapevolezza.
Grazie Sam, apprezzo il tuo contributo. In realtà l'ho scritto da un recente scambio personale che ho avuto con un'altra persona. Hai ragione, la loro educazione del nostro paese si basa semplicemente sul moderno mito del destino manifesto americano. Mi fa impazzire quando questo amico fa accuse senza alcun riferimento quantificato a prove reali di qualsiasi tipo per dimostrare la validità delle sue dichiarazioni. Ad esempio, questo amico crede che l'America sia il posto più sicuro per i gay, eppure quando ho chiesto se fossero mai stati in un altro paese per osservare questa idea fantasiosa che hanno proposto, la loro risposta è stata no. No, ma dite comunque di sì, perché noi americani siamo senza dubbio indispensabili oltre che eccezionali in tutto ciò che riguarda la civiltà, non lo sapete?
https://www.weforum.org/agenda/2017/03/what-you-need-to-know-about-lgbt-rights-in-11-maps/
Grazie per il tuo commento Sam. Joe
Grandi commenti, Joe. Verissimo.
Grazie Dave, spero che vada tutto bene con te. Joe
Beh, mettila Caitlin. Mi dispiace che ciò che hai commentato sia per lo più corretto. Sto perdendo la mia religione. Ancora whisky per favore, sono stanco e non riesco a trovare la strada di casa.
Un’eccellente analisi del sordido pasticcio a cui ci riferiamo eufemisticamente come la nostra decantata “democrazia”. Dato il controllo totale dell’informazione attraverso i mass media, combinato con i tentativi oligarchici di censurare e sostanzialmente “far sparire” le voci dissenzienti nei media alternativi, la stragrande maggioranza degli americani è legata alle “realtà” nazionali e globali da un filo davvero molto sottile. Gli americani e gli occidentali in generale sono persi in un sistema di propaganda a matrice come il mondo non ha mai visto prima. Abbiamo sostanzialmente sostituito il mitico “diritto divino dei re” e l’“infallibilità del papa” con gli altrettanto mitici “diritti divini delle corporazioni” e l’infallibilità della “mano invisibile del mercato”. È strano come quella “mano invisibile” possa essere sempre trovata stretta attorno alla gola dei poveri del mondo, ovunque e ovunque.
Sfidare questi sistemi mitici con contro-narrazioni veritiere è eretico oggi come lo era mille anni fa in Occidente, mentre quelle istituzioni controllate dagli oligarchi che rafforzano i nostri attuali sistemi mitici sono altrettanto avide, violente, amorali e assetate di sangue come lo erano durante il altezza della Santa Inquisizione. I miti sono cambiati, ma le dinamiche del potere assoluto attraverso il controllo dei sistemi mitici sociali rimangono immutate. Come ha sottolineato Derrick Jensen, la maggior parte degli americani può immaginare più facilmente la fine del mondo che la fine del capitalismo. Questo è davvero un “lavaggio del cervello” di prim’ordine.
Ben messo. Cambiare la narrativa deve essere la nostra massima priorità.
Verissimo.
Assolutamente
Diritto divino, infallibilità del Papa e dei re sul 99% dei poveri / Diritto divino e infallibilità delle multinazionali e mano invisibile del mercato sul 99%. Grazie
Dovrebbe aggiungere "Diritto divino e infallibilità su un mondo in cui nessuno può vivere".
Gary W. – Ottimo post. Verissimo.
Mi ricorda la canzone degli Who: "Won't Get Fooled Again!"
“Incontra il nuovo Boss, proprio come il vecchio Boss”.
“E il parcheggio a sinistra ora è parcheggio a destra”.
È bello vedere Caitlin e la sua risposta senza esclusione di colpi a Consortium News. Le sue analisi incisive sono solitamente esatte.
Molti diritti importanti sono stati combattuti e conquistati dalle generazioni precedenti, e penso che sia stato Ralph Nader a dire che nessuno è stato conquistato dal 1970. I guadagni per tutti, tranne quelli ricchi, sono stagnanti, i diritti consolidati da lungo tempo sono stati messi da parte dai “tribunali”. di diritto”, nazionale e statale.
Oltre a “Corporations are not People” di Jeffrey Clements e alla sua lotta per l’abrogazione del “Citizens’ United” (che fine ha fatto questa ondata di potere popolare?) c’è un eccellente libro della storica Nancy MacLean “Democracy in Chains” che ripercorre il movimento per negare i diritti alle persone, tranne a pochi eletti, fino all'elezione di Donald J Trump. È chiaro, frenetico, ben referenziato e molto agghiacciante. L'ultimo capitolo, "Preparatevi", deve essere preso sul serio da tutti noi.
Ora leggo Crashing the Party, 2002 di Ralph Nader, un resoconto della sua corsa alla presidenza nel 2000. Lettura molto piacevole. Le cose erano più o meno come descritte da Caitlin allora, e sono solo peggiorate. Temo che i commenti superficiali sulla “democrazia come fallimento” contengano il termine sbagliato nella frase. È la plutocrazia che ha fallito, non la democrazia. D’altra parte, la democrazia richiede molto lavoro, compreso il pensiero e la valutazione, e un lavoro continuo per migliorare il concetto. Gli antenati hanno dato inizio al progetto. Un sistema capitalista che incoraggia l’edonismo non aiuterà molto. Dal libro di Nader ho ricevuto, stranamente, incoraggiamento da tutte le persone da lui menzionate che allora volevano il cambiamento, e lo fanno ancora. Sono grato a Nader e Caitlin per aver espresso in modo così efficace la realtà del capitalismo impazzito. Spero che questi sforzi influenzino ulteriori riflessioni.
È davvero molto semplice: sono i ricchi bastardi che rovinano il nostro mondo, stupido! Tienilo a mente e avrai la chiave per il nostro mandato, che presto terminerà, su un pianeta che alcuni di noi chiamano Terra.
Buon compleanno agli Stati Uniti, nati dal genocidio e cresciuti nella supremazia bianca. Esci e fai esplodere qualcosa per festeggiare. Bevi molta birra e mangia alcuni animali morti carbonizzati. Dio aiuti gli Stati Uniti.
E potrei aggiungere, esci e spara ad alcune persone che non conosci solo perché sei incazzato con il mondo. Dimostra che sei un vero americano!
Ottimo saggio su questo giorno dimenticato.
Continua a scrivere e a istigare!
L’ultima rivolta è stata la rivolta delle élite degli ultimi 40 anni:
“Fondamentalmente, l’unica ragione per cui non abbiamo cose buone come la maggior parte degli altri paesi avanzati è perché gli avidi sociopatici che hanno gestito le cose per decenni volevano per sé i nostri soldi federali illimitati.
Disponibilità finanziaria illimitata? COME PUÒ ESSERE? Sì, fin dagli anni ’70 hanno capito che il governo federale poteva emettere qualsiasi somma di denaro per qualsiasi cosa fosse fisicamente possibile.* E volevano quei soldi per loro stessi invece di usare i nostri soldi per il bene di tutti come indicato dalla nostra Costituzione (Articolo 1, sezione 8).
Hanno ideato la truffa della privatizzazione per ottenere i soldi e L’HANNO PRESO A LIVELLO GLOBALE, ottenendo soldi dal nostro paese e da molti altri che potrebbero emettere moneta quasi senza vincoli (il che significa che il vincolo è “ciò che è fisicamente possibile” o, in altre parole, reale). le risorse sono il vincolo).
Ma ovviamente avevano bisogno di BUGIE plausibili per ingannare il pubblico, giusto? E così hanno fatto finta che il nostro denaro federale fosse limitato e “come un bilancio familiare” per ingannarci e poter attuare la loro truffa. Mentono, ad esempio, sul nostro “debito” nazionale; in realtà è il nostro CONTO DI RISPARMIO NAZIONALE. Mentono sul fatto di dover aumentare le tasse per avere cose belle. Ogni cosa allarmante che ci dicono è una BUGIA – sul deficit, sul “non possiamo permettercelo”, sul “devo fare tagli ad alcuni programmi”, e così via”.
https://whatifitoldyouthis.blogspot.com/2018/07/privatization-biggest-scam-we-all-need.html
Caitlin trascura in modo piacevole le distrazioni della storia degli Stati Uniti tra monarchia e oligarchia, (1) l’unità del primo periodo federale attorno alle preoccupazioni di difesa, (2) il periodo pre-guerra civile caratterizzato dal fallimento del dibattito congressuale e (3) l’emergere del primo periodo industriale di la classe media. Questi dovrebbero essere ignorati, perché la storia degli Stati Uniti è fatta di fallimento delle istituzioni e di incapacità di risolverle, e di distrarre solo dall’ascesa dell’oligarchia per impedire le riforme.
Se la democrazia verrà mai ripristinata negli Stati Uniti, dovrà essere stabilizzata mediante emendamenti volti a proteggere le elezioni e il dibattito sui mass media dal potere economico, migliori controlli ed equilibri all’interno dei rami del governo, epurazione della magistratura e del Congresso corrotti, monitoraggio dei funzionari governativi per la corruzione e regolamentazione degli affari in modo che i prepotenti e i truffatori oligarchici non arrivino a controllare il potere economico.
Solo allora la letteratura, i media, l’istruzione e l’interazione pubblica potranno incoraggiare la comunità morale, e solo allora il dibattito pubblico potrà trovare politiche morali che onorino i diritti di tutte le persone e cerchino giustizia per tutti.
La “democrazia” è un fallimento totale. Lo fai notare chiaramente. Eppure, sembra che nessun progressista possa accettarlo: la democrazia è un totale fallimento.
L’idea che il sistema della “democrazia” sia una sorta di sistema sacro, immutabile e sacro è completamente falsa. Questa non è la “fine dei tempi” della storia, l’evoluzione sociale e culturale sta avvenendo, altri sistemi stanno dimostrando nel mondo reale di poter fare un lavoro molto migliore nel sostenere i propri cittadini rispetto a quanto abbia mai fatto la “democrazia”, per non parlare del fatto che l’imperialismo stesso è sotto la minaccia di questi altri sistemi – mentre ogni potente “democrazia” è stata imperialista.
Viviamo in un mondo multipolare ora, gli Stati Uniti non sono più la “potenza globale”. Gli Stati Uniti non sono il numero uno in nient’altro che nel massacro. Questo è ciò che la "democrazia" ha avuto senso. 1 Agosto 6,1945 HA MACELLATO PERSONE INNOCENTI IN TUTTO IL MONDO OGNI SINGOLO GIORNO PER OLTRE 2.600 GIORNI con l'intenzione di continuare indefinitamente. Non augurerei la “democrazia” al mio peggior nemico.
Stanno avvenendo cambiamenti profondi e fondamentali, le idee dell'Illuminismo erano profondamente imperfette e si sono sgretolate, nuove idee provenienti da altre culture stanno guadagnando forza e mostrando il loro valore alle persone di tutto il mondo.
Vorrei solo sottolineare che nel corso degli oltre 73 anni di massacri da parte degli Stati Uniti di decine di milioni di persone innocenti sono stati accompagnati da “elezioni” ogni due anni – quindi il popolo democratico degli Stati Uniti ha pienamente sostenuto questo massacro continuo come se fosse nella loro migliori interessi (uccidiamo “laggiù” in guerra – ma uccidiamo anche a casa stimolati da un razzismo profondamente e sistematicamente diffuso).
Questa macchina da macello che chiamiamo governo deve essere completamente e completamente smantellata, le grandi fortune devono essere distrutte – niente cenere – niente Fenice.
Il problema non è la democrazia (il riconoscimento che tutti gli esseri umani hanno uguali diritti) ma come è strutturata la democrazia; Ho notato alcune correzioni necessarie.
I governi di Cina e Russia sono varianti della democrazia con vantaggi e problemi. Le democrazie scandinave funzionano meglio anche per ragioni culturali. Ma non è difficile fare molto meglio del nostro ed essere democratici: il problema è arrivarci.
“La democrazia è la peggiore forma di governo, ad eccezione di tutte le altre forme.” Attribuito a Winston Churchill.
Quindi cosa consideri esattamente migliore della democrazia? Pensi che la Cina, ad esempio, con il suo governo autocratico e la censura di Internet, sia preferibile alla democrazia? Penso che sia loro vietato parlare delle proteste di piazza Tiananmen del 1989.
E non ti piace l'Illuminismo. Torneresti al Medioevo quando la Chiesa cattolica governava e reprimeva ogni nuova conoscenza che andava contro la Bibbia o gli insegnamenti della Chiesa, come l’eliocentrismo insegnato da Galileo? Riporteresti l'Inquisizione?
“Se mai la democrazia verrà ripristinata negli Stati Uniti”. Sam F.
Grazie, è vero.
Il nostro problema contemporaneo come cittadini, come nota debitamente Sam F., è una democrazia totalmente fallita. Anche la grafica che accompagna questo eccellente pezzo è appropriata, poiché anch'essa descrive la nostra totale mancanza di input come presunti Cittadini.
Sarà necessario dimostrare pubblicamente come l’America abbia fallito, avanzare accuse specifiche e progettare un’alternativa, cosa impossibile con il nostro attuale stato fallito. In altre parole, un ambiente di Verità e Riconciliazione in cui i fallimenti possano essere adeguatamente e liberamente presentati e le responsabilità assegnate.
I lettori potrebbero apprezzare questo fantastico elenco di letture di Ralph Nader...
https://www.commondreams.org/views/2018/07/03/recommendations-engrossing-summer-reading-and-viewing
Potrei aggiungere che noi cittadini degli Stati Uniti siamo spesso indicati dai media e dai funzionari governativi come consumatori. Uno spostamento orwelliano di cui molti non si sono nemmeno accorti, eppure queste due definizioni sono così completamente diverse, mentre la conseguenza è lo svuotamento del significato di ciò che è cittadino e viene sostituito con l'ideale aziendale secondo cui un cittadino non è altro che un ingranaggio , un consumatore e, in sostanza, la cittadinanza è irrilevante in un’oligarchia globalizzata.
Sì, la dimostrazione dei fallimenti della democrazia statunitense è il primo passo essenziale verso la comprensione pubblica, insieme allo studio pubblico delle potenziali soluzioni, in modo che si possano adottare misure quando il pubblico è sufficientemente risvegliato, per ripristinare la democrazia.
Abbiamo separato Chiesa e Stato, abolito la schiavitù e concesso il suffragio alle donne. Ciascuno di questi progressi nei diritti umani è stato combattuto con le unghie, con le unghie e con gli artigli da tiranni e oligarchi.
Oggi è un buon giorno per ricordare le famose parole di uno dei più coraggiosi ed eloquenti patrioti americani, Frederick Douglass, in un discorso tenuto sull'emancipazione dell'India occidentale nel 1857: “Se non c'è lotta non c'è progresso. . . . Il potere non concede niente senza una richiesta. Non lo ha mai fatto e non lo farà mai. Scopri a cosa le persone si sottometteranno silenziosamente e avrai scoperto l’esatta misura dell’ingiustizia e del torto che verrà loro imposto, e questi continueranno finché non troveranno resistenza con parole o colpi, o con entrambi. I limiti dei tiranni sono stabiliti dalla resistenza di coloro che opprimono”.
E questi torti includono i torti che permettiamo al nostro governo di imporre ad altri popoli così come a noi stessi, come dichiarò Martin Luther King nel suo discorso alla Riverside Church nel 1967: “Sapevo che non avrei mai più potuto alzare la voce contro la violenza del oppressi nei ghetti senza aver prima parlato chiaramente al più grande fornitore di violenza nel mondo di oggi: il mio stesso governo”.
In realtà, il problema è che l’unità tra chi deteneva il potere e i contadini si è rotta quando l’ideologia di fondo ha smesso di funzionare. In questi giorni, ai contadini non viene offerto nulla, né il sogno americano, né un posto in paradiso, per il loro sacrificio.
Tutti quei “progressi” di cui parli erano una strada a senso unico verso questo scopo.
Non esiste una forma di governo ideale. La democrazia è una truffa, e forse la forma di governo più costosa, ma il “buon re” di Aristotele funziona solo se l’ideologia funziona. qualunque parte della Costituzione sia rimasta, si deve scegliere tra i padroni aziendali e il governo della mafia. Oh, beh, questa non è nemmeno una scelta, perché la mafia è stata divisa e compartimentalizzata.)
Non è mai riuscita nessuna rivoluzione iniziata dal basso. Per una rivoluzione di successo, devi convincere i tuoi governanti che darti l’elemosina è un bene per loro. Più danno, più possono riprendere. Sfortunatamente, hanno già distrutto l’America e la stanno abbandonando in massa, ma non hanno ancora finito con il pianeta.
“nemmeno un posto in Paradiso, per il loro sacrificio”
solo la spietata illusoria promessa di un consumo vacuo e infinito… accompagnata dalla necessaria deviazione infinita dalla realtà.
“Aristotele disprezzava la democrazia in quanto dominio della folla e la Costituzione teoricamente aveva lo scopo di impedirlo”
Nella Politica, Aristotele chiama “democrazie” le piccole città democratiche disorganizzate rispetto a quelle dotate di costituzioni, che chiama “repubbliche”, ma tutte le democrazie moderne hanno costituzioni. In effetti “non è rimasto quasi nulla della Costituzione”, ma forse la scelta tra “padroni aziendali e governo della folla” potrebbe scegliere una folla guidata da riformisti.
Sapete come ai conservatori piace approvare leggi che fanno qualcosa che è contro gli interessi delle persone, ma allo stesso tempo amano dare a quella legislazione un nome che è esattamente l'opposto di quello che stanno facendo? Quindi, ad esempio, la legislazione che renderebbe meno probabile la disponibilità di aria pulita consentendo alle aziende di regolamentarsi autonomamente sull’inquinamento atmosferico si chiama “The Clean Air Act”.
Bene, questo uso del Double-Speak è molto più antico di George Orwell. Lo potete trovare nello scritto di Thomas Jefferson firmato da un gruppo di plutocrati il 4 luglio 1776.
Sto parlando di: “Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di alcuni Diritti inalienabili, che tra questi ci sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità. Che per garantire questi diritti, tra gli uomini vengono istituiti governi, che derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati, che ogni volta che qualsiasi forma di governo diventa distruttiva di questi fini, è diritto del popolo modificarla o abolirla, e istituire un nuovo governo, ponendo le sue fondamenta su tali principi e organizzando i suoi poteri nella forma che sembrerà loro più idonea a incidere sulla loro sicurezza e felicità.
Sarebbe ridicolo e ironico se non fosse così tragico che uno dei motivi principali per cui così tanti plutocrati firmarono questo documento era perché gli inglesi avevano proclamato che tutti gli schiavi di coloro che si ribellavano erano liberi. Gli schiavi scappavano e si univano alla causa britannica.
Un’altra tragica realtà è che un altro motivo per cui questi plutocrati firmarono è perché avevano acquistato a buon mercato vasti tratti di terra a ovest degli Alleghenies e si aspettavano di fare una fortuna vendendoli a prezzi elevati agli agricoltori delle classi inferiori alla disperata ricerca di terra. Lo avevano fatto senza alcuna considerazione per le persone che vivevano su questa terra come avevano fatto per millenni e senza alcun compenso per loro. Invece stati lontani dichiararono di possedere questa terra e poi la vendettero ai plutocrati. Ma gli inglesi avevano posto fine a tutto ciò, dicendo che la terra era riservata alle tribù che vivevano lì. Questi plutocrati erano furiosi perché gli inglesi impedivano loro di diventare ancora più ricchi, come se i nativi che non avevano mai ceduto la loro terra contassero come loro.
Questi “padri fondatori” erano tutti degli ipocriti che firmarono quel documento. Non credevano che tutti gli uomini fossero davvero uguali. Non credevano che i neri americani avessero un diritto inalienabile dato loro da Dio alla libertà. Non credevano che i nativi americani avessero un Dio dato inalienabile alla ricerca della felicità o addirittura alla vita.
Inoltre hanno detto che questa dichiarazione di indipendenza dalla Gran Bretagna era qualcosa che la gente stava facendo. Non si sono preoccupati di consultare la gente. La realtà è che un terzo delle persone era leale, un terzo era neutrale e solo un terzo voleva essere indipendente. Molte di queste persone leali fuggirono a nord, in Canada, non appena poterono quando divenne chiaro che i "patrioti" stavano vincendo. Quella fu un'ondata di immigrati negli anni ottanta del Settecento.
L'ironia finale è che hanno affermato di aver intrapreso questa azione a causa della tassazione ingiusta di George. Indovina un po. Il Tea Act che scatenò la rivolta del Boston Tea Party qualche anno prima di fatto abbassò le tasse. SÌ. Ha abbassato le tasse. Ma i plutocrati erano contrariati perché si creò anche un monopolio nel commercio del tè regalandolo ai londinesi, lasciandoli fuori. Hanno mentito dicendo che si trattava di persone normali arrabbiate perché dovevano pagare tasse elevate quando ciò di cui erano veramente arrabbiate era di non aver ottenuto il contratto che le avrebbe rese più ricche.
Ma hanno ingannato quella povera gente normale affinché si unisse al loro esercito continentale e li pagassero in pagherò. Come pensavano di pagare quegli IOU? Bene, dai vari stati che aumentano le tasse. Sfortunatamente per quei poveri veterani all’inizio non venivano pagati e non potevano pagare le tasse a meno che non vendessero i loro pagherò per pochi centesimi in dollari a ricchi speculatori, gli stessi plutocrati che dichiararono l’indipendenza a causa delle tasse. Quindi verrebbero pagati l'intero importo degli IOU.
Questo scenario suona esattamente come quello del documento della Dichiarazione che ho citato sopra, in cui si sostiene che in quella situazione le persone hanno il dovere dato da Dio di ribellarsi e cambiare il governo. Cosa fecero questi padri fondatori patriottici? Hanno raccolto fondi per acquistare un esercito mercenario per andare a schiacciare questi ribelli. Hanno infranto la legge per creare una nuova costituzione, piena di doppi discorsi su "Noi il popolo", "welfare generale" e "benedizioni della libertà", che ha creato un governo centrale più forte con il potere di tassare e un esercito permanente. quindi tale ribellione non potrebbe mai più verificarsi.
Di chi sto parlando? Sto parlando di Jefferson che era un proprietario di schiavi. Sto parlando di Adams che disprezzava l'idea della “marmaglia” e della “folla” e come presidente approvò leggi per mettere in prigione chiunque stampasse qualcosa che fosse contro la sua presidenza. Sto parlando di Washington che era “mortificata oltre ogni espressione” nei confronti dei ribelli e dichiarò che “l’umanità lasciata a se stessa non è adatta al proprio governo”. Sto parlando di Franklin, la cui visione dei nativi era: "Se il disegno della Provvidenza è quello di estirpare questi selvaggi per fare spazio ai coltivatori della Terra, non sembra improbabile che il rum possa essere il mezzo designato". Se non lo sai, 'estirpare' significa 'sradicare e distruggere'.
Pensaci. Se gli inglesi avessero vinto, non ci sarebbe stato alcun genocidio dei nativi nel Paese dell’Ohio. Invece sarebbe potuto essere come Manitoba, dove nativi e coloni diventarono un unico popolo e ottennero la propria provincia. Se gli inglesi avessero vinto, la schiavitù sarebbe stata bandita in America quando era nell’impero britannico nel 1833.
Forse c'è una ragione per cui il Canada è una nazione più gentile con assistenza sanitaria universale a pagamento unico e marijuana legale e ha dato rifugio agli evasori alla leva degli Stati Uniti? Forse perché non è stato creato come ci racconta George Carlin degli Stati Uniti.
“Questo paese è stato fondato da proprietari di schiavi che volevano essere liberi. Ho ragione? Un gruppo di proprietari di schiavi che volevano essere liberi, quindi uccisero molti inglesi bianchi per continuare a possedere i loro neri africani in modo da poter spazzare via il resto degli indiani rossi e spostarsi verso ovest e rubare il resto degli indiani. terra dai messicani marroni dando loro un posto dove decollare e sganciare le loro armi nucleari sui giapponesi gialli. Sapete quale dovrebbe essere il motto di questo paese? "Se ci dai un colore, lo cancelleremo."
Wow Miranda, hai centrato l'obiettivo con il tuo commento, ben fatto. È difficile per l'America conciliare tutti i suoi miti, come ho spesso citato la mia amata defunta madre che diceva sempre, una bugia porta solo a un'altra bugia finché la verità non salta fuori e ti morde il culo... il tuo posto nel commento è un fantastico inizio per il viaggio dei lettori verso l'apprendimento della verità. Grazie Miranda, mi hai insegnato qualcosa di nuovo oggi. Joe
Grazie, Gio.
La maggior parte delle cose che ho riassunto sono spiegate più approfonditamente in una serie di articoli di Danny Sjursen su Truthdig intitolati “American History for Truthdiggers”.
Anche aver letto la storia di Zinn è utile. Inoltre sono un grande fan di Carlin. Mi manca. Non solo la sua intuizione, ma la sua cadenza, che sembrava fluire attraverso di me in quel post.
Miranda, i tuoi eroi ispiratori sono certamente appropriati per analizzare l'attualità di oggi. Mi piace il maggiore Daniel Sjursen perché è un soldato che ha imparato dalle sue esperienze e non vende le solite sciocchezze a cui siamo abituati. Tutto sommato, Miranda ha realizzato questo ottimo commento e dovresti ricevere i complimenti per come interpreti ciò che hai imparato…. e guardati adesso, stai insegnando a tutti noi a essere pensatori critici nel valutare le politiche della nostra nazione. Buon articolo. Joe
Sicuramente un punto di vista scettico interessante, uno dei migliori che abbia letto ultimamente.
Ritengo che i fondatori siano sinceri nella dissonanza cognitiva irrisolta. Ciò è supportato dalla lettura del loro lavoro, che non celebra in alcun modo e nemmeno incoraggia l’ipocrisia o lo sfruttamento.
C’erano pochi nativi per miglio quadrato, mentre in effetti molti europei poveri potevano utilizzare meglio la terra. E un giorno gli schiavi avrebbero imparato abbastanza per diventare uomini liberi. Quindi forse pensavano sinceramente che stavano semplicemente eliminando le erbacce autoctone e piantando semi di schiavi! Quanto più erano entusiasti dei diritti dell’uomo, tanto meglio si sarebbero sentiti riguardo alla mancanza di diritti dei “selvaggi” e degli schiavi. Le opinioni della maggior parte dei gruppi nei confronti delle vittime convenienti della loro tribù sono raramente scettiche nei confronti delle motivazioni tribali.
Grazie mille per questo commento, storico, arricchente e paradossale. Il faut aussi se rappeler que “démocrate” était une insulte pour les “pères” fondateurs.
Alcuni fatti storici:
La costituzione controrivoluzionaria degli Stati Uniti del 1789 non fu altro che uno stratagemma della ricca e potente aristocrazia e oligarchia britannica per riconquistare il proprio controllo assoluto e ritornare al regime passato del 1776, ma questa volta senza il re e con un dispotismo collettivo, definendo l’intero esperimento rivoluzionario da loro istigato loro stessi morti perché troppo democratici che minacciano i loro profitti dalla schiavitù.
Furono l’aristocrazia e l’oligarchia britannica interessate alle colonie americane a inventare la “Rivoluzione americana” per rubare le terre concesse loro come privilegio dal re inglese e quindi evitare di pagare le tasse considerate dal governo britannico in quel momento. E scioccati e sgomenti dall’inaspettato aumento della coscienziosità sociale dei coloni poveri/senza terra che avrebbero dovuto esibire qualità animali e non maturità di cittadini, staccarono la spina e uccisero una volta per tutte l’esperimento americano nel 1789 attraverso una convezione costituzionale illegale.
Ci è voluto così tanto tempo [13 anni] da quando hanno dovuto riflettere attentamente su come camuffare il “vecchio” sistema di monarchia “collettiva” basato sui feudi medievali [hanno eliminato i nomi come colonie sostituiti da un termine stati che delegano alcune prerogative limitate a uno stato ' GSE, una società domiciliata su una striscia di terra chiamata DC, l'unica area che questo GSE chiamato governo federale controlla direttamente direttamente] sotto la propaganda della presunta tradizione democratica greca e romana che le ampollose mostruosità neoclassiche degli edifici federali suppongono di trasmettere.
Americani, è tempo di ricordare la Dichiarazione di Indipendenza del 1776 che afferma:
...Ma quando una lunga serie di abusi e usurpazioni, che perseguono invariabilmente lo stesso oggetto, rivela un disegno per ridurli sotto un dispotismo assoluto, è loro diritto, è loro dovere, rovesciare tale governo e fornire nuove guardie per i loro sicurezza futura.
Il dispotismo aziendale regna sovrano, è tempo di affilare i forconi come è dovere della libera cittadinanza come richiesto dalla Dichiarazione di Indipendenza.
“L’America celebra il passaggio laterale dalla monarchia al governo aziendale”
Il movimento è stato lineare all’interno del paradigma lineare delle società di classe che utilizzano un simile mix di coercizione comprendente strumenti ideologici per la sostenibilità, offuscato dalla transizione dal “diritto divino dei re” modificato dalla “Gloriosa Rivoluzione del 1688” a “Noi, il popolo, riteniamo questi verità di per sé evidenti”, il saggio dell’amalgama di strumenti coercitivi rimanendo all’interno del lineare.
È necessario un cambiamento laterale (qualitativo) per trascendere il “capitalismo” e i cosiddetti “Stati Uniti d’America” e perché la riforma è autodistruttiva poiché è anche lineare e quindi facilita la continua immersione nelle iterazioni dello status-quo modulato ante e quindi preclude il cambiamento laterale.
Interpreto la tua “riforma autodistruttiva” nel senso di una riforma evolutiva o incrementale, che, come hai notato, si basa sui poteri esistenti e quindi mantiene l’oligarchia.
Anche le rivoluzioni raramente fanno molto meglio, perché sono contrastate da potenze economiche o esterne. Una rivoluzione avrebbe funzionato negli Stati Uniti, che non hanno grandi potenze esterne, se avesse riformato il potere economico, ma non è fattibile contro il nostro stato totalitario.
Solo le condizioni estreme di povertà dovute all’embargo esterno, le sconfitte militari che screditano i guerrafondai e l’aumento del gangsterismo e della corruzione susciteranno abbastanza rabbia nella classe media, probabilmente tra 40-60 anni. Vedi il Messico e non siamo ancora arrivati. Nel frattempo facciamo finta che le riforme della moda portino da qualche parte.
“Solo le condizioni estreme di povertà dovute all’embargo esterno, le sconfitte militari che screditano i guerrafondai e l’aumento del gangsterismo e della corruzione porteranno abbastanza rabbia tra la classe media, probabilmente tra 40-60 anni”.
Uno degli aspetti dell’“eccezionalismo” è cercare di assegnare a sé un significato che gli altri non ti assegnano.
Tale arroganza offre opportunità strategiche per gli altri.
L’azione è un tipo di interazione e può essere minimizzata attraverso un’interazione non emulata, il processo viene accelerato attraverso modalità laterali di interazione percepite dagli avversari come interazione lineare (emulata) – che in una certa misura descrive la traiettoria di trascendenza dell’Unione Sovietica da parte della Federazione Russa con la complicità degli “Stati Uniti d’America” facilitata da arroganza come la fine della storia e il dominio a tutto campo.
In uno scenario del genere ciò che fanno gli abitanti degli “Stati Uniti d’America” è di minore importanza, un processo accelerato dal loro egocentrismo.
Se l'
Sembra che tu stia dicendo che una quinta colonna attua riforme più serie, muovendosi verso un ramo parallelo della storia mentre sembra attuare riforme minori. (Il tuo utilizzo di “laterale” suggerisce un movimento verso una riforma più ampia, mentre nell’articolo si riferisce al movimento verso qualcosa di non migliore.)
“una quinta colonna attua riforme più serie”
No, questa è un'integrazione all'interno del paradigma lineare degli avversari.
Se hai bisogno di un esempio, prendi un esempio dal blog di un utile idiota http://www.thesaker.is che inquadra nella 5a, 6a e ennesima colonna, non necessariamente colonne di giornali, e generalmente persone cattive, malfattori e mascalzoni assortiti - un gioco di passione che facilita la deviazione, la deviazione e/o le "crociate dei bambini", sebbene i bambini generalmente abbiano una minore propensione ad essere resi utili sciocchi e perché hanno bisogno di “socializzazione” per entrare nella squadra.
“Il tuo uso di “laterale” suggerisce di andare verso una maggiore riforma”.
Anche questa è un'integrazione all'interno del paradigma degli oppositori.
Laterale è il cambiamento qualitativo facilitato dalla fissione – una trascendenza qualitativa.
L’ideologia è simile a una piscina; quando inizi ad emergere porti ancora delle goccioline.
Tra le nozioni ideologiche con emivite più resilienti ci sono “intuizione”, “credenze”, “inquadramento” e “metodi”.
Alcuni desiderano rimanere nell’attuale paradigma lineare attraverso “sfere di influenza” che si presenta come e costituisce una “riforma” facilitando così una mutazione dei bacilli, non una trascendenza.
“mentre nell’articolo si riferisce al movimento verso qualcosa di non migliore.)”
Gli spettatori tendono a riflettere su ciò che è, alcuni spettatori colmano il dubbio con la convinzione per ottenere giudizi anticipati.
Gli spettatori spesso confondono il commento con l'azione per mantenere la zona di comfort di non espandere la loro definizione di azione.
I professionisti testano cosa deve formulare e come farlo e durante tutto il processo sono soggetti a rigorosa valutazione/modulazione.
Lo spettacolo è un processo descritto dall'osservazione di Mr. Rove che parafraso.
“Siamo un impero adesso.
Creiamo la nostra realtà.
Reagisci alla nostra realtà
E mentre lo fai
Creiamo un'altra realtà
A cui reagisci”
Ergo immersione nelle iterazioni del paradigma lineare degli avversari.
Il signor Rove ha anche osservato la portata ridotta e l'emivita di questo processo
"Puoi ingannare alcune persone in ogni momento, e queste sono quelle su cui dovresti concentrarti"
I blog illustrano entrambe le osservazioni del signor Rove.
Di conseguenza, i praticanti normalmente non sono "d'accordo" con l'inquadratura degli spettatori, inclusa la definizione assegnata a parole, speranze e desideri, ma usano le speranze e i desideri degli spettatori per trascenderli, quando viene loro offerta l'opportunità di farlo dalle cornici di "credenza plausibile" degli spettatori. , aggiungendo così la complicità degli spettatori al materiale fissile, poiché i blog sono simili a piastre di Petri in cui i commentatori aggiungono alla "cultura" minimizzando le azioni non necessarie dei praticanti mentre "si nascondono" in bella vista, sebbene alcuni commentatori condividano ipotesi che altri possano prova, se così è, e gli altri possono ripetere il processo di colmare il dubbio con la convinzione per ottenere giudizi pregiudiziali e autoaffermazione.
Un'altra brillante analisi di Caitlin. “L’America è un’oligarchia corporativa vestita da drag queen che fa una brutta impressione di democrazia bipartisan”.
Sarebbe utile mostrare come la “classe d’élite” ha manipolato il nostro sistema monetario per portare avanti la sua nefanda agenda. Il furto o il trasferimento di ricchezza attraverso l’inflazione per controllare l’economia politica è stato di rigore sin dalla creazione della Federal Reserve, che non è un monopolio federale ma privato. Tutte le distorsioni politiche possono essere ricondotte a questa sediziosa ingiustizia nei confronti del lavoro americano così come ai principi monetari hamiltoniani dei nostri fondatori.