Giornalisti e politici di spicco hanno colto un rapporto di “intelligence” squallido e politicamente motivato come prova dell’“ingerenza russa” nelle elezioni americane senza la pretesa di due diligence, sostiene Jack Matlock, ex ambasciatore americano a Mosca.
Di Jack Matlock
La “comunità dell’intelligence” statunitense ha ritenuto che la Russia abbia interferito nelle elezioni presidenziali del 2016?
La maggior parte dei commentatori sembra pensarla così. Ogni notizia che ho letto sull’incontro previsto tra i presidenti Trump e Putin a luglio si riferisce all’“ingerenza russa” come un fatto e chiede se la questione sarà discussa. Le notizie secondo cui il presidente Putin ha negato il suo coinvolgimento nelle elezioni vengono derise, di solito con l’affermazione che la “comunità dell’intelligence” americana ha dimostrato l’ingerenza russa. In realtà, la “comunità dell’intelligence” statunitense non lo ha fatto. La comunità dell’intelligence nel suo insieme non è stata incaricata di esprimere un giudizio e alcuni membri chiave di quella comunità non hanno partecipato al rapporto che viene abitualmente citato come “prova” dell’“interferenza russa”.
Ho trascorso i 35 anni del mio servizio governativo con un’autorizzazione “top secret”. Quando ho raggiunto il grado di ambasciatore e ho lavorato anche come assistente speciale del presidente per la sicurezza nazionale, ho avuto anche l’autorizzazione per materiale “parole in codice”. A quel tempo, i rapporti dell'intelligence indirizzati al presidente relativi agli affari sovietici ed europei mi venivano inoltrati per un commento. In quel periodo ho sviluppato una “sensazione” per i punti di forza e di debolezza delle varie agenzie di intelligence americane. È con questo background che ho letto il 6 gennaio 2017 rapporto tre agenzie di intelligence: CIA, FBI e NSA.
Questo rapporto è etichettato come “Intelligence Community Assessment”, ma in realtà non è quello. Un rapporto della comunità dell’intelligence dei miei tempi includerebbe il contributo di tutte le agenzie di intelligence competenti e rivelerebbe se tutti erano d’accordo con le conclusioni. Le singole agenzie non hanno esitato a “prendere una nota a piè di pagina” o a spiegare la propria posizione se non erano d’accordo con una particolare valutazione. Un rapporto non affermerebbe di essere quello della “comunità dell’intelligence” se qualsiasi agenzia pertinente fosse omessa.
Il rapporto afferma che rappresenta i risultati di tre agenzie di intelligence: CIA, FBI e NSA, ma anche questo è fuorviante in quanto implica che vi fosse un consenso tra gli analisti rilevanti in queste tre agenzie. In effetti, il rapporto è stato preparato da un gruppo di analisti delle tre agenzie preselezionate dai loro direttori, con il processo di selezione generalmente supervisionato da James Clapper, allora direttore dell’intelligence nazionale (DNI). Clapper ha dichiarato al Senato, nella testimonianza dell'8 maggio 2017, che è stato preparato da "due dozzine circa di analisti, esperti selezionati e selezionati da ciascuna delle agenzie partecipanti". Se riesci a selezionare manualmente gli analisti, puoi selezionare manualmente le conclusioni. Gli analisti selezionati avrebbero capito cosa voleva il direttore Clapper poiché non nascondeva le sue opinioni. Perché dovrebbero mettere in pericolo la loro carriera non consegnando?
Ciò che avrebbe dovuto colpire qualunque deputato o giornalista era che la procedura seguita da Clapper era la stessa usata nel 2003 per produrre il rapporto in cui si affermava falsamente che Saddam Hussein aveva conservato scorte di armi di distruzione di massa. Ciò dovrebbe essere abbastanza preoccupante da suscitare domande, ma questa non è l’unica anomalia.
Clapper (estrema destra): ha scelto chi voleva. (Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale)
Il DNI ha sotto la sua egida un Consiglio nazionale di intelligence i cui funzionari possono chiamare qualsiasi agenzia di intelligence con competenze pertinenti per elaborare valutazioni sulla comunità. È stato creato dal Congresso dopo l'9 settembre appositamente per correggere alcuni dei difetti nella raccolta di informazioni rivelati dall'11 settembre. Il direttore Clapper ha scelto di non rivolgersi al NIC, il che è curioso poiché il suo compito è quello di “fungere da ponte tra l’intelligence e le comunità politiche”.
Partecipazione insolita dell'FBI
Durante la mia permanenza al governo, un giudizio riguardante la sicurezza nazionale includerebbe almeno i rapporti della CIA, della Defense Intelligence Agency (DIA) e dell’Ufficio di intelligence e ricerca (INR) del Dipartimento di Stato. L'FBI veniva coinvolto raramente, se non mai, a meno che la questione principale non riguardasse le forze dell'ordine negli Stati Uniti. La NSA potrebbe aver fornito parte delle informazioni utilizzate dalle altre agenzie, ma normalmente non ha espresso un'opinione sulla sostanza dei rapporti.
Cosa ho notato leggendo il rapporto di gennaio? Non c'era menzione di INR o DIA! L’esclusione della DIA potrebbe essere comprensibile poiché il suo mandato riguarda principalmente le forze militari, tranne per il fatto che il rapporto attribuisce parte dell’attività russa al GRU, l’intelligence militare russa. La DIA, la Defense Intelligence Agency, è l'organo di intelligence statunitense più esperto del GRU. Concordava con questa attribuzione? Il rapporto non lo dice.
L’omissione dell’INR è più evidente poiché un rapporto sull’attività politica estera non avrebbe potuto essere quello della comunità dell’intelligence americana senza la sua partecipazione. Dopotutto, quando si tratta di valutare le intenzioni straniere e l'attività politica estera, il servizio di intelligence del Dipartimento di Stato è di gran lunga il più informato e competente. Ai miei tempi, riportava accuratamente le riforme di Gorbaciov quando i leader della CIA informavano che Gorbaciov aveva gli stessi obiettivi dei suoi predecessori.
È qui che entra in gioco la due diligence. La prima domanda che giornalisti e politici responsabili avrebbero dovuto porsi è “Perché l’INR non è rappresentato? Ha un'opinione diversa? Se sì, qual è questa opinione? Molto probabilmente la risposta ufficiale sarebbe stata che si tratta di “informazioni riservate”. Ma perché dovrebbe essere classificato? Se alcuni capi di agenzia giungono ad una conclusione e scelgono (o ricevono l'ordine) di annunciarla pubblicamente, il pubblico non merita di sapere che una delle agenzie chiave ha un'opinione diversa?
La seconda domanda avrebbe dovuto essere rivolta alla CIA, alla NSA e all’FBI: tutti i loro analisti erano d’accordo con queste conclusioni o erano divisi nelle loro conclusioni? Qual è stata la ragione che ha portato alla selezione manuale degli analisti e all'abbandono della pratica consueta di arruolare analisti già in servizio e già responsabili di seguire le questioni coinvolte?
I servizi segreti del Dipartimento di Stato messi a tacere
Come mi è stato recentemente informato da un alto funzionario, L'Ufficio per la ricerca sull'intelligence del Dipartimento di Stato, infatti, aveva un'opinione diversa ma non gli è stato permesso di esprimerla. Quindi il rapporto di gennaio non riguardava la “comunità dell’intelligence”, ma piuttosto tre agenzie di intelligence, due delle quali non hanno alcuna responsabilità o necessariamente alcuna competenza per giudicare le intenzioni straniere. Il compito dell'FBI è far rispettare la legge federale. Il compito della NSA è intercettare le comunicazioni degli altri e proteggere le nostre. Non è dotato di personale per valutare il contenuto di quanto intercettato; questo compito viene assunto da altri, in particolare dalla CIA, dalla DIA (se è militare) o dall'INR del Dipartimento di Stato (se è politico).
La seconda cosa da ricordare è che i rapporti delle agenzie di intelligence riflettono le opinioni dei capi delle agenzie e non sono necessariamente un consenso delle opinioni dei loro analisti. I capi sia della CIA che dell'FBI hanno nomine politiche, mentre il capo della NSA è un ufficiale militare; la sua agenzia è un collezionista di intelligence piuttosto che un analista della sua importanza, tranne che nei campi della crittografia e della sicurezza delle comunicazioni.
Una cosa sorprendente della copertura stampa e della discussione al Congresso del rapporto di gennaio, e delle successive dichiarazioni dei capi della CIA, dell’FBI e della NSA, è che non sono mai state poste domande riguardo alla posizione dell’INR del Dipartimento di Stato, o se gli analisti delle agenzie hanno citato erano totalmente d’accordo con le conclusioni.
Mettiamo da parte per il momento queste domande e guardiamo il rapporto stesso. Nella prima pagina del testo, la seguente affermazione ha attirato la mia attenzione:
"Non abbiamo effettuato una valutazione dell’impatto che le attività russe hanno avuto sull’esito delle elezioni del 2016. La comunità dell’intelligence statunitense ha il compito di monitorare e valutare le intenzioni, le capacità e le azioni degli attori stranieri; non analizza i processi politici statunitensi o l’opinione pubblica statunitense”.
Ora, come si può giudicare se l’attività “ha interferito” con un’elezione senza valutarne l’impatto? Dopotutto, se l’attività non avesse avuto alcun impatto sull’esito delle elezioni, non potrebbe essere propriamente definita interferenza. Questa dichiarazione di non responsabilità, tuttavia, non ha impedito a giornalisti e politici di citare il rapporto come prova che “la Russia ha interferito” nelle elezioni presidenziali americane del 2016.
Per quanto riguarda i dettagli, il rapporto è pieno di affermazioni, insinuazioni e descrizioni di “capacità”, ma in gran parte privo di qualsiasi prova a sostegno delle sue affermazioni. Ciò viene “spiegato” sostenendo che gran parte delle prove sono classificate e non possono essere divulgate senza rivelare fonti e metodi. Le affermazioni sono fatte con “elevata sicurezza” o, occasionalmente, “moderata fiducia”. Avendo letto molti rapporti dell'intelligence posso dirvi che se ci sono prove inconfutabili di qualcosa verrà affermato come un dato di fatto. L’uso del termine “alta fiducia” è ciò che la maggior parte delle persone normali chiamerebbe “la nostra ipotesi migliore”. “Fiducia moderata” significa “alcuni dei nostri analisti pensano che questo potrebbe essere vero”.
Guccifer 2.0: una fabbricazione
Tra le affermazioni c'è che un personaggio che si fa chiamare "Guccifer 2.0" è uno strumento del GRU e che ha hackerato le e-mail sul computer del Comitato Nazionale Democratico e le ha trasmesse a Wikileaks. Ciò che il rapporto non spiega è che è facile per un hacker o un servizio di intelligence straniero lasciare una falsa pista. Infatti, un programma sviluppato dalla CIA con l’assistenza della NSA per fare proprio questo è trapelato e pubblicato.
Esperti tecnici senior in pensione della NSA hanno esaminato i dati di "Guccifer 2.0" sul web e hanno concluso che i dati di "Guccifer 2.0" non comportavano un attacco informatico sul web ma erano stati scaricati localmente. Inoltre, i dati sono stati manomessi e manipolati, portando alla conclusione che “Guccifer 2.0” è una totale invenzione.
Le affermazioni del rapporto riguardo alla fornitura delle email del DNC a Wikileaks sono dubbie, ma la sua dichiarazione finale a questo riguardo è importante: "Le rivelazioni tramite WikiLeaks non contenevano falsificazioni evidenti. In altre parole, ciò che è stato rivelato era la verità! Pertanto, i russi sono accusati di “degradare la nostra democrazia” rivelando che il DNC stava cercando di fissare la nomina di un particolare candidato piuttosto che permettere alle primarie e ai caucus statali di fare il loro corso. Ho sempre pensato che la trasparenza fosse coerente con i valori democratici. A quanto pare, coloro che pensano che la verità possa degradare la democrazia hanno un concetto piuttosto bizzarro – per usare un eufemismo – di democrazia.
La maggior parte delle persone, sentendo che è un “fatto” che la “Russia” ha interferito nelle nostre elezioni, deve pensare che gli agenti governativi russi siano entrati nelle macchine per il conteggio dei voti e abbiano scambiato i voti per favorire un particolare candidato. Ciò, infatti, farebbe paura e giustificherebbe le sanzioni più dolorose. Ma questa è l’unica cosa che, secondo il rapporto “intelligence” del 6 gennaio 2017, non è avvenuta. Ecco quanto affermato: “Il DHS [il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale] valuta che i tipi di sistemi presi di mira o compromessi dagli attori russi non fossero coinvolti nel conteggio dei voti. "
Questa è una dichiarazione importante da parte di un’agenzia che ha il potere di valutare l’impatto dell’attività straniera sugli Stati Uniti. Perché non è stata consultata riguardo ad altri aspetti dello studio? Oppure è stato effettivamente consultato e si è rifiutato di approvare i risultati? Un’altra domanda ovvia che ogni giornalista responsabile o politico competente avrebbe dovuto porre.
Eminenti giornalisti e politici americani hanno colto questo rapporto meschino e motivato politicamente come prova dell’“interferenza russa” nelle elezioni statunitensi senza nemmeno la pretesa di due diligence. Hanno agito oggettivamente come cospiratori nel tentativo di bloccare qualsiasi miglioramento nelle relazioni con la Russia, anche se la cooperazione con la Russia per affrontare i pericoli comuni è vitale per entrambi i paesi.
Questa è solo una parte della storia di come, senza una buona ragione, le relazioni USA-Russia siano diventate pericolosamente conflittuali. Dio vuole e il grillo non si alza, presto rifletterò su altri aspetti.
(Grazie a Ray McGovern e Bill Binney per la loro assistenza nella ricerca.)
Si articolo originariamente apparso su JackMatlock.com
Jack Matlock è un diplomatico di carriera che prestò servizio in prima linea nella diplomazia americana durante la Guerra Fredda e fu ambasciatore degli Stati Uniti presso l'Unione Sovietica quando la Guerra Fredda finì. Da quando si è ritirato dal Ministero degli Esteri, si è concentrato sulla comprensione di come è finita la Guerra Fredda e di come le lezioni di quell’esperienza potrebbero essere applicate alle politiche pubbliche di oggi.
"Esperti tecnici senior in pensione della NSA hanno esaminato i dati di "Guccifer 2.0" sul web e hanno concluso che i dati di "Guccifer 2.0" non comportavano un hacking sul web ma erano stati scaricati localmente."
Tranne che la velocità di download indicata è banalmente raggiungibile con l'hardware standard in leasing. Sono curioso di sapere perché nessuno di questi “esperti tecnici” ne parla.
Da quasi dieci anni puoi noleggiare un server dedicato OVH/Hetzner/online.net con almeno 100 megabyte di connettività. I server attuali offrono spesso connettività gigabyte.
Mi piacerebbe se Bill Binney (o chiunque sia coinvolto in questa affermazione) potesse spiegare esattamente perché ritengono che 22 megabyte al secondo siano un risultato irraggiungibile.
Ho notato alcune sviste tecniche/pezzi mancanti che non sono mai stati risolti.
Innanzitutto, l'analisi non è mai stata eseguita da Binney et al. È stato eseguito da un “forense” pseudonimo e hanno semplicemente fatto riferimento al lavoro. Questo è un punto importante che viene trascurato.
In secondo luogo, noto che non c'è mai stata alcuna prova che i dati siano stati esfiltrati su un server estero come primo salto, tuttavia qualsiasi analisi di questo tipo presuppone specificamente ciò per affermare quanto ciò sia impossibile.
Con le recenti accuse del GRU ora abbiamo informazioni che i dati sono stati compressi ed esfiltrati in un server negli Stati Uniti continentali. Binney e altri sostengono tale analisi in questo caso? Oppure si sostiene che le informazioni contenute nell'accusa siano errate?
Fondamentalmente ciò che mi chiedo a questo punto è se qualcuna di queste pubblicazioni verrà ritirata o addirittura modificata con la successiva pubblicazione delle accuse dell'IRA e del GRU, così come del rapporto dell'intelligence del Senato.
Jack Matlock era ambasciatore in URSS quando effettuavo visite annuali per stabilire una relazione di città gemella tra Tallahassee e Krasnodar. Non l'ho mai incontrato, ma ho sempre pensato che avrebbe approvato quello che stavo facendo per migliorare le relazioni USA-URSS.
Prosegue l'“indagine” della Camera su Peter Strzok. Entrambe le parti dicono che a noi interessa solo arrivare alla verità. Menzogna. Tutto ciò che interessa è vincere le elezioni di medio termine a tutti i costi per mantenere il proprio denaro e il proprio potere. Quale modo perfetto per farlo se non quello di utilizzare la “comunità dell’intelligence” secondo cui la Russia ha interferito. Quindi DEVE essere vero. Ma è tutto riservato. Dovrai solo fidarti di noi su questo.
In realtà non si tratta di Trump o Clinton, ma di grandi soldi.
Prima della caduta del muro di Berlino, il Pentagono spendeva il 7% del Pil americano. Subito dopo questa percentuale è scesa al 3.5%. Le guerre in Afghanistan e Iraq lo hanno rilanciato, ma solo temporaneamente. Non si possono investire tutti quei soldi nella lotta contro un paio di migliaia di estremisti armati di Kalashnikov. Il complesso militare-industriale ha bisogno di una soluzione a lungo termine e solo la Russia è un nemico in grado di mobilitare il tipo di sostegno politico di cui il complesso ha bisogno.
Quindi prima delle elezioni ci siamo trovati di fronte ad un paradosso: un candidato virulentemente anti-russo di un partito tipicamente colomba contro un candidato paradossalmente pacifista di un partito falco anti-russo. Quest’ultimo vuole tagliare le spese per la difesa e collaborare con la Russia.
Allarme!
Quindi, con un semplice documento preparato da una manciata di incaricati di Clapper, ci troviamo ora in una realtà diversa: i democratici sono favorevoli alla guerra e anti-russi e Trump ha acconsentito al più grande aumento della spesa per la difesa nella storia del tempo di pace.
Zbigniew Brzezinski credeva che il finanziamento e l'armamento da parte degli Stati Uniti dei jihadisti in Afghanistan per combattere la Russia, da lui avviato, fosse il colpo di stato del secolo della CIA in quanto accelerò la caduta dell'URSS. Questa è poca cosa rispetto all’hacking della democrazia americana da parte della CIA: quasi a costo zero, ora abbiamo un paese profondamente diviso, unito solo dall’anti-russo, dove la dottrina perpetua è accettabile e l’ultimo aumento delle spese militari è maggiore dell’intero bilancio della difesa russa.
In effetti, anche il budget delle 17 agenzie di intelligence statunitensi è maggiore di quello dell’esercito russo (incluso il GRU). Gli Stati Uniti hanno 800 basi militari in 70 paesi, la Russia ne ha 6, solo una (la Siria) al di fuori dei paesi ex sovietici. Il bilancio della difesa statunitense è 10 volte quello della Russia, quello dei paesi della NATO 15 volte. Gli Stati Uniti hanno 11 carriere di aerei formali più 8 convertibili, la Russia ne ha 1 (uno).
Disclaimer: sono francese quindi non posso essere preso sul serio. Ma i fatti che cito provengono da Wikipedia, quindi a meno che Wiki non sia stato violato dalla Russia potrebbero essere ancora corretti.
Un linguaggio sorprendentemente chiaro! Articolo meraviglioso!
Mi piacerebbe che Trump lo leggesse prima del suo incontro con Putin. Bellissimo articolo Matlock e grazie Stone per averlo reso disponibile!
L'interesse di Trump a migliorare i rapporti con Putin sembra essere l'unico punto dissonante positivo nella sua agenda. Mi accontenterei di qualche insulsa foto con Putin e Trump: ciò che è dissonante e strano è che non si adatta alle dichiarazioni pro militari di Trump twittate ogni mattina. Trump trasmette il suo amore per l'esercito e il suo WH è pieno di scagnozzi in uniforme, eppure pensa di essere d'accordo con Putin. ciò non si adatta al modello di business dei neoconservatori che ha bisogno che la Russia sia un nemico e una minaccia per giustificare un MIC fuori misura e dispendioso, per vendere più armi all’Occidente. L’inflessibile paranoia neoconservatrice democratica e repubblicana. Naturalmente, è in fondo falso: l’unico motivo di questa implacabile ostilità bipartisan neoconservatrice è la lobby degli armamenti/MIC. Non esiste alcuna causa o base per una reale ostilità tra Cina, Russia e Occidente. La concorrenza esiste, ma è affrontata dagli accordi commerciali e dal mercato. Ma la finta ostilità sarà sufficiente: è essenziale mantenere la crescita delle vendite di armi e delle attività del MIC. La recente revisione della posizione di difesa del DOD che delinea la crescita degli armamenti è un buon esempio.
Dal momento che non ci sono prove di collusione russa, perché nessuna di queste persone è stata arrestata per massiccia appropriazione indebita da parte del governo? fondi? Oh giusto. È “politica”.
“politicamente motivato” = questa sorta di puzzolente Clap Trap dai Tweet del pretenzioso/prevaricatore (LIAR-IN-CHIEF)
—————– Presidente tRump.
http://www.politifact.com/california/statements/2018/jul/03/donald-trump/pants-fire-white-house-claim-sen-harris-supporting/
Il tuo commento non riesce completamente ad affrontare l'argomento dell'articolo. Deviare molto o solo un esempio della sindrome da squilibrio di Trump?
Saranno molto graditi ulteriori commenti sui protocolli e sulle procedure della CIA, soprattutto quando si sottolinea che non sono stati seguiti e si spiega la probabile spiegazione dietro le quinte.
Mi piacerebbe vedere qualcuno commentare il piccolo saggio della CIA sulle procedure che precedono il rapporto e alcuni esempi puntuali di dove queste non sono state seguite.
Mi sono chiesto se quel saggio non sia un messaggio in bottiglia per il pubblico, che sabota il rapporto stesso.
Questi negazionisti accusano anche Wikileaks e Julian Assange della sconfitta della criminale di guerra e truffatrice di Wall Street Hillary Clinton.
DIFENDERE LA LIBERTÀ DI PAROLA e DI STAMPA –
…Per favore firma questa petizione e promuovila ai tuoi amici.
C'è un limite di tempo di [30 giorni] per ottenere firme sufficienti per una risposta ufficiale. Il tempo stringe!
https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks
Gli implacabili attacchi ad Assange e Wikileaks minacciano il futuro di una stampa libera che è il baluardo della democrazia.
Ritirare accuse e accuse così come il Gran Giurì
Max Blumenthal ha pubblicato uno scambio tra Aron Matte e lo scrittore di Russiagate Michael Isikoff. Uno dei punti principali di Isikoff è che non esiste alcun dissenso sull'ingerenza russa, il che non ha precedenti e quindi bisogna crederci. E tutti coloro che hanno visto i cosiddetti dati a un uomo e una donna, hanno creduto a ciò che veniva loro detto. Totalmente senza precedenti e quindi bisogna crederci.
https://twitter.com/MaxBlumenthal/status/1014257011578605568
Ma come ha sottolineato Madlock, il processo normale prevede che un numero qualsiasi di agenzie dia un'occhiata ai dati, cosa che apparentemente non è avvenuta. Invece, solo un gruppo selezionato ha visto i dati e li ha riferiti. Non è mai venuto in mente al signor Isikoff che la ragione dell'accordo senza precedenti fosse che i dati erano stati manipolati da un gruppo che aveva accesso unico ed esclusivo ad essi
E per quanto riguarda questo accordo totale. Fin dall’inizio delle rivendicazioni del Russiagate, chiunque nutra dubbi o semplicemente chieda di vedere i dati e renderli pubblici, è stato attaccato sui social media e da esponenti politici. Le persone di entrambi i lati dello spettro politico che chiedono semplicemente le prove vengono pubblicamente etichettate come traditrici e diffamate. Uno dei casi più eclatanti è stato quello di un'attivista del BLM che è andata alla radio Sputnik e poi ha ricevuto un pezzo di successo su di lei semplicemente per aver partecipato a un programma radiofonico. È stata sconfessata da un politico con cui lavorava.
Diavolo, diamo un'occhiata agli attacchi contro una delegazione repubblicana a Mosca per lavorare all'incontro Trump/Putin che ha trascorso la giornata nella residenza dell'ambasciatore americano. Chiamati traditori per essere andati a Mosca. Isikoff ignora totalmente il rabbioso maccartismo contro il quale nessun politico si opporrà.
Se ricordo bene, la campagna anti-russa è iniziata poco dopo le elezioni del 2016 come scusa della sconfitta di Clinton. I media liberali, avendo così profondamente investito nella campagna di Clinton, hanno fatto di tutto per creare una storia a sostegno di tale accusa. È stato affascinante osservare come la campagna anti-russa abbia mantenuto un ciclo abbastanza coerente. Ogni poche settimane, ci sarà una rivelazione “infuocata” su una sorta di “ingerenza russa”, seguita da alcune settimane di articoli intesi a rafforzare quella frase nella mente del pubblico. Questi ruotano attorno a connessioni vaghe e “conclusioni”. Ogni volta che un’accusa fallisce sotto il peso dei fatti, la questione scivola silenziosamente in secondo piano, solo per ricominciare da capo dopo una settimana o due, riproponendo le stesse accuse (smentite). Ha funzionato piuttosto bene per un po', ma alla fine la gente se ne è accorta. Il problema con la campagna anti-russa è sempre stato che contraddice fatti/dati accertati e verificabili.
Ricordo vagamente che pochi giorni prima della Convenzione è successo qualcosa che l'ha innescata ed è iniziata alla Convenzione.
Siamo ormai arrivati alla “Situazione”. Dopo la pubblicazione di questo articolo, il Senate Intelligence Committee, in un clima di unanimità bipartisan (quindi sapete che deve essere twoo perché sia i democratici che i repubblicani sono d'accordo!), ha dichiarato che la stessa valutazione dell'intelligence totalmente cestinata in questo articolo era, di fatto, , credibili e accurati, senza fornire alcuna motivazione per la loro conclusione. Allora chi ha ragione? Una coppia di politici con un programma o un professionista non controllato dal governo? In altre notizie, il Regno Unito ha chiesto alla Russia di spiegare la malattia di un paio di inglesi a caso che, secondo loro, sono stati avvelenati con l’agente nervino Novochok a Salisbury, in Inghilterra, perché sai solo che i russi avvelenano casualmente persone in altri paesi. Le vecchie potenze coloniali (ovvero “l’Occidente”) sono tutte incapaci di pensiero razionale o pensano semplicemente che lo siamo?
Personalmente ho concluso che dassero per scontato che “la piccola gente” (il pubblico) sarebbe stata incapace di cogliere le bugie.
La procedura usata da Clapper per strutturare il rapporto è la stessa usata da Cheney per basare la sua guerra in Iraq su bugie. Ciò non significa automaticamente che ciò che ha fatto Clapper sia una menzogna quanto quello che ha fatto Cheney, ma significa che non è più affidabile.
Grazie, Mark Thomason,
Invito tutti a leggere la pagina Wikipedia su James Clapper. C'è MOLTO lì, e l'eminenza grigia dietro il suo fulmineo progresso nel Principio di Pietro è Bobby Gates.
Per ora, lasciatemi solo notare che nell'agosto 2001, Clapper è stato nominato direttore della National Imagery and Mapping Agency (ora National Geospatial-Intelligence Agency) dove ha prestato servizio fino a giugno 2006. Quindi Clapper era responsabile di coloro che analizzavano le copiose immagini. disponibile sull'Iraq. Clapper e gli analisti da lui supervisionati avevano un anno e mezzo per trovare “quei laboratori di armi biologiche” e “quelle armi biologiche” in Iraq.
Ho sempre pensato che Clapper avesse chiarito che nessun analista di immagini avrebbe dovuto chiamare Ahmed Chalabi un bugiardo quando le coordinate dei suoi presunti “impianti di armi chimiche” si rivelarono invece per individuare un colpo di stato. Mamma era la parola giusta.
Più recentemente ho confrontato gli appunti di diversi alti funzionari dell'intelligence (ora in pensione) che hanno avuto a che fare con Clapper di persona e hanno un'opinione molto bassa delle sue capacità mentali di base - a parte la sua disponibilità a mentire (a quei tempi per Rumsfeld e Cheney). . Da quello che ho appreso della stupidità di Clapper, sembra possibile che fosse incapace di concludere che il motivo per cui le sue centinaia di analisti di immagini non riuscivano a trovare alcuna ADM in Iraq era perché non c'erano ADM in Iraq. Potremmo definirla una spiegazione caritatevole, e immagino che dovrei menzionarla ed essere giusto ed equilibrato, per così dire. Ma …
… Me? Penso che Clapper sia un bugiardo dimostrabile, avendo dovuto confessare in seguito di aver reso una testimonianza "chiaramente errata" sotto giuramento al Congresso. Ha mostrato presto il suo coraggio, venendo ricompensato da personaggi del calibro di Cheney, Rumsfeld, Bobby Gates, Obama/Brennan. Ho messo insieme O e B perché è chiarissimo che Brennan ha avuto un'influenza eccessiva su Obama, e che Clapper ha preso ordini da Brennan, in quanto vicario di Obama, e ha fatto quello che gli (Clapper) gli era stato detto.
Se il Dipartimento di Giustizia e l'FBI dovessero mai condividere i documenti pertinenti con Devin Nunes e gli altri presidenti del comitato di supervisione della Camera (forse un azzardo), molto di questo potrebbe venire fuori nel corso del tempo. Rimani sintonizzato.
Ray McGovern
Bugiardi accertati, appassionati di tortura e criminali di guerra sono coloro che stanno spingendo questa stratagemma russa. Questo vaso di vermi è così grande che potrebbe portare a una crisi costituzionale di proporzioni epiche. Peggio del Watergate... come se essere ingannati in guerra e torturati non fosse già abbastanza grave …
Il governo sarà disposto a rischiare che la verità venga fuori o riunirà le forze per proteggersi? Questa è la domanda ora, per come la vedo io.
Qualche opinione sulla relazione tra Brennan e Valerie Jarrett, Ray? Dovrebbe essere O/B/J?
Gli Stati Uniti hanno interferito nella politica e nelle elezioni praticamente di ogni paese della Terra, a cominciare dalla Dottrina Monroe. Il fatto che la Russia ora venga denigrata forse per aver detto a tutti la verità sulla politica del partito democratico, è divertente per il livello di ignoranza e ipocrisia mostrato. Se volete arrabbiarvi per il voto manipolato, arrabbiatevi per lo scandaloso Gerrymandering dei distretti congressuali.
Dato che gli Stati Uniti hanno mentito a se stessi per decenni, se non secoli, la conclusione logica li ha portati a eleggere come presidente un bugiardo orgogliosamente ignorante e sfacciato.
Trump potrebbe avere un impatto limitato a lungo termine. Solo che il mondo non può più fingere che gli Stati Uniti sappiano qualcosa del mondo, dei loro migliori interessi o dei loro più antichi alleati e migliori amici. Non ci si può aspettare che difendano la democrazia, espandano i diritti umani o gestiscano la parte più importante dell’economia mondiale.
Personalmente non ho colto ciò che la Russia (?) ha detto riguardo al Partito Democratico. So che Julian Assange/WikiLeaks hanno fatto luce su questo. La conclusione è che fin dagli anni ’1990 c’è stata una forte opposizione (degli elettori democratici) all’ala destra di Clinton, qualcosa che i media liberali nel complesso hanno lavorato duramente per nascondere sotto il tappeto. Milioni di persone si sono opposte a Hillary Clinton, non per qualcosa che qualcuno dalla Russia avrebbe potuto riferire, ma per il suo stesso passato: a favore della guerra, contro i poveri, ecc.
Buon commento. Quei milioni di elettori (62 milioni) che hanno votato per Trump avevano senza dubbio tutta una serie di ragioni per cui non volevano Clinton. Ma supponiamo, per amor di discussione, che i “russi” abbiano eletto Trump. Come si può dimostrarlo, se non intervistando milioni di elettori, alcuni dei quali potrebbero o meno dire di essere stati influenzati dalla propaganda “russa”? L'incapacità di Mueller di sostenere l'“interferenza” russa non ha prodotto finora altro che incriminazioni contro alcuni americani per questioni estranee al governo russo e alcune incriminazioni contro russi che difficilmente compariranno nei tribunali statunitensi. L'intera questione riflette la rabbia della classe dirigente per la perdita di Clinton e il tentativo di trovare un capro espiatorio. Ancora maccartismo, in abbondanza da parte di persone ciniche..
Non vedo alcuna speranza che le fake news e la falsa politica diminuiscano, migliorino o cambino: come hai notato, l’inganno non è una novità, caratterizza la politica e i media americani almeno a partire dalla Convenzione Costituzionale. Per una visione di ciò leggi gli Antifederalisti [1787-88]
Poi, in momenti di grande speranza, immagino che le fake news e la falsa politica che hanno creato Trump possano provocare una reazione, una reazione progressista da parte dei cittadini che metterà un riformatore decente – Sanders o un suo pari – nel WH [Ho votato per Stein/ Baraka].
Eccellente analisi che aiuta a svelare quanto siano diventati totalmente compromessi e inutili gli MSM dato il loro rifiuto di porre domande di base e la loro doverosa recitazione di narrazioni dello Stato profondo prive di prove sulla questione.
All'inizio degli anni '70 mi resi conto del ruolo propagandistico dei mass media nel diffondere i miti del governo americano su come stava andando l'invasione americana del Vietnam. Come pilota di trasporto USAF, ho ricevuto briefing TS in Giappone riguardo: la guerra prima di volare” nel paese. Successivamente ho avuto l'opportunità come pilota di essere a Mosca durante la guerra. Dopo aver letto i giornali MSM statunitensi, ricevuto briefing TS e visto notizie MSM dell'URSS (russo), ho avuto un'opportunità davvero unica di confrontare ciò che veniva detto ai cittadini statunitensi con ciò che veniva detto ai cittadini russi con ciò che i nostri briefing TS mi hanno divulgato come USAF personale di bordo. I russi avevano la verità e i cittadini americani, per essere facili, si stavano accorgendo di una favola. Dal mio punto di vista le stronzate non si sono mai fermate.
Spero che tu stia leggendo RTNEWS.
Ebbene saltate – tornate in Russia – perché qui la Pravda è la stessa di quando eravamo in Vietnam. Che ironia... spazibo
Durante la guerra del Vietnam ero cittadino sovietico (emigrai negli Stati Uniti nel 1978). Non era un segreto per nessuno in URSS che i piloti di caccia del Vietnam fossero tutti sovietici con esperienza nella Seconda Guerra Mondiale. Hanno inflitto enormi perdite all’USAF che non sono state riferite al pubblico americano, come giustamente affermi nel tuo post. A proposito, avete mai pensato perché la macchina di propaganda del proverbiale “Occidente” non ha mai tradotto la parola russa “sovietico” nelle lingue nazionali? Ecco la mia argomentazione e tu ne decidi la validità. Sovietico (?????) significa Consiglio. Soviet Comunale significa semplicemente Consiglio Comunale. L’elenco potrebbe continuare all’infinito e suona molto familiare agli americani.
Grazie per aver ingraziato con la forza il significato della parola “sovietico”.
Conosco la lingua russa... Ma non sono mai stato molto bravo a decifrarne il significato _reale_
della parola stessa “sovietico”. Il concetto è nobile e ora c’è solo speranza
che prima o poi ci sarà la versione migliorata del fallito processo “Comunismo 1”.
Non c'è vergogna in questo. . . . Dopotutto, il Capitalismo ver. L'ennesimo è ancora brutto, addirittura lo è
continuo. Papa Giovanni Paolo II ha voce in capitolo su questo: non può essere così
il capitalismo sarà l’unico ordine sociale. . . A quanto pare, ha visto che la corrente
“ver. n-esimo” è brutto, molto brutto.
Il Vietnam non ha niente a che fare con l'articolo sopra sulle stronzate di Clapper, vero?
Sono felice di ricevere ulteriore sostegno per la mia forte opinione secondo cui la “valutazione” di gennaio 2017 è pura propaganda politica intesa a sostenere Hillary. Probabilmente è pensato anche per essere usato contro il presidente* Trump, ma la cosa non mi interessa. Tuttavia, ho visto un'affermazione decisamente sbagliata nell'articolo. Il “lavoro” dell’FBI non è solo “far rispettare la legge federale”. È l'unica agenzia designata autorizzata e incaricata di condurre operazioni di controspionaggio all'interno degli Stati Uniti. Mi rendo conto che la CIA ha sempre cercato di intromettersi e che il Comitato Church è stato piuttosto vigoroso nel promuovere la richiesta che non gli fosse permesso di condurre QUALSIASI operazioni negli Stati Uniti. La Vecchia Regina (Hoover) avrebbe avuto il fegato di John Brennan per le giarrettiere per questo.
Il rapporto del 6 gennaio era un’ovvia assurdità per chiunque si prendesse la briga di leggerlo. Quando l'ho letto a gennaio, sono rimasto sbalordito dal dilettantismo; sembrava qualcosa che qualcuno avesse delegato a uno stagista che aveva fretta. Non potevo credere che qualcuno potesse prenderlo sul serio. Inoltre, ha affermato chiaramente di non presentare fatti; la copertura di RT era obsoleta e non supportava nemmeno le affermazioni. Tuttavia, a quanto pare, praticamente tutta l’élite politica dei media occidentali ci credeva: questo fatto da solo avrebbe dovuto dimostrare al di là di ogni dubbio che sono, nella migliore delle ipotesi, incompetenti e, più probabilmente, molto peggio.
Sì. Ho letto il rapporto ed era una sciocchezza inconsistente. È così strano che il NYT, il WaPo, la CNN ecc. lo abbiano abbracciato così acriticamente come vangelo. Abbastanza preoccupante, in effetti.
Steve H – Sono completamente d'accordo con te. Ho stampato il rapporto poco dopo la sua pubblicazione. E ho pensato che questo rapporto completamente inventato, scritto male, fosse uno scherzo.
Eppure ci sono ancora. Le emittenti del telegiornale locale serale di oggi qui nel sud della California che mia moglie stava guardando ne hanno parlato e dell'"interferenza russa" nelle nostre elezioni. Anche BBC News che stava guardando in precedenza ha discusso di questo rapporto; E questo va avanti dal gennaio 2017. La BBC ha riferito anche di quest’altro episodio di attacco a Salisbury, contro una coppia con agente nervino presumibilmente dello stesso tipo russo di quello avvenuto nel caso Skirpals.
Leggere e ascoltare questo tipo di schifezze sui MSM qui (e in Europa occidentale) sta diventando stancante. Ovunque si guardi, la leadership politica, i media, gli alti funzionari governativi, il mondo accademico. . . la degenerazione morale dell’“Occidente” è completa. Quei pochi nelle alte sfere che non sono d'accordo o hanno paura o vengono messi a tacere; viene loro negato l'accesso per esprimere la propria opposizione nei media mediatici.
Questo declino morale dell’Occidente andava avanti ormai da parecchio tempo. La popolazione è stata nutrita con tutte queste bugie e disinformazione ormai da molto tempo. Non vi è alcuna prospettiva di rigenerazione nel prossimo futuro. Tutto ciò che possiamo sperare è che questa leadership al vertice sia abbastanza sana di mente da non portare il mondo sull’orlo del completo annientamento.
"altro episodio di aggressione a Salisbury, contro una coppia con agente nervino presumibilmente dello stesso tipo russo del caso Skirpals."
Questo è quasi completamente sbagliato. La coppia era di Amesbury (non Salisbury). Sono stati ricoverati in ospedale apparentemente affetti da avvelenamento da farmaci illegali. Due giorni dopo, Porton Down, dove lo stato britannico sviluppa, testa, produce e immagazzina le sue armi chimiche e biologiche, dichiarò che la sostanza era la stessa che aveva avvelenato gli Skripal (e il misterioso sergente Nick Bailey, che nessuno ha visto), che è l'A 234, un agente nervino che è otto volte più letale del VX e uccide al massimo in un paio di minuti. La formula per A 234 è disponibile al pubblico ed è stata prodotta da molti paesi. Le autorità non hanno nemmeno affermato che la coppia, Charlie Rowley e Dawn Strugges, sia stata aggredita da qualcuno.
Il trattamento degli avvelenamenti di questa coppia da parte dell’élite politica dei media britannici è altrettanto assurdo e sconsiderato quanto il trattamento riservato al caso Skripal. Questo pomeriggio il ministro dell'Interno ha detto al Parlamento che le autorità non sanno cosa sia successo e hanno incolpato la Russia, invitandola a spiegare cosa hanno fatto. Ha detto che tutte le opzioni sono sul tavolo. Inoltre, con la faccia seria, ha denunciato la Russia per la sua propaganda e disinformazione.
Per quanto riguarda la sanità mentale della leadership, direi che la situazione attuale è analoga a quella precedente alla prima guerra mondiale: nessuno voleva la guerra, ma le tensioni, la sfiducia, la propaganda erano costantemente aumentate e un piccolo incidente nel contesto di un sistema di alleanze trascinò un paese dopo l’altro nel Diluvio. http://viewsandstories.blogspot.com/2018/01/are-we-heading-towards-world-war.html
Un 234 viene prodotto e immagazzinato a Porton Down, così come a Kiev, Riga e Pueblo, negli Stati Uniti. Alla domanda se Porton Down abbia il Novichok, il suo capo ha rifiutato di negare ma ha detto che “anche se lo avessimo, non avrebbe mai lasciato le mura del PD”. Ricordiamo che il PD è stato creato per combattere le armi chimiche e biologiche sovietiche (poi russe), quindi non effettuare ricerche approfondite sul Novichok sarebbe stato irresponsabile. Un altro promemoria: Porton Down può essere riservato, ma non è esattamente piccolo (7,000 acri, più grande della stessa Salisbury e a sole 8 miglia di distanza...) e quindi abbastanza difficile da controllare. Anche la NSA ha perso le sue armi informatiche, prese su una chiavetta USB da un dipendente sconosciuto.
Disclaimer: sono francese quindi non posso essere preso sul serio.
Nonostante le spavalderie di questo attacco partigiano, il Senate Intelligence Committee, con un presidente del GOP e una maggioranza repubblicana, ha appena concluso che la Russia ha effettivamente tentato di influenzare le elezioni a favore di Trump.
Infatti! Ricky, la tua creduloneria è davvero adorabile.
Sta semplicemente trollando con esche obsolete.
E tu credi alle stronzate propagandistiche del Senate Intelligence Committee perché?
O è un troll pagato oppure non è troppo intelligente. Sicuramente sul sito sbagliato.
In qualche modo mi mancavano le “spacconate farfuglianti” e l’hacking partigiano.
Ho trovato il pezzo molto istruttivo. È piacevole sentire da un vecchio professionista come dovrebbero essere fatte le cose in una comunità di intelligence professionale e legittima.
In un paese realmente funzionante. Contro la caricatura insensata in cui sono degenerati gli Stati Uniti.
Ovviamente è politico
Non ci sono abbastanza carceri per contenere i livelli più alti del governo
Sappiamo che i democratici e l’FBI insieme al Dipartimento di Giustizia e i loro compagni nella CIA = NSA stavano tutti cospirando per eleggere Hillary. Anche Obama era coinvolto.
Questo è il tipo di cospirazione che mette fine ai governi.
Ci sono già abbastanza prigioni, ma sono piene di sballati.
L’articolo parla della Russia e della sua ingerenza nelle nostre elezioni. Provi a tornare allo stanco e noioso meme di destra (non guardare qui, guarda Clinton) e non funzionerà più.
E poi arriva l’ormai logoro meme “progressista” di “non guardare agli illeciti del DNC per garantire l’oligarchia aziendale, guarda Ernst Stavro Blo – voglio dire – Vladimir Putin (il più goffo, ma in qualche modo anche il cattivo più diabolicamente astuto”). sul pianeta)."
Parliamo di balbettii, spacconate partigiane...
Ragazzi, non avete capito il punto e portate la discussione ai soliti livelli più bassi del discorso online. SÌ, l’élite dell’intelligence/MIC voleva Hillary (che sì, è orribile), ma non perché sia una democratica… la volevano perché fa parte del club cooperativo oligarchico d’élite che abbraccia ENTRAMBI i partiti politici. Non ha mai visto un'opportunità di guerra che non le piaceva ed è stata coinvolta nell'escalation delle tensioni con la Russia e avrebbe continuato a farlo come presidente. Ciò era in accordo sia con i democratici che con i rappresentanti dell’establishment, e in effetti aveva il sostegno dei neoconservatori di W. Trump parlava di migliorare le relazioni con la Russia e di criticare la NATO. Quelle 2 posizioni da sole significavano che era inaccettabile. Dobbiamo smettere di impegnarci in queste argomentazioni sinistra-destra, democratico-rep, conservatore-progressista, che (intenzionali o meno) servono a indirizzare erroneamente il pubblico verso la divisione in 2 fazioni in guerra UGUALI che creano uno stallo perpetuo, mentre entrambi i partiti lavorano INSIEME. per estrarre ricchezza dal 99% e incanalarla verso l’1%, impegnandosi in una guerra perpetua nel NOSTRO nome che conosci “perché la libertà”. Questo è il motivo per cui non c'è tolleranza da nessuna delle parti nei confronti di terzi. Quindi manteniamo questi dibattiti sui problemi e smettiamo di soccombere alle etichette binarie che funzionano per farci sbattere insieme le teste. In effetti, se ci sono davvero 2 partiti, è l’oligarchia d’élite contro il resto di noi. Poi c'è il MSM che mantiene l'illusione della scelta consentendo dibattiti/discussioni senza fine sul 5% dei democratici e dei rappresentanti su cui non sono d'accordo mentre l'altro 95% su cui sono d'accordo è dato per scontato, o chiunque lo metta in dubbio viene descritto come marginale. o radicale. Diavolo, si parlava anche di Bernie Sanders, che in realtà non sfidava l'economia di guerra ed era fondamentalmente un democratico del New Deal, come se fosse un comunista.
Concordo Omero. Il fervente attaccamento all’argomento “sono stati i russi” mi dà davvero fastidio, soprattutto dopo che è stato completamente sfatato.
Pace.
Grazie per essere stato in grado di esprimere le frustrazioni che molti di noi provano. Siamo/siamo stati divisi nel vecchio meme “divisi cadono”.
Robija, sì, sono d’accordo sulla farsa del Russia Gate, è difficile ascoltare amici che altrimenti sono pensatori critici intelligenti ingoiare tutta quella spazzatura. Penso di essere venuto a CN solo per rassicurarmi che rimangono persone che stanno almeno cercando di inseguire una realtà oggettiva. In realtà stavo cercando di rispondere a un commento che è stato rimosso subito dopo aver pubblicato il mio. Quello e RickD, che se non è un troll, sembra pensare che i rappresentanti che inseguono Trump dimostrino la sua oggettiva colpevolezza, quando per me rivela che neoconservatori e neoliberali spesso hanno la stessa agenda. Grazie per la risposta.
Grazie per l'eccellente commento
Niente Hillary = niente Trump
Lo ha persino scelto.
Solo Hillary Clinton potrebbe imbrogliare e commettere tradimento e perdere comunque contro il suo stesso babbuino pifferaio magico.
Grazie John Matlock La frode di questa accusa è stata evidente fin dal primo giorno. Il vice procuratore generale Rod Rosenstein ha avviato questa caccia alle streghe e Sessions gli ha permesso di continuare. Il muro di pietra del Congresso è un insulto per tutti coloro che guardano. Eppure la farsa continua. Sembra che Rod Rosenstein sia il presidente dello stato permanente e Trump sia un presidente simbolico della società yankee Snake Oil.
Per favore, USA, il mondo è stanco della sceneggiatura statale permanente e dei film di Hollywood basati sulla farsa. Sessions è una specie protetta o solo un comodo ostacolo mentre il team di Awan, Clinton, Comey e Wasserman-Shultz supera il traguardo dei termini di prescrizione?
Trump è un fallimento su questa misura molto importante. Potrebbe ingannare Kim Jong Un (o viceversa), ma non inganna il mondo.
Joe Mifsud è la chiave del percorso che conduce attraverso l'MI6 e ritorna a Hillary Clinton e allo "stato permanente". Dare un'occhiata.
Il GOP odia Trump tanto quanto i democratici.
Dubito che il loro odio sia molto profondo poiché Trump è un utile sciocco. Dato che Trump rappresenta una così grande distrazione, i Repubblici si descriveranno come “l’alternativa premurosa” mentre spingono ogni idea da ciarlatano nel loro programma. Nessuna di queste “idee” renderà di nuovo grandi gli Stati Uniti: ne accelereranno il collasso.
Dato che gli Stati Uniti hanno mentito a se stessi per decenni, se non secoli, la conclusione logica li ha portati a eleggere come presidente un bugiardo orgogliosamente ignorante e sfacciato.
L’ultimo atto li vedrà mentire l’uno all’altro mentre la società americana crolla:
élite politiche che non riescono a distinguere un amico fidato da un nemico odioso perché il nemico assomiglia e si comporta in modo molto simile agli Stati Uniti;
un esercito immenso incapace di vincere le guerre più piccole;
Porto Rico non ha ancora ripristinato il potere né contato i morti;
i bambini vengono usati per punire le famiglie immigrate che fuggono dalla crudeltà imperiale degli Stati Uniti nei loro paesi;
la generazione con la peggiore istruzione dal 1776, poiché le scuole, le biblioteche, i media indipendenti e le voci dissenzienti sono schiacciate dal design aziendale;
il risorgente bigottismo aiutato dalla crudeltà della polizia brutalmente stupida e corrotta;
violenza casuale imperdonabile benedetta da preghiere vuote;
insulsa indifferenza per tutto ciò che non tocca la propria famiglia o il loro sport preferito.
Questi sono tutti segnali di una società sul punto di crollare e basta un piccolo disastro ambientale, frutto dell’armageddon ambientale che sicuramente arriverà, necessario per innescare la frana.
HL Mencken: "Nessuno è mai fallito sottovalutando l'intelligenza del pubblico americano."
Voltaire: “Chi può farti credere alle assurdità può farti commettere atrocità”.
Albert Einstein: “Due cose sono infinite: l’universo e la stupidità umana; e non sono sicuro dell'universo.
Anon: “Il genio ha i suoi limiti, stupidamente non è così gravato”.
Questo può essere interpretato in due modi.
Le persone stupide non sanno quanto sono stupide.
Le persone stupide vanno avanti e fanno le cose senza preoccuparsi delle conseguenze.
Entrambe le interpretazioni potrebbero applicarsi a Trump.
Questo è ciò per cui hanno votato i repubblicani…
TRUMP “Bush il peggior presidente di sempre”
- YouTube
Video per Trump Bush, il peggior presidente di sempre
6:15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
12 dicembre 2007 – Caricato da TheCyMan
"Beh, penso che Bush sia probabilmente il peggior presidente nella storia degli Stati Uniti, e semplicemente non...
sta dicendo di no?
Sì. Mifsud è la chiave. Mifsud ha iniziato il caso troppo presto perché potesse essere una risorsa russa. Il problema è che Mifsud è svanito ed è passato oltre la limitata capacità di attenzione dei mass media.
Dopo le elezioni del novembre 16, quando Hillary Clinton, invece di riconoscere che lei sola era responsabile della sua sconfitta (tra gli altri suoi errori, aveva etichettato come deplorevole un segmento della classe operaia) ricorse ad attribuire tale sconfitta ai russi. /L'interferenza di Putin nel “sacro” sistema elettorale americano. Chiaramente, in questo modo, stava segnalando che il suo gioco post-sconfitta sarebbe consistito solo nel trovare un capro espiatorio. Poco dopo, però, quando lo Stato profondo si è unito al coro di odio Russia/Putin, è stato evidente che questo capro espiatorio aveva molto a che fare con l’impedire a Donald Trump di mantenere le sue promesse, per quanto vaghe, di migliorare le relazioni USA-Russia + ottenere la nostra nazione fuori dall’attività di cambiamento di regime. Niente era lecito, cioè, che potesse impedire il perseguimento dell’egemonia mondiale da parte dello Stato profondo. Gli eventi successivi riguardanti le udienze del governo insieme alla politica dei partiti democratici e la copertura mediatica delle stesse hanno solo confermato, non solo che le osservazioni iniziali di cui sopra erano corrette, ma che il capro espiatorio è finalizzato non solo a mantenere lo status quo nei confronti degli Stati Uniti esteri politica, ma per impedire qualsiasi spostamento a sinistra del Partito Democratico – affinché il duopolio venga preservato. .
La procedura utilizzata è stata la stessa utilizzata nel 2003, molto probabilmente perché l’ordine di prepararla era una decisione esecutiva, non una decisione della comunità di intelligence. Questo è ciò che stanno cercando di tenere nascosto, ed è per questo che Rosenstein sta facendo ostruzionismo al Congresso. Sospetto che James Clapper non abbia nulla di cui preoccuparsi. Non è stata una sua idea in primo luogo.
FG stai dicendo che l'ordine è arrivato dal presidente (Obama)? Joe
L’ho spiegato un po’ meglio in un commento che attende moderazione.
il presidente e/o i suoi consiglieri ricevono informazioni ["valutazioni"] dopo essere passate attraverso la macchina per salsicce chiamata batacchio ed è molto raro che questo processo di valutazione/produzione di salsicce e le sue fonti altamente discutibili vengano mai sollevati, contestati, interrogati e discussi in qualsiasi momento tempo all'interno del governo, sia alla CIA, alla DIA o al WH. Quindi mi aspetto che pubblico e stampa facciano meglio? Sì.. Ma certamente mai da MSNBC, FOX o CNN.
Joe, la comunità dell'intelligence segue protocolli relativamente rigidi... a meno che non venga loro ordinato di fare diversamente. I miei commenti continuano a scomparire, ma ho provato a rispondere alla tua domanda.
Ti credo. Joe
È stata un'idea di Brennan
Chi ora lavora per MSNBC
Anch'io ho sentito che era "il bambino di Brennan". Ma sospetto che FG abbia ragione nel dire che Obama ha pensato che fosse una grande idea e l’ha approvata.
Sì. Indubbiamente Obama era coinvolto. Ecco perché stanno lottando così duramente per ritardare le indagini del Congresso.
È interessante notare che il rapporto della sottocommissione Intelligence del Senato recentemente pubblicato è abbastanza simile alla “valutazione della comunità di intelligence” del gennaio 2017. Conteneva molte affermazioni presentate come fatti e nessuna prova. Sono rimasto piuttosto sorpreso, ma dal momento che i nemici di Trump sono riusciti a vendere la storia a così tante persone, probabilmente questo non farà altro che rafforzare la convinzione tra le persone che non leggono il rapporto.
Sappiamo dagli agenti dell'FBI che "POTUS vuole sapere tutto" e Brenner era la scelta di Obama... arriva fino ai vertici.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/07/02/trump-putin-peace-trade-and-friendship-talks.html
Mi scuso per i post ripetuti, ma per me questo è un problema significativo. Dal 1990, quando abbiamo avuto l’occasione perfetta per cementare una relazione bilaterale con la Russia (forse anche una di quelle relazioni “speciali” che Regno Unito, Germania, Giappone e Israele amano ricordare a tutti), gli Stati Uniti non hanno fatto altro che tirare fuori questo tipo di relazioni bilaterali. di sciocchezze meschine e meschine quando tutto ciò che la Russia ha cercato è una convivenza pacifica e redditizia.
Coloro che fanno parte dell’élite statunitense che spingono questo carico fumante di campagna di propaganda (e l’ultima è davvero scurrile), nonostante tutto il loro sapere e la loro esperienza, sono incredibilmente stupidi o semplicemente psicotici. Accidenti a loro e ai mandarini che si atteggiano a mezzi di informazione nazionali.
Grazie alle stelle per CN.
Sono d'accordo con tutte le affermazioni contenute in questa analisi.
E finora, ciò che Mueller ha messo insieme non si avvicina alle accuse su cui avrebbe dovuto indagare.
Forse lo farà più tardi. Ma perché ci vuole così tanto tempo? È in attività ormai da più di un anno.
Bisogna consolare le bugie con il ricatto.
Jim-
Penso che Mueller stia ritardando di proposito affinché l'indagine duri fino alle elezioni di medio termine. I democratici gestiscono molte persone legate alla cosiddetta “comunità dell’intelligence” e vorrebbero che la loro infiltrazione avesse il maggior successo possibile.
A proposito, ho appena finito “Destiny Betrayed” la settimana scorsa. Che bella lettura! Grazie per tutto il tuo duro lavoro.
Grazie per un pezzo molto informativo. Sei chiaramente un diplomatico. Solo un diplomatico potrebbe astenersi dal dire: E il politico più importante del paese, il Presidente, ha completamente e totalmente mancato al suo obbligo di esercitare un giudizio critico sul consiglio che gli era stato dato e ha imposto stupidamente e pericolosamente sanzioni a un sistema nucleare su base paritaria. su questo colpo politico di un'analisi che non è stata bruciata solo in virtù di un'incessante invocazione di classificazione. L’unica cosa più sorprendente è che il governo degli Stati Uniti è stato così enormemente stupido da mantenere le sanzioni in vigore anche se la base delle sanzioni è stata completamente screditata.
Sì. Siamo fortunati che Putin sia un adulto sobrio e professionale e non abbia reagito a tutte queste stronzate amatoriali e falsamente provocatorie degli Stati Uniti.
Dubito che qualcuno negli Stati Uniti, compresi te e la CIA, abbia la minima idea di cosa sta succedendo in Russia e quale sia in realtà il carattere di Putin, ma certamente sia Putin che Trump fanno cose terribili e dittatoriali alla gente. Non giudico finché non ho i fatti. .
Ricordo che Jack Matlock raccontò il seguente aneddoto; proprio nel periodo della dissoluzione dell’URSS, l’ambasciatore sovietico presso l’ONU disse a Matlock: “Sarà un male per noi, ma peggio per te. Abbiamo appena portato via il tuo miglior nemico.
Citazione fantastica. Matlock dispone di preziose intuizioni derivanti da una vasta esperienza.
http://jackmatlock.com/2017/03/contacts-with-russian-embassy/
Ben ragionato e ben scritto, signor Matlock, e spero che scriverai di più.
Hai aggiunto nuove intuizioni a una raccolta convincente di analisi di questo problema.
Grazie Jack Matlock per questo bell'articolo. Ciò conferma ciò che i VIP e altri giornalisti hanno riferito a Consortium News. La strategia operativamente simile in cui alcuni analisti selezionati aggiustano le informazioni per farle corrispondere alle conclusioni dei loro superiori, vale a dire il WMDS iracheno e l’interferenza russa nelle nostre elezioni, la dice lunga sulla corruzione del nostro governo. È anche un atto d'accusa nei confronti dei mass media che non possono e non vogliono riferire la verità al popolo americano.
Articolo molto bello: grazie!
L’aspetto più problematico, per me, è la complicità dei media “legittimi”, in particolare del New York Times, nel promuovere, anziché mettere in discussione, la dubbia narrativa dell’”interferenza elettorale russa”. Ho troppi parenti che sono troppo interessati a fidarsi delle cosiddette fonti “affidabili”. Per loro, sono diventato un tipo da Breitbart/Fox (non lo sono) per aver suggerito che tutti i media sono manipolatori e che bisogna essere scettici praticamente su tutte le fonti al giorno d'oggi. Ho smesso di parlare di politica con loro.
Benvenuti nel mbob del Consorzio. Joe
MBOB, Odiavo Fox News, che pensavo fosse un folle festival di strilli contro qualsiasi cosa facesse Obama, anche quando era ragionevole. Non sto dicendo che tutto ciò che Obama ha fatto fosse ragionevole, ma Fox ha ritratto tutto ciò che ha fatto nella peggiore luce possibile. Per quanto riguarda Breitbart, non avevo nemmeno sentito parlare di quell’organizzazione fino a dopo le elezioni del 2016. Il modo in cui mi sono imbattuto in Breitbart è stato quando stavo cercando di capire perché ogni singola agenzia di stampa rispettabile che stavo leggendo diceva che HRC sarebbe stato il prossimo presidente e poi ho letto che ce n'era una che riportava il contrario (Breitbart). Quindi, immagino che la domanda che mi sono posto sia stata: continuerò a leggere le fonti di notizie che hanno sbagliato così tanto le elezioni presidenziali del 2016, o inizierò a leggere Breitbart? E cos'altro stavano sbagliando? Quindi, la prima settimana in cui ero su Breitbart, parlavano del “movimento” di Trump e di come fosse legato alla Brexit (nessun indizio su chi fosse Nigel Farage) e di quanto fosse grande la folla di Trump alle sue manifestazioni. Sono rimasto letteralmente colto di sorpresa da tutto questo; essendo un consumatore abituale di WaPo, CNN, NYT, ecc., mi sentivo come se fossi stato completamente lasciato all'oscuro. Breitbart in realtà mi ha informato su cosa è realmente accaduto e cosa stava succedendo (come il mondo stava attraversando una rivoluzione populista) invece di dover ingoiare l’idea che Putin e un gruppo di razzisti misogini xenofobi avessero preso il controllo degli Stati Uniti. Alla fine ho rinunciato completamente alle mie vecchie fonti di notizie quando di volta in volta qualcosa che leggevo in esse veniva sfatato 3 giorni dopo (perché passare tutte quelle ore a leggere per informarmi quando ero male informato?). Ad ogni modo, non mi sono ancora abituato del tutto a Fox News (se non fosse per Tucker Carlson, sarebbe difficile sintonizzarsi, e suppongo che Hannity avesse ragione su Trump-Russia, ma è finora esagerato) …) ed è così che sono arrivato qui a Consortium News.
*Non sto dicendo che Breitbart sia una fonte equilibrata di notizie, ma a volte può essere indispensabile.
Gesù, all'epoca sapevo tutto questo e non guardavo Fox né leggevo Breitbart. Quanto puoi essere insulare?
Ho letto anche altrove che l'INR del Dipartimento di Stato ha storicamente prodotto alcune delle migliori analisi di intelligence del governo degli Stati Uniti. Forse non è una coincidenza che manchi del budget e della spavalderia delle altre agenzie.
Per me, la rivelazione di questo rapporto è stata che metà di esso erano consigli di sicurezza standard, il genere di cose che le persone vedono nella loro formazione annuale sulla sicurezza. È quasi come se stessero scrivendo un compito universitario e dovessero raggiungere un certo numero di pagine, quindi hanno incluso tutto ciò che potevano.
Sì, il rapporto è pessimo. Sono arrivato a questa conclusione solo leggendone il contenuto. Non avevano abbastanza parole per riempire tutte le pagine. Ora la domanda è: quando il GOP perseguirà Clapper per questo?
La "valutazione" delle agenzie di intelligence è una parola ambigua per non dire esattamente mentire, ma solo dire. I malpraticanti MSM, d'altro canto, hanno deciso, in totale assenza di QUALSIASI prova in questa farsa di lunga data, di DICHIARARE semplicemente che le loro bugie sono verità. Chiama George Orwell!!
e inoltre: http://news.jornal.us/article-681288.-THE-REAL-PUTINGATE-.html
Grazie per le informazioni. Ciò rafforza quanto sia veramente corrotta la cabala DNC/DLC/HRC.
Che pezzo convincente e ben scritto.
Mostra un chiaro modello di inganno motivato politicamente, attuato da alcuni incaricati al vertice (di alcune agenzie). Inoltre, perché l'FBI non ha mai richiesto l'accesso ai server di Hillary Clinton?
Credo che più richieste siano state respinte. La domanda è: perché l’FBI non ha insistito?
“Ciò che avrebbe dovuto colpire qualsiasi deputato o giornalista era che la procedura seguita da Clapper era la stessa utilizzata nel 2003 per produrre il rapporto in cui si affermava falsamente che Saddam Hussein aveva conservato scorte di armi di distruzione di massa”.
Devi chiederti: "Come avrebbe preso forma questa evoluzione?" Come potrebbe concretizzarsi un progetto di questa natura contravvenendo a metodi, protocolli e procedure standard? Chiunque abbia prestato servizio militare sa che esiste una “catena di comando” e che il ruolo dei partecipanti a ciascun livello è chiaramente definito. Ognuno è responsabile verso qualcuno che “gli dice cosa fare”. Sono responsabili di svolgere al loro livello i compiti prescritti dai regolamenti, dalle convenzioni e dal diritto pubblico degli Stati Uniti. Per i militari, la maggior parte rientra nel Titolo 10, USC
Quindi, se lavorassi in un particolare negozio e alcuni dei miei colleghi di altri negozi si fossero presentati e avessero detto: "Ehi, ci riuniremo e faremo questo accordo", mi sarei fermato e avrei chiesto qualcosa del tipo..." Chi è responsabile di questo? Di chi è l'idea, in base all'autorità di chi e per chi lavoro qui?" Una volta ho anche chiesto: "OK, quindi chi è l'ufficiale JAG a cui chiedo consiglio?" Non è sempre chiaro.
Se fosse stato legittimo, ad un certo punto qualcuno avrebbe menzionato “l'intento del comandante”. E scommetto un centesimo che è esattamente quello che tengono sepolto qui. Ecco perché Rosenstein fa ostruzionismo. Ecco perché Comey e Warner erano “in combutta” per uccidere la testimonianza di Assange. Tutto questo riconduce all'unico ragazzo che avrebbe potuto realizzare tutto ciò... e non credo che fosse James Clapper.
Spero che il signor Matlock diventi un collaboratore frequente. Penso che abbia molto altro da dire oltre all'argomento che affronta.
Ottimo articolo.
A quanto mi risulta, l'FBI non ha esaminato il computer del DNC presumibilmente violato.
Lo trovo molto curioso.
Se ricordo bene, James Comey disse che era troppo intimidito da Killery per impossessarsi del suo server off-grid.
È stato un tentativo di colpo di stato e i cospiratori dell’FBI/CIA devono essere ritenuti responsabili se vogliamo riconquistare la democrazia, invece di lasciare che pochi oligarchi senili dettino la politica. Comey, Clapper, Brennan e alcune figure minori devono andare in prigione per tutto il disturbo causato dal Russiagate.
Articolo favoloso con così tante informazioni importanti! GRAZIE!!!
Ma ambasciatore Matlock, perché ci hai messo così tanto tempo??? Non ti è venuto in mente che avevamo bisogno di saperlo mesi fa?
Grazie per aver finalmente condiviso la tua importantissima esperienza. E grazie a Ray McGovern e Bill Binney per avervi incoraggiato a farlo.
Il tuo ultimo paragrafo riassume brevemente la questione.
Come mostrato in questo articolo, apparentemente non c’è una strada a doppio senso quando si tratta di propaganda russo/americana:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-united-states-and-russia-propaganda.html
Washington ha la pelle molto, molto sottile quando si tratta di critiche da parte di nazioni esterne alla sua agenda.
In passato c'era una separazione abbastanza netta tra notizie oggettive ed espressione di opinioni: sulla stampa, le notizie e le opinioni editoriali apparivano in sezioni distinte, mentre in televisione c'erano notizie dure durante la settimana e opinioni e analisi nei programmi della domenica mattina.
Fox News e i talk radio di destra sono stati effettivamente responsabili di offuscare queste distinzioni, presentando le opinioni (informate e disinformate) in un formato solitamente inteso come resoconto fattuale. Quindici anni fa era un'osservazione comune che la comprensione cognitiva della realtà oggettiva da parte degli spettatori di Fox News diminuiva in base al grado di consumo del prodotto Fox. (vedi il film documentario “Outfoxed”). Ma al giorno d’oggi, la maggior parte se non tutti i media mainstream/legacy/aziendali operano utilizzando il modello Fox in base al quale i resoconti fattuali e le opinioni si sono dissolti l’uno nell’altro – e l’opinione diventa un fatto senza che il consumatore ne sia del tutto consapevole. È stato un grande passo indietro socialmente e politicamente, e una vera rivelazione per coloro che una volta credevano nella traiettoria sempre ascendente del progresso umano.
Il tuo commento Jaycee non dovrebbe passare inosservato. Un numero maggiore di americani dovrebbe studiare e contemplare le dinamiche di ciò che indichi, poiché le nostre notizie non sono affatto notizie in quanto le nostre notizie sono propaganda inclinata basata sull'opinione pubblica. Questo metodo di controllo è il motivo per cui Robert Parry ha lasciato il MSM, in modo da poter informare l'elettore in modo da consentirgli di avere le conoscenze necessarie per prendere una decisione informata…. & eccoci qui. Buon commento. Joe
Jaycee-
L’abrogazione della dottrina dell’equità è ciò che ha portato a questo. Questo e la NDAA del 2012 che ha reso legale la propaganda mirata ai cittadini statunitensi. Poiché il primo è avvenuto sotto Reagan, e il secondo sotto Obama, si può vedere che controllare le menti delle masse è uno sforzo bipartisan. Chi ha detto che repubblicani e democratici non possono lavorare insieme per portare a termine le cose!
Quindi credi che, prima che arrivasse FOX, ci fosse "... una separazione ragionevolmente chiara tra notizie oggettive ed espressione di opinioni...?" Prova? Amico mio, i mass media si sono occupati di modellare opinioni attraverso notizie dirette sin dall'invenzione delle tavolette di pietra, forse prima.
Sono venuto a conoscenza di Jack Matlock per la prima volta tramite un'intervista su Democracy Now. In qualche modo non credo che Amy Goodman lo chiamerà di nuovo presto per discutere di questo problema.
Cosa è successo ad Amy Goodman? Trovavo che Democracy Now valesse la pena di essere ascoltato.
Deve aver preso qualcosa di contagioso da David Corn
Democracy Now e Counterpunch hanno entrambi indebolito la propaganda della CIA per il cambio di regime rivolta alla Siria. Ci si aspetta cose del genere dal New York Times e dai media mainstream, ma l'ho trovato abbastanza sorprendente dato che sia DN che Counterpunch erano preziosi "siti progressisti". Il mio suggerimento è che prendano in considerazione l’idea di unire le forze. Potrebbero opportunamente chiamare la nuova joint venture: “Controdemocrazia” o, meglio ancora, “Democracy Punch”.
Ahimè; Una volta ho cantato “Once in love with Amy”... o almeno con Democracynow.org. Perché deve essere così complicato!
È stato triste da guardare. Non so bene come spiegare il deterioramento della sua copertura estera, in particolare in Siria e Russia-gate. È molto intelligente, ma tutti abbiamo dei legami emotivi. Immagino che parte della spiegazione potrebbe essere la diffusione virulenta del virus HWHW a partire dal 9 novembre 2016 (il virus Hillary avrebbe vinto).
TUTTAVIA, Amy e il suo team sono I MIGLIORI sulle questioni interne, quasi sempre primi con il massimo. Lo ammiro davvero. Impresa, coraggio e bravi giornalisti. Su questioni come Standing Rock e le umiliazioni sul confine meridionale, democraticnow.org è stato FANTASTICO.
Quindi non buttiamo via il bambino con l'acqua sporca. Cioè continuiamo a dire ai nostri conoscenti di tenere d'occhio Amy (la guardo quasi sempre come prima cosa al mattino su democraticnow.org).
Sarebbe bene, però, aggiungere subito un avvertimento sulla verità nella pubblicità, con l’avvertenza che ci si dovrebbe sentire abbastanza liberi di spegnerlo quando si inizia a ripetere ciò che dicono i Caschi Bianchi e la CNN sulla Siria; o quello che dicono Rachel Maddow, Chuck Schumer, Mark Warner, Adam Schiff e gli altri soliti sospettati sui malvagi russi e sul Russia-gate – ora DOJ/FBI/CIA-gate. In realtà, nelle prossime settimane si sta preparando una crisi costituzionale, ma non lo diresti dalla copertura di democraticnow.org. QUESTO è ciò che è triste.
Ray McGovern
Questo è un punto eccellente: grazie per averlo fatto! È possibile essere d’accordo con le persone su alcune cose e non essere d’accordo su altri. Questo è come DOVREBBE essere il discorso politico, ma sfortunatamente la discussione politica negli Stati Uniti è completamente devoluta a "A modo mio, fino in fondo, o sei cattivo, e non posso interagire con te". È estremamente infantile e probabilmente è in parte il risultato di un’istruzione degradata, delle camere di risonanza continua dei social media e delle politiche identitarie.
Essendo un russofilo che stava facendo le sue competenze in lingua, letteratura e cultura russa alla fine degli anni '80 (sì, sono così vecchio), di solito avevo seri problemi con le persone del DLI nei miei corsi all'università, ma potevamo e lo abbiamo fatto trovare un terreno comune su alcune questioni.
Attualmente, molti dei miei amici e della mia famiglia pensano che io sia un burattino/una risorsa di Putin e, di conseguenza, che non ci si possa fidare della mia opinione su qualsiasi cosa riguardante la Russia. È molto deprimente.
Ray-
Le questioni interne di cui Amy è così brava a riferire non rappresentano una minaccia per il suo finanziatore George Soros. Per quanto riguarda il quadro generale, penso che abbia accettato il piano dei globalisti. La visione di un mondo multipolare basato sulla sovranità nazionale è la principale minaccia per l’impero globale governato dagli oligarchi. Amy non ci va mai. Mi chiedo come vede giornalisti come Eva Bartlett e Vanessa Beeley. Pensa che siano le marionette di Putin e Assad?
Rispetto la tua opinione su DN Ray, ma devo rispettosamente dissentire da essa. Non penso nemmeno per un attimo che Amy o Juan siano così ingenui da lasciarsi ingannare dall'ennesimo esempio di propaganda del cambio di regime della CIA. Allora perché queste sciocchezze sulla Siria e sul Russiagate? Sono i soldi della fondazione, un grande donatore, a parlare, o semplicemente mi sono perso qualcosa nel corso degli anni? Mi ricorda le tattiche della Guerra Fredda della CIA in Europa nel finanziare il Congresso della Libertà Culturale, la Paris Review e l'Encounter come un modo per inserire la “prospettiva appropriata” sulle questioni più importanti in fonti altrimenti progressiste.
Personalmente ho pensato che la copertura di Standing Rock da parte di DN fosse eccellente, tuttavia dubito che la CIA si preoccupi minimamente di Standing Rock, almeno non rispetto alla sua operazione di cambio di regime in Siria. Quindi DN finisce per creare credibilità presso i suoi ascoltatori con la sua copertura su Standing Rock, e poi, secondo me, usa/abusa di quella credibilità per fare eco alla propaganda per l’ennesima guerra illegale e immorale per il cambio di regime. Lo stesso con Counterpunch, dove ci sono due redattori che tirano fuori narrazioni simili sul cambiamento di regime siriano insieme ad altri validi collaboratori credibili. CP ha ora abbandonato le vere voci antimperialiste come Diana Johnstone e Andre Vltchek, ma continua a pubblicare le narrazioni amichevoli della CIA di Melvin Goodman e Louis Proyect.
Ancora una volta, è davvero difficile rispettare questo tipo di selezione giornalistica riguardo a “quando” prendere posizione contro l’imperialismo se si è apparentemente un sito di media “progressista” “alternativo”. A mio parere, Amy e Counterpunch dovrebbero essere costantemente chiamati in causa su questo tema da tutti noi che ci preoccupiamo, poiché è letteralmente una questione di vita o di morte per coloro che subiscono i nostri “cambiamenti di regime” jihadisti e i nostri “interventi umanitari”. Sono d'accordo con Ray che è molto triste vedere DN fare questo tipo di giornalismo.
Apprezzo la tua generosità verso Amy e Democracy Now, Ray, ma no.
I loro resoconti merdosi e complici del falso Russiagate vanno oltre ogni limite. Negligenza giornalistica.
Amy e Democracy Now per me hanno perso ogni credibilità.
È anche indicativo... e perché le persone non si fidano dei media.
Naturalmente è un’osservazione di base che DemocracyNow è più competente e focalizzata sulle questioni interne, proprio come TeleSur lo è sull’America Latina e sul Sud America. Se hanno uno scoop da una fonte credibile, ad esempio Snowden, ovviamente lo accettano.
Se dovessi valutare le notizie su un Paese, daresti lo stesso peso a tutte le fonti o daresti più peso alle fonti locali? Penso che questa sia la dinamica.
Sì, Iysias. Credo che le cose siano cambiate quando Democracy Now è stata acquistata da George Soros.
Lo Stato Profondo ha pensato che il tanto detestato Trump fosse il perfetto capro espiatorio per Hillary da candidare alle elezioni generali, quindi non gli hanno impedito di ottenere la nomination repubblicana, anzi, con il considerevole aiuto dei mass media, hanno promosso il suo caso. I burattinai di Washington, Arlington e Langley non hanno mai creduto per un momento che Hillary avrebbe perso. Hanno semplicemente calcolato male quanto anche lei fosse odiata dal pubblico. Hanno orchestrato un tentativo di colpo di stato morbido e al rallentatore sin da quando la loro bolla è scoppiata la notte delle elezioni. Ciò che accadrà a Trump è ancora incerto, probabilmente a seconda di come continuerà a ballare al loro ritmo e a mantenere ogni promessa fatta durante la campagna. Ciò che è certo è che queste ombre dietro le quinte non permetteranno mai più a un “outsider”, qualcuno che non hanno creato e che non controllano interamente, di ricevere mai più la nomina di uno dei due principali partiti.
Realista, è bello sentire la tua opinione, e sì, Trump era il candidato esca che la regina Hillary avrebbe investito con una fuga precipitosa dei suoi elettori, ma ops allora c'era il collegio elettorale... accidenti ai dettagli. Lì, con la sorprendente perdita di Hillary, tutti i lunghi coltelli del Deep State furono attirati per abbattere la star dei reality televisivi dai capelli arancioni trasformata in presidente. Ora, ho una teoria, e la mia teoria, per quanto possa essere contestata, è che credo che Trump abbia sconfitto i suoi rivali riconoscendo Gerusalemme come capitale di Israele. Con questo onore così conferito al dirompente sionista, Trump ha radunato il suo Calvario in suo soccorso… o qualcosa del genere.
Calcialo in giro Realista. Joe
Joe – Sì, la tua teoria ha senso. Trump ha sicuramente superato i suoi rivali accontentando i Maestri che sono le vere potenze dietro il trono.
Solo dopo aver tentato di ritirarsi dalla Siria e aver attribuito la colpa ad Assad di un attacco sotto falsa bandiera… e dello stratagemma usato dalla Russia Russia Russia per cercare di spodestarlo e impedirgli di lavorare con Putin… lo Stato profondo ha i coltelli fuori e Trump è in un angolo. Eseguirà i loro ordini, altrimenti.
Trump è un “utile idiota” come Presidente e finché ballerà al ritmo di Deepstate e MIC, verrà lasciato al suo posto e non subirà lo stesso destino di JFK! Il ritiro di Trump dalle sue promesse elettorali conferma che è stato completamente comprato e pagato dai suoi padroni del DS e ora segue quell'agenda guerrafondaia di saccheggio per il guadagno elitario! Il Russiagate è la più grande menzogna propagandistica che sia mai stata presentata come Verità, nonostante 2 anni di prove zero e rapporti inventati come questo ultimo niente di un rapporto di intelligence! Ma devono continuare con queste sciocchezze perché è stato investito molto tempo, denaro ed energia, per preservare questa menzogna propagandista secondo cui non possono tornare indietro! C'è da meravigliarsi che la popolazione in generale stia iniziando a disprezzare e a diffidare di tutti i politici, del governo degli Stati Uniti e delle sue istituzioni a causa del loro comportamento immorale! E non si può incolpare RT Channel o Sputnik per aver denunciato questa corruzione che i MSM non sono riusciti a fare!
Esattamente!!
E i democratici stanno attaccando Trump da destra?….spingendolo nella terza guerra mondiale con la Russia? I democratici sono ora il partito neocon della guerra.
Hanno anche sopravvalutato il potere dei media, che tradizionalmente hanno avuto molta influenza su quale candidato neoliberista venga eletto presidente.
Risulta che detta industria ha gradualmente perso la fiducia del pubblico nel corso del tempo, condizione che ha raggiunto una massa critica in qualsiasi momento sconveniente.
Sono sicuro che affronteranno il problema la prossima volta con strategie che coinvolgono la censura, l'inserimento in liste nere e il dispiegamento di eserciti segreti di squadre di disinformazione online, che abbiamo già iniziato a vedere prendere forma.
Sapevano quanto Hillary era odiata, è per questo che hanno scelto Trump. Sapevano che Hilary avrebbe perso contro qualsiasi altro candidato repubblicano, anche il più inquietante mostro Ted Cruz... doveva essere Trump. Trump era l'unico Hillary intervistato sopra e unico di pochi punti. Ecco perché i media pro Hillary hanno dato a Trump 6 miliardi a tempo libero, come MSNBC ha spinto Trump, riproducendo i suoi discorsi per intero e mostrando il suo podio vuoto ignorando Sanders e licenziando Ed Shultz per aver voluto coprire Sanders. Anche Bill Clinton ha dato a Trump consigli su come candidarsi come repubblicano. Trump non è repubblicano dal 1999 ed era un grande sostenitore di Hillary…..
Non ne sono del tutto sicuro. Credo che il Deep State (cioè l’élite del potere politico) da parte repubblicana abbia lasciato cadere la palla. Pensavano che Jeb Bush fosse una scarpa per la Nomination e pensavano che Trump fosse una piccola distrazione che sarebbe stata eliminata dopo le prime primarie. Quando Bush si schiantò e bruciò presto, nel piano B c'erano Chris Christe o Marco Rubio, non riuscivano ancora a prendere Trump sul serio. Quando è diventato evidente che Trump sarebbe stato il candidato repubblicano, sono stati presi dal panico e si sono assicurati che la stessa cosa non sarebbe accaduta con Hillary Clinton, cospirando per schiacciare la candidatura ribelle di Bernie Sanders. Trump è stato saggio a sottolinearlo durante la campagna elettorale, cosa che probabilmente gli ha fatto guadagnare alcuni sostenitori disamorati di Sanders il 4 novembre.