Bernard Lewis, visto da alcuni in Occidente come un gigante dell'erudizione araba e musulmana, ha lasciato un'eredità di falsità e distorsioni motivate politicamente, come spiega As'ad AbuKhalil.
Di As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
Non c’è dubbio che Bernard Lewis sia stato uno degli orientalisti più influenti politicamente – e non accademicamente – dei tempi moderni.
La carriera di Lewis può essere grosso modo divisa in due fasi: la fase britannica, quando fu professore alla School of Oriental and African Studies di Londra, e la seconda fase, iniziata nel 1974, quando si trasferì all'Università di Princeton e durò fino al la sua morte il 19 maggio. La sua prima fase fu meno apertamente politica, sebbene l'esercito di occupazione israeliano tradusse e pubblicò uno dei suoi libri e Gold Meir assegnò articoli di Lewis ai membri del suo gabinetto.
Lewis sapeva quale fosse la sua posizione politica, ma divenne un attivista politico solo nella seconda fase. La sua produzione accademica nella prima fase fu piuttosto storica (riguardante la propria specialità e formazione) e i suoi libri furono poi ampiamente documentati. La produzione della sua seconda fase era di natura politica e mancava di documentazione e citazioni solide.
Nella seconda fase, Lewis scrisse di argomenti (come il mondo arabo contemporaneo) sui quali era piuttosto ignorante. Gli scritti della sua seconda fase furono motivati dalla sua difesa politica, mentre gli scritti della prima fase erano una combinazione dei suoi pregiudizi politici e dei suoi interessi accademici.
Poco dopo essersi trasferito negli Stati Uniti, Lewis incontrò il senatore Henry “Scoop” Jackson, il decano degli ardenti sionisti al Congresso degli Stati Uniti. Iniziò così la sua carriera politica e il suo patrocinio, spesso malcelato dietro i titoli di libri superficiali sul mondo arabo moderno. Lewis non solo ha fatto da mentore a vari neoconservatori, ma ha anche elevato lo status dei nativi del Medio Oriente che approvava. Ad esempio, era dietro la promozione di Fouad Ajami (gli ha dedicato uno di questi libri), proprio mentre era dietro a presentare Ahmad Chalabi all’élite politica di Washington.
Lewis: Un’eredità discutibile.
Inoltre, dietro l’invito dell’accademico siriano c’era anche Lewis Sadiq Al-Azm a Princeton all'inizio degli anni '1990 (come mi disse all'epoca Edward Said) perché Lewis apprezzò sempre la critica di Al-Azm all'iniziativa di Said orientalismo. L'11 settembre non ha fatto altro che elevare lo status di Lewis e avvicinarlo ai centri del potere: è stato consigliere di George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld e altri membri anziani dell'amministrazione.
Nel periodo precedente alla guerra in Iraq, lui assicurato Cheney (facendo affidamento sull’autorità di Ajami) che non solo gli iracheni, ma tutti gli arabi avrebbero salutato con gioia le truppe americane d’invasione. E lui sostenuto a Cheney prima della guerra, usando il temuto cliché sionista e coloniale, secondo cui gli arabi capiscono solo il linguaggio della forza. (Lewis lo avrebbe fatto più tardi distorcere la sua storia e afferma di non essere stato un sostenitore dell'invasione dell'Iraq, sebbene i precedenti siano chiari).
Lewis non era solo vicino alle alte sfere del governo degli Stati Uniti, ma oltre ai suoi legami di lunga data con i leader israeliani, era vicino al re giordano Husayn e a suo fratello Hasan (sebbene Lewis prendesse in giro quella che considerava un'abitudine giordana). di mangiare senza forchette e coltelli, come scriveva Appunti su un secolo: riflessioni di uno storico del Medio Oriente, a pagina 217).
Lewis era anche vicino al governo dello Scià e alla dittatura militare in Turchia negli anni '1980. Kenan Evren, il generale turco che guidò il colpo di stato militare del 1980, ebbe un faccia a faccia con Lewis durante una delle sue visite a Washington. Lewis ebbe contatti con il governo di Sadat e il portavoce di Sadat, Tahasin Bashir, nel 1971 inviò un messaggio tramite Lewis al governo israeliano riguardo all'interesse di Sadat per la pace tra i due paesi.
Visione distorta dell’Islam
Ci sono molte caratteristiche delle opere di Lewis, ma soprattutto c'è quello che lo storico francese Maxime Rodinson chiamava “teologocentrismo”, o la scuola di pensiero occidentale che attribuisce tutti i fenomeni osservabili tra i musulmani a questioni di teologia islamica.
Per Lewis, l’Islam è l’unico strumento che può spiegare lo strano comportamento politico di arabi e musulmani. Lewis usò l’Islam per riferirsi non solo alla religione, ma anche all’insieme dei musulmani, ai governi che governano in nome dell’Islam, alla Shari`ah, alla civiltà islamica, alle lingue parlate dai musulmani, alle aree geografiche in cui predominano i musulmani e ai governi arabi. Una revisione dei suoi titoli mostra la sua fissazione con l'Islam. Ma cosa significa per Lewis riferirsi all’Islam come a “tutta la vita” per i musulmani, come fa in Islam e Occidente?
Lewis diede anche inizio all’ossessione occidentale e islamofobica per la Shari`ah, quando anni fa scrisse nello stesso libro che per i musulmani la religione è “inconcepibile senza la legge islamica”. Ci sono centinaia di milioni di musulmani nel mondo che vivono sotto governi che non aderiscono alla Shari`ah. Nessun musulmano, ad esempio, mette in dubbio le credenziali islamiche dei musulmani che vivono nei paesi occidentali sotto la legge secolare. Lewis nota anche questo fatto, ma lo confonde. In Islam e Occidente afferma sconcertato: “Non esiste alcun precedente [legale] nella storia islamica, nessuna discussione precedente nella letteratura giuridica islamica”.
Lewis avrebbe potuto trarre beneficio dalla lettura del libro di James Piscatori, L’Islam in un mondo di Stati nazionali, il che dimostra che la Shari`ah non è l’unica fonte di diritto anche nei paesi in cui si suppone che l’Islam sia l’unica fonte di diritto. Ma Lewis era bloccato nel passato, poteva interpretare il presente solo attraverso riferimenti alle opere originali dell'Islam classico.
La sua ostilità e il suo disprezzo per gli arabi e i musulmani furono rivelati nei suoi scritti anche durante la fase britannica della sua carriera, quando era politicamente più moderato. È stato influenzato dall'idea del suo mentore, lo storico scozzese Hamilton Gibb, riguardo a quello che entrambi chiamavano “l’atomismo” della mente araba. La prova della loro teoria è che il poema arabo classico di Jahiliyyah e l'Islam primitivo non era organicamente e tematicamente unificato, ma ogni verso di poesia era indipendente dall'altro.
Ricordo che nel 1993 discussi la questione con Muhsin Mahdi, professore di filosofia islamica all'Università di Harvard, mentre leggevo le carte private di Gibb alla Widener Library. Mahdi ha affermato che le loro idee sono completamente obsolete e che recenti studi sul poema arabo classico hanno confutato tale tesi. (Lewis avrebbe fatto risorgere la nozione di “atomismo” della mente araba in seguito Islam e Occidente).
Altri scritti di Lewis divennero accademicamente obsoleti. Nel suo La scoperta musulmana dell’Europa ricicla l'idea secondo cui i musulmani non avevano alcuna curiosità per l'Occidente perché era la terra dell'infedeltà e che soffrivano di un complesso di superiorità. Una serie di nuovi libri accademici hanno minato questa tesi di Lewis, in gran parte da parte di studiosi che esaminano gli archivi indiani e iraniani. L'accademico palestinese Nabil Mater nei suoi libri La Gran Bretagna e il mondo islamico, 1558-1713, L'Europa attraverso gli occhi arabi, 1578-1727e Turchi, mori e inglesi nell'era delle scoperte, dipinge un quadro molto diverso - e molto più documentato - dell'argomento che Lewis ha distorceto una carriera.
Apprezzato nel denigrare gli arabi
Inoltre, il tono degli scritti di Lewis su arabi e musulmani era spesso sarcastico e sprezzante. Lewis ha fatto il lavoro di Middle East Media Research Institute (MEMRI), fondato nel 1998 da un ex agente dei servizi segreti israeliani e da uno scienziato politico israeliano, bprima che esistesse il MEMRI: gli piaceva trovare visioni stravaganti dei singoli musulmani e renderle popolari per stereotipare tutti gli arabi e tutti i musulmani.
Cheney: Incontrò Lewis prima dell'invasione dell'Iraq.
Nelle prime edizioni di Gli arabi nella storia, Lewis osservò che nessuno dei filosofi della civiltà arabo/islamica era arabo per estrazione etnica (eccetto Al Kindi). Qual era il punto di Lewis se non quello di denigrare il carattere arabo e perfino la sua composizione genetica? Nello stesso libro cita un documento ismailita ma poi aggiunge subito che “probabilmente non è autentico”. Ma se “probabilmente non è autentico”, perché preoccuparsi di citarlo se non per la sua passione per le curiosità bizzarre su arabi e musulmani?
L'orientalismo di Lewis non era rappresentativo dell'orientalismo classico con tutti i suoi difetti, mancanze e pregiudizi politici. Il suo nutriva più un’ideologia di ostilità contro arabi e musulmani. Questa ideologia condivide alcune caratteristiche dell'antisemitismo, vale a dire che tutti (i musulmani in questo caso) formano un gruppo monolitico e che rappresentano un pericolo per la civiltà del mondo, o stanno complottando per prenderne il controllo, e che il comportamento o la testimonianza di uno rappresenta il gruppo totale (Ummah islamica).
Scrivendo sull’Islam contemporaneo, Lewis ha trascorso anni riciclando il suo 1976 Commento articolo di rivista intitolato “Il ritorno dell’Islam”. Ciò a cui non risponde è “ritorno” da dove? Dov’era prima l’Islam? In questo articolo, Lewis mostra la sua adesione alle forme più screditate dei dogmi orientalisti classici invocando termini come “la mente occidentale moderna”. In tal modo ha resuscitato l’idea delle distinzioni epistemologiche tra la “nostra” mente e la “loro”, come articolata nel libro razzista del 1976, La mente araba dall’antropologo israeliano, Raffaello Patai. (Quest’ultimo libro testimonierebbe una resurrezione dell’indottrinamento militare statunitense dopo l’11 settembre, come sostiene Seymour Hersh segnalati).
Un'ossessione per l'etimologia
Per Lewis, la mentalità musulmana non sembra cambiare mai. Ogni musulmano, indipendentemente dalla geografia o dal tempo, rappresenta uno o tutti i musulmani. Pertanto, una citazione da un’oscura fonte medievale è sufficiente per spiegare il comportamento odierno. Lewis ricalca perfino quello di Yaser Arafat secondo la guerre (Abu `Ammar) alla prima storia islamica e ai nomi dei compagni del profeta Maometto, sebbene `Arafat stesso avesse spiegato che il nome deriva dalla radice `amr (un riferimento ai lavori di costruzione di `Arafat in Kuwait prima della sua ascensione al trono) direzione dell’OLP).
Poiché Arafat ha letteralmente abbracciato l'ayatollah Ruhollah Khomeini dell'Iran quando lo ha incontrato per la prima volta, Lewis trova nella foto la prova di un legame musulmano universale. Ma quando Lewis revisionò il suo libro anni dopo, prese nota della profonda spaccatura che in seguito si sviluppò tra Arafat e Khomeini e disse semplicemente: “più tardi si separarono”. Questo per quanto riguarda la teoria del legame islamico tra loro. Lewis non deve aver sentito parlare di guerre tra musulmani, come la guerra Iran-Iraq.
Lewis ha letto il libro Filosofia della rivoluzione dal principale campione politico del nazionalismo arabo, Nasser d’Egitto, in quanto contenente temi islamici. Deve essere stato l'unico lettore a giungere a quella conclusione.
Un'altra caratteristica degli scritti di Lewis è la sua ossessione per l'etimologia. Per compensare la sua ignoranza della realtà araba moderna, Lewis tornava spesso all’etimologia dei termini politici musulmani. Il suo libro, Il linguaggio politico dell'Islam, che è probabilmente il suo libro peggiore, è un esempio del suo tentativo di islamizzare e standardizzare il comportamento politico di tutti i musulmani. Le sue conclusioni dai suoi sforzi etimologici sono spesso comiche: presuppone che la libertà sia estranea agli arabi perché il significato storico della parola in un antico dizionario arabo connotava semplicemente l'assenza di schiavitù. Ciò è come supporre che un occidentale non abbia mai fatto sesso prima che la parola diventasse popolare. Si lamenta del fatto che alcuni termini politici contemporanei, come dawlah (stato), hanno perso parte del loro significato originario, come se questo fosse un problema peculiare della lingua araba.
Nei suoi primi anni, Lewis era vicino agli orientalisti classici: scriveva in uno stile bellissimo e la sua erudizione e abilità linguistica emergevano attraverso le pagine. I suoi primi lavori erano divertenti da leggere, mentre i suoi lavori successivi erano tristi e noiosi. Ma Lewis era diverso da quei pochi orientalisti classici che riuscirono a mescolare la conoscenza della storia del Medio Oriente e dell’Islam con la conoscenza del mondo arabo contemporaneo (studiosi come Rodinson, Philip Hitti e Jacques Berque). L'ignoranza di Lewis riguardo al mondo arabo contemporaneo era particolarmente evidente nella sua produzione durante la fase americana della sua lunga carriera. Il suo libro sul La Emersione della Turchia moderna, che fu uno dei primi a fare affidamento sugli archivi ottomani, fu probabilmente uno dei suoi libri migliori. C'è vera erudizione nel libro, a differenza di molti dei suoi successivi lavori osservativi e impressionabili.
Nei suoi successivi libri più venduti, Che cosa è andato storto? e La crisi dell'Islam, si leggono due volte gli stessi passaggi e gli stessi aneddoti. Lewis, ad esempio, ama raccontare che la sifilide fu importata in Medio Oriente dal Nuovo Mondo. La sua discussione su Napoleone in Egitto appare in entrambi i libri, quasi parola per parola. Il secondo libro contiene appelli all'azione (soprattutto militare). In La crisi dell'Islam, Lewis afferma: “L’Occidente deve difendersi con qualunque mezzo”. Il libro rivela molto sulla sua visione dell'ostilità nei confronti dei musulmani.
Bin Laden: Lewis lo ha confuso con al-Ghazzali
Al-Ghazzali: Lewis pensava che Bin Laden fosse come lui.
Bin Laden frainteso
Si rimane stupiti nel leggere alcune delle sue osservazioni sui sentimenti e le opinioni dei musulmani e degli arabi. È profondamente convinto che i musulmani siano “addolorati” dall’assenza del califfato, come se ciò costituisse una richiesta o un obiettivo serio anche per le organizzazioni fondamentaliste musulmane. Non si vedono mai folle di musulmani nelle strade del Cairo o di Islamabad che invocano la restaurazione del califfato come una necessità urgente.
Ma ancora una volta: questo è l'uomo che trattati Usamah Bin Laden come una sorta di influente teologo musulmano seguito dai musulmani del mondo. Lewis non tratta Bin Laden come il fanatico terrorista che è, ma come una sorta di terrorista al-Ghazzali, nella tradizione dei teologi islamici classici. Inoltre, Lewis insiste sul fatto che il terrorismo di singoli musulmani dovrebbe essere considerato terrorismo islamico, mentre il terrorismo di singoli ebrei o cristiani non è mai considerato terrorismo ebraico o cristiano.
Negli anni della pensione, il suo disprezzo per il popolo palestinese venne smascherato. Anche se nel suo libro La crisi dell'Islam elenca gli atti di violenza da parte dei gruppi dell'OLP – gli unici, curiosamente, che non sono diretti contro i soldati di occupazione israeliani. Non elenca nemmeno un atto di violenza israeliana contro palestinesi e arabi. Per screditare il movimento nazionale palestinese, ritiene necessario raccontare ancora una volta la storia di Hajj Amin Al-Husayninella Germania nazista, apparentemente cercando di stigmatizzare tutti i palestinesi.
È così sdegnoso nei confronti dei palestinesi che trova inspiegabile la loro opposizione alla Gran Bretagna durante il periodo del mandato perché crede che la Gran Bretagna fosse, ahimè, contraria al sionismo. Lewis è così insistente nell’attribuire l’antipatia popolare araba verso gli Stati Uniti all’influenza e all’ispirazione nazista che in realtà sostiene che gli arabi trassero la loro ostilità verso gli Stati Uniti leggendo autori del calibro di Otto Spengler, Friederich Georg Junger e Martin Heidegger. Ma quando trovarono gli arabi il tempo per leggere quei libri quando tutto ciò che leggevano erano i loro libri sacri e testi religiosi islamici, come si suppone leggendo Lewis?
Mentre mostra una conoscenza profonda, anche se selettiva, quando parla del passato islamico (dove la sua documentazione è solitamente approfondita), la sua analisi è piuttosto semplicistica e superficiale quando affronta il presente (dove spesso ignora del tutto la documentazione). Ad esempio, a volte produce citazioni senza note di chiusura per ricavarne la fonte: In Islam e Occidente cita un musulmano senza nome che chiede il diritto dei musulmani a “praticare la poligamia sotto il dominio cristiano”. In un altro caso, discute quello che considera un comune punto di vista musulmano anti-orientalista, e le note finali si riferiscono solo a una lettera all'editore in The New York Times.
Lewis una volta iniziò una discussione dicendo: “Recentemente mi sono imbattuto in un articolo su un giornale kuwaitiano che parlava di uno storico occidentale”, senza riferire il lettore al nome del giornale o dell’autore. Racconta anche la storia di una voce anti-copta scoppiata in Egitto nel 1973 senza dire al lettore come raccoglie le sue voci dalla regione. In un’altra pagina individua così una fonte: “un giovane in un negozio dove sono andato a fare un acquisto”.
Lewis non era timido riguardo ai suoi pregiudizi nella fase britannica della sua carriera, ma divenne un razzista sfacciato nei suoi ultimi anni. In Appunti su un secolo, non ha mancato di citare con approvazione l’opinione di un amico che paragonava gli arabi a “bambini nevrotici”, a differenza degli israeliani che sono “adulti razionali”. E la sua conoscenza degli arabi sembra diminuire nel tempo: raccontava spesso barzellette (poco divertenti) relative agli arabi e poi aggiungeva che le barzellette sono l'unico indicatore dell'opinione pubblica araba perché sembrava non conoscere i sondaggi sull'opinione pubblica degli arabi. Informa inoltre i suoi lettori che “le sedie non fanno parte della tradizione o della cultura mediorientale”. Elogia il suo amico Teddy Kollek (ex sindaco occupante di Gerusalemme) perché un giorno ha allestito un “banco ristoro” per i cristiani.
L’influenza politica di Lewis, che ha prestato a Samuel Huntington il termine, se non il tema, di “scontro di civiltà”, è stata significativa. Ma sarebbe inesatto sostenere che fosse un policy maker. In Oriente e in Occidente, i governanti si affidano alle opinioni e agli scritti degli intellettuali quando scoprono che tale affidamento è utile per i loro scopi di propaganda. Lewis e i suoi libri furono tempestivi quando gli Stati Uniti si preparavano a invadere i paesi musulmani. Ma l’eredità di Lewis non sopravviverà al futuro esame accademico: i suoi scritti perderanno sempre più la loro rilevanza accademica e saranno citati come esempi di estensione orientalista.
I lettori che desiderano fonti più specifiche dai libri di Lewis possono contattare l'autore all'indirizzo [email protected]
As'ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È l'autore del Dizionario storico del Libano (1998) Bin Laden, l’Islam e la nuova “guerra al terrorismo” americana (2002), e La battaglia per l'Arabia Saudita (2004). Gestisce anche il popolare blog Il servizio di notizie arabo arrabbiato.
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
Un bel riassunto di tre decenni fa di coloro che seguirono la strada tracciata da Lewis nel soffiare sul fuoco della paura e del disprezzo degli arabi in generale e dei palestinesi in particolare (“il popolo più odiato dall’Occidente” per Jean Genet, https://www.theguardian.com/books/2010/jun/05/jean-genet-hero-ahdaf-soueif )
https://zcomm.org/wp-content/uploads/zbooks/www/chomsky/ni/ni-c10-s19.html
Per inciso, l'amato Professore che scrisse di "allevamento e dissanguamento" untermenschen è stata insignita di un Premio Nazionale in una scintillante cerimonia alla Casa Bianca che celebrava la sua borsa di studio umanitaria:
https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/11/white-house-awards-pipes-and-wisse-humanities-medals
Edward ha detto su Lewis:
“Lewis è un caso interessante da esaminare perché la sua posizione nel mondo politico dell'establishment mediorientale anglo-americano è quella del dotto orientalista, e tutto ciò che scrive è intriso dell'“autorità” del campo. Eppure per almeno un decennio e mezzo il suo lavoro è stato per lo più aggressivamente ideologico, nonostante i suoi vari tentativi di sottigliezza e ironia. Cito i suoi recenti scritti come un perfetto esempio dell'accademico il cui lavoro pretende di essere una borsa di studio oggettiva e liberale ma in realtà è molto vicino ad essere propaganda CONTRO il suo argomento. Ma ciò non dovrebbe sorprendere chi abbia familiarità con la storia dell’orientalismo; è solo l’ultimo – e in Occidente, il meno criticato – degli scandali della “borsa di studio”” (Orientalism, 1978, pagina 316).
Vedi anche: https://mondediplo.com/2005/08/16lewis
Agosto 2005 – Fantasia malevola dell'Islam di Alain Gresh
ESTRATTO:
“Sotto la presidenza Bush, Lewis è diventato un apprezzato consigliere americano. È vicino ai neoconservatori, in particolare a Paul Wolfowitz che nel 2002, in qualità di vicesegretario alla Difesa, rese questo omaggio durante una cerimonia tenuta in onore di Lewis a Tel Aviv: “Bernard Lewis ha brillantemente messo al centro le relazioni e le questioni del Medio Oriente contesto più ampio, con un pensiero veramente oggettivo, originale e sempre indipendente. Bernard [ci] ha insegnato come comprendere la storia complessa e importante del Medio Oriente e usarla per guidarci verso la direzione da seguire per costruire un mondo migliore per generazioni”. Nel 2003 Lewis incoraggiò l’amministrazione statunitense a compiere il passo successivo in Iraq. Profetizzò che l’invasione avrebbe portato a una nuova alba, che le truppe americane sarebbero state accolte come liberatrici e che il Congresso nazionale iracheno sotto la guida del suo amico Ahmad Chalabi, un losco esiliato senza reale influenza, avrebbe ricostruito un nuovo Iraq”.
Bernard Lewis – NATO il 31 maggio 1916 – MORTO il 19 maggio 2018 – 101 anni.
È doveroso mantenere lo status quo e quindi piegare e distorcere la verità in ogni modo per renderla i risultati desiderati.
Ancora un'altra Scimmia del suonatore di organo passa alla sicurezza.
RIP per il danno che potresti aver subito nel tuo zelo di essere amato.
Sembra il culo di un cavallo. Ma coloro ai quali ha insegnato sono i leader del nostro governo.
Persone come Bernard Lewis sono utili per giustificare le azioni demonizzando il nemico. Lo rende più rispettabile. È stato utile quando era necessaria un po’ di spazzatura intellettuale per assicurare a persone riflessive che potevano avere dubbi che fosse davvero giusto uccidere gli arabi. Sono persone cattive e una buona liberazione. Il fatto che il professore, secondo l'autore, sembrasse aver preso parte consenziente al processo di omicidio lo rende un candidato per crimini di guerra di fantasia. Mi viene in mente la sentenza di Norimberga.
Bernard Lewis conclude come segue nel suo libro ISLAM: THE RELIGION AND THE PEOPLE citato in Wikipedia sotto il titolo “punti di vista e influenza sulla politica contemporanea: Jihad”:
“Ai combattenti musulmani viene ordinato di non uccidere donne, bambini o anziani a meno che non attacchino per primi; non torturare o maltrattare in altro modo i prigionieri; dare un giusto preavviso dell'apertura delle ostilità o della loro ripresa dopo una tregua; e onorare gli accordi. ….. In nessun momento i giuristi classici hanno offerto alcuna approvazione o legittimità a ciò che oggi chiamiamo terrorismo. Né vi è alcuna prova dell’uso del terrorismo come viene praticato oggigiorno”.
Dal punto di vista di Lewis, “la pratica terroristica ormai diffusa degli attentati suicidi è uno sviluppo del 20° secolo” senza “antecedenti nella storia islamica e nessuna giustificazione in termini di teologia, legge o tradizione islamica”. Egli commenta inoltre che “il guerriero fanatico che offre alle sue vittime la scelta tra il Corano e la spada non solo è falso, è impossibile” e che “in generale, la tolleranza musulmana nei confronti dei non credenti era di gran lunga migliore di qualsiasi cosa disponibile nella cristianità, fino all’ascesa del secolarismo nel XVII secolo”.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
As`ad AbuKhalil trascura di menzionare che Lewis era anche un negazionista del genocidio armeno, per il quale fu condannato da un tribunale francese e multato simbolicamente di 1 franco:
https://anca.org/press-release/armenian-genocide-denier-bernard-lewisawarded-national-humanities-medal/
Non sorprende che Lewis sia odiato dagli armeni:
http://www.armeniapedia.org/wiki/Bernard_Lewis
La negazione del genocidio armeno da parte di Lewis deriva dallo stesso profondo difetto caratteriale della sua islamofobia: un'identificazione con un gruppo (in questo caso la Turchia) che lo ha portato a negare la realtà delle profonde ingiustizie commesse da quel gruppo.
Qui Lewis potrebbe aver avuto ragione. Non esiste alcuna prova storica di un “genocidio” degli armeni. Questa è propaganda politica occidentale e armena per demonizzare i turchi (non molto diversa da quella che si vede e si sente oggi per demonizzare gli arabi). Tutto iniziò seriamente negli anni ’1960 con la denuncia del massacro di 1 milione di armeni e la fondazione del gruppo terroristico ASALA. Si è evoluto fino a rivendicare 1.5, poi 2 milioni di morti armeni (interessante come gli armeni continuino a “morire” molto tempo dopo il “genocidio”). Dato che non possiamo nemmeno essere d’accordo sul numero di iracheni o siriani morti nelle recenti guerre, è notevole che possiamo essere d’accordo sul numero di armeni morti nel 1915.
l’altro problema, ovviamente, è che tutti questi armeni furono “massacrati”. Che si siano verificati massacri è un dato di fatto, ma la maggior parte dei circa 600,000 armeni che morirono, molto probabilmente lo fecero di fame e malattie, proprio come le truppe ottomane e i civili musulmani in Anatolia all’epoca.
Sebbene i turchi abbiano chiesto, sia prima che dopo Erdo?an, di istituire un comitato storico composto da storici armeni, turchi e altri eminenti storici per indagare sulla tragedia avvenuta in Anatolia durante la prima guerra mondiale, gli armeni si sono rifiutati. Come molti attori politici occidentali oggi, credono che sia sufficiente avanzare una richiesta affinché tale affermazione sia valida. Le accuse di atrocità, reali, esagerate o immaginarie non sono “genocidio”. Riportare solo un lato della storia, come fanno molti “storici” armeni, non è storia. Che gli occidentali leggano questo e ci credano, non è sorprendente. La maggior parte lo fa oggi quando l’altro è preso di mira.
Lewis era certamente un orientalista, ma ciò non significa che avesse sempre torto, anche quando era prevenuto.
“Lewis potrebbe aver avuto ragione. Non esiste alcuna prova storica di un “genocidio” degli armeni”
No, le prove del genocidio armeno sono inconfutabili. Infatti, Raphael Lemkin, che ha inventato il concetto legale di “genocidio”, ha utilizzato il genocidio armeno come il suo primo esempio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin#Influence_of_the_Armenian_Genocide
Mentre l’influenza dell’ataturkismo estremo e monoetnico diminuisce progressivamente in Turchia, sempre più cittadini turchi (di etnia turca e altri) parlano apertamente del proprio rimorso per il genocidio armeno:
https://en.wikipedia.org/wiki/I_Apologize_campaign
http://www.ozurdiliyoruz.info/index.html
http://www.ozurdiliyoruz.info/foreign.aspx
Spero che un giorno gli Stati Uniti rilasceranno scuse ufficiali per il genocidio dei nativi americani.
James, non sei il solo a sperare per gli indiani d'America e per le loro meritate scuse. Sarebbe un inizio se le scuse fossero sincere. Non suggerirò nemmeno gli aspetti negativi che derivano da questa speranza che ho, perché sono un costante sognatore di un’America migliore a venire.
Dicono che entro il 2042 l’America non sarà più una nazione a maggioranza bianca. Se questa previsione fosse corretta, ciò significherebbe che l’America diventerebbe una nazione composta da minoranze. Se mi sto perdendo qualcosa, per favore correggetemi, ma con il continuo cambiamento dell’evoluzione da una generazione all’altra, solo allora sembrerebbe ragionevole supporre che entro l’anno 2042 l’America potrebbe maturare attraverso questo processo etnico per superare molti problemi. dei suoi pregiudizi, poiché questo cambiamento potrebbe richiedere una giusta confessione per molti dei nostri crimini passati negli Stati Uniti. Crimini come le guerre provocate da false flag. Crimini come l'omicidio e i loro insabbiamenti.
Sì, sono un sognatore, e molto di ciò che vediamo all'orizzonte potrebbe cambiare rotta in un istante se la politica fosse così dominante, ma si può avere speranza, e a volte sperare, anche se spesso ingenuo, è una cosa su cui vale la pena appendere il cappello. . Joe
Ho una scarsa familiarità con Bernard Lewis. Una volta che ho letto uno dei suoi libri, immagino “Cosa è andato storto”, nella mia libreria locale, e ciò che mi ha lasciato senza parole sono state le sue lamentele riguardo al gusto musulmano nella musica. Stranamente, non si è lamentato del cibo: perché gli israeliani ne hanno adottato una grande quantità? Ma la “musica popolare” popolare degli ebrei israeliani non è poi così diversa da quella araba. Ciò ha suggerito il modo di pensare: non mi piacciono, a loro piace o usano X, quindi X è vile. Ci sono una miriade di esempi, uno recente è che le “armi stupide” sono intrinsecamente immorali perché producono vittime non intenzionali, le “bombe stupide” russe indicano la degenerazione morale russa, ma moralmente più orribili sono i barili bomba siriani. Niente come bombe e missili intelligenti che possono massacrare con precisione un matrimonio o un funerale.
Tuttavia, ancora non capisco del tutto lo squilibrato costrutto ideologico secondo cui musulmani/arabi sono inferiori in vari modi, quindi l’Occidente dovrebbe comportarsi con fermezza E istituire la democrazia, CON l’aiuto degli amici occidentali tra le monarchie assolute nel Golfo. Questo è logicamente incoerente e, sorpresa!!?? non ha funzionato. E BL si unì a quella folla squilibrata. Dopo i 75 anni le facoltà mentali potrebbero essere meno acute quindi personalmente ha qualche scusa, ma come potrebbe convincere così tanti vecchi e giovani? Immagino che il cosiddetto razionalismo dell’Occidente sia meno razionale di quanto alcuni credano – irrazionalmente.
Ho letto "What Went Wrong" di Lewis subito dopo la sua uscita dopo l'9 settembre.
Sono rimasto stupito dalla sua conclusione nel libro secondo cui il mondo musulmano non si è adattato alla modernità perché non c'erano orologi pubblici nelle città e nei paesi che presumibilmente aveva osservato.
Non ho idea di come sia arrivato a concludere un concetto così ridicolo. Ricordo di aver pensato che forse i musulmani volevano semplicemente uno stile di vita più rilassante...
Ho un collega svizzero e vivo in una piccola città universitaria (l'università è grande, il 50% della popolazione). Era sorpreso che ogni orologio in città segnasse un'ora diversa. Sicuramente, la tempestività negli Stati Uniti è molto inferiore a quella della Svizzera, ma gli svizzeri sono troppo educati per insistere sull’inferiorità americana. Ma questo è successo molto tempo fa, ora ricchi e poveri, musulmani, indù, cristiani, ecc., controllano tutti l'orario sui loro telefoni cellulari, ed è accurato. A quanto pare, anche i contadini poveri nei paesi in via di sviluppo devono avere telefoni cellulari.
Detto questo, il NYT ha pubblicato un articolo sulla percentuale di treni in ritardo di oltre 15 minuti nei sistemi metropolitani. Città del Messico era al primo posto, qualcosa come il 50%, e New York era subito dietro. Mosca non è stata inclusa, ma un articolo russo sostiene che questa percentuale è 5 volte inferiore a quella di Parigi, dove è pari all'1%. Forse Lewis aveva ragione e gli Stati Uniti stanno abbandonando la modernità.
Mentre leggevo questo articolo su Bernard Lewis, tutto ciò a cui potevo pensare era quanto bene un propagandista potesse distribuire l'odio ed essere comunque considerato un intellettuale. Ma poi mi sono ricordato che abbiamo un sacco di delinquenti corrotti che si spacciano per senatori e rappresentanti, e perché anche alcuni di questi impostori sono alla Casa Bianca. Quindi ancora una volta spengo la luce notturna sapendo che non è cambiato molto rispetto a ieri.
Bernard Lewis è stato solo uno degli intellettuali ebrei sionisti “appositamente scelti” e noto “esperto” di Medio Oriente per trascorrere del tempo prezioso alla Casa Bianca spiegando al presidente GWBush perché doveva semplicemente invadere l’Iraq.
La sua promozione della lotta tra Occidente e Islam è ben nota, così come la sua introduzione di termini come “fondamentalismo islamico” e l’espressione “scontro di civiltà”.
A quanto pare ha suonato la Casa Bianca “come un violino” incontrandosi con Cheney e Rumsfeld assicurando loro che le truppe americane sarebbero state accolte da iracheni e arabi, contando sull'opinione del suo collega Fouad Ajami…
Jacob Weisberg descrisse addirittura Lewis come “forse l’influenza intellettuale più significativa dietro l’invasione dell’Iraq”.
...
Lewis era quello che in Irlanda viene chiamato un “mercante di odio”.
http://www.twf.org/News/Y2003/0629-Bernard.html
Edward Said ha scritto un saggio memorabile intitolato “Conspiracy of Praise” sul livello abissale degli studi sul Medio Oriente:
https://www.merip.org/mer/mer136/conspiracy-praise
Un altro gioiello sulla “mente araba” che è stato consegnato ai soldati americani dispiegati in Iraq:
https://www.theguardian.com/world/2004/may/24/worlddispatch.usa
Bisogna congratularsi con i sionisti per aver promosso con successo l'islamofobia.
Raphael Patai – nato Ervin Gyorgy Patai (a Budapest, Ungheria, nel 1910 era il figlio del noto sionista Joszef Patai che scrisse numerosi libri che promuovevano il sionismo.
Raphael Patai si trasferì a Gerusalemme (1933-1947) e continuò a sostenere che ci sarebbe stato un esito pacifico alla “lotta” sionista anche se il terrorismo ebraico era al suo apice e affermando che
Gli arabi “odiano” l’Occidente.
Divenne un rabbino e insieme a Bernard Lewis divenne uno degli studiosi ebrei più rispettati del ventesimo secolo.
In qualche modo i loro scritti furono usati per condurre gli Stati Uniti nella loro terribile carneficina e distruzione del Medio Oriente
> Edward Said ha scritto un saggio memorabile intitolato “Conspiracy of Praise” su un livello abissale di erudizione
> sul Medio Oriente:
Parlo qui meno come un palestinese che vuole continuare a dire “ma noi esistiamo, lo abbiamo sempre fatto e lo faremo”,
Oppure, come ha affermato Haim Hanegbi nel film The Common State,
“Israele ha tre problemi fondamentali:
– c’erano palestinesi
– ci sono palestinesi, e
– ci saranno palestinesi”.
Quando si è trasferito negli Stati Uniti, Lewis è tornato alle sue radici. I suoi primi lavori sugli Ottomani sono eccellenti, ma furono abbandonati. Che ci fosse o meno pressione, ha ceduto facilmente. Recentemente mi è stato chiesto di rivedere un manoscritto da uno studioso in una situazione simile. I primi lavori di questo studioso sulla storia islamica antica furono eccellenti, ma poi ottenne una cattedra e tutto si fermò. Il manoscritto può essere descritto solo come sub-lewisiano. Sono stato obbligato a presentare una relazione critica e a rifiutare l'onorario. Quando ho guardato cosa fa la casa editrice, ho potuto vedere che probabilmente non avrei ricevuto molta simpatia da loro.
“il suo lavoro sugli Ottomani è eccellente”…. difficilmente era un negazionista del genocidio. chi elogerai dopo David Irving, negatore dell'olocausto?
L'“Orientalismo” di Said ha alcune buone critiche a Lewis.
L’oligarchia consacra i falsi studiosi della tribù nei think tank e usa i suoi mass media per farli sembrare ampiamente accettati. Lo pseudo-studioso Lewis esemplifica la corruzione e l’abuso della borsa di studio come propaganda. Le credenziali accademiche, lo stile e l'erudizione mascherano errori primitivi di ragionamento. Si sostiene che il gruppo preso di mira non sia altro che i suoi attori o la sua ideologia più estrema, ma non il gruppo favorito. Fatti selezionati vengono sostituiti alla storia e punti di vista selezionati vengono presentati come la “nostra” mente contro la “loro” per l’indottrinamento.
“Le credenziali accademiche, lo stile e l’erudizione mascherano errori primitivi di ragionamento”, in modo simile a William Buckley Jr., che odia Chomsky.
Sì, Buckley è la star dei falsi studiosi e dei dibattiti, poiché i suoi spettacoli intrappolavano l'avversario da solo, mentre lui aveva la sua squadra di dibattito e controllava le domande.
Né l’intellettualmente disonesto Lewis né l’opportunista guerrafondaio Krauthammer possono essere scollegati dagli orrori della guerra illegale in Iraq e dal massacro di massa in Libia e Siria.
Entrambi furono i promotori attivi del massacro, motivati dalle loro convinzioni tribali-suprematiste. La loro eredità è l’enorme danno inflitto alle importanti conquiste della civiltà occidentale.
Sembra che la citazione di Lewis (“un uomo mi ha detto”) fosse la stessa di quella di Solgenitzyn – i suoi libri di propaganda sono pieni zeppi di tali “fonti”.
Potresti spiegare al lettore perché le opere di Lewis sono state pubblicate e promosse nel Regno Unito e negli Stati Uniti, mentre il documentario di Solgenitzyn “Two Hundred Years Together” – basato sui materiali d'archivio – è stato sequestrato da tutte le case editrici negli Stati Uniti e negli Stati Uniti? UK?
Fammi indovinare, tu sostieni con tutto il cuore il sequestro a causa di alcune verità molto scomode che non sono in accordo con la selettività di Lewis: “lui [Lewis] non elenca alcun atto di violenza israeliana contro palestinesi e arabi”.
Quando il documentario di Solgenitzyn sarà finalmente disponibile ai lettori negli Stati Uniti e nel Regno Unito, allora potrai presentare la tua critica. Prima di ciò, la tua opinione sa di calunnia.
“Duecento anni insieme è un saggio storico in due volumi di Aleksandr Solzhenitsyn. È stata scritta come una storia completa degli ebrei nell’impero russo, nell’Unione Sovietica e nella Russia moderna tra gli anni 1795 e 1995”.
I progressisti hanno identificato il servizio di Aleksandr Solzhenitsyn ai potenti. Non ricordo i dettagli, ma sono stato avvisato.
lidia, forse non lo sai ma Sozhenitzen era un romanziere, non uno storico. I suoi romanzi descrivevano gli orrori degli anni di Stalin. Era una delle vittime e ha scritto le sue esperienze come finzione. Lewis si presentava come uno storico obiettivo e, come spiega Abu Kahlil, non lo era: solo un altro hack per l’imperialismo occidentale.
Buon articolo! Anche se non ho familiarità con gli scritti di Bernard Lewis (ho letto pochissimi articoli/libri scritti in modo conservativo, poiché partono da un punto di vista politico con il quale sono essenzialmente diametralmente opposto), dall'articolo di cui sopra sembra certamente che fosse incline alla generalizzazione su intere regioni geografiche e gruppi politici/religiosi, spesso partendo da uno o due esempi aneddotici. Per tutti i tratti culturali, tranne quelli più superflui (abbigliamento, lingua, cibo, ecc.), questa è una cosa MOLTO "imprecisa" da fare, dal punto di vista logico e accademico. Pensa solo a scegliere 3 o 4 persone a caso in QUESTO paese: vorresti prevedere quali sono le loro VERE opinioni culturali/politiche/religiose basate sul fatto che sono cittadini statunitensi? Anche considerando le civiltà più antiche dell'Oriente, dove alcune di queste cose si sono stabilizzate e solidificate con il tempo, e si suppone che esista una cultura più "monolitica", credo ancora che sarebbe difficile generalizzare circa 10 cittadini della Cina o dell'India, tanto meno 1+ MILIARDO di cinesi o indiani. Allo stesso modo, dire che “musulmani” o “cristiani” o “ebrei” o “indù” credono uniformemente in certe idee politiche semplicemente perché PROFESSANO di credere in certe idee religiose, sembra certamente un’esagerazione.
Nel bene e nel male, il mondo è un luogo molto complesso e cercare di ridurre queste complessità è una caratteristica umana naturale: vogliamo concentrarci su di esso con la nostra mente e comprenderlo. Ma intellettualmente parlando, per cercare di ottenere una comprensione VALIDA e relativamente obiettiva del mondo, bisogna combattere l’impulso di generalizzare casualmente tra grandi gruppi senza molti dati forti e credibili a supporto. Personalmente, quando sento persone generalizzare in questo modo, tendo a credere che siano intellettualmente pigre e non realmente interessate a comprendere un'altra cultura/paese/religione/ecc. al di là di un "morso" o un meme, o che abbiano un programma politico. stanno cercando di promuovere, tacitamente o apertamente.
"il tono degli scritti di Lewis su arabi e musulmani era spesso sarcastico e sprezzante".
Ho smesso di leggere questo articolo a questo punto perché ho perso interesse per Lewis. Se questo è vero, allora non ci si può fidare di tutti gli scritti di Lewis sulle persone “islamiche” e si può anche dire che siano fortemente a favore del male. La prima cosa nella borsa di studio è il rispetto per l'oggetto di quella borsa di studio. In un certo senso, sono felice che Lewis sia così apertamente sprezzante perché sai che ciò che dice è distorto, a differenza di altri “studiosi” occidentali che nascondono il loro odio per i popoli non occidentali sotto maschere “impassibili”.
Come americano sono orgoglioso del fatto che abbiamo il Primo Emendamento, il Discorso di Gettysburg, Lincoln, FDR e così via. Ma odio anche il fatto che abbiamo l’“eccezionalismo” americano perché ci dà il diritto di guardare dall’alto in basso gli altri, imbrogliarli, mentire loro, ucciderli indiscriminatamente con i droni e invadere i loro paesi. So che tanti altri paesi hanno lo stesso problema, ma come americano mi vergogno di quella cosa in America, e una cosa che aiuterebbe il meglio di noi stessi è criticare invece di lodare il lavoro di chiunque come Lewis che ci incoraggia ad avere ancora più disprezzo per le altre nazioni e popoli.
"Ho smesso di leggere questo articolo a questo punto perché ho perso interesse per Lewis." Capisco il sentimento. Chi ha tempo?, pure. Bisogna dare la priorità. Eppure, ritengo che i suoi scritti siano stati influenti. In realtà, penso che il punto fosse, per essere più precisi, che lui e il suo lavoro “erudito” erano utili – alla classe dirigente americana. Per questo motivo ho letto l’intero articolo. Riconsiderare. Non è così lungo.
Questo era davvero spaventoso. È un dato di fatto che l’Islam sia stato fondato in quella che oggi è l’Arabia Saudita da un uomo che era arabo. Ma l'Islam non è una religione araba più di quanto il cristianesimo non sia una religione ebraica (non in senso religioso). La maggior parte dell’Africa settentrionale è musulmana (così come gran parte dell’Africa), ma non sono arabi. Gli iraniani sono musulmani e sono persiani e NON arabi (come vi diranno senza mezzi termini). Dall'Iran, dove vuoi andare? L'Afghanistan, gli Istanbul meridionali e centrali, il Pakistan, i musulmani delle Filippine e altre isole dell'area. Nessuno di questi ragazzi è arabo. E la loro politica non avrà molto a che fare con i manicomi del Medio Oriente classico. Suggerire che siano tutti uguali o anche solo vagamente simili in virtù della stessa religione ha tanto senso quanto dire che la Terra è il centro del sistema solare.
Sono d’accordo con il tuo punto generale, ma quando dici che la politica dei musulmani non arabi “non avrà molto a che fare con i pazzi del Medio Oriente classico” intendi un tipo di orientalismo in cui il Medio Oriente è questa regione barbara e selvaggia dove le tribù sono sempre in guerra tra loro e il conflitto settario è semplicemente qualcosa di insito nel DNA degli arabi. Naturalmente questa è una sciocchezza razzista: l’Islam fondamentalista esiste ovunque ci siano musulmani – l’Isis o gruppi simili si trovano anche in Africa e nel sud-est asiatico, Boko Haram in Africa, soldati russi, cinesi e britannici dell’Isis in Siria, ecc. L’ideologia “fondamentalista” in generale è ovviamente comune a tutti gli esseri umani, non a nessuna razza, religione, regione o popolazione specifica; c'è qualcosa di estremo e fondamentalista nei 500 anni di imperialismo occidentale che continuano oggi sotto forma di impero americano che crede di avere un diritto intrinseco alle risorse naturali della Terra.
Grazie ad Angry Arab per un altro articolo edificante su un argomento di cui non sapevo nulla.
Non intendevo dire che il Medio Oriente (che, tra l'altro, termina con la Persia) fosse una regione barbara e selvaggia dove le tribù sono sempre in guerra. Non fare errori. Il Medio Oriente e l’Asia meridionale sono territori tribali, non stati-nazione, e i loro problemi hanno due origini: Israele e gli Stati Uniti.
È inoltre necessario separare la politica dalla religione. È un vero dato di fatto che le religioni del Medio Oriente: ebraismo, cristianesimo e islam tendono tutte a voler controllare l'intera vita di una persona, ma percentuali maggiori di aderenti a quelle religioni sono state in grado di avere una vita separata dalla religione. Il che è importante perché devi avere tempo per preoccuparti di dove il sistema scolastico fissa i confini della scuola, quando le buche verranno riempite e se il tuo capo ti darà un aumento. E hai ragione, i fondamentalisti sono il vero problema. Tutte le religioni li hanno e i tre in discussione qui sono i più grandi rompicoglioni. Se potessimo raccogliere tutti i wahhabiti (Islam, Arabia Saudita), sionisti (ebraismo, Israele) e cristiani evangelici (cristiani, sembra soprattutto negli Stati Uniti) e spedirli nel loro piccolo paese sul lato oscuro della luna , il mondo sarebbe un posto più felice.
Non hai menzionato l’Indonesia, dove quasi tutti i milioni di abitanti sono musulmani e nessuno è arabo.
La caratteristica distintiva di un arabo è che la sua prima lingua è l'arabo. Pertanto, coloro che vivono nel Maghreb (ad eccezione dei berberi) e ad est fino all’Iraq sono arabi.