Uccisione di un giornalista in Kashmir

In questa intervista con il noto autore ed editore Vijay Prashad, Dennis J. Bernstein parla del recente assassinio per strada del giornalista Shujaat Bukhari nel Kashmir.

Di Dennis J. Bernstein

Grandi folle si sono radunate nel villaggio di Kreeri nel Kashmir lunedì scorso per onorare la vita e il lavoro giornalistico di Shujaat Bukhari, il redattore ucciso del Rising Kashmir. Bukhari, che viveva sotto costante minaccia, è stato ucciso a colpi di arma da fuoco mentre lasciava il suo ufficio giovedì scorso. Tre assassini pesantemente armati in motocicletta hanno aperto il fuoco su di lui con dozzine di colpi, uccidendo il cinquantenne padre di famiglia, insieme a due delle sue guardie di sicurezza. Stava tornando a casa per rompere il digiuno di Ramzan con la sua famiglia.

Bukhari, che era già stato rapito una volta ed era fuggito, è stato assassinato subito dopo aver assunto il caso di un giovane, Kaiser Bhat, che è stato tragicamente investito e ucciso dalle forze di sicurezza, durante una delle tante recenti proteste di strada nella zona amministrata dall'India. Kashmir. Martedì scorso, i giornali locali e regionali del Kashmir hanno lasciato ampi spazi vuoti dove normalmente apparivano gli editoriali per onorare il venerato editore e giornalista.

Ho parlato a lungo con lo scrittore e noto autore Vijay Prashad della vita e dei tempi di Shujaat Bukhari. Prashad era un collega di Bukhari, che fu per molti anni capoufficio del giornale indù dove compaiono anche i lavori di Prashad

Dennis Berstein: Benvenuto Vijay Prashad, è gentile da parte tua farlo.                                                                                         

Potresti parlarci di Shujaat Bukhari nel contesto del suo lavoro in quella parte pericolosa del mondo?

Vijay Prashad: Shujaat Bukhari era molto rispettato nel Kashmir e ben noto in altre parti dell'India. Shujaat è stato per molti anni il capo ufficio del giornale indù, per il quale scrivo. Successivamente è stato caporedattore della rivista Frontline. Questi periodici apprezzavano molto i rapporti che Bukhari presentava dal Kashmir. Era un reporter molto onesto, in un'epoca in cui molti giornalisti sono semplicemente stenografi che amplificano le voci dei potenti. Poi ci sono i giornalisti veri, che mettono in discussione la narrativa su come funziona il mondo. Bukhari ha raccontato in modo sincero cosa significa il conflitto in Kashmir dal punto di vista della gente. I veri giornalisti sono una specie in via di estinzione. Quando inizi a raccontare il mondo dal punto di vista della gente, oltrepassi il limite di qualcuno di potente. Ho visto tanti amici – in Pakistan, in Afghanistan, in Turchia – uccisi dallo Stato. Un mio amico che stava lavorando alla storia di Bin Laden è stato catturato dall'intelligence pakistana nel maggio del 2011 e il suo corpo è stato trovato mutilato a nord di Karachi.

DB: Potrebbe spiegare esattamente come è stato assassinato? Credo che il suo omicidio sia avvenuto in seguito alla denuncia dell'uccisione di un attivista, Kaiser Bhat, investito per strada durante una protesta.

Vicepresidente: Lascia che ti dia un po' di contesto. Dal punto di vista dello Stato e dello stenografo/reporter, qualcuno come Kaiser Bhat, che fu investito da una jeep, era un'aberrazione, un terrorista. Ma ciò che Bukhari e altri con grande sensibilità hanno dimostrato è che Kaiser Bhat è semplicemente un normale Kashmir. Egli ribalta la questione dell'onere della prova: non dobbiamo chiederci perché Kaiser Bhat sia diventato un militante. Ciò che dovremmo chiederci è perché tutti gli altri giovani non diventino militanti. Il contesto del Kashmir richiede quasi che la popolazione si ribelli. Lo Stato indiano certamente non ha apprezzato il tipo di reportage che Bukhari stava facendo sul Kashmir. Si riferiva anche che i militanti non sempre apprezzavano. È stato anche critico nei confronti del modo in cui alcuni gruppi militanti hanno infiammato la situazione, lavorando per il proprio vantaggio piuttosto che per la volontà della gente. È stato ucciso da uomini armati mascherati che sono arrivati ​​​​a bordo di una motocicletta. È improbabile che vengano catturati o che i loro conduttori vengano identificati. Ma anche se siamo in grado di stabilire scientificamente chi ha ucciso Bukhari, sappiamo chi lo ha ucciso. Sono state le persone al potere ad essere minacciate dall'onestà di questo giornalista molto coraggioso.

DB: Questa non è stata la prima minaccia per questo coraggioso giornalista. È stato rapito in passato.

Vicepresidente: Coloro che hanno riferito da aree di grande conflitto conoscono molto bene i pericoli. Dopo essere stato rapito, ha dichiarato di non sapere chi fossero i nemici. Quando qualcuno ti punta una pistola, non sai di chi è quella pistola. Non sei là fuori per avere un dibattito con quella persona. Se qualche gruppo di miliziani ti ferma a un posto di blocco e ti punta una pistola alla testa, non stai pensando da che parte stai. Stai pensando che questa è la fine della mia vita. Ricorda che non si tratta solo di un posto di blocco in mezzo al nulla. Sono anche gli Stati Uniti che hanno preso di mira l’ufficio di Al Jazeera presso l’hotel Palestine a Baghdad durante l’invasione dell’Iraq del 2003. Questo è un problema serio, questo disprezzo per la persona che è là fuori per capire la storia. Sappiamo che il controllo della storia è una parte molto importante della guerra. Inseguire i giornalisti che cercano di raccontare storie diverse è parte integrante dell’agenda della guerra.  

DB: Per quegli ascoltatori che non sanno molto del Kashmir, potresti descrivere quanto sia pericoloso lì?

Vicepresidente: La regione è un luogo vasto e bellissimo. Ci sono musulmani di tutti i tipi di tradizioni diverse. Ci sono gli indù, ci sono i buddisti. Si definiscono anche in termini di etnia e cultura. È un posto molto complesso. Purtroppo, nel 1947-1948 il nuovo governo del Pakistan non riuscì ad accettare ciò che stava accadendo in Kashmir. Non c’era alcun apprezzamento per l’autodeterminazione del popolo del Kashmir. Sia i nuovi stati dell'India che del Pakistan conquistarono il territorio. Il Pakistan detiene circa un terzo della regione del Kashmir e l’India circa due terzi. La Cina ne prese una parte durante la guerra contro l’India nel 1962.                                                                                 

La popolazione del Kashmir si è sentita alienata dallo stato indiano. Il Kashmir è scoppiato in diverse occasioni, dove le persone hanno protestato contro il controllo statale indiano. Il contesto è che il Kashmir è un problema di sicurezza e che il Pakistan si sta infiltrando per creare problemi lì. Una parte di questo, ovviamente, è vera. Ma la questione centrale non è il coinvolgimento del Pakistan nel Kashmir. La questione centrale è l’alienazione del popolo del Kashmir. Ciò esplose in una massiccia rivolta negli anni '1980, che rispecchiava la Prima Intifada palestinese. Il Movimento per la Libertà iniziato nel 1989 è stato accolto con una forza immensa. Attualmente nella valle del Kashmir ci sono tra i 700,000 e il milione di soldati indiani. Secondo i calcoli del governo indiano ci sono solo 150 militanti. Questo è un rapporto terribilmente strano. Questa regione altamente militarizzata assomiglia a un’occupazione. L'interfaccia del popolo con lo Stato indiano non è quella del postino o dell'assistente sociale. È un ufficiale militare. Fino a quando il governo indiano non accetterà il fatto che non si può permettere che l’interfaccia principale di uno Stato con la popolazione sia un soldato e che la sicurezza sia il quadro principale, finché non si scenderà a patti con questo e si creerà un quadro alternativo, non ci sarà soluzione al problema del Kashmir.  

DB: Ci dà la tua valutazione di quest’ultima ondata di resistenza a Gaza.

Vicepresidente: L'attenzione è tutta su Gaza, sulla recinzione perimetrale. È molto difficile per il governo israeliano distogliere lo sguardo da tutto ciò. Si genererà insensibilità se l’opinione pubblica israeliana non si ribellerà contro tutto ciò. Ma non è solo a Gaza. È interessante notare che in Cisgiordania, che è stata politicamente piuttosto tranquilla per molto tempo, nelle ultime settimane abbiamo visto persone scendere in strada disgustate da ciò che stanno vedendo, non solo a Gaza ma anche con gli Stati Uniti. trasferimento dell’ambasciata a Gerusalemme e presa di Gerusalemme Est. Stiamo assistendo a una nuova fame nelle comunità palestinesi per un nuovo progetto. Ciò con cui le persone stanno facendo i conti è che il progetto di liberazione nazionale si è esaurito. Ciò era chiaro già nella famosa lettera dei prigionieri del 2004. Ora è necessaria una nuova agenda per affrontare la nuova realtà. È molto improbabile che sia possibile una soluzione a due Stati. Cos'altro è possibile? Ci deve essere una certa lucidità di pensiero. Non puoi semplicemente avere una reazione emotiva. È necessario che emergano nuove formazioni di base, e ciò che abbiamo visto recentemente in Cisgiordania – con il sindacato degli agricoltori, il piccolo sindacato e varie altre organizzazioni di lavoratori e contadini scesi in piazza – è un segnale molto incoraggiante. Ciò significa che le organizzazioni popolari prendono l'iniziativa. Spero che definiscano un’agenda per la propria politica, perché la Palestina ha bisogno di una nuova politica.

DB: È interessante pensare alla Giordania in questo contesto. I palestinesi costituiscono gran parte della popolazione lì. Stanno cercando di giocare entrambe le estremità al centro, in un certo senso.

Vicepresidente:  Hai molto ragione Penso che le proteste che hanno avuto luogo ad Amman e in altre città non potevano essere immaginate in tempi così recenti, come nel 2011, durante la Primavera Araba. La causa immediata delle proteste è stato l’aumento delle tasse da parte del governo. Un'alleanza interclassista si è sviluppata per protestare contro questo. Ma questa è stata solo la scintilla che ha portato la gente in strada. C'è qualcosa di più profondo qui. La classe dominante giordana ha avuto una posizione subordinata molto curiosa nei confronti dell’Arabia Saudita, degli Stati Uniti e di Israele. Quando ci sono proteste a Ramallah, per esempio, dall’altra parte del fiume Giordano, nella stessa Giordania regna il silenzio. Perché la monarchia giordana non è stata molto più schietta nel denunciare il massacro alla recinzione perimetrale di Gaza? Non dovremmo dare per scontato che si tratti semplicemente di una questione di tasse, una questione di pane e burro. C’è anche qualcosa di decisamente politico qui, un malcontento nei confronti della monarchia. La capacità di promuovere un’agenda alternativa è molto limitata in Giordania. Non prevedo una rottura con i sauditi, gli americani e gli israeliani. Ciò pone una questione difficile per la monarchia in Giordania. Essa bilancia da un lato il campo dei sauditi, degli americani e degli israeliani, e dall'altro la propria popolazione, a cui non piace questa alleanza. Ciò che otteniamo sono questi cambiamenti di governo, ma non esiste una soluzione a lungo termine per la Giordania.

DB:   L’amministrazione Trump sta davvero emergendo come un’operazione suprematista bianca. Sta prendendo l’apparato per l’immigrazione istituito sotto Obama e portandolo al livello successivo. Cosa pensi della separazione delle famiglie alla frontiera?

Vicepresidente:    Non c’è dubbio che le politiche di Trump siano piuttosto disgustose. Sono felice che le persone negli Stati Uniti si stiano opponendo. Ma questo risale al sequestro dei bambini nativi americani, rinchiudendoli nei campi di concentramento. Bambini schiavi strappati alle loro famiglie. Questa è una vecchia storia della storia americana, di cui il Paese non ha mai tenuto conto. Questo è un problema molto più profondo di quello di Trump o Obama. Questo è profondamente radicato nella struttura americana. Penso che sia giunto il momento che il Paese affronti la dura verità sulla schiavitù. Intere famiglie furono distrutte. Concetti come l'amore sono stati portati via dalle persone di origine africana. Cosa succede ai loro figli, che sono visti come proprietà del padrone? In cosa differisce da ciò che Trump sta facendo ora?

DB: Vediamo i giornalisti americani agitarsi molto per la disgregazione delle famiglie, ma non sembrano preoccuparsene molto quando gli israeliani hanno una politica di arresto e tortura di bambini e di disgregazione delle famiglie, cosa molto difficile da non notare.  

Vicepresidente:  In parte ha a che fare con un certo tipo di arroganza, secondo cui l’America è migliore di così. Ma in realtà, questo è esattamente ciò che è l’America. Se dici che siamo eccezionali e se dici che gli israeliani devono farlo per ragioni di sicurezza, allora puoi perdonare gli israeliani nello stesso momento in cui affermi di essere diversi. Ann Coulter, ad esempio, ha detto ieri che i bambini che attraversano il confine sono bambini attori. Questo è lo stesso atteggiamento dei cuori più duri in Israele. A meno che le persone non protestino contro tali azioni del loro governo, l’anima di quella società si atrofizzerà e non avrà più la capacità di essere compassionevole. Questo è ciò che sta accadendo in Israele. E, naturalmente, fa parte della sclerosi che ha contagiato anche la cultura americana.

Dennis J. Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. Puoi accedere agli archivi audio su www.flashpoints.net. Puoi contattare l'autore all'indirizzo [email protected].