Il tentativo del presidente italiano di insediare come primo ministro un estraneo al Fondo monetario internazionale ha simboleggiato la fine della sovranità nazionale in Europa, riferisce Andrew Spannaus.
Di Andrew Spannaus
a Milano
Speciale Notizie sul Consorzio
Facendo appello il mese scorso al suo potere di respingere una proposta di ministro a causa della sua critica all’UE, il presidente italiano Sergio Mattarella ha chiarito che la sua priorità non è difendere lo Stato italiano – il suo lavoro, in teoria – ma piuttosto l’Unione Europea.
Questo è stato messo allo scoperto qualcosa raramente ammesso pubblicamente: che l’Italia – come altri paesi europei – ha sostanzialmente rinunciato alla sua esistenza come stato nazionale sovrano. I trattati dell'UE adottati dai parlamenti nazionali hanno ora la precedenza sui principi fondamentali della costituzione di ciascun paese membro.
Mattarella aveva annunciato il 27 maggio che Paolo Savona, il ministro dell'Economia proposto dai partiti populisti vincitori delle elezioni di marzo, era inaccettabile a causa della sua posizione critica nei confronti dell'UE. Il presidente ha affermato che la nomina spaventerebbe i mercati e minaccerebbe la sopravvivenza dell’euro. Quando i due partiti populisti che si erano uniti al governo, il Movimento Cinque Stelle e la Lega, hanno insistito per mantenere Savona, Mattarella ha esercitato il suo potere per respingere la loro scelta e ha avviato il progetto di nominare un tecnocrate del FMI che garantisse il bilancio attuale ortodossia portando il Paese verso nuove elezioni.
Luigi di Maio, il 31enne leader del M5S, alla fine ha convinto Matteo Salvini, capo della Lega, a cedere parzialmente, spostando Savona su un’altra posizione per evitare il collasso della coalizione appena formata. Eppure la breve tempesta di fuoco innescata dallo scontro con Mattarella è stata rivelatrice, poiché rischiava di fare esattamente ciò che il presidente e i suoi sostenitori dell’UE temono di più: promuovere un’opposizione ancora maggiore alla perdita di sovranità nazionale avvenuta negli ultimi 25 anni.
La finanza domina il governo
Mattarella: Servire l'Ue, non l'Italia.
L’obiettivo principale dell’UE è quello di portare avanti le politiche pro-finanza avviate negli anni ‘1980 con una deregolamentazione su vasta scala e l’emergere di quella che è diventata nota come globalizzazione, vale a dire la perdita di sovranità nazionale a favore di un mondo senza confini in cui gli interessi finanziari sarebbero diventare più importanti dei governi. L’Unione ha adottato il mantra del libero mercato, imposto attraverso una crescente burocrazia sovranazionale. L’intervento e la regolamentazione statale erano considerati nemici dell’efficienza e della crescita, mentre l’austerità e le cosiddette riforme strutturali venivano lanciate per abbattere il modello misto stato/mercato di successo che era in vigore da decenni.
Nel corso degli anni, man mano che le istituzioni nazionali hanno gradualmente ceduto il loro potere di fare politica economica, le élite politiche europee hanno adottato l’obiettivo della completa integrazione dell’UE. Hanno seguito questo dogma nonostante numerose contraddizioni, dal fallimento delle politiche di austerità alle crescenti divisioni economiche, dalla mancanza di dibattito democratico agli obiettivi di politica estera nettamente diversi tra gli Stati membri.
Naturalmente, alcuni membri delle élite nazionali hanno riconosciuto la follia delle politiche dell’UE, uno dei quali era Paolo Savona. Tuttavia non è affatto “antieuropeo”, contrario a un’ulteriore cooperazione politica a livello sovranazionale. Piuttosto, riconosce semplicemente che le politiche neoliberiste di pareggio di bilancio e di divieto dell’intervento statale sono dannose per l’Italia (e altri). E, di fronte al rifiuto delle istituzioni europee di ripensare queste regole, ha avuto quella che alcuni hanno visto come un'idea radicale: elaborare un “Piano B” in cui l'Italia si sarebbe ritirata dalla moneta unica. L’obiettivo era utilizzare questa minaccia alla sopravvivenza stessa dell’euro per imporre cambiamenti come l’abbandono delle politiche di austerità e la possibilità di investimenti pubblici su larga scala.
In termini pratici, è molto improbabile che l’Italia o qualsiasi altro grande paese oggi “lasci” semplicemente l’Euro da solo. Uno scenario più probabile è che l’architettura dell’UE crollerebbe se alcuni dei suoi membri più grandi rompessero con l’ortodossia di Bruxelles e Francoforte. Quindi, se l’Italia dovesse puntare i piedi, ad esempio, resistendo alle richieste di ulteriore deregolamentazione e insistendo su investimenti pubblici mirati e su larga scala, potrebbe potenzialmente trovare sostegno da altre vittime dell’austerità come Grecia, Portogallo e Spagna, ma anche fazioni critiche nei confronti delle politiche dell’UE in Francia e Germania.
La maggior parte della popolazione italiana ora sostiene questo scenario e i partiti populisti grandi e piccoli lo hanno utilizzato esplicitamente per aumentare la loro popolarità. Ciò ha dato loro un margine cruciale di sostegno aggiuntivo, oltre a sfruttare altre questioni scottanti come l’immigrazione, che nonostante abbia assunto maggiore importanza negli ultimi anni, da sola non sarebbe stata sufficiente a portare al potere gli outsider.
Così, quando Mattarella si è presentato davanti alle telecamere il 27 maggio per dichiarare il suo veto, ha commesso un errore potenzialmente colossale, sia formalmente che politicamente. Oltre ad aver oltrepassato la sua autorità di presidente, poiché la Costituzione non gli consente di intervenire sull'orientamento politico del governo, ha scatenato una reazione che avrebbe potuto facilmente rafforzare i suoi oppositori.
I populisti rifiutano la russofobia
Il nuovo governo ha già mostrato la volontà di rompere con le politiche dell’establishment, in particolare per quanto riguarda le relazioni con la Russia. Alla riunione del G7 tenutasi in Canada questo mese, il Primo Ministro Conte ha sostenuto l'appello di Donald Trump a riportare la Russia nell'ovile, fornendo al Presidente degli Stati Uniti su questo tema il sostegno che finora gli è mancato tra i leader dei paesi più industrializzati del mondo. Conte ha sottolineato la posizione dell'Italia come leale alleato degli Stati Uniti e della NATO, pur insistendo sulla necessità di migliori relazioni con la Russia. Questo punto è molto sentito anche tra le imprese e le istituzioni italiane, soprattutto per i legami economici sviluppati nel corso di molti decenni.
Mentre la popolarità del M5S si basa sulla sua piattaforma anti-sistema esistente e anti-corruzione, la Lega è nota soprattutto per la sua retorica anti-immigrazione. Ma nel corso degli anni la Lega ha adottato anche le posizioni più “sovraniste” tra i grandi partiti politici italiani per quanto riguarda la politica economica. Ora mette in mostra gli economisti che rifiutano apertamente i vincoli di bilancio, suggerendo che i governi possono creare valuta liberamente, se necessario. Inoltre, il partito ha condotto campagne nazionali per ri-regolamentare il settore bancario, il che sarebbe in diretto conflitto con le norme dell’UE; sia loro che il M5S promettono di abbandonare le politiche di austerità e di aumentare sia la spesa sociale che gli investimenti pubblici. Infine, mirano ad attuare una versione soft della “flat tax”, semplificando il sistema fiscale con due soli scaglioni in modo da iniettare più liquidità nelle casse delle imprese e nelle tasche delle famiglie, aumentando al contempo le sanzioni per l’evasione fiscale.
Ognuna di queste questioni può causare uno scontro aperto con l’UE, date le sue rigide regole di bilancio. La domanda è se il nuovo governo tenterà di mitigare la questione ed evitare uno scontro aperto, o accoglierà favorevolmente un dibattito politico sulla validità delle politiche neoliberiste il cui fallimento lo ha portato al potere.
Andrew Spannaus è un giornalista e analista strategico con sede a Milano, Italia. È stato eletto Presidente dell'Associazione della Stampa Estera di Milano nel marzo 2018. Ha pubblicato i libri “Perché vince Trump” (giugno 2016) e “La rivolta degli elettori” (luglio 2017). .
Se ti è piaciuto questo articolo originale, consideralo donando a Consortium News così possiamo portarvi altre storie come questa.
L'unico difetto in un articolo perspicace e ben pensato: l'obiettivo principale dell'UE, non un principio. (Peccato, scusate).
Tutto si riduce alla creazione di denaro. Le banche private vogliono avere l’autorità esclusiva per creare nuova moneta sotto forma di credito per mantenere il mondo schiavo del debito e del controllo. La sovranità nazionale è l’arbitro del bilanciamento, la banca del popolo che garantisce che il motore dell’economia industriale funzioni, che il settore pubblico sia ben mantenuto, che la disoccupazione sia bassa, che l’innovazione e le piccole imprese prosperino e che la società sia finanziariamente in pace… la vita è buono. Perché portarlo via? Dobbiamo vietare ai banchieri privati di nominarsi in ogni gabinetto presidenziale. Dobbiamo anche abolire l’ALEC, il consiglio legislativo del “libero mercato” creato da Koch che approva le leggi stato per stato lontano dal controllo pubblico. L’ALEC è il motivo per cui la vendita di immigrati alla frontiera è diventata un’industria da 5 miliardi di dollari.
“Una volta che una nazione rinuncia al controllo della propria valuta e del proprio credito,
non importa chi fa le leggi delle nazioni. L’usura, una volta sotto controllo,
distruggerà qualsiasi nazione. Fino al controllo dell’emissione della moneta
e il credito viene restituito al governo e riconosciuto come il suo atto più sacro
responsabilità, tutti parlano della sovranità del parlamento e
della democrazia è ozioso e futile”.
~ William Lyon Mackenzie King
Su William King: Harvard gli ha conferito un dottorato di ricerca per una tesi su “L'immigrazione orientale in Canada”. Era un rapporto che aveva scritto mentre era viceministro del Lavoro nel 1908. In esso si opponeva all'immigrazione degli asiatici, dicendo:
"...Che il Canada desideri limitare l'immigrazione dall'Oriente è considerato naturale, che il Canada rimanga un paese di uomini bianchi è ritenuto non solo desiderabile per ragioni economiche e sociali ma altamente necessario per motivi politici e nazionali."
Anche se questa è ovviamente un’affermazione molto razzista in apparenza, penso che ci sia anche un argomento di fondo sull’opportunità di un mondo multipolare e basato sulle nazioni invece di un mondo tipo “confini aperti” e “governo mondiale unico” in stile Soros. Anche Pat Buchanan entra un po' in questo argomento quando parla delle origini giudeo-cristiane degli Stati Uniti. Non penso che sia necessariamente razzista volere che la cultura del proprio paese si rifletta nelle sue leggi. Alcuni paesi musulmani utilizzano la legge della Sharia come base per le leggi della loro nazione, e Israele ha preso in considerazione l'utilizzo della legge talmudica e del calendario ebraico. Non sono sicuro che ciò sia necessariamente razzista, invece di proteggere l'identità culturale della tua nazione. Se prendiamo insieme entrambe le argomentazioni di King, penso che stia sostenendo un argomento convincente a favore di un mondo multipolare basato sul nazionalismo e sull'identità culturale. Gli USA sono una nazione multiculturale per la loro origine come destinazione di immigrati sin dalle sue origini, e anche qui c’è chi discute su cosa significhi veramente essere un americano assimilato. Ad ogni modo, lo vedo come un argomento molto profondo e complicato, piuttosto che in bianco e nero (se volete scusare il gioco di parole).
Non è affatto razzista, a seconda delle tue motivazioni.
Il globalismo distrugge la diversità: economica, nazionale e culturale. È fascismo.
La vera “sinistra” ai tempi dei miei genitori era un movimento operaio guidato da comunisti e socialisti. Hanno combattuto per la protezione del lavoro, salari equi, la giornata lavorativa di 8 ore, ecc. Ma ciò che non era stato previsto in modo pratico (la rivoluzione violenta era considerata l’unica via verso il socialismo) e non è avvenuto è stato il controllo operaio delle industrie stesse, quindi alla fine gli industriali ebbero la meglio sui sindacati. Wall Street ha preso a calci nel culo Main Street. Questi leader sindacali comunisti di sinistra non erano particolarmente prudenti quando si trattava di economia capitalista. Sapevano come organizzare gli scioperi ma non avevano la minima idea di come gestire un'impresa. Forse questo deve cambiare. Sì, abbiamo economisti marxisti che vi diranno che il capitalismo fallirà, ma abbiamo bisogno di economisti di sinistra che possano far funzionare un’economia socialista con un modello di libera impresa.
La sinistra è andata così lontano che è oltre la destra.
I termini hanno perso ogni significato. Anche se penso che il motivo dietro queste etichette sia il pregiudizio.
“L’intervento e la regolamentazione dello Stato erano considerati nemici dell’efficienza e della crescita. . .
Paolo Savona. . .riconosce semplicemente che le politiche neoliberiste di pareggio di bilancio e di divieto dell’intervento statale sono dannose per l’Italia (e altri)”.
_________________________________________________________________
Il neoliberismo non proibisce necessariamente l’intervento statale. Dalle spese militari e dalle invasioni ai massicci salvataggi finanziari, i neo-liberali hanno accolto favorevolmente, fatto pressioni e fatto affidamento sull’intervento statale per sostenere ed espandere la loro ricchezza e potere. Le élite neoliberiste e i loro servili esperti si oppongono solo selettivamente a quegli interventi statali che andrebbero a beneficio principalmente della popolazione in generale.
“Banchster” internazionali, come li chiamerebbe FDR.
Ottimo punto.
Negli Stati Uniti, la Fed può evocare trilioni di dollari dal nulla per salvare le banche fallite di Wall Street, ma per qualche ragione cose come un vero sistema sanitario nazionale e la previdenza sociale sono considerati “diritti” stravaganti che devono essere tenuti a freno.
Credo che l’UE sia una filiale del “Nuovo Ordine Mondiale”.
Maggiori informazioni al riguardo ai link sottostanti.
---------------------
Dicembre 14, 2014
“Esiste una cospirazione aperta per controllare il mondo”?
...
L'Unione Europea si è formata senza il voto di tutti i suoi popoli nei diversi paesi. Ed è un esempio lampante di come le persone possano essere radunate come pecore in un’unione antidemocratica come parte dell’agenda della “governance globale”.
“Le nazioni del Gruppo dei Venti (“G-20”), il nuovo Financial Stability Board (“FSB”) e il Fondo monetario internazionale (“FMI”) stanno progredendo su due fronti: il monitoraggio e la revisione delle politiche economiche nazionali e regionali piani per facilitare la governance economica globale…”…
[leggi molto di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Credo che l’UE sia una dittatura. Leggi la loro ultima imposizione al link sottostante.
----------------------
La commissione UE approva nuove regole che potrebbero "distruggere Internet come lo conosciamo"
Andrew Griffin
4 giorni fa
https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/eu-article-11-13-latest-gdpr-link-tax-internet-juri-censorship-a8407566.html
Uno dei modi in cui l’UE viene utilizzata per favorire lo 0.1% dei profittatori è quello di eliminare le normative sulla sicurezza, sui salari, sulle condizioni di lavoro e sull’ambiente che, per loro stessa natura, riducono i profitti. E anche se potresti pensare che Trump sia solo un ego fuori controllo, in realtà si sta sistematicamente sbarazzando di questo tipo di regolamenti distraendoci con tweet idioti. Nel frattempo, i media mainstream stanno attaccando Trump sull’immigrazione sia per l’orrore per ciò che hanno contribuito a realizzare, ma anche perché la riduzione della manodopera immigrata renderà più difficile mantenere bassi i salari reali e aumentare i profitti per i proprietari dei media.
Sono d’accordo che non è una questione di sinistra contro destra, ma non è nemmeno una questione di globalisti contro nazionalisti. Lo vedo più come una questione dello 0.1% e del resto di noi, e di come il primo possa continuare a spremere il secondo per il profitto. Dopo un’attenta considerazione, penso che lo 0.1% abbia intensificato i propri sforzi per possedere e gestire tutto dal 1970 perché, a partire da allora, l’antica obiezione all’economia basata sull’avidità stava finalmente vincendo. In realtà si spera che lo 0.1% stia diventando così cattivo perché è disperato, ma la sofferenza che stanno infliggendo sta diventando molto più grande. Ma almeno siamo sempre meno indotti a sostenere l’idea che la “libera impresa” sia davvero libera e che avvantaggi tutti. Spero solo che sempre più persone smettano di sostenere e persino di cooperare con uno stile di vita ingiusto, abbastanza presto per non essere sopraffatti dal cambiamento climatico o dalla guerra globale.
Andrew Spannaus sembra un ragazzo relativamente giovane, quindi ovviamente potrebbe essere stato maturo quando è stato firmato il Trattato di Lisbona o forse si è dimenticato della legge sulla crescita e la stabilità. Questi strumenti codificarono il controllo economico imperiale tedesco dell’Europa (insieme all’Euro). Poi il Grande Impero Tedesco d’Europa perpetrò un colpo di stato contro la Grecia e la trasformò in un bantustan tedesco. Apparentemente nessuno di questi eventi ha portato Andrew Spannaus a notare l’assenza di sovranità nazionale o di qualsiasi parvenza di democrazia ormai da decenni. Qualunque sia l’inizio dell’UE, la Germania e soprattutto la Merkel sono state in grado di impadronirsi delle sue istituzioni, di mettere le sue persone scelte in tutte le posizioni chiave, di dominare l’Euro e di fare con trattati furtivi e manovre economiche ciò che non ha potuto fare in due guerre mondiali per cui l’Europa lavora. Germania. La Francia è vuota e impotente, gli altri sono adulatori.
Avendo viaggiato spesso in Italia per quasi 25 anni, ho avuto la fortuna di essere lì per le 2 settimane di dramma politico italiano, descritte da Andrew, e sono finito a Milano dove lui e io abbiamo cenato il 4 giugno. Conosci Babyl-on, quello Andrew, giornalista/analista residente in Italia da 20 anni e sposato con una donna italiana con un figlio di 12 anni, all'età di 46 anni è saggio e perspicace oltre la sua età! Chi altro ha predetto l'elezione di Trump, come ha fatto nel suo libro “Perchè vince Trump: la rivolta degli elettori e il futuro dell'America” pubblicato nel giugno 2016? Poi, nel luglio 2017, è stato pubblicato il suo “La rivolta degli elettori: il ritorno dello stao e il futuro dell'Europa”, con il suo ultimo sulle contraddizioni dell'UE che uscirà in formato e-book quest'autunno…speriamo presto con tutti e 3 essere disponibile in inglese. Nel frattempo, siamo molto fortunati a poter seguire la sua profonda analisi, non solo su Consortium News, ma anche sul suo sito, http://www.transatlantico.info.
Per quanto riguarda la mia percezione della politica, almeno nel mondo occidentale, penso che l’“architettura” di “sinistra, destra e centro” sia obsoleta…basata com’era sui posti a sedere nel parlamento francese?…ma ora nell’era digitale del tutto privo di significato. Leggere La Repubblica, il quotidiano romano, che si considera l'epicentro de “La Sinistra” (la sinistra) con il padrino italiano della correttezza politica neoliberista, Eugenio Scalfari che a 94 anni scende ogni domenica dall'Etna? con The Word for the week seguito da continui capricci sulla vittoria del “populista” da parte del resto del suo staff, anch'io, è stato un vero melodramma... dopo la performance simile al NYTimes su Trump... forse incanalata di nuovo a Roma dal loro capo Corrispondente/editorialista di New York, Federico Rampini? Il che non vuol dire che il Movimento 5 Stelle e la Lega assomiglino in qualche modo a Trump… che hanno sopportato per 20 anni sotto forma di Berlusconi… dopo di che gli italiani stanno recuperando il loro diritto di cittadini a governare il proprio Paese fuori dall’UE e a ricostruire la propria identità. democrazia dal basso.
* fondatore, ora direttore in pensione de La Repubblica, il principale quotidiano romano
Da Mantova, una cittadina elegante, un tempo dimora di Virgilio, e anche sede dell'opera di Verdi, “Rigoletto”, il 6/2/18 ho scritto:
La Primavera Italiana
“La Sinistra” non nè sacra nè immortale. La verità vola dove vuole. Oggi “La Sinistra” è una gabbia di ferro piena di idee e parole morte ma difesa da un gracchiante Scalfari* e il su coro di corvi neri.
(“La Sinistra” non è né sacra né immortale. La verità vola dove vuole. Oggi “La Sinistra” è una gabbia di ferro piena di idee e parole morte ma difesa dallo stridente Scalfari e dal suo coro di corvi neri.
Dedicato alla Festa della Repubblica 2 giugno, 2018
https://consortiumnews.com/2017/05/09/european-unions-democracy-dilemma/
Questo articolo è in realtà una versione ridotta di una spiegazione più lunga riguardante la costruzione antidemocratica dell’UE, di cui pubblicherò estratti su Transatlantico.info nei prossimi giorni. Ho pubblicato anche un articolo l'anno scorso proprio su questo tema, al link sopra.
Spero di metterlo in forma di libro anche in inglese quest'estate. E grazie JR per il tuo commento.
Cin cin
Credo che l’Unione europea abbia avuto dei difetti fin dal suo inizio, concedendo, come ha fatto, il potere teorico della borsa all’UE ma il potere de facto al suo membro più forte, la Germania. Insieme alla denigrazione della crescente sinistra in Europa nel secondo dopoguerra (Operazione Gladio, qualcuno?) che ha portato, per un certo periodo, a governi socialdemocratici, indebolendosi nel tempo (sotto la pressione e a causa della loro stessa corruzione), arriviamo a dove lo siamo adesso.
Si può comprendere l’internazionalismo senza frontiere di qualcuno come Yanis Varoufakis, perché gli europei, avendo visto un’Europa completamente distrutta, hanno capito che era colpa del nazionalismo impazzito. Tuttavia, lo stesso Varoufakis appare molto orgoglioso di essere greco, come dovrebbe, una sorta di vivente autocontraddizione.
Ricordiamo che l’Italia ha recentemente avuto tutta una serie di primi ministri che non sono mai stati eletti dagli elettori, ma piuttosto nominati attraverso oscuri “accordi politici” volti a “salvare la nazione”. Questa è esattamente la stessa formula corrotta e antidemocratica utilizzata per nominare i commissari dell’UE.
L’altra “formula” utilizzata di recente in Europa è quella del “nuovo, giovane, anti-sistema, riformatore” burattino dell’élite come presidente/primo ministro. Tsipris in Grecia, Macron in Francia e Sanchez in Spagna sono questo modello di controllo banchiere/globalista.
L’UE è uno strumento dei super ricchi per derubare il resto di noi. Non ha altro scopo. È solo un'altra cabala dei nostri oppressori.
Grazie ancora CD. Per me questo argomento è il centro di tutti gli intrighi internazionali in questo momento. È tutta una questione di diritti sovrani di una nazione. L’UE è in una posizione insostenibile in questo momento perché la leadership dell’UE vuole continuare il gioco della finanziarizzazione, ma le persone stanno finalmente iniziando a rendersi conto che quel processo è una strada senza uscita per i lavoratori e le lavoratrici. Il Grande Gioco è finito, è solo questione di vedere come è andata a finire...
Avrei pensato che difendere la democrazia sarebbe stato un titolo migliore per questo pezzo. Bisogna chiedersi: che tipo di democrazia ha un paese quando un uomo (Mattarella) può decidere il futuro del paese contro la volontà di un governo eletto? Anche se non ho alcun mandato nei confronti della regina del Regno Unito, almeno come capo di stato i suoi doveri sono cerimoniali e non ha potere politico. Forse è per questo che è durata così a lungo.
Andrew Spannaus – unitevi a Grecia, Spagna e Portogallo e uscite dall’UE Riprendetevi la vostra sovranità, svalutate e sopportate il dolore adesso, altrimenti morirete dissanguati dai banchieri negli anni a venire.
Buon articolo e buona fortuna, Italia!
Ciò che è veramente sorprendente è che questo sconvolgimento politico dello status quo, sia in Europa che negli Stati Uniti, sta deviando il cittadino disperato a destra, poiché la sinistra non si trova da nessuna parte. Poiché sono sicuro che questa svolta a destra sarà lasciata agli storici futuri da analizzare, sono costretto a riflettere su cosa significhi tutto ciò in tempo reale. C’è stato un tempo in cui pensavo che la sinistra sarebbe stata il crogiolo del cambiamento, ma mentre la sinistra si adatta alla politica dell’identità, la destra ruba la scena dove conta. Non sono sicuro di dove tutto questo ci porterà, ma una cosa è certa: la sinistra ha davvero rovinato tutto.
Ciao, Joe. Non vedo i cittadini deviare VERSO qualcosa, ma allontanarsi DA ciò che vuole l’élite globalista: nessuna nazione, frontiere aperte, posti di lavoro delocalizzati, organizzazioni sovranazionali (FMI, OMC, ONU) che prevalgono sulla democrazia, multiculturalismo in opposizione all’assimilazione [mantenere tutti divisi in gruppi diversi e in lotta tra loro (Politica dell’identità)], monopoli, disuguaglianza, più guerre, uno stato di sorveglianza, media e magistratura catturati, bugie e propaganda.
La sinistra ha spostato la propria base verso il Russiagate (dare loro qualcosa da temere), la politica dell’identità (spaventarli e poi promettere di proteggerli) e l’apertura dei confini (per garantire nuovi elettori). Lo hanno fatto, in gran parte, per distogliere l’attenzione del pubblico dal fatto che avevano cercato di truccare un’elezione e poi, fallendo, di rovesciare o mettere sotto accusa un presidente in carica, prove che stanno iniziando ad emergere solo ora.
È come se fossimo in un mondo sottosopra, Joe. La sinistra sembra ora essere allineata con la repressione della libertà di parola (avresti mai pensato che sarebbe successo?), schierandosi effettivamente con persone come George Soros (a cui potrebbe importare di meno dell’uomo comune), urlando sui diritti di un immigrato ignorando totalmente i diritti e le lotte dei loro fratelli cittadini e, stranamente, impazzire al pensiero che Trump faccia la pace o ottenga accordi commerciali equi. Vanno in giro urlando che “stanno arrivando i nazisti” e preoccupandosi del fascismo mentre spengono gli altoparlanti, rompono finestre e spiano gli oppositori politici.
Questa è una guerra tra i globalisti (che stanno usando quelli di sinistra) e i non-globalisti. Le élite (entrambi i lati del corridoio) stanno lavorando duramente per far sì che tutti continuino a combattere. In questo modo non guarderai nella loro direzione. Se TUTTE le persone smettessero di combattere per un secondo e come gruppo iniziassero a dirigere la propria attenzione su chi sta realmente causando il caos (l’élite), le cose cambierebbero.
Abbi cura di te, Joe.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, Joe, la sinistra è la destra e la destra è l’estrema.
I Democratici di Hillary si sono spostati molto a destra del vecchio Partito Repubblicano, i neolibisti sostengono la Guerra e il MIC ad ogni costo, “no Pony!” austerità per i poveri e la classe operaia, soldi e obblighi per Giant Squid e Wall Street, e coinvolgendo principalmente Stato/FBI/CIA ed ex militari come nuovi politici. Il Partito Repubblicano non esiste più, rifiutando 15 lampadine fioche (compresi i democratici di Bush) in favore di una star dei Reality TV, un democratico registrato per gran parte della sua vita. Mai Trumpers, conservatori esausti (o completamente finanziati) in pensione e giocatori paganti, evangelici e piccoli imprenditori sono quasi tutto ciò che resta di un collegio elettorale in declino.
L'uso della parola SINISTRA per chiunque si opponga a essere fregato dai ricchi, sia dalle grandi imprese che dai politici bugiardi, è un ossimoro? Questo termine “SINISTRA” o ala sinistra, che viene utilizzato per denotare o definire chiunque o un partito politico in opposizione a una classe d’élite o a una classe politica di destra o DESTRA è intrinsecamente un concetto falso e imperfetto! Non esiste SINISTRA O DESTRA e mettere le persone in queste due categorie è assurdo! Se si desidera una descrizione più appropriata, dovrebbe essere classificato come chiunque desideri una società decente con assistenza sanitaria gratuita, istruzione e alloggio gratuiti e una quota nei profitti e nelle risorse, come in una cooperativa, da chiamare Socialisti Democratici e quelli élite che vogliono tutto per sé e al diavolo il resto del 99% di essere chiamate élite conservatrici! Ciò che mi stupisce è come queste élite possano ipocritamente privatizzare qualsiasi profitto ma socializzare qualsiasi debito da pagare nei confronti del comune cittadino! Il Partito Repubblicano è un’élite conservatrice e il Partito Democratico è una Luce conservatrice! I democratici sono uguali ai repubblicani ma sono la versione della birra leggera?. Entrambi hanno lo stesso gusto disgustoso, solo che i Democratici hanno una versione dal gusto più mite!
Penso che “sinistra” e “destra” siano termini in gran parte obsoleti nella realtà politica odierna. Il nocciolo della questione è davvero globalismo contro nazionalismo. I globalisti hanno la maggioranza in entrambi i partiti. Fondamentalmente vogliono che venga abolita la sovranità nazionale e lavorano verso la globalizzazione totale. Le banche, la finanza e le multinazionali riescono a governare il mondo. Il nostro MIC, le agenzie di intelligence e i nostri MSM sono tutti al servizio di questa visione dell’impero. Qualsiasi leader politico che cerchi di agire in nome degli interessi dei cittadini del proprio paese diventa un bersaglio. Mossadegh, Putin, Chavez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump e così via. Cosa avevano in comune? Hanno osato parlare di interessi nazionali. E così diventano bersagli per i servitori dell’impero. All'impero non importa se i suoi servitori indossano o meno cappelli rosa, purché siano loro a gestire lo spettacolo. E anche persone come Julian Assange e siti come questo diventano bersagli perché osano alzare il sipario.
Ralph Nader si è espresso in questo modo: “Non abbiamo un sistema bipartitico. Abbiamo un partito con due ali destre”. Per me, la terminologia sinistra/destra è solo una cortina di fumo, uno strumento nella cassetta degli attrezzi del “dividi e mantieni” per i conquistati. Ogni volta che sento questi termini in giro, cerco di introdurre l'idea di guardare in alto e in basso piuttosto che a destra e a sinistra. I problemi sono in gran parte verticali, ma quelli al vertice spingono verso scenari orizzontali.
A volte potresti essere accusato di “fomentare la guerra di classe” o qualcosa del genere (e spesso con grande rabbia). Ho trovato utile sottolineare che non sono io a fare la guerra. Viene dall'alto e sto solo sottolineando che, in effetti, esiste.
Chucky – Mi piace: “Un partito con due ali destre”.
E questa è la perfezione: “Cerco di inserire l'idea di guardare in alto e in basso piuttosto che a destra e a sinistra. I problemi sono in gran parte verticali, ma quelli al vertice spingono verso scenari orizzontali”.
Questo dipinge un quadro così accurato. Ben detto!
Skip Scott – “Qualsiasi leader politico che cerchi di agire in nome degli interessi dei cittadini del suo paese diventa un bersaglio. Mossadegh, Putin, Chavez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump e così via. Cosa avevano in comune? Hanno osato parlare di interessi nazionali”.
Buoni commenti. Se queste persone rappresentano una scintilla di minaccia per l’élite, se sostengono il piccoletto in qualche modo, saranno schiacciate.
E anche Ross Perot, un ricco uomo d'affari, ha messo in guardia contro il NAFTA e la perdita di posti di lavoro. È stato ridicolizzato e deriso. Ricordate il famoso video con Ross Perot in piedi tra Clinton e Bush Sr.? Mentre Perot avvertiva il pubblico di ciò che stava per accadere, Clinton e Bush sorridevano in sottofondo. SAPEVANO che aveva ragione.
Ciao BE-
Ricordo anche il dibattito di Perot con Gore. L'infatuazione dei bevitori di latte per Gore mi disgusta. Perot aveva perfettamente ragione, ma era un bersaglio facile con la sua voce stridula e le sue grandi orecchie. E ovviamente Clinton e Gore erano complici volenterosi degli oligarchi; e con l’approvazione del NAFTA e l’abrogazione del Glass-Steagal, fecero di più per distruggere la classe media di quanto avesse mai fatto Reagan. Ma sono saliti su SNL, quindi sono "alla moda".
Chucky-
Ho una bellissima battuta che parla della guerra di classe:
Al tavolo sono seduti un impiegato pubblico sindacalizzato, un membro del Tea Party e un amministratore delegato. Al centro del tavolo c'è un piatto con sopra una dozzina di biscotti. L'amministratore delegato si avvicina e prende 11 biscotti, guarda il Tea Partier e dice: "fai attenzione a quel ragazzo del sindacato, vuole un pezzo del tuo biscotto".
Grazie per questo!
…il che può portare a tutta una discussione sull'atteggiamento del CEO secondo cui egli merita gli undici biscotti e non si accontenterebbe di tutta la dozzina.
"Il problema nel volere di più è che c'è sempre 'di più'." Non ricordo dove l'ho sentito.
Chucky LeRoi e l'evoluzione all'indietro:
È un'ottima citazione, ma diamo credito dove è dovuto. Fu Upton Sinclair, negli anni ’1920, a dire che “Abbiamo un partito con due ali destre”.
Salta: Trump non merita di essere incluso in quella lista di brave persone.
Rapinare-
Non parlavo necessariamente in termini di bene o male. Ma non ho dubbi che la retorica nazionalista della campagna di Trump lo abbia reso un bersaglio per i globalisti, e che il RussiaGate sia stato inventato per metterlo in ginocchio o per eliminarlo. Del resto, non sono così sicuro che Sanders appartenga a un elenco di persone “buone”. Il suo cedimento alla macchina di Clinton mi ha portato a chiedermi se il suo ruolo nell'intera stagione delle primarie fosse quello di radunare i progressisti e poi convincerli a venire a schierarsi con Hillary. E mancavano anche i suoi crediti in politica estera, dal momento che voleva che i sauditi si “sporcassero le mani” nella guerra al terrorismo, come se non sapesse che le loro mani erano intrise di sangue per aver finanziato quegli stessi terroristi.
A tutti coloro che hanno risposto al mio post, grazie. Joe